Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli bis Dezember 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli bis Dezember 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_Juli_bis_Dezember_2011#Thema_1

Eva Hermann

Hallo Amberg, ich frage mich, warum du die IP immer wieder fütterst - Einsicht ist von dem doch nicht zu erwarten, der möchte seine Meinung unterbringen und sonst gar nichts. Gruß --GiordanoBruno 12:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, ich habe ja im letzten Edit schon geschrieben, dass ich mich jetzt an Logos Ratschlag halte. Merkwürdig übrigens, dass die IP aus einer Winterreise-Range stammt, aber ich nehme an, das ist Zufall. --Amberg 23:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke eher, dass Lorenzondo seine 14-tägige Sperre als IP umgangen hat, das für mich am logischsten. Ich hatte gestern eine VM in diese Richtung gestellt, die landete aber unbearbeitet und unkommentiert im Archiv. --GiordanoBruno 00:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das würde das häufige Auslösen des Winterreise-Filters durch Edit-Versuche auf der Sperrprüfung in den frühen Morgenstunden des 1. Juli plausibel machen. --Amberg 00:51, 4. Jul. 2011 (CEST)

Joachim Meisner

Hallo Amberg,

ich habe deinen Revertkommentar erst jetzt gesehen. Kommentar hier: Diskussion:Joachim Meisner#Kritik an theolog. Pos.. Gruß -- Pischdi >> 19:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Amberg 02:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

Moin fleißiger Kollege,

was meinste: soll ich Jürgen Becker in den Artikel wieder-einfügen ? --Neun-x 08:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das musst Du selber wissen. Ich hätte es sinnvoll gefunden, wenn vor dem Rausnehmen von Becker in Ruhe diskutiert worden wäre, ob die Sache heute anders gesehen wird als damals, als so lang und breit darüber diskutiert wurde und die Kompromissformulierungen entstanden sind. Wahrscheinlich haben auch damals Beteiligte wie Bhuck, den ich mal anschreiben werde, noch gar nicht mitbekommen, dass das Thema wieder aufgeworfen wurde. --Amberg 00:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Woelki

Hallo Amberg, Antwort auf deinen Beitrag hier, auf der Diskussionsseite geht sie sonst unter. Natürlich hast du Recht, objektiv gesehen geht es nur um ein kleines Detail. Wenn du dir die Diskussionsbeiträge anschaust ging es aber nie um objektive Darstellung. Oder anders gesagt: Wenn es nur um ca. 6 Wörter geht, wie Tictack mal gesagt hat, warum sind sie ihm so wichtig? Dass es NPOV ist, bezweifle ich ganz stark. Jede Information in einem Artikel weckt Assoziationen beim Leser, das muss jedem klar sein. Entsprechend ist es auch möglich, durch objektive Informationen eine Kollage zu erstellen, die ein Zerrbild liefert. --GiordanoBruno 00:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich frage mich aber auch umgekehrt: Warum ist einigen so wichtig, dass es nicht drin steht? Wenn sie davon ausgehen, dass alle den Link anklicken, kriegen ja sowieso alle die entsprechende Information. Es hat ohnehin jeder seine eigenen Assoziationen. Th1979 kam schon bei der ersten Debatte 2008 mit "Dan Brown" und "Verschwörungstheorien" und dergleichen, was jetzt auch Irmgard aufgreift. Tiktack und andere assoziieren "Piusbrüder" oder gar "Scientology". Tatsächlich ist der Gründer des Opus Dei seit fast 20 Jahren ein Heiliger der römisch-katholischen Kirche. Und Geheimbundliteratur hat es um die Jesuiten viel mehr und viel länger gegeben, und sie sind auch viel länger, auch innerhalb der römisch-katholischen Kirche, misstrauisch beäugt worden. --Amberg 00:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wieder mal auf diesem Kanal, sonst geht es wieder unter: "Man sollte aber Tiktack auch nicht die Macht geben, die Diskussion zu blockieren." - Ich würde mal sagen, genau das ist längst geschehen, weil man sich mit ihm abgegeben hat - AGF hin oder her. Der Artikel könnte längst weiter und die Kontroverse beendet sein, meinetwegen auch mit Opus Dei drin, wenn man ihm nicht immer wieder Aufmerksamkeit gegeben hätte. Es ist seit seinem ersten oder zweiten Edit klar, was er will, bin gespannt, ob Ruhe einkehrt, wenn er seinen Willen schlussendlich durchgesetzt hat. Meine Erfahrungen sind da eher negativ. --GiordanoBruno 23:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dein Behaltensentscheid in Sachen "Stöhnen im Profi-Tennis"

Werter Amberg, Dein Behaltensentscheid reflektiert in keiner Weise den LA-Diskussionsverlauf. Und Deine Anmerkung, Zitat: "Die Lektüre des Artikels (...) lehrt, dass es sich nicht um Blödsinn handelt, sondern um einen breit behandeltes Thema im Tennis (...)", ist kein Argument, welches meinen LA zunichte macht. Zugegeben, mein Löschantrag ("Blödsinn³") war ebenso profan wie es Dein Behaltenentscheid ist. Bitte überdenke Deine Entscheidung doch noch mal... Gruß --Zollwurf 22:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Zollwurf, m. E. reflektiert meine Entscheidung den – freilich nicht einmütigen – Diskussionsverlauf wie auch den Fortgang der Artikelbearbeitung während der LD durchaus. Meine Entscheidung halte ich weiterhin für vertretbar und werde sie nicht rückgängig machen. Selbstverständlich steht es Dir frei, die Löschprüfung anzurufen. Gruß --Amberg 02:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Zur Information: LP-Antrag soeben gestellt. --Zollwurf 14:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Siehste...

...und so wird künftig öfters auf der VM aussehen.

Wir hatten zwar zwar auch mal leichte Differenzen, konnten diese jedoch wie normale Menschen lösen. Anderen Admins gelingt das nicht. Wenn ich aber (wie im vorliegenden Fall durch Admin JD und seinem "Deputy" Dadawah) bis zum Geht-nicht-mehr gereizt werde, schlage ich unerbittlich zurück. Tut mir leid, wenn Unbeteiligte etwas davon abbekommen. Gruß (Anomalie 01) --91.23.253.79 05:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Was auch immer das bringen soll ... *seufz* --Amberg 05:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Einfach mal offiziell beim Internetanbieter als Missbräucher melden! mfg,Gregor Helms 05:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn alle Bemühungen um Konfliktlösung meinerseits abgelehnt werden, ebenso ein VA... und sich dann gewisse Admins per infinite-Sperre zur Durchsetzung ihrer - scheinbaren - Macht berufen fühlen, gilt für mich nur noch eines: Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht. Ein Blick in mein Sperr-Logbuch verrät, dass ich 2005-2011 ein fast völlig unauffälliger Benutzer war. -- (Anomalie01)91.23.247.198 06:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schade, dass es so gekommen ist. (Zum ursprünglich auslösenden Konflikt kann ich nichts sagen, da ich mich damit nicht näher befasst habe; mein einziger Berührungspunkt waren die beiderseitigen Kurzsperrungen zur Unterbindung des Editwars im Artikel.) --Amberg 06:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

84.154.36.251

bitte abklemmen, WP:VM ist nicht offen -- 79.168.5.128 05:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so geschehen, aber bitte für sowas die VM-Disk nutzen, während die VM halbgesperrt ist, und nicht meine Benutzerdisk zur Ersatz-VM machen. Danke --Amberg 05:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Warst der einzig gerade aktive Admin. -- 79.168.5.128 05:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Macht übrigens auf seiner Disk-Seite weiter -- 79.168.5.128 05:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, habe ich gerade unterbunden. --Amberg 05:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung JosFritz II

Hallo Amberg, eine Bitte: Könntest du vielleicht die Sperrprüfung jetzt erledigen? Ich gehe davon aus,dassDu das gerade selbst geprüft hast und der Prüfungsgegenstand schlicht nicht mehr vorliegt. Allerdings kann ich das aus verstänldlchen Gründen kaum selbst für erledigt erklären. --Port(u*o)s 21:12, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich war schon wieder offline. Ist mir aber auch ganz recht, dass es von jemand anders erledigt wurde, da ich an der VM, die zu der ersten Sperre führte beteiligt war. --Amberg 23:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Entsperrverfahren

Hallo Amberg, ich wills noch nicht als in aktiver Vorbereitung deklarieren, sondern erst einmal sondieren, wie die Stimmung ist: Benutzer:Port(u*o)s/Entwurf_Entsperrverfahren und zugehörige Disk. Ich sprech hier mal vier Benutzer an, vielleicht spricht sich das ja rum … Gruss --Port(u*o)s 13:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Amberg 17:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kampagne

Ich habe mit Interesse Deinen Beitrag auf Hubertls Diskussionsseite gelesen. Zu seiner antisemitischen Äußerung, die zu einer einwöchigen Sperre führte, schreibst Du dort kein Wort. Stattdessen schreibst Du, Hubertl sei einer "Kampagne auf den Leim gegangen." Vielleicht weißt Du es nicht, aber Hubertl hat mir in der Vergangenheit mehrfach mehr oder weniger offen vorgeworfen, ein bezahlter prozionistischer Lobbyist zu sein. Insofern seid ihr da in Eurer Wahrnehmung offenbar auf einer gemeinsamen Wellenlänge.

Den wenigen, die sich trauen, über die antisemitische Facette des MK-Falls zu reden, die in teilweise wüsten Ausbrüchen und offen judenfeindlichen IP- und Sockenbeiträgen bis hin zu Beiträgen von etablierten Benutzern offenbar wurde, wird angedichtet, sie hätten das alles zu verantworten, sie würden arme, ungescholtene Benutzer in eine "Antisemitismus-Falle" locken, um sie dann zu "vernichten", wie Hubertl es auszudrücken pflegte. Mehr noch: Es wird so getan, als handele es sich dabei um eine konzertierte Aktion einer verschlagenen, vermeintlich homogenen Gruppe.

Kurz: Antisemitismus, das ist nur eine Erfindung jener, die ihn beklagen, und alle, die jenen auf den Leim gehen, kann man nur bemitleiden. Lieber Amberg, ich habe schon viel schlimmes von Dir gelesen, aber das schlägt dem Fass wirklich den Boden aus. Ich kann Dir nur raten, vom Amt des Admins zurückzutreten, da Du dem Projekt schweren Schaden zufügst, auch wenn das hier innerhalb der WP viele anders sehen.--bennsenson - reloaded 14:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Amberg hat den Beitrag von Hubertl überhaupt nicht bewertet, wie Du ja schon selbst schreibst, sondern ganz richtig darauf hingewiesen, dass Hubertl zu seiner Äußerung provoziert worden ist, da diese so wahrscheinlich sonst nicht gefallen wäre. Amberg hat weiter festgestellt, dass mehrere Benutzer die Affäre Michael Kühntopf missbraucht haben, um gegen vermeintliche Gegner den pauschalen Vorwurf des potentiellen Antisemitismus als rhetorische Streubombe einzusetzen. Dieses Verhalten ist verhetzend, und es war erfolgreich.

Der Beitrag von Hubertl ist in dieser Form indiskutabel. Ob er in seiner Israelfeindlichkeit die Grenze zum Antisemitismus eindeutig überschreitet, wird objektiv nur schwer zu beurteilen sein, ich würde die Frage bejahen.

Ohne also Hubertl wegen dieser mE antisemitischen Äußerung in Schutz nehmen zu wollen bleibt festzuhalten, dass an Ambergs Meinungsäußerung hinsichtlich Eurer der von Amberg angesprochenen hassschürenden Kampagne nichts auszusetzen ist. Ambergs Beitrag ist vielmehr zu begrüßen.

--JosFritz 14:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung meiner Meinung hier meine Stellungnahme von der VM: Entschuldigung, hatte andere Verpflichtungen. Ich ziehe den Beitrag nicht zurück. Die Kampagne, die darauf abzielt, Gegner in einem Abstimmungsverfahren als potentielle Antisemiten zu diskreditieren, und die ich deshalb - mich in guter Gesellschaft wissend - kritisiere, ist leider dazu geeignet, Hass zu schüren. Ob bestimmte Benutzer sich dieser Tatsache voll bewusst sind, oder ob sie das Hasspotential ihrer Kampagne grob fahrlässig verkennen, weiss ich nicht und beabsichtige auch nicht, mich festzulegen. Eine Einstellung der Kampagne würde ich sehr begrüßen. Die Antisemitismusdebatte findet unabhängig davon und auch unabhängig von dieser VM statt, ob wir das wollen oder nicht. Grüße, --JosFritz 18:35, 21. Jul. 2011 (CEST)

--JosFritz 18:45, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Aber das weiß man doch, daß die Juden am Antisemitismus selbst schuld sind. Würden sie man nich so keck auftreten! - Oder wie ist das von Amberg gemeint? -- Freud ^DISK 17:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo allerseits, wie JosFritz richtig bemerkt, habe ich den Beitrag von Hubertl nicht inhaltlich bewertet. Bewertet worden ist er ja bereits durch die administrative 1-Wochen-Sperre des Benutzers. Was ich kritisiert habe, ist, dass er und andere überhaupt die Sperrangelegenheit eines Benutzers, dem persönliche Regelverstöße vorgeworfen wurden, zum Anlass genommen haben, hier eine Debatte über Antisemitismus zu führen. Wie ich sagte, kann es Gelegenheiten für solche Debatten geben, aber dieses war keine. (Deshalb eben auch nicht für einen inhaltlichen Kommentar meinerseits zu Hubertls Äußerungen.)

Die Kampagne, von der ich schrieb, begann leider schon mit Michael Kühntopfs Formulierung in seinem SP-Antrag: "Ich mache darauf aufmerksam, dass Rax schon einmal einen jüdischen Kollegen unbeschränkt sperrte und danach für viele Monate abtauchte. Zusammenhang?" Die Sperre wegen eines persönlichen Fehlverhaltens wurde also in einen Kontext Sperrungen jüdischer Kollegen gestellt. Dieses Niveau kannte man bisher hier nur vom gesperrten Benutzer Die Winterreise. Ihren üblen Höhepunkt fand die Kampagne in der Äußerung des bei uns ebenfalls seit langem gesperrten Benutzers König Alfons der Viertelvorzwölfte (den MK wohl mit dem "jüdischen Kollegen" gemeint hatte) im Jewiki: "Das Ziel, das mit unbeirrbarer Konsequenz angepeilt wird, ist offenbar eine 'judenreine' Wikipedia". Auf diesen Beitrag wiederum hat Michael Kühntopf in unserer SP-Diskussion ausdrücklich hingewiesen. Den historischen Kontext des Begriffs "judenrein" brauche ich hier wohl niemandem zu erläutern. Später setzte derselbe Benutzer dort noch hinzu: "Mich würde eigentlich mehr interessieren, wie die 'Entjudung' dort [in der Wikipedia] weiterläuft." Auch der Kontext des Begriffs "Entjudung" dürfte bekannt sein. Diese unsäglichen Äußerungen stehen übrigens immer noch da. Ich kann auch keine Empörungsbekundungen dortiger Benutzer über diese Beiträge erkennen, obwohl einige hier schnell Empörte auch dort Konten haben. Ihr absurd-komisches Element erhielt die Kampagne mit der (vor allem aus einer Liste der in unserem BSV für eine unbeschränkte Sperre Michael Kühntopfs stimmenden Benutzer bestehenden) Behandlung des Themas "Benutzersperrverfahren Michael Kühntopf" im dortigen Artikelnamensraum [!], mit dem dieses Verfahren zu einem enzyklopädisch bedeutsamen Ereignis aus der Geschichte des Judentums erhoben wurde. Mittlerweile ist das immerhin in einen BNR verschoben worden.

Ich wiederhole hier mit anderen Worten, was ich bei Hubertl schrieb: Ich sehe nicht den geringsten Grund, Stefan64, der auf die Angelegenheit mit dem Buch hinwies, oder Rax, der die administrative Sperre gegen Michael Kühntopf verhängt hat – übrigens auch die gegen Hubertl –, zu unterstellen, dass sie irgendwie anders gehandelt hätten, wenn, bei gleichem Verhalten, der Gegenstand des Buches und der Wikipediabeiträge von Michael Kühntopf nichts mit dem Thema Judentum zu tun hätte. Gleiches gilt für das Benutzersperrverfahren, mit der einen Einschränkung, dass es dann eben keine Kampagne hätte geben können, die ganze Angelegenheit in den Antisemitismus-Kontext zu stellen. Und ohne diese Kampagne und die Reaktionen darauf wäre möglicherweise – etliche Stimmbegründungen legen das nahe – keine unbeschränkte, sondern lediglich eine zeitlich begrenzte Sperre herausgekommen, was m. E. wesentlich angemessener gewesen wäre. --Amberg 03:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Den gesamten Themenkomplex MK vom Thema Antisemitismus trennen zu wollen, ist schon im Kern völlig abwegig, und die Intention, das zu tun, erscheint mir äußerst zweifelhaft. Du bist dermaßen gut über Metabelange informiert, dass es völlig ausgeschlossen ist, dass Du nicht mitbekommen hast, wie oft MK in der Vergangenheit Adressat subtiler oder offener antisemitischer Äußerungen von Sperrumgehern, IPs und gelegentlich auch etablierter Nutzer geworden ist, und auch die Entwicklung eines ohnehin schon schwierigen, zu emotionalen Reaktionen neigenden Menschens zu einem in jeder Situation mit wildem Trotz und mitunter auch vorschnellen Vorwürfen reagierenden Benutzers kann man von diesem Dauerbeschuss nicht trennen. Die Behauptung, man könne und müsse über Antisemitismus in der WP reden, aber nicht in diesem Fall, ist allein deshalb ein Unding. Den persönlichen Hintergrund MKs wegzudenken, macht überhaupt keinen Sinn. Dass die Community das in Teilen nicht durchschaut hat und es einfach nur unmöglich fand, dass MK wild um sich schlägt, ohne zu fragen, warum er das tut, ist ein Armutszeugnis für die Community. Süffisant darauf hinzuweisen, dass es ohne die antisemitische Facette vielleicht nicht infinit geworden wäre, ist genau die Schuldumkehr, die ich schon weiter oben beschrieben habe.

Immerhin ist durch Deine Ausführungen nun klarer geworden, dass Du mit der "Kampagne" in erster Linie die Aktionen meinst, die in Michaels Projekt Jewiki stattfanden und teilweise in die WP transportiert wurden (besonders eifrig wurden sie auch von MKs Gegnern verlinkt und wiedergegeben). Ich habe das ehrlich gesagt nicht verfolgt, weiß aber, dass mit dem von mir als sehr problematisch empfundenen Benutzer Tjarkus, dem schwierigen, hier mehrfach infinit gesperrten "Alfons" usw einige Nutzer unterwegs waren und sind, mit denen ich weder etwas zu tun habe noch etwas zu tun haben will. Ich will auch garnicht bestreiten, dass mit so manchen überzogenen Äußerungen Michaels die Spirale bis zur Infinit-Sperrung unaufhaltsam weitergedreht wurde. Wer aber das Wechselspiel zwischen MKs Äußerungen und den realen, in den letzten Jahren auch zunehmenden Attacken auf seine Person nicht sehen will, der will es nicht sehen.

Und: Warum Du im Zusammenhang mit Hubertl von dieser Kampagne sprichst, offenbar exemplarisch antisemitische Entgleisungen zu erklären und indirekt zu entschuldigen suchst - jemand sei dieser Kampagne "auf den Leim gegangen", sprich er wusste es eben nicht besser, hat sich überlisten lassen - bleibt völlig unklar, da Hubertl vornehmlich auf ganz andere Benutzer, u.a. mich, reagiert hat, wie er es früher auch schon oft gemacht hat. Du schaffst es ja nicht mal, Dich in aller Schärfe von seinen Äußerungen zu distanzieren, sondern schreibst kryptisch, diese seien "ja schon bewertet worden." Daher bleibe ich dabei, wer so undifferenziert und potentiell verharmlosend-nivellierend mit dem Thema umgeht, noch dazu in einer verantwortungsvollen Position, stellt ein großes Problem für das Projekt dar.--bennsenson - reloaded 10:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

"potentiell verharmlosend-nivellierend": das nenne ich krass-konkret herumlavierend.

Und das: "Warum Du im Zusammenhang mit Hubertl von dieser Kampagne sprichst, offenbar exemplarisch antisemitische Entgleisungen zu erklären und indirekt zu entschuldigen suchst" ist schon eine bemerkenswert dummdreiste Unterstellung angesichts Deiner dürftigen Argumentation.

Du versuchst hier krampfhaft, Amberg zu kritisieren, weil der sauber zwei Komplexe trennt, die Du gern vermischen möchtest. Das funktioniert nicht. --JosFritz 10:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich erzähle Euch mal eine Geschichte. Sie handelt von Einem, der gern mal Fässer aufmacht, wie hier, oder gern mal in Fässern rührt, wie da, genauer da. Und als er gefragt wird, was er denn im trüben Fass gefunden habe, kommt nix. Als nochmal gefragt wird, kommt irgendwas Inkonkretes. Alles von jemandem, der sich inzwischen nicht mehr für nicht mehr wegzudenken hält. Und da frage ich Euch jetzt mal: Was will uns diese Geschichte sagen? Gruß, TJ.MD 11:23, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Jos: Dass hier nichts sauber, sondern höchst unsauber getrennt werden soll, habe ich ausreichend begründet. Interessant auch, welche Halbwertszeit Dein gestriges, rühriges Gerede vom respektvolleren Umgang miteinander vergessen ist und schon wieder Vokabeln wie "dummdreist" fallen. Allerdings ist es nicht so, dass mich das in irgendeiner Weise überrascht. Manche können eben nicht aus ihrer Haut.--bennsenson - reloaded 13:27, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mein Respekt vor Dir verbietet es mir nicht, andere, die diesen Respekt bestimmt genauso verdienen wie Du, vor Deinen ungerechtfertigten Beschuldigungen in Schutz zu nehmen, im Gegenteil. Wenn Du es respektlos findest, dass Deinem unangemessenen Verhalten scharf widersprochen wird, solltest Du bei Deinem respektlosen Verhalten ansetzen und es ändern. Für mich hier beendet. --JosFritz 13:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Bennsenson, nur mal als Anmerkung:

Ich finde solch eine (ich meine 14:13, nicht 14:08 - Einzeldifflink leider nicht möglich) empörte Reaktion völlig OK, solch eine jedoch absolut nicht.

Und der nächste Schritt ist dann (nicht von Dir) sowas (ich meine 3.).

Es sind manchmal die kleinen unachtsamen Unterstellungen, die eine Eskalation auslösen, die dann gar nicht mehr erkennen läßt, wie der Einzelne sich ohne diese Unterstellungen geäußert hätte.

Ich halte Ambergs Bemerkung bei Hubertl für durchaus hilfreich.

Kritik darauf (oder auch konkrete Nachfragen) auf Ambergs Disk sollte natürlich möglich sein. Die käme aber besser ohne die 87. Rücktrittsforderung durch denselben Benutzer aus. Und auch ohne überflüssige Unterstellungen.

Im Gegenzug wäre dann vielleicht auch die erste Antwort von Amberg selber gekommen, wie es ja wünschenswert wäre.

Übrinx war der "Schlußsatz":

>>Daher bleibe ich dabei, wer so undifferenziert und potentiell verharmlosend-nivellierend mit dem Thema umgeht, noch dazu in einer verantwortungsvollen Position, stellt ein großes Problem für das Projekt dar.<<

vorhersehbar. Wie es auch vorhersehbar war, daß statt eines wünschenswerten Dialogs - zu dem zumindest Amberg erkennbar bereit ist - dieser Abschnitt wieder in einer Konfrontation mit Dritten mündet.

All das ließe sich durch besonnenere Wortwahl vermeiden. Und dieser Hinweis richtet sich nicht an den Namensgeber der hiesigen Diskusseite. --Elop 14:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Elop, einiges von dem, was Du schreibst, kann ich nachvollziehen. Ohnehin fand ich Deine Kommentare in der ganzen Angelegenheit angenehm differenziert und Du warst einer der wenigen, der auch frühzeitig die antisemitischen Kommentare kritisiert hat. Mal zu einem Punkt, den Du geschrieben hast, aber auch allgemein: Mir fällt immer wieder auf, dass ich als Teil einer Gruppe wahrgenommen werde, auch Du schreibst irgendwas von meinen Beiträgen und nennst dann plötzlich einen Beitrag von Freud. Ich möchte darum bitten, mich nur und ausschließlich an dem zu messen, was ich auch selbst schreibe.--bennsenson - reloaded 15:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Keine Sorge, ich nehme Dich primär als Einzelbenutzer wahr. Und Freud nicht minder.

Die Vermengung aus BSV MK und der Debatte über Antisemitismus hat aber z.T. Momentanfronten geschaffen, die sich z.T. auch gegenseitig aufgebauscht haben. Das hängt natürlich auch damit zusammen, daß Wikipedianer jüdischer Herkunft (bzw. Wikipedianer mit entsprechenden Interessengebieten) ganz andere Antennen haben als der DurchschnittsDACHler.

Wichtig ist aber, daß ein Austausch zwischen beiden "Fronten" stattfindet, der gerade die Frontenbildung wieder aufhebt. Zumal ja beide prinzipiell eine große Schnittmenge haben in dem, was sie ächten.

Im Falle von Hubertls Post bin ich übrinx froh, daß nur eine halbherzige Versionslöschung durchgeführt wurde. Denn damit kann der Interessierte (und nur der) überprüfen, was H. gesagt hat und was nicht. Somit werden etwaige Empörungen (und eben auch Solidarisierungen) konkretisierbar und differenzierbar. Und das ist wichtig, weil speziell Freud zeitweise Andeutungen dazu an jeden denkbaren Ort getragen hat.

Vielleicht sollten wir für den Moment gar nicht versuchen, alles bis ins Kleinste aufzuklären.

Michaels Sperre wäre - zu jenem, m.E. völlig unsinnigen Zeitpunkt des BSV - auch ohne vielleicht 10 "ganz spezielle" Abstimmende zustande gekommen. Leider haben es unsere Regularien mir und anderen Kollegen nicht möglich gemacht, das zu stoppen und nach sinnvoller Wartezeit unter einem konstruktiveren Vorzeichen zu starten. --Elop 15:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt mit Elop) Hallo Amberg, Danke für Deine ausführliche Erläuterung des Beitrages auf der Benutzerdiskussion von Hubertl. Ich habe allerdings den Eindruck, Du beteiligst Dich (neben vielen anderen Benutzern) an der Bildung einer Legende, Michael Kühntopf habe eine sogenannte "Kampagne" gestartet, oder wenn es so eine Kampagne anderer Benutzer gibt, sich in einem starken Maße daran beteiligt. Z.B. schreibst Du:

"Die Sperre wegen eines persönlichen Fehlverhaltens wurde also in einen Kontext Sperrungen jüdischer Kollegen gestellt."

Den Plural "Kollegen" hat Michael Kühntopf nicht verwendet. Die Hauptaussage des Satzes war, daß Rax die Sperre von Armutiger bestätigte und kurze Zeit später für mehrere Monate nicht mehr ediert habe. Michael Kühntopf hielt Rax daher im Fall der Sperre seines Kontos für voreingenommen, auch weil Armutiger als Jude auftrat und seine Michael Kühntopfs Wikipedia-Beiträge jüdische Themen behandeln. Ob hier tatsächlich ein Zusammenhang besteht kann bezweifelt werden (ich selbst bin überzeugt daß es keinen Zusammenhang gibt). Dennoch hatte Michael Kühntopf jedes Recht, auf diese Paralelle aufmerksam zu machen.

Deine Behauptung "Auf diesen Beitrag wiederum hat Michael Kühntopf in unserer SP-Diskussion ausdrücklich hingewiesen" ist vermutlich ein Irrtum. Michael Kühntopf hat sich an der Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (seit April 2011) nicht beteiligt. Hingewiesen auf das Jewiki hat dagegen JosFritz am 8. Juli 2011, 13:03 (CEST), Gruß --Rosenkohl 15:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Zum Letzteren: Nein, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Mit SP-Diskussion meinte ich die Diskussion zu Michael Kühntopfs Sperrprüfantrag, die natürlich auf Wikipedia:Sperrprüfung stattfand. Der entsprechende Edit von MK (mit Sperrprüfsocke) war hier. JosFritz hat den Wortlaut der von MK angegebenen Stelle aus dem Jewiki dann auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung übertragen.

Was MKs Bemerkung bei Einleitung der Sperrprüfung betrifft, so haben wir ja schon an anderer Stelle festgestellt, dass wir die unterschiedlich interpretieren. Aber auch nach Deiner Lesart, nach der er sich damit nicht selbst als jüdisch bezeichnen will, geht es ja um die Mitarbeit an jüdischen Themen. Und eine Parallele in dem Sinne, dass das bei den jeweiligen Sperrungen eine Rolle gespielt hätte, gibt es nicht. Ich habe den Fall König Alfons/Amurtiger nicht en detail im Gedächtnis, aber soweit ich mich erinnere ging es dabei in erster Linie um Sockenpuppenmissbrauch – gab es nicht sogar ein CU-Verfahren? – und mit Sicherheit nicht um Fragen von Urheberrechten bzw. Lizenzierungen und Plagiaten. Wer zwischen diesen beiden Sperren durch einen zudem allgemein recht sperrfreudigen Admin eine Parallele konstruiert, nicht in Hinblick auf die sperrauslösenden Richtlinienverstöße – die ja völlig unterschiedlich waren –, sondern unter dem Gesichtspunkt, dass die gesperrten Benutzer jüdisch sind oder sich mit jüdischen Themen befasst haben, tut genau das, was Antisemiten machen, nämlich Juden (oder mit jüdischen Themen befasste Menschen) auf diese Eigenschaft zu reduzieren, und diese Eigenschaft auch da ins Spiel zu bringen, wo sie gar keine Rolle spielt. Man stelle sich mal vor, jemand ginge hin und sagte mit Bezug auf diese beiden Fälle, und vielleicht noch Tjarkus dazu: "Jüdische und mit jüdischen Themen befasste Benutzer pflegen die Wikipedia-Regeln zu brechen!" Mit vollem Recht würde man eine solche Aussage als antisemitisch bezeichnen.

Zu allem anderen, insbesondere zu Bennsensons letztem an mich gerichteten Beitrag, demnächst an dieser Stelle mehr. Ich muss und will mich auch mal wieder mit anderem beschäftigen. Nur soviel jetzt schon: Du irrst Dich gewaltig, Bennsenson, wenn Du glaubst, ich würde auf die unbeschränkte Sperrung von Michael Kühntopf und ihre Umstände in irgendeiner Weise "süffisant" reagieren. Ich bedaure außerordentlich, dass es letztlich zur unbeschränkten Sperrung eines Benutzers gekommen ist, der weder in die Kategorie "Vandale" noch in die Kategorie "Troll" eingeordnet werden kann. Und ich habe versucht, dazu beizutragen, es in Richtung einer zeitlich begrenzten Sperre umzulenken. Ich hege keine Antipathien gegen Michael Kühntopf. Und wohl auch vice versa (zumindest war das bis vor kurzem so), siehe etwa hier. --Amberg 02:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nun also der zweite (hoffentlich abschließende) Teil meiner Stellungnahme: Ich habe mich nicht zu einem "gesamten Themenkomplex MK" geäußert, sondern zum "Komplex Benutzersperrung MK". Diese erfolgte im Wesentlichen, weil er in einem unter seinem Namen als Autor veröffentlichten Buch Texte anderer Autoren aus der Wikipedia ohne Herkunftsangabe verwendet und für sich Urheberrechte daran beansprucht hat. Ohne diesen Umstand hätte es weder die administrative Sperre noch das BSV gegeben. Und diese Handlungsweise kann man doch nicht ernsthaft darauf zurückführen, dass er "Adressat subtiler oder offener antisemitischer Äußerungen von Sperrumgehern, IPs und gelegentlich auch etablierter Nutzer geworden ist". Das hat nun wirklich nichts miteinander zu tun. Sicher spielten im BSV daneben auch andere Gründe eine Rolle, etwa seine häufige Weigerung, die Wikiquette und inbesondere den Grundsatz KPA zu beachten. Du, Bennsenson, schreibst in diesem Zusammenhang von der "Entwicklung eines ohnehin schon schwierigen, zu emotionalen Reaktionen neigenden Menschens zu einem in jeder Situation mit wildem Trotz und mitunter auch vorschnellen Vorwürfen reagierenden Benutzers". Das mag man so sehen. Allerdings hat er selbst immer Wert darauf gelegt, dass es vielmehr eine bewusste rationale Vorgehensweise sei, weil er die genannten Grundsätze oder zumindest die Art ihrer Anwendung in der Wikipedia als Einschränkung der Freiheit der Meinungsäußerung ablehne. Hier wie auch in anderen Punkten (Quellenangabe zu neuen Artikeln über entlegene Themen, Zitatnachweis für aus der Literatur übernommene Wertungen) hat er eben oft die Haltung von jemandem eingenommen, der einem Fußballclub beitritt und verlangt, den Ball als Feldspieler mit der Hand spielen zu dürfen. Wo tatsächlich eindeutig antisemitische Angriffe im Spiel waren, ist meines Wissens dagegen auch administrativ vorgegangen worden, soweit das eben möglich ist. (Bekanntlich sind bei dynamischen IP-Edits die Möglichkeiten des Eindämmens sehr begrenzt.) Aber wenn man das dann als eine Entschuldigung jeglichen eigenen Fehlverhaltens in Anspruch nimmt, dann ist man eben bei der Winterreise-Haltung; der zog ja auch den Umstand, dass er zweifellos von Rosa Liebknecht übel belästigt wurde, als Generalrechtfertigung heran. Und ich möchte eigentlich von einem erwachsenen, intelligenten Menschen auch erwarten dürfen, dass er bei ihm gegenüber geäußerter Kritik, sogar bei Unfreundlichkeiten, nicht allen das Motiv unterstellt, dass manche haben mögen. Um ein hochtrabendes Vergleichsbeispiel zu bemühen: Ich ärgere mich immer, wenn manche Anhänger von Barack Obama – nicht er selbst! – bei jedem verbalen Angriff auf ihn, oder auch nur bei jedem dummen und ungerechtfertigten Angriff auf ihn, "Rassismus!" schreien. Zweifellos ist Obama rassistischen, auch "subtil" rassistischen, Angriffen ausgesetzt, und wo das der Fall ist, soll man es auch deutlich benennen. Aber wenn ihn jemand "Kommunist" nennt, ist das zwar schwachsinnig, aber nicht rassistisch. Und wenn jemand sagt, "Ich kann den Kerl nicht ausstehen" (ersetze "Kerl" wahlweise durch ein nichtrassistisches Schimpfwort), dann muss das genausowenig mit seiner Hautfarbe zu tun haben, wie wenn das jemand über George W. Bush sagt. Und so ist es eben auch nicht notwendigerweise antisemitisch motiviert, wenn jemand Michael Kühntopf schlicht nicht ausstehen kann und ihn das spüren lässt.

Was schließlich meine Äußerung bei Hubertl betrifft, noch einmal: Ich habe dort nichts inhaltlich entschuldigt oder erklärt, ich habe vielmehr kritisiert, dass er und andere die Kühntopf-Sperrung überhaupt zum Anlass genommen haben, allgemeine Betrachtungen über Antisemitismus anzustellen. Ich hätte das im Prinzip auch beispielsweise bei Adornix schreiben können; dass ich es bei Hubertl tat, lag erstens daran, dass ich mitbekam, dass es da gerade aktuell diskutiert wurde, und zweitens daran, dass er auch noch mit Jerusalem etc. angefangen und sich somit besonders weit vom Thema "Benutzersperrung MK" entfernt hatte. Wenn nicht einsichtig ist, dass ich dann nicht genau dasselbe tun kann, was ich gerade kritisiere, kann ich das auch nicht ändern. (Übrigens bin ich Bürschchen noch nie bei einem WP-Stammtisch o. ä. vorbeigekommen.) --Amberg 05:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort, vereinzeltes ist sicher richtig, im Großen und Ganzen bleibt es aber bei einem vermutlich auch nicht aufzulösenden Dissens, was die hiesige Problematik Antisemitismus betrifft und auch bei der Beurteilung, in welchem Ausmaß die traurigen WP-Karrieren von Winterreise, MK und anderen hier nicht genannten von einer offen oder latent judenfeindlichen Störung und -provokation in diesem Projekt und einer damit größtenteils überforderten Administration mitgeprägt wurden. Deine Erklärung zum eigentlichen Grund meines Schreibens hier, Deinem Beitrag auf Hubertls Disk, überzeugt mich auch nach wie vor überhaupt nicht. Es ist schlicht unmöglich, als Admin dieses Projekts eine von allen auch als solche wahrgenommene, antisemitische Äußerung mit den Worten "da bist Du einer Kampagne auf den Leim gegangen" zu kommentieren. Wenn es Dir darum gegangen wäre, eine allgemeine Äußerungen zur Trennung der BSV-Sachverhalte und dieses Themas (wie gesagt mE garnicht möglich) zu tätigen, dann hätte das mit anderen Worten erfolgen müssen.--bennsenson - reloaded 13:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bennsenson: Ich kann Dir an dieser Stelle nur wiederholen, was ich eben schon woanders geschrieben habe; es ist nur die Passage H&Ns entscheidung durch "Ambergs Kommentar auf Hubertls Diss." zu ersetzen. Gruß, TJ.MD 19:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Amberg, Michael Kühntopfs neutral gehaltener und nicht kommentierender Hinweis auf die Jewiki-Seite ist innerhalb von 35 Minuten durch andere Benutzer von Wikipedia:Sperrprüfung entfernt und danach von ihm nicht wieder eingesetzt worden. Die Beiträge auf der Jewiki-Seite einschließlich eines zwischenzeitlich hinzugekommenen Beitrages dort von Michael Kühntopf sind von JosFritz auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung kopiert worden. (Vergl. dazu die Chronologie unter Benutzer Diskussion:Rosenkohl#Jewiki-Verlinkung) Diese kopierten Beiträge haben andere Benutzer zum Anlaß und Startpunkt genommen für eine ausführlichen Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung, ohne Beteiligung von Michael Kühntopf selbst.

Jetzt unterstellst Du Michael Kühntopf sogar Antisemitismus ("tut genau das, was Antisemiten machen, nämlich Juden (oder mit jüdischen Themen befasste Menschen) auf diese Eigenschaft zu reduzieren, und diese Eigenschaft auch da ins Spiel zu bringen, wo sie gar keine Rolle spielt"). Michael Kühntopf hat eine Sperrprüfung in eigener Sache beantragt; man kann von einem Sperrprüfling keine vollkommene Objektivität erwarten. Er hat auch keine Paralelle "konstruiert" und festgestellt, sondern ausdrücklich die ergebnissoffene Frage gestellt, ob es einen "Zusammenhang" gibt. Beide, sowohl Benutzer Amurtiger (einschließlich seiner Vorgänger- und Paralellkonten), als auch Michael Kühntopf befinden sich in Konflikten mit Benutzer Orientalist, und haben Orientalist vorgeworfen, sich antisemitisch oder judenfeindlich geäußert zu haben. (Ich halte diese Vorwürfe gegen Orientalist für nicht zutreffend, genausowenig wie einige der Vorwürfe von Orientalist gegen Michael Kühntopf zutreffend sind). Insofern stellte sich Michael Kühntopf offenbar auch die Frage, ob Rax in beiden Fällen einseitig zugunsten bon Orientalist entschieden hat.

Du behauptest: "Wo tatsächlich eindeutig antisemitische Angriffe im Spiel waren, ist meines Wissens dagegen auch administrativ vorgegangen worden, soweit das eben möglich ist. (Bekanntlich sind bei dynamischen IP-Edits die Möglichkeiten des Eindämmens sehr begrenzt.)"

Das Wikipedia-Projekt mit dem derzeitigen Grundsatz offener Bearbeitbarkeit sämtlicher Seten und Artikel ist hoffnungslos Angriffen von außen ausgeliefert. Es gibt soviele Störungen und Angriffe, daß es praktisch unmöglich ist, diese unter Kontrolle zu halten. Das hat nichts mit dynamischen IP-Edits zu tun (die sich im Übrigen leicht mit Halbsperren verhindern lassen), denn es werden Dutzende von aktiven, ständig trollenden angemeldeten Benutzerkonten toleriert. Die Verantwortung dafür liegt aber nicht alleine bei denjenigen, die diese Angriffe vornehmen, sondern vor allem auch bei denjenigen, die ein solches Projekt betreiben und mitgestalten. Somit ist das Projekt auch stetigen antisemitischen Angriffen ausgesetzt, und wird laufend zum Schauplatz von antisemitischen Ausfällen verwendet, sowohl von IPs als auch von angemeldeten Konten.

Weiter schreibst Du: "Aber wenn man das dann als eine Entschuldigung jeglichen eigenen Fehlverhaltens in Anspruch nimmt, dann ist man eben bei der Winterreise-Haltung; der zog ja auch den Umstand, dass er zweifellos von Rosa Liebknecht übel belästigt wurde, als Generalrechtfertigung heran. Und ich möchte eigentlich von einem erwachsenen, intelligenten Menschen auch erwarten dürfen, dass er bei ihm gegenüber geäußerter Kritik, sogar bei Unfreundlichkeiten, nicht allen das Motiv unterstellt, dass manche haben mögen."

Michael Kühntopf hat an keiner Stelle "allen" seinen Kritikern Antisemitismus als Motiv unterstellt. Sondern umgekehrt verbreiten mehrere Benutzer die Legende, Michael Kühntopf habe solche Unterstellungen geäußert.

Gruß --Rosenkohl 11:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich stückweise durch diese faszinierende Diskussion gequält und habe den Eindruck, dass es gar nicht (mehr) um die Klärung einer Sachfrage geht. Jetzt unterstellst Du Michael Kühntopf sogar Antisemitismus ("tut genau das, was Antisemiten machen, nämlich Juden (oder mit jüdischen Themen befasste Menschen) auf diese Eigenschaft zu reduzieren, und diese Eigenschaft auch da ins Spiel zu bringen, wo sie gar keine Rolle spielt"). Durch das eingeklammerte Zitat wird doch schon deutlich, dass der eingangs erwähnte, gegen Amberg gerichtete Vorwurf nicht zutrifft. Von einer derartigen Unterstellung kann gar keine Rede sein.

Und die "Frage" Zusammenhang? lässt in dem vorgegebenen Kontext auch nur eine Auslegung zu: Man kann Behauptungen und Unterstellungen in Frageform kleiden, dort war es so. "Ergebnisoffen" ist insofern unzutreffend.

Ich bewundere Ambergs Geduld und vor allem seine Souveränität und Sachlichkeit, mit der er hier auf die provokativen Unterstellungen reagiert. Ich schätze, die meisten anderen Benutzer hätten die unqualifizierten Anwürfe schon längst gelöscht. --Pincerno 12:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Selbstverständlich habe ich nicht Michael Kühntopf Antisemitismus vorgeworfen. Worauf ich hinweisen wollte, ist, dass es einen typisch antisemitischen Fehlschluss gibt, der aus den Informationen "X ist unfreundlich zu mir" und "X ist Jude" folgert: "X ist unfreundlich zu mir, weil er Jude ist", und dass es sich dazu spiegelbildlich verhält, wenn jemand aus den Informationen "Y ist unfreundlich zu mir" und "Ich bin Jude" folgert: "Y ist unfreundlich zu mir, weil ich Jude bin." Wobei ich einräume, dass die Erfahrung tatsächlich antisemitisch motivierter Unfreundlichkeiten zu solchem Schluss verleiten kann, aber falsch ist er dennoch, solange es keine konkreten Anhaltspunkte für diese Motivation im konkreten Fall gibt.

Im Übrigen traue ich Michael Kühntopf durchaus zu, dass er zu schreiben in der Lage ist, "Rax hat schon einmal einen Kollegen unbeschränkt gesperrt, der sich in Auseinandersetzungen mit Orientalist befunden hat", wenn er das meint. --Amberg 04:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Was die dynamischen IPs betrifft: Halbsperre ist in Fällen wie den Gemeinten kein praktikables Mittel, da es ja zumeist um Edits samt Kommentaren in Artikeln ging, die Michael Kühntopf angelegt, oder in denen er zuvor editiert hat. Man kann aber sinnvollerweise nicht alle Artikel, in denen ein bestimmter Benutzer editiert hat, danach prophylaktisch halbsperren. --Amberg 04:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sarrazin

Habe da rumgemurkst. Kannst du mal gucken? Ich versuche aber auch nochmal selbst, das Ding zu reparieren. :( Grüße, --JosFritz 08:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hab's gerade festgestellt. Mir ist aber nicht ganz klar, was die Absicht war. --Amberg 09:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Keine böse... Wollte ursprünglich bloß eine vermeintliche Ergänzung eines fehlenden Leerzeichens durch Dich "sichten", wobei ich eh nicht kapiert hatte, warum Du das nicht selbst gemacht hattest, und hatte übersehen, dass da noch mehr dran hing. Dann bin ich noch mit den Versionen durcheinandergekommen... Aber so stimmt es ja jetzt wieder, hoffe ich. --JosFritz 09:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Ich wollte die IP-Änderung nicht pauschal revertieren, weil mir nicht alles daran falsch zu sein schien (wenn auch einiges), andererseits aber auch nicht sichten, weil ich mir auch nicht alles so detailliert angeschaut hatte, dass ich sicher gewesen wäre, nichts Unerwünschtes mitzusichten. Dadurch blieben dann auch meine Änderungen ungesichtet. --Amberg 09:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ist so ganz in meinem Sinne, Grüße, --JosFritz 09:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

kurze Danksagung

Vielen Dank fürs Entsperren! Es wünscht einen schönen Sonntag abend und grüßt herzlich --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Käthe-Kollwitz-Realschule (Aldenhoven)

Hallo Amberg, ich brauche dringend Unterstützung in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2011#K.C3.A4the-Kollwitz-Realschule_.28Aldenhoven.29, da ich der Meinung bin, dass dort unsachlich argumentiert wird. Es wird versucht Seiten zu Schulen mit allen Mitteln zu verhindern. Vielleicht kennst du auch andere, die sich für Artikel über Schulen einsetzen. --Mdarge 01:31, 12. Aug. 2011 (CEST)

3

Hallo Amberg, das Tool (mit dem ich die Bilder sehen möchte, die ich auf Commons hochgeladen habe) funktioniert nicht mehr. Kannst Du mir weiterhelfen. Es ist das Tool auf meiner Benutzerseite unter den Namen "Bilder". Für Hilfe wäre ich Dir sehr dankbar :- ) Mit freundl. Gruß --Messina 18:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Messina, damit kenne ich mich leider gar nicht aus. Es ist aber, wenn ich richtig sehe, hier auch schon von anderen gemeldet worden. Gruß --Amberg 19:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke schön :- ) --Messina 20:46, 15. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011

Hallo Amberg, eine Bitte aus dem Urlaub: meine Unterseite bis naechsten Dienstag gesoperrt lassen. Ich moechte mich doch gerne persoenlich darum kuemmern. Sio aus der Ferne ist das nichts. Gruss KarlV

Ja. Siehe aber auch meinen Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite. Gruß und schönen Resturlaub --Amberg 00:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke nochmals nachträglich. Ich hatte so ein plödes Mobilteil mit, wo Internet absolut grausam ist. Aber wir werden wohl noch den Tag erleben amdem der I-Phone zum Rasierapparat umfunktioniert wird ;-) Gruß--♥ KarlV 08:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Whewellit kan wieder freigegeben werden

Sorry, wollte keinen Edit-War anfangen, mein Browser hat nur immer mit "This Page Cannot Be Displayed" abgebrochen, hab dann mehrfach abgespeichert und für Chaos gesorgt. Grüße -- Rudschuck 14:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich war schon wieder offline. Mittlerweile müsste der Schutz ja ohnehin ausgelaufen sein. Gruß --Amberg 23:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

45o

Hallo, Ich möchte Dich um ein Bild (siehe unten) bitten. Ich würde mich freuen, wenn es klappen würde.

• Düsseldorf, Residenzschloß. Ansicht.
  • http://www.deutschefotothek.de/obj00000014.html

Danke schön im voraus :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 21:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin für Bilderfragen leider der falsche Ansprechpartner; damit kennen sich andere besser aus. Gruß --Amberg 16:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

CUA

Moin, Amberg! Wenn, wie Elop sagt, der Benutzer Sustainlogic die Mailfunktion nicht freigeschaltet hat, zeigt das genau die Problematik Deines Vorschlags "CU-Anfragen_nur_noch_per_E-Mail": Man müsste dann eine CU-Abfrage durchführen, ohne einen der Betroffenen überhaupt davon informieren zu können, dass gegen ihn ein Antrag erfolgt ist. Ich hatte Ähnliches schon einmal an anderer Stelle gelesen und wollte auch darauf antworten... Aber du weißt ja, wie das ist mit der knappen Zeit und der Vergesslichkeit im Alter. ;-)
Zum Inhaltlichen: Wenn die E-Mail-Funktion nicht aktiviert ist, müsste die Benachrichtigung auf der Benutzerdiskussionsseite erfolgen – wie es bereits jetzt üblich und vorgesehen ist. Es geht ja nicht darum, ein Geheimrats-CU daraus zu machen. Dass ein CU stattfindet, muss nicht notwendigerweise ein Geheimnis sein, wenn es sich nicht anders gestalten lässt; vielleicht könnte der Eine oder Andere den CU-Berechtigten per E-Mail ja sogar noch etwas Sinnvolles mitteilen. Dass ein CU stattgefunden hat und mit welchem Ergebnis, sollte ja nach wie vor jeder erfahren, vorzugsweise und spätestens in einer Art Ergebnismitteilung auf der entsrechenden WP:CUA-Seite. Also: Eine nicht aktivierte E-Mail-Funktion steht nicht im Widerspruch zum CU-Verfahren per E-Mail ("per E-Mail" gilt ja im Wesentlichen eher für den Anzeigenden). Mir geht es eher darum, die gröbsten Auswüchse zu verhindern, das heißt Gerüchte, Angriffe, Vermutungen, Schmutzwäsche & Schlamm, Ausbreitungen von Privatem etc. etc. in eben jenem Diffamierungsforum. Viele Grüße --Pincerno 17:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da gibt es auch eine Reaktion und eine Re-Reaktion. Zur Info. Gruß --Pincerno 01:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:16, 26. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Amberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ha! Premiere! Und dann auch noch mit soviel Substanz! --Amberg 01:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du hälst dich am besten fern von der Causa

und zwar in jeder Weise. Als Admin bist du bestrebt, mir eins auszuwischen. Weil ich dein Tun klar als das bennenne, was es ist: Systematischer Schutz von Polittrollereien. Es ist dir extrem unangenehm, das auf den Kopf zu gesagt zu bekommen. Also: Halt die Finger still. Du bist in dieser Causa mehr als nur befangen. Du bist Partei. --Atomiccocktail 22:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Upload wizard/WikiPedia-Commons

Upload wizard funktioniert nicht. Daher habe ich auf alte Bilder, ganz andere Bilder heraufladen müssen. Entschuldigung. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 10:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

• 
• 

Wittvektor

Hallo,

natürlich wäre ein fachkundiger Artikel zu dem Thema am besten, aber das Thema ist nicht so einfach und es sind sicher nur wenige Autoren bei Wikipedia dazu in der Lage so etwas zu erstellen. Ein Mathematiker, der diese Begriff bei Wikipedia eingibt, kommt sich sicherlich bei dem Ergebnis veräppelt vor. Es wäre nett, wenn Du mir sagen könntest, wie mit der Weiterleitung verfahren werden kann. Es kann doch nicht sein, dass eine solche Weiterleitung nicht irgendwie entfernt werden kann. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 02:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Christian1985, im Zweifel wäre wohl die Löschprüfung anzurufen (nach vorheriger Rücksprache mit dem Admin, der damals entschieden hat). Vielleicht könnte auch direkt ein regulärer Löschantrag gestellt werden, mit neuer Begründung, aber die gäbe es ja sowieso, weil der damalige LA ja nicht die Weiterleitung betraf. Jedenfalls lässt sich eine Weiterleitung, die überhaupt erst durch administrative LD-Entscheidung entstanden ist, nicht einfach per Schnelllöschung beseitigen. Die Argumentation für die Löschung müsste wohl eher über WP:WL#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt laufen als über den von dir zitierten Passus, denn um ein Synonym geht es ja hier nicht. Wie bedeutend dieser Vektor im Schaffen des Mathematikers ist, kann ich nicht beurteilen. Grundsätzlich können Werke, Erfindungen, Entdeckungen etc. durchaus im Artikel der betreffenden Person mit behandelt werden, wenn (noch) kein eigener Artikel vorliegt. Auch ist zu bedenken, dass nicht in erster Linie Fachleute die Adressaten sind; die können sich hoffentlich immer noch vorrangig mit Fachmedien informieren. Ich frage mich aber, ob für einen Laien, der zufällig auf den Begriff stößt, und sich fragt, warum das Ding so heißt, nicht sein Informationsbedürfnis durch die Weiterleitung auf den Urheber durchaus zumindest zu einem Gutteil befriedigt sein könnte. Gruß --Amberg 02:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unter Ernst_Witt#Werk steht schon etwas zum Wittvektor. Habe das durch Fettung und Präzisierung der Weiterleitung hervorgehoben. --Zipferlak 09:13, 28. Sep. 2011 (CEST)

@Amberg, danke für Deine Antwort.

@Zipferlak, ja aber dem Satz ist doch niemandem geholfen. Die Information ist so gering, dass es reicht sie über die Volltextsuche zu finden. Eigentlich müsste ja dort ein Link auf Wittvektor gesetzt werden, um präzise Informationen zu erhalten. --Christian1985 (Diskussion) 11:42, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kleinigkeit

Diesen Edit hast du nicht richtig signiert ;-) Gruss, Gestumblindi 20:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Amberg 03:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bumke

...gehörte zu den wenigen Germanisten, die ich mit Vergnügen gelesen habe. :( Danke für die Information. Grüße, --JosFritz 12:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an. --Henriette 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Es war auch ein Vergnügen, ihm zuzuhören. Er war als Forscher, Autor und Lehrer gleichermaßen eindrucksvoll, was es ja nicht so häufig gibt. Sein Lieblingswort war "hochinteressant", und so fand man auch, worüber er sprach, auch wenn man nicht auf Altgermanistik spezialisiert war. --Amberg 16:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gutes Auge

Auch hier! --Reiner Stoppok 00:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

Villa Feldstraße 82 (Düsseldorf)

Hallo, siehe hier. Danke schön :- ) Mit freundl. Grüßen --Messina 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kurtheater Norderney#Heine-Denkmal

Ich möchte Dich bitten die Versionen bzgl. dem Heine-Denkmal lizenzgerecht aus dem Artikel Kurtheater Norderney in einen eigenen Artikel auszulagern, aufdass alle Autoren, die etwas zum Heine-Denkmal geschrieben haben, in der Versionsgeschichte des Artikels Heinrich-Heine-Denkmal (Norderney) erscheinen mögen. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 14:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo Messina, bitte wende Dich an Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Da lesen es diejenigen Admins, die sich damit besser auskennen und gerade Zeit dafür haben. Gruß --Amberg 12:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, der vermeintliche Hauptautor User:Happolati, hat ja meinen Beitrag zum Heine-Denkmal auch revertiert. Deswegen weiß ich nicht was ich davon halten soll... --Messina 08:46, 3. Nov. 2011 (CET)

Hallo

Zapp (Familie). Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:46, 3. Nov. 2011 (CET)

sp

hi amberg, die idee mit der formalen trennung hat bei dieser sp mal ganz gut funktioniert; demnach wäre dein beitrag dann besser unten aufgehoben, wenn es kein diskussionsbeitrag ist, sondern deine abschließende stellungnahme nach zur-kenntnis-nahme des gesamten verlaufs. tja - so'ne richtige verfahrensanweisung fehlt noch, felistoria und ich üben da noch etwas rum - und wenns nichts ist, wirds eben in die tonne geknickt. gruß --Rax post 21:36, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Rax, ja, damals hatte ich meinen Beitrag unten hingeschrieben, aber ohne Entscheidungsvorschlag wegen möglicher Befangenheit, und das wurde, glaube ich, irgendwo für falsch befunden. Diesmal ist es einerseits eine grundlegende Stellungnahme, andererseits aber auch Reaktion auf den Beitrag von Peter200 im Diskussionsthread. Ich schreibe mal unten noch einen Hinweis dazu, damit es nicht übersehen wird ;-) Gruß --Amberg 21:45, 6. Nov. 2011 (CET)

wiederwahl

herzlichen glückwunsch zu deiner erfolgreichen wiederwahl. enttäusche deine wähler und wähler und nichtwähler nicht ! ;-) --Fröhlicher Türke 11:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Remontee ... !

Glückwünsche et al.! Grötings, --Jocian 11:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja - wenn Du mit Deiner Trollschützerei fortfährst, darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du in 2 Jahren nur noch 78,2 % bekommst - siehe hier! --Elop 13:51, 14. Nov. 2011 (CET)

+1. --JosFritz 01:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke sehr :-) --Amberg 01:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich freue mich auch, dich weiter als Admin zu haben :-) Gestumblindi 21:18, 15. Nov. 2011 (CET)

Charakterhängebauchschwein

[1] Du bist ein großer Komiker, das muss man dir lassen. ;) -- 217.82.58.218 09:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Whow, ein ausgeloggter Wikipedia-Archivar, der aus seinem 2008er-Karteikasten frühstücksplaudert. Wikipedia ist und bleibt eine wahre Wundertüte! --Jocian 10:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Ausgeloggt nicht, siehe Benutzer:ISFP/Beiträge und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABennsenson&action=historysubmit&diff=96088955&oldid=96082784 . Ich betrachte Wikipedia nicht so technisch. Das Menschliche dahinter ist doch das Interessante. Da ist es doch egal, ob etwas von 2002, 2008 oder 2011 ist. Und ja, aus Wikipedia lässt sich auch viel übers Leben lernen, wenn sich mal selbst nicht so ernst nimmt. -- 217.82.58.218 10:58, 17. Nov. 2011 (CET) P.S.: Ich bin nicht das Archiv durchgegangen, sondern von der VM zu Björn Bornhöft, von da zu seinen Standpunkten und von da zu einem Löschantrag auf eine Unterseite von Triebtäter, wo dieser Beitrag stand. Allerdings wäre es auch nichts Schlechtes, die Archive durchzugehen, da kann man sich sicher noch Anregungen holen. -- 217.82.58.218 11:03, 17. Nov. 2011 (CET)

Bitte

Hallo, ich möchte Dich freundlich bitten, die folgenden gelöschten Artikel zwecks Vervollständigung und weiterer, wissenschaftl. Recherche in meinem BNR wiederherzustellen:

6.30 Hartmut Wilke (gelöscht) 6.32 Werner Spitzer (gelöscht) 6.33 Alfred Jahnel (gelöscht) 6.34 Bruno Velten (gelöscht) 6.35 Siegfried Simpfendörfer (gelöscht) 6.36 Horst Schwarz (Maler) (gelöscht) 6.37 Else Schwarz-Binder (gelöscht) 6.38 Rudolph Mutschler (gelöscht) 6.39 August O. F. Mayer (gelöscht) 6.40 Walter Maier (gelöscht) 6.42 Erich Klemm (Maler) (gelöscht) Danke schön, mit freundl. Grüßen --Messina 15:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Messina, ich schließe mich Rosenzweig hier an. (Inzwischen gibt es ja ablehnende Antworten von Artmax und bei den Admin-Anfragen.) Die Artikeltexte kannst Du im Künstler-Wiki einsehen. Solltest Du bei Recherchen neue Anzeichen für Relevanz nach unseren Kriterien bei einem oder mehreren dieser Maler finden, etwa Ausstellungen in renommierten Museen oder Wahrnehmung in überregionalen Medien, kannst Du Dich ja wieder melden, so dass man dann auf neuer Grundlage eine Wiederherstellung zur Ergänzung zunächst im BNR zwecks späterer Verschiebung in den ANR erwägen kann. Gruß --Amberg 13:25, 24. Nov. 2011 (CET)

'Morgen.

Weibliche Ejakulation (dabei ist sie doch IMMER weiblich, die Ejakulation, die) und Antisemitismus haben in der Tat wenig gemein. Allerdings eint sie, dass innerhalb der WP Leute herumlaufen, die beide Themen zu Schauplätzen von POV-Kriegen erkoren haben. Insofern fand ich den Vergleich gar nicht abwegeg, auch wenn ihn nicht jeder verstanden hat. Ich glaube auch nicht, Sensibilität eine Eigenschaft von Themen oder Texten ist, sondern von anderen Redaktionsstubenbevölkerern. Aber das weißt Du ja sicher selbst. Gruß, Tehjod Emdé 10:16, 26. Nov. 2011 (CET)

Bitte

Hallo, ich möchte Dich freundlich bitten, die folgenden gelöschten Artikel zwecks Vervollständigung und weiterer, wissenschaftl. Recherche in meinem BNR wiederherzustellen:

• 6.30 Hartmut Wilke (gelöscht)
• 6.32 Werner Spitzer (gelöscht)
• 6.33 Alfred Jahnel (gelöscht)
• 6.34 Bruno Velten (gelöscht)
• 6.35 Siegfried Simpfendörfer (gelöscht)
• 6.36 Horst Schwarz (Maler) (gelöscht)
• 6.37 Else Schwarz-Binder (gelöscht)
• 6.38 Rudolph Mutschler (gelöscht)
• 6.39 August O. F. Mayer (gelöscht)
• 6.40 Walter Maier (gelöscht)
• 6.42 Erich Klemm (Maler) (gelöscht)
• Ich habe in das Künstler-Wiki eingesehen. Es sind nicht alle Versionen drin, so nicht die ganzen Ergänzungen um verschiedene Literatur. Daher bitte ich um Wiederherstellung im BNR, zwecks Weiterbearbeitungsmöglichkeiten. Danke --Messina 17:22, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich warte erstmal ab, was Artmax antwortet, der ja die Löschungen vorgenommen hat. --Amberg 05:10, 11. Dez. 2011 (CET)