Benutzer Diskussion:Amelie die Erdbeere

Hallo Amelie die Erdbeere!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 06:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Politzer

Hallo Amelie,

vielen Dank für die Korrekturen am Politzer-Artikel.

--DreamingInRed 21:05, 11. Mär. 2007 (CET)

PS: Die Sendung mit Amelie der Erdbeere fand ich als kleiner Junge ganz toll. Hut ab!

Grammatik, Ressourcenfluch

Nichts für ungut, Amelie.

Aber entweder handelt es sich bei der von Dir editierten Passage um eine Aufzählung:

Dies kann verschiedene Gründe haben, wie

• eine Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit der restlichen Wirtschaftsbereiche,
• mangelnde Investitionen in die Bildung [dann fehlt hier jetzt ein Komma]
• oder den staatlichen Missbrauch von Einkünften aus dem Rohstoffsektor.

oder: mangelnde Investitionen in die Bildung oder den staatlichen Missbrauch stellen einen eigenen Nebensatz dar, und dann bezieht sich den auf die Investitionen und nicht auf die Gründe.

Liebe Grüße Geoz 15:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre jetzt aber mal Kommaregeln angesagt. Komma vor "oder" steht nur zwischen zwei Hauptsätzen, nicht aber in einer Aufzählung. -- Amelie die Erdbeere 15:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn diese Kommaregel jedoch zu Unklarheiten führt, was gemeint ist, soll man sie dann befolgen? Dies kann [...] Gründe haben, wie [...] mangelnde Investition in die Bildung versus: ''Dies kann [...] Gründe haben, wie [...] mangelnde Investition in [...] den staatlichen Missbrauch Geoz 17:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, sprachliche Ambiguitäten können ja nicht zur Konsequenz haben, dass man grammatisch falsches reinsetzt. In so einem Falle wäre mein Vorschlag, es etwas umzuformulieren, so dass eventuelle Missverständnisse entfallen. -- Amelie die Erdbeere 13:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre: Dies kann verschiedene Gründe haben, wie die Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit der restlichen Wirtschaftsbereiche, die mangelnde(n) Investition(en) in die Bildung oder der staatliche Missbrauch von Einkünften aus dem Rohstoffsektor. Geoz 18:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Na, das wäre wieder der gleiche Fehler wie am Anfange - hinter dem "wie" steht der Akkusativ und nicht der Nominativ. Mein Vorschlag wäre, die Reihenfolge zu verändern: Dies kann verschiedene Gründe haben, wie die Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit der restlichen Wirtschaftsbereiche, den staatlichen Missbrauch von Einkünften aus dem Rohstoffsektor oder mangelnde Investitionen in die Bildung. -- Amelie die Erdbeere 03:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Da hast Du recht! Das ist ist eine elegante Lösung. Liebe Grüße Geoz 08:06, 21. Mär. 2007 (CET) Ich erlaube mir deine Version in den Artikel einzufügen. Geoz 12:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Abstimmen

Hallo Amelie die Erdbeere, Deinen Abstimmungskommentar habe ich soeben zurückgesetzt, derartige persönliche "Anmachen" sind bei Abstimmungen unerwünscht. Magst Du bitte nochmal ohne dergleichen abstimmen? Danke und Gruß, --Felistoria 15:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nun, Felistoria, ich möchte meinen Kommentar keineswegs schönreden. Nur: Warum muss sich die Community von MC alle möglichen verbalen Rundumschläge gefallen lassen, mit eben den von mir erwähnten Suggestionen, und warum hast Du diesen Rundumschlag nicht gleich mit gelöscht? -- Amelie die Erdbeere 15:57, 4. Okt. 2009 (CEST)

Weil die Bemerkung da schon länger stand und "beendet" war, Du hast sie wieder angefacht, indem Du daran "gezündelt" hast. Erzähl' dem Marcus Cyron Deine Ansicht dazu doch auf seiner Disk. "Verbale Rundumschläge" sehen imho auch etwas anders aus übrigens;-). Gruß, --Felistoria 16:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmsocken

Ahoi, dein Beitragsprofil ist das einer Socke die du Stimmfähig gemacht hast. BNS oder nicht - es reicht vermutlich nicht für CU - aber du kannst sicher sein, das ich mir deine Edits ansehe - die nächst Pöbelei bedeutet das endgültige aus. --LKD 10:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann Dir versichern, dass ich nur mit diesem einen Account abstimme. Nenn' es feige; aber ich möchte in dieser Abstimmung meine Meinung deutlich äußern können, ohne mir eine persönliche Dauerfehde zuzuziehen (was ich nach Beobachtung ansonsten befürchte). -- Amelie die Erdbeere 10:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

PS: Angesichts der Tatsache, dass sich etliche Benutzer in der Abstimmung explizit meiner Formulierung anschließen, möchte ich dich bitten, die Qualifizierung eine (pointierten) Meinungsäußerung als "Pöbelei" nachmal zu überdenken und eventuell sogar zurückzunehmen. Mit besten Grüßen, -- Amelie die Erdbeere 15:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

VM für die Verleumdung erfolgt. – Wladyslaw [Disk.] 11:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

„Nenn' es feige“ -> Man muss es nicht feige nennen. Es ist feige. - «Feigheit» bedeutet beispielsweise, dass man nicht offen zu seiner Meinung steht, weil man durch die Meinungsäusserung persönliche Konsequenzen befürchtet. Und so wird die Meinung höchstens verklausuliert zum Besten gegeben, zum Beispiel mithilfe einer Sockenpuppe. Und nein, «Feigheit» gehört nicht zu den guten oder gar wünschenswerten Charaktereigenschaften. --Micha 11:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

Diese Feigheit halte ich für weit verwerflicher als die Sandkastenstreitereien von T&U.--† Alt ♂ 11:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Die Vehemenz, mit der hier die Pro-Stimmer bearbeitet werden, zeigt die Notwendigkeit einer Abstimmsocke. Wer einmal zum Mittelpunkt Taxiarchos' Aggressivität geworden ist, kann das nachempfinden. --91.46.250.174 13:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

... sagt eine IP. --Micha 13:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

... und diese IP liegt mit ihrer Aussage richtig. --79.222.54.106 15:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

... sagt eine zweite. 0 * 0 ist immer noch 0. --Micha 15:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Auch IP's haben durchaus eine Berechtigung, mitzudiskutieren. Dass gerade Du unangemeldete Nutzer als Nutzer zweiter Klasse ansiehst, lässt tief blicken. --91.46.250.174 16:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was du daraus nun tief blicken kannst, ist mir schleierhaft. Ausser du verwechselst Oberflächliches mit Tiefsinn. Das ist ein verbreitetes Phänomen. --Micha 00:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Um auf die Kritikpunkte einzugehen: 1. Ich lege großen Wert auf die Feststellung, dass meine Aussage eine Verhaltenscharakterisierung darstellen sollte und nicht einer medizinischen Diagnose entspricht. In der alltäglichen Verwendung wird dieses Wort nicht im medizinisch-diagnostischen Sinne verstanden. Ich gehe davon aus, dass auch die mindestens acht Abstimmenden, die sich ausdrücklich auf meine Aussage berufen haben, es in genau der gleichen Weise verstehen. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Ich würde den gleichen Begriff auf das Verhalten eines Berlusconi im öffentlichen Handeln anwenden. Das bedeutet aber nicht, dass ich damit die Ärzteschaft für zuständig hielte. 2. Ich war der Annahme, dass eine Abstimmung in Ordnung ist, so lange die gleiche Person nur einmal abstimmt. Nach Nachlesen der Stimmberechtigungsrichtlinien war das offenbar ein Irrtum. Ich werde das selbst korrigieren. Ich sehe es aber als problematisch an, bei Abstimmungen zu Nutzern, die man als nachtragend erlebt (diese Einschätzung muss natürlich nicht jeder teilen, aber ich stehe mit ihr wohl auch nicht alleine), keine Möglichkeit zur anonymen Abstimmung besteht. Es besteht ein Risiko, dass in einem solchen Falle nicht alle Nutzer ihrer tatsächlichen Auffassung entsprechend abstimmen. Für meinen Hauptaccount auf Wikipedia ist eine Anonymität nicht mehr gegeben. -- Amelie die Erdbeere 14:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

„Ich sehe es aber als problematisch an, bei Abstimmungen zu Nutzern, die man als nachtragend erlebt (...) keine Möglichkeit zur anonymen Abstimmung besteht.“ - Wir betreiben heir aber kein griechisches Scherbengericht. Es ist nur fair, dass der Beschuldigte auch sehen kann, wer welche Meinung hat und gegebenenfalls der-/diejenige nochmals über seine/ihre Meinungsbildung befragen. Evtl. ergeben sich dadurch für zukünftiges Zusammenarbeit bessere Voraussetzungen. (Sollte der Beschuldigte dagegen das zum Anlass für Schikanen nehmen, kann man das gleich als Bestätigung nehmen, offenbar mit dem Wunsch nach einer langen Sperre absolut korrekt abgestimmt zu haben.) Ansonsten können wir ja gleich wieder mittelalterliche Methoden wie Scheiterhaufen oder Pranger einführen. Deine Meinung, wie hier also Benutzersperrverfahren durchgeführt werden, halte ich also für äusserst bedenklich. Wenn irgendwo dringenst nicht anonym abgestimmt werden sollte, dann klar in Benutzersperrverfahren. --Micha 15:00, 14. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es in der WP die Berechtigung zum anonymen Mitarbeiten - und das schließt Stimmabgaben mit ein.--91.46.250.174 16:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und muss ich das gut finden, nur weil es die Berechtigung gibt? Es ist ja auch nicht verboten in der Öffentlichkeit zu rülpsen, aber deshalb macht man das noch nicht. --Micha 00:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Amelie die Erdbeere,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2017 (CEST)