Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv3

Beiträge vor dem 20.3.2008 sind unter der Archivseite 1 bzw. Archivseite 2 zu finden.

neue Beiträge bitte unten anfügen

Nennung von Lieferfirmen und Links

Warum soll das gerade in diesem Beitrag so sein, wo es doch zig Beiträge gibt, in denen durchaus Lieferadressen mitsamt links aufgeführt sind? So beispielsweise unter Vakuumadapter oder Prüfadapter

danke für den Hinweis. Die natürlich genauso ungeeigneten Listen bei Vakuumadapter und Starrnadeladapter wurden ebenfalls entfernt. Falls weitere derartige Listen auftauchen, bitte gleich selbst löschen. Gruss Andreas König 17:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Flüchtlings-Paß

Bin gerade dabei den Beitrag weiter zu bearbeiten

Edgar Weiner

Zahnschmuck

Hallo, das war aber sicherlich mehr als eine „kleine Änderung“, wenn Du die gesamte Gliederung veränderst. Man kann über die Gestaltung einer Seite sicherlich geteilter Meinung sein, nichts ist aber anschaulicher als Abbildungen. Weil zur Zeit keine Abbildungen bei WIKI zur Verfügung stehen, kann man sich doch mit Links auf Bilder behelfen - mehr ist ja nicht erlaubt. Das habe ich in anderen Seiten auch schon gesehen. Für Twinkles (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:06_10_2007_twinkle.jpg) habe ich jetzt ein Bild fotomontiert. Für Dazzler sehe ich da aber keine Möglichkeit. Gruß, --R. Engelhardt 01:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aqida

Es ist äußerst unangenehm, wenn man von der türkischen Wikipedia, kommend vom Akide Artikel auf der deutschen Seite, die verlinkt ist, nur eine Löschung vorfindet. Wenn da ein erklärender Koran-Artikel stand, dann ist das immer noch informativer als "nichts". Ich weiß immer noch nicht, wie man nun "Akide" auf deutsch erklärt. Gruß, -- [[Benutzer:Alaba y|Alabay]] 06:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, mag sein, aber den damals vorhandenen Text habe ich zur Löschung vorgeschlagen, weil es kein Enzyklopädieartikel, dh. eine auf Quellen beruhende Betrachtung auf Grundlage der wissenschaftlichen Methode (Geschichte, Bedeutung im Leben der Muslime...) war, sondern eine Koran-Zitatensammlung und deren Exegese. Du bist herzlich willkommen, einen richtigen Artikel zum Thema zu schreiben, aber bitte auf Basis konkreter, wissenschaftlich tragfähiger Quellen. Sonst bleibt nur die zwischenzeitliche Löschung des Links in der türkischen Wiki, bis jemand anders einen solchen Artikel schreibt...en:Aqidah wäre schon male eine Grundlage. Gruss Andreas König 22:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte so einen Beitrag nicht schreiben. Ich war ja nach dem türkischen Artikel noch nicht so ganz sicher, ob ich den verstanden hatte, daher wollte ich den deutschen noch lesen. Und da wären mir irgendwelche Koranzitate definitiv mehr entgegengekommen, als ein "Nichts". Dann hätte man dem Beitrag einen Stempel aufdrücken können, daß der irgendwie fundierter geschrieben/umgeschrieben werden sollte. Ich weiß ja nicht, wie er war, ich habe ihn nicht gelesen. Alabay 00:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Norbert Lohrke

Hallo,
Ich habe mich zur Relevanz der Person geäußert (Link zur Löschdiskussion): [1]
Gruß --Tevulytis 14:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

hat nach der Löschdiskussion wohl nicht gereicht...Andreas König 18:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dr. Erwin Lammenett

Hallo,
Du hast gerade meinen Artikel zu der Person Dr. Erwin Lammenett gelöscht. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz warum, denn ich habe mich an Artikeln zu anderen Personen orientiert. Die Streichung/Änderung bestimmter Stellen könnte ich jedoch nachvollziehen. Es wäre nett, wenn du den Artikel vielleicht nach deinen Vorstellungen ändern und wiedereinstellen könntest, da ich die Relevanz Kriterien/Regeln von Wikipedia leider immernoch nicht ganz verstehe. Wenn ich mal eine Wikipedia konforme Version meines Artikels lesen könnte, würde mir das Ganze evtl. ein bisschen klarer werden. Meinem Verständnis nach gibt es hier einige Artikel die nicht ganz neutral und teilweise wesentlich weniger relevant als der Meinige sind. Lang Rede kurzer Sinn: ich fände es wirklich sehr nett, wenn du meinen Artikel nochmal überarbeiten könntest und neu hochlädst bzw. mir zum neu Hochladen übersendest ( [email protected] ), danke im Voraus; -Exxa 12:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern nur zum Neuschreiben in die Qualitätssicherung gestellt und er wurde auf das korrekte Lemma Erwin Lammenett geschoben (der Dr. ist nicht Bestandteil des Namens und wird daher in WP generell nicht vorangestellt). Ich könnte aber durchaus nachvollziehen, wenn ein anderer User einen Löschantrag stellt. Schließlich ist der Artikel derartige Selbstvermarktung, dass eine Löschung als "Kein Enzyklopädieartikel" durchaus nahe liegt. Zuerst solltest Du WP:Selbstdarstellung lesen, das dürfte schon einiges klar machen. Wenn Du klug bist, überlässt Du das Erstellen eines Artikels jemand anders, der eine neutrale Sichtweise von aussen hat.

Dann solltest Du die Relevanzkriterien lesen. Wenn kein Nachweis der Relevanz nach diesen Kriterien erfolgt, wird in 99% der Fälle gelöscht. Falls auch das gegeben ist, kann man sich Artikel aus WP:Exzellente Artikel beim Schreiben zum Vorbild nehmen. Solange auch die Frage der Relevanz völlig offen ist, wird sicherlich niemand Zeit investieren, um einen komplett neuen Artikel über Dich zu schreiben. Relevanz wäre nach dem Artikeltext wohl allenfalls als Autor denkbar (hierbei zählen jedoch BOD und Onlineveröffentlichungen nicht).

Bitte entferne auch alle Weblinks , die nicht WP:WEB entsprechen (Links im Text sind generell unerwünscht, Linksammlungen zu eigenen Veröffentlichungen ebenfalls, da sie keine Information zum Lemma = zur Person enthalten). Bitte argumentiere nicht mit anderen, vermeintlich oder tatsächlich Deiner Ansicht nach weniger neutralen oder relevanten Artikeln. Natürlich kannst Du gern zu deren Verbesserung beitragen, aber das hat nichts mit der Neutralität oder Relevanz Deiner Selbstdarstellung zu tun... Gruss Andreas König 12:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, danke soweit für die nützlichen Tipps. Allerdings möchte ich klar stellen, dass ich nicht die von mir in dem Artikel beschriebene Person bin, Sie lediglich ein wenig kenne. Weiterhin denke ich, dass die Relevanz allein deshalb durchaus gegeben ist, da es zu dem Thema "Online-Marketing" insgesamt wenig Fachliteratur, vorallem aber welche von Deutschen Autoren, gibt. Die von mir beschriebene Person hat zu dem Thema recht erfolgreiche Fachbücher geschrieben. Außerdem ist die Person auch sonst nicht gerade ein Unbekannter (Medien etc.). Wenn wir uns also über die Relevanz einig sind, würde ich dann gerne nochmal versuchen, den Artikel so neutral wie möglich zu verfassen, Links zu kürzen etc. Bitte sagt mir, ob die Relevanz denn gegeben ist, wenn nicht brauche ich den Artikel ja eh nicht überarbeiten. -Exxa 13:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

die Erfüllung der Kriterien von Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren sollte ausreichen. Als Sportler Relevanz nur bei Titel/Medaillengewinnen, nicht allein Teilnahme möglich. Andreas König 13:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe den Artikel nun stark gekürzt und versucht möglichst dicht an den Vorgaben zu bleiben. Außerdem habe ich mich an der Löschdiskussion beteiligt. Bei interesse kannst du ja nochmal rein sehen, danke für deine Hilfe soweit -Exxa 14:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

FC Zürich Frauen

Hallo Andreas.
Du hast beim FC Zürich Frauen einen Qualitätssicherungs-Baustein gesetzt. Ich habe nun den Text etwas angepasst. Eine Trennung der drei Mannschaften in SV Seebach, FFC Seebach und FC Zürich Frauen erachte ich nicht als Sinnvoll, da doch dann sehr Wenig über die einzelnen Vereine ausgesagt wird.

Zudem denke ich auch nicht, dass es viele User gibt, welche darüber Bescheid wissen und dies hier niederschreiben würden. Was denkst du? Gruss -- Vest 13:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

ich habe mal in den Artikel geschrieben, wie ich es sehe. Ich denke man muss ganz klar unterscheiden zwischen den Erfolgen des SV Seebach und den Erfolgen des neuen Vereins. Wenn man es vermischt, wäre es genauso, wie wenn ich einen neuen Verein aus Mitgliedern z.B. des FC Bayern München ausgründe und dann die Erfolge und Tradition des FC Bayern für mich reklamiere....

Gruss Andreas König 13:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Scheint mir angebracht so. Auf jeden Fall sinnvoller als drei verschiedene Artikel, wo bei jedem nur ein kleiner Absatz steht und jeder, der die Geschichte wissen will alles Durchklicken muss.

Meines Erachtens kann er jetzt so belassen werden. Danke für deine Unterstützung. Gruss -- Vest 13:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

ok, dann mache ich mal das QS-Bapperl raus Andreas König 13:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion:Rane_Serato_Scratch_Live#Weblinks_zum_Hersteller

Bitte um dein Kommentar! Diskussion:Rane_Serato_Scratch_Live#Weblinks_zum_Hersteller --The0bone 14:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Janáček-Theater

Siehe dortige Diskussion. Ich wollte einfach die im Link gegebenen interessanten Sachinformationen - ohne die entsprechenden (antihistoristischen) Wertungen - der WP zur Verfügung stellen, und habe dabei praktisch jeden Satz bearbeitet. Allerdings im Schnellverfahren. Von mir aus kannst Du gerne die Schmalspurversion hineinstellen, mit dem entsprechenden Link zur offizellen Website des Theaters. Gruß. Robert Schediwy 86.33.220.91 08:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

es reicht nicht "praktisch jeden" Satz flüchtig etwas zu modifizieren, um eine urheberrechtlich zulässige Version zu erstellen. Praktisch jeder Satz besteht in großen Teilen in Struktur und Inhalt noch aus dem Original und ist Sätzen dort 1:1 zuzuordnen. Die einzige Möglichkeit, die da bleibt, ist die Informationen des Quelltextes zu lesen und komplett mit eigenen Worten neu zu beschreiben. Die Verantwortung für die Einhaltung des Urheberrechts liegt allein in Deiner Verantwortung als Artikelersteller. Das heisst, entweder DU mimmst Dir ausreichend Zeit zur Erstellung oder es gibt halt erst mal keinen Artikel. Ich sehe nicht ein wieso ich oder ein anderer User Dir nachputzen soll, was insbesondere auch die völlig fehlenden deutschen Umlaute betrifft (der Artikel enhielt aus diesem Grund entsprechend den deutschen Rechtschreibregeln tausende von Fehlern) = ich werde in dieser Sache mangels Interesse nichts machen. Gruss Andreas König 16:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Habe einmal den Kurztext in etwa wie vorgeschlagen eingebracht. Da gibt's ja wohl selbst für den gewissenhaftesten Prüfer keine Urheberrechtsprobleme mehr. Die ganze Sache erscheint mir auch von marginaler Bedeutung. Gruß Robert Schediwy 21:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

ok, für den der meint vom Urheberrecht nicht betroffen zu sein, ist es immer vom "marginaler Bedeutung", dh. so lang bis irgend ein Abmahnanwalt vor der Tür steht (= Deiner Tür, da Du den Text eingestellt hattest). Man kann (und sollte ) es aber anders sehen. Andreas König 21:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Also dass mir die Leute von dem Thater, dessen Website ich über Verlinkung mit der WP weitere Verbreitung zu sichern versuche, einen Abmahnanwalt schicken, halte ich für ein eher skurriles Szenario. Aber ich sehe ein, dass es WP-intern eine strenge URV-Politik geben soll und muss und ich in der Sache so zwischen Tür und Angel ein bisschen locker dahingefetzt habe. Robert Schediwy 21:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

nun ja, Wikipedia dient nicht dazu, irgend etwas "bekannter zu machen". Allerdings wird hier tatsächlich im Eigeninteresse von WP eine eher rigide Linie in Hinblick auf das Urheberrecht gefahren - anderes geht es bei weitgehend anonymen Usern auch nicht. Andreas König 22:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Igor Tomasic

Bin gerade dabei den Artikel zu schreiben. --VT 612 21:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

IOFF

Nur mal zu Deiner Info: Wenn Du auf www.ioff.de mal ganz nach unten(!) scrollst, siehst Du folgendes Themen: 290.011, Beiträge: 18.381.829, Benutzer: 42.267

Die vierhundertpatsch Benutzer, die Du gesehen hast, waren die, die zu dem Zeitpunkt, als Du nachgesehen hast, registriert und online waren. Das IOFF hat TATSÄCHLICH über 42.000 Mitglieder --NJAS 21:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nachweis ? Andreas König 21:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Werbetexter

Hallo Andy, warum schmeißt Du das KreativKader aus "Werbetexter" wieder hinaus? Es ist ähnlich der Texterschmiede, die dort als Ausbildungsschule erwähnt wird. Darüber hinaus ist das KreativKader sogar als öffentlich wohltätige Stiftung/Unternhemen gemäß §§ 51 bis 68 der Abgabenordnung (AO 1977) anerkannt. Es wird ebenfalls im GWA-Verband als Ausbildungsstätte, genau wie die im Artikel erwähnte Miami Ad School, für Texter benannt (siehe: GWA) So wäre doch eine Ergänzung des lezten Satzes .."zählen die Texterschmiede Hamburg, die Miami Ad School Europe in Hamburg sowie der Studiengang "Gesellschafts- und Wirtschaftskommunikation" an der Universität der Künste in Berlin" mit der Erweiterung um "und das KreativKader Düsseldorf." absolut sinnvoll, oder nicht? Im übrigen kam die Anregungen aus den Reihen der Studenten selbst, die diesen Eintrag hier in diesem Zusammenhang vermissten.

bitte beachte WP:WEB : Weblinks im Text sind ohne Ausnahme unerwünscht. Eine Verlinkung im Abschnitt "Weblinks" nur bei Erfüllen der dort genannten Kriterien. Eine staatliche Hochschule hat zudem bei Wikipedia einen deutlich anderen Stellenwert als die Erwähnung eines Privatunternehmens. Ohnehin ist eine Verlinkung ausschließlich dann möglich, wenn es einen zu verlinkenden Wikipedia-Artikel gibt. Und diesen wiederum gibt es generell nur, wenn die Relevanzkriterien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (denn darum handelt es sich bei der DAMK gemeinnützige GmbH) nachweislich erfüllt sind. Ist das nicht möglich, ist es ein deutliches Indiz, das auch eine namentliche Nennung in Wikipedia selbst ohne Link wegen zu geringer Bedeutsamkeit des Unternehmens nicht sinnvoll ist. Bitte lies auch WP:WWNI: Alle Arten von Werbung, PR und andere Formen, Unternehmen etc. bekannter zu machen sind ausdrücklich nicht Gegenstand von Wikipedia. Gruss Andreas König 21:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andy, jetzt muss ich aber doch staunen: denn was ist denn die dort erwähnte Miami Ad School? Und die Texterschmiede? Wenn nur die externe Verlinkung nicht gewünscht ist, ok. Aber das KreativKader ist genauso wenig ein Wirtschaftsunternehmen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wie wenig es die Miami Ad School und auch die Texterschmiede ist. Es soll ja hier keine Werbung gemacht werden. Dennoch sollte als Ausbildungsstätte (als öffentliche anerkannte Einrichtung, nicht als Privatunternehmen!) das KreativKader der Vollständigkeit halber genauso erwähnt werden, wie die anderen beiden Einrichtungen. Zumal die die Miami Ad School hier sogar als PRIVATE WERBESCHULE enzyklopedisiert ist. Habe ich da das Prinzip von Wikipedia womöglich nicht verstanden? *staun*

da hast Du eigentlich Recht: auch diese andere Werbeschule ist bei näherem Hinsehen ebenfalls nicht zu nennen, der reklamierte Status "eine der bekannesten" ist bei wenigen Marktteilnehmern inhaltsleer, ein weitergehender Nachweis, wieso diese Firmen im Artikel zu nennen wären erfolgt in beiden Fällen nicht. Im übrigen werden auch bei anderen Produkten normalerweise keine "Lieferanten" aufgezählt. So habe ich beide Firmen rausgestrichen und nur den Studiengang im Artikel drin gelassen (gleiches Recht für alle, aber das heisst nicht: "wenn der darf, darf ich auch...". Andreas König 16:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Stein

Hallo Andreas, sind wirklich nur die Folgenbeschreibungen von der URV betroffen? Wenn ja wäre der Rest eiun durchaus informativer und relevanter Stub. Dann wäre er bei den Versionslöschungen besser aufgehoben. Was meinst du? --magnummandel 20:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

den Rest hab ich nicht geprüft, halte ich aber aufgrund der WP-Formatierung nicht für eindeutig URV-verdächtig. Ich denke nach Löschen der Beschreibung ist Versionslöschung vertretbar. Andreas König 20:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Konnte für den generellen Handlungsabschnitt auf die schnelle auch nichts finden. Ich übernehm das dann mal flott :-) --magnummandel 20:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Psychologie

Hallo Andy king50, da Dein Steßbarometer relativ entspannt ist, hier meine Bitte, ob Du nicht mal den oben im Titel verlinkten Artikel unter die Lupe nehmen kannst. Wir kennen uns vom Artikel Maschinenparadigma her. Ich habe übrigens weitere Quellen gefunden, die den Artikel Maschinenparadigma hoffentlich etwas neutraler machen, weil sie nämlich auch eher positive Gesichtspunkte des Paradigmas hervorheben sollen.

Nun geht es wieder um so ein relativ heißes Eisen. Ich habe das schon im Portal Psychologie als überarbeitungswert deklariert, weiß aber nicht, was daraus wird. Außerdem habe ich Widescreen und Ca$e gebeten, was dazu zu sagen. Beide haben aber gerade wohl Sendepause. Ich habe noch einen neurologischen Kollegen, den ich als kompetent ansehe. Ansonsten fällst nur Du mir ein. Also lies doch bitte mal die Beanstandungen auf der Diskussionsseite!!!! Viele Grüße --Anaxo 15:20, 10. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Reptilien und Amphibien in The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle

Danke für die Belehrung. Ich hatte die Ersteinstellung ausdrücklich als Arbeitsfassung kommentiert. Jetzt bleibt das Duplikat halt im BNR. --Succu 19:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

auch wenn Dir Hinweise auf die Regelungen von WP offensichtlich nicht gefallen: Arbeitsfassungen sind im Artikelnamensraum generell nicht erwünscht. Dort sollen nur aus Sicht des Autors fertige Artikel eingestellt werden (dazu kann man z.B. zeitweilig Unterseiten im eigenen Benutzernamensraum anlegen). Wenn Du die Links auf :en ohnehin entfernt hättest, würde es Dich ja nicht stören, also wozu die Aufregung ??? Andreas König 19:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht aufgeregt. Nur pikiert. --Succu 19:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Karl Decker

Hi. Bitte korrigiere doch das nächste Mal die Links, wenn du auf einem bestehenden Lemma eine BKS einrichtest. Waren in diesem Fall über 60 Stück. (Fußballer stehen recht gerne in ner Menge Listen.) Wenns dir manuell zu mühsam ist, kannst du auch gerne mich ansprechen oder am Fließband melden. Grüße Aktionsheld Disk. 11:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

ok, mach ich, hab ich in diesem Fall übersehen.... Andreas König 18:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

ESReality.com

Das ist mir wohl bewusst. Ich habe mir nochmals genau den Wikipedia Leitfaden angeguckt und muss feststellen, dass der "Delete" nicht gerechtfertigt ist. Auf [2] sind die bedingungen an eine Webseite klar formuliert. Top 1 und 4 werden 100%ig erfüllt. Über den Punkt 2 weiß ich nicht bescheid, Punkt 3 scheint in diesem Genre wohl irrelevant. Da also nicht alle Leitsätze erfüllt sind, muss dies im einzelnen besprochen werden. Dazu gibt es Richtlinien ([3]). Ich fange mal mit den negativen Indizien an und kann keine finden. Zu den Positiven: >9200 real-visits jeden Tag([4]). Als Fallbeispiel für Suchmaschienen gebe ich [5] an (Zur Erläuterung. Mit der abkürzung der Seite und der Abkürzung eines Spiels gelange ich in das spielspezifische Forum auf esreality.com - das es eine sehr "alte" und frequentierte Webseite ist denke ich brauche ich das nicht weiter auszuführen. Eine herausragende bedeutung im E-Sport Genre trägt diese Seite allemal, alleine durch die Beständigkeit und aktivität in dem Genre über die 6 Jahre hinweg. Lieben Gruß und Gute Nacht --Max Bucher 02:18, 18. Sep. 2008 (CEST) Hallo,

ich zitiere mal
1. "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" (Wo ist da zu ein Nachweis nachzulesen ????)
4. "sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" (Wo ist der Nachweis dass diese Website die weltweit erste Website über E-Sports war? - "Pionier" bedeutet nicht viel anderes...) Die verlinkten Suchmaschinentreffer haben fast keinen Aussagewert, da mehr andere Vorkommen der Buchstabenkombination gelistet werden, als irgendwelche Treffer in Verbindung mit der Website. Mit 6 Jahren ist zwar eine gewisse Beständigkeit der Website gegeben (allerdings gibt es meine Privatwebsite schon länger) , aber wie gesagt, Wikipedia versteht sich generell nicht als Webverzeichnis und legt daher an Artikel über Websites eher strenge Maßstäbe an. Du kannst die Löschung jedoch auf WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Bitte weise in deinem Überprüfungsantrag die Erfüllung der von Dir als gegeben gesehen Relevanzkriterien mit Quellen nachvollziehbar nach, sonst hat ein solcher Antrag wenig Erfolgsaussicht. Gruss 21:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dubai Business Club

Hallo Andy, wie ich sehe gab es auch an meinem Artikel Beanstandungen. Sollte die ganze Arbeit bei all den Sonder-und Layoutzeichen umsonst gewesen sein? Leider kann ich mit der hier geforderten Relevanz nur sehr wenig anfangen, da kein Wikianer. Die Relevanz hatte ich doch durch verschiedene Links untermauert. Kannst Du bitte bei dem Artikel helfen, so dass es den Regeln entspricht?  ;-) Bernd

Hallo, Das Auflisten von Adressen ist generell nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, daher war dieser Teil Deiner Arbeit leider tatsächlich umsonst. Bitte lies die allgemeinen Relevanzkriterien unter WP:RK und ändere den Artikel so, dass die Relevanz des Clubs erkennbar wird. Insbesondere fehlen dafür nachvollziehbare Quellen, z.B. Artikel über diesen Club in der Internationalen Presse. Eigenbehauptungen des Clubs sind keine solchen Quellen. Zudem solltest Du den Artikel neutraler fassen, derzeit ist es einen eindeutig aus einem Positivstandpunkt geschriebene Abhandlung. Zudem schreibe bitte jede einzelne Zeile des Abschnittes "Inhalt" so um, dass erkennbar ist, inwiefern diese Dinge unmittelbar mit dem Club selbst (und nicht nur einzelnen Personen, die auch im Club Mitglied sind) in Verbindung stehen. So wie der Text derzeit zu interpretieren ist, haben weder das Investvolumen, das Burj oder die Palme im geringsten etwas mit dem Club zu tun, sondern sind Projekte einzelner, nur im Falle des Scheiks namentlich genannter, Mitglieder. Wie so was prinzipiell aussehen kann, siehe z.B. bei Rotary International Gruss Andreas König 08:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Andy, ich danke dir für deine schnelle Antwort und Hilfe. Jetzt verstehe ich was du meinst und werde den ganzen Artikel überarbeiten. Die Angaben wo ich keine gesicherte Quelle nachweisen kann, ändere ich um oder nehme sie ganz raus. Mein Positivstandpunkt zu diesem Thema wird durch mein überaus grosses Interesse an Dubai verstärkt. Ich versuche mich zurück zunehmen und es globaler und neutraler zu formulieren. Naja, da steht mir ja noch was am Wochenende bevor ;-) Wünsche dir noch einen angenehmen Tag.... Bernd

vielen Dank für Dein Verständnis Gruss Andreas König 00:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andy, das war nicht ganz so einfach wie ich dachte. Jetzt bin ich froh, dass ich es geschafft habe. Allerdings mit einem grossen Preis, sehr viel aus dem Artikel zu löschen. Meine Recherchen nach offiziellen Presseberichten in Europa verlief spärlich und für WP nichts bedeutendes. Diese Artikel waren zu allgemeingehalten für fundierte Angaben. Doch kurz vor der Aufgabe erinnerte ich mich an zwei meiner Bücher. Diese beinhalten angerissene Berichte über den Dubai Business Club und Capital Club Dubai (Gründung usw.). Diese Daten habe ich übernommen und mit meinem Wortlaut wieder gegeben. Da ich weiss, dass beide Clubs in den UAE mehr als bekannt sind, habe ich in der dortigen Presse gesucht und bin fündig geworden. Der arabischen Begriff für Dubai Business Club hat Treffer bei BBC-Arabic ergeben. Ein Freund von mir hat dann die Berichte für mich übersetzt. Projektdaten waren dort auch nicht enthalten, es ging vielmehr um ein benefits event und andere für WP uninteressante Dinge. Wenn du willst, kann ich die Links noch unten einfügen. Übrigens ist mir aufgefallen, dass die ISBN Nummer des Buches (Gerd F. Umhauer (Gebundene Ausgabe- Juli 1996): "Im Club der Millionäre. Erfolgsstories der Mega- Reichen", ISBN 3478321107) nicht mehr stimmt. Warum auch immer. Wenn du unter Amazon nachschaust, wird dort diese ISBN ebenfalls noch angegeben, genauso wie bei mir im Buch. Ich weis jetzt nicht, was wir in diesem Fall machen sollten. Vielleicht gleich eine Verlinkung nach Amazon? Schau mal bitte nach.. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag, Bernd

Wirtschaftsarchiv des Jahres

Hallo Andy,

ich denke Werb_links sind das keine. Immerhin haben diese Archive die Preise gewonnen und es ist sicher nicht verkehrt, wenn man diese Archive, die nicht immer leicht zu finden sind, dann auch direkt auf der Seite verlinkt? Gruß 12345678 12:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hauptproblem ist, dass diese Links nicht die geforderten weiterführenden Infos "vom Feinsten" direkt zum Lemma des Artikel (dies wäre hier die Auszeichung "Wirtschaftsarchiv des Jahres") aufweisen, da sie eben überhaupt nicht das Thema "Wirtschaftsarchiv des Jahres behandeln. Genauso wenig wird z.B. bei einem Ortsartikel auf Vereine und Firmen im Ort oder bei einem Artikel über CAD-Systeme auf Hersteller einzelner solcher Programme verlinkt, oder bei einem Artikel über eine Band sämtliche Websites der Bandmitglieder.... Andreas König 12:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

slimis

Hallo Andy, für Gegenstände im Alltag denke ich sind die Relevanzkriterien durchaus erfüllt und die verkaufszahlen sind nun auch massiv am steigen endlich, ich habe mit nichts angefangen. Bitte mach die sperre Rückgängig,danke und herzliche Grüsse Jörg Winiger Jörg Winiger 13:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

ich sehe nun aber ganz und garnicht, das steigende Verkaufszahlen und die persönliche Meinung des Erfinders (der aus Eigeninteresse natürlich interessiert ist, dieses Produkt hier zu plazieren) in WP:RK als Relevanzmerkmale genannt werden. Noch mal: Wikipedia dient nicht dazu, etwas bekannt zu machen oder zu promoten, bitte wiederkommen, wenn ein Bekanntheitsgrad wie z.B. Coca Cola nachweislich (dh. durch externe Quellen belegbar) erreicht wurde, sonst wird das hier nix....Nachdem der Text für Deine Erfindung nun schon >7 mal von verschiedenen Usern gelöscht wurde, solltest Du begreifen, dass wir ihn hier nicht haben wollen. Ansonsten wird wohl die Usersperre erneut, diesmal über einen längeren Zeitraum, eingerichtet werden müssen.... Gruss Andreas König 18:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hauraton

Wenn das so ist, dann stelle doch direkt einen LA/SLA. Das spart Unmengen an unnötiger Arbeit ;) Grüße und weiterhin schönen Abend, →Christian.И 19:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Denis Pécic

Dein Löschantrag hat mich dazu veranlasst, den -ziemlich ad hoc geschriebenen- Artikel gründlich zu überarbeiten. Vielleicht magst Du Dir das ja nochmal anschauen. Dein Löschantrag betrifft inzwischen einen Artikel, der gar nicht mehr da ist. In jedem Fall besten Dank. Freundliche Grüße --Johann Nepomuk 12:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von windworkers

Hallo,

ich habe gerade begonnen die Seite zu bearbeiten und schon wird gelöscht.

Die RK#Vereine habe ich gelesen und verstanden und hätte sonst nicht begonnen diese Seite zu schreiben.

Wie muss ich weiter verfahren, um weiter zu machen?

--Dance030 10:35, 25. Okt. 2008 (CEST)dance030

nach der Website des Vereins bezweifle ich die Relevanz. Falls Du dennoch einen neuen Artikel erstellen möchtst, erstelle ihn bitte in einer Unterseite Deines Benutzernamensraumes analog Benutzer:Andy_king50/Workspace mit Schrägstrich abgeteilt und verschiebe ihn erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum. Wenn Du die Relevanz nicht sehr sorgfältig begründest, wird dann allerdings nach Sachlage der Vereinswebsite nach den üblichen 15min durch irgendeinen User ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz des Vereins erfolgen. Andreas König 10:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Werbebranchen-Euphemismen-Sprech (Faber)

Leider hast du recht, daher Danke für deine Korrektur.--Symposiarch 16:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Importe

Hi, da auch du öfter und schnell hintereinander Importe machst, hier ein kleiner Tipp für dich: Du kannst den Artikel auch einfach so übersetzen und ihn im Artikenamensraum abspeichern, wenn du direkt danach eine Meldung auf WP:IMP machst. Dann wird die Versionsgeschichte nachimportiert, was weniger aufwändig ist. Urheberrechtlich gesehen ist das unbedenklich, da der Moment, in dem der Artikel ohne Versionsgeschichte dasteht, i. d. R. nur kurz ist. Grüße, --buecherwuermlein 23:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo, wenn das weniger Aufwand macht, mache ich es natürlich künftig anders herum... ggf. sollte das dann auch auf der Beschreibungssseite so geschrieben werden z.B. "Wenn bereits eine zwischengespeicherte Übersetzung vorhanden ist, sollte diese unter dem korrekten Lemma in den Artikelnamensraum gestellt und ein Versionsnachimport beachtagr werden". Gruss Andreas König 09:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Akademische Titel

Hallo Andreas, vielen Dank für den Hinweis. Allerdings ist in Deutschland der Dr.-Titel Bestandteil des Namens und wird deshalb auch in Personenstandsdokumenten aufgeführt - im Gegensatz zum Professor. Das ist eine Berufsbezeichnung. Gruss, Sabine Valipour

jedenfalls werden auch Dr.-Titel in der deutschsprachigen WP generell und ohne Ausnahme nicht vorangestellt. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Personen#Allgemeines Gruss Andreas König 22:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Regel wird akzeptiert. Sachlich bleibt es falsch. Sabine Valipour

ok, aber was hier in Wikipedia "falsch" oder "richtig" ist entscheidet nun mal die User-Community relativ unabhängig....Andreas König 20:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Infobox Neuseeland

Schaust du mal Queenstown (Neuseeland)? Danke -- visi-on 11:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Schaut gut aus. So hatte ich es mir vorgestellt. Ich hatte mir zwar auch mal einige andere Infobox-Vorlagen angeschaut, aber wo richtig steige ich bei der Programmierung noch nicht durch. Da werde ich mich am Wochendende mal an das Ändern und Ergänzen der anderen Artikel machen. Vielen Dank. Gruss Andreas König 20:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Falschschreibe-redirects

Vielen Dank für den Hinweis. Rektaszension ist ein Fachwort. Ein unbedarfter Zuhörer wird es hier nicht nachschlagen können, da er die Abfolge s und z nicht heraushören konnte. Abrev 21:54, 8. Nov. 2008 (CET)

ok, wenn das aber häufig vorkäme, dann müsste die Falschscheibung aber ebenfalls häufiger vorkommen...Andreas König 21:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Bist du flink. Zum Verständnis: Fachleute werden den Begriff kennen. Jemand, der das Wort zum ersten Mal hört, nicht. Anderes Beispiel: Aneurysma. Vielleicht hilft meine Bemerkung für das nächste Mal -- womit ich die Diskussion beenden möchte. Abrev 23:19, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Andreas, nochmal zur Rektaszension: Tatsächlich hat die Falschschreibung ziemlich wenige Google-Treffer, aber die scheinen mir dafür relativ "hochwertig" zu sein in dem Sinn, dass sie zum großen Teil auf Astronomie- und Universitätsseiten linken, und etwa die Hälfte davon benutzt die falsche Schreibweise exklusiv. Auch mein Astrophysik-Skript sowie dieses Bild im Lemma Rektaszension gehören dazu, daher wäre ich dafür, den Falschschreibe-Redirect wiederherzustellen, es kostet ja nichts; was hälst du davon? Schöne Grüße, --RealZeratul 17:30, 15. Dez. 2008 (CET)

meinetwegen, wenn den die Fachleute schon nicht richtig schreiben können :-o ... Also ich stelle keinen LA, aber was die anderen machen... Es sollte eine solche Begründung auch in die Zusammenfassungszeile des Redir. kommen Gruss Andreas König 17:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Doppelte Koordinaten in Vorlage:Infobox Ort in Neuseeland-Artikeln

Hallo Andy king50, ich schmeiße schon seit einigen Tagen die doppelten Koordinaten aus den Ortsartikeln raus. Die Erzeugung der Koordinaten läuft komplett und automatisch über die Infobox. Doppelte Koordinaten sind nicht nur redundant, sondern werden u.U. auch anders formatiert und verschmieren sich dann oben rechts. Wenn du also die Infoboxen einbaust, danke übrigens dafür, dann lass bitte die Koordinaten am Artikelende weg. siehe etwa [6].

Übrigens, mich beschleicht der Verdacht, du hast die von dir geänderten Artikel nicht auf deiner Beobachtungsliste, kann das sein? lg --Herzi Pinki 21:10, 14. Nov. 2008 (CET)

1. Wenn Du meinst, dass man die Koortinaten-Zeile bei einer Infobox nicht braucht, lass ich die künftig gern weg...

2. Dass ich geänderte Artikel nicht beobachte, ist korrekt, denn die Änderungen an den mittlerweile einigen 1000 Artikeln, wo ich mal das eine oder andere beigetragen haben, könnte ich ohnehin nicht alle beobachten, dann käme ich sonst zu nix anderem mehr als Änderungen nachzuverfolgen ;-). Und für konkrete Anfragen gibt es ja die Diskussionsseite... Andreas König 22:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Kostja Zetkin

Willst Du nach der Überarbeitung des Artikels Deinen LA nicht lieber zurückziehen? BUHU 07:01, 18. Nov. 2008 (CET)

bislang sehe ich immer noch fast ausschließlich einen Bezug auf seine Mutter und Rosa Luxemburg, ohne diesen Bezug wäre er als Person vermutlich mittlerweile in Vergessenheit geraten. Und die Briefe sind eben nicht wegen seiner Person, sondern wegen der Aussagen über R. Luxemburg und C. Zetkin von Interesse. Er ist auch nicht Autor der genannten Briefe, sondern nur ihr Empfänger. Das einzige mögliche Relevanzmerkmal wäre der Rotlink auf eine Zeitschrift, deren Chefredakteur er "zeitweise" gewesen sein soll. Hier ist derzeit aber der geforderte Nachweis, dass es sich um eine "relevante" Zeitschrift handelt, nicht erbracht. Wenn ein Admin entscheidet, dass der Artikel bleibt, ok. Aber zurückziehen möchte ich den LA nur dann, wenn auch nachwewislich Relevanz vorliegt. Andreas König 15:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Vereinigung deutscher Pilotinnen

Hallo Andy king50, ich musste den Artikel heute trotz Deiner Mühen leider wegen URV löschen, weil Du unwissentlich zuviel des kopierten Textes verwendet hattest. Wenn Du magst, kann ich Dir aber gerne die letzte Version zusenden, damit die Mühe nicht ganz umsonst war. Du bräuchtest dann nur noch den restlichen Text umformen und könntest den Artikel wieder einstellen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:21, 20. Nov. 2008 (CET)

ja, da hätte ich eben selber vorher mal schauen sollen wegen möglicher URV...persönliches Interesse an dem Artikel hab ich eigentlich nicht. Warten wir also ab, wann mal wieder jemand einen Artikel drüber schreiben möchte... Gruss Andreas König 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn man schon Richtlinien zitiert...

...sollte man auch die richtigen benutzen. WP:NK betrifft nämlich nur den Lemma-Titel selbst, bezüglich Personenartikel greift Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Von daher gibt es keinen Grund, akademische Titel in Listen oder anderweitigen Nennungen innerhalb von Artikeln zu entfernen. Also lass den Unfug! --STBR – !? 15:55, 21. Nov. 2008 (CET)

ok, die richtige VOrgehensweise wäre dann wohl gewesen, mich auf meiner Disk. darauf anzusprechen, anstatt mit dem Vorwurf von "Unfug" zu revertieren.... Andreas König 16:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Der "Unfug" bezog sich auch mehr auf die Fehlinterpretation. Zu den Biografieartikeln selbst habe ich ja auch nichts gesagt, sonst hätte Ursula Nelles auch "dran glauben" müssen. BTW: Sorry, wenn es etwas harsch rüberkam, aber bin heute etwas gestresst. --STBR – !? 16:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Ok, kein Problem. Für mich ist die Sache damit erledigt und ich werde an die Listen erst mal nicht weiter rangehen. Gruss Andreas König 16:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Disappearing Gun

Hallo Andy, du hast ja den Artikel angelegt. Handelt es sich hierbei um eine Gelenklafette ?-- Avron 20:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht gleich: beide haben zwar Gelenke, aber bei einer Gelenklafette hebt sich die Kanone beim Rückstoß und geht dann sofort zurück, bei einer Disapearing Gun verschindet die Kanone und wird erst nach dem Laden wieder angehoben. Der Schwenkweg ist bei einer Disapearing Gun viel größer. Hauptzweck ist hier Schutz gegen Beschuss, nicht Auffangen des Rückstoßes. Weiterhin ist unter "Disarearing Gun" die Gesamtheit der Konstruktion zu verstehen, von der die Lafettierung nur ein Teilaspekt ist. Also ich setze mal "siehe auch" in beide Artikel. Das dürfte reichen. Gruss Andreas König 10:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Help

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Denkmalgesch.C3.BCtzte_H.C3.A4user_in_Heilbronn --91.49.233.171 21:34, 22. Nov. 2008 (CET)

da ich kein Admin bin, kann ich da nix machen, aber es wird sich ja irgendwann ein solcher um die Einträge in der Löschprüfung kümmern. Mal unabhängig von den Relevanzkriterien solltest Du aber bitte überlegen, ob es wirklich so viel Sinn macht, Mengen von Wohnhäuser in die WP zu stellen, die zwar auf der Denkmalliste stehen, aber sonst keine kulturhistorische Bedeutung besitzen (meine persönliche Meinung: es macht wenig Sinn). Da gäbe es sicher Wichigeres, was fehlt.... Gruss Andreas König 21:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Quelle für Artikel Kernspaltanlage

Die Quelle für deine grundlegende Überarbeitung des Artikels Kernspaltanlage funktioniert leider nicht mehr. Kennst du noch den Titel des Dokumentes damit man evtl. auf diesem Wege die Quelle noch mal finden kann? Ich habe leider die Datei beim Bundesamt für Strahlenschutz vergeblich gesucht.--Video2005 01:27, 26. Nov. 2008 (CET)

ja das ist das Problem bei Websites als Quelle. Gestern waren sie noch da.... Leider findet Google auch keine alternativen Seiten, die man als Quelle angeben könnte....Da kann ich leider nicht weiterhelfen. Gruss Andreas König 15:43, 26. Nov. 2008 (CET)

OK, ich hatte auch schon Google ausführlich bemüht, ohne eine andere Quelle finden zu können. --Video2005 22:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Das...

war schnell. Dennoch verstehe ich nicht, warum die Verlinkung der Jahrzehnte-Links wegmuss. Dazu steht nämlich nichts unter dem angegebenen Link. Ich halte es auch für sinnlos, das Datum zum Mauerbau nicht zu verlinken, obwohl es keinen Einzelartikel Bau der Berliner Mauer gibt. Naja, egal, Richtlinie halt. Muss dann wohl sein. Was ich damit sagen will, pauschal war das nicht gedacht. --Gripweed 23:31, 26. Nov. 2008 (CET)

bitte lies mal den verlinkten Artikel. Da steht u.a. ein Beispiel , das auf diesen Fall zutrifft. Generell werden Daten bis auf die biografischen Angaben nach Personennamen in der deutschen (im Gegensatz zur englischen) Wiki nur in ganz wenigen Ausnahmen sehr bedeutender Ereigniss verlinkt. Jahrzehnte oder Jahrhunderte zu verlinken ist aber noch weniger sinnvoll als Jahreszahlen, da nur ganz selten eine unmittelbare Beziehung zum Artikel besteht. Gruss Andreas König 23:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, is ja ok, ich kenne die Richtlinie. Aber du willst mir doch hoffentlich nicht erzählen, dass der Mauerbau kein sehr bedeutendes Ereignis war? Naja, mir soll es egal sein. Das mit den Jahrzehnten ist mir allerdings unbekannt und wird auch nicht so gehandhabt, oder erkläre mir bitte sowas oder Spezial:Linkliste/1960er. --Gripweed 23:45, 26. Nov. 2008 (CET)

Daher ist der Mauerbau verlinkt, dessen Datum steht in dessen Artikel. Andreas König 23:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Akademische Grade

Hallo, ich nehme Bezug auf Deine Änderung und den Hinweis auf WP:NK. Dort heißt es: Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird; außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt. Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen [...] Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.
So wie ich es sehe, bezieht sich das „Verbot“ der Angabe von akad. Graden ausschließlich auf das Lemma und nicht auf Verlinkungen (wie z. B. in Listen, hier: das Beamtenministerium). --Slökmann 16:30, 27. Nov. 2008 (CET)

generell wird es aber bei WP so praktiziert, dass Titel den Namen generell nicht vorangestellt werden, sondern in den Artikel der Person, so vorhanden, in einem Satz darauf eingegangen wird (z.B. promovierte in... als...). Der Dr. ist ja auch kein Namensbestandteil, sondern "darf von den dazu Berechtigten geführt werden". Siehe dazu auch den WP-Artikel Dr.#Rechtliches. Aber generell eine interessante Frage, daher hab ich mal eine Diskussion bei WP:FZW#Akademische Titel im Text aufgemacht. Gruss Andreas König 16:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Das Generelle Praktizieren ist aber noch keine Einigung. Die wurde zu diesem Thema, so weit ich informiert bin, bislang nicht gefunden. Ob der Titel nun Namensbestandteil ist oder nicht, hat bei den Listen eh keine Relevanz, zumal die Links auch entsprechend funktionieren. Ich werde das Gefühl nicht los, daß diese Praxis darauf zurückzuführen ist, daß es vormals etliche fehlerhafte Links wie z.B. Dr. Erich Cordua gegeben hat. --Slökmann 16:51, 27. Nov. 2008 (CET)

na schauen wir mal, was für Antworten bei der Disk kommen. Möglicherweise sollte man sogar mal ein Meinungsbild dazu starten, da das je eine generelle Frage ist, die m.e. eindeutiger Festlegung bedarf, um ein abwechselndes Entfernen und Eintragen von Titeln zu vermeiden...Andreas König 16:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Gut, bis dahin... Gruß --Slökmann 16:54, 27. Nov. 2008 (CET)

TUSC token 78cbdaca12ec765552a2902eeb157d98

I am now proud owner of a TUSC account!

Unsinn

Unsinnige Verschiebung, da ich den Artikel bereits auf die Baustelle verlegt habe. Im Benutzernamen von anderen Wikipedianern solltest du grundsätzlich nichts ändern. Fireflymunich ist neu, solche Aktionen verwirren ihn nur. --phixweb @me 17:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Das ist um Dir auf gleichem Niveau zu antworten: Unsinn. Im Artikelnamensraum eindeutig deplazierte Artikel in den BNR des Users zu verschieben steht jedem User offen, dass Du parallel das gleiche getan hast dazu kann ich dann wohl nichts. Also bitte mal einen Gang rausnehmen !!! Andreas König 17:36, 8. Dez. 2008 (CET)--phixweb @me 17:53, 8. Dez. 2008 (CET)

Was hat das mit Niveau zu tun? Sorry, ich dachte du hättest die Verschiebung nach meiner vorgenommen, und das hielt ich für unsinnig. --phixweb @me 17:53, 8. Dez. 2008 (CET)

wenn man etwas für seltsam hält, könnte man den entsprechenden User möglicherweise auf seiner Disk. fragen, warum man es so gemacht hat ??? Das geht dann auch ohne Überschriften wie "Unsinn" und das Erteilen unzutreffender Verhaltensvorschriften. Gruss Andreas König 18:12, 8. Dez. 2008 (CET)

Alles klar. Ich bitte den König um eine Begnadigung --phixweb @me 19:25, 8. Dez. 2008 (CET)

ok, dieses Mal bleibt der Kopf noch dran...Andreas König 21:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Andreas, ich bin der Launebär und habe lange suchen müssen, um die Stelle zum Antworten zu finden. Den Nachweis kannich nur mit den Kopien des RTL-Vertrages und einer Ilustrierten-Seite von mit Wolfgang, Metty, mir, Bär, Gisela und Bibi erbringen. Ich weiß aber nicht wohin ich das Mailen kann. Bei RTL war es wichtig den BÄr in der öffentlichkeit nicht mit einer Perspon zu verbinden. Ich habe außerdem noch an anderen TV-Produktionen mitgearbeitet, leider gab es da nie ein Abschluß-Zeugnis. nur eventuell ein paar Foto oder einige Presse-Ausschnitte. Ich bin Mitbegründer des Berufsverbandes VDP und war 3 Jahre Geschäftsführer, 5 Jahre Vorsitzender und bin seit ein paar Jahren Ehrenmitglied. Außerdem habe ich den VDP 12 Jahre im Deutschen Kulturrat, Bonn, vertreten. Dort war ich Gründungsmitglied des Fonds Darstellende Künste. Bei der Gemeinschaftsinszenierung "Besuch der alten Dame" war ich Mitspieler, siehe Westermann Monatsmagazin Juni 6/73 Seite 53. Daß ich viele Jahre intensiv für das Ansehen des Puppespieler-Berufes gelehrt und geworben habe, ist nur schwierig zu belegen. Ich war nie Publicity-Süchtig, doch da ich in letzter Zeit immer öfter gefragt werde, wiso man bei Wikipedia nichts von mir weiß, wollte ich das ändern. Es wäre mir peinlich, andere Personen darum zu bitten. So bin ich zum Selbstdarsteller geworden. Mich verwundert nur, wer da alles vertreten ist und nicht nur einer unter vielen anderen ist. Ich bin ein alter Mann und benötige keine Werbung mehr, ich dachte nur es könnte Wikipedia komplttieren. Es ist wie es ist, und wenn es nichts ist, dann hat der mit der Gitarre seine Ruhe und ich auch. Freundliche Grüße, Dieter Kieselstein

Hallo, das Problem ist eben, jeden Tag kommen bei Wikipedia einige Dutzend Beiträge, in denen jemand etwas über sich selbst schreibt, manchmal aus reinen Marketingabsichten, manchmal eben nur weil kein Artikel darüber vorhanden ist. Um da nicht willkürlich entscheiden zu müssen "der kommt rein und der bleibt draussen" haben wir versucht mit den Relevanzkriterien für Personen eine halbwegs objektive Entscheindungsgrundlage zu geben. Daher müsstest Du nur den Nachweis erbringen, dass EINES der dort genannten Kriterien objektiv erfüllt ist, der Rest ist fakultativ. Es bezweifelt ja anscheinend keiner, dass Du hinter der Figur des LilaLaunebär tätig warst. Vielleicht bist Du in dieser Hinsicht zu wenig Selbstdarsteller, dh. hast relevante Fakten im Artikel nicht aufgeführt. Weder im Artikel noch in der Löschdiskussion sind die hier genannten Informationen (z.B. Rolle im Verband) zu finden. Vielleicht kommt man dann zu einer anderen Beurteilung, die Diskussion ist ja derzeit eher 50%/50% pro/contra löschen/behalten. Meine Meinung ist nur ein Teil der Löschdiskussion und die ist immer noch eher neutral...Andreas König 23:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Verband und Verein

Ich kann das nicht überall im Artikel finden - den LA, wo es im Artikel steht, habe ich zurückgezogen. --Mef.ellingen 15:14, 12. Dez. 2008 (CET)

ok, ich schau nachher mal auf den verlinkten Websites nach. In der Regel sind aber alle "Verbände" rechtlich eigenständig und keine Unterstrukturen. Sonst hätte da schon lange ein LA drin gestanden...15:16, 12. Dez. 2008 (CET)

done, hättest Du in 2 min auch erledigen können...Andreas König 15:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Frage

Könnte bitte jemand diesen bei [[7]] gelöschten kritischen IP-Hinweis wieder dort einbringen? Danke. Gruß 80.136.99.215 11:27, 13. Dez. 2008 (CET)

„:Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WP-Admin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle“

Offensichtlich gibt es hier keinen Ansatz einen neutralen und vor allem ausschließlich mit (in diesem Fall besonders reputablen) Quellen belegten Aussagen komplett neu zu schreiben. Als Quellen taugen hier weder Aussagen von Feministinnen noch von Maskulisten. Ich befürchte jedoch dass die Geschlechter-Jihadisten beider Seiten nie aufhören werden sich um derartige Lemmata zu zanken, womit sie unnötige Arbeit bei zahlreichen Usern hervorrufen, die ihre Zeit lieber in neue Artikel investieren würden. Daher bin ich persönlich dafür, die Löschung beizubehalten, bis ein wissenschaftlich aufgebauter neuer Artikel vorgelegt wird, der dann vollgesperrt werden sollte. Gruss Andreas König 11:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Artikel "Amnesty for Women" - Benutzer Arjo

Bist du so eine Art "Chef" hier? Gut, also ich finde den Artikel zur Frauenrechtsorganisation "Amnesty for women" relevant, weil sonst die Liste der Frauen-/Menschenrechtsorganisationen m.E. unvollständig wäre. Zu Terre des Femmes gibt es ja, zu Recht, auch einen eigenen Wikipedia-Artikel. Wie ich aber schon auf der Diskussionseite des Wikipedia-Artikels zu "Amnesty for Women" schrieb, habe ich leider noch keine Erfahrungen beim Anlegen eines neuen Wikipedia-Artikels, deshalb dachte ich, ich lege erst einmal einen "Stub" an (wie ich das schon bei anderen Artikel beobachtet habe) und dann können andere den Artikel weiter ausbauen. (Es müsste übrigens in der "obersten" Überschrift des Artikels das "w" von "women" korrekterweise groß, also "Women", geschrieben werden, leider weiß ich noch nicht einmal, wie man das korrigiert.) --Arjo 19:05, 15. Dez. 2008 (CET)

einen Artikel mit Relevanznachweis gern, ein Einzelsatz ist aber erstens mal ganz generell kein Artikel, ausserdem sind nicht "irgendwelche" Organisationen gefragt, sondern nur relevante. Und die Relevanz nachzuweisen ist nun mal Aufgabe des Artikelerstellers. Also auch ein Stub hat gewisse Mindestanforderungen (so 3-4 Sätze zum Thema, Relevanznachweis inclusive) - Ein Einzelsatz ist meist eben kein "Stub", sondern ein "Substub" = "kein Artikel". Es bringt auch in der Sache nicht viel solche ERinzelsätze anzulegen, denn wenn solch ein Artikel wo anders verlinkt wird erscheint er blau, so dass niemand erkennt, dass dort eigenlich Null Information vorhanden ist, andererseits ist der Leser aus gleichem Grunde enttäuscht, wenn er solch einem Link folgt. Vor Erstellen von Artikeln wäre es günstig, sich einmal die vielfältigen Hilfeseiten wie WP:Tutorial oder WP:mein erster Artikel anzuschauen. Eigentlich solltest Du mit für den Hinweis dankbar sien, normalerweise wäre Schnelllöschung angesagt gewesen. Andreas König 21:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Tuapeka River

Bist Du Dir mit den Mündungskoordinaten sicher? Auf den Google-Maps sieht das von Dir eingetragene Gewässer aus wie ein 3 km langer Bach, ich habe jetzt die 1 km nördlich gelegene Mündung eingetragen und „Deine“ Koordinaten auskommentiert. -- Olaf Studt 11:30, 16. Dez. 2008 (CET)

vielen Dank für die Korrektur. Da hab ich wohl in GetKoordinate noch mal wo falsches auf der Karte hingeklickt, was man bei größeren Maßstäben nicht sofort merkt.... Gruss Andreas König 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Lebewesenartikel

Hallo Andy king50, wenn du Artikel über Lebewesen schreibst, trag sie bitte auch bei Portal:Lebewesen/Neue Artikel ein. Ich hab deine Artikel der letzten Tage mal nachgetragen. Gruß --Muscari 16:30, 20. Dez. 2008 (CET)

kann ich machen...Andreas König 16:35, 20. Dez. 2008 (CET)

Tabellenformatierungen

Habe gerade gesehen, dass du teilweise (wiederholdene) wikilinks aus Tabellen entfernst. Ich bitte dich das zu unterlassen, da gerade bei sortierbaren Tabellen sonst die links fehlen. Danke und Gruß, Giacomo1970 17:50, 20. Dez. 2008 (CET)

bitte beachte Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise und vermeide Mehrfachverlinkungen künftig. Andreas König 19:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Baumhus

[8]: Was ist der Unterschied? Gruß, --Gereon K. 17:24, 28. Dez. 2008 (CET)

weiss nicht , wie das zustande kam ??? Andreas König 17:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Hinze

Lieber Kollege, in Namenslisten wird die Nationalität angegeben, nicht das Bundesland: Wikipedia:Formatvorlage_Familienname#Zu_Namenstr.C3.A4gern. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 19:34, 28. Dez. 2008 (CET)

wird aber in der Praxis nicht so strikt gehandhabt, bei Deutschen werden in den BKL sehr oft die Landesbezeichungen verwendet, wenn es eben ein Landespolitiker ist, ebenso für ausländische Personen, die iher Bedeutung nur dem Bezug auf eine bestimmte Region verdanken z.b. "tiroler" statt "italienischer". Gruss Andreas König 19:38, 28. Dez. 2008 (CET)

also, bei den geschätzten 6.000 namensartikeln, die ich bearbeitet habe, wird das so gehandhabt. Bei einem Wechsel des Menschen in den Bund wäre auch ohne Änderung dann nicht allzu viel falsch. KeiWerBi sag mal!+- 19:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Orthografie

Hallo King Andy, weil das oft vorkommt und Du heute eine richtige Schreibung in eine Falschschreibung geändert hast, schreib ich Dir: Schweizer wird groß geschrieben, auch als Adjektiv, genau wie Zürcher; schweizerisch dagegen wird klein geschrieben. Gruß, --ThoR 21:02, 29. Dez. 2008 (CET)

PS: Tiroler wird übrigens auch groß geschrieben; ich hab' das gerade falsch geschrieben im thread obendrüber gesehen. Sowohl als Substantiv (ein Tiroler) als auch als Adjektiv (ein Tiroler Politiker). Und das hat nicht das Geringste mit Schweizbezug oder nicht zu tun; das sind Grundregeln, die in CH, AT und DE gleichermaßen gelten. Gruß, --ThoR 21:07, 29. Dez. 2008 (CET)

ok, wenn das so ist werde ich es nicht mehr ändern, ich hab es nur 2-3 mal geändert, dürfte also nicht viel passiert sein. Andreas König 21:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, Katastrophen sehen anders aus ... ;-) Schönen Gruß, --ThoR 21:57, 29. Dez. 2008 (CET)

Einwegrakete

Anhand der Löschdiskussion sehe ich, dass Du Interesse an dem Artikel hast. Ich bleib dabei, der Aufbau des Artikels ist ganz ok, jedenfalls besser als bei Mehrstufenrakete, die Lemmas Einwegrakete und Wegwerfrakete sind aber für die Wikipedia unbrauchbar. Daher denke ich, es ist besser, die Schreibarbeit bei Mehrstufenrakete zu leisten, als so eine Fehlgeburt über die Löschdisk zu hieven. Aber bevor ich da selbst dran gehe, würde mich gerne mit Dir abstimmen. Ich hoffe, Du verstehst, dass ich Dich bei deiner Arbeit hier nicht behindern will. --Sam Gamdschie 11:50, 4. Jan. 2009 (CET)

ich hab eigentlich weniger direktes Interesse am Artikel, fand es aber schade, gleich alles wegzuschmeissen, also Du kannst damit machen was Du möchtest. Gruss Andreas König 13:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Franz Xaver Weixler

Ich erwarte, dass du noch alles aus dem Artikel streichst, was nicht durch die von dir angegebene Quelle gedeckt wird. --Asthma und Co. 14:34, 4. Jan. 2009 (CET)

"Keine Quelle" ist im übrigen sehr wohl ein gültiger Löschgrund. Nach den vielen Jahren deiner Mitarbeit solltest du endlich mal Wikipedia:Belege, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Löschregeln lesen. --Asthma und Co. 14:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann lies aber bitte auch Wikipedia:Löschregeln vollständig. "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein". Die zuvor zu treffenden Maßnahmen wären u.a. dass DU SELBST nach Quellen mal wenigstens im Google suchst, bevor Du einen LA stellst. Für einen nicht belegten Artikel gibt es dafür einen Baustein, und der reicht. Wenn Du für alle Artikel einen LA stellen möchtest, für den nicht jeder einzelne Satz mit konkreten Quellen belegt hast, stelle besser einen LA für die gesamte Wikipedia. Deiner mir seit langem bekannten Extremposition in Bezug auf Quellenangaben stehe ich ausdrücklich ablehnend gegenüber, da sie das Gesamtprojekt genauso in Frage stellen würde wie der generelle Verzicht auf Quellenangaben. Andreas König 14:43, 4. Jan. 2009 (CET)

West Point (Schiff)

Hallo Andy... danke für die Korrekturen an meinem allerersten Wikipedia-Beitrag. Finde Deine Verbesserungen gut. Habe noch ein paar Kleinigkeiten entdeckt (Rechtschreibung) die ich noch verbessert habe (zum Beispiel habe ich an einigen Stellen fälschlicherweise "Sie" und "Ihnen" gross geschrieben). Ausserdem hast Du beim Löschen eines Links zu "Edith Kermit Carow Roosevelt" das w am Schluss von Carow gelöscht (weshalb hast Du diesen Link übrigens herausgenommen und den zu Theodore Roosevelt hast Du drin belassen?). Nun noch eine generelle Frage für künftige Beiträge: Du hast geschrieben, dass man keinen Abschnitt Trivia verwenden darf. Ich habe aber schon Artikel gesehen, die genau so einen Abschnitt haben (Beispiel: USS Amerika - und dieser Beitrag wird als lesenswert eingestuft). Gibt es denn andere Möglichkeiten, interessante Informationen, die zwar nicht direkt in den Beitrag hinein passen, deren Erwähnung aber trotzdem gut wäre, am Schluss des Beitrages einzufügen? P.S.: Da ich aus der Schweiz komme, schreibe ich das Doppel-ss nie mit diesem komischen Kringel, den Ihr in Deutschland verwendet ;) --Rectilinium 17:05, 27. Feb. 2009 (CET)

also für den ersten Beitrag finde ich das schon sehr gut. Den damals roten Link zu Edith Kermit Carow Roosevelt habe ich deshalb gelöscht, weil es wohl nicht um eine nach WP:RK#Personen relevante Person handelt, anscheinend hatte sie aber auch ene Falschschreibung im Text, denn Edith Roosevelt gibt es schon, daher Link dorthin wieder eingefügt.

Ja, es gibt Artikel mit Abschnitten "Trivia", aber die sollen in der deutschsprachigen WP nicht rein mit folgender Begründung: entweder es sind wichtige Informationen im Bezug auf das Lemma (dann sollte man sie im Artikeltext selbst einfügen) oder es sind eben unbedeutende Nebeninformationen, die garnicht in diesen Artikel gehören (deshalb habe ich z.B. die Aussagen über die Migration stark gekürzt, denn diese Ausführungen gehören in den Artikel Einwanderung in die Vereinigten Staaten). Bei Artikeln in der englischen Wikipedia wird das Thema aber generell lockerer gesehen, dort kannst Du durchaus solche Abschnitte finden.

Einen deutschen Artikel USS Amerika finde ich aber nicht, kannst Du ggf. den korrekten Link angeben, damit ich es dort korrigieren kann.

Mit dem "Kringel" hat man sich übrigens auf folgenden Kompromiss geeinigt: Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. Gruss und noch viel Spaß mit Wikipedia Andreas König 17:55, 27. Feb. 2009 (CET)

PS: mit den Trivia scheint es nicht ganz so eindeutig zu sein, wie ich dachte: Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia --> inhaltlich trifft das oben gesagte weiter zu, man kommt in aller Regel ohne aus....Andreas König 18:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen Andy. Ich muss wirklich darauf achten, dass ich sehr präzise Angaben mache, damit ich mir und Euch Arbeit erspare. Es handelt sich nämlich nicht um die USS Amerika, wie ich das fälschlicherweise angegeben habe, sondern die SS America. Dort findet man wie gesagt auch ein Trivia. Ich bin ganz klar auch der Meinung, dass man mit den Trivia-Angaben vorsichtig umgehen sollte, weil sonst wirklich zuviel in einen Artikel reingestopft wird (deshalb hatte ich schliesslich auch nichts dagegen, dass Du die Infos zu den Einwanderungen gelöscht hast). Aber gerade in Bezug auf die Abstammung der Carows (Namensänderung - Hugenotten) sowie die detaillierten Findmittel-Angaben bezüglich der Passagierlisten finde ich, dass Sie zwar zum Artikel gehören, aber eben nicht in den Text über die Besitzverhältnisse. Jene die nach der West Point suchen werden, tun dies wahrscheinlich zu einem Grossteil deshalb, weil Vorfahren von Ihnen mit diesem Schiff unterwegs waren und sie diese Listen suchen. Beim NARA befinden sich zwar die Originale, aber eine Einsichtnahme ist nur persönlich vor Ort, oder äusserst umständlich per Suchauftrag (sehr grosse Kosten und lange Wartezeiten) möglich. The theshipslist ist zwar kostenlos, aber hat nur einige wenige Listen transkribiert, weshalb ich noch Ancestry.com erwähnte, wo praktisch alle Listen zu finden und als pdf downloadbar sind. Weil diese Seite jedoch kostenpflichtig ist, habe ich sie nur bei Trivia erwähnt und nicht bei den Links vermerkt. Aber nun gut... ich kenne mich mit dem was bei Wikipedia üblich ist, und was nicht, noch nicht so gut aus. Wird aber mit der Zeit bestimmt noch kommen. Ich habe mir übrigens heute einen Mentor besorgt ;) hoffe, dass der mir noch den einen oder anderen Ratschlag gibt. Jedenfalls nochmals danke!

ok, vielleicht ist es sinnvoller, die zeitgeschichtlichen Abschnitte nicht als "Besitzverhältnisse" sondern "Geschichte des Schiffes" zu nennen. Von den Links, wo sich die Passagierlisten befinden, habe ich den einen nicht kostenpflichtigen einen in den Weblinks "gerettet", gegenüber der Verlinkung und ausdrücklichen Hinweisen auf kostenpflichtige Angebote gibt es sagen wir generelle "Vorbehalte". Eine Idee: ich werde den Abschnitt zu den Passagierlsiten als "Metainformation" mal in die Artikeldiskussion kopieren. Gruss Andreas König 18:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Bezüglich der Metainformation/Passagierlisten: super, danke! Den Titel Besitzverhältnisse würde ich hingegen eher nicht in Geschichte des Schiffes umbenennen, weil es eben eher eine Chronologie über die Besitzverhältnisse ist. Die Geschichte des Schiffes liegt ziemlich im Dunkeln. Ich habe bisher nur zwei Angaben, die in einen entsprechenden Abschnitt passen würde (eine historisch belegte Havarie der West Point unter Kapitän William H. Allen und die Geschichte darüber, wie das Schiff während eines Sturmes mehrere Besatzungsmitglieder unter Kapitän Francis P. Allen verlor). Ich werde den Artikel über die West Point aber erst dann mit einem entsprechenden Abschnitt ergänzen, wenn ich mehr Informationen über die Geschichte des Schiffes (beispielsweise auch über Ihr definitives Verschwinden) finden kann. Zeitgleich werde ich den Beitrag dann auch noch mit der Liste aller Kapitäne ergänzen, unter deren Kommando die West Point jemals war.

auf jeden Fall schon jetzt ein umfangreicher und informativer Arttikel. Andreas König 18:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr :) --[[Benutzer:Rectilinium|Rectilinium]] 19:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Derealisation

Kannst du bitte die Seite Derealisationssyndrom löschen, denn es gibt schon den ausführlichen Artikel Derealisation, der genau diese Krank´heit beschreibt!

in so einem eindeutigen Fall kannst Du auch selber eine WP:Weiterleitung anlegen...Gruss Andreas König 17:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Liftografie

und wie beschreibe ich Liftografie "regelkomform"? Bitte um Vorschlag, DANKE!

kurz gesagt: garnicht

ausführlicher: Wikipedia nimmt nicht "Informationen aller Art" als Artikel an, sondern nur relevante Themen (näheres dazu siehe WP:RK) dazu gehört ein unbekannter Begriff, zumal ein von einem Unternehmen selbsterfundener generell nicht.

Versuch einer "Begriffsbildung" und "Begriffsetablierung" ist ein weiteres generelles Ausschlusskriterium, siehe auch Was Wikipedia nicht ist - Fazit: es gibt derzeit keine Möglichkeit, einen Artikel über das Thema zuschreiben, dazu müsste der Begriff bereits ausserhalb des Unternehmens etabliert und entwededer nahezu Jedem bekannt sein oder aber in Fachkreisen nachweislich etabliert sein. Gruss Andreas König 20:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Scientific Literacy

moin, ich habe versucht die Bedeutung des Begriffs in bezug auf die diskussion um die bildungsstandards auszubauen und ich habe auch noch quellen hinzugefügt. ich könnte dazu auch noch mehr schreiben, doch ich glaube das würde zu sehr ins detail gehen. Bist Du der meinung, dass meine Veränderungen ausreichen oder soll ich nochwas ergänzen, damit der Artikel bleiben kann, wo er ist?--Nathanxyz 19:29, 31. Jan. 2009 (CET)

das Problem ist aus meiner Sicht, dass eine eigenständige Bedeutungung ausserhalb des des Pisa-Kontextes nicht so recht ersichtlich ist. Meine persönliche Ansicht ist, du solltest anhand da mehr zu dem eigenlichen US-Konzept schreiben und die Pisa-Dinge dann anhängen. Andreas König 19:38, 31. Jan. 2009 (CET)

ich schau mal was ich machen kann, vielen dank jedenfalls für die schnelle reaktion--Nathanxyz 19:53, 31. Jan. 2009 (CET)

ich habe ein wenig das Gefühl ich verschlimmbessere da gerad mehr, als dass ich dem Artikel was Gutes täte. Schönen Abend noch--Nathanxyz 20:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andy king50, ich wende mich an Dich, da Du die QS für diesen Beitrag angeregt hast. Leider scheint die Diskussion ein wenig eingeschlafen zu sein. Würde mich auch weiter dem Artikel widmen, doch im Grunde sehe ich die These der einzigen Gültigkeit in Bezug auf PISA als widerlegt an. Wenn Du das ähnlich siehst entferne doch bitte den Hinweis auf die QS (ich lass das lieber, da ich mich nicht als berechtigt dazu ansehe). Wenn Du Einwände hast melde Dich. Besten Gruß --Nathanxyz 18:28, 12. Feb. 2009 (CET)

ich habe mir den Artikel angeschaut, und möchte den QS-Baustein nicht entfernen. Letzlich ist immer noch fast ausschließlich ein Bezug auf Pisa gegeben, wenn auch etwas weiter ausgeholt wird und Herleitungen aus dem englischen Sprachraum in ausschließlichem Bezug auf PISA aufgeführt werden. Der ganze erste Teil erscheint wie eine lose Sammlung von Aussagen verschiedner Autoren in ausschließlichem Bezug zu PISA, eine Bedeutung des Begriffes ausserhalb des PISA-Kontektes kann ich nicht im Artikel erkennen, tut mir leid. Der deutschsprachige Begriff dazu lautet wohl wie im Artikel genannt: "Naturwissenschaftliche Grundbildung", daher halte ich meine Meinung aufrecht: das Ganze gehört verkürzt bei PISA eingebaut, da nur in diesem Kontext bedeutsam. Andreas König 22:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich immer noch anders, da wie ein anderer User in der Diskussion auch anmerkte, die Bedeutung des Begriffs in den naturwissenschaftlichen Fachdidaktiken gegeben ist. Ich könnte dies in Bezug auf die Biologie in dem Artikel herausstellen, allerdings halte ich mich nicht für kompetent, das auch für beispielsweise Physik oder Chemie zu tun. Zudem halte ich den Kontext der Bildungsstandards für eine ausreichende Legitimation eines separaten Artikels. Wirf doch auch nochmal einen blick auf diese Seite [9]. Hier wird der Begriff vollkommen unabhängig von PISA behandelt. Ich stimme mit dir überein, dass der Artikel noch überarbeitet werden sollte--Nathanxyz 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

schau's dir jetzt mal an. Ist jetzt übersichtlicher und ich habe in dem Didaktik Buch von Spörhase (siehe Artikel) eine schöne Passage zu unserer Diskussion gefunden und auch mit Seitenangabe als Referenz für meine These, dass der Begriff oft nicht übersetzt wird und nicht nur im Rahmen von PISA Bedeutung hat, eingefügt. Gräber und Spörhase beschreiben den Begriff unabhängig von PISA, was imho auch an Gräbers Konzeption deutlich wird--Nathanxyz 18:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Golfclub Taunus Weilrod e.V.

Hallo Andy king50, du hast meinen Anfang, ein Eintrag über meinen Verein "Golfclub Taunus Weilrod e.V." zur Löschung vorgeschlagen. Mittlerweile habe ich gelernt, dass Wikipedia kein Vereinsregister sein soll, aber warum werden Seiten von anderen Golfclubs wie z.B. "Golfclub Schloß Schönborn" nicht gelöscht? Gibt es ein Beispiel, wie ich vorgehen müsste, um einen korrekten Eintrag zu meinem Verein einzustellen? Vielen Dank vorab für deine Mühe.

Hallo, erst einmal vorab, bei Löschungen in Wikipedia wird generell nur der jeweilige Artikel betrachtet. Andere Artikel werden für Löschdiskussioinen generell nicht herangezogen. Falls diese die WP:Löschregeln erfüllen und in den Artikelversionen noch kein überstandener Löschantrag zu ersehen ist, könntest Du zwar deren Löschung beantragen, dann bitte aber nicht über Reaktionen a la "Retourkutsche" wundern.

Also zu diesem konkreten Verein: es gibt da zuerst einmal die Relevanzkriterien für Vereine - nur wenn diese von Deinem Verein (durch nachprüfbare Quellen belegt) erfüllt werden, gibt es eine Möglichkeit zu einem Artikel. Denn eine Enzyklopädie lebt geradezu von der Auswahl "relevanter" Inhalte - für Wikipedia sind diese in Bezug auf Vereine auf der genannten Seite definiert. Sollte der Verein diese Kriterien nicht erfüllen, bleibt nur zu warten, bis er es irgendwann ggf. tut. Für den Fall, dass sich die Relevanz nachweisen lässt, kannst Du Dir am Besten enige in der Kategorie:Sportverein anschauen, bleibe bei Fakten, vermeide persönliche Ansichten und belege Deine Aussagen mit Quellen. Gruss Andreas König 22:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Lieber Andreas,

erst einmal vielen Dank für deine wirklich prompte Antwort. Es ist sehr schön jemanden gefunden zu haben, den ich ansprechen kann um einen regelkonformen Eintrag zu erstellen.

Deine Quellen habe ich durchgelesen und versuche nun erst einmal im Verein entsprechende sportliche Leistungen ausfindig zu machen.

Alternativ sehe ich eine historische Bedeutung, da wir 1899 Deutschlands erster Golfplatz waren, bevor sich der Verein aufgespalten hat.

Siehst du eine Möglichkeit, über diese Historie eine Relevanz zu erreichen?

Viele Grüße, Dirk

das wäre zumindest ein Kriterium, was in Frage käme. Gibt es dafür auch vereinsexterne Belege, z.b. in einer Golfzeitschrift ? Wenn ja, würde ich erst mal einen Versuch starten mit einem kurzen, ca. 10 Sätze mit Fakten umfassenden Artikel zum Verein incl. dem o.g. Fakt + Beleg. Falls der Artikel in der sog. "Löschhölle" landet und gelöscht wird, ist dann nicht allzuviel Arbeit viel verloren, ansonsten kann man es dann in 2-3 Tagen weiter ausbauen. Gruss Andreas König 22:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Kaiti

Hallo Andy king50, wenn du Artikel zum Nachimport einträgst, lass bitte kurz die Artikel so wie sie sind, damit Import und Bearbeitungen nicht kollidieren. Ich habe Kaiti bewusst nach Kaiti, New Zealand verschoben, um die Versionen drunterzuimportieren. Anschließend habe ich das auf das richtige Lemma zurückgeschoben. Grüße von Jón + 11:09, 11. Jan. 2009 (CET)

ok, hab ich nicht gewusst, ich dachte der Import betrifft nur die Versionsgeschcihte.....Gruss Andreas König 11:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, an sich schon, nur leider kann man nicht direkt en:XYZ, New Zealand unter de:XYZ schieben. Das lässt das Interface nicht zu. Deswegen ist es an sich auch einfacher, wenn du Übersetzungen machst, die erstmal im Benutzerraum zu machen (statt den Nachimporten), vgl. WP:IMP. Dann kannst du es selbst nach erfolgter Übersetzung auf das richtige Lemma schieben... Grüße von Jón + 11:19, 11. Jan. 2009 (CET)

hm, da habe ich wiederum von einem anderen Admin, der viele Versionsimporte macht, geraten bekommen, ich solle lieber Nachimporte statt der Erstellung im BNR machen, wenn der Import zeitnach nach dem Erstellen des Artikels erfolgen. Andreas König 11:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm, vielleicht ist die Aufwandsempfindung bei uns nicht die gleiche, aber halte dich im Notfall eher an ihn :) - Grüße von Jón + 11:31,

11. Jan. 2009 (CET)

Blyskawica (MP)

Andy, danke für die Hinweise! Grüße Adam

also wenn Du irgendwelche Fragen hast, kannst Du mich gern anschreiben, z.b. auch bei Übersetzungsproblemem. Gruss Andreas König 22:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Neue BKLn

Hallo Andy king50, Du hast einige neue BKLn eingestellt, die zumeist auf neuseeländische Ziele verweisen. Hast Du auch vor, diese zu erstellen? Im anderen Fall sehe ich keinen Sinn in massenhaften BKLn, die eigentlich nur Artikelwünsche darstellen und ggf. eben dort (Wikipedia:Artikelwunsch besser aufgehoben wären. Gruß vom --Klugschnacker 13:21, 23. Jan. 2009 (CET)

die Anlage von Begriffsklärungen für nicht exisiterende, jedoch nachweislich relevante Lemmata ist nach WP:Begriffsklärung durchaus üblich und erwünscht & übliche Praxis "Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." - bei Orten ist ja Relevanz unstrittig.

Sachliche Vorteile solcher BKL sind aus meiner Sicht: Einerseits bietet sie die Möglichkeit, Wikilinks in Artikeln sofort auf das korrekte rote Lemma zu linken, anstelle später massenhafte Linkfixe zu machen und teilweise kann man dann mangels Zusatzinformation nicht mal erkennen, welcher Ort gemeint ist. Andererseits vermeidet die BKL eine Anlage eines neuen Artikels ohne Klammerlemma, dass dann oft mehrfache Falschverlinkungen hat. Drittens bietet auch eine "rote" BKL schon Infos, z.B. um zu :en zu springen, oder bei Lebewesen den wissenschaftlichen Namen, oder die nächst größere administrative Einheit, wo ein Ort liegt. Ich hoffe, du verstehst nun wieso ich solche BKL anlege. Letzlich mache ich es im Rahmen einer Überarbeitung der Liste der Orte in Neuseeland, wo ich gleich das endgültige Lemma verlinken möchte. Gruss Andreas König 13:34, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort! --Klugschnacker 14:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Kinoseite

Ich finde die Seite sehr wichtig. Sie ist legal, das habe ich auf mehreren Seiten im Internet gefunden. Ich hoffen, dass sie nicht gelöscht wird, da die Links KEINE VIREN o.ä. enhalten!!!

das ist Deine perönliche Ansicht, ersetzt nicht den erforderlichen und hier ganz offensichtlich nicht zu erbingenden Relevanznachweis nach WP:RK, Wikipedia versteht sich nicht als Webverzeichnis, das Websites aller Art publiziert, dazu müsste die Website dann schon eine überragende Bekanntheit in der öffentlichkeit wie Google o.ä haben. Sonst besteht keine Chance auf einen Artikel hier. Das z.B. die Links auf dem Overlay mit dem angeblichen Antivirus-Update clean sind, bezweidle ich arg. siehe erste Treffer auf [10] Andreas König 17:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite ist ein sehr bekanntest Onlinemovieportal, und daher sehr relevant, wenn man nicht immer ins Kino gehen will, oder Fernsehen gucken will. Die EXTERNEN Links können unter Umständen kostenpflichtig, o.ä. sein, aber das steht auch im Artikel!(nicht signierter Beitrag von Schlauer Uli (Diskussion | Beiträge) )

Wie dumm kann man sich den mit dem Nick Schlauer Uli stellen?--134.2.3.101 18:00, 24. Jan. 2009 (CET)

bitte lies vor weiteren Versuchen neue Artikel zu erstellen WP:mein erster Artikel und die Relevanzkriterien - ob Du persönlich etwas für relevant hältst, macht absolut noch keine Relevanz für Wikipedia. Gruss Andreas König 18:03, 24. Jan. 2009 (CET)

Nichtartikel

Hallo Andy, sei mir bitte nicht böse aber ich stelle grundsätzlich alle Artikel die nicht einwandfrei sind in die QS, es sei denn es ist klar zu erkennen das es Mist ist. Ich habe schon etliche Diskussionen geführt warum ich gerade bei diesem oder jenen tollen Artikel einen LA gestellt habe und das will ich einfach vermeiden. Wenn dann ein Admin löscht kann ich sagen. Ich wasche..... naja weisst Du ja selber. Also nix für Ungut --Pittimann besuch mich 18:23, 24. Jan. 2009 (CET)

na ja, das war aber eben kein "Artikel" - als Mindestanforderung sollten da schon 3-4 vollständige Sätze vorhanden sein. Ein hingeschissenes Satzfragment ist kein enzyklopedischer Artikel- nicht mal im Ansatz. Wenn Du selber keinen SLA stellen möchtest, lasse den Artikel einfach so stehen, diese Arbeit erledigt bei sowas rasch jemand anders, die QS hat bereits genug Arbeit für die Verbesserugn rettbarer Artikel MIT Inhalt. Andreas König 18:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Mindestmaß 3-4 Sätze dann fällt der ja wohl auch raus? Was meinst Du wieviel solcher Miniartikel es im Altbestand gibt?? Gruß

--Pittimann besuch mich 18:33, 24. Jan. 2009 (CET)

bitte lies mal WP:Artikel - in dem von Dir angesprochenen Fall scheinen ohne Weiteres nicht mehr Infos zur Verfügung zu stehen, daher ist er ja auch nur wegen fehlernder Quellen in die QS gekommen. Ich wage aus Erfahrung zu bezweifeln, dass es viele Artikel gibt die aus nur einem Satz bestehen. Gruss Andreas König 18:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich Dir die alle auf deine Seite packe wird dies Seite aber gaaaaanz schön voll. Gruß --Pittimann besuch mich 18:41, 24. Jan. 2009 (CET)

gibt es glaube ich sinnvolleres zu tun, z.b. die ganzen Kandidaten abzuarbeiten, die in der QS herumliegen, da fehlt es immer an Mitarbeitern, nicht beim Reinstellen von Artikeln.... Andreas König 18:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Na klar, später helfe ich Euch gerne. Z:Z. bin ich mit Septembermond dabei den Altbestand zu durchforsten. Du kannst gerne in 1-2 Monaten auf mich zurückkommen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:47, 24. Jan. 2009 (CET)

ok, bin auch grad an so einem Kandidaten....Andreas König 18:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Wolfgang Haus

Änderungen anderer User einfach rückgängig zu machen, gilt in WP als unschön.

Sorry, wollte Dich auch nicht kränken oder so, aber die Formulierung "...wurde für die 5. Wahlperiode gewählt" war so in der Form zumindest missverständlich, da Wolfgang Haus zwar erstmal ins Parlament gewählt wurde, aber nicht nur für die 5. Periode:-)

Aber wie gesagt: Es war nicht bös' gemeint, sorry:-)

kein Problem, ist ja nun gekärt. Gruss Andreas König 16:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun, der derzeit aktuelle Satz lautet ja nunmehr

Als aktives SPD-Mitglied wurde er für die 5. Wahlperiode 1967 in das Abgeordnetenhaus von Berlin gewählt, welchem er bis 1978 angehörte.

So finde ich den Satz etwas holprig, da er ja nicht nur für die 5. Wahlperiode, sondern auch für die sich anschliessende 6. und 7. Wahlperiode gewählt wurde...

Mein Vorschlag wäre Als aktives SPD-Mitglied wurde er erstmals bei der Berlinwahl 1967 in das Abgeordnetenhaus von Berlin gewählt, welchem er bis 1978 angehörte.

Wäre das für Dich in Ordnung?

ok. Andreas König 15:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Supi:-))) Ich dachte mir, ich frage Dich lieber vorher, bevor ich hier versehentlich einen Ediwar auslöse oder so:-)))

Danke

Hallo Andy! Danke dafür. Ich hab so das Gefühl, es wird allmählich Zeit, dass bei dem unbelehrbaren Herrn die Notbremse gezogen wird. --Schweißer 18:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Koordinate Artikel

Achtung, wird gelöscht! Benutze Vorlage:Coordinate -- visi-on 16:11, 28. Jan. 2009 (CET) ok, ist bei mir schon länger in Nutzung. Andreas König 16:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Schau mal hier ob du was anpassen musst, das war der Grund für den Hinweis -- visi-on 21:56, 28. Jan. 2009 (CET)

TopEase XBench

Hallo Andy king50, danke für die Informationen, die Sie auf meiner Benutzerseite abgelegt haben. Ich habe mittlerweile mit einer Gegenargumentation auf den Löschantrag reagiert (vgl. Diskussionsseite des Artikels TopEase XBench. Über die Relevanzkriterien hatte ich mich bereits im Vorfeld informiert und bin der Meinung, dass diese erfüllt werden. Gruss --Custom3052 16:34, 29. Jan. 2009 (CET)

schauen wir, was andere User dazu sagen. Persönlich an der Sache interessierte Personen haben da ja sehr oft eine andere Meinung bzgl. Relevanz (wie sollte es auch ander sein) als jemand, der keine eigenen Interessen mit einer Sache verbindet, und das gleiche Thema mehr oder weniger emotinslos von aussen betrachtet. Siehe dazu auch die Hinweise in WP:Interessenkonflikt Andreas König 16:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke für Ihre Hilfe

Halo, ich bin eine Berga Einwohner, die ein bische Deutsch kann. Ich will Ihnen gedanken für Ihre Hilfe mit meine (schlechte) Übersetzung von Patum de Berga Artikeln. Wennn ich Zeit habe, werde ich mehr ubersetzen und es wäre sehr nett von Ihnen, dass Sie das Artikel korrigieren. Danke und enschuldige für mein nicht gut Deutsch. Ich bemühe am besten zu machen. --Mzamora2 09:58, 22. Feb. 2009 (CET)

wenn Du Fragen hast, helfe ich Dir gern. Andreas König 10:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Ragow-Merz

Hallo, Du schreibst: bitte generell keine Verlinkung in Überschriften. Das gilt aber nicht für Listen. Denn sonst müsste man in Listen immer noch eine Satz schreiben, um auf den gewünschten Artikel zu verlinken. Und bitte nicht auf Feldsteinbau verlinken, das ist eine BKL. Eine Verlinkung auf eine BKL ist unerwünscht. --ClemensFranz 21:59, 22. Feb. 2009 (CET)

ok, habs noch mal nachgelesen, hier hast Du wohl Recht. Andreas König 16:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung meines Beitrages

Hallo Andy King50,

erst einmal möchte ich mich bei dir bedanken für die Bearbeitung meines textes.Ich bin relativ neu hier und wollte dich fragen a) wie kann ich diesen beitrag thomas feldkamp veröffentlichen damit man ihn auch fíndet wenn man z.b. feldkamp suche macht so wie es bei anderen schauspielern auch klappt. und wird die aktuelste version in dem fall deine letzt überarbeitet version veröffentlicht oder muss ich deine version irgendwie veröffentlichen...denn wenn ich bei suche feldkamp eingebe dann erscheint mein artikel nach knapp 1 stunde 20 min immer noch nicht wo kann ich sehen das der beitrag durcvhgegangen ist und nicht gelöscht wird... danke im vorraus

ach übrigens das motto wollte ich gerne behalten, gruss uener

Du musst einfach nur den entsprechenden Artikel, in dem Fall "Feldkamp" editieren und dort einen neuen Eintrag hinzufügen (hab ich bereits erledigt), automatisch passiert so was nicht....Wenn Du einen Artikel unter Thomas Feldkamp schreibst, steht er nur unter diesem einen Titel.

Das mit dem Motto sehe ich sehr kritisch. Die Wikipedia sieht sich nicht als Plattform zur Selbstdarstellung, und in diese Richtung geht nun mal ein solches Motto recht deutlich. Es ist ohnehin sehr schwer bis unmöglich, einen neutralen Artikel über sich selbst zu schreibem. Natürlich versucht man sich irgenwie eher positiv zu präsentieren, das endet dann aber in de Regel immer in einem WP:Interessenkonflikt. Gruss Andreas König 17:32, 2. Mär. 2009 (CET)

danke für die antwort ...soweit ich das verstanden habe ist jetzt dieser beitrag nicht gelöscht wurden und wurde eingetragen...wann findet man das in goole...denn z.b. wenn ich feldkamp eingebe erscheint zwar karl-heinz feldkamp aber nicht der thomas feldkamp...hast du dan einen tip...

ich lese zwischen den Zeilen, dass Du wahrscheinlich eine etwas falsche Vorstellung davon hast, was Wikipedia ist bzw. nicht ist. Ggf. hast Du die Vorstellung, dass, wenn man etwas in Wikipedia als Artikel reinstellt, das in Google oder anderswo im Web aufgelistet würde. Das ist aber nicht der Fall. Wikipedia ist erst mal ein in sich geschlossenes Werk und hat z.-B. mit Google nichts zu tun. Dass z.B. Google die Artikel von Wikipedia auch durchsucht und früher oder später nach eigenen Ranking-Kriterien ggf. einen Wikipedia-Artikel als Treffer anzeigt, wird durchaus zugelassen, ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia.

Wikipedia ist kein Hilfsmittel zur Bekannmachung von irgend etwas, daher ist es für uns auch relativ unwichtig, ob ein Eintrag in Wikipedia in Google oder anderswo ausserhalb Wikipedia aufgelistet wird. Wikipedia nimmt auf Auflistungen in Google etc. keinerlei Einfluss, möchte und kann dies auch gar nicht. Dein Artikel wird irgendwann dort aufgelistet oder auch nicht.... Um etwas zu finden muss der User schon direkt in Wikipedia suchen. Wenn Du allerdings eine Art Selbstvermarktung bezweckst, solltest Du dann noch lieber eine private Homepage benutzen. Andreas König 21:51, 2. Mär. 2009 (CET)

OVB

Hallo Andy King

Mit dem Arikel über die OBV-Valiant-Fusion wollte ich im Wikipedia nur mitteilen, dass es die OVB so nicht mehr gibt. Ich bin neu und weiss nicht, wie zwischen einer PR-Meldung und einem richtigen Artikel unterschieden wird. Ich habe den Text jetzt gekürzt. Ist das besser?

bitte lies mal WP:Artikel und die Relevanzkriterien, für den ersten Artikel ist auch WP:Mein erster Artikel nicht verkehrt. Kurz gesagt: gern ein Artikel über eine Bank, jedoch nur wenn deren Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nachgewiesen wird. Ein Unternehmensartikel besteht dann aus verschiedenen Informationen über das Unternehmen. Ein guter Anfang wäre ein Artikel wie Sparkasse_Schweinfurt. "Mitteilungen" oder "Nachrichten" aller Art sind generell nicht Gegenstand einer Enzyklopädie (siehe auch Was WP nicht ist). Die von dir veröffentlichte Information wäre also nur als ein Absatz hinten in einem umfassenderen Unternehmensartikel richtig platziert. Gruss Andreas König 09:34, 6. Mär. 2009 (CET)

2f.or Musik

---Hallo Andy King50--------

Wieso musst du ständig den Beitrag über 2F.orMusic löschen??? Ich versuche über die Band nur einen informativen Beitrag zu schreiben. Es werden weder die letzten Veröffentlichungen angesprochen noch zum Kauf irgendwas aufgefordert.

Wenn es unter eine falsche Kategorie geschrieben wurde, helf mir bitte die richtige Kategorie auszusuchen. Kenne mir leider nicht gut genug aus mit Wikipedia. Mir wurde aber gesagt dass man hier über alles Infos finden kann, auch über Künstler und deshalb einen informativen Beitrag schreiben sollte!!!

Vielen Dank im voraus Fabio Sparti

nein, das Problem ist ein anders: Die Gruppe ist für Wikipedia nicht bedeutsam genug. Bitte lies die entsprechenden Kriterien, wann Relevanz für Wikipedia gegeben ist unter WP:RK nach. Wikipedia dient nicht als Bekanntmachungsplattform, sie behandelt nur das was bereits bekannt und etabliert ist. Maßstab dafür ist die Einhaltung der Relevanzkriterien. Gruss Andreas König 09:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Brahmacarya

Hallo Andy King! Kannst Du dich bitte um die beiden Artikel zu Brahmacarya kümmern. Ich habe sie wegen Dir nicht gelöscht, aber sie sollten irgendwiezusammengearbeitet werden und etwas mehr Qualität bekommen. Danke!--Pacogo7 01:22, 8. Mär. 2009 (CET)

ich kenne mich auf diesem Gebiet inhaltich nicht aus. Wenn ich einem formell unzulässigen Löschantrag widerspreche, heist das nicht, dass ich den Artikel inhaltlich verbessern kann. (hätte ich dann ja ggf. schon getan) Gruss Andreas König 09:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Mein Artikel!

Hallo Andy king50,

ich muss meine Seite für mein Schulprojekt einrichten bei Wikipedia. ich muss meinen fußballverein auch noch gliedern, ich wäre ihn sehr verbunden, wenn sie ihn nicht als löschen, ich bin neu und probiere es so zu machen wie sie es wollen, aber wenn sie es als löschen hab ich nicht die möglichkeiten, bitte nichtmehr meine seite ständig löschen, danke.

Bitte weise Deinen Lehrer/Projektbetreuer morgen auf die für solche Fälle eingerichtete Seite Wikipedia:Seminararbeit hin, ich bitte ihn , dass er sie sorgfältig liest und die erforderlichen Schlussfolgerungen zieht. Wikipedia dient nun mal nicht dazu, dass sich Schüler selbst vorstellen. Daher ggf auch Was Wikipedia nicht ist lesen. Bei Bedarf kann er mich gern auf dieser Seite kontaktieren. Gern eine Projektarbeit, in der ein Enzyklopädieartikel zu einem noch nicht vorhandenen Sachthema entsteht (dann aber auch nach den Kriterien von Wikipedia mit Relevanznachweis, Formatierung, Quellen etc.) und alle Vorbereitungsarbeiten im WP:Benutzernamensraum vornehmen.

Der von Dir reingestellte Text ist leider nicht einmal annähernd ein Beginn zu einem Enzyklopädieartikel. Vor allen fehlt eben die Relevanz des Themas (näcmlich Deiner Person) vollkommen. Daher wird die Seite auch immer wieder entfernt werden. Kriterien für Relevanz findest Du unter WP:RK - werden diese Kriterien nicht erfüllt, gibt es auch keinen Artikel in Wikipedia (das wird dann aber auch den anderen an dem Projekt beteiligten so gehen). Andreas König 17:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Andy, vielen Dank für deine Benachrichtigung wegen den Bildern. Ich bin einigen der Links gefolgt und habe mir die Wikipedia-Inhalte zur GNU-Lizenz u.Ä. durchgelesen. Am sinnvollsten ist wohl eine Sammelemail. Ist es in Ordnung, wenn ich hierzu die Genehmigung der unbeschränkten Nutzun für jedermann vom Urheber einhole? Schließlich wurden uns die Bilder zur Verwendung übermittelt. Was soll mit den selbst gemachten Bildern passieren? Hier wurde als Urheber "Sebastian Gollas" angegeben. Das bin übrigens ich selbst... Bis wann wird die Sammelemail benötigt und an wen soll sie geschickt werden? --StarkeZigarren 18:42, 9. Mär. 2009 (CET)

mit der Sammelmail sollte das klar gehen. Das Problem ist hier eben, dass auch die kommerzielle Verwendung und eine Verwendung in abgeänderter Form freigegeben wird, wass nicht jedes Unternehmen möchte und deshelb nicht immer eine Freigabe erfolgt. Also schao was Du bekommen kannst. 2 Wochen hast Du ja Zeit. Bei den selbst gemachten Fotos dürfte es reichen, wenn Du den Text '''{{subst:Bild-frei}}''' in den Text des Bildes kopierst (Bild öffnen--> Bearbeiten --> den Text am Ende einfügen), dann den Urheberrechtsbaustein wieder rauslöschen + eine entsprechende Anmerkung unten in "Zusammenfassung und Quellen" eintragen z.B. "Nachtrag der Lizensierung, ich bin selbst Autor des Bildes", dann wieder abspeichern. Der Baustein '''{{subst:Bild-frei}}''' wird dannautomatisch durch einen Urheberrechtsbaustein "public domain" ersetzt (kann man sich auch vorher in der Vorschau anschauen). Wenn es nicht klappt, bitte noch mal bescheid sagen. Gruss Andreas König 21:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Mikhail Dmitriyevich Tebenkov

Wollte bloß noch mal kurz die Diskussion zu dem Thema Mikhail Dmitriyevich Tebenkov aufleben lassen :-).

Bitte schau Dir mal Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch an: Wenn Du russische Namen aus englischen Quellen übernimmst, muss in der Regel auch die Transkription angepasst werden z.B. Mikhail Trebenkov --> Michail Tebenkow, sonst findet es nachher keiner, da die deutsche WP ja immer die deutschen Transliteration anwendet. Gruss Andreas König 13:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke, wusste ich nicht. Also kann man die Transliteration für Mikhail Dmitriyevich Tebenkov; Michail Dmitrijewitsch Tebenkow (laut wikyrilliza) nehmen ?! Würde einen Artikel über ihn anlegen und dafür aber den Mittelnamen Dmitrijewitsch weglassen, wie in der englischen Wiki [11] (warum gibts da keine Transliteration ?) -- Ulrich Kaden 20:45, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo, die Transliteration von Wikyrilliza müsste ok sein, ich würde den Vatersnamen aber mit ins Lemma nehmen (mit diesem ist es ja der volle Name) und vom Kurznamen aus einen redir anlegen. Es wundert mich nur, dass man die Amerikanisierung in :en nicht so weit getrieben hat, "Mikhail D. Tebenkov" zu schreiben.

Im Englischen gibt es schon auch eine Translitaration aus dem Russischen, nämlich besagtes "Mikhail Dmitriyevich Tebenkov" (das ist aber eben die englische, nicht die deutsche Transliteration). Es macht durchaus Sinn, für verschiedene Zielsprachen verschiedene Transliterationsregeln anzuwenden, da die selben Buchstaben ja in verschiedenen Sprachen z.B. de/en verschieden ausgesprochen werden. Wenn man die engl. Transliteration also englisch und die deutsche deutsch ausspricht, kommt das gleiche (oder zumindest was ähnliches) raus wie wenn ein Russe das russische Original ausspricht. Das ganze geht aber nur begrenzt, besonders bei derm Deutschen stark unähnlichen Sprachen wie Chinesisch. Gruss Andreas König 16:49, 12. Mär. 2009 (CET)

STAR AG

Hallo Andy König! Mir ist aufgefallen, dass du alle Produkte von der Firma herausgelöscht hast. Schau dir doch bitte auch mal diese Seite an [[12]] Dort stehen auch Produkte drin. Sie wurden allerdings nicht gelöscht. Worauf ist diese unterschiedliche Akzeptanz zurück zu führen? Ich denke es geht da um des Messersschneide und somit um die Einstellung von den Autoren. Oder was meinst du? Meine Frage ist halt wo hört informativ auf und wo fängt PR an? Bei Autofimren stehen ja auch die Modelle (Produkte) drin... Ist das nun Lobby, PR oder einfach nur informativ? Freundliche Grüsse Simon Specht 18. Mär. 2009 09:52 (CET)

zur ersten Frage: die englische und deutsche Wikipedia setzen ganz andere Ansprüche an einen Artikel, in der englischen WP wirst Du noch viele solche Artikel finden. Bei Automobilmarken /typen wird man stets eine Relevanz durch ein sehr breites Presseecho und eine sehr hohe Bekanntheit bei großen Teilen der Bevölkerung voraussetzen können. Und wenn es einen Artikel über ein relevantes Produkt gibt, kann der auch in einem Herstellerartikel verlinkt werden. Die listenhafte Aufzählung nicht relevanter Produkte ist etwas anderes. Zudem solltest Du eine Kernaussage beherzigen: "Wikipedia dient nicht dazu etwas bekannt zu machen, Wikipedia beschreibt nur das was bereits bekannt ist." Daher stößt eine Auflistung von Produkten, Tätigkeitsfeldern und Geschäftsfeldern stets auf wenig Gegenliebe. Generell würde ich nicht empfehlen, einen Artikel über das eigene Unternehmen zu schreiben, da ein WP:Interessenkonflikt zwischen eigenen PR-Bestrebungen und positiven Sichtweisen und den Voraussetzungen für Artikel (strikte Neutralität und Sachlichkeit, nüchterne Darstellung der Fakten - auch negativer!) unter dieser Voraussetzung vorprogrammiert ist. Sicher gibt es fließende Grenzen zwischen zulässigem Artikel und PR - die liegen aber aus unserer Sicht deutlich wo anders. Andreas König 18:19, 18. Mär. 2009 (CET)

DHL Innovation Center

Hallo, Danke für den Hinweis! Ween der Beitrag über das Innovation Center auf der Unternehmensseite hinterlegt wird, gibt es dann eine Möglichkeit, den Link zu löschen? Das Wort "DHL Innovation Center" ist nämlich bereits als Textlink hinterlegt. --Innovation09 18:03, 22. Mär. 2009 (CET)

mach ich raus Andreas König 18:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Andy king50,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 14:46, 29. Mär. 2009 (CEST)

vielen Dank, gut zu wissen. Andreas König 16:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Selck

Wenn jemand im American Biographical Archive geführt wird ist er auch relevant. Was die englische Wikipedia kennt oder nicht kennt, ist dabei nicht von Belang. Deine Änderung habe ich wieder zurückgesetzt. Vielleicht fragst Du das nächste Mal einfach vorher nach. Spart Dir Arbeit und mir auch. -- Minorcarry 16:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

deshalb habe ich auch noch Googel aufgeführt. Allein , dass eine Person in einem Werk mit weiteren 300.000 Personen aufgeführt wird, das noch dazu kostenpflichtig ist und keine weitere Relevanzprüfung zulässt, reicht nicht. Woraus schließt Du, dass eine Erwähnung in ABA automatisch relevant macht ? Welches Relevanzmerkmal nach WP:RK#PErsonen erfüllt wer konkret (d a Du ja offensichtliche einen Zugriff auf die Datenbank hast) ? Andreas König 16:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

WP:RK: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Das dem Eintrag im ABA zugrundeliegende Werk ist Jenson, Andrew: Latter-day Saint Biographical Encyclopedia. Und jetzt lass mich bitte in Ruhe weiterarbeiten. -- Minorcarry 17:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

= Artikel zu J. Hewel

Guten Tag Andreas König, beim Einstellen bzw. der Überprüfung zum Artikel über meinen Vater J. Hewel von mir hat es wohl ein Problem mit der Frage der Urheberrechte gegeben, weshalb der Eintrag gesperrt wurde. Ich würde bin mir nun nicht sicher, ob ich den Sachverhalt mit Ihnen oder mit Wikipedia "direkt" klären muss. Da es etwas komplizierter ist, würde ich gerne direkt Kontakt aufnehmen. Mit freundlichen Grüßen, -- Cneuner 20:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfehle folgendes: Lasse den Artikel Johannes Hewel erst mal löschen (mache ich auch gern für Dich), dann schreibe einen Artikel mit eigenen Worten neu. In der derzeitigen Form als Stichpunktliste passt es ohnehin nicht, die Fakten müssten in einen Fließtext mit ganzen Sätzen umgebaut werden. Auch wichtige Werke, insbesondere solche in bedeutenden Sammlungen sowie Ausstellungen, gern auch Aussagen über bekannte Schüler, von ihm geschriebene Texte und andere Aussagen, die die Relevanz nach WP:RK untermauern, sollten direkt im Artikel auftauchen. Ein Foto wäre auch nicht verkehrt. Gruss Andreas König

Danke für die schnelle Reaktion. Dann freue ich mich, wenn Du den Artikel in dieser Fassung jetzt löscht. Ich werde dann in den kommenden Tagen etwas Neues in eigenen Worten - auch mit Rücksicht auf Deine Empfehlungen - erstellen. Grüße -- Cneuner 11:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bild/Verweis in Handpaddel

Moin Andy! Ich weiß, daß der Verweis nicht gerade prächtig war - aber nach einigem Suchen (unter anderem über 1000 Flickr-Bilder!) schien er mir das beste, was ich finden konnte... was Wikipedialinks ja sein sollen. Eine Bebilderung finde ich bei dem Thema schon ziemlich wichtig - ein Bild sagt da mehr als 1000 Worte. Und nein, ein eigenes Photo habe ich leider nicht, auch keine Möglichkeit, eins aufzunehmen. Siehst Du in dieser Situation eine Möglichkeit, den Verweis wieder aufzunehmen? --Ibn Battuta 19:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

ich halte es für ungünstig, und zwar aus dem Grund, dass solche Links dann immer wieder als Präzedenzfälle herangezogen werden nach dem Motto " in diesem Artikel wurde XYZ ja auch verlinkt..!". Ich hab den Artikel mal bei Portal:Sport/Fehlende Bilder eingetragen, vielleich hat jemand so was zu Hause....Andreas König 19:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe. Und die Idee mit der Rubrik fehlender Bilder ist klasse. Und... ~heute ist wirklich nicht mein Tag~ ... eben habe ich zwei bis drei Flickr-Bilder gefunden! Vorher hatte ich Esel vermutlich immer nach Bildern gesucht, die Wikipedia-gerecht lizenziert waren! Also: Verweise gibt's erst einmal wieder, und zwar viel bessere... und vielleicht findet ja trotzdem noch ein Wikipedianer bei sich zu Hause so ein Ding. Viele Grüße, Ibn Battuta 23:53, 7. Apr. 2009 (CEST)

GinTonik

Entschuldigen Sie mich, ich bin neu hier und ich habe bemerkt dass sie meinen mühevoll angelegten artikel über GinTonik gelöscht haben-ärgerlich er hat mich viel zeit gekostet. In der Begründung hierß es keine relevante Person. wann ist denn eine person relevant? ich möchte gerne GinTonik als Relevant vorschlagen weil ein bekannter rapper ist und in die HipHop.de Awards 2007 gewählt wurde und gleich platz 10 und 6 in den Kategorien "Bester Newcomer" und "Bestes Mixtape"("Ruhrpott Rohdiamant 2")ausgezeichnet wurde. Erst im märz hat er sein album Feinschliff herausgebracht und somit sehe ich ihn als relevante Person , da sein Hit Lavamonster auf HipHop .de excluded wurde.

Hochachtungsvoll Sven Kachelmann

Wann eine Person relevant ist, kann man genau in den Relevanzkriterien von Wikipedia nachlesen. Wenn diese nachweislich erfüllt hast, kannst Du bei WP:LP um Wiederherstellung des Artikels bitten, bitte mit schlüssiger BEgründung, wieso WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt ist. Hiphop.de ist allerdings nicht unbedingt ein Kriterium für Relevanz. Andreas König 20:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Frankenwarte

Schönes Bild, Danke! --Vhfuhf 09:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Päusken?

Hi Andy, Zeit für ein Feierabendbier, was? Oder mal die Brille putzen? Falsche Baustelle. Schönes Wochenende und liebe Grüße, --Tröte 20:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

war wohl grad in der falschen Liste unterwegs ... Andreas König 20:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tautuku Peninsula

Hallo Andy king50,

ist "Tautuku Peninsula" ein Eigenname? "Peninsula" ist auf deutsch nichts anderes als "Halbinsel". Daher wäre eine Verschiebung auf Tautuku-Halbinsel eventuell sinnvoll. Gruß –-Solid State «?!» 14:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Problematik ist mir bewußt. Da aber nahezu alle neuseeländischen Eigennamen jedoch keine gebräuchlichen deutschen Entsprechungen haben, macht eine solche Eindeutschung m.e. prinzipiell keinen Sinn, da es sich um die Bildung neuer, im Deutschen nicht gebräuchlicher Eigennamen handeln würde. Das entspricht auch der gängigen Praxis bei Portal:Neuseeland. Gruss Andreas König 14:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Hi King

Ich habe eine Frage an dich wieso wurde der Artikel Millie Fossberg gelöscht?

Wer löscht einfach den Artikel von Millie Fossberg?

Ich werde mir mal deinen Tipp mal in aller Seelenruhe durchlesen.

Nochmals Thanx! M. Maier 00:14, 2. Mai 2009 (CEST)

warum: weil die Person nach WP:RK#Personen eindeutig keine Relevanz besaß und WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist

wer: ein Administrator, denn nur die können löschen. Alledings hat zuvor ein anderer User Löschantrag gestellt, sonst hätte ich ihn gestellt.

auch eine Lektüren von "Was Wikipedia nicht ist" kann nicht schaden. Gruss Andreas König 07:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Brazilian Cities

Jawohl, dann mache ich es besser! 82.113.106.83 09:07, 17. Mai 2009 (CEST)

danne Andreas König

ß --> ss

bitte ändere nicht in Artikeln, die keinerlei Schweizbezug haben, die Schreibung des Artikelautors einfach in die Schweizer Schreibweise mit ss um. Zwar ist die ss/ß umstritten, aber dass keine Artikel ohne Schweizbezug in die Schweizer schreibweise geändert werden, dürfte allgemeiner Konsens sein. Andreas König 17:58, 17. Mai 2009 (CEST)

Kannst du mir bitte sagen, wo ich entgegen der neuen deutschen Rechtschreibung (Duden) ein ß in ein ss geändert habe? Ich kann mich zumindest nicht daran erinnern! Viele Grüße - MFM 17:32, 18. Mai 2009 (CEST)

nach Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996 scheinst Du recht zu haben, Entschuldigung ....Andreas König 21:20, 18. Mai 2009 (CEST)

Du schreibst mir also einen langen Text über "Schweizbezug", hast keinen Beleg für deinen Vorwurf und bist dir über die ss/ß-Schreibweise nicht sicher??? Da fehlen mir echt die Worte... - MFM 14:22, 19. Mai 2009 (CEST)