Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv4

Alte Beiträge incl. 4.1.2009 sind archiviert unter Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv4, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv3, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv2, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1 Andreas König 15:19, 4. Jan. 2009 (CET)

ALPHA Business Solutions AG

Hallo Andy, leider musst ich feststellen, dass Sie den Artikel ALPHA Business Solutions AG rausgelöscht haben, ohne voherige Mitteilung bzw. Diskussion. Werbung ist und soll unser Eintrag auch nicht sein. Unser Unternehmen ist seit 1994 am Markt und wir verarbeiten ein Produkt dass wir bei Fertigungsunternehmen einsetzen. Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass wir vorher schon gelöscht wurden. Aber dies war deshalb, dass wir unsere Firmeneintrag 1:1 von unseren regulären Einträgen übernommen haben. Nach Rücksprache mit einem Eurer Administratoren (?) hieß es, dass wir marketingtechnische Schlagwörter entfernen soll. Was wir auch gemacht haben. Dabei ist uns aufgefallen, dass sehr wohl viele Unternehmen eingetragen sind, die den von Ihnen genannten Kriterien nicht entsprechen. mfg, Max13tobi

das Beseitigen von Werbung wäre nur ein Teil der erforderlichen Dinge. Genauso notwendig wäre der hier nicht mögliche Nachweis der Relevanz nach unseren Kriterien. Egal ob Werbung oder nicht, das Unternehmen ist nach unseren Relevanzkriterien für Unternehmen ganz eindeutig nicht relevant und damit schnellöschfähig. Gerade aufgrund der vielen in die Wikipedia drängenden kleineren Unternehmen werden die Relevanzkriterien gerade bei Unternehmen sehr strikt angewendet. Wikipedia dient ausdrücklich nicht dazu, dass Unternehmen sich darin selbst oder ihr Produkt vorstellen. "Seit 1994 am Markt" ist kein Relevanzkriteriumn. "Wir stellen ein Produkt her, welches Unternehmen einsetzen" ebenfalls nicht. Pauschale und unbelegte Behauptungen, dass andere Unternehmen eingetragen seien, die die Relevanzriterien nicht erfüllten, sind für die Löschung Deines Artikels unwichtig. Löschungen werden immer onne Bezug auf andere existierende Artikel vorgenommen. Meist stellt sich bei näherem Hinsehen ohnehin heraus, dass die Relevanzkriterien für die "anderen Artikel " doch erfüllt sind, wenn nicht, kannst Du gern begündete Löschantrage für diese Artikel stellen, wundere dich dann aber nicht über den Vorwurf, das sei eine Retourkutsche. -- Andreas König 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

In dem Text waren keine Bemerkungen wie oben beschrieben. Es ist nur schwierig unseren Kunden zu erklären warum wir nicht im Wiki sind und warum Wettbewerber mit gleichen Kriterien eingetragen sind. Es ist nicht meine Aufgabe die Kriterien zu prüfen und diese bei allen gleich zu Handhaben. Ich bin der Meinung es ist die Aufgabe Eurer Admins. Aber es scheint so zu sein, dass die Kriterien nicht überall gleich gehandelt oder beachtet werden. Ist das System wirklich neutral? Und warum ist ein UN mit 1000 MA relevanter als ein UN mit 100 Mitarbeitern. Sind doch alles wichtige UN. Vor allem der Mittelstand trägt die Wirtschaft. Gruß Max13tobi

Wikipedia dient aber nicht dazu, eurer Unternehmen mit Hilfe eines Artikels vor dieser Diskussion zu schützen. Die korrekte Antwort gegenüber dem Kunden wäre: "wahrscheinlich erfüllen diese anderen Unternehmen eines der selbstgewählten Relevanzkriterien von Wikipedia, die diese sich selbst gesetzt haben um über die Auswahl von Unternehmen zu entscheiden, wir aber nicht". Ob das für euch marketingmäßig günstig ist, ist hier nicht von Belang. Da Du noch immer nicht die anderen Artikel genannt hast, die angeblich trotz fehlender Relevanz in der WP stehen, kann ich dazu logischerweise auch nichts sagen. Und ja, die Kriterien sind in WP:RK sind soweit es irgend geht objektiv und werden für alle gleich angewendet. Diese Kriterien haben sich im Konsens der WP-User herausgebildet. Die Gemeinde der WP-Mitarbeiter hat also mehrheitlich entschieden: 1000 MA= relevant, <1000 MA = nicht relevant. Wikipedia sieht sich auch nicht als Instrument Mittelstandsförderung. -- Andreas König 17:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Smoo Cave

Danke für die Bilder. Vielleicht kannst Du noch eine Webseite einstellen. Es gibt da mehrere mit weiteren schönen Bildern. 84.61.123.100 13:57, 29. Mai 2009 (CEST)

reine Bilder-Websites wollen wir leider nicht (siehe WP:WEB), es müsste dann schon eine Seite mit deutlich über dein Artikelinhalt hinausgehenden Sachinformationen her... Gruss Andreas König 15:12, 29. Mai 2009 (CEST)

artikel

Hallo Andy,

du hast eben meinen Eintrag gelöscht. Nun Werbung sollte es ja nun echt nicht sein, da ja alles rausgelassen wurde was nach Adresse oder solchen Dingen aussieht. Es ist tatsächlich ein Produkt was schon lange Zeit existiert, bekannt ist bei den Studierenden und den Hochschulen und daher schon hier erscheinen könnte. StudiVZ steht auch hier...

Liebe Grüße aus Köln...

Hallo Andy,

die Richtlinien habe ich beachtet und durchaus eine Relevanz festgestellt. Immerhin gibt es das Magazin schon seit 2000, enthält alle relevanten Themen des Bereiches (Interviews mit den Kleinen und Großen der Branche) und hat mehr Klicks als die im auf den ähnlichen Seiten aufgeführten whiskey-soda und babyblaue-seiten. Zusätzlich werden Rezensionen (Empfehlungen) im Musikexpress-Forum, neben Pitchfork-Media, Plattentests, NME und allmusic.com genannt. Daher kann ich die Entscheidung, den Artikel zu löschen, nicht nachvollziehen. Schöne Grüße moriaan

offensichtlich liegt hier ein Interessenkonflikt vor. Du möchtest Deine Seite gern in die WP bringen, dazu wäre jedoch eine nachweisliche Einhaltung WP:RK#Websites zwingend erforderlich. Da sich Wikipedia generell nicht als Webverzeichnis versteht (Siehe auch WP:WWNI), genügen weder ein umfassender Inhalt, noch webinterne Referenzen (die eigenlich jede Website aufweisen kann), ebenso ist für eine Löschung die Existenz anderer Artikel über Websites nicht von Interesse (Diese könnten ggf. ebenfalls einen Löschantrag erhalten, aber das ist hier wenig sinnvoll, da whiskey-soda.de als älteste existierende Website des Genres und babyblaue-seiten.de wegen der Platzierungen und des Umfanges Relevanz besitzten). Falls Du die Relevanz Deines Artikels nach den oben genannten Kriterien mit stichhaltigen Argumenten begründen kannst, kannst Du die WP:Löschprüfung bemühen. Gruss Andreas König 17:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, das ist weder meine Seite noch will ich dafür Werbung machen. Wenn jemand administrative Rechte besitzt, sich jedoch mit dem Genre und der Wichtigkeit der Seite(n) nicht auskennt, nutzt eine Diskussion überhaupt nichts. Ich will auch keine Seiten löschen lassen. Das liegt mir mehr als fern. moriaan

um "subjektiv empfundene Wichtigkeit" (jeder hält andere Dinge für wichtig und bedeutsam) nicht zu sehr zum Entscheidungskriterium werden zu lassen, gibt es die die Relevanzkriterien, die - soweit irgend möglich - objektive Entscheidungskriterien bieten, was für Wikipedia relevant ist oder nicht. Wenn Du also die Erfüllung diesewr Kriterien mit Quellen belegt nachweisen kannst, kannst Du den Artikel in der Löschprüfung wiederherstellen lassen, sonst aber hat es keine Erfolgsaussichten. Artikel über ausserhalb einer "Szene" relativ unbekannte Websites sind ein relativ schlechter Einstieg, so etwas würde ich trotz einiger Zeit der Mitarbeit in WP selber auch nicht angehen (da hier ohne klaren Relevanznachweis meist immer gelöscht wird, ebenso bei Kleinunternhemen und Personen zweifelhafter Relevanz). Fange doch erst mal mit Artikeln über Themen an, die die Relevanzkriterien mit Sicherheit erfüllen. Erspart Frust und hat für WP den selben Nutzwert. Das Gefühl, was geht und was nicht, entwickelt sich nur nach und nach.... Gruss Andreas König 20:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

"relativ unbekannte Websites". Dies bestätigt meine Annahme und beendet meinen Nachweis/Diskussionsbedarf.

bitte lies vollständig: ich schrieb "ausserhalb einer "Szene"..." - gefragt ist nur Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit (objektiv= z.B. Rankings, Artikel in Tagesspresse und nationaler Presse etc.). Relevanznachweis ist übrigens Bringschuld des Artikelautors, dh. Du musst im Artikeltext die Relevanz des Themas so darlegen, dass diese erkennbar ist. Es geht hier nicht nach Deiner persönlichen Ansicht! Andreas König 21:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andy,

ich bin Steffen Floßmann und habe gerade einen Articel "Infodynamik" geschrieben, den Du als "löschenswert" eingestuft hast (3.VI.9, 19:06 Uhr), weil ich ihn der "Ich-Form" geschrieben habe. Allerdings enthält er meiner "Meinung" nach objektive Einsichten, die es meiner bescheidenen "Meinung" nach verdient haben, in der Öffentlichkeit bekannt zu werden (Neugierde statt Zensur, der Artikel hält was er verspricht, einfach mal lesen!). Es ist eine objektive Infodynamik, kein "Schmoren im eignen Saft". Ich kann Dir immerhin die Einsicht in große Wahrheiten (Welt = Information) versprechen, die Du vorher noch nicht kanntest.

Mit freundlichen Grüßen, Steffen Floßmann

Offensichtlich hast Du eine ziemlich falsche Vorstellung davon was Wikipedia sei (nämlich eine Art freier Webspace, wo man irgend etwas veröffentlichen kann). Bitte lies Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 2: - WP ist definitiv keine Plattform zur Darstellung privater Theorien, egal ob in Ich-Form oder anders. Insofern war die Ich-Form nicht die Begründung des Löschantrages, sondern "Theoriebildung". Wikipedia nimmt nur auf, was bereits in sehr weitem Umfang bekannt und in der Wissenschaft etabliert ist. Für alles andere verwende bitte Deine private Website. Danke Andreas König 22:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jonathan Edwards

ist nunmal nicht ein irgendwie "bekannter" Theologe, sondern tatsächlich und unbestritten der wirkmächtigste und berühmteste amerikanische Theologe seiner Zeit, wenn nicht aller Zeiten. Und solche Verwässerungen aus einem wikipediaautistischen NPOV-Reflex heraus sind alles andere als hilfreich. Also, wenn man keine, usw. --Janneman 18:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

einer sachlichen Argumentation + Beleg (dieser bei solchen Aussagen besser aber gleich im Artikel verlinkt) werde ich mich sicher nicht verschließen. Die 2 nächsten unsinnigen Sätze kannst Du Dir beim nächsten Mal gern sparen. Andreas König 19:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ansprache des Hausarbeit-Autors

Hallo Andreas, dazu eine Anmerkung: Soweit ich in der Versionsgeschichte erkennen kann, hat der Benutzer den SLA nie entfernt (es sei denn, der Artikel wurde vorher schon mal eingestellt). Gruß, -- Katimpe 19:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

? ggf ein paralleler Edit, den die DB nicht erkannt hat ? jedenfalls war vorher ein SLA da und nach einem Eidit des Artikelautors war er dann weg. Na ja auch nicht so wichtig, an das Problem Hausarbeit kommt man nur über den Verursacher= Lehrer heran. Die Schüler sind da nur die Deppen, da sie die ggf. nicht mit den Regeln von WP übereinstimmenden Vorgaben des Lehrers umsetzen sollen....Andreas König 23:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gegen Ende des Schuljahres weiß so mancher Lehrer nicht mehr recht, was er machen soll... Scheint sich aber vorerst erledigt zu haben. Gruß und gute Nacht, -- Katimpe 00:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke !!

Überfällig, really! Du bist einer der fleissigsten Benutzer die ich kenne, ich weiss das Übersetzen von Artikeln nicht einfach ist. Ich sage Danke fuer deine Neuseeland-Artikel, was mir am Herzen liegt, wie du vielleicht weisst. Also Danke!

Verschieb das Bärchen auf deine Benutzerseite, ich wollt's nicht direkt dort hinsetzen, gehört sich ja nicht, anderer Leute Benutzerseiten zu editieren.

Gruss, Wolfgang eh? 12:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

vielen Dank für das Gummibärchen. Es gibt da ja noch soooo viel zu tun in Bezug auf Neuseeland-Artikel. Im Moment bin ich gerade an einem Artikel über des SH 1 - noch nicht mal die wichtigste Straße des Landes hat einen Artikel. Na ja vielleicht lädt mich die Neuseeländische Tourismuswirtschaft mal auf eine kostenlose Rundreise ein, damit ich auch vor Ort recherchieren kan... ;-). Andreas König 12:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke !!!

Vielen Dank für die Unterstützung bei der Transkription des Namens von Olsufiew. Ich fand jede Variante der Schreibweise auch in deutschen Texten. Meinst Du, es sein möglich einen Link von Olsufiev auf Sachar Dimitrijewitsch Olsufjew zu legen ? Vielleicht suchen einige mit v und finden jetzt nichts.--Eugen.Schwoerer 12:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

ja, nach WP:Weiterleitung#Transkriptionen macht das Sin. Gruss Andreas König 14:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Aber nicht doch...

... dich hab´ ich damit echt nicht gemeint. Sorry, falls ich Verwirrung gestiftet habe. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

. dann ist ja alles ok. -- Andreas König 23:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Edmund Reitter

Hallo Andreas, kannst du bitte zu der LD [1] schauen, deine Aussage ist mir nicht ganz klar, hast du den LA zu rückgezogen oder nicht?, dann bitte auch im Artikel danke gruß K@rl 10:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

sieh dort. Andreas König 08:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

artikel

Hallo Andy, du hast eben meinen Eintrag gelöscht. Nun Werbung sollte es ja nun echt nicht sein, da ja alles rausgelassen wurde was nach Adresse oder solchen Dingen aussieht. Es ist tatsächlich ein Produkt was schon lange Zeit existiert, bekannt ist bei den Studierenden und den Hochschulen und daher schon hier erscheinen könnte. StudiVZ steht auch hier... Liebe Grüße aus Köln...

Nur falls Du einen (unabhängigen) Nachweis erbringen kannst, dass Deine Pläne den gleichen Bekanntheitsgrad wie StudiVZ hat, käme ggf. ein Artikel in Frage. WP versteht sich generell nicht als Produktdatenbank oder PR Plattform (siehe WP:WWNI), egal ob des Produkt verlinkt ist. Existenz für einige Jahre ist kein Relevanzkriterium. Diese findest Du hier. Gelöscht hab ich den Artikel nicht, nur Dich drauf hingewiesen. -- Andreas König 08:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion zum Artikel Pozořice

Hallo Andy, kannst du mir verraten, was du an dem Beitrag gesichtet hast und wer der Korrektor (bzw. Zensor) ist? Sind meine Hinweise. z.B. auf die fast grotesken Verzerrungen meines Textes gegenstandslos? Danke im Voraus für deine Erklärung.--Jofes 08:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

bitte vermeide zwei Dinge: erstens gibt es "Deinen" Artikel nicht (allenfalls einen von Dir initiierten). Denn Sinn und Zweck der Wikipedia als Wiki ist ja gerade, dass andere User die Artikel nach iherer Erstellung ändern, ergänzen, überflüssiges streichen, nicht den Wikipedia-Konventionen entsprechendes anpassen etc. Falls Du berechtigte (dh. in der Regel durch Literaturquellen belegte) Bedenken gegen Änderungen anderer User hast, solltest Du das mit diesen Usern besprechen. Einen Anspruch auf unverändertes Bestehenbleiben des von Dir zuerst angelegten Textes besteht aber generell nicht. Aus dem gleichen Grund ist das Thema "Zensur" ein Seitenhieb, der Dir wenig Freunde machen wird. Zumal, da Deine listenartigen Aufzählungen keinesfalls den Wikipedia-Konventionen entsprachen, sind die Überarbeitungen erst mal ok. Falls ein anderer User aus den Stichpunkten ggf. falsche Schlüsse gezogen hat, solltest Du Dir eher selber vornehmen, Texte besser und als Fließtext auszuarbeiten, so dass der Sinn auch anderen Lesern klar wird. Offensichtlich verwechselst Du zudem die (eher auf formellen Gesichtspunkten basierende) "Sichtung" mit einer "Prüfung" und legst an eine Sichtung ganz erheblich zu hohe Maßstäbe an (nämlich eine vollinhaltliche Prüfung), siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruss -- Andreas König 21:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank für die umfangreiche Belehrung und für die Antwort auf einen Teil meiner Fragen. Aus dem Ganzen habe ich nur folgendes verstanden:

Erkenntlis 1: Ein anonymer User ändert die Form eines Artikels entsprechend der von ihm vermuteten allgemeinen Konvention. Der Initiator des Artikels hat eine andere (nicht legitime?) Vorstellung. Die kann er dem Anonym nicht mitteilen, weil es eben ein Anonym ist, und bringt den Text in die ursprüngliche Form zurück. Das hat der liebe Korrektor nicht so gern, ändert es umgehend noch einmal, natürlich ohne Kommentar. Warum sollte er auch etwas erklären, er ist unsichtbar und vertritt doch die einzig richtige Linie. Seine Methoden erinnern zwar stark an ein Amt für staatliche Presseaufsicht, aber Zensur auf der WIKI ? Das darf es doch nicht geben – darum: Mundhalten.

Erkenntnis 2: Der Initiator des Artikels soll sich zwar nicht Autor nennen (habe ich irgendwo den Ausdruck „mein Artikel“ verwendet?), ist aber dafür voll verantwortlich, was ein jeder „Fachmann“ aus seinem Text macht. Im konkreten Fall sollte er für Nachhilfeunterricht in europäischer Geschichte für den verdeckten Weltverbesserer sorgen.

Erkenntnis 3: Die Belehrung über die Sichtung ist sicher gut gemeint und ausführlich. Ich habe jedoch nicht verstanden in welcher Beziehung du zum Artikel stehst. Sichtung ist natürlich keine inhaltliche Prüfung, aber die Übereinstimmung der korrigirten Artikelfassung mit deinem Kommentar ist so auffällig, dass ich fast vermuten muss, dass AHZ deine heimliche Adresse ist. Oder waren es noch andere Gründe, warum du mir die Frage nach dem Korrektor nicht beantwortet hast?

Diese Diskussion mit dir ist noch lustiger als die damalige über textile Themen. Ich freue mich schon auf die Antwort auf meine letzte Frage. Bis dann--Jofes 16:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 1: in der Artikelhistory sehe ich keinen einzigen nicht angemeldeten User, den Du nicht hättest persönlich ansprechen können. Wie schon angemerkt, kannst Du das Presseaufsicht-Zensur-Geschwafel stecken lassen, es beeindruckt hier niemand.

Punkt 2: ist falsch. Jeder User, der an einem Artikel mitarbeitet, ist verantwortlich für das, was er am Artikel editiert (denn dieser ist wie gesagt nicht der Besitz des ersten Autors)

Punkt 3: ist Unsinn. Offensichtlich verstehst Du nicht, dass Deine Meinung diejenige ist, die von den Gepflogenheiten und Regelungen von WP (die logischerweise auch von anderen Usern als mir vertreten werden) abweicht.

Diese Diskussion mag zwar lustig sein, ich habe aber keine Lust und Zeit, gegenüber Leuten zu argumentiern, die als einzigen Maßstab ihre private Ansichten gelten lassen (denn solche Diskussionen führen nie zu einem Ergebnis) -- Andreas König 16:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Rotbandputz

So bekannt und gebröchlich. SLA und LA geht nicht, allenfalls Redirect. Aber wohin? --Niete im Blaumann

warum ein SLA geht, hab ich begründet (die Marke als Lemma wird im Artikel überhaupt nicht konkret behandelt). Redir ggf. zur Herstellerfirma Knauf Gips. Eine Nennung der Produktnamen dort unter "Produkte" dürfte wg. der Bekanntheit möglich sein. -- Andreas König 11:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mach einfach. Lege dir keine Steine in den weg, wenn du den redir erhältst. --Niete im Blaumann 11:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

ich habe persönlich kein Interesse an Redirs zu Markennamen. -- Andreas König 11:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Auch gut. Dann bleibt das Lemma halt so wie es ist. --Niete im Blaumann

Postscriptum: Na siehste, Andy. Geht doch. Danke dafür

??? der Dank war leider voreilig, den LA hab ich nicht zurückgezogen. Ich halte einen Artikel ohne konkrete Information zum Lemma weiter für löschwürdig. Ich wollte mit dem Edit nur verhindern, dass Falschinformationen weiter im Text stehen. 12:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Was fehlt dir? Geschichte des Rotbandputzes, Rotbandputzverwendung in Südeuropa, Rotbandputz im Vergleich zu ähnlichen Produkten? Was willst du eigentlich? --Niete im Blaumann

Geschichten Umsatzzahlen mit diesem Produkt, Herstellungsmengen pro Jahr, Marktanteil, konkrete Zusammmensetzung bei Knauf, Werkstoffkennwerte des Putzes von Knauf, Herstellungsverfahren bei Knauf, konkrete Unterschiede zu ähnlichen Produkten anderer Hersteller.... da gäbe es vieles. Andreas König 12:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Du forderst "Geschichten". Ich finde Anekdoten nicht fordernswert. Der Rest sind Desiderate. --Niete im Blaumann 12:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

wer Fehler findet, kann sie behalten. Schreibe gescheite Artikel, die das Lemma korrekt und umfassend beschreiben, der Rest ergibt sich dann von selbst. -- Andreas König 12:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das war IMHO ein zulässiger Stub. --Niete im Blaumann 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

auch ein Stub liefert im Text zumindest grundlegende Informationen über das Lemma, und das war nicht der Fall. -- Andreas König 13:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ganz genau das war der Fall. Wer Rotbandputz nicht kannte, erfuhr die wesentliche Eigenschaft: kein Schwund beim Verputzen. --Niete im Blaumann

nö, dass ist eine allgemeine physikalisch bedingte Eigenschaft aller Putze mit einem bestimmten Anteil an Zuschlagstoffen und hat mit dem Lemma nix konkret zu tun. Andreas König 13:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Laien am Bau kennen den Begriff nicht und denen würde ein sinnvoller Redirect geholfen haben. Oder ein Artikel. --Niete im Blaumann 20:23, 6. Sep. 2009 (CEST)

URV TÜV Hessen entfernt

Hi Andy king50, mir ist soeben diese Änderung aufgefallen. Ist der Fall bereits geklärt? Vile Grüße, --C-we 17:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

vielen Dank, der User hatte den URV-Baustein einfach rausgenommen, ohne eine VErionslöschung der URV-Versionen zu beantragen. Hab das nachgeholt. Gruss Andreas König 08:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag "Firma Kreuzer":

Anfrage: was ist eine "unterirdische Qualität mit gescheiterter QS"?--Oborski 11:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

da heisst: ohne umfassende Verbesserung durch die QS nicht behaltbar (kein Relevanznachweis - auch der nachgereichte Nebensatz in einer Lokalzeitung ist da ein wenig arg dünn, ausufernde Produktdarstellung, PR-mäßige Sätze)...Andreas König 16:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe halt unter unterirdisch etwas anderes. Und zur Produktdarstellung biete ich den Vergleich z.B. bei der WP-Seite über

Überschrift

Lamy an.Gruß--Oborski 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

sicher gibt es immer Schlimmeres. Den Artikel Lamy (Unternehmen) kannst Du aber durchaus als Vorbild nehmen - diverse Unternehenszahlen vorhanden, irgend eine Produktnennung/-darstellung finde ich dort nämlich nicht....-- Andreas König 17:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Adelitas Way

Hallo, Du hast eben in besagtem, löschdiskutierten Artikel, einen Wikilink korrigiert, den ich auf eine Liste von AmiTV Sendern gesetzt habe. Nu isser rot, vorher war er blau. Erklärst Du mir warum, damit ichs beim nächsten Mal richtig mache? Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 15:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

das Problem ist, dass der Link durch die Verlinkung der Liste blau erscheint, obwohl in der Liste keine konkreten Infos zum Sender zu finden sind. Listen sollten normalerweise nicht im Text verlinkt werden. Wenn ein relevantes Lemma wie z.B. ein Fernsehsender noch nicht in der deutschprachigen WP vorhanden ist, kann er trotzdem verlinkt werden: der Link erscheint dann vorerst rot und aman sieht, dass es dazu keinen Artikel gibt und kann ggf. einen schreiben. Gruss --

Du meinst, das jeder der auf der Liste genannten Sender ein relevantes Lemma darstellt, sollte irgendwem langweilig genug sein, die jeweiligen Artikel zu schreiben? Grüße NiemehrzweiteLiga 16:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich hab die RKs für Fernsehsender gefunden. Da muss aber jemandem ungefähr 2 Jahre am Stück langweilig sein, damit das klappt. Vielen Dank für Erklären und für ne klare, verständliche Antwort ohne kryptische Abkürzung oder überheblichen Seitenhieb, Grüße, NiemehrzweiteLiga 16:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Holger Schüler

Hallo Andy king 50 Warum ist die Person Holger Schüler denn nicht relevant? Der Mann war doch die letzten drei Jahre ziemlich oft im Fernsehen und ist dadurch auch bekannt geworden. Da gibt es sciher Leute die wissen wollen, wer das ist, oder? Danke, s.roderer

bitte lies die WP:RK#Personen - welches dieser Kriterien erfüllt er denn konkret ??? Andreas König 12:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Andy

Holger Schüler ist durch eine ganze Reihe von Fernsehsendungen bekannt. Ich habe auf Wikipedia auch einen Beitrag über Martin Rütter gefunden. Der ist ebenfalls Hundetrainer oder Hundeerziehungsberater bzw. Tierpsychologe und Buchautor (ebenso wie Holger Schüler) und durch Fernsehsendungen bekannt geworden. also durchaus vergleichbar, dachte ich. Klar sind beide keine herausragenden Personen der zeitgeschichte, aber ich halte die Relevanz für durchaus vergleichbar. Sonst wäre ich ja gar nicht auf die Idee gekommen, dass Holger Schüler ebenfalls einen eintrag verdient. Ebenfalls eingetragen ist der Hundetrainer Jan Nijboer sowei seine Methode natural Dogmanship. Auch das ist ja vergleichbar.

Wäre es denn besser, detaillierter zu schreiben, oder wäre diese Mühe umsonst? Klar kann ich auch ausführlicher die Methode darlegen.

Dankeschön für die Mühe mit einem wiki-Anfänger (war das erste Mal dass ich ein Thema gefunden habe, zu dem noch nichts in Wiki steht...)

Grüße, --Bylle69 23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Alte Beiträge incl. 4.1.2009 sind archiviert unter Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv3, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv2, Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1 Andreas König 15:19, 4. Jan. 2009 (CET)

ALPHA Business Solutions AG

Hallo Andy, leider musst ich feststellen, dass Sie den Artikel ALPHA Business Solutions AG rausgelöscht haben, ohne voherige Mitteilung bzw. Diskussion. Werbung ist und soll unser Eintrag auch nicht sein. Unser Unternehmen ist seit 1994 am Markt und wir verarbeiten ein Produkt dass wir bei Fertigungsunternehmen einsetzen. Sie haben recht, wenn Sie sagen, dass wir vorher schon gelöscht wurden. Aber dies war deshalb, dass wir unsere Firmeneintrag 1:1 von unseren regulären Einträgen übernommen haben. Nach Rücksprache mit einem Eurer Administratoren (?) hieß es, dass wir marketingtechnische Schlagwörter entfernen soll. Was wir auch gemacht haben. Dabei ist uns aufgefallen, dass sehr wohl viele Unternehmen eingetragen sind, die den von Ihnen genannten Kriterien nicht entsprechen. mfg, Max13tobi

das Beseitigen von Werbung wäre nur ein Teil der erforderlichen Dinge. Genauso notwendig wäre der hier nicht mögliche Nachweis der Relevanz nach unseren Kriterien. Egal ob Werbung oder nicht, das Unternehmen ist nach unseren Relevanzkriterien für Unternehmen ganz eindeutig nicht relevant und damit schnellöschfähig. Gerade aufgrund der vielen in die Wikipedia drängenden kleineren Unternehmen werden die Relevanzkriterien gerade bei Unternehmen sehr strikt angewendet. Wikipedia dient ausdrücklich nicht dazu, dass Unternehmen sich darin selbst oder ihr Produkt vorstellen. "Seit 1994 am Markt" ist kein Relevanzkriteriumn. "Wir stellen ein Produkt her, welches Unternehmen einsetzen" ebenfalls nicht. Pauschale und unbelegte Behauptungen, dass andere Unternehmen eingetragen seien, die die Relevanzriterien nicht erfüllten, sind für die Löschung Deines Artikels unwichtig. Löschungen werden immer onne Bezug auf andere existierende Artikel vorgenommen. Meist stellt sich bei näherem Hinsehen ohnehin heraus, dass die Relevanzkriterien für die "anderen Artikel " doch erfüllt sind, wenn nicht, kannst Du gern begündete Löschantrage für diese Artikel stellen, wundere dich dann aber nicht über den Vorwurf, das sei eine Retourkutsche. -- Andreas König 15:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

In dem Text waren keine Bemerkungen wie oben beschrieben. Es ist nur schwierig unseren Kunden zu erklären warum wir nicht im Wiki sind und warum Wettbewerber mit gleichen Kriterien eingetragen sind. Es ist nicht meine Aufgabe die Kriterien zu prüfen und diese bei allen gleich zu Handhaben. Ich bin der Meinung es ist die Aufgabe Eurer Admins. Aber es scheint so zu sein, dass die Kriterien nicht überall gleich gehandelt oder beachtet werden. Ist das System wirklich neutral? Und warum ist ein UN mit 1000 MA relevanter als ein UN mit 100 Mitarbeitern. Sind doch alles wichtige UN. Vor allem der Mittelstand trägt die Wirtschaft. Gruß Max13tobi

Wikipedia dient aber nicht dazu, eurer Unternehmen mit Hilfe eines Artikels vor dieser Diskussion zu schützen. Die korrekte Antwort gegenüber dem Kunden wäre: "wahrscheinlich erfüllen diese anderen Unternehmen eines der selbstgewählten Relevanzkriterien von Wikipedia, die diese sich selbst gesetzt haben um über die Auswahl von Unternehmen zu entscheiden, wir aber nicht". Ob das für euch marketingmäßig günstig ist, ist hier nicht von Belang. Da Du noch immer nicht die anderen Artikel genannt hast, die angeblich trotz fehlender Relevanz in der WP stehen, kann ich dazu logischerweise auch nichts sagen. Und ja, die Kriterien sind in WP:RK sind soweit es irgend geht objektiv und werden für alle gleich angewendet. Diese Kriterien haben sich im Konsens der WP-User herausgebildet. Die Gemeinde der WP-Mitarbeiter hat also mehrheitlich entschieden: 1000 MA= relevant, <1000 MA = nicht relevant. Wikipedia sieht sich auch nicht als Instrument Mittelstandsförderung. -- Andreas König 17:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Smoo Cave

Danke für die Bilder. Vielleicht kannst Du noch eine Webseite einstellen. Es gibt da mehrere mit weiteren schönen Bildern. 84.61.123.100 13:57, 29. Mai 2009 (CEST)

reine Bilder-Websites wollen wir leider nicht (siehe WP:WEB), es müsste dann schon eine Seite mit deutlich über dein Artikelinhalt hinausgehenden Sachinformationen her... Gruss Andreas König 15:12, 29. Mai 2009 (CEST)

artikel

Hallo Andy,

du hast eben meinen Eintrag gelöscht. Nun Werbung sollte es ja nun echt nicht sein, da ja alles rausgelassen wurde was nach Adresse oder solchen Dingen aussieht. Es ist tatsächlich ein Produkt was schon lange Zeit existiert, bekannt ist bei den Studierenden und den Hochschulen und daher schon hier erscheinen könnte. StudiVZ steht auch hier...

Liebe Grüße aus Köln...

Hallo Andy,

die Richtlinien habe ich beachtet und durchaus eine Relevanz festgestellt. Immerhin gibt es das Magazin schon seit 2000, enthält alle relevanten Themen des Bereiches (Interviews mit den Kleinen und Großen der Branche) und hat mehr Klicks als die im auf den ähnlichen Seiten aufgeführten whiskey-soda und babyblaue-seiten. Zusätzlich werden Rezensionen (Empfehlungen) im Musikexpress-Forum, neben Pitchfork-Media, Plattentests, NME und allmusic.com genannt. Daher kann ich die Entscheidung, den Artikel zu löschen, nicht nachvollziehen. Schöne Grüße moriaan

offensichtlich liegt hier ein Interessenkonflikt vor. Du möchtest Deine Seite gern in die WP bringen, dazu wäre jedoch eine nachweisliche Einhaltung WP:RK#Websites zwingend erforderlich. Da sich Wikipedia generell nicht als Webverzeichnis versteht (Siehe auch WP:WWNI), genügen weder ein umfassender Inhalt, noch webinterne Referenzen (die eigenlich jede Website aufweisen kann), ebenso ist für eine Löschung die Existenz anderer Artikel über Websites nicht von Interesse (Diese könnten ggf. ebenfalls einen Löschantrag erhalten, aber das ist hier wenig sinnvoll, da whiskey-soda.de als älteste existierende Website des Genres und babyblaue-seiten.de wegen der Platzierungen und des Umfanges Relevanz besitzten). Falls Du die Relevanz Deines Artikels nach den oben genannten Kriterien mit stichhaltigen Argumenten begründen kannst, kannst Du die WP:Löschprüfung bemühen. Gruss Andreas König 17:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, das ist weder meine Seite noch will ich dafür Werbung machen. Wenn jemand administrative Rechte besitzt, sich jedoch mit dem Genre und der Wichtigkeit der Seite(n) nicht auskennt, nutzt eine Diskussion überhaupt nichts. Ich will auch keine Seiten löschen lassen. Das liegt mir mehr als fern. moriaan

um "subjektiv empfundene Wichtigkeit" (jeder hält andere Dinge für wichtig und bedeutsam) nicht zu sehr zum Entscheidungskriterium werden zu lassen, gibt es die die Relevanzkriterien, die - soweit irgend möglich - objektive Entscheidungskriterien bieten, was für Wikipedia relevant ist oder nicht. Wenn Du also die Erfüllung diesewr Kriterien mit Quellen belegt nachweisen kannst, kannst Du den Artikel in der Löschprüfung wiederherstellen lassen, sonst aber hat es keine Erfolgsaussichten. Artikel über ausserhalb einer "Szene" relativ unbekannte Websites sind ein relativ schlechter Einstieg, so etwas würde ich trotz einiger Zeit der Mitarbeit in WP selber auch nicht angehen (da hier ohne klaren Relevanznachweis meist immer gelöscht wird, ebenso bei Kleinunternhemen und Personen zweifelhafter Relevanz). Fange doch erst mal mit Artikeln über Themen an, die die Relevanzkriterien mit Sicherheit erfüllen. Erspart Frust und hat für WP den selben Nutzwert. Das Gefühl, was geht und was nicht, entwickelt sich nur nach und nach.... Gruss Andreas König 20:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

"relativ unbekannte Websites". Dies bestätigt meine Annahme und beendet meinen Nachweis/Diskussionsbedarf.

bitte lies vollständig: ich schrieb "ausserhalb einer "Szene"..." - gefragt ist nur Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit (objektiv= z.B. Rankings, Artikel in Tagesspresse und nationaler Presse etc.). Relevanznachweis ist übrigens Bringschuld des Artikelautors, dh. Du musst im Artikeltext die Relevanz des Themas so darlegen, dass diese erkennbar ist. Es geht hier nicht nach Deiner persönlichen Ansicht! Andreas König 21:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Andy,

ich bin Steffen Floßmann und habe gerade einen Articel "Infodynamik" geschrieben, den Du als "löschenswert" eingestuft hast (3.VI.9, 19:06 Uhr), weil ich ihn der "Ich-Form" geschrieben habe. Allerdings enthält er meiner "Meinung" nach objektive Einsichten, die es meiner bescheidenen "Meinung" nach verdient haben, in der Öffentlichkeit bekannt zu werden (Neugierde statt Zensur, der Artikel hält was er verspricht, einfach mal lesen!). Es ist eine objektive Infodynamik, kein "Schmoren im eignen Saft". Ich kann Dir immerhin die Einsicht in große Wahrheiten (Welt = Information) versprechen, die Du vorher noch nicht kanntest.

Mit freundlichen Grüßen, Steffen Floßmann

Offensichtlich hast Du eine ziemlich falsche Vorstellung davon was Wikipedia sei (nämlich eine Art freier Webspace, wo man irgend etwas veröffentlichen kann). Bitte lies Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 2: - WP ist definitiv keine Plattform zur Darstellung privater Theorien, egal ob in Ich-Form oder anders. Insofern war die Ich-Form nicht die Begründung des Löschantrages, sondern "Theoriebildung". Wikipedia nimmt nur auf, was bereits in sehr weitem Umfang bekannt und in der Wissenschaft etabliert ist. Für alles andere verwende bitte Deine private Website. Danke Andreas König 22:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jonathan Edwards

ist nunmal nicht ein irgendwie "bekannter" Theologe, sondern tatsächlich und unbestritten der wirkmächtigste und berühmteste amerikanische Theologe seiner Zeit, wenn nicht aller Zeiten. Und solche Verwässerungen aus einem wikipediaautistischen NPOV-Reflex heraus sind alles andere als hilfreich. Also, wenn man keine, usw. --Janneman 18:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

einer sachlichen Argumentation + Beleg (dieser bei solchen Aussagen besser aber gleich im Artikel verlinkt) werde ich mich sicher nicht verschließen. Die 2 nächsten unsinnigen Sätze kannst Du Dir beim nächsten Mal gern sparen. Andreas König 19:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ansprache des Hausarbeit-Autors

Hallo Andreas, dazu eine Anmerkung: Soweit ich in der Versionsgeschichte erkennen kann, hat der Benutzer den SLA nie entfernt (es sei denn, der Artikel wurde vorher schon mal eingestellt). Gruß, -- Katimpe 19:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

? ggf ein paralleler Edit, den die DB nicht erkannt hat ? jedenfalls war vorher ein SLA da und nach einem Eidit des Artikelautors war er dann weg. Na ja auch nicht so wichtig, an das Problem Hausarbeit kommt man nur über den Verursacher= Lehrer heran. Die Schüler sind da nur die Deppen, da sie die ggf. nicht mit den Regeln von WP übereinstimmenden Vorgaben des Lehrers umsetzen sollen....Andreas König 23:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gegen Ende des Schuljahres weiß so mancher Lehrer nicht mehr recht, was er machen soll... Scheint sich aber vorerst erledigt zu haben. Gruß und gute Nacht, -- Katimpe 00:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke !!

Überfällig, really! Du bist einer der fleissigsten Benutzer die ich kenne, ich weiss das Übersetzen von Artikeln nicht einfach ist. Ich sage Danke fuer deine Neuseeland-Artikel, was mir am Herzen liegt, wie du vielleicht weisst. Also Danke!

Verschieb das Bärchen auf deine Benutzerseite, ich wollt's nicht direkt dort hinsetzen, gehört sich ja nicht, anderer Leute Benutzerseiten zu editieren.

Gruss, Wolfgang eh? 12:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

vielen Dank für das Gummibärchen. Es gibt da ja noch soooo viel zu tun in Bezug auf Neuseeland-Artikel. Im Moment bin ich gerade an einem Artikel über des SH 1 - noch nicht mal die wichtigste Straße des Landes hat einen Artikel. Na ja vielleicht lädt mich die Neuseeländische Tourismuswirtschaft mal auf eine kostenlose Rundreise ein, damit ich auch vor Ort recherchieren kan... ;-). Andreas König 12:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke !!!

Vielen Dank für die Unterstützung bei der Transkription des Namens von Olsufiew. Ich fand jede Variante der Schreibweise auch in deutschen Texten. Meinst Du, es sein möglich einen Link von Olsufiev auf Sachar Dimitrijewitsch Olsufjew zu legen ? Vielleicht suchen einige mit v und finden jetzt nichts.--Eugen.Schwoerer 12:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

ja, nach WP:Weiterleitung#Transkriptionen macht das Sin. Gruss Andreas König 14:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Aber nicht doch...

... dich hab´ ich damit echt nicht gemeint. Sorry, falls ich Verwirrung gestiftet habe. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:28, 30. Jun. 2009 (CEST)

. dann ist ja alles ok. -- Andreas König 23:30, 30. Jun. 2009 (CEST)

Edmund Reitter

Hallo Andreas, kannst du bitte zu der LD [2] schauen, deine Aussage ist mir nicht ganz klar, hast du den LA zu rückgezogen oder nicht?, dann bitte auch im Artikel danke gruß K@rl 10:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

sieh dort. Andreas König 08:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

artikel

Hallo Andy, du hast eben meinen Eintrag gelöscht. Nun Werbung sollte es ja nun echt nicht sein, da ja alles rausgelassen wurde was nach Adresse oder solchen Dingen aussieht. Es ist tatsächlich ein Produkt was schon lange Zeit existiert, bekannt ist bei den Studierenden und den Hochschulen und daher schon hier erscheinen könnte. StudiVZ steht auch hier... Liebe Grüße aus Köln...

Nur falls Du einen (unabhängigen) Nachweis erbringen kannst, dass Deine Pläne den gleichen Bekanntheitsgrad wie StudiVZ hat, käme ggf. ein Artikel in Frage. WP versteht sich generell nicht als Produktdatenbank oder PR Plattform (siehe WP:WWNI), egal ob des Produkt verlinkt ist. Existenz für einige Jahre ist kein Relevanzkriterium. Diese findest Du hier. Gelöscht hab ich den Artikel nicht, nur Dich drauf hingewiesen. -- Andreas König 08:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion zum Artikel Pozořice

Hallo Andy, kannst du mir verraten, was du an dem Beitrag gesichtet hast und wer der Korrektor (bzw. Zensor) ist? Sind meine Hinweise. z.B. auf die fast grotesken Verzerrungen meines Textes gegenstandslos? Danke im Voraus für deine Erklärung.--Jofes 08:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

bitte vermeide zwei Dinge: erstens gibt es "Deinen" Artikel nicht (allenfalls einen von Dir initiierten). Denn Sinn und Zweck der Wikipedia als Wiki ist ja gerade, dass andere User die Artikel nach iherer Erstellung ändern, ergänzen, überflüssiges streichen, nicht den Wikipedia-Konventionen entsprechendes anpassen etc. Falls Du berechtigte (dh. in der Regel durch Literaturquellen belegte) Bedenken gegen Änderungen anderer User hast, solltest Du das mit diesen Usern besprechen. Einen Anspruch auf unverändertes Bestehenbleiben des von Dir zuerst angelegten Textes besteht aber generell nicht. Aus dem gleichen Grund ist das Thema "Zensur" ein Seitenhieb, der Dir wenig Freunde machen wird. Zumal, da Deine listenartigen Aufzählungen keinesfalls den Wikipedia-Konventionen entsprachen, sind die Überarbeitungen erst mal ok. Falls ein anderer User aus den Stichpunkten ggf. falsche Schlüsse gezogen hat, solltest Du Dir eher selber vornehmen, Texte besser und als Fließtext auszuarbeiten, so dass der Sinn auch anderen Lesern klar wird. Offensichtlich verwechselst Du zudem die (eher auf formellen Gesichtspunkten basierende) "Sichtung" mit einer "Prüfung" und legst an eine Sichtung ganz erheblich zu hohe Maßstäbe an (nämlich eine vollinhaltliche Prüfung), siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruss -- Andreas König 21:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank für die umfangreiche Belehrung und für die Antwort auf einen Teil meiner Fragen. Aus dem Ganzen habe ich nur folgendes verstanden:

Erkenntlis 1: Ein anonymer User ändert die Form eines Artikels entsprechend der von ihm vermuteten allgemeinen Konvention. Der Initiator des Artikels hat eine andere (nicht legitime?) Vorstellung. Die kann er dem Anonym nicht mitteilen, weil es eben ein Anonym ist, und bringt den Text in die ursprüngliche Form zurück. Das hat der liebe Korrektor nicht so gern, ändert es umgehend noch einmal, natürlich ohne Kommentar. Warum sollte er auch etwas erklären, er ist unsichtbar und vertritt doch die einzig richtige Linie. Seine Methoden erinnern zwar stark an ein Amt für staatliche Presseaufsicht, aber Zensur auf der WIKI ? Das darf es doch nicht geben – darum: Mundhalten.

Erkenntnis 2: Der Initiator des Artikels soll sich zwar nicht Autor nennen (habe ich irgendwo den Ausdruck „mein Artikel“ verwendet?), ist aber dafür voll verantwortlich, was ein jeder „Fachmann“ aus seinem Text macht. Im konkreten Fall sollte er für Nachhilfeunterricht in europäischer Geschichte für den verdeckten Weltverbesserer sorgen.

Erkenntnis 3: Die Belehrung über die Sichtung ist sicher gut gemeint und ausführlich. Ich habe jedoch nicht verstanden in welcher Beziehung du zum Artikel stehst. Sichtung ist natürlich keine inhaltliche Prüfung, aber die Übereinstimmung der korrigirten Artikelfassung mit deinem Kommentar ist so auffällig, dass ich fast vermuten muss, dass AHZ deine heimliche Adresse ist. Oder waren es noch andere Gründe, warum du mir die Frage nach dem Korrektor nicht beantwortet hast?

Diese Diskussion mit dir ist noch lustiger als die damalige über textile Themen. Ich freue mich schon auf die Antwort auf meine letzte Frage. Bis dann--Jofes 16:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 1: in der Artikelhistory sehe ich keinen einzigen nicht angemeldeten User, den Du nicht hättest persönlich ansprechen können. Wie schon angemerkt, kannst Du das Presseaufsicht-Zensur-Geschwafel stecken lassen, es beeindruckt hier niemand.

Punkt 2: ist falsch. Jeder User, der an einem Artikel mitarbeitet, ist verantwortlich für das, was er am Artikel editiert (denn dieser ist wie gesagt nicht der Besitz des ersten Autors)

Punkt 3: ist Unsinn. Offensichtlich verstehst Du nicht, dass Deine Meinung diejenige ist, die von den Gepflogenheiten und Regelungen von WP (die logischerweise auch von anderen Usern als mir vertreten werden) abweicht.

Diese Diskussion mag zwar lustig sein, ich habe aber keine Lust und Zeit, gegenüber Leuten zu argumentiern, die als einzigen Maßstab ihre private Ansichten gelten lassen (denn solche Diskussionen führen nie zu einem Ergebnis) -- Andreas König 16:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Rotbandputz

So bekannt und gebröchlich. SLA und LA geht nicht, allenfalls Redirect. Aber wohin? --Niete im Blaumann

warum ein SLA geht, hab ich begründet (die Marke als Lemma wird im Artikel überhaupt nicht konkret behandelt). Redir ggf. zur Herstellerfirma Knauf Gips. Eine Nennung der Produktnamen dort unter "Produkte" dürfte wg. der Bekanntheit möglich sein. -- Andreas König 11:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mach einfach. Lege dir keine Steine in den weg, wenn du den redir erhältst. --Niete im Blaumann 11:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

ich habe persönlich kein Interesse an Redirs zu Markennamen. -- Andreas König 11:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Auch gut. Dann bleibt das Lemma halt so wie es ist. --Niete im Blaumann

Postscriptum: Na siehste, Andy. Geht doch. Danke dafür

??? der Dank war leider voreilig, den LA hab ich nicht zurückgezogen. Ich halte einen Artikel ohne konkrete Information zum Lemma weiter für löschwürdig. Ich wollte mit dem Edit nur verhindern, dass Falschinformationen weiter im Text stehen. 12:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Was fehlt dir? Geschichte des Rotbandputzes, Rotbandputzverwendung in Südeuropa, Rotbandputz im Vergleich zu ähnlichen Produkten? Was willst du eigentlich? --Niete im Blaumann

Geschichten Umsatzzahlen mit diesem Produkt, Herstellungsmengen pro Jahr, Marktanteil, konkrete Zusammmensetzung bei Knauf, Werkstoffkennwerte des Putzes von Knauf, Herstellungsverfahren bei Knauf, konkrete Unterschiede zu ähnlichen Produkten anderer Hersteller.... da gäbe es vieles. Andreas König 12:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Du forderst "Geschichten". Ich finde Anekdoten nicht fordernswert. Der Rest sind Desiderate. --Niete im Blaumann 12:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

wer Fehler findet, kann sie behalten. Schreibe gescheite Artikel, die das Lemma korrekt und umfassend beschreiben, der Rest ergibt sich dann von selbst. -- Andreas König 12:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das war IMHO ein zulässiger Stub. --Niete im Blaumann 12:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

auch ein Stub liefert im Text zumindest grundlegende Informationen über das Lemma, und das war nicht der Fall. -- Andreas König 13:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ganz genau das war der Fall. Wer Rotbandputz nicht kannte, erfuhr die wesentliche Eigenschaft: kein Schwund beim Verputzen. --Niete im Blaumann

nö, dass ist eine allgemeine physikalisch bedingte Eigenschaft aller Putze mit einem bestimmten Anteil an Zuschlagstoffen und hat mit dem Lemma nix konkret zu tun. Andreas König 13:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

URV TÜV Hessen entfernt

Hi Andy king50, mir ist soeben diese Änderung aufgefallen. Ist der Fall bereits geklärt? Vile Grüße, --C-we 17:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

vielen Dank, der User hatte den URV-Baustein einfach rausgenommen, ohne eine VErionslöschung der URV-Versionen zu beantragen. Hab das nachgeholt. Gruss Andreas König 08:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Löschantrag "Firma Kreuzer":

Anfrage: was ist eine "unterirdische Qualität mit gescheiterter QS"?--Oborski 11:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

da heisst: ohne umfassende Verbesserung durch die QS nicht behaltbar (kein Relevanznachweis - auch der nachgereichte Nebensatz in einer Lokalzeitung ist da ein wenig arg dünn, ausufernde Produktdarstellung, PR-mäßige Sätze)...Andreas König 16:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe halt unter unterirdisch etwas anderes. Und zur Produktdarstellung biete ich den Vergleich z.B. bei der WP-Seite über

Überschrift

Lamy an.Gruß--Oborski 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

sicher gibt es immer Schlimmeres. Den Artikel Lamy (Unternehmen) kannst Du aber durchaus als Vorbild nehmen - diverse Unternehenszahlen vorhanden, irgend eine Produktnennung/-darstellung finde ich dort nämlich nicht....-- Andreas König 17:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Adelitas Way

Hallo, Du hast eben in besagtem, löschdiskutierten Artikel, einen Wikilink korrigiert, den ich auf eine Liste von AmiTV Sendern gesetzt habe. Nu isser rot, vorher war er blau. Erklärst Du mir warum, damit ichs beim nächsten Mal richtig mache? Danke und Grüße, NiemehrzweiteLiga 15:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

das Problem ist, dass der Link durch die Verlinkung der Liste blau erscheint, obwohl in der Liste keine konkreten Infos zum Sender zu finden sind. Listen sollten normalerweise nicht im Text verlinkt werden. Wenn ein relevantes Lemma wie z.B. ein Fernsehsender noch nicht in der deutschprachigen WP vorhanden ist, kann er trotzdem verlinkt werden: der Link erscheint dann vorerst rot und aman sieht, dass es dazu keinen Artikel gibt und kann ggf. einen schreiben. Gruss --

Du meinst, das jeder der auf der Liste genannten Sender ein relevantes Lemma darstellt, sollte irgendwem langweilig genug sein, die jeweiligen Artikel zu schreiben? Grüße NiemehrzweiteLiga 16:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ok, ich hab die RKs für Fernsehsender gefunden. Da muss aber jemandem ungefähr 2 Jahre am Stück langweilig sein, damit das klappt. Vielen Dank für Erklären und für ne klare, verständliche Antwort ohne kryptische Abkürzung oder überheblichen Seitenhieb, Grüße, NiemehrzweiteLiga 16:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Holger Schüler

Hallo Andy king 50 Warum ist die Person Holger Schüler denn nicht relevant? Der Mann war doch die letzten drei Jahre ziemlich oft im Fernsehen und ist dadurch auch bekannt geworden. Da gibt es sciher Leute die wissen wollen, wer das ist, oder? Danke, s.roderer

bitte lies die WP:RK#Personen - welches dieser Kriterien erfüllt er denn konkret ??? Andreas König 12:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Andy

Holger Schüler ist durch eine ganze Reihe von Fernsehsendungen bekannt. Ich habe auf Wikipedia auch einen Beitrag über Martin Rütter gefunden. Der ist ebenfalls Hundetrainer oder Hundeerziehungsberater bzw. Tierpsychologe und Buchautor (ebenso wie Holger Schüler) und durch Fernsehsendungen bekannt geworden. also durchaus vergleichbar, dachte ich. Klar sind beide keine herausragenden Personen der zeitgeschichte, aber ich halte die Relevanz für durchaus vergleichbar. Sonst wäre ich ja gar nicht auf die Idee gekommen, dass Holger Schüler ebenfalls einen eintrag verdient. Ebenfalls eingetragen ist der Hundetrainer Jan Nijboer sowei seine Methode natural Dogmanship. Auch das ist ja vergleichbar.

Wäre es denn besser, detaillierter zu schreiben, oder wäre diese Mühe umsonst? Klar kann ich auch ausführlicher die Methode darlegen.

Dankeschön für die Mühe mit einem wiki-Anfänger (war das erste Mal dass ich ein Thema gefunden habe, zu dem noch nichts in Wiki steht...)

Grüße, --Bylle69 23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Arzutanow ?

Juri Nikolajewitsch Artsutanow; (russisch Юрий Николаевич Арцутанов); freundliche GRüsse, --Gf1961 17:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

ich bin dann mal tätig geworden: Juri Nikolajewitsch Arzutanow. --Gf1961 18:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Neupriester/Bestimmbarer Begriff

Ich würde gerne deine Korrektur auf dem Artikel Neupriester rückgängig machen.

Rein logisch gibt es "Bestimmte Begriffe" und "Unbestimmte Begriffe." Ein unbestimmter Begriff ist inhaltsleer, und deswegen ungeignet, etwas zum Ausdruck zu bringen. Ein bestimmbarer jedoch ist eine klasre Aussage, wenn man verschiedene Sachverhalte berücksichtigt. Was ein Neupriester ist, ergibt sich nur dann, wenn man den örtlichen und regionalen Sprachgebrauch berücksichtigt. Was in der einen Diözese richtig ist, kann in einer andern falsch sein. Zur Beurteilung muss man eben von den gegebenen Verhältnissen ausgehen.

Übrigens: Gibt es überhaupt eine Wissenschaft, die ohne bestimmbaren Begriffen auskommt? Wann bin ich krank? Wann bin ich psychisch krank? Wann bin ich behandlungsbedürftig? Ist ein beinamputierter Mensch krank oder gesund? Ich bin kein Techniker: Denke darum du darüber nach, wie viele bstimmbare Begriffe in der Technik angewendet werden!

Bei den Begriffen unterscheidet man zwischen kontraktitorischen un konträren Begriffen. Kontradiktorische widersprechen sich, konträren nicht! Bei ihnen hängt es von verschiedenen Umständen ab, ob sie vereinbar sind. Wenn in der einen Dioözese die Bezeichnung "Neupriester" vom Standpunkt der "Personalreserve", in der anderen vom Weihetermin aus gesehen wird, ist das nicht dasselbe, beides ist aber richtig und vereinbar.

Liebe Grüße

--Kath Erich 21:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ist der Begriff "Sicherheit" ein bestimmter oder ein bestimmbarer Begriff? Und der Begriff "Sicherheitsrisiko"?--Kath Erich 21:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Artikel sollten sich nicht mit philosophischen Metadiskussionen befassen. Sie sollen den Artikelgegenstand umfassend darstellen - mehr nicht. Wenn Du einen schlüssigen Grund nennen kannst, wieso die von Dir vorgenommene Einordung eines nicht-juristischen Lemmas in ein juristisches Begriffssystem Sinn macht, sollte das auch im Artikel nachvollziehbar sein. -- Andreas König 21:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du sagst, es sei ein nichtjuristisches Lemma. Der Artikel wurde aber in die Kathegorie Kirchenrecht eingeordnet. Nicht von mir, das ist ein Faktum! Darumn ist es durchaus gerechtfertigt, auch rechtliche Aspektee zu berücksichtigen. Warum willst du als Techniker mir als Juristen vorschreiben, wie ich eine juristische Bewertung vornehme und sie berücksichtige? Umgekehrt würde ich es ja auch nicht machen. Wenigstens wäre es von dir sehr nett gewesen, hättest du vor deiner Korrektur meine Diskussionsseite besucht. Ich habe ja auch deine Korrektur nicht ohne Kontaktaufnahme rückgängig gemacht.

Kannst du mir noch sagen, wieso sich der Artikel mit phiolosophischen Metadiskussionen befasst? Die Diskussionsseite ist doch etwas anderes als der Artikel! Außerdem verstehe ich in diesem Zusammenhang die Wortfolge "Philosophische Metadiskussion" nicht. Nun, du wirst schon wissen, was du meinst.

Anführen möchte ich noch, dass dass die Formulierung "Im Allgemeinen... lt. WIKIPEDIA nicht erwünscht ist, es sei denn, sie wurde begründet. Diese Begründung habe ich eben dazugeschrieben. Die Wortfolge "Im Allgemeinen..." ohne Begründung ist pures Blabla. Wer kann tatsächlich nachprüfen, ob diese Aussage stimmt oder nicht?

An diesm Artikkel wird ständig herumgebesset. Ich überlege ernstlich, für ihn einen Löschantrag zu stellen. Er war als Information gedacht, ist aber den Aufwand nicht wert, den ich mit ihm bereits gehabt habe und, wie ich fürchte, noch haben werde. Meine Zeit ist mir wertvoller, als diese ständigen Kleinkriege um Formulierungen. Gib, bitte, deinem Herzen einen Stoß und mach die Korrektur wieder rückgängig. Ich würde mich darüber sehr freuen.

Danke und freundliche Grüße --Kath Erich 00:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

ggf. hast Du das Prinzip von Wikipedia noch nicht richtig verstanden. Normalerweise erstellt ein User einen Artikel erstmalig. Sobald der Artikel dann im Artikelnamensraum steht, werden und sollen andere User daran Überarbeitungen, Ergänzungen und Streichungen vornehmen. Das kann von kleinen Änderungen bis zur vollständigen Überarbeitung reichen. Das ist geradezu Sinn und Zweck der Wikipedia. Wenn Du das nicht akzeptierst und gegen jede Änderung meinst vorgehen zu müssen, löst Du deshalb natürlich solche tatsächlich unnötigen Diskussionen über Detailfragen selbst aus. Auch ist Zielgruppen der Wikipediaartikel nciht der Jurist, sondern die allgemeine Öffentlichkeit. Der fragliche Begriff hat wohl auch eine Bedeutung im Kirchenrecht, primär ist es aber kein Rechtsbegriff (das ist zumindest der Tenor im Artikel, denn sonst müsste er beginnen "Neupriester ist ein Begriff aus dem Kirchenrecht"). Nicht jede Aussage ist in Wikipedia "beweisbar". Dass Deine Einfügung unüblich ist, entspringt mehrjähriger Erfahrung als WP-Autor. Gruss -- Andreas König 09:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wirtklich einen aufrichtigen Dank, dass du dich meiner angenommen hast! Der Artikel war mein erster in WIKIPEDIA und ich hatte einen Mentor. Deine Lösung gefällt mir sehr gut. Sie betrührt nicht den Kernsatz, ergänzt ihn aber durch die angefügten Erläuterungen. Man lernt halt nie aus. Entschuldie bitte nur, dass ich die Sachlichkeit vergessen habe. Ich war echt down, weil ich dachte, dass die Diskussion nie zu Ende kommt. Recht freundliche Grüße ::::::--Kath Erich 13:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

gut dass es doch eine einvernehmliche Lösung geben konnte. Gruss Andreas König 16:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

QS-Diskussion

cool down, du hast dich da verrannt. Man kann inhaltlich anderer Meinung sein, aber manche Punkte deines "Kontrahenten" gehören schon in die QS. KPA-Aktionen bringen hier nciht weiter. Grüße --Wangen 16:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

ok, war teilweise ein Irrtum meinerseits, ich hab vor lauter offenen Seiten tatsächlich die QS seite irrtümlich für die LD gehalten, teilweise aber auch wegen dewr Formulierungen des anderen Users...hab es in der Disk klargestellt -- Andreas König 16:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --Wangen 16:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Elke Kahr

Der Steiermark und mir? Naja, Relevanz ist sicher gegeben, ist immer noch verlinkt. --Division Libertaria 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

danke für den Hinweis, die irreführenden roten Links werden von mir gleich entfernt. Zu den Relevanzkriterien siehe bitte WP:RK, durch andere User angelegte rote Links zu nicht relevanten Lemmata kommen leider immer wieder mal vor, sind als solche aber kein Nachweis für Relevanz. Das musst Du dann bitte selbst prüfen und die Relevanz im Artikel (mit Quelle) nachweisen. Gruss -- Andreas König 21:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aja, ok, danke, Grüße --Division Libertaria 21:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Jörgen Smit

Hallo Andy, herzlichen Dank - ich bin als Wikipedia Autor neu - und froh und erstaunt nach 15 Minuten schon eine Ergänzung zu finden meines gerade angefangenen Artikels! Danke auch für die Verbesserungen. Ich werde noch weiter an den Artikel arbeiten, nach und nach. Frage: Bei Werke: Ist es üblich in Wikipedia auch die Uebersetzungen zu erwähnen? -- Rembert Biemond

herzlich Willkommen bei Wikipedia. Ich habe die Literaturliste schnell mal eingefügt, da sonst die Relevanz der Person nach WP:RK#Personen nicht zu erkennen war. Das hätte dann erst mal einen Löschantrag gegeben der dann zwar im Laufe der Löschdiskussion wieder entfernt worden wäre, aber das irritiert gerade neue Autoren oft. Wenn Du dich in der Materie auskannst, kannt Du die Übersetzungen zusammenkürzen. Ich habe sie deshalb eingefügt, da ich nicht auf die Schnelle nicht rausbekam, was die Erstveröffentlichung war (scheinbar nicht die deutsche). Aussserdem könnten unter den gleichen Titeln in anderen Ländern andere Werke oder Ausgaben in anderem Umfang erschienen sein. Wenn Du Dir bzg. der Übersetzung sicher bist, würde ich dann die Originalausgabe stehen lassen, dazu die deutsche Übersetzung und die anderen löschen.

Noch ein Hinweis: Du kannst mit Schrägstrich Unterseiten Deiner Benutzerseite wie Benutzer:Andy_king50/Workspace erstelle, neue Texte dort komplett fertig schreiben und am Ende auf den richtigen T itel verschieben. Das vermeidet Bearbeitungskonflikte mit anderen Usern, die gerade Dinge wie WP:Formatierung und WP:Kategorien sofort bearbeiten, wenn ein Artikel neu erscheint. Unterschreiben kannst Du mit -- ~~~~ , das wird dann beim Speichern automatisch mit deiner Signatur ersetzt. Gruss Andreas König 10:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank nochmal - ich lerne fleissig dazu - und staune nochmals wie schnell alles geht, jetzt kam eine Qalitätssicherungseintrag dazu - und der ist jetzt schon wieder weg. Die Sache mit dem erst in einem Benutzer Uterseiten domain arbeiten merke ich mich besonders für das nächste mal. Noch nicht heraus habe ich wie die Geschichte mit den Kategorien gemacht werden muss. GeburtsJahr Norweger undsoweiter. -- Rembertbiemond 12:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

siehe WP:Kategorien -> am Besten einfach einen thematisch ähnlichen Artikel zum Bearbeiten öffnen. Die Kategorien stehen ganz unten im Artikel, die kann man dann kopieren und anpassen. -- Andreas König 12:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien und NPD nr habe ich geschafft, allerdings weiss ich nicht sicher ob NPD verweis an die richtige Stelle steht. Als nächstes werde ich Bildchen probieren, dann noch weitere Ergänzungen.. Aber wahrscheinliche nicht mehr Heute Inzwischen wurde der Artikel auch schon gesichtet. Wow geht dass Alles schnell. -- Rembertbiemond 13:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Magst Du, wenn Du Zeit und Lust hast ein Foto von dem Mensa-Gebäude Reichenbachstraße (Dresden) machen ?. Es ist das architektonische Gegenstück zum Güntzpalast. Danke. MFG --Messina 09:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nicht allzu unverschämt klingt evtl. auch Wasserwirtschaftsdirektion Obere Elbe-Neisse (Gebäude), Scheune (Dresden), BSZ Bau und Technik Dresden, Zentrales Forschungsinstitut für Arbeit ? MFG --Messina 09:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

gern, wenn ich wieder mal in Dresden bin. Ich bin zwar gebürtiger Dresdner, wohne mittlerweile aber 300 km weg in Franken und nur 2-3 mal im Jahr noch in Dresden. Es wäre daher sicher eine einfachere Lösung, auf dem Portal:Dresden anzuregen eine Spalte für fehlende Bilder anzulegen oder eine Rubrik dafür in der Portaldiskussion, damit könnte man mehr potentielle Fotografen erreichen die schnelleren Zugriff haben. Gruss -- Andreas König 16:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Urheberrechtsgesetz (Österreich)

1. Hinsichtlich dieses Artikels habe ich schon an diveren Stellen Anfragen gerichtet. Ich bitte dich darum,auf ihn einen Blick aus der Sicht der Qualitätssicherung zu werfen.
2. Der Artikel behandelt die beidenersten Hauptstücke des österreichischen Urheberrechtsgesetzes. Er ist sehr lange und ich beabsichtige,für die folgenden drei einen oder zwei Folgeartikel zu erstellen. Sie würden lauten: Urheberrechtsgesetz (Österreich)Rechtsdurchsetzung, Anwendungsbereich, Übergangsbestimmungen, bzw. Urheberrechtsgesetz (Österreich) Rechtsdurchsetzung und Urheberrechtsgesetz (Österreich) Anwendungsbereich und Übergangsbestimmngen. Wäre dieses Vorhaben OK? Sachlich wäre die Aufteilung gerechtfertigt, da die beiden ersten Hauptstücke das Materielle Recht behandeln. Von der Seitengröße her gesehen und der Übersichtlichkeit wegen meine ich, dass dieses Vorhaben nicht nur sinnvoll, sondern auch notwendig ist.

Im Voraus dankend und mit der Bitte, mir nicht gleich ein "Fähnchen" der Qualitätssicherung aufzuziehen

Grüße--Kath Erich 19:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

vielen Dank für die Anfrage, ich halte den Artikel schon auch für überarbeitungsbedürftig (als Nichtösterreicher und Nichtjurist). Was mich interessieren würde als Laie wäre nicht eine verkürzte Wiedergabe des Gesetzestextes (denn dafür könnte man sich selbigen auch durchlesen), sondern vielmehr Dinge wie: Wie kam das Gesetz zustande, wer war darin beteiligt, welche wesentlichen Entwicklungen hat es durchgemacht, eine Gliederung nur mit den wesentlichen Untergliederungen, konkrete Auswirkungen des Gesetzes in der Rechssprechung und Praxis). Auf eine Aufzählung konkreter Inhalte diverser Paragraphen könnte man ggf. ganz verzichten (siehe z.B. Strafgesetzbuch (Österreich). Die Zielgruppe der WP ist ja ohnehin nicht der Jurist, sonder der Laie mit Allgemeinbildung. Konkrete Unterstützung kann ich da schlecht anbieten, da ich juristisch keine Ahnung habe.... Gruss Andreas König 22:13, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mein Anliegen ist, formal und inhaltlich gute Artikel zu schreiben. Bei den formalen Anforderungen und deren Umsetzung tue ich mir unendlich schwer. WIKIPEDIA hat so viele Formvorschrifteen, dass ich erst in sie hineinwachsen muss. Außerdem schwirren viele divergierende Meinungen umher, die zu werten mir momentan nicht gelingt. Bei der inhaltlichen Fragen tendiere ich zweifellos zu einem gewissen Perfektionismus, aus dem oftmals eine nicht notwendige Überinformation entsteht. Ich werde darum Wikipedia:Urheberrechtsfragen und sein Archiv durchforsten um zu sehen, wo die Schwerpunkte der Anfragen liegen. Desgleichen werde ich mich im WEB umsehen, was einen Durchschnittsmenschen wirklich interessiert und meinen Artikel sukzessive den praktischen Bedürfnissen angleichen. Auf jeden Fall muss ich realisieren, dass die Zielvorstellungen meines WIKI Buchs andere sind als die eines WIKIPEDIA Artikels. Das habe ich bei meinem jetzigen Artikel: Urheberrechtsgesetz (Österreich) leider nicht bedacht. Im Übrigen darf ich dich auf den WIKIPEDIA Artikel Geschichte des Urheberrechts hinweisen. Ich finde ihn für recht gut, zumal er auch durch seine Quelle Dillez einen Fachmann auf dem Gebiete der Geschichte des österreichischen Urheberrechts berücksichtigt. Jedenfalls Danke für Deine Antwort, ich werde über sie brüten. Leider habe ich seit meinem 2. Lebensjahr Asthma und das macht mir in meinem Alter von 77+ doch nicht mehr so agil, wie ich gerne sein wollte. Darum bitte ich dich auch um etwas Geduld, aber nicht um Rücksichtnahme in der Sache. Gruß --Kath Erich 15:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Auf Portal Diskussion:Recht findet derzeit eine Diskussion zum Theme Halten wir an der Idee rechtsvergleichender Artikel fest? statt. An ihr beteilige ich mich hinsichtlich des Urheberrechts, da sie nicht nur meinen Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) betrifft, sondern insbesondere auch die Frage der sinnvollen Ausgliederung von Gegenüberstellungen von Rechtsbegriffen und somit auch solchen des Urheberrechts. Hast du Interesse, dich an dieser Diskussion zu beteiligen?

Grüße

--Kath Erich 08:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

„Kuba Richtschwert“

Hallo Andy king50.Herzlichen Dank das du meinen Artikel Kuba Richtschwert verschoben hast.Da hab ich wohl gepatzt und hab es nicht mal gemerkt.Schön das du aufgepasst hast.Danke.Lieben Gruß aus Krefeld--MittlererWeg 02:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

gern geschehn, Gruss -- Andreas König 08:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

Hallo, entschuldige wenn ich Dich nochmals mit einem Bilderwunsch behellige...Ich würde Dich hier nicht bitten, wenn es nicht dringend wäre (Entschuldigung). Nur wenn Du natürlich Zeit und Lust hast, magst Du evtl. Fotos von den folgenden Gebäude machen ?

• Datenverarbeitungszentrum Dresden (Gebäude)
• Betriebsgebäude des BMK Kohle und Energie
• VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude)
• Mensa SC Einheit Dresden

Danke schön im voraus. MFG --Messina 10:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

tut mir leid, ich wohne jetzt bei Schweinfurt und kann da allenfalls mal bei meinem nächsten Dresdenbesuch sehr langfristig was machen. Hast Du dich schon, wie von mir bei Deinem letzten Bildwunsch angeregt, mal an Portal Diskussion:Dresden mit dieser Bitte gewandt, wo ja eher Dresdner vor Ort zu finden sind? Ich finde dort noch keinen Eintrag ? Gruss -- Andreas König 10:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschkandidat Frank Schäfer

Hallo Andy King 50

ich habe mir vorab die Richtlinien durchgelesen und war mit auch nicht sicher, ob Frank Schäfer relevant genug ist. Allerdings dachte ich mir, dass man genau dies auf der Spielwiese mit herheit austesten kann, ohne es bereits einer zu breiten Öffentlichkeit als richtigen Artikel zu Verfügung zu stellen. Das mit den Nachweisen der Literatur ist ein Problem. 1. war mir nicht klar, dass hier nur Bücher zählen (zumal man heute schon mit zwei Artikeln einen Doktortitel erlangen kann) und zum zweiten kennt zwar die DNB das Buch des MUrmannverlages, aber bei Amazon kann man es erwerben. Was kann ich da tun. Eigentlich geht es mir auch nicht um Frank Schäfer, sondern vielmehr um sein Konzept, auch wenn die Arbeit an dem Artikel jetzt erstmal eingestellt habe. Wenn die SEite von der Spielwiese gelöscht wird, geht dann der Text auch verloren. DAnn würde ich ihn nämlich sichern, da es doch Arbeit gemacht hat. Vielleicht hast du ja noch Tipps für mich, wann ich mit solchen Artikeln in Wiki gehen kann. Die HInweise für die Relevanz sind doch relativ allgemein und solange es Seiten wie diese gibt http://de.wikipedia.org/wiki/Schäfer_(Unternehmen), dachte ich, dass ich das Konzept durchaus vorstellen könnte. -- Neamtule 18:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, der Artikel zu Herrn Schäfer stand nicht auf WP:Spielwiese, was aber auch nur für Erprobungen für Formatierungen etc. geeignet ist, nicht für probeweises Erstellen von Artikeln, die längere Zeit Bestand haben sollen. Denn der nächste User kann da sofort drüberschreiben. Der Artikel wurde von Dir aber als ganz normaler Ariktel in den Arikelnamensraum der Wikipedia gestellt und da gelten die Relevanzkriterien uneingeschränkt. Du könntest den Artikel bei WP:Löschprüfung wiederherstellen und in Deinen Benutzernamensraum verschieben lassen. Wenn Du, wie Du geschrieben hast, die Relevanzkriterien gelesen hast, findest Du dort auch unter WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren die Aussage, welche Werke als relevanzstiftend akzeptiert werden. Dh. nachzuweisen wären mindestens 4 Bücher als Hauptautor in regulären Verlagen. Das Konzept finde ich genauso von äusserst fragwürdiger Relevanz. Wikipedia dient nämlich ganz ausdrücklich nicht dazu, neuartige Konzepte, Neuentwicklungen einzelner Personen und Ähnliches darzustellen. Vielmehr müsste diese Methode sich bereits im Bereich des Coaching nachweislich breit etabliert haben (was regelmäßig nicht der Fall ist, wenn nur eine Person und ggf. von ihm abhängige Lizenznehmer, Mitarbeiter etc.die Methode anwenden). (siehe dazu allgemeiner in WP:WWNI). Aus meiner mehrjährigen Erfahrung hier befürchte ich, dass bei Dir ein WP:Interessenkonflikt vorliegst, und die Bedeutung der Person und und ihrer Methode ganz anders einschätzt, als dies die Relevanzkriterien vorgeben. Gruss -- Andreas König 21:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

danke erstmal. Habe mittlerweile den Artikel auch anderen gezeigt und die hatten eine ähnliche Meinung wie sie die Löschdiskussion widerspiegelt. Also werde ich das so akzeptieren und habe wieder etwas dazu gelernt. -- Neamtule 07:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bilderwunsch

Magst Du hiervon Bilder machen ? Danke. MFG--Messina 12:56, 15. Sep. 2009 (CEST)

zum dritten und letzten mal auf Deiner Userdisk vorgestern: ich wohne 350 km von Dresden weg. Solche Anfragen daher zwecklos, künftige werde ich einfach löschen. -- Andreas König 07:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

QS: Georg Stiebler

Hallo! Du hattest auf der QS zu Georg Stiebler geschrieben: "als Autor auch nicht relevant". Siehst du denn in einem anderen Bereich Relevanz? Ansonsten werde ich vermutlich einen Löschantrag stellen. Quellen zum Leben fehlen hier ja auch. Danke schonmal im voraus für deine Meinung. Gruß --Star Flyer 00:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

das mit dem Autor war nur ein Beispiel für mögliche andere RK, hier wohl aber auch unzutreffend, gern ein LA. -- Andreas König 07:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hatte die antwort iwie verschlafen... Jetzt ist der LA gestellt. (Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2009#Georg_Stiebler) --Star Flyer 18:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Löschen

Ich lösche ALLE Beiträge, weil es dann ordentlicher aussieht. Also hat es nichts mit Respekt zu tun. Gruß --Division Libertaria 13:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

damit dann immer wieder neue User inhaltlich gleiche Hinweise, Bitten und Aufforderungen eingetragen werden ? Die Du dann ignorierst ? Also bitte... Ich denke vielmehr, dass Du es "unordentlich" findest, auf Deiner Userseite ein durchgehend negative Feedback zu sammeln.-- Andreas König 19:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Löschen von Aussagen

Ich finde es eine bodenlose Unverschämtheit, dass du meine Aussage zensiert! Es mag sein, dass eine Vorlage auf Diskussionsseiten unüblich ist (wie man Dinge verändert, ohne die ausgetretenen Wege zu verlassen sei einmal dahingestellt). Das ist aber noch lange kein Löschgrund. Schließlich ist es Teil meiner Aussage. Im Text wäre die Aussage offensichtlich untergegangen; selbst dieses Kästchen wird ja schon nicht wahrgenommen (vgl. die Aussage von Schnatzel). Auch hier gilt Meinungsfreiheit! --ew_h2002 18:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

dann halte Dich bitte an die Gebräuche in Wikipedia, die eben diesen Klickibunti-Schreiplakatkram in der Löschdiskussion nicht vorsehen. Wenn du das nicht tust, musst du halt die Konsequenzen: hier Löschung des Bausteins, in Kauf nehmen. Hier von Zensur zu schwätzen ist Unfug, es hindert Dich niemend, Deine Meinung in Textform zu äussern. -- Andreas König 18:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du mich auf Textform beschränkst, ist das auch Zensur. Ich versuche mal, dir das zu verdeutlichen. Stell dir vor, dir wird vorgeschrieben, jetzt alles zu zeichnen. Kein Text mehr. Dann bist du, wenn ich deiner Aussage folge, immer noch frei kund zu tun, was immer du willst. Folglich keine Zensur. Ich aber zB bin nicht in der Lage meine Aussagen zu zeichnen. Für mich wäre es eine de facto Zensur. - Genauso ist es ihr: Der Kasten drückt so kurz und prägnant aus, was ich meine, wie ich es nicht hätte ausdrücken können. Die Wörter lassen sich jedoch nicht Eins zu Eins kopieren: Es würde der Verweis und das Umfeld fehlen. Ich würde viel mehr Wörter brauchen, die - zurecht - als langatmig oder (da es sich mit dem Kasten kürzer darstellen ließe) überflüssig bemängelt werden würden.

Wenn ich mich auf deine Argumentation einlasse, würde ich immer noch über nicht vorgesehen stolpern. Technisch ist es scheinbar vorgesehen; sonst wäre es nicht möglich. Es mag natürlich Konventionen geben, die es nicht vorsehen. Die sind mir aber schlicht nicht bekannt. Kläre mich doch bitte auf! - Oder verzichte auf "fragwürdige Herkunftsbehauptungen". --ew_h2002 19:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

für Anarchismus ist die Erstellung einer Enzyklopädie definitiv der falsche Platz. Mach halt was du für richtig hälst, aber lebe dann auch mit den Konsequenzen. -- Andreas König 20:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was ziehst du denn für - freundlich ausgedrückt - merkwürdige Schlüsse?! Anarchismus halte ich für absolut keine gute Idee. Aber ich sehe nirgendwo einen Hinweis, dass die Textform vorgeschrieben ist. Und - egal welches System du für das richtige hälst - Veränderungen gibt es immer nur da, wo vorher ungewöhnliches angewandt wurde. Stillstand heißt Rückschritt! Das ist nun einmal so. Wenn du mir gute Argumente bringst, bin ich gerne bereit einen Standard zu akzeptieren. Aber wenn du einen selbst aufstellst und durchboxen willst, ist das Zensur! --ew_h2002 10:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

dann schau bitte mal nach, wo in Löschdiskussionsseite Klickibuntibildchen zu finden sind. Egal ob Du das nun akzeptieren willst oder nicht, das fehlen solcher Bildschen IST Standard. -- Andreas König 10:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Also keine sachlichen Argumente. Das heißt doch aber, wenn es keine Gründe gibt, sondern es einfach so gemacht wird und Abweichungen "glatt gebügelt" werden, dass sich nie etwas ändern kann. Sehe ich das richtig? Wenn sich aber nichts ändern kann, entwickelt sich WP nie weiter. Das wäre ihr Tod (auf Raten). Ob nun die Frage Bildchen in LD ja oder nein für den Tod verantwortlich wäre oder nicht, sei einmal dahingestellt. Das Prinzip bleibt das gleiche. Und soweit ich weiß will Wikipedia sich gerade weiterentwickeln. --ew_h2002 10:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Entwicklung erfolgt durch Entwicklung der Standards im Konsens der User auf den jeweiligen Diskussionsseiten, nicht durch Nichteinhalten von Standards. -- Andreas König 11:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hemmer.group

Du hast die Preise aus o.g. Artikel gelöscht. Grundsätzlich hast du natürlich recht: Wikipedia ist keine Preisliste. Aber ich habe sie extra eingebaut, da im Artikel über Repititorien eine Preisspanne steht. Ich finde, soweit bekannt, gehört die Info dann auch bei den Einzelnen rein. Findest du nicht? --ew_h2002 10:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

eher bei dem anderen Artikel auch raus. Eigentlich sind meiner Erfahrung Preisangaben ganz generell nicht erwünscht -- Andreas König 10:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

OK, das wäre dann die Konsequenz. Ich persönlich sehe das anders, da (neben wir den Mittelwert aus dem Rep-Artikel:) 150 Euro x 12 Monate = 1800 Euro eine Menge Geld sind; insbesondere für Studenten (=i.d.R. nicht voll Erwerbstätige). In der Juristenausbildung ist diese "Fortbildung" aber schon fast obligatorisch. Würdest du die Diskussion dazu (ich würde sie gerne breiter führen) hier weiter machen oder unter Diskussion:Repetitorium? --ew_h2002 10:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

besser in der Disk zum Repititorium. Mit ähnlicher Begründung müsste man dann aber Preisspannen auch für nahezu alle anderen Dinge zulassen (Kindergartenplatz, Privatschule, ...) -- Andreas König 11:45, 25. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. --ew_h2002 12:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

John Pascoe Fawkner

Hallo Andy. Nolispanmo machte mich auf dich aufmerksam. Ich hab heute die Übersetzung des oben genannten Artikels von der englischen Wikipedia fertig gestellt. Magst du mal drüberschauen und mir sagen, was noch fehlt bzw. was ich falsch gemacht habe? Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

erl. Siehe Versionsgeschichte imM Artikel. Gruss -- Andreas König 16:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

oh yeah thx man! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Freund der Berge, so genial hätte ich mir das nie erwartet. Ich danke dir 1000 Mal für deine Bemühungen. Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

vielen Dank für das Lob...Wenn ich Dir ein paar Hinweise geben darf, wo ich am ehesten Verbesserungsmöglichkeiten sehen:

- die im Englischen andere Wortfolge im Satz verleitet oft dazu, diese auch in der Übersetzung beizubehalten - daraus resultieren oft nicht falsche, aber doch holprige Sätze

- ich finde es gut, dass Du Sätze her weglässt als fragliche Übersetzungen zu versuchen, ebenso finde ich es eine gute Idee jemand zweiten drüberlesen zu lassen. Dazu kannst Du die Artikel auch in die jeweiligen Portale, hier wäre das Portal:Australien unter dem meist vorhandenen Abschnitt "Neue Artikel " eintragen - da lesen dann meist automatisch einige Leute drüber.

- bei Fachbegriffen schaue ich gern bei dict.cc nach. Gerade in Fachgebieten wie Seefahrt und Juristerei findet man dort oft treffendere deutsche Begriffe. Gruss Andreas

Danke für die Tipps, werde mir die zu Herzen nehmen :) Hab demnächst vor einen weiteren zu übersetzen, wäre sehr nett, wenn du dann wieder drüberschauen könntest. Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 22:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

gern, sag einfach Bescheid. -- Andreas König 23:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Eine Frage, hältst du den Artikel für lesenswert? Wenn ja, soll ich ihn in eine Kandidatur oder in den Review stellen? Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

weiss nicht so recht, ich hab mit den Beurteilungen als "lesenswert" etc. bisher wenig Kontakt gehabt. Mir scheint aber, dass eine Kandidatur von eigenen/selbst übersetzten Artikeln ohne Review nicht so gern gesehen wird. Also besser ins Review ohne besondere Erwartungen - die Meinung dort könnte auch negativ ausfallen, dazu muss der Artikel nicht "schlecht" sein, aber ggf. reicht es eben nicht mit z.B. der Quellenlage o.ä. Gruss -- Andreas König 18:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Portal Australien

guckst Du hier. (Glueckwunsch) schomynv 12:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

vielen Dank. -- Andreas König 17:56, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tītī Islands

Hallo Andy, der von dir importierte Artikel über die Tītī Islands wird gerade im Inselportal heiß diskutiert, Fake-Verdacht und Forderung nach Löschung schon inbegriffen. Vllt. magst du mal vorbeischaun? Grüße--88.65.44.157 22:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, sorry, wenn ich dich nochmals nerve, aber: [3]

eher nerven mich da Leute wie Zollwurf, die ohne stichhaltige Gründe und Kenntnis in der Sache zwar keine Löschanträge stellen aber versuchen Löschung ohne LD durchzupushen, indem sie einfach den Inhalt des Artikels ohne LA vernichten. Vielen Danlk für den Hinweis. -- Andreas König 23:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Strommixer GmbH&Co.KG

Moin, bzgl. des Eintrages Strommixer: Die Relevanzkriterien sind in diesem Fall ja nur fast eindeutig - gilt für die Strommixer nicht Ähnliches wie für die Elektrizitätswerke Schönau ? Gruß -- Benutzer:JDuin

Titi Islands

Langsam werd' ich ungehalten. Wenn du den Inhalt belegen kannst, mag es sein. Aber kannst du das belegen? Nein! Die bisherigen Fundstellen sind untauglich. Deshalb revidiere ich - nachhaltig - deine Edits in dieser(!) Sache. --Zollwurf 23:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

es ist mir schlicht egal, ob Du ungehalten wirst. Da Du nur Deine Privatmeinung akzeptierst, und auch in der Löschdikussion die gegenteiligen Meinungen diverser anderer User einfach ignorierst, sehe ich keinerlei Grund, hier einen Parallelthread zur LD aufzumachen. Dass Deine Privatmeinung nicht mit den offiziellen neuseeländischen Dokumenten in Übereinstimmung ist, habe ich oft und ausdrücklich genug betont. Ende der Diskussion hier, alles weitere in der Löschdiskussion. Andreas König 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

"bitte vor Links zu Organisationen völlig unklarer Relevanz einen nicht gelöschten Artikel schreiben, soinst verleitet man noch Leute zu nicht relevanten Artikel"

Das ist deine Edit-Meldung.

Geht's dir noch gut?

Du hast schon deine Aussage selber verstanden, oder?

"Bitte keine Links zu Artikeln setzen, die ich hier nicht haben will" triffts genau.

Die Relevanz bezieht sich auf den Artikel, nicht auf die Organisation. Oder was würdest du machen, wenn eine der Organisation plötzlich weltberühmt wird? Dann wird der Artikel plötzlich relevant...

--Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 09:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mäßige Dich und lies erst mal die Kriterien, unter denen WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Mit aggressiv-forschem Auftreten beindruckst Du mich nicht....Das Anlegen von Links zu nicht vorhandenen Artikeln, bei denen äusserst umstritten ist ob die rot verlinklten Lemmata überhaupt relevant sein könnten ist völlig unüblich. In Fällen fraglicher Relevanz muss zuerst ein Artikel geschrieben werden, der dann ggf. nicht wegen fehlöender Relevanz gelöscht wird. Erst dann macht eine Verlinkung Sinn. Da für keinen der Vereine bzw. Websites auch nur irgend ein Anzeichen für mögliche Relevanz besteht, habe ich die Links erneut entfernt. -- Andreas König 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)