Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv 5

Nur eine Kleinigkeit

Guten Tag,
Vor kurzem änderten Sie im Lemma Gotthold Erdmann Gundermann meine Aussage "...konnte dieses Studium 1880 erfolgreich mit einer Promotion abschließen" in die Aussage "1880 promovierte er". Es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber so leider nicht richtig. Wie aus dem Inhalt des Artikels Promotion (Doktor) unschwer zu erkennen ist, promoviert man in der Bundesrepublik Deutschland nicht, sondern man wird promoviert. Unabhängig davon, was der Volksmund spricht. Falls Sie mir (als Ihnen unbekannt) bzw. dem hier nicht glauben können, darf ich Sie an die dementsprechenden Beschlüsse der der KMK verweisen, die Dieses ebenfalls so sehen. Aber wie schon in der Überschrift vermerkt - nur eine Kleinigkeit! Mit Gruß, 132.180.76.37

ok, hast ja recht. -- Andreas König 14:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Ich freu mich, daß dieses Problem gar keines war und habe - Ihr Wohlwollen vorausgesetzt - dieses im Lemma G.E.G. nochmals geändert. Mit Gruß, 132.180.76.37

WP:UV

Guten Tag Andy!

Ich habe hier einen kleinen „Übersetzungsbrocken“ der auf der UV-Seite aufgeschlagen ist. In einem Absatz von Guantanamo Bay Naval Base sind diverse Zitate in englisch, die zurecht als "unverständlich" markiert wurden, weil sie mitten im Satzfluß verwendet werden, ohne übersetzt worden zu sein. Magst du dir das mal anschauen? Grüße -- Nolispanmo

Hallo Any

Zu deıner Frage, ıch bın gerade ın der Türkeı, wo es das normale ı auf der Tastatur nıcht gıbt. Vıele Grüsse Disk. Hilfe? 11:18, 28. Okt. 2009 (CET)

done -- Andreas König 18:15, 28. Okt. 2009 (CET)

vielen Dank !!! -- Andreas König 05:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Zeit wars und den darfst du dir natürlich auch gerne an eine andere Stelle auf der Disk. oder Benutzerseite verschieben, wo er dir besser (auf Dauer) gefällt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 29. Okt. 2009 (CET)

dann schiebe ich es mal auf die Benutzerseite, damit es nciht verlorengeht ;-) -- Andreas König 17:18, 29. Okt. 2009 (CET)

kurze Info

Hallo! Wollte nur kurz sagen, dass ich dich nicht leiden kann. Grüße

und wen interessiert das ? Andreas König 16:02, 13. Nov. 2009 (CET)

ok. -- Andreas König 19:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Frage

Ich habe vor inzwischen Monaten shon mal mit dir diskutiert und auch eine Mantorin angeschrieben, aber nie eine antwort bekommen. Ich habe einen Beitrag veröffentlichen wollen, den du und andere für nicht geeignet eingestuft haben. Das finde ich okay. Jetzt steht aber der Beitrag so in der Diskussionsfassung drin - man findet ihn über google. Das finde ich komishc - kann man den Beitrag nicht entweder richtig veröffentlichen oder gar nicht? Sorry dass ich mich nicht auskenne. Danke für die Hilfe. Sibylle

--Bylle69 10:15, 15. Nov. 2009 (CET)

ich kann nur vermuten, dass es sich um den Artikel Holger Schüler handelt. Da müsstest Du den noch vorhandenen Artikel Benutzer:Bylle69/Holger Schüler in Deinem Benutzernamensraum löschen lassen (kann ich auch sonst für Dich machen). Dort ist er für Google sichtbar, aber nicht Teil des WP:Artikelnamensraumes. -- Andreas König 12:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Andy,

wenn der Eintrag nicht veröffentlicht werden kann, dann wird das wohl am besten sein, du löschst ihn ganz. Hast du Zeit, dir die diskussion dazu mal durchzulesen? Ich wundere mich schon, weil andere "Hundeflüsterer" (Rütter, Nijboer) ja auch in Wikipedia aufgeführt sind mit ähnlichem Background - Bücher, TV Präsenz usw. Da ich ja von der angeschriebenen Mentorin keine Antwort bekommen habe, würde mich eine Einschätzung interessieren. Was muss man tun, um bekannt genug zu sein? Oder wann kann man einen neuen Versuch starten? Auf jeden Fall dir herzlichen Dank. Sibylle --Bylle69 08:28, 16. Nov. 2009 (C

wann eine Person relevant ist, kannst Du in WP:RK#Personen nachlesen, mindestens eines der dort genannten Merkmale muss zutreffen. Im Fall der genannten beiden anderen Autoren ist die Relevanz z.B. wegen der >4 Sachbuchveröffentlichungen gegeben. Du kannst ja den Text voer dem Löschen in eine Textdatei auf Deinem PC speichern für ggf. späteren Gebrauch. Gruss -- Andreas König 17:49, 16. Nov. 2009 (CET)

ET)

Das heisst, man muss mehrere Bücher veröffentlicht haben? Auf jeden Fall, danke für die Beratung. Text hb ich gespeichert... --Bylle69 21:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Wollte nur noch mal nachfragen und bitten, den Beitrag zu löschen. Danke! --Bylle69 08:37, 23. Nov. 2009 (CET)

der Artikel IST in Wikipedia gelöscht. Was Google intern abspeichert, kann man von Wikipedia nicht beeinflussen. Irgendwann wird das von allein wieder rausfallen, wen der Bot in Google merkt, dass es die verlinkte Seite nicht mehr gibt. -- Andreas König 16:39, 23. Nov. 2009 (CET)

Mammals Protection Act

Artikel ist zum Löschen vorgeschlagen, Relevanz wird bezeifelt. --217.83.171.119 18:29, 17. Nov. 2009 (CET)

danke für den Hinweis. LA war Unsinn, mittlerweile wieder raus. -- Andreas König 22:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Fritz Fleege-Althoff

Wenn das URV ist, dann ist die URV-Seite o.k., aber bitte vergiß nicht, den Artikel zu listen, damit die URV-Angelegenjheit beobachtet werrden kann. Gruß-- Lutheraner 18:50, 22. Nov. 2009 (CET)

nix für ungut, aber die URV hab ich nich reingestellt, nur den Text nachher noch gelöscht. Ich schau aber mal nach und trage den Antrag ggf. nach -- Andreas König 18:53, 22. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung, habe ich übersehen. Gruß-- Lutheraner 19:19, 22. Nov. 2009 (CET)-- Lutheraner 19:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Interesse an einem Portal für Übersetzer?

Hallo Andi, wie ich sehe bist du ein langjähriger Übersetzer und fällst damit genau in mein Beuteschema :) Ich möchte ein Portal für Übersetzungen gründen, was ich hier angesprochen und begründet habe. Es würde mich freuen, wenn du deine Meinung kundtust und du dich eventuell sogar dafür begeisterst. LG,-- F^ecchi speechbubble 21:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Kernspaltanlage

Hallo Andy, nachdem jemand im Artikel Kernspaltanlage einen Quellenbaustein eingefügt hat: du hattest 2008 ein PDF vom BfS als Quelle eingefügt, kannst du dich noch daran erinnern, was das für ein Dokument war? Ich finde es nämlich auf deren Webseiten nicht mehr (Google). Insgesamt ist der Begriff auch sehr ungebräuchlich (Google), deswegen denke ich, dass man auf den Artikel gut verzichten könnte und ein Redirect auf Kernspaltung oder Kernreaktor ausreichen würde. Was meinst du? Viele Grüße, --Quartl 15:01, 9. Jan. 2010 (CET)

dr Link war damals nur eine Gelegenheitsarbeit, hab sonst an dem Artikel kein besonderes Interesse. Gruss -- Andreas König 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Info – Service

Siehe hier. --Atamari 19:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen: Breckerfeld, ennepetal, Schwelm

Antwortest Du bitte hier Benutzer Diskussion:80.142.210.45 Danke --80.142.210.45 19:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, habe hier geantwortet. --80.142.177.238 05:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:134.2.3.102#no_PR_pleaze.21.21.21_.3D

Ich glaube es geht um den Artikel Woodbrass. Ich verwehre mich gegen die Unterstellung ich hätte PR Texte eingepflegt. Das einzige was ich getan habe ist, die wegen der verlinkte Quelle nicht funktionierende Überschrift zu reparieren. Schau dir bitte das nächste mal genauer an was wer getan hat bevor du mit solchen Anschuldigungen um dich wirfst.--134.2.3.102 13:17, 11. Feb. 2010 (CET)

ok. -- Andreas König 17:12, 11. Feb. 2010 (CET)

Betr.: Verkaufsrang

Hallo, ich hätte da mal eine Frage. Neulich habe ich von dir gelesen, dass du für eine CD einen Verkaufsrang bei Amazon festgestellt hast. (40.400 für xx weiß nicht mehr). Ich habe denen nun schon mal geschrieben und angefragt, wie ich das feststellen kann, jedoch keine befriedigende Antwort erhalten. Nun also an dich dieselbe Frage. Ich wäre allerdings eher an den Verkaufszahlen(ränge) von Büchern interessiert. Wie stelle ich das fest. Vielen Dank im Voraus.-- nfu-peng Diskuss 13:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Du findest den Verkaufrang ziemlich weit unten auf der Seite des jeweiligen Buches bzw Tonträgers bei Amazon unten im Abschnitt "Produktinformation" / "Amazon.de Verkaufsrang": z.B. hier: [1]. Zu beachten wäre, dass wenn Bücher in mehreren verschiedenen Ausgaben rauskommen, die Werte von Amazon je nach Ausgabe einzeln gezählt werden, da es für Amazon verschiedene Produkte sind. Irgendwelche Listen von Büchern nach Verkaufsrang kenne ich dagegen nicht. Gruss Andreas König 16:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich danke dir vielmals. Allerdings frage ich mich, wie manche Medien dann zu diesen Listen kommen, die ich zum Teil täglich finde? Nochmal danke und Grüße.-- nfu-peng Diskuss 16:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Bill Pearson usw.

Moin Andy king50, hälst du die Verschiebung wirklich für eine gute Idee? Ich habe den vollen Namen zwar auch gefunden, aber als "Bill Pearson" hat er veröffentlicht, und unter diesem Namen wird er in mindestens zwei Nachschlagewerken geführt (s. Quellen). Laut WP:NK ist dem geläufigen Namen gegenüber der vollen Namensform der Vorzug zu geben. Gruß -- wtrsv 22:56, 23. Feb. 2010 (CET)

hm, nach Google scheint sein bürgerlicher Name tatsächlich weniger bekannt zu sein, also zurück schieben,...-- Andreas König 23:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke – der jstor-Link ist dafür ein Gewinn! -- wtrsv 23:12, 23. Feb. 2010 (CET)

ok, wenns um die Sache geht, bin ich ja durchaus kompromissbereit ;-) -- Andreas König 23:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Gugkstu

da Gruß Tom 23:34, 23. Feb. 2010 (CET)

ich versuchs noch mal zu erklären...-- Andreas König 18:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Tablelands

Hi,

gibt es einen Grund, wieso die die Überschrift "Lage" entfernt hast? Ich finde es macht den Artikel übersichtlicher.

Grüße, -- Bigg(g)er 19:09, 17. Mär. 2010 (CET)

ich kenne es so, dass nach einer Überschrift immer eine substanzielle Menge Text kommen sollte. Absätze, wo nach einer Überschrift nur ein einzelner Satz kommt sind daher allenfalls da gut, wo es eine Formatvorlage mit vergefertigter Gliederung gibt, wie z.B. bei Lebewesen. Daher die Änderung. Gruss -- Andreas König

NZ location maps mass deletion

Hi Andy king50, New Zealand location map files that you uploaded have been listed at Commons:Deletion requests. The discussion is at commons:Commons:Deletion_requests/2010/04/01#NZ_location_maps. The files are:

• File:NZ-Martinborough.png
• File:NZ-Featherston.png
• File:NZ-Ngatea.png
• File:NZ-Opunake.png
• File:NZ-Paeroa.png
• File:NZ-Paraparaumu.png
• File:NZ-Riverton.png
• File:NZ-Te Aroha.png
• File:NZ-Waikanae.png

Benchill 09:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mohaka River

Hallo Andy, bei der Infobox, die ich da eben eingefügt habe, hab’ich die Quelle mehr oder weniger geraten – wenn Du Dir die Stelle in GoogleMaps ankuckst, siehst Du, wie ich darauf gekommen bin. Aber vielleicht hast Du Karten, anhand derer Du das überprüfen kannst. -- Olaf Studt 22:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aorere River

Bei dem fließen bei 41° 3′ 24″ S, 172° 19′ 53″ O-41.056664172.331343 zwei Bäche in einem Weiher zusammen. Könnte das die Quelle sein? -- Olaf Studt 23:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Quellen ohne offizielle Koordinaten anzugeben ist immer eine gewagte Sache, zwar kann man das amtliche neuseeländische topografische Werk hier [2] kostenlos runterladen, aber auch da ist selbst bei 1:50.000 nicht immer klar, wo der Fluss überhaupt beginnt. Daher lasse ich die Daten eher weg, wenn ich sie nicht kenne. Zudem ist es eine mühseelige Arbeit, einen Fluss über Dutzende einzelne Blätter zu verfolgen... Gruss Andreas König 10:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Weißköpfchen

Hallo Andreas,

den obigen Artikel hast du nach dem Import nur zu Teilen bisher fertiggestellt. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du ihn da vorerst noch in deinem BNR unterstellst, bis er fertig ist? Im Moment ist das ja noch ein QS-Fall, nichts halbes und nichts ganzes. Nichts für ungut und beste Grüße, Denis Barthel 20:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

nix für ungut, aber ein (auskommentierter) unübersetzter Einzelabschnitt zur Mythologie der Maoris ist definitv keine Ursache für einen QS-Fall oder für eine Verschiebung in den BNR. Der Artikel ist bis auf diesen Anschitt fertig und erfüllt im sichtbaren Zustand derzeit die Anforderungen an einen Art-Artikel, der betreffende Abschitt ist nice to have. Es ist auch besser bei einem Versionsimport die Gesamtversion zu importieren, da es sonst wieder zu URV-Vorwürfen einiger besoders glaubenstreuer User kommt, wenn Abschnitte nachher eingefügt werden. Vielleicht übersetze ich es irgendwann mal noch, generell finde ich den Abschnitt ja schon sinnvoll. Aber heute und morgen nicht. Gruss -- 08:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da haste natürlich recht, ich hatte nicht auf die Inhalte geachtet, die da drin steckten. Beste Grüße und nochmals: nichts für ungut, Denis Barthel 10:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

ok. -- Andreas König 10:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

"Zeitschrift" Organdi

Dass ausgerechnet in wikipedia (als reinem online-Medium) am antiquierten Konzept eines "Druckwerkes" auf Papier als Definition für Zeitschrift festgehalten wird, ist schon bemerkenswert, um nicht zu sagen absurd. Zur Info: im wissenschaftlichen Bereich gibt es inzwischen 1000e Journale, die nur mehr online erscheinen. Niemand käme auf die Idee, Ihnen deswegen den Zeitschrift-Charakter abzusprechen. Entscheidend ist hier die sog. ISSN (intern. standard serial number), die ebenso wie eine ISBN für Bücher eben für Zeitschriften vergeben wird. In welchen Abständen einzelne Ausgaben einer solchen Zeitschrift erscheinen, ist dabei unerheblich. Es gibt solche, die biennial (alle 2 Jahre), und solche, die monatlich erscheinen. Das Organdi Quarterly hat eine ISSN, erschien über mehrere Jahre regelmäßig als Zeitschrift, das heißt als elektronisches, als entsprechende Nr. der Zeitschrift identifizierbares "Heft". Es ist damit eben keine "website", auf der laufend Inhalte veröffentlicht, gelöscht, verändert werden können. Sobald ein solches "Heft" erschienen ist, bleibt es unverändert, es kann nichts hinzugefügt, geändert, gelöscht werden, wie bei einer gedruckten Zeitschrift auch. --Leontari1 13:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

für das Grundsatzdiskussionen über den Sinn oder unsinn von Druckwerken oder Websites ist weder eine Löschdiskussion noch diese Seite ein sinnvoller Platz. Dazu kannst Du gern etwas auf der Diskussionsseite von WP:RK beitragen, ggf. werden die Relevanzkriterien ja irgendwann mal geändert. Du kannst die aussergewöhnliche kulturhistorische Bedeutung der Website ja auch für eine Website nachweisen. Die Relevanz nach den derzeit gültigen Kriterien in WP:RK#Websites wird durch die bloße Existenz der Websie (egal ob als solche oder als "Zeitschrift" tituliert) bislang nicht nachgewiesen. Deine Argumentation ist aber auch als solche logisch falsch, da Websites durchaus Artikel bekommen - hinreichende Bedeutsamkeit nach obigen Kriterien Vorausgesetzt. Gruss -- Andreas König 16:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Grandma's Reading Glass

Willst du vielleicht den LA entfernen, bevor es ein anderer tut? Sicherlich hattest du überlesen, dass es sich hier um ein historisches Filmdokument aus dem Jahr 1900 handelt, das zufällig bereits urheberrechtlich frei ist und daher auch auf Youtube zu finden ist. Gruß, --Paulae 23:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wiesensalbei

Du hast Recht. Demnächst werde ich lieber mal vorher gucken ob den Artikel noch nicht gibt... So war meine Arbeit ja leider umsonst. :( Aber danke für den netten Tipp! Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk. 19:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Besatoko

Hallo Andy! Die Verlinkung in dem Artikel ist beabsichtigt. Die Dörfer sollen namentlich zu finden sein, allerdings wird es wohl in den nächsten 50 Jahren nicht mehr als für ein Stub reichen. Daher finden sich die Informationen zu den einzelnen osttimoresischen Dörfern bei den jeweiligen Suco-Artikeln. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 10:11, 15. Mai 2010 (CEST)

ok.--Andreas König 12:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Bild "Nürnberger Trichter"

Hallo Andyking50,

das Bild "Nürnberger Trichter" hast du herausgenommen. Weißt du, wer der Urheber des Bildes ist? Ich durchforste schon die ganze Zeit das Internet, kann aber nichts finden. Werde immer wieder auf Wikipedia verwiesen.

Wäre klasse wenn du mir weiter helfen könntest. Ilona

Hallo Ilona, nach WP:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist ist das Bild meiner Ansicht als juristischer Laie nach gemeinfrei, da 70 Jahre seit Erstveröffentlichung, die ja 1940 oder früher gelegen haben muss, vergangen ist und ein Autor/Urheberrechtsinhaber nicht ermittelt werden konnte. Da WP aber die 70 Jahre-Regelung für anonyme Werke nicht anwendet, sondern immer 100 Jahre ansetzt, hat man das Bild gelöscht. Also wenn Dein Kunde das Bild nutzen möchte, dann allenfalls über die Regelungen für anonyme Werke, ich kann als Nicht-Rechteinhaber diese Rechte natürlich nicht vergeben...-- Gruss Andreas König 12:39, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Andreas, vielen herzlichen Dank für deine Informationen ;) Schöne Grüße Ilona

Emil Karl von Pfuel

Warum die Änderungen, warum Präteritum??--IIIraute 15:14, 20. Mai 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben, zu Änderungen durch andere User an von Dir erstellten Artikeln wird es regelmäßig kommen, das ist eines der Grundprinzipien von WP.. -- Andreas König 15:19, 20. Mai 2010 (CEST)

gegen eine angebrachte Änderung durch andere User habe ich auch nichts. Ich glaube jedoch als Doktorand der Geschichtswissenschaften Tempus und Sekundäre Konjugation zu beherrschen. aber wenn Wikipedia es vorschreibt.... sei es drum--IIIraute 15:31, 20. Mai 2010 (CEST)

es ist bei Wikipedia ohne größere Bedeutung, ob Du Straßenkehrer, Doktorand, Professor oder Kaiser von China bist. Glaube ist zudem eine Sache der Kirchen. Wikipedia hat ihre eigenen Konventionen, die Du entweder einhältst oder eben nicht (dann korrigieren es eben andere User)...- sorry, aber mit Deiner "Argumentation" per Titel(anwärter) machst Du Dir hier keine Freunde. Andreas König 15:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Du Dir als Generalfeldmarschall auch nicht.--IIIraute 15:40, 20. Mai 2010 (CEST)

ist mir auch egal... -- Andreas König 15:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Eben!--IIIraute 16:25, 20. Mai 2010 (CEST)

aber als Generalfeldmarschall musst Du mir den gehörigen Respekt zollen... -- Andreas König 16:36, 20. Mai 2010 (CEST)

... dito, als Feldherr nicht. ; ) --IIIraute 17:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Southtyrol Gaming Alliance

Guten Tag, wie ich soeben gesehen habe, haben Sie meinen Beitrag über die Southtyrol Gaming Alliance zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Keine Relevanz (Erfolge) im E-Sport Bereich.

Ich vermute Sie haben sich auf unserer Seite die Awards angesehen. Die Awards sind deshalb leer, da die neue Homepage erst seit 10 Tagen online ist und wir uns noch uneinig sind, welche Auszeichnungen wir behalten und welche nicht. --Pinna 20:16, 28. Mai 2010 (CEST)

seit ihr in der Branche weltweit bekannt? Sonst sehe ich kaum eine Chance, siehe die inhaltlich vergleichbaren WP:RK#Vereine, ein paar Auszeichungen oder auch nationale Platzierungen werden leider nicht reichen. -- -Andreas König 20:18, 28. Mai 2010 (CEST)

nein, weltweit sind wir nicht bekannt. Allerdings sind wir inzwischen auch mehr eine Community als ein Clan. Würde etwas ändern, wenn ich den E-Sport Tag entferne?--Pinna 20:20, 28. Mai 2010 (CEST) und bitte entfernen Sie den "Zu Löschen"-Aufforderung und helfen Sie mir den Artikel so zu formulieren, das er bestehen bleiben kann. Ich bin neu in Wikipedia und möchte nicht, dass mein erster Artikel gleich wegen Irrelevanz gelöscht wird... --Pinna 20:25, 28. Mai 2010 (CEST)

aus Deiner Sicht verständlich, aber nach dem was aus dem Artikel hervorgeht, IST dieser Clan/Community derzeitig eindeutig und bei Weitem nicht so bedeutsam, dass er in WP einen Artikel bekäme. Daher wäre sowieso bald ein neuer Löschantrag drin, würde ich ihn gegen meine Überzeugung wieder raus nehmen. Vor weiteren Artikeln lies bitte die aud Deiner Benutzerdiskussionseite verlinkten Artikel besonders Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:RK und WP:WWNI. -- Andreas König 20:38, 28. Mai 2010 (CEST)

"Bedeutsam" ist meiner Meinung nach subjektiv. Ich würde die Entscheidung auch verstehen, wenn ich einen "wichtigen" Begriff blockieren würde. Naja, der Artikel wurde gelöscht... Schade drum, aber die Southtyrol Gaming Alliance wird auch ohne Wikipedia weiter überleben.--Pinna 20:50, 28. Mai 2010 (CEST)

bei Wikipedia gibt es (zugegebenermaßen von einigen 1000 Usern "subjektiv" festgelegte) Kriterien für Bedeutsamkeit, siehe WP:RK. Offensichtlich liegt bei Dir ein WP:Interessenkonflikt zwischen dem was Du aus eigenem persönlichen Interesse möchtest (nämlich einen Artikel über diesen Clan) und dem was Wikipedia nicht ist. Für eine Überprüfung der Löschentscheidung steht Dir die WP:Löschprüfung offen, bitte begründe bei einem derartigen Antrag aber sorgfältig warum dieser Clan enzykloedische Bedeutsamkeit besitzt. Da wäre eine Bedeutsamkeit wie die anderen in Kategorie:Clan (E-Sport) nötig. Tut mir leid, gern Mitarbeit bei Wikipedia, aber bitte unter Berücksichtigung unserer Regeln incl. Relevanz -- Andreas König 09:12, 29. Mai 2010 (CEST)

wegen [3]

Woher weißt du, dass ich en.WP nicht gecheckt habe (der hat ein ausgewiesenes Belegproblem). Findest du, dass die Belege das einzige Problem dieses Gerüchteküche-Artikels sind? Merkwürdig finde ich, einen LA einfach zu entfernen. Gruß, --11:15, 29. Mai 2010 (CEST)

einen LA bei laufender QS zu stellen und dazu noch den QS-Bapperl zu entfernen ist absolut unüblich und eigentlich nur bei Nicht-QS-Fällen wie klare Irrelvanz, Unfug etc. toleriert. Ansonsten warte bitte die üblichen 7 Tage. Du kannst ja gern Deinen Kommentar in der QS hinterlassen. Schlechte Beleglage ist für sich ohnehin generell kein Löschgrund. Zudem trage LA generell auch in der Seite der Löschkandidaten und nicht nur im Artikel ein. - Andreas König 11:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich will mich darüber nicht streiten. Aber bei Unfug und klarer Irrelevanz stell ich für gewöhnlich SLAs, egal ob oder in welcher anderen Wartungskat die Artikel eingetragen sind ;-). Belegsituation kann m.M.n. in Verbindung mit Artikelqualität durchaus als Löschgrund gelten, insbesondere wenn Zweifel bzgl. der im Artikel stehenden Informationen angebracht sind, wie in diesem Fall. Eintrag auf der LK-Seite hatte ich übrigens mit 5 Minuten Verspätung gemacht [4] (wollte erst noch die Links sammeln). btw.: Deine Diskussionsseite hier steht in der Kategorie:Clan (E-Sport). Gruß, --smax 11:31, 29. Mai 2010 (CEST)

alesite

Warum meinst Du, dass alesite.webs.com keine relevante Webseite ist. alesite.webs.com erstellt viele Seiten auf Facebook, die bekannteste (auch in der Zeitung abgedruckt) ist "Alle Informationen über den Vulkanausbruch in Island". --Alesite 12:32, 30. Mai 2010 (CEST)

hast Du WP:RK#Websites bereits gelesen? Wikipedia:Richtlinien_Websites wäre auch interessant. "viele" /selbst Hunderte) Seiten bei Facebook zu erstellen ist bei weitem nicht ausreichend für die Aufnahme in eine Enzyklopädie, auch der Abdruck einer einzelnen Website in einer (Lokal-?) Zeitung reicht da nicht. Offensichtlich liegt bei Dir ein WP:Interessenkonflikt zwischen deinem Streben nach Publizität und den Kriterien von Wikipedia für die Artikelerstellung vor. -- Andreas König 12:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Qualitätssicherung in der Wikipedia

Hallo Andreas, in der Löschdiskussion zum Artikel „Qualitätssicherung in der Wikipedia“ schreibst Du, dass in dem Artikel „auf Vorteile der QS bei WP gleich gar nicht eingegangen wird“. Zwar wurde der Artikel inzwischen gelöscht; dennoch fände ich es nett, wenn Du Dir kurz Zeit nehmen würdest, um zu erläuten, welche Vorteile Deiner Ansicht nach nicht erwähnt wurden? Immerhin war im letzten Satz des Artikels von „eine(r) schnellere(n) Korrektur der Fehler, Mängel und Verunstaltungen“ die Rede. Falls Du im Artikel noch einmal nachlesen möchtest: Du findest ihn hier. Danke + Gruß --LepoRello 11:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Vorteile wären wohl Unabhängigkeit von kommerziellen Interessen (die auch ein Verlag als Unternehmen vorrangig hat und die auch definieren was man als "Qualität" definiert), weitgehende Unabhängigkeit von Lehrmeinungen einzelner Kopyphäen (die diktieren was "korrekt" ist), sondern Durchsicht der Artikel durch zahlreiche User.... Zudem gab es ja schon Vergleichsuntersuchungen zwischen WP und anderen Enzyklopädien, wo durchaus vergleichbare Fehlerraten herauskamen. Der Tenor des Textes müsste also sein: Die Qualität von Wikipedia-Artikeln ist vergleichbar mit denen anderer Enzyklopädien, wenn auch mit anderen Mitteln erreicht, obwohl hier kein bezahltes Redaktionsteam für die Aufrechterhaltung eines Qualitätsstandards benötigt wird, die Menge der behandelten Themen ist ohne hin mittlerweile konkurrenzlos, ebenso die Vierlsprachigkeit (auch dass ist "Qualität" wenn man die nicht auch sachliche und orthografische Fehler reduziert. -- Andreas König 16:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, danke für Deine Klarstellung. Das Thema „Unabhängigkeit von kommerziellen Interessen und Lehrmeinungen“ fehlte tatsächlich in dem Artikel. Sicher hätte es dem Artikel auch gut getan, im Fazit auf den Abschnitt „Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien“ im Hauptartikel „Wikipedia“ zu verweisen.

In einer Hinsicht vertrete ich allerdings eine andere Auffassung: Die Themenbreite und die Vielsprachigkeit sind zwar Qualitätsaspekte einer Enzyklopädie; sie lassen sich jedoch nicht absichern und fallen somit nicht in den Geltungsbereich des Artikels „Qualitätssicherung in der Wikipedia“. Mit freundlichem Gruß --LepoRello 19:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Swype

Ich hoffe das ist nicht ihr ernst meinen ganzen Artikel die Menü Struktur weg zunehmen o.O. Somit geht die ganze Übersicht flöten und dies sollte wohl nicht der sinn von Wikipedia sein! Werde dies wieder ändern (da ich so oder so weitern Text hinzufügen wollte)

LG Bitbär

bitte lege Überschriften an, aber nur dann, wenn der Überschrift auch ein ausreichender langer Text nachzugeordnet ist. 2 Sätze - Überschrift- 2 Sätze - Überschrift - ..... ist nicht das das man sich in de:WP unter einer guten Artikelstrukturierung mit Überschriften vorstellt (auch hier eher Klasse statt Masse). Sondern eher Überschrift - mehrere Absätze - Überschrift. (Ausnahme: Formatvorlagen mit einheitlicher Struktur) Daher war das Entfernen der viele zu zahlreichen Überschriften durchaus ernst gemeint. Bitte importiere auch mit WP:Importwünsche die History des englischen Quellartikels, sonst ist diew Übersetzung ein Urheberrechtsverstoß. Gruss

Gut, aber auch kein Grund komplette Verzeichnis Struktur rauszunehmen (den so ist der Artikel unleserlich), desweiteren ist der Artikel im englischen Wikipedia doch genauso gegliedert? Vielleicht könnte man sich ein paar Unterschriften sparen (doch damit wären Absätze komplett aus dem Kontext zueinander). Zu der Übersetzung des Artikels verstehe ich nicht wieso das ein Urheberrechtsverstoß sein sollte, da ja beide Seiten (en.wikipedia.org, de.wikipedia.org) zu dem gleichen Unternehmen gehört (aber danke für die Info) ich werde mich dazu bemühen.

-- ㋡Bitbär㋡ 11:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

bitte. nimm nicht die englische WP für Formatierung und andere Regelungen zum Vorbild, dort ist vieles deutlich anders, besser schau Dir vorher eine Reihe Artikel zu vergleichbaren Artikeln in de: Wikipedia an. Deine Annahme bezüglich des Urheberrechtes: Zwar gehören de:Wiki und en:Wiki zur Wikimeda Stiftung. Das heißt aber nicht, dass damit die Lizenzbedingungen von Wikipedia ausser Kraft gesetzt werden. Diese schreiben aber bei einer Verwendung der Inhalte (egal wo) eine Nennung der Quelle und der Hauptautoren (in diesem Fall des englischen Artikels) vor. Machst Du das nicht, ist es ein Verstoß gegegen die Lizenzbestimmungen und damit URV. Dazu lies bitte WP:Übersetzung Gruss -- Andreas König 16:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Frage

Ich habe versucht, zu verbessern. Ist der Lede gut?

Benutzer:William S. Saturn/Bob Barr Präsidentschaftswahlkampf 2008. --William S. Saturn 22:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

sorry, but in the changes you just replaced one error with others. It seems your knowledge of german language is not sufficient (yet) to contribute in german language. I think it would be frustrating because machine translations are no replacement for missing language skills. In all machine translation the changes to be made are very, very substancial and eat up more user time than to translate the article from scratch up. So i suggest to contribute in english language wikipedia instead, maybe one day some german native speaker will translate the article...please see en:Wikipedia:Translation#en:How to translate. Sorry for the criticism.. -- Andreas König 08:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ascanio Sobrero

Wie kommst du darauf, dass Nobel Gewissensbisse bekam? Er vertrat zumindest nach außen den Standpunkt, dass sein Dynamit schneller für Frieden sorgen würde als die Friedenskongresse Bertha von Suttners. Insofern kann ich keine Gewissenbisse erkennen und auch in seinem Testament ist davon nicht enthalten. --Edroeh 13:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

könntest Du selbst eine solche Frage nach 5 Jahren noch beantworten? -- Andreas König 16:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löschung

Glück Auf Andreas, wie Du unschwer erkennen konntest, bin ich noch nicht mit dem Publizieren auf Wikipaedia vertraut und dachte in meiner Naivität, dass der Artikel ohnehin von Euch "Erfahren" freigegeben wird. Da ich unzählige Wortmarken in der Enzyklopädie gefunden habe, startete ich meinen ersten Versuch, offensichtlich nicht sehr erfolgreich, mit meiner Wortmarke (Lognostik). Natürlich steckt mehr hinter der Marke und meiner Person: Ich bin nach einem Stromunfall (Hobbyfotograf und Eisenbahnfreak) dreifach amputiert (doppel Unterschenkel und links Oberarm), habe an der Montanuniversität Werkstoffwissenschaften studiert und über mein Polyurethan Unterschenkelprothesensystem meine Diplomarbeit geschrieben. Da Stromunfälle - gerade mit Oberleitungen - nach wie vor passieren und Jugendliche die Gefahren unterschätzen, denke ich, dass auch auf einer Plattform wie Wikipedia darüber publiziert werden sollte. Ich bin über jeden Tip dankbar! Liebe Grüße aus Leoben Tschisty--Tschisty 00:07, 1. Jul. 2010 (CEST)--Tschisty 00:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

hm, da bist Du leider in eine der vielen Fallen bei der Neuanlage von Artikeln getappt, die sich bei Lektüre der auf der Artikel neu anlegen Seite verlinkten Hilfesseiten, insbes. WP:WWNI und WP:RK hätte allerdings erkennen lassen: Wikipedia dient generell nicht dazu, etwas bekannt zu machen, es wird im Gegensatz eine enzyklopädische Bedeutsamkeit als Grundvoraussetzung für einen Artikel vorausgesetzt. Die im Verhältnis zur gesamten Anzahl der Artikel sehr sehr wenigen Wortmarken, die in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden sind, sind meist solche die sich durch eine Marktführerschaft in einem großen Marktsegment und/oder sehr große Bekanntheit in der allgemeinen Öffentlichkeit auszeichnen. Das ist hier offensichtlich nicht gegeben, daher der LA. Sicher wäre es sinnvoll, wenn Du erst einmal an fachlichen Artikeln auf Deinem Gebiet mitarbeitest, diese sind weit weniger brisant als Artikel über Marken, Unternehmen, Vereine etc. wo aufgrund eines WP:Interessenkonflikt schnell die Frage nach der Relevanz aufgeworfen und eine Löschung beantragt wird. --Gruss -- Andreas König 18:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank vorerst Andreas, ich werde mich einmal mit der Gefährlichkeit von Oberleitungen versuchen einzubringen.--85.125.96.171 17:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bürgerprivatversicherung

Hallo, da du ja auch die Relevanz (siehe Artikel-Disk) bezweifelt hast: Ich habe LA gestellt, das ist ja ein Einzelvorschlag ohne irgendwelche Chance auf Umsetzung... --Roterraecher ^!? 10:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Cultan-Verfahren

Danke für deine Teilnahme an der Löschdiskussion [CULTAN-Verfahren]. Solltest du weitergehende Informationen zum Thema haben -egal ob pro oder contra, wäre es nett diese zu sehen. Wegen eines edit-wars ist erst mal freiwillige Bearbeitungspause für die Autorin und mich. --blonder1984 00:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fort Buckley

Hallo Andy, in dem Artikel ist ein alter Geocities Link als Referenz angegeben. Geocities wurde von Yahoo aufgelöst. Vielleicht gibt es ja noch eine andere Quelle. Gruß -- Ulanwp 18:46, 25. Jul. 2010 (CEST)

da im wesentlichen die Lage auch durch die 2. Quelle belegt, hab ichs einfach gelöscht...-- Andreas König 20:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Steffen Scheller

Hallo Andy king50...ich habe mal deine Aussage aus der QS des Artikels Steffen Scheller WP:Rk#Personen nicht relevant, da kein OB, sondern nur einer der Bürgermeister, das reicht erst ab 100.000 Ew, da fehlen läppische 30.000 für die LD des Artikels übernommen...hoffe das ist ok. Grüße --P A 00:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Schnittwunde

Du hast den Artikel als URV markiert. Es wurde aber kein Satz wortwörtlich übernommen. Ist das dann nicht ein erlaubtes WP:Textplagiat?--Στε φ 12:31, 31. Jul. 2010 (CEST)

zumindest ein Satz ist wörtlich aus [5] kopiert, fast alle anderen Sätze sind nur wenig modifiziert. Das hat. m.E. nichts mit einem Nachschreiben mit eigenen Worten zu tun (dieses wäre dann ein erlaubtes Plagiat), zumal dabei teils auch der Sinn der Quelle verdreht wird. Original: "Sie gehören zu den häufigsten Verletzungen, besonders im Haushalt."--> Kopie "Da es viele verschiedene schafe Gegenstände besonders im Haushalt gibt, sind auch dort die meisten Schnittverletzungen zu finden." Das Lemma ist relevant, gehört aber eigentlich komplett neu geschrieben.... -- Andreas König 18:45, 31. Jul. 2010 (CEST)