Benutzerin Diskussion:Anima/Archiv1

Hallo Anima, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro in Frage kommen.

--Bubo 容 21:08, 10. Jan 2005 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Angenehm, wie du mit dem Lausekamm alles durchgehst! Übermütiger Soziologe 213.6.92.148 15:43, 28. Jan 2005 (CET)

Hinweis und Dank: Die Programmierung für das blaue Feld in der Mitte meiner Benutzerseite stammt von Manja.--Anima 23:41, 4. Mär 2005 (CET)

Pierre Bourdieu

Wenn ich so nett angesprochen werde, guck' ich gerne mal. - Und ich kann Dich nur loben. Du hast überlange Sätze entflochten und so besser lesbar gemacht. Nur immer weiter so! Übrigens Kompliment, dass du die Versionsgeschichte genauer angeschaut hast. - Setz' übrigens am besten irgendwas kleines, Lustiges auf deine Benutzerseite, damit deren Rot nicht mehr die Anfängerin verrät ;-) Temistokles 容 20:11, 12. Jan 2005 (CET)

Danke für die positive Rückmeldung. Die Anfängerin verrät sich sicherlich von selbst. Na, vielleicht nicht mehr lange.

--Anima 22:19, 12. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich würd ja am liebsten am Bourdieu Artikel ein wenig verändern, da er mir wenig vernünftig scheint. Da ich aber im Habitus-Artikel sah, dass Du über Bourdieu vernünftig Ahnung hast, wollte ich mich daher vorher lieber mit dir kurzschließen. PS Beim Habitus hast du die "Strategie" vergessen, d.h. dass der Habitus unbewusst aber strategisch nach einem Nutzenkalkül entlang der Ökonomie der Praxis die Handlungen generiert usw. usf. Grüße GoJoe 20:22, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo Go Jo, ich freue mich sehr, wenn du dich an der Verbesserung der inzwischen zahlreichen Bourdieu-Artikel bzw. Gliederungspunkte in anderen Artikeln beteiligen würdest. Ich habe versucht, im Hauptartikel so viele Unterartikel wie möglich zu verlinken, weil ich fürchte, man verliert inzwischen leicht den Überblick. Ich habe mal die französische und englische Fassung mit der deutschen verglichen. Diesbezüglich schneiden wir ganz gut ab. M.E. fehlen noch die ethnologischen Bezüge, die B. auch in späten Werken, wie: "Die männliche Herrschaft" verwendet. Der Artikel "ökonomisches Kapital" ist ziemlich dürftig. B. schreibt zu diesem Thema nicht viel, sondern bezieht sich auf Marx. Ich fände es sehr sinnvoll, wenn du den Habitus-Artikel ergänzen würdest. Ansonsten finde ich den Artikel nicht so schlecht, da steckt schon die Arbeit von sehr vielen Leuten drin. Du kennst ja den Spruch: Sei mutig und leg einfach mal los. Wir können anschließend ja kommunizieren. Herzlichen Gruß --Anima 20:54, 3. Nov 2005 (CET)

Redirect

Hi Anima, Mira hat sich leider verabschiedet. Du kannst mit einem redirect von einem Artikel zu einem anderen Artikel verweisen.

• #REDIRECT [[Neuer Seitenname]]

Also hier fügst du obige Zeile in Sozialer Raum ein und weist mit neuer Seitenname auf Soziales Feld. Beispiel: Unilateralismus Ciao --Ot 06:43, 24. Jan 2005 (CET)

Demokratisches Manifest

Demokratisches Manifest

für das Gelingen und eine große Zukunft von Wikipedia

Mit besten Grüßen

Demokratische Initiative

Aufnahme in Suchmaschinen

hallo, mit "wikipedia-mirrors" sind websites gemeint, die den inhalt der wikipedia kopieren (was ja ausdrücklich erlaubt ist) - siehe Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. diese scheinen teilweise eine aggressiveres Suchmaschinenmarketing zu verfolgen, weswegen google den inhalt eines neuen wikipedia-artikels dort zuerst indiziert.

benutzerseiten werden von zahlreichen anderen wikipedia-seiten aus verlinkt, nämlich jedesmal, wenn man ein posting auf einer diskussionsseite wie dieser hier signiert. es scheint mir, dass sie deswegen bei google besonders schnell und weit oben aufgenommen werden, und dass dort platzierte links eher besucht werden. (es war glaube ich mal die rede davon, suchmaschinen von benutzerseiten auszuschließen, das ist aber nicht passiert, wie man dem quelltext der seiten entnehmen kann: <meta name="robots" content="index,follow" />.)

das ist jedoch nur meine persönliche vermutung. soweit ich weiß, gibt es keine systematischen untersuchungen darüber, wie und wie schnell wikipedia.org durch suchmaschinen indexiert wird (siehe allerdings Wikipedia:Googles Lieblinge). und es könnte sein, dass sich die situation in wenigen wochen radikal ändert, wenn nämlich google wie angekündigt server für wikipedia zur verfügung stellt und vielleicht dann neue artikel direkt in deren index wandern.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:49, 21. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung, Anlegen von Diskussionsarchiven

Sorry, ich habe Deine Frage erst heute gesehen. Sie ist in meiner allgemeinen Wirrniss untergegangen. *schäm*
Das ist ganz einfach:

• öffne die Diskussionsseite
• füge oben einen neuen Link ein z.B. [[Diskussion:Beispiel:Archiv4]]
• markiere den Teil der Diskussion die in das Archiv soll
• Bearbeiten -> ausschneiden (oder Strg-X)
• Änderungen speichern
• auf den neuen (roten) Link klicken
• Seite neu anlegen wählen
• Bearbeiten -> einfügen (oder Strg-V)
• eventuell drüberschreiben, daß es ein Archiv ist oder sowas
• Änderungen speichern
• fertig!

Liebe Grüße, der wirre ((o)) Bitte?!? 13:52, 24. Feb 2005 (CET)

• Gerne! ((o)) Bitte?!? 11:28, 25. Feb 2005 (CET)

foto

Gedenktafel an Arendts Wohnhaus in Heidelberg, Schlossberg 16 unterhalb des Heidelberger Schlosses

Ich war mal unterwegs und habe mir u.a die original denktagebücher angeguckt - sind mehr so notizblöcke. auch habe ich folgendes foto erstellt, bau es doch an entsprechender stelle ein Gruß--Ot 11:08, 9. Aug. 2007 (CEST) Ps.: leider ist die tafel nicht entspiegelt gewesen, von ca. 5 fotos habe ich noch das beste ausgewählt.

Vielen Dank, werde ich machen. Herzlichen Gruß --Anima 21:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

wellcome back! (Die disk könnte auch ins archiv) Gruß--Ot 20:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sozialer Raum vs. Soziales Feld

Hi, wie ein Redirect gehen würde, steht ja schon da oben. Ich denke allerdings, dass sozialer Raum und soziales Feld bei Bourdieu durchaus zu trennen sind -- das eine wäre eher das Koordinatensystem, in dem Gesellschaft insgesamt stattfindet, das andere ein "thematischer" Ausschnitt daraus. Insofern bin ich eher gegen eine Zusammenfügung. Eventuell sinnvoll, aber auf jeden Fall vorher -- vielleicht auf der Diskussionsseite zu Portal Soziologie? -- zu diskutieren wäre ein Ansatz, der diese ganzen Einzelbegriffe (Habitus, Feld, Kapital ...) nicht als einzelne Artikel nimmt, in denen dann zwischen dem Raumbegriff Bourdieus und dem Raumbegriff der Sozialraumforscher und ... unterschieden werden müsste, sondern einen Artikel Grundbegriffe der soziologischen Theorie Pierre Bourdieus o.ä. anlegt und dann von anderen Seiten dorthin verweist. -- TillWe 09:37, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, es ist schon gut, jetzt müßte man sich aber noch an die verschiedenen Kapitalbegriffe von Bourdieu herangewagt werden oder einen gesamten Artikel wie Tillwe es vorschlägt - aber ich traue es mir angesicht des Zeitmangels nicht zu.--Ot 17:59, 1. Feb 2005 (CET)

Deine Artikel

gefallen mir. Wer bin ich, dass ich loben dürfte? Dein Durchhalten in der Sache - trotz Knüppel-zwischen-die-Beine-werfender Computertechnik - ist beeindruckend. Viele Grüße --Bubo 容 20:44, 29. Jan 2005 (CET)

Ich freue mich sehr darüber. Wenn ich eine Vertrauensliste hätte, wäre dein Name der erste Eintrag!--Anima 12:16, 1. Feb 2005 (CET)

Religion

Hallo Anima, ich habe im Augenblick keine Zeit, aber ab nächster Woche kann ich mich mal um den Religionsartikel kümmern. Muß dann aber noch etwas recherchieren. Liebe Grüße-Maya 10:11, 31. Jan 2005 (CET)

Ich empfinde es ebenfalls als schön, dass sich nun mehrere Leute am Artikel beteiligen. Was genau du mit der Lage der Karte meintest, habe ich nicht ganz verstanden, weshalb ich dich bitten würde, einfach selbst das Bild zu verrücken. Allerdings frage ich mich die ganze Zeit, was überhaupt eine solche Karte zu Beginn eines solchen Artikels zu suchen hat; womöglich würde sich das Bild besser bei den Zahlen (die auch unbedingt überarbeitet werden müssen) machen.

Zur Ethik habe ich ein paar Dinge geschrieben. Allerdings muss ich sagen, dass man entweder nur zu viel oder zu wenig über Ethik schreiben kann. Die Frage ist daher, ob man nicht die Unterteilung in verschiedene System unterlassen und ab "abrahamitische Religionen" nicht einfach alles löschen sollte. Was du genau mit "Gemeinsamkeiten und Differenzen" der Buchreligionen bzgl. der Ethik meintest, wusste ich auch nicht genau. Falls es das ist, was ich glaube, brauchen wir dafür einen neuen Artikel, der sich in etwa so gegliedert werden könnte:

• Entwicklungsbedingungen der ethischen Systeme
• Beispiele von Gemeinsamkeiten
• Beispiele unterschiedlicher Ethik

Apropos Gliederung: In die "Ansätze" habe ich mal Punkte probehalber eingefügt, weil ich mir immer denke, dass viel Text einfach abschreckend wirkt und die Augen Halt benötigen. Falls du der Meinung bist, dass das hier unnötig ist, kannst du sie gerne wieder entfernen. Viele Grüße, --Mephisto 16:26, 4. Feb 2005 (CET)

Magie

Hallo Anima, ich habe mich über Deine Nachricht gefreut. - Leider ist meine Zeit im Moment anderweitig gebündelt ... - Derzeit ist auch meine Quell-Literatur zu dem Thema etwas dünn ... Mal sehen, vielleicht schaffe ich trotzdem was ! :-) Liebe Grüße, --sputnik 19:46, 6. Feb 2005 (CET)

Verbrechen im Namen der Religion

Hi Anima,

bevor du viel an diesem Verbechens-Absatz im Artikel Religion arbeitest, schau erst mal Verbrechen im Namen der Religion an. Ich finde den Artikel ganz gut. Und ich bin eigentlich der Meinung (siehe mein ausführlicher Kommentar unter Diskussion:Religion), dass der Verbrechen-Absatz im Religions-Artikel gelöscht gehört... Eine bloße Auflistung religiöser Verbrechen hilft niemandem. Herzlichen Gruß, --jonas 00:34, 13. Feb 2005 (CET)

Artikel Religion

Hallo Anima, ich wollte Dich mal loben, daß Du den Religionsartikel so toll bearbeitest. Ich habe leider Probleme, daran mitzuarbeiten, denn wenn mir die ganze Struktur eines Artikels schon nicht annehmbar erscheint und ich den Eindruck habe, er sei auch noch inhaltlich nicht so toll, weiß ich leider nicht mehr, wo ich anfangen soll, das ganze neu zu strukturieren und zu überarbeiten. Und das gelingt Dir ziemlich gut. Grüße-Maya 13:25, 13. Feb 2005 (CET)

Zitat von oben: Und das gelingt Dir ziemlich gut. Ich bin beeindruckt! Gruß --Bubo 容 21:03, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Anima, zu meinen Kürzungen: ich hab dir auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Jonas kork geantwortet. grusz,--jonas 11:59, 15. Feb 2005 (CET)

Hey Anima, übernimm dich nicht! Du hast wahnsinnig viel gemacht (und "gebracht"), und hast dir ein megadickes Lob verdient, aber mach dich nicht kaputt. Wikipedia ist letztlich ein Laienprojekt: toll, wenn man was verbessern kann, aber tu es lieber in kleinen Schritten :-) Ich glaube, Wikipedia wird noch viele Jahre brauchen, bis sie ernsthaft an Qualität gewinnt - was sie heute schon interessant macht, ist vor allem das Prinzip, nur selten der Inhalt. Kein Drama, Rom wurde auch nicht an einem Tage gebaut. Lass dir lieber Zeit mit dem Verbessern, als dir Stress zu bereiten.--jonas 20:08, 19. Feb 2005 (CET)

Hallo Anima, auch von mir ein Danke für die regelmäßige Betreuung des Religion-Artikels. Ich habe mich nur ein wenig gewundert, warum Du den Demografie-Bezug rausgenommen hast, der inzwischen statistisch vielfach belegt ist und breit diskutiert wird. Allein aus der Literaturliste beziehen sich die Shell-Jugendstudie und das Marburg Journal of Religion drauf, die US-Politikwissenschaftler Ronald Inglehart und Pippa Norris haben mit 'Sacred and Secular' ein eigenes Buch auf Basis internationaler Daten usw. dazu veröffentlicht. Wenn Du selber nachrecherchieren willst, lass Dir die Daten der Schweizer Volkszählung (Google: Religionslandschaft in der Schweiz) anzeigen usw. Überall auf der Welt haben religiös geprägte Personen durchschnittlich mehr Kinder als säkulare - und das hat enorme Auswirkungen (positive wie auch problematische). In einem guten Wiki-Artikel sollte das m.E. aber schon drinstehen können. Liebe Grüße, gesegnetes 2007! 84.57.130.52

Hallo IP, den Demografieteil habe ich natürlich nicht gelöscht, sondern unter "Neuzeit" verschoben und leicht bearbeitet. Schön wäre es, wenn du die Anmerkungen beisteuern würdest. Herzlichen Gruß und gute Wünsche für das Neue Jahr --Anima 20:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, Du hast das toll gelöst! Ich will Dir in den Religion-Artikel eigentlich nicht reinpfuschen, aber bitte gib einfach Bescheid, wenn Du irgendwo ne Lücke siehst und ich dazu ggf. etwas beitragen könnte. Alles Gute! Michael Blume 23:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Ergänzungsfrage. Ich könnte mir vorstellen, Wikipedia auch ein, zwei Grafiken -z.B. gerade zu o.g. Fragen- zur Verfügung zu stellen. Kannst Du mir einen Tip geben, wie man das macht?

Hallo Michael, noch heute werde ich dir antworten. Schöne Grüße --Anima 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Anima, ich gebe im Sommer an zwei Unis Seminare in Religionswissenschaft und überlege, ob sich der Religion-Artikel vielleicht für eine Diskussion und Überarbeitung eignen würde. Zwei Fragen dazu: 1. Was hältst Du von der Idee? (Ohne Dein Okay würde ich es nicht machen, Du hast hier einfach unglaublich viel und gute Arbeit reingesteckt.) Und 2. Magst Du vielleicht on- oder auch offline mitmachen? Ich fände es einfach klasse, auch mal neue Wege auszuprobieren. Was meinst Du? Da wir beide kein Wiki-Mail nutzen, kannst Du mich ggf. auch über meine Homepage ( www.blume-religionswissenschaft.de ) kontaktieren. Alles Gute! Michael Blume 10:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Religion

Hallo Anima,
klar helfe ich gerne. Es scheint mir so zu sein, daß schon einiges auf Unterseiten archiviert wurde. Ich werde einfach noch eine hinzufügen und hoffe das ist Dir Recht. =;o) ((o)) Bitte?!? 13:38, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Anima, gerne werde ich mich um die wissenschaftlichen Ansätze kümmern. AUch meiner Meinung nach ist Geertz zu lang, weshalb ich ja schon für einen Export plädierte. Sobald die Zeit bald auch zur Lust kompatibel sein wird, gibt es wieder mehr von mir zu den Ansätzen. Gruß, Mephisto 16:19, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo Anima, ich finde schon, daß man Geertz etwas kürzen kann, allerdings finde ich eben andererseits auch, daß man Definitionen erläutern sollte. Und ich finde auch, daß in der wikipedia doch genug Platz ist, gerade für Wissenschaft. Allerdings sind ja auch sehr viele andere wissenschaftliche Ansätze in dem Artikel zu finden, also wenn Du das irgendwie kürzen kannst, ich habe nichts dagegen. Nur ist Geertz Definition ohne Erläuterungen relativ unverständlich und ich finde es leserfreundlicher, wenn nicht nur ein paar Definitionen hingeknallt werden, sondern auch eine Erklärung derselbigen folgt. Was einen Artikel zu Geertz angeht, ich bin kein Ethnologe und müßte mich in seine Kulturtheorie einarbeiten, ich kenne mich nur mit Geertz Ansätzen zur Religion aus, aber das Buch aus dem die Religionsdefinition satmmt, 'dichte Beschreibung' handelt eigentlich von Kulturtheorie und ist auch relativ schwierig zu lesen. Grüße-Maya 21:08, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Anima, da du dich so sehr um den Artikel Religion kümmerst und wie "ein Tier arbeitest", wollte ich dir mal Danke dafür sagen. Falls du dich mal von mir vor den Kopf gestoßen gefühlt hast (z.B. durch zu schnelle, radikale Änderungen), bitte ich dich um Verzeihung, da ich lediglich Vorschläge für Strukturen geben wollte, die nicht als Verbesserungen verstanden werden wollten. Daher hoffe ich auf weitere gute Zusammenarbeit zum Thema Religion und wünsche dir viele weitere gute Ideen zum Artikel. Viele Grüße von Mephisto 16:36, 17. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Dank

für Deinen Glückwunsch. Wegen Deiner netten Ermunterung zur Kandidatur bist Du jetzt ja leider mitverantwortlich für meine zukünftigen Fehlleistungen. Ich finde das schön! ;-)) Gruß --Bubo 容 18:09, 16. Feb 2005 (CET)

Weber & Religion

haie anima,

1. welches grins kam wo nicht gut rüber? *such und nicht find!?
2. Religion; der link ist irgendwie nicht hilfreich; wenn dann möchte ich ja mehr zu max weber wissen .. oder hintergrundinfos bekommen das bekomme ich bei dem religionsartikel ja gar nicht :( ... es wäre IMO sinnvoll etwas im text einzuarbeiten was auf seine arbeiten in dem bereich hinweist. dann macht auch ein wikilink zu Religion sinn, der dann aber viel sinnvoller in den text eingebaut ist. ich glaube es gibt nur wenige sinnvolle siehe auchs in personenartikel. Meistens sind sie einfach ausdruck von inhaltsarmut so dass man nicht weiß wie man es verlinkt ...Sicherlich ^Post 12:59, 21. Feb 2005 (CET)

ah ich habe das grins gefunden ... hmm nicht so ernst nehmen!! ...Sicherlich ^Post 13:00, 21. Feb 2005 (CET)

durchstreichen; also ich lösch beiträge auf meiner disk.-seite auch nach einer weile aber manchmal bietet sich strike an ;)

weber; was hilft es dem leser von der biografie wenn er links zu religion oder macht oder ähnlichem bekommt wenn nichts oder nur superknapp dazu etwas in dem artikel steht und fast nichts oder gar nichts dazu in dem artikel der unter siehe auch steht?! .. er ist genausoschlau wie vorher; ... wenn nix zu religion da steht dann klick ich auf Religion und schwupps .. schon steht da nix über max weber und ich kann damit nix anfangen .... das ist wie auf "zufälliger artikel" klicken .... also IMO nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 19:10, 21. Feb 2005 (CET)

Blaues Feld

Hallo Anima, ich fühle mich geschmeichelt. Natürlich habe ich nichts dagegen. :-) --Manja 09:47, 5. Mär 2005 (CET)

Schön

Dich an Bord zu haben. :-) --Bubo 容 23:10, 2. Apr 2005 (CEST)

... und Du bist schon wieder aktiv(er)! Erfreuter Gruß --Bubo 容 20:43, 15. Mai 2005 (CEST)

So ist das immer noch! --Bubo 容 00:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Anima,
wie ich gesehen habe, kennst Du diese Initiative schon. Taube Nuss hat unter anderem hier als weiteres Ziel die Gewinnung weiterer Unterstützer genannt. Ich würde mich freuen, wenn ich Dich dafür gewinnen könnte. Gruß --Bubo 容 22:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Danke für Deine E-Mail. Wegen der inakzeptablen Postlaufzeiten (keine Ahnung, woran das liegt) hier nur schon einmal der Hinweis, dass ich morgen eine Antwort absenden werde. Gruß --Bubo 容 18:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bubo, vielen Dank für deine Nachrichten. Ich freue mich über die Initiative und hoffe, sie wird Einfluss auf das Arbeitsklima haben. Momentan kann ich bei Wikipedia leider nur sehr begrenzt mitarbeiten. Herzlichen Gruß--Anima 20:08, 21. Apr 2005 (CEST)

deine Bemerkung beim LA zu Iz3w

Hallo Anima, du schriebst dort: Behalten. Begründung s. Modusvivendi. Ein großer Vorteil von Wikipedia ist, dass man Artikel über Personen, Ereignisse, Publikationen usw. findet, die in andere Lexika nicht aufgenommen werden. Ich bitte die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen mit Löschanträgen vorsichtiger umzugehen. --Anima 21:19, 20. Apr 2005 (CEST)
Dazu auf die Schnelle (muss eigentlich Mittagessen kochen) my2cents: 1.) in der ursprünglichen Form war der von dir genannte Vorteil nicht gegeben. 2.) Löschanträge für schlechte, falsche, redundante oder irrelevante Artikel zu stellen ist richtig und wichtig, weil diese das Ansehen der Wikipedia insgesamt diskreditieren können. 3.) IMHO geben sich alle, die einen LA stellen oder dazu Stellung nehmen, tatsächlich größte Mühe (und das meine ich genau so!), dabei vorsichtig zu sein. Gruß --Rax dis 12:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rax, mit deinem 2. Punkt hast du Recht. Diese Kriterien treffen aber nach meiner Meinung auf diesen Artikel nicht zu, selbst dann nicht, wenn zunächst nur ein kurzer Eintrag vorgenommen wurde. Inzwischen ist der Artikel ja schon gewachsen.

Zum 3. Punkt: Ich gehe davon aus, dass sich diejenigen, die Löschanträge stellen, große Mühe geben. Trotzdem kam es zuweilen vor, dass Artikel, die ich lesens- und bearbeitenswert fand, schnell zur Löschung vorgeschlagen wurden. Da ich momentan wenig Zeit habe, mich am Projekt zu beteiligen, kann ich in solchen Fällen keinen Einspruch einlegen. Besser wäre es m.E., die Artikel, die nicht unter die Kriterien von (2) fallen, blieben erst einige Zeit erhalten (auch wenn sie sehr kurz sind) und würden nur, wenn niemand sie erweitert, gelöscht.

Allgemein hoffe ich weiterhin, dass mit Löschanträgen etwas zurückhaltender umgegangen wird.

Ja, auch ich denke, dass einige Artikel und Diskussionsbeiträge diese neue Form eines Universallexikons in Misskredit bringen können, hoffe allerdings, dass die kompetente teamfähige und engagierte Mehrheit sich langfristig durchsetzt. Außerdem bekomme ich häufig positive Rückmeldungen zu Wikipedia, weil die meisten Leute,die ich kenne, Wikipedia zur Information und nicht zur Meinungsbildung nutzen.

Ich habe den Eindruck, wir liegen mit unseren Einschätzungen nicht allzu weit auseinander.

Herzlichen Gruß--Anima 18:46, 28. Apr 2005 (CEST)

Hi Anima

Will mich inhaltlich nicht in eure Diskussion einmischen, hoffe allerdings auch sehr, dass sich die "teamfähige und engagierte Mehrheit" langfristig durchsetzt. Das hier könnte vielleicht ein hoffnungmachender Anfang sein: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis mfg --Oliver s. 19:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Oliver, habe heute mit einigen Bauchschmerzen unterschrieben. Allzu viele Artikel, die einfach nur kurz sind oder Falsches/Einseitiges enthalten - unter einer sinnvollen Überschrift - werden, noch bevor eine Chance der Bearbeitung besteht, sofort zur Löschung vorgeschlagen. Ich bin für eine vorsichtigere Löschpraxis, gehe dabei aber nicht so weit, wie einige der Beteiligten an der Unterschriftenliste. Herzlichen Gruß--Anima 19:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Collioure

Hallo Anima, danke für Deine Nachricht und Deine Verbesserungen. Mehrfach bin ich über Collioure, Port-Vendres, Banyouls-sur-Mer, Cerbère nach Spanien gefahren, habe auf französischer Seite die Sonne, Wärme und die klare Sicht auf das blaue Meer genossen und an die deutschen und jüdischen Flüchtlinge wie Walter Benjamin gedacht, die hier vor den Nazis auf der Flucht nach Spanien waren, nachdem wenige Monate zuvor viele Republikaner die Grenze in umgekehrte Richtung passiert haben. Merkwürdig, daß ich Port Bou gegenüber der Côte Vermeille irgendwie immer als etwas glanzlos, traurig, triste, nicht als den erwarteten Höhepunkt, sondern als etwas "schwächer" empfunden habe, was nicht an der Landschaft liegen kann oder an Vorurteilen gegenüber Spanien. Man erwartet etwas wie Cadaqués.

In einem nicht mehr ganz taufrischen Reiseführer habe ich den Hinweis auf das Hôtel des Templiers am Quai Amiraute entdeckt, in dem Werke von Matisse, Utrillo und Picasso hängen sollen, die der Wirt seinerzeit als Bezahlung angenommen habe. Selbst habe ich diese nicht gesehen, weil ich die Info erst kürzlich gelesen habe. Ich möchte diese Info nicht einfach unterschlagen, aber auch nicht so ungeprüft ins Netz setzen, wenn das Hôtel-Restaurant heute möglicherweise anders heißt oder die Kunstwerke sich dort gar nicht mehr befinden. Offenbar kennst Du Collioure. Vielleicht weißt Du etwas mehr...? Gruß --Rosa Lux 10:16, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anima, danke für Deine freundliche Nachricht, die ich gerne noch verarbeiten werde. Vielleicht interessiert es Dich, worauf ich zufällig gerade gestoßen bin: Ausstellung Die Farben von Collioure - 100 Jahre nach Matisse von 10.04.2005 bis 08.05.2005 , Di-Fr 10.00-17.00, So 11.00-17.00 Uhr Malerei von André Krigar, Pekka Hepoluhta, Tobias Duwe, Heinrich Ilmari Rautio Ort: Kommunale Galerie Wilmersdorf, Hohenzollerndamm 174, 10713 Berlin (Wilmersdorf) Gruß --Rosa Lux 23:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Religionskritik

Hallo Anima, vielen Dank! Aber der Artikel ist noch lange nicht "rund". Einen Satz zu Nietzsche - von wem er ist hab ich nicht geguckt - habe ich nicht kapiert:

Auch wird er als des "christlichen Evangeliums unglücklich Liebender" bezeichnet, denn er terminiert das moderne Christ-Sein und dessen Riten mit der im Evangelium festgeschriebenen Voraussetzung, dem Urbewusstsein der christlichen Religion.

Was soll das heißen: Er "terminiert"...? "festgeschrieben"? "Urbewusstsein"?

Nun fehlen vor allem die theologische Religionskritik - ja, die gibt es - , Literaturangaben und Belegstellen zu jedem der genannten Denker. Der Teil "Kritik an der Kritik" gefällt mir persönlich auch noch nicht so. Also noch viel zu tun. Gruß, Jesusfreund 04:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich hatte mich einfach nur über deine Beiträge gefreut, als ich den Artikel nach einigen Monaten wieder gelesen habe. Viele Grüße --Anima 21:26, 5. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links

Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 11:05, 23. Mai 2005 (CEST)

kunst

wollte nur wissen, warum du Portal Kunst aus siehe auch im artikel kunst herausgelöscht hat. hat das einen tieferen sinn? Ckeen 18:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich hab's reingesetzt. Gelöscht hat es Benutzer "Sicherlich". Keine Ahnung warum. Herzlichen Gruß --Anima 20:08, 24. Jun 2005 (CEST)

ok danke Ckeen 20:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite

-), aber kein Grund sich zu bedanken. Ein Vandale hatte eine ganze Reihe von Benutzerseiten zerschossen. Ich denke, jeder anwesende Admin hätte das sehr schnell revertiert. -- Triebtäter 21:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Unitaria - Neue Rechte

Hallo Anima,

ich sehe, dass du dich etwas mit de Benoist und Heidendum auskennst. Es gibt eine Reihe von Artikeln, in denen sich mit Haut und Haaren gegen Darstellungen ihrer Nähe zu oft rechtsextremen Kreisen gewehrt wird. Ein sachkundiges Auge würde den ständigen reverts und edit wars dort gut tun.

Falls du es dir vorstellen kannst, würde sich sicher nicht nur ich mich insb. bei bei folgenden Artiklen über deine Mitarbeit freuen: Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft | Unabhängige Ökologen Deutschlands | Hubertus Mynarek | Giordano Bruno Stiftung | Sigrid Hunke | [[Kriminalgeschichte des Christentums| Freiwirtschaft | Baldur Springmann u.a.

Liebe Grüße, andrax 22:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Andrax, bin über Benoist zum Neuheidentum gekommen. Ich wollte mal schauen, wie sich der entwickelt hat. Na ja, wie erwartet. Beim (Gegen)- Lesen, mich interessierender Artikel, verlinke ich dann möglichst sinnvoll. Neuheidentum gehört nicht zu meinen Gebieten, daher kann ich dazu auch keine Artikel beobachten. Außerdem bin ich wikimäßig ziemlich ausgelastet. Mehr schaffe ich momentan nicht. Viele Grüße --Anima 21:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Kategorien bei Geschwister Scholl

Die Frage der Kategorien ist nach einer Beschwerde von KarlV schon mal hier hier diskutiert und beantwortet worden. -- Beblawie 15:44, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung genommen. Gruß--Anima 21:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Kategorisierung von Geschwister Scholl

Hallo Anima,
entschuldige bitte, dass ich mich einmische: Die Kategorie:Weiße Rose ist eine Unterkategorie der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Da der Artikel bereits im Schächtelchen "Weiße Rose" liegt und dieses Schächtelchen in der Schublade "Widerstand gegen den Nationalsozialismus", hätte das so seine Ordnung. Liebe Grüße --Bubo 容 17:07, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Bubo, die Hierarchie der Kategorien war mir klar. Ich möchte weiterhin gern direkten Zugang vom Artikel: "Geschwister Scholl" zu allen Artikeln der "Kategorie: Widerstand gegen den Nationalsozialismus" haben und nicht immer den Weg über die Unterkategorie "Weiße Rose" gehen müssen. Meine rhetorische Frage in der Versionsgeschichte war wohl etwas missverständlich, habe das nach dem Abspeichern auch gemerkt. Außerdem hätte ich zunächst mal auf die Diskussionsseite schauen sollen. Herzlichen Gruß --Anima 20:49, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Amina, ich habe was dazu geschrieben [1]. GRuß --KarlV 09:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Elite

Stimme mit deiner Kritik überein; der "theologische" Teil erscheint auch mir eher unpassend. Was deine Verwunderung darüber angeht, dass manche Passage in dem "Elite"-Artikel nicht unbedingt wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, so ist m.E. anzumerken, dass es kaum ein Wort/einen Begriff gibt, das alle möglichen Leute einlädt, ihren Senf dazu zu geben wie Elite. Fühle dich hiermit aufgefordert konstruktiv einzugreifen!Gruß --Sroski 15:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo --Sroski, habe soeben den Artikel erneut gelesen. Ich finde ihn jetzt erheblich besser und freue mich über deine Initiative. Herzlichen Gruß --Anima 19:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Marxismus

Ich finds ja gut das du versuchst den ÜBERBLICK (m.E. treffender als Einleitung) umzustrukturieren, jedoch hast du m.E. die gute Einteilung von Jesusfreund unübersichtlicher gemacht. Warum keine Stichpunkte zu den Kernbereichen? Wenn genug Text drumherrumsteht kann das (gerade bei den Kernbereichen) viel Übersicht für Nicht-Experten bringen. Dann hast du die Hinweise zu anderen Teilartikel im Abschnitt "Theorie von der Entstehung der Klassengesellschaft" gelöscht, was völlig indiskutabel ist. Genaue Begründung?

Wenn du, und so scheint es, wenig Ahnung von der Thematik hast und trotzdem was ändern willst, sprich das bitte erstmal mit einem Hauptautor (z.B. ich) ab. Ich werd größtenteils den alten Überblick wiederherstellen. Gruß --SoIssetEben! 11:38, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo "SoIssetEben!

Ich habe nichts dagegen, wenn du einiges an den kleinen Modifizierungen, die ich gemacht habe, wieder in die alte Fassung gebracht hast. Die inhaltlichen Unterschiede erschließen sich mir nicht, wenn ich beide Texte vergleiche. Ob ich etwas von "Marxismus" verstehe, sei dahin gestellt. In der neuesten Version den Kommentar bezüglich "unbrauchbarer" Änderungen zu schreiben und hier den Begriff "indiskutabel" zu verwenden, empfinde ich als recht unfreundlich. Die vier aufgeführten Kernpunkte des Marxismus finde ich in Encarta und hielt es für günstiger einen Fließtext zuschreiben. Mit Jesusfreund, den ich sehr schätze, hat die ganze Sache doch nichts zu tun. Wenn ich nur kleine (in meinen Augen) Verbesserungen vornehme, dann schaue ich nicht nach, wer der ursprüngliche Verfasser war. Übrigens finde ich den Artikel gut und möchte mich lediglich daran beteiligen, dass er noch besser wird. Freundliche Grüße --Anima 16:13, 13. Nov 2005 (CET) P.S. Außerdem habe ich gestern schon gemerkt, dass jetzt fünf Kernbereiche beschrieben sind. Wir können jetzt 5 Bereiche als Kernbereiche unterscheiden (finde ich sinnvoller als den von mir vorgeschlagenen zusammenhängenden Text).

Entschuldige die Wortwahl "unbrauchbar", ich war in dem Moment, wo ich die Änderungen sah, schon ein bisschen "pissed off" und so kam eins zum andern... Natürlich muss man nicht in Materie stecken um kleine Veränderungen vorzunehmen (es ist sogar außdrücklich erwünscht), dann aber Hinweise innerhalb des Artikels - ohne Absprache - zu löschen finde ich etwas viel des Guten (deswegen "indiskutabel"). Es freut mich übrigens sehr, das dir der Artikel gefällt =) und ich hoffe ich hab dir damit nicht die Lust am Mitarbeiten verdorben. Überaus freundliche Grüße --SoIssetEben! 18:47, 13. Nov 2005 (CET) P.S. Natürlich ist "5 Kernbereiche" jetzt richtig, danke schön nochmal.

Alles klar, kann gut mit deiner prompten Antwort leben. Ich ärgere mich manchmal auch über Dinge, die ich mit Abstand etwas anders beurteile. Nur eins noch: Sei doch bitte nicht so vorschnell mit einem Werturteil wie, von einem bestimmten Gebiet verstehe der Autor/die Autorin wohl nichts. Ich werde bald mal wieder an dem Artikel basteln, sage dir hiermit zu, bei inhaltlichen Korrekturvorschlägen vorher mit dir zu kommunizieren.

Herzlichen Gruß --Anima 00:07, 17. Nov 2005 (CET)

Kategorien Soziologie

Hallo Anima, möchtest du mithelfen, die Kategorie:Soziologie besser zu ordnen? Ich machte einen Vorschlag auf Wikipedia:Kategorien/Soziologie. €pa hat seine Kommentare hinzugefügt, deine sind auch willkommen. Gruss --Dave81 17:56, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für die Mitarbeit. Ich habe auf meiner Benutzerseite geantwortet und noch Anmerkungen ergänzt. Grüsse --Dave81 00:14, 16. Nov 2005 (CET)

Rätselhaftes

Heij Anima, Dank Dir für die Grüße (auch auf der Kategorien-Diskussionsseite). Wieso Du irgendwo mit der "sozialen Rolle" (auf dem Portal:Soziologie?) verschwistert erscheinst, weiß ich nicht. Hab nachgeguckt - wo da? Egal, es ist guter Anlass, Dir namens der Wikiwelt für viele kluge Beiträge zu danken! Schönsten Gruß -- €pa 01:20, 18. Nov 2005 (CET)

Bewusstseinszustand

Danke für deine Ergänzungen und deinen kritischen Blick :) Noch zwei kleine Fragen:

• Über die "religiös-soziologische Studien" muss ich zwar meistens lächeln, aber eine seriöse Darstellung, die sie kritisieren habe ich noch nicht gesehen. Deine Ergänzung kann man so lassen, ein link zu einer "Gegenstudie" wäre aber interessant.
• Bei meinen Recherchen bin ich zur Überzeugung gelangt explizit zu schreiben, dass das Unterbewusste kein "Bewusstseinszustand" wie die anderen ist. Das ist jetzt verloren gegangen - wenn du aber mehr Ahnung davon hast als ich (ich bin kein Psychologe), dann lass es so. liebe Grüße, -- Thomas M. 14:45, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank für deine Nachricht. Zunächst möchte ich dir vermitteln, dass der Artikel mir sehr gut gefällt. Es macht mir großen Spaß , daran (klitzeklein) mitzuarbeiten.

• Zum Unbewussten: Jetzt bin ich ins Grübeln geraten. "Tiefschlaf" nennst du "Bewusstseinszustand". Ist das korrekt? Die Existenz des "Unbewussten" ist umstritten. Aber selbst wenn es existiert, ist dieser Zustand genau das Gegenteil des Bewussten. Hier kann es also nur um Übergänge gehen, um Unbewusstes, dass bewusst wird. Ergo: Ändere es bitte so, wie du es für richtig hältst. Mir bereiten die Begriffe Nirvana und Leere in diesem Zussammenhang Schwierigkeiten. Selbst wenn man dazu schreibt, es handele sich um Übernatürliches, wären es auch bei dieser Annahme keine "Bewusstseinszustände".
• Zu den Untersuchungen bezüglich des Einflusses von Religion u.ä. auf das menschliche Befinden, Lebenslänge usw.:

Vor etwa fünf Jahren habe ich zu US-Studien etwas gelesen und kürzlich etwas über Ergebnisse, die darauf hinweisen, dass es keine signifikanten Unterschiede zwischen "Gläubigen" und "Ungläubigen" gibt. Ich werde mich um die Quellen bemühen. Hast du eine bestimmte US-Studie parat? Herzliche Grüße --Anima 20:08, 24. Nov 2005 (CET)

Also allgemein ist es ja so, dass es Bewusstseinszustände in Wahrheit garnicht gibt! Ich versuche nur Zustandsbeschreibungen zu sammeln, die sich durch die genannten Merkmale deutlich von anderen absetzen und kulturell, historisch, psychologisch, religiös, physiologisch soweit relevant sind hier dargestellt zu werden. Den Begriff "Tiefschlaf" habe ich nur gewählt, um Schlaf vom "Traumschlaf" besser abzugrenzen - "traumloser Schlaf" ist genausogut. Über das "Unbewusste" bin ich jetzt aber mehr verwirrt als zuvor. Bevor ich mich nochmal quellenmäßig damit beschäftige, würde ich es gern so lassen wie es aktuell ist, aber werde auch deine Änderungen akzeptieren. Eine konkrete Studie habe ich nicht im Kopf, die erscheinen aber fast regelmäßig bei Spiegel-Online (deshalb: "populär"). Vielleicht kann man bei "wissenschaft.de" schnell fündig werden. "Nirvana" als Bewusstseinszustand zu bezeichnen ist neben all den Fehlinterpretationen noch die Beste :-) Aber ich hoffe klar machen zu können, dass es nur ein notwendiger Versuch der Begriffsbildung hier ist und der Begriff "Nicht-Zustand" das relativiert. Als "Zustand" ist er aber relevant und kulturell-religiös abgrenzbar (s.o.). Liebe Grüße -- Thomas M. 11:52, 25. Nov 2005 (CET)

Solche: "Von Naturwissenschaftlern, wie auch von großen Teilen der akademischen Psychologie, werden diese Thesen bzw. Ergebnisse abgelehnt." Sätze will ich eigentlich vermeiden. So wie der Abschnitt (schamanische Trance) geschrieben ist, ist so ein Satz eigentlich falsch, da nichts behauptet wird, dass wissenschaftlich relevant abgelehnt werden kann. Wenn es differenzierte, konkrete Positionen gibt, die der Darstellung widersprechen, dann bitte direkt dort einbauen. Und nur an wesentlichen Stellen, alles andere in den entsprechenden Artikel selbst. Danke :) Thomas M. 16:29, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Thomas, habe den von dir kritisierten Satz noch mal relativiert. Entferne ihn doch, wenn er aus deiner Sicht dort nicht hinpasst oder sogar falsch ist. Zu den Quellen: Es handelt sich um die täglich erscheinenende Ärztezeitung und die wöchentlich erscheinende Ärztliche Praxis. Nun habe ich aber die Artikel nicht vorliegen. Bei einer Untersuchung vor ca. fünf Jahren handelte es sich um eine Blindstudie, in der zwei Gruppen von Patienten in den USA (Süden)nach Bypassoperationen verglichen worden sind. Die Ärzte haben die Namen der zufällig gewählten Personen der einen Gruppe an verschiedene kleine Einheiten von Religionsgemeinschaften unterschiedlicher Richtung gegeben. Mit Gebeten oder anderen Ausdrucksweisen sollte nun versucht werden, Einfluss auf die Genesung zu nehmen. Das Ergebnis der Studie besagte, dass die Placebo-Gruppe längere Zeit für die Genesung benötigte und mehr Komplikationen aufwies. Die Zahlen waren allerdings nur schwach signifikant, so dass die Untersuchung mit dem Zusatz publiziert wurde, das Phänomen müsse weiter erforscht werden. Über die europäische Gegenstudie mit anderem Ergebnis habe ich vor einigen Monaten gelesen. Von "Nirvana" verstehe ich wirklich nix und hätte es daher gar nicht anzusprechen brauchen. Meine kleinen Interventionen sind in erster Linie Vorschläge für dich, weil ich es zu anstrengend finde, immer erstmal zu fragen. Liebe Grüße--Anima 20:47, 25. Nov 2005 (CET)

Ich glaube das mit der Studien kann man so lassen; die Relativierungen "populär" und "in den USA" sorgen für die enzyklopädische Distanz für diesen eher nebensächlichen Satz. Der Artikel Nirvana ist übrigends wirklich gut - lohnt sich sicher da mal reinzusehen. Da ich nicht "auf meinem Artikel sitze" aber bisher ca. 98% des Textes beigesteuert habe, bin ich immer froh für Ergänzungen und will sie nur ungern löschen, weil oft nicht sofort klar ist welche Zusammenhänge und Quellen der Autor im Hinterkopf hat. Aber nochmal dickes Danke für dein intensives Review und liebe Grüße Thomas M. 12:16, 27. Nov 2005 (CET)

Sozialstruktur/Bevölkerungsstruktur

Heij Anima, Dank Dir für Deinen Gruß und Dein Wohlwollen für die "Sozialstruktur". Ich finde den Artikel auch recht gut (kein Wunder, habe auch darin rumgerührt). Desto rätselhafter ist mir der Versuch, ihn in die Demografie abzuschieben. Eben entdeckte ich, dass dieses Ziel wohl auch weiträumig verfolgt wird, z.B. war "Gesellschaftsstruktur" zur "Bevölkerungsstrukur" umdirigiert worden (was mir für alle alten BRD-Marxisten Leid tut, die ihn mühsam genug als Gegenbegriff zur "Sozialstruktur" proklamiert hatten). Rätsel der Kampflust - - lasst uns aufs Beste hoffen und wirken. Freundliche Hektogrüße! -- €pa 20:14, 26. Nov 2005 (CET)

Bei einem Artikelbesuch: Großartige und mühereiche Verbesserungen durch Dich! Schonstens grüßend -- €pa 02:37, 4. Dez 2005 (CET)

Danke für deine für mich sehr erfreuliche Nachricht. Kannst du noch mal über die Sozialstruktur rüberschauen? Vielleicht ist die Sache mit der Sport- und Show-Elite etwas zu kulturkritisch geraten. Jedenfalls ist es auf der Diskussionsseite offenbar weder dein noch mein Ziel, das letzte Wort zu behalten. Inzwischen habe ich mein Wissen über Simmel erweitert. Nicht schlecht, das Hobby Wikipedia. Liebe Grüße--Anima 00:05, 5. Dez 2005 (CET)

Hans Freyer

Hallo Anima, dankeschön, Deine Rettungsversuche am Artikel sind sehr informativ und verdienstvoll! Vielleicht lassen sich ja auch einmal die nach meiner Erinnerung weitere sehr ausgearbeitete einzelne Informationen aus dem alten Freyer-Artikels retten und wieder einbauen, den man wegen einer vermuteten DDR(!??)-Urheberrechtsverletzung total ins dortige Prüfarchiv verschoben hat, und den man sehr schwer wieder findet (d.h. ich bin dran gescheitert).213.6.92.139 01:35, 11. Dez 2005 (CET)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Hans Freyer ist der Artikel jetzt. Unter Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle kannst du einen Wiederherstellungswunsch eintragen, aber ich empfehle dir vorher die FAQ durchzulesen. Allgemeines findet sich unter Wikipedia:DDR-URV. Gruß 141.30.65.47 17:47, 19. Dez 2005 (CET) aka Amtiss

Das andere Geschlecht

Hallo! - Ich habe mir erlaubt, einen kurzen Absatz aus dem Artikel wieder zu entfernen. Zum Weshalb habe ich etwas auf die Diskussionsseite des Art. geschrieben. Würde mich interessieren, was Du dazu meinst. Schöne Grüße --Albrecht Conz 04:14, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Albrecht, genau den kurzen Absatz wollte ich heute auch entfernen. Das sollte wohl so eine Art von Verschwörungstheorie bezüglich EU und UNO sein. Ich war schon etwas erstaunt über den radikalfundamentalistischen Ansatz des IP. Wenn ich Zeit habe, werde ich zunächst mal die Hauptthesen des Buches kurz zusammenfassen. Herzliche Grüße --Anima 17:07, 29. Dez 2005 (CET)

2006

Heij Anima, ich bin wahrlich froh, dass Du so gediegen in der Soziologie - da bemerke ich es am ehesten - scharwerkst. Sei bedankt, und auch für Deine guten Wünsche. Hab selber ein Neues Jahr voller Genugtuung! Grüßend -- €pa 03:23, 1. Jan 2006 (CET)

Hannah Arendt

Deine Arbeit am Hannah Arendt-Artikel lese ich mit Vergnügen; danke. (Ich habe eben das Eichmann-Buch wiedergelesen.) — Nol Aders 02:43, 6. Jan 2006 (CET)

Hannah Arendt

Hallo Andrax, ich habe heute auch den sehr guten Artikel von Linda M.G. Zerilli in der FR gelesen und finde es gut, wenn die unterschiedlichen Denkperspektiven in das Lemma aufgenommen werden. Allerdings sind in dem Artikel "Hannah Arendt" bisher für Zitate nur Primärquellen verwertet. Das finde ich für eine Enzyklopädie auch angemessen. Ich weiß z.B. dass das wichtige Zitat mit der Rose aus dem Werk "Urteilen" ist, das erst posthum erschienen ist. Wäre es nicht sinnvoll, den Absatz so zu bearbeiten, dass er sich bei den Zitaten auf Primärquellen stützt? Ich sehe die Gefahr, dass die beiden Teile des Artikels nun etwas auseinander fallen. Was hältst du davon? Über eine sinnvolle Gliederung sollten wir uns auch noch Gedanken machen. Herzliche Grüße --Anima 21:11, 7. Jan 2006 (CET)

Sehr sehr gut, das du die Originalquelle hast. Könntest du das so in den Artikel einbauen, wie ihr ihn im Laufe der Arbeit konzepiert habt? Zeitlich würde ich es nicht schaffen. Wäre es zuüberlegen, ein eigenes Lemma für den Bergriff anzulegen? - Ich sehe jedenfalls, dass das Thema bei dir und den bisherigen Autoren in guten Händen ist und würde mich weiter erst einmal nicht beteiligen wollen. Merci und schöne Grüße, andrax 21:48, 7. Jan 2006 (CET)

Alles klar, ich werde mal darüber nachdenken. Die Quelle habe ich nicht mehr. Arendt hat soviel geschrieben, dass ich mir das meiste ausleihe. Deshalb wird es etwas dauern (Fernleihe) Viele Grüße--Anima 22:04, 7. Jan 2006 (CET)

Was mir noch einfällt. Ich meine bei Enzo Traverso (schaue es mal genauer nach) gelesen zu haben, das Hannah Arendt nie dien Begriff Totalitarismus benutzt hat und mit dem Begriffen Totalität etc. gearbeitet hat. Das finde ich vor dem Hintergund interessant, dass sich gerade reaktionäre Extremismusforscher auf Arendt - zumindest Namentlich s. das HAIT - berufen. Falls du dazu etwas weißt, wäre interessant. Es könnte in den Artikel Totalitarismus gut einfließen. Liebe Grüße, andrax 22:40, 7. Jan 2006 (CET)

Die Elemente totaler Herrschaft sind ihr Hauptwerk. Es sollte unbedingt noch als Primärquelle im Artikel ausführlicher referiert werden. Sie grenzt den Begriff sehr stark ein. Im Totalitarismus-Artikel kommt ja nur ein Zitat A.'s vor, das ich allerdings gut gewählt finde. Darüber hinaus würde ich einen Artikel zur Rezeption von Hannah Arendt begrüßen. Momentan ist es - wie du sicherlich weißt - so, dass Leute ganz unterschiedlicher Anschauungen sich auf A. beziehen. Diese verschiedenen Ansätze wären zu referieren. Das kann ich allerdings nicht übernehmen, habe genug mit den Originalquellen zu tun und bin immer wieder erstaunt, wie wenig sie sich um den Zeitgeist gekümmert hat, sei es inhaltlich oder von ihrer Ausdrucksweise her. Schöne Grüße --Anima 22:17, 9. Jan 2006 (CET)

Zeitgenössische Kunst

Hi, bitte schau doch mal, ob Du da was beitragen möchtest. Wer dem bräsigen konventionellen Kunstverstäändnis etwas entgegensetzen kann ist willkommen.--fluss 22:16, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo fluss, klasse, dass du dich des Themas annimmst. Da hapert es ja noch in Wikipedia. Ich bin leider nicht die richtige Ansprechpartnerin, da ich nur etwas Ahnung von der Klassischen Moderne (Kunst + Angewandte Kunst) habe. Den Kunst - Artikel habe ich vor Monaten soziologisch bearbeitet. Viel Erfolg wünscht --Anima 22:24, 20. Jan 2006 (CET)

Das hattest Du gut gemacht. Danke.--fluss 22:49, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, ich freue mich. Gute Nacht--Anima 23:48, 20. Jan 2006 (CET)

Künstlerin--fluss 23:30, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Fluss, klasse, dass du den Artikel angelegt hast und mich darauf aufmerksam gemacht hast. Habe noch ein wenig ergänzt. Schöne Grüße --Anima 19:05, 25. Jan 2006 (CET)

LA-Kritiker

Hallo, Anima, Du schreibst hier etwas von einer "Liste der LA-Kritiker". Wo findet man die ??? Dank + Gruß --Flac 14:00, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Flac, hier die gewünschte Angabe: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Schöne Grüße --Anima 19:06, 31. Jan 2006 (CET)

Danke! Gruß --Flac 19:48, 31. Jan 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 00:54, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Athenaios, deine Benutzerseite gefällt mir. Ich würde das zwar alles etwas gemäßigter ausdrücken, setze mich aber auch seit langem (ist in Wikipedia natürlich nicht allzu lang) dafür ein, dass mehrere unterschiedliche klare belegte Positionen, die beispielsweise in der Wissenschaft eingenommen werden, hier Platz finden. Ich kann deiner Bitte nicht so schnell nachkommen, möchte mir erstmal den Artikel genau anschauen, etwas stilistisch modifizieren. Schöne Grüße --Anima 22:49, 2. Feb 2006 (CET) P.S. In die Streitereien mische ich mich nicht ein, da ich im Moment keine Zeit habe, die Sache zu verfolgen. Wenn ich an einen Punkt komme, wo es mit kleinen Modifikationen nicht getan ist, steige ich aus, da ich mich zwar mit Morus, Campanella u. Co. beschäftigt habe , nicht aber mit "Atlantis". Ich habe Lust bekommen, die beiden nochmal zu lesen. Das ist doch auch schon ein Erfolg des Artikels. Schöne Grüße --Anima 22:54, 2. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Anima, das mit Atlantis und Athenisnos hat mich genervt und ich habe deshalb in meiner Diskussionsseite unter der Überschrift Vorschlag Artikelgestaltung mit Autorangabe zur Vermeidung von Konflikten etwas geschrieben. Meine Bitte: Lies mal und schreib was dazu. --HartmutS 15:23, 6. Feb 2006 (CET)

I. Berlin

Nun, Anima, einer Enzyklopädie ist die Darlegung von I. Berlin durchaus würdig, auch C. G. Jung wäre verblüfft, wenn er Deine Löschungsaktion erblickt hätte. Das was auf der Seite "Hannah Arendt" seit einiger Zeit bei WIKIPEDIA geschieht, nicht nur Dich betreffend, erinnert mich fatal daran, jemanden [Arendt] in Watte zu verpacken (um es mal wegen der Umgangsformen vorsichtig auszudrücken). Da verschwinden Tatsachen im WIKI-Orkus (Scholem, Jacob, Berlin etc.), die vermuten lassen, dass eine verfälschte Ikone aufgebaut werden soll. Warum dieses Vorgehen? Arendt selbst hat schließlich einige Dinge dargelegt, die schlicht nicht zu halten sind - in der einschlägigen Literatur längst festgezurrt - und bei WIKI dementsprechend erörtert und nicht unterschlagen gehören. Diesen Anspruch hatte allen voran Arendt! 9:58, 7. Feb 2006

Hallo IP, keine Sorge um die "verfälschte Ikone". Dafür eignet sich Arendt nicht. Da liegt wohl ein Missverständnis deinerseits vor. Die Scholem-Kritik ist im Artikel vorhanden. Sie ist (nicht von mir) früher mal gelöscht worden, als noch fast nichts zum Eichmann-Prozess ausgeführt war. Berlin kannst du natürlich auch zitieren, aber bitte mit Nachweis des Zitates (Jahreszahl, Anlass, Veröffentlichung), nicht etwa Berlin zit. nach xy . Die von dir verwandten Formulierungen sind essayistisch und entsprechen nicht dem Stil einer Enzyklopädie.

Der gesamte Artikel ist m.E. noch lange nicht vollständig. Weder Ahrendts Positionen, noch Kritiken daran sind bisher ausreichend wiedergegeben. Schöne Grüße --Anima

Ein Wort vorweg zu Anima (fürs Gedächtnis): Auf der Benutzerseite steht eine Art Meinungs-Motto: "Freundliche und faire Umgangsformen haben Einfluss auf Ergebnisse." Dann findet sich bezüglich der erfolgten Löschungsaktion aber auch noch der Hinweis: "Was soll der Quatsch? Schreib doch lieber etwas Ordentliches in den Artikel." Da liegt also zwischen Anspruch und Wirklichkeit ein himmelweiter Unterschied. Da ich hier nicht das "Dritte Newton'sche Bewegungsgesetz" anzuwenden gedenke, lediglich ein paar kleine Empfehlungen, um die "noch lange nicht vollständige" Arendt-Seite nicht in eine Richtung kippen zu lassen: Zunächste einmal solle Isaiah Berlins "The Roots of Romanticism" gelesen werden und dann Michael Ignatieffs "Isaiah Berlin - Ein Leben". Abschließend noch der Hinweis auf Die Universität Basel und Professor Dr. Jacques Picard, von der Philosophisch-Historischen Fakaultät, Institut für Jüdische Studien; bei ihm findet man unglaublich viel zum Thema Arendt-Berlin. Da ich keine weitere Lust verspüre, an der WIKI-Seite "Hannah Arendt" mitzuwirken, allein schon deshalb nicht, um die Sache nicht zu "essayistisch" werden zu lassen, werde ich das weite wissenschaftliche Feld nicht weiter stören. 12:00, 10. Feb 2006

Oh,Oh, du hast zwei Mal deinen ersten Diskussionsbeitrag auf meine Benutzerseite gesetzt. Beim ersten Mal habe ich ihn hierhin verschoben. Beim zweiten Mal, als ein Zufall ausgeschlossen war, in die Versionsgeschichte geschrieben: Was soll der Quatsch? Schreib doch lieber etwas Ordentliches in den Artikeln. Das passt gut zu meinem Motto. Stell dir mal vor, du hättest eine von dir gestaltete Benutzerseite und würdest dort an zwei aufeinander folgenden Tagen den selben Diskussionsbeitrag von mir finden.

Deinen heutigen Beitrag finde ich konstruktiv. Ich würde es begrüßen, wenn du weiter mitarbeiten würdest. Du selbst schreibst doch jetzt im Sinne strenger Quellen- und Literaturnachweise. Entspanntes Schaffen in diesem oder anderen Artikeln wünscht --Anima 20:22, 10. Feb 2006 (CET)

Objektivismus

Hallo Anima, ich habe Objektivismus und Objektivismus (Philosophie) jetzt so zusammengefasst, wie ich es mir vorgestellt habe und auf Diskussion:Objektivismus_(Philosophie) kommentiert. Hoffe Du findest es OK so. Beste Grüße --Manducus 23:02, 10. Feb 2006 (CET)

Märzrevolution u.a.

Hallo, Anima. Danke für deine konstruktiven Hinweise und sprachlichen Verbesserungen bei Märzrevolution. Wie ich grad deine Disk.-Seite kurz überflogen habe, könnte ich mir vorstellen, dass Du dich auch für Arthur Schopenhauer interessieren könntest. Ich hab in den Artikel halb zufällig aus einem themenbezogenen Spezialinteresse (über den Artikel Patriotismus - auch dort schwer, mit einem kritischen Blick reinzukommen) vor ner Weile mal rein geklickt. Eingegriffen habe ich dort nicht - kenne mich inhaltlich mit Schopenhauer im Einzelnen zu wenig aus. Ich für meinen Teil fand den Artikel von den Formulierungen her ... na ja .... Kannst dir ja selbst ein Bild machen, wenn du willst. Ich habe jedenfalls den Eindruck, der Artikel könnte jemanden mit deinem Gespür für sprachlichen Ausdruck gut vertragen. Schönen Gruß von --Ulitz 20:06, 2. Mär 2006 (CET)

Kunst

Hallo Anima, wollte mich nur nochmal direkt bei dir melden und darauf hinweisen, dass ich dir auf der Kunst-Diskussionsseite geantwortet habe. Über deine Beiträge wollte ich nicht drüberbügeln... (über andere auch nicht - fühlte mich aber von dem Kollegen gebügelt). Ich habe übrigens keinerlei Monopolisierungabsichten und kann gar nicht sagen, wie froh ich wäre, wenn jemand kompetent an dem Artikel weiterarbeitet und ich mich den anderen Baustellen Bildende Kunst und Kunstgeschichte zuwenden könnte! Aber gerade die Oberflächlichkeit der jüngsten Rückkorrekturen waren es (bzw. deren Vorläufer in der alten Version), die mich überhaupt veranlasst haben, mir die Nächte mit einem Artikel über Kunst (of all topics!) um die Ohren zu schlagen. Möchte gerne im konstruktiven Dialog bleiben. Gruss Doktorscholl 16:04, 7. Mär 2006 (CET)

Industrielle Revolution / Digitale Revolution / Soziale Frage

Hallo Anima,
auf meiner Benutzerseite habe ich (absoluter Wiki-Neuling)
für Dich (und die für den o. a. Artikel "zuständigen" Wikipedianer)
eine Nachricht hinterlegt.
Liebe Grüße:.
--Sandra Burger 11:11, 14. Mär 2006 (CET)

Hi Anima!

Damit der Wiki-Dankeschön-Baustein nicht so am rechten Rand "verhungert", hab ich ihn einfach in eine Textvorlage integriert. /;-)/

Für die Themen "Industrielle Revolution" / "Digitale Revolution" scheinen sich im Moment nicht arg viele Wikipedianer zu interessieren. Hast Du eine Idee, wie und wo (Pinnboard, Community, Chat etc.) man/frau gezielt nachfragen kann, ob nicht noch jemand Lust und Zeit hat, bei der Überarbeitung dieser Artikel mitzumachen?

Liebe Grüße:. --Sandra Burger 00:13, 24. Mär 2006 (CET)

Salü Anima! Hast Du evtl. Lust und vor allen Dingen: die Zeit, die Überarbeitung der oben genannten Artikel zumindest "mit einem Auge" kritisch zu begleiten? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 11:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Anima, im Zusammenhang mit Aktivitäten des Users Avantix sind die Artikel Digitale Revolution und Globalisierung derzeit mit einer Edit-Sperre belegt. Das ist mir - ehrlich gesagt - im Moment auch ganz recht, denn bevor nicht die Grundsatzfragen geklärt sind, führt eine Bearbeitung eher zu einer Verschlimmbesserung. Apropos "Grundsatzfragen": Ich warte voller Ungeduld auf Dein Statement zu dieser Tabelle. - Kannst Du Dir zudem bei Gelegenheit mal die (von mir inzwischen überarbeitete) Einleitung des Artikels Industrielle Revolution anschauen? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 23:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Johannes Duns Scotus

Hallo Anima, Du hast bei den Artikeln Jaspers und phil. Anthropologie durch Deine textkritische Bearbeitung sehr viel zur Verbesserung beigetragen. Ich habe nun die hoffentlich nicht zu unangemessene Bitte, ob Du bei Scotus etwas ähnliches machen könntest?! Es ist zwar Mittelalter, aber Scotus zeigt, dass die moderne Philosophie nicht erst in der Renaissance begann. Gruß --Lutz Hartmann 15:11, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Lutz, mir gefällt der Artikel sehr gut. Ich werde gern gegenlesen. In dieser Hinsicht habe ich auch im richtigen Leben einige Erfahrung. Heute habe ich mich zunächst mal orientiert und dabei festgestellt, dass einige der verlinkten Artikel längst nicht so gut sind wie dieser.

Gerade habe ich gesehen, dass du mit dem Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmst. Dann werde ich mich natürlich nicht zunächst den verlinkten Artikeln widmen. Herzlichen Gruß --Anima 23:18, 19. Mär 2006 (CET) P.S. Ich drücke die Daumen.

Wikipedia:WikiProjekt 19. Jahrhundert

Hallo, Anima (u.a. interessierte Mitlesende). Vielleicht hast Du ja Interesse, am obigen Projekt mitzumachen. Ziel wäre es, die Lücke bei den Geschichtsportalen zwischen 1789 und 1914/18, also zwischen dem Portal:Frühe Neuzeit und Portal:Imperialismus und Weltkriege zu schließen. Bislang haben sich Pischdi und ich dort eingetragen. Was bislang dort steht, ist nur ein kleiner Anfang. Gut wären auch noch Leute, die sich im Know How der Portaldesigns auskennen - und natürlich historisch einigermaßen Kundige und Interessierte. Schönen Gruß von --Ulitz 21:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, habe die Nachricht an Sandra Burger weitergeleitet, die den Artikel Industrialisierung verbessert. Ich würde am liebsten bei Bedarf gegenlesen. Das macht mir viel Spaß, insbesondere, wenn ich dabei niemandem auf die Füße trete. Ich arbeite an einigen Artikeln kontinuierlich, die ich jetzt nicht "im Stich" lassen möchte. Übrigens gehört Schopenhauer nicht zu meinen Lieblingsphilosophen und wo nix oder nur wenig ist, kann man auch nichts korrigieren. Herzlichen Gruß --Anima 21:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Änderungen von Nivellierte Mittelstandsgesellschaft u. a.

Heij Anima - Dank für die vertrauensvolle Mail. Heutnacht komme ich zu nichts mehr, hab nur kurz nachgesehen, Ergebnis "Diskussionsbedarf" (wie von Dir begonnen) und ggf. inhaltliche Diskussionen - oha. Aber: wird schon. Schönen Gruß -- €pa 00:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Mut'a-Ehe

entschuldige, Anima, Mut'a im Iran oder anderswo, hat mit Polygamie nichts zu tun. In der Praxis im Iran heißt es nicht, dass man bereits verheiratet ist, um dann eine andere Frau auf Zeit zu sich zu nehmen. Unverheiratete betreiben Mut'a ebenfalls.--Orientalist 23:10, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Orientalist, genau das ist mir beim Schreiben auch aufgefallen. Danke für den Hinweis. Ich habe den Text modifiziert. Hättest du nicht Zeit und Lust, etwas zur Polygamie in einigen islamisch geprägten Ländern zu schreiben? Für die Leser ist es sicherlich interessant, in welchen Ländern die Mehrehe juristisch untersagt ist und in welchen nicht. Herzlichen Gruß --Anima 23:31, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Anima: ich hätte Lust diese Dinge zu praktizieren, sei ich Mann oder Frau, aber darüber zu schreiben... - es ist nict meine Wellenlänge--Orientalist 23:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Philosophin

hi anima, da du an dem obigen lemma mitgeschrieben hast, dachte ich mir du würdest auch gerne deinen senf zum löschantrag geben, solange es das lemma noch gibt. -- schwarze feder 02:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schöne Grüße --Anima 13:06, 10. Mai 2006 (CEST)

Künstlerin

'Philosophin' und 'Künstlerin' werden wohl bald gelöscht, so wie die Abstimmung läuft. Bei Portal Frauen oder bei Künstler einarbeiten? Ich werde vielleicht nicht viel tun können, aber wer macht mit?--fluss Aha, Philosophin bleibt!--fluss

Hallo Fluss, bitte entschuldige, dass ich erst jetzt antworte. Ich bin im Moment so stark mit dem Hannah Arendt - Artikel beschäftigt, dass ich nichts anderes bearbeite. Ja, ich kann den gelöschten Artikel gerne in Künstler einarbeiten. Allerdings habe ich ihn nicht abgespeichert. Der wachsende Löschwahn in W. gefällt mir nicht. --Anima 00:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Hm, Anima, danke für die verzögerte Zeit! Löschwahn: Jede Generation löscht sich die Konditionierung zurecht die sie verdient. Hier ist Künstlerin abgelegt. Ich hab bei "Künstler" versucht, was aufzuräumen. Auch ein nach Erbarmen schreiender Artikel. Daß Künstler und Künstlerin mit der Zeit zu Wiki-Brei verschlimmbessert werden, ist zu befürchten. Ob es hilft, das Thema "Künstlerin" so geschlossen wie möglich reinzubringen? Aber mach' so wie du denkst.--fluss 05:33, 28. Mai 2006 (CEST)

Den Abschnitt "Künstlerinnen der Gegenwart" sollten wir vielleicht etwas zugespitzter fassen, um der Beliebigkeit zu entgehen, in etwa so (erstmal in die Tüte gedacht):"In Beziehung auf Rollenklischees und feminine Ästhetik bemerkenswerte Künstlerinnen der Gegenwart"--fluss 07:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Leonardo da Vinci

Ich will die Gelegenheit mal nutzen, mich für die enorme Verbesserung des Leonardo-Artikels zu bedanken, der leider wirklich nicht mehr lesenswert war. -- Tobnu 23:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich freue mich. Begrüßen würde ich, wenn einige künstlerische Aspekte, insbesondere die geplante Reiterskulptur, etwas in den Hintergrund geraten würden, dafür die Erfindungen ausführlicher und anschaulicher beschrieben würden. Herzliche Grüße --Anima 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Koordination der Beobachtung der zentralen Artikel im Bereich Philosophie

Hallo Anima! Auf dem letzten Projekttreffen des Projektes Philosophie im Chat haben wir beschlossen die Artikelbeobachtung der Zentralen Artikel zu koordinieren. Wir haben dabei (Vorschlag dankenswerterweise durch --Victor Eremita) die Artikel unter uns aufgegeteilt. Die Sache beruht natürlich auf Freiwilligkeit und ist indivdiuell von den Möglichkeiten abhängig, die jeder jeweils in das Projekt einbringen kann und möchte. Für einige ist der Umfang zu groß. Ich suche daher dem Projekt nahestehende Nutzer, die uns unterstützen. Ich war deshalb einmal so unverschämt und habe Dich bei Hannah Arendt und Karl Jaspers eingetragen. Falls Du weitere Artikel konsequent beobachtest, wäre es schön, wenn Du Dich zusätzlich bei diesen eintragen könntest.

Bitte lies zunächst diese Erläuterungen und trage dann die entsprechenden Artikel entweder (sofern nicht schon geschehen) in Deine Beobachtungliste ein. Wenn Du nicht mitmachen möchtest, trage Dich bitte wieder unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination bei den jeweiligen Artikeln aus. Äußere Fragen oder Kommentare am besten gleich hier. Schöne Grüße --Lutz Hartmann 12:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Elite / Elitesoziologie

hi anima,

danke für dein konstruktives einbringen in die diskussion zum thema leistungselite.

zum thema Elitesoziologie. ich hatte den artikel bewusst so kurz gehalten, da er ja nur einen überblick über die elitesoziologie geben, nicht aber einzelne soziologische konzepte ausführlich darstelln soll. auch in der literaturangabe habe ich daher nur bücher über elitesoziologie aufgelistet, nicht aber soziologische bücher über elite. ähnliches gilt ja beispielsweise auch für Bildungssoziologie. die soziologischen ansätze könnten besser in eigenen lemmata wie beispielsweise Power Structure Research oder Konzept der Leistungselite abgehandelt werden. insofern finde ich deinen lückenhaft-baustein nicht gerechtfertigt. lieben gruß -- schwarze feder 22:35, 22. Jun 2006 (CEST)

hmm keine antwort ist auch ne antwort. ich habe den lückenhaft-baustein wieder rausgenommen.

zu arendt, jaspers und heidegger. kennst du die anmerkungen von klaus theweleit? lieben gruß, -- schwarze feder 00:53, 24. Jun 2006 (CEST) Nein, kenne ich nicht. Kannst du mir bitte die genaue Quelle angeben? Das würde mich schon interessieren.--Anima 21:45, 24. Jun 2006 (CEST) yep:hier -- schwarze feder 01:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo schwarze feder, ich hatte in den letzten Tagen einige Anfragen zu beantworten und nicht viel Zeit, mich mit Wikipedia zu beschäftigen. Gerade wollte ich mir den Artikel Elitesoziologie nochmal anschauen und auch noch kurz zu deinen Modifizierungen meines Vorschlags bezüglich „Leistungselite“ Stellung nehmen, da sah ich deine Bemerkung. Dass ich deine Nachricht erst heute beantworte, liegt einfach daran, dass ich mit den beiden anderen Themen momentan mehr befasst bin als mit dem der Elite. Im Elite-Artikel finde ich die zweimale Einfügung in "geringem Maße" nicht so gut. Besser wäre es, genaue Zahlen anzugeben. Die Lehrmittelfreiheit habe ich deswegen rausgenommen, weil die höheren Kosten nur einen Teil des Problems abbilden. Wie vorher geschrieben, sind es auch Fragen des Habitus und der Machtverhältnisse, die eine Rolle spielen. Ausgeführt werden müsste noch, wer den Begriff Leistungselite in welchem Zusammenhang eingeführt hat. Außerdem halte ich es für sinnvoll, einen Vertreter des Konzepts „Leistungselite“ zu zitieren.

Beide Artikel Elitesoziologie und Bildungssoziologie halte ich für lückenhaft. Der Baustein soll doch nur darauf hinweisen, dass noch Ergänzungen angebracht sind. Bei Robert Michels fiel mir auf, dass im Hauptartikel nichts zu seiner Elitetheorie steht.

Ansonsten finde ich es natürlich klasse, dass du den Eliteartikel ausgebaut und die beiden anderen Artikel angelegt bzw. erweitert hast. Versteh mich da bitte nicht falsch.

Herzlichen Gruß --Anima 21:45, 24. Jun 2006 (CEST)

ok, hab jetzt gerade keine zeit, werde mich in den nächsten tagen kümmern. -- schwarze feder 01:40, 26. Jun 2006 (CEST)

?

Hast du Lust mal was dazu zu sagen? Diskussion:Verbrechen gegen die Menschlichkeit Ich bin es ein wenig Leid! Wenn nicht, dann laß es! Gruß--Ot 13:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo OT, der Artikel ist wirklich ein gutes Beispiel dafür, wie Wikipedia nicht laufen sollte. Der Holocaust wurde vorn "vergessen", während Lager der Alliierten aufgeführt sind. Ich habe mal den Lückenhaft-Baustein gesetzt. Hast du schon mal versucht, die Abgrenzung von Hannah Arendt, die du auf der Disk.seite platziert hast, in den Artikel zu setzen? Deine Eisbären und das Motto der Gelassenheit gefallen mir gut. Wikipedia soll schließlich Spaß machen, aber leider gibt es noch zu viele Bekenner und Besserwisser. Da haue ich genauso ab wie du. Der Blücher-Spruch ist wirklich hilfreich. Schöne Grüße--Anima 23:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Soziale Schicht

Heij Anima, schön, wieder von Dir zu hören (Deine gewissenhafte Hannah-Arendt-Textarbeit verfolgte ich inzwischen mit Vergnügen!), und dann gleich auch wieder etwas Sachlich-Überlegtes.
Also, Dir und im weiteren Verlauf to whom it may concern: Deine Anregung leuchtete mir in der Argumentation ein.
Aber, könnte sie einen Schreibfehler (von mir im Folgenden gefettet) enthalten? Ich zitiere: [...] der Begriff "Soziale Schicht" ist so viel verbreiteter als der der Stratifikation, dass ich es angemessen finde, vom Artikel "Soziale Schicht" auf Stratifikation weiterzuleiten. Es sieht etwas witzig aus, wenn man in Google als ersten Artikel (immerhin!) zum Thema Soziale Schicht diesen findet. Die umgekehrte Benennung und Weiterleitung muss wohl ein Administrator übernehmen. Ich habe es vergeblich versucht. Bist du einverstanden? Dann wende ich mich an Bubo. [...] -
Meintest Du, dem Argument nach, nicht eher, man solle von "Stratifikation (Soziologie)" auf "Soziale Schicht" umleiten? Da wär ich ganz Deiner Meinung. (Es ist ja eine allgemeine, keine SoWi-Enzyklopädie.)
Im Artikel müsste man dann nur die Einleitung etwas ausbauen (mit der Umgangssprache beginnend, sodann aber-hallo ab in die Soziologie), und da wäre ich gerne mitdenkend zur Hand.
Hoffentlich hat alles verstanden - schönstens grüßend, yours trustfully -- €pa 17:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo €pa, danke für deine nette Antwort. Ja, der Artikel soll Soziale Schicht heißen. Schön, wenn du die modifizierte Einleitung schreibst. Selbstverständlich ist das ein genuiner Soziologie-Artikel. Ich habe wirklich viel Freude an der Lektüre von Hannah Arendt. Früher waren mir eher Jaspers und Heidegger bekannt, die in ihren Werken nicht(H.) oder kaum (J.) auf Arendt hinweisen. Arendt dagegen bezieht sich häufig auf beide und hat beiden sehr geholfen, in den USA veröffentlicht zu werden, ja sie hat sogar Korrektur gelesen. Gerade eben habe ich in einem ihrer Briefe an Jaspers gelesen, sie habe Heidegger gegenüber ihr Leben lang „geschwindelt“ und so getan, als könne sie nicht „bis drei zählen“ und niemals etwas über ihre Veröffentlichungen erwähnt. Jetzt sei sie das leid, und nachdem sie ihm Vita activa geschickt habe, sei er ziemlich böse geworden. Jaspers wundert sich, da sie doch schon lange sehr bekannt sei. Jedenfalls sind die Briefe von Heidegger an A. ziemlich kitschig und sehr eitel. Für voll nimmt er sie nicht. Hast du mitbekommen, wie vorbildlich die Philosophen ihre Artikel arbeitsteilig beobachten und einen regen Austausch pflegen? Das würde ich mir für die soziologischen Artikel auch wünschen. Ganz herzliche Grüße--Anima 22:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Heij Anima, der Stil bei den Soziologen ist leider schlechter, das kennst Du ja. Da hilft nichts, als sich selber bemühen, je nach durchhaltender Kraft.
Was nun die "soziale Schicht" angeht: Da Du die guten Beziehungen zu den Uhus (Bubo) hast, bewirkst Du die Umleitung? Ich gebe Dir folgenden Entwurf eines Anfangs mit - bitte lies gegen, er ist bestimmt verbesserbar. Mein Vorschlag:
Soziale Schicht wird in der gehobenen Umgangssprache für eine vorläufige Einordnung von Menschen zwischen 'oben' und 'unten' innerhalb ihrer Gesellschaft benutzt. Beispiel: "Der da gehört auch zur sozialen Schicht der Krawattenträger."
In der Soziologie hingegen ist soziale Schichtung (oder soziale Stratifikation) ein vielfach ausgearbeitetes Konzept. Es basiert auf der Annahme, dass Gesellschaften (grundsätzlich oder in bestimmten typischen Ausformungen) stufenförmig (hierarchisch) aufgebaut sind, dass sich auf diesen Stufen (in den "sozialen Schichten") jeweils viele als gleichartig analysierbare soziale Akteure befinden, und dass die Schichten selbst sich nach bestimmten Kriterien deutlich einteilen lassen.
Dann muss man wohl den Resttext daraufhin durchgehen, ob man einen Widerspruch produziert hat. Grüß Dich herzlich -- €pa 02:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Dank Dir für die neue Botschaft - gegen Argumente Einsammeln hab ich nie was, die Frage kann ruhig noch etwas köcheln. (Zu HA hab ich bei mir geantwortet.) Bis bald -- €pa 00:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo €pa, ich möchte den Artikel Stratifikation (Soziologie) in "Soziale Schichtung" umbenennen. Zu "Soziale Schicht" besteht ein Unterschied. Ich würde den Begriff am liebsten auf derselben Ebene wie "Soziale Klasse" behandeln. Nun überschneiden sich mehrere Artikel: Sozialstruktur, Soziale Schichtung und Soziale Klasse. Da kann man wohl nur langfristig etwas machen. Bist du mit dem ersten Schritt einverstanden (Redirects bleiben + der jetzige Titel)? Der Begriff Stratifikation wird in der Soziologie noch nicht allzu lange verwendet. Die Einführung sollte wohl die Kontroversen zwischen Vertretern "Sozialer Schicht" und "Sozialer Klasse" überwinden. Ich würde dann deinen zweiten Satz als Einleitung nehmen.--Anima 17:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Heij Anima, ich stimme gerne zu, in Allem. Ich wende mich ehestmöglich dem auch wieder zu. Schönsten Gruß -- €pa 00:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Jung

Hallo Anima, Im ersten Werk von Jungs Grundwerk: "Psychiatrische Studien" findest Du eine genaue Beschreibung. Eine kleine Anregung findest Du Tiefenpsychologie#Carl Gustav Jung hier. Gruß Widescreen ^® 13:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Polygamie

Danke für deinen Eintrag zum Thema Polygamie. Was hältst du von meinem Neu-Gliederungsvorschlag? Diskussion:Polygamie. --Niugini 00:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Caspar David Friedrich

Hallo Anima, nachdem ich heute die CDF-Ausstellung "Die Erfindung der Romantik" im Folkwangmuseum in Essen gesehen und genossen habe, habe ich den aktuellen Artikel bei Wikipedia gelesen und fand ihn dringend bearbeitungsbedürftig. Ein paar Gedanken habe ich auf der Diskussionsseite skizziert und würde gerne Deine Meinung dazu wissen. Liebe Grüße --Rosa Lux 02:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Anima, leider kann ich Dir zu der Referentin keinen Tipp geben, da sie in keinem Programm (weder im Internet, noch im Museum) namentlich genannt wurde. Ich würde sie mit etwa Ende dreißig, lange dunkle Haare, angenehme Stimme, gutaussehend beschreiben. Ihr Vortrag wurde gegen 15 Uhr über Lautsprecher kurz angekündigt und dauerte etwa 1,5 Stunden. Er war mit Dias der jeweiligen Gemälde und Zeichnungen verbunden. Sie schien mir eine Mitarbeiterin von Hubertus Gassner, dem Direktor der Hamburger Kunsthalle zu sein, auf den sie sich mehrfach bezog. Sie besitzt ein ausgezeichnetes Wissen sowohl über CDF, wie über seine Zeitgenossen, die Romantik, die politischen Vorgänge, Mode, Garten- und Landschaftsarchitektur usw. Es war eine Freude, ihrem klugen, didaktisch mitreißenden Vortrag zuzuhören. Sie hat sich anfangs zwar kurz vorgestellt, aber da habe ich, wie jeder um mich herum, wohl noch erwartet, eine x-beliebige Führung zu hören und deshalb ihren Namen leider nicht behalten. Kürzlich hatte ich im Internet noch einen Hinweis auf Gassners Vortrag in Essen bezüglich seiner Forschungsergebnisse im Zusammenhang mit CDF Freimaurerei gesehen, den ich jetzt nicht mehr finde. Wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, sollte er am 28. Juli stattfinden, aber verlass Dich bitte nicht darauf. Liebe Grüße --Rosa Lux 13:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so zwischendurch...

"Sozialwissenschaftlerin, einschließlich Philosophie, Geschichte und Pädagogik"; Adorno, Marcuse... bist du ein Kind deiner Zeit? ;-) Lieben Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Anima, wäre nett wenn du ein bisschen auf den Artikel Die Kunst des Liebens aufpassen könntest. Gruß --C.Löser ^Diskussion 00:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke schön...

... für deine sprachliche Revision des Franquismus-Artikels. Mir fällt erst jetzt so richtig auf, wie ganze Sätze durch die lange Beschäftigung mit diesem Artikel gewissermaßen eine Lage Speck nach der anderen angesetzt haben. :-) Zum Verb "sich berühmen": [2] Es ist möglicherweise eine etwas ungewöhnliche Wendung, in diesem Zusammenhang aber die treffendste Übersetzung, für die es sonst nur langatmige Umschreibungen gibt. Antaios D B 08:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Novemberrevolution

Hallo Anima, im Großen und Ganzen habe ich keine Probleme mit Deinen Änderungen. An manchen Stellen wird der Text dadurch allerdings ungenauer oder weniger prägnant. Ein Beispiel: Ebert ging es am Morgen des 9. November tatsächlich noch um die Rettung der Monarchie, nicht nur seiner Übergangsregierung. Aber mach erst mal; ich guck dann später nochmal vorbei. MfG Delos 22:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo,
schön, dass Dir der Artikel gefällt. Er ist ja auch seit langem als "exzellent" gelistet. Allerdings läuft zur Zeit ein etwas unfairer Abwahlantrag gegen ihn, nur weil angeblich Belegstellen fehlen. (Deshalb sind der Hauptautor, Benutzer:Stefan Volk, und ich seit ein paar Tagen dabei, Quellennachweise nachzuliefern) Vielleicht hats Du ja Lust in der "Exzellenz"-Diskussion [3] mit "Pro" zu stimmen.
Zu Deiner Frage: Zu Beginn des Kapitels "Oktober" in seinem Werk "Der Verrat" (m.E. die lesbarste Darstellung der Revolution) zitiert Sebastian Haffner einen Generalstabsoffizier, einen Oberst Thaer, der ja im Vergleich zur Bevölkerung bestens über die Kriegslage informiert gewesen sein dürfte. Die Ankündigung des Waffenstillstandsgesuchs hat ihn völlig aus der Fassung gebracht hat. Er schrieb: "Während L.(Ludendorff) sprach, hörte man leises Stöhnen und Schluchzen" (nämlich von Seiten der Damen und Herren Offiziere. Thaer habe Ludendorff dann gefragt: "Exzellenz, ist das denn die Wahrheit? (...) Das ist ja zu entsetzlich. Was soll nun werden?" Im gleichen Kapitel beschreibt Haffner die ebenso fassungslose Reaktion der Reichstagsabgeordneten, die am 1. Oktober 1918 über die bevorstehende Niederlage informiert wurden. Die sehr viel schlechter informierte Durchschnittsbevölkerung, der man zudem 4 Jahre lang was vom "Siegfrieden" vorgefselt hatte, dürfte noch weniger geahnt und entsprechend überrascht gewesen sein.
Deutschland war 1918 in einer grundlegend anderen Situation als 1945. Wer damals noch an den Ensieg glaubte, muss wirklich vernagelt gewesen sein, aber 1918 stand ja noch kein ausländischer Soldat auf deutschem Boden. Im Gegenteil: Die Westfront verlief immernoch innerhalb Frankreichs und im Osten hatte man denn Krieg ja gewonnen. Übrigens waren auch die Alliierten von dem deutschen Waffenstilstandsgesuch völlig überrascht, wie Churchill später geschrieben hat. Die Tatsache, dass die Niederlage nicht offen für jeden erkennbar war, hat es ja später den Verbreitern der Dolchstoßlegende so leicht gemacht.
Uff, jetzt hab ich Dich aber zugelallt ;-) Delos 22:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Religion

Hallo Anima, ich hatte auch überlegt, das zu entfernen, allerdings ist dieser Begriff 'verkappte Religion' damals ein Schlagwort gewesen. Jedoch spielt es heutzutage wohl keine große Rolle mehr und angesichts der Unbekanntheit Brys wäre es wohl besser, den Absatz wieder rauszunehmen. Liebe Grüße--Maya 23:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Beobachtung

Heij Anima: schönste Urlaubstage! Bin scharf unter Berufsdruck, will aber mein Bestes tun. Treue Grüße -- €pa 19:13, 1. Okt 2006 (CEST)

auch schönen Urlaub, ich gucke auch die nächsten Wochen. Gruß--Ot 22:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Guch mal - ich überlege ob ein Leserbrief sinvoll ist [4] Gruß--Ot 14:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Soziologie

Hallo, du hattest dich als jemand mit Interesse für Soziologie im Wikiprojekt Soziologie eingetragen. Es ist dort allerdings gerade nicht viel los. Daher schreibe ich alle Interessierten an, mit der Bitte, doch einen Blick auf die Seite zu werfen und sich an den Diskussionen zu beteiligen. Lieben Gruß (und lass dich von meiner Bitte nicht stressen!) -- schwarze feder 17:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Noch einmal Religion

Liebe Anima, Du hast am 29. Okt. 2006 den Starttext gründlich geändert, wodurch meiner Meinung nach die Allgemeinheit und Treffsicherheit, die der Start eines Lemma bieten sollte, stark eingeschränkt worden ist. So gibt es in der Philosophie viele verschiede "verankerte Systeme von Vorstellungen über die Existenz von Gegebenheiten jenseits des Sichtbaren(Transzendenz) als Ursache des Sichtbaren mit sinnlich erfahrbaren Folgen(z.B. Wunder, früher: Erklärung für Naturerscheinungen wie Gewitter)", die dennoch nicht das wichtigste Kennzeichnen der Sinnbezogenheit tragen und darum auch keine Religion sind. So geht der Platonismus seit Platon davon aus, daß es eine Welt des Wesens gibt, die "hinter" unserer sichtbaren Welt steht und die alle Erscheinungen bestimmt. Danach sind alle Gegenstände der sichtbaren Welt unvollkommene Abbilder der ewigen unzerstörbaren Ideen, die selbst aber in der sichtbaren Welt grundsätzlich nicht wahrgenommen werden können. Der Platonismus ist aber eine Erkenntnistheorie und keine Religion, weil durch die Vorstellung, wie Erkenntnisse erklärbar sind (nämlich durch Wiedererinnerung), noch nichts darüber gesagt ist, wodurch sich die Handlungen des Menschen als sinnvoll erweisen können. Außerdem gehen heute die allermeisten Naturwissenschaftler davon aus, daß alle Erscheinungen in der Natur durch Naturgesetze bestimmt sind, die - ebenso wie Platons Ideen - grundsätzlich nicht sichtbar sind. Aber auch der Glaube an die Naturgesetze ist noch keine Religion, weil auch dabei der Sinnbezug fehlt. Umgekehrt gibt es keine Religion, durch die die Menschen, die an die Inhalte dieser Religion glauben, nicht die Sinnfrage ihres Handelns beantworten könnten. In vielen Religionen wird die Sinnfrage beantwortet durch einen Gottesbezug, indem die Handlung sinnvoll ist, die dem Willen eines Gottes oder mehrerer Götter folgt. In atheistischen Religionen, wie etwa dem Buddhismus oder dem Taoismus, wird die Sinnfrage durch das Erfüllen von Verhaltensregeln gelöst. Jedenfalls gibt es keine Religion, in deren Zentrum nicht das menschliche Problem der Lebensgestaltung steht. Weil diese Frage für mein Dafürhalten eine tiefe Gemeinsamkeit aller Religionen ist, sollte sie auch an den Anfang des Religionsartikels gestellt werden, weil dadurch auch das Verbindende aller Religionen in den Blick kommt und nicht das Trennende. Vielleicht könnte dann unser Artikel etwas mit dazu beitragen, daß aufgrund dieser gemeinsamen Lebensproblematik die Anhänger verschiedener Religionen ihr gemeinsames Anliegen erkennen und endlich damit aufhören sich zu bekriegen. So viel für heute - ist es zu viel? Dann entschuldige bitte. Einen herzlichen nächtlichen Gruß sendet Wolfgang Deppert 22:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Geschichte

Hallo Anima. Dieser Artikel ist ein Torso. Ich möchte gern einige Autoren einladen, ihn zu komplettieren. Mach doch mit und übernimm einen Part, siehe Disku dort. Oder nenn mir Autoren, die in Frgae kämen. Gruß, Jesusfreund 15:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien für "Extremisten"

Vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Kitsch

Hallo Anima, ich habe die Kategorie:Kitsch zum Löschen vorgeschlagen, weil sie per Definition POV ist, und wahrscheinlich in jedem einzelnen Fall für einen heillosen Streit gut. Vielleicht möchtest du mir ja widersprechen. Gruß 790 02:17, 15. Dez. 2006 (CET)

toll

endlich ist der link nicht mehr rot - ich habe heute erst gesehen dass das totalitarismusbuch jetzt von dir in einem eigenen artikel veroeffentlciht wurde - leider reicht meine onlinezeit noch nicht alles zu lesen - thanks wuerde man hier sagen. Gruese--Ot 08:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Schön, von dir zu hören. Den Artikel habe ich mit wenigen Bearbeitungen eher ausgelagert. Die etwas veränderte und gekürzte Fassung ist im Hauptartikel zu finden. Gute Reise weiterhin. --Anima 19:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Byzantinische Marienikone

Zu Weihnachten

Herzlichen Gruß auch Dir - wo Du hintrittst, wächst Gras. -- €pa 12:00, 27. Dez. 2006 (CET)

„Zwischen den Jahren“

Nach den Weihnachts- und vor den Neujahrsgrüßen möchte ich anlass- und zweckfrei „Hallo, weiter so“ sagen. :-) --Bubo 容 23:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Bubo, um Mitternacht lese ich deine Nachricht und freue mich darüber.--Anima 00:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke :-)

Hallo Anima, vielen Dank, ich wünsche Dir gleichfalls einen guten Rutsch. Lieben Gruß --Maya 10:50, 31. Dez. 2006 (CET)

schoenes neues Jahr und viel glueck bei deinen vorhaben Gruss--Ot 05:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo OT, herzliche Grüße nach Neuseeland schickt dir --Anima 20:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Arendts Afrikabild

Hallo Anima, zu Hannah Arendts Afrikabild und ihr positiver Bezug auf Joseph Conrad habe ich gerade etwas in Herz der Finsternis geschrieben. Ich finde es nicht einfach, diese weißen Sichtweisen, wie sie ja auch bei dem geschätzen Kant vorkommen, jeweils fair und für die Personen und die Thematik stimmig zu positionieren und darzustellen. Deshalb wäre mir ein Blick von dir nicht unwichtig. Grüße, -- andrax 11:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andrax, danke für deine Mail mit dem Arendt-Text. Ich werde mich mal damit auseinandersetzen. Bitte hab etwas Geduld. Schöne Grüße --Anima 19:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es erst einmal wieder rausgenommen, bis wir anhand der Originaltexte und der Literatur einen guten und verständlichen Einblick bekommen. Das brauch seine Zeit und die haben wir ja auch. Kurze Grüße, -- andrax 23:50, 17. Jan. 2007 (CET) Das sehe ich genauso. Alles klar. Mal wieder Mitternacht. Schöne Grüße --Anima 00:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschung eines (pejorativen) Beitrags bezügl. der Administratoren auf einer Benutzerdiskussionsseite

Kopie der Beiträge von der Diskussionsseite Der Hexer:

Hallo DerHexer, habe gerade gesehen, dass du den Beitrag einer IP gelöscht hast, der die Administratoren und die gesamte Wikipedia als diktarorisches System bezeichnet. Der entsprechende Benutzer hatte sich gerade neu angemeldet, nachdem er vorher Erfahrungen als IP gesammelt hatte. Ich hatte ihn begrüßt und zur weiteren Mitarbeit eingeladen.

Wenn du auf seiner Diskussionsseite etwas löschst, ohne den Benutzer zu fragen, ist das nicht in Ordnung, es sei denn es handelt sich um Beleidigungen dieses Wikipedianers oder um offenkundigen Vandalismus.

Ich z.B. möchte meine Diskussionsseite gern selbst verwalten (bis auf die genannten Ausnahmen). Mir leuchtet nicht ein, warum diese abwertende Äußerung nicht offen erscheinen soll. Du hast ja wahrscheinlich im Spiegel und anderen Medien gelesen, dass momentan der Wikipedia von verschiedenen Seiten Willkür vorgeworfen wird. Da wäre es wohl sinnvoller, dies qualifiziert zurückzuweisen, anstatt solche Beiträge kommentarlos zu löschen. Ich wurde schon mal als „Diktator“ bezeichnet. Das kann man noch heute auf der entsprechenden Diskussionsseite nachlesen. Offenbar kann ich das ganz gut ertragen. Schöne Grüße --Anima 21:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Als Administrator wird man immer als Willkürherrscher und Diktator bezeichnet, da stören mich die Äußerungen der Zeitungen nicht. Wenn du das also gut findest, dass Benutzerdiskussionsseiten mit Beiträgen zugespamt werden, muss ich das akzeptieren. Dass den Benutzern selbst klar sein sollte, dass sich der Betrag überhaupt nicht auf die bezieht, sondern andere Benutzer diskreditiert, somit deine Theorie bezüglich Beleidigungen und abwertenden Äußerungen unterstützt, nehme ich an. Da ich nur Beiträge von IPs diesbezüglich revertiert habe, würde mich interessieren, welchen Benutzer du meinst, den ich revertiert haben sollte? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Du hast auf der Benutzerdiskussionsseite des neu angemeldeten Michael Blume - wie ich oben geschrieben habe - den Eintrag einer IP kommentarlos gelöscht. --Anima 21:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Gut, danke, wie auf zig anderen Diskus auch. Wenn ich jetzt jedem erklären müsste, wer die Personen dort sind, was sie getan haben, wie das zu werten ist etc., würde ich den Benutzer eher mit dem vergraulen, was in der Wikipedia passiert. Dies möchte ich nicht, denn wir benötigen ja gute Autoren. Wenn er somit Fragen hat, kann er sich gerne an mich wenden. Ich helfe gerne, wo ich kann. Alternativ kann man auch auf diese Diskussion hinweisen oder die Ursachen erläutern. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Nur damit hier keine Verwechslungen aufkommen: ich habe in keiner IP irgendjemanden als "Diktator" o.ä. tituliert. (Wenn ich das richtig verstanden habe, hat jemand (auch?) auf meiner Diskussionsseite so etwas gepostet und das wurde entfernt?) Stattdessen habe ich mich Wiki vorsichtig genähert und mich jetzt entschlossen, transparent und unter Klarnamen was beizutragen. Michael Blume 23:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, keineswegs. Ich musste eine Version einer IP-Adresse auf deiner Benutzerdiskussionsseite zurücksetzen, da diese dies auf pejorative, spamartige Weise getan hat. Direkt ist das noch nicht gelöscht, sondern in der Versionsgeschichte aufbewahrt. Dass du dich am Projekt beteiligen möchtest, freut mich sehr. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Ende der Kopie.

Hallo Michael, du hast dich wirklich sehr sehr vorsichtig eingebracht und erstmal deine Hilfe angeboten. Daher habe ich spontan die Begrüßung geschrieben, obwohl ich in technischen Dingen, nicht gerade ein Ass bin. Inzwischen hast du den anonymen Beitrag auf deiner Seite sicherlich gelesen und dir selbst ein Urteil über die Angelegenheit gebildet. Neben "Seite bearbeiten" kannst du jeweils "Versionen/Autoren" aufrufen und nachschauen, wer den jeweiligen Artikel zu welcher Zeit vor dir bearbeitet hat. Auf gute Zusammenarbeit --Anima 00:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Elemente und Ursprünge (Hannah Arendt)

Liebe [Frau ?] Anima,

von einer Kollegin auf Ihre Hannah-Arendt-Netzarbeit bei de.wikipedia aufmerksam gemacht, einige Hinweise: Ihre paralellen Ergänzungen bei Franzl Neumann fand ich nicht so bedeutsam. Wohl aber die im EuU-Entry, wobei Hannah meiner Erinnerung nach zwei Teilfelder übergreifend-allgemeiner Bürokratieherrschaft - Stichworte "secret agent" und "Prozeß" - nach Joseph Conrad und Franz Kafka ansprach. Wichtiger als dieser wissenssoziologische Aspekt ist jedoch sowohl Hannahs doppelte Ignoranz was den ersten voll ausgebildeten Genozid im 20. Jahrhundert, den Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Staat 1915/17 (dazu schon Horowitz 1980; Albrecht 1989; jetzt ausführlich Albrecht: "Armenozid" 2006; aspekthaft auch Barth: "Genozid" 2006), als auch und vor allem was ihr dogmatisch-starrsinniges Beharren auf der Uniqueness-These betrifft. Zumal die "Einzigartigkeit"sthese, insbesondere wenn (wie jetzt von Arno Lustiger) behauptet wird, in Deutschland würde die "Leugnung der Einmaligkeit des Verbrechens" pönalisiert, nachhaltige moralische, politische und intellektuelle Verwirrnis schafft und erforderliches antigenozidales Handeln hintertreibt. Wer auch immer behauptet: Es gab im 20. Jahrhundert keine anderen "modernen" Völkermorde außer dem Holocaust - hat nicht nur das Anliegen von vergleichender Völkermordforschung als historischer Wissenschaft nicht verstanden, sondern produziert auch Wehrlosigkeit gegenüber allen zukünftigen genozidalen Tendenzen und Entwicklungen. - Wünsche Ihnen weiter produktive Zeiten (und viel Vergnügen bei/mit de.wikipedia, Gruß;-)) meser (mailto -> m.eser@gmx.de -> malt.eser@gmx.net) 80.136.73.213 11:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Kandidatur Arendt

Was anderes: Nach meinem Dafürhalten ist der Artikel inzwischen exzellent (wenn nicht dieser Artikel, welcher dann?). Hast du was dagegen, wenn er auf der entsprechenden Seite vorgeschlagen wird? Schönen Gruß von --Ulitz 00:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Heij Anima, Ulitz hat Recht. Ich habe es auch nochmal gelesen, war sehr angetan (meine üblichen Minimalien: Links und Konjunktive) und hätt' allenfalls die Anregung gewagt, die Darstellung der Hauptwerke zum Großteil in Extra-Artikel zu verlegen. Nun wollen wir aber in Ruhe das Spießrutenlaufen, will sagen: die Exzellenz-Diskussion abwarten. Gruß -- €pa 01:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn du (ihr) scheitern solltet mit der Kandidatur steckt bitte nicht den Kopf in den Sand und versucht einige Sachen wegzustreichen, dass ihr ungefähr die Länge von Nietzsche habt oder so. Hab bloß bisschen Sorge, dass der Artikel nach einer gescheiterten Kandidatur ein Schattendasein fristet. Das wäre jammerschade! Kürzt und steltt ihn dann wieder zur Kandidatur, falls es diesmal noch nicht klappen sollte. -Armin P. 14:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Armin, danke für deine Unterstützung. Ich freue mich darüber. Schöne Grüße --Anima 15:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Anima, jetzt nur nicht hektisch kürzen, weil sich die "professionellen" Bewerter auf eine Meinung eingeschossen haben. Wo es inhaltlich nicht schadet, OK. Ansonsten sehe ich nur den Vorschlag von €pa, die Passgen der Hauptwerke zu straffen, wo ein ordenlicher Hauptartikel dahinter liegt. Zugleich würde ich vorschlagen, über die Idee von GottschCh nachzudenken und eine Zusammenfassung als Schnellübersicht zur ergänzen. In jedem Fall Kopf oben halten. Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich toll. Gruß --Lutz Hartmann 19:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Lutz, in letzter Zeit, während der Arbeit an dem Artikel, ist mir mehrmals durch den Kopf gegangen, ob es nicht möglich wäre, einen kurzen Artikel zur Orientierung zu schreiben und zum selben Thema einen längeren mit Anmerkungen usw. Die Idee einer Zusammenfassung am Anfang ist gegenwärtig sicherlich realistischer. GottschCh hat ja beide Gedanken eingebracht. Jetzt beschäftige ich mich erstmal mit dem Kapitel "Hauptwerke". Herzliche Grüße --Anima 13:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Hei Anima, bin eher zufällig gerade hier hereingeschneit, weil ich Dich um Nachsicht für die ausbleibenden Fortschritte zu Senecas Philosophie bitten wollte (war leider die ganze Woche intensiv anderweitig befasst). Nun sehe ich, dass Du sicher in nächster Zeit über mangelnde projektbezogene Auslastung nicht zu klagen haben wirst und lehne mich ein wenig entspannt zurück; denn für Hannah Arendt brauchte ich deutlich mehr Muße, als ich zur Zeit verfügbar habe. Dir also viele gute Eingebungen, frohes Schaffen und - mit Seneca - den angemessenen Abstand zu den im Gange befindlichen prozessualen Unwägbarkeiten! Mit den freundlichsten Sonntagsgrüßen -- Barnos -- 16:24, 25. Feb. 2007 (CET)

hier ist das schild - das haus ist zu undeutlich. Gruss--Ot 10:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Sorry

für das Einschübbsel bei KEA, aber ich musste halt schmunzeln (mach' ich gern). Nein, lass Dich irritieren: der Artikel ist supergut und eine so komplexe Figur wie Hannah kann man nicht so einfach in einen sequenteiellen Text unterbringen, der Eindimensionalität vortäuscht. Zur Not ist er auch ohne Bapperl exzellent (Hannah würde das verstehen). Have a nice one.. --80.136.157.229 11:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Gratulation

Wenn ich mich nicht verzaehlt habe ist es 28:8 ausgegangen. Also gratulation fuer deinen ersten exzellenten Artikel! (natuerlich in der Hoffnung, dass noch viele folgen) Hat spass gemacht den artikel - und alle nebenzweige - mit dir weiterzuentwickeln. leider konnte ich zum schluss nur noch sporadisch helfen. Gruss--Ot 02:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Merci beaucoup und schöne Grüße ins ruhige Kohukohu. Die Zusammenarbeit mit dir hat bisher immer Spaß gemacht. Ich freue mich schon auf deine Rückkehr. Noch viele gute Erlebnisse auf der großen Reise wünscht dir --Anima 20:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Arendt und Arbeit

Hallo Anima,

könntest du bei Arbeitskult (vielleicht vor Faucault plaziert) etwas passendes zu "Vita activa oder vom tätigen Leben" einfügen? Falls ich schneller bin, bitte ich um gutes Gegenlesen. Grüße und nochmals Glückwunsch! -- andrax 00:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Andrax, habe mich erstmal gegen den Löschantrag ausgesprochen und den QS-Baustein rausgenommen. Weitere Ausführungen zu Arendts Arbeitsbegriff passen m.E. besser in den Artikel Vita activa oder vom tätigen Leben. Den Ausdruck "Kult" verwendet sie nicht. Im Denktagebuch hat sie sich häufig mit dem Marxschen Verständnis von Arbeit auseinander gesetzt. Herzliche Grüße --Anima 23:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte

Koenntest Du Dir Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl einmal anschauen? Laeuft heute um 22:08 Uhr ab. Ich selbst setze mich dort nachdruecklich fuer die unbefristete Sperrung ein, damit bei Themen mit Israelbezug wieder sachlicher gearbeitet werden kann. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 19:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs Anschauen und liebe Grüße von --Bubo 容 22:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Adorno

Hi Anima, ich weiß, es ist schon ne Weile her, aber ich hab gerade gemerkt, dass du beim Adorno-Artikel unter Hinweis darauf, dass nicht alle Jahreszahlen verlinkt sein müssen, den von mir eingefügten Kurzabschnitt über das Denkmal rausgenommen hast. immerhin ist ein Bild des Denkmals im Artikel drin und auf der Diskussionsseite hatte auch jemand danach gefragt, ob's noch dort steht. Zudem ist es m.E. das einzige Denkmal, mit dem der Teddy jemals geehrt wurde, dazu noch ein außergewöhnliches (außerdem seit letztem Jahr voll wiederhergestellt und ohne Bauzaun). Wieso also diesen Abschnitt nicht wieder reinnehmen? Gruß, --Stadtschrat 18:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Stadtschrat, stell das doch wieder rein, kann mich nicht mehr erinnern. Wenn es aus meiner Sicht überhaupt nicht passt, melde ich mich bei dir. Schöne Grüße --Anima 22:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Korrekturen

Ich danke Dir ganz, ganz herzlich. Sollte der Artikel positiv bewertet werden, hast du einen nicht zu unterschätzenden anteil. Gruß --Lutz Hartmann 01:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das freut mich. Ich habe durch deinen Artikel Bedeutung (Sprachphilosophie) eine Menge gelernt. Herzliche Grüße --Anima 22:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Heij Anima, du bereicherst uns mit deinen Freyerbeitragen. Übrigens ging der Satz Das zurückhaltende und ironisch-listige Auftreten des schmächtigen Gelehrten stand in einigem Kontrast zum Elan und Pathos seiner Schriften auf mir absolut-wohlbezeugtes Selbsterlebtes zurück. Aber lassen wir das getrost. -- €pa 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo €pa, schön, mal wieder von dir zu hören. Freyer war ja einer der Professoren, die nicht in die NSDAP eingetreten sind und dennoch sehr viel für den Nationalsozialismus im wissenschaftlichen Feld geleistet haben. Das passt ja vielleicht zu der Charakterisierung deines Gewährsmannes. Er ist sich wohl in seinem Denken ein Leben lang treu geblieben und war, denke ich, stolz darauf. Wahrscheinlich ging er davon aus, die Nazis ausgetrickst zu haben. Mir scheint, er hat mit Heidegger um die Führungsposition innerhalb der intellektuellen "Elite" konkurriert. Schöne Grüße --Anima 00:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Seneca

Hallo Anima, ich wuerde den Seneca-Artikel gerne fuer die Lesenswerten vorschlagen. Haettest Du Einwaende? Benutzer:Barnos hat auf Anfrage nicht so stark protestiert, dass mich dies von einem Vorschlag abhalten wuerde. Das Portal:Latein benoetigt dringend Beitraege zu lateinischen Autoren bzw. Werken dieser Qualitaet. Rominator 18:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Barnos und Rominator, bin gerade aus Wien zurückgekommen und hätte Zeit und Lust, den Seneca-Artikel gegenzulesen. Dabei würde ich vorschlagen, wir halten es wie abgesprochen: Wenn dir, lieber Barnos, eine Änderung nicht gefällt, setzt du sie einfach zurück. Vielleicht kannst du - Rominator - noch etwas Geduld aufbringen. Herzliche Grüße --Anima 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Misrachi-Haus

Hi Anima! Bitte keinen Edit-war. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, ein kleines Kapitel mit einer überflüssigen Abbildung zu überfrachten. Deshalb die Löschung. Es gibt keinen anderen Hintergrund. Da ich grosse Teile des Artikels verfasst habe, bitte ich, nicht sofort Antisemitismus zu vermuten. Das war doch gemeint, oder? Ich mag solche Paranoia nicht. Da nun auch die Inschrift in den Artikel Eingang gefunden hat, ist der Information Genüge getan. Es wäre allerdings wunderbar, von den Ausgrabungsresten im Keller des Museums eine Abbilung zu haben. Schaffst du das, da du ja offensichtlich dort wohnst oder und andere Photos gemacht hast? besten Gruss --Algebraa 12:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gedenktafel 2001
der Jüdischen Gemeinden Österreichs für die Gerechten

Hallo Algebraa, habe niemandem etwas unterstellt, sondern konstatiert, dass die Abbildung der Gedenktafel zwei Mal entfernt worden ist. Ich stelle sie jetzt hierhin. Auch ich war wie Marzahn positiv berührt, als ich sie gesehen habe. Die Aufschriften von Gedenktafeln sind im Artikel niemals lesbar, wenn man das Bild nicht durch Anklicken vergrößert. Also: aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, das Foto wieder einzustellen. Zu "edit-wars" neige ich nicht. Das geht aus meinen Bunutzerbeiträgen hervor. Vielleicht äußern sich noch andere Wikipedianer diesbezüglich. Schöne Grüße --Anima 13:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist ganz unverständlich, dass eine Abbildung, die genau zum Schlagwort passt, überflüssig sein soll. Stellt sie doch ja ein - passende Bebilderung sollte viel häufiger versucht werden. Es ist doch charmant, dass derlei in der Wikipedia kein großen Geld kostet, wie in gedruckten Lexika -- €pa 02:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Es handelt sich um den Artikel: Judenplatz (Wien). Seit Ende April ist das Foto der Gedenktafel im Artikel nicht mehr gelöscht worden. Ich hatte mich auch ziemlich gewundert... --Anima 22:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Anima, vielen Dank für deine wertvolle Mithilfe im Artikel Marxistische Philosophie. Ohne deine ausdauernde Mithilfe bis zum Ende des Schreibwettbewerbs hätte der Artikel nicht die doch recht ordentliche Platzierung erreichen können. Schöne Grüße --HerbertErwin 22:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten

Guten Morgen Anima, vielen Dank erstmal für Deine sprachlichen Korrekturen am Artikel zur Haager Kulturgutschutz-Konvention. Bezugnehmend auf Deine Frage in Deinem Edit-Kommentar "Welche fünf Tatbestände sind das? Können diese noch eingefügt werden?": Diese werden im Abschnitt 2.3 unter "Zweites Protokoll vom 26. März 1999 zum Haager Abkommen von 1954" genannt. Im Abschnitt zur Geschichte wollte ich deshalb nur die Tatsache an sich nennen, dass eine individuelle strafrechtliche Verantwortbarkeit eine der wesentlichen Neuigkeiten des Protokolls war, eigentlich die wichtigste Neuerung neben dem System des verstärkten Schutzes. Eine detaillierte Nennung der fünf Tatbestände im Abschnitt zur Geschichte würde deshalb Redundanzen erzeugen. --Uwe 02:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, das hatte ich mir schon gedacht, dennoch habe ich es beim Lesen gerade an dieser Stelle vermisst. Vielleicht lassen sich die Punkte ganz kurz zusammenfassen? Ansonsten muss man sich halt gedulden. Schade, dass ich zu spät für das Exzellenz-Votum dran bin. Ich möchte dir ganz herzlich zur vorzeitigen Exzellenz-Bewertung gratulieren. Meine Stimme kommt bestimmt noch. Gute Nacht --Anima 23:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Soziale Rolle

Heij Anima - ich hoff, es gehe Dir gut.
Zögernde Bitte: Magst Du zur Zeit einmal in diesen Artikel hinein sehen? Er wurde 2006 als "lesenswert" abgewählt (2 furchterregende Feindinnen), kandidiert aber jetzt neu - wie urteilst Du sachlich? Herzblut steckt nicht drin, aber ich finde es schlecht, wie gerade Sociologica oft behandelt werden. Schöne Grüße -- €pa 01:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo €pa, ja ich werde den Artikel mal gegenlesen. Im Moment habe ich mir allerdings hier ziemlich viel aufgehalst. Vielleicht Könntest du beim nächsten Mal schon vor der Kandidatur Bescheid geben. Dann hätte ich etwas mehr Zeit. Aber natürlich finde ich die Soziologie-Artikel wichtig. Viele Grüße --Anima 22:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Heij Anima: Dank Dir, es ist schön, wie Du die etwas eingerostete Einleitung eingängiger gemacht hast! Guten Erfolg bei allen Deinen Unternehmungen und herzlichen Gruß -- €pa 23:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Grad sehe ich, wie Du weitermachst. Es gefällt! Danke im Namen der ganzen [verschluckt sich] Zunft!
Nur Eines: Durch irgend einen Irrtum sind Abschnitte doppelt vorhanden, jedenfalls in diesen Minuten. Welcher ist nun der fortgeschrittenste? (Ich nehme aber an, dass beim Feilen der Gussnähte das alles behoben wird.)
Viele Grüße -- €pa 14:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja klar, wird behoben. Könntest du vielleicht noch ein zwei Sätze zu der Kritik an Merton schreiben und die Debatte mit Dahrendorf mit wenigen Sätzen skizzieren? Aus dem Garten grüßt --Anima 14:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Schön wäre es ja, wenn die "Zunft" etwas aktiver wäre. Das gilt natürlich zum Glück absolut nicht für dich. Bitte schau noch einmal alles durch und setze zurück, was dir nicht gefällt. Ich werde jetzt abstimmen. --Anima 21:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Es gefällt mir aber. (Nur 1 Femininum anstatt eines Masculinums gebe ich zu - symmetriehalber, als Zeichen.) Rose Laub Coser über Merton steht in einer heut grad fernen Bibliothek. Mit Dir zu arbeiten, macht Spaß. -- €pa 00:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Anima,
darf ich Dich hier vorschlagen? Gruß --Bubo 容 22:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bubo,

Ich freue mich immer, wenn ich von dir höre. Aber, das wird nicht klappen. Ich bearbeite momentan schon mehr Artikel als meine Zeit für Wikipedia eigentlich hergibt. Und die Artikel sind mir einfach wichtiger. Schöne Grüße --Anima 22:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Danke und liebe Grüße zurück. --Bubo 容 22:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Częstochowa

haie Anima,

du schreibst hier, dass das GG verbietet die Zeit des Nationalsozialismus neutral zu betrachten. Kannst du mir bitte den Artikel nennen der dies aussagt. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 09:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo €pa, ich möchte dich auf den Löschantrag für den Artikel "Ernst Brückner" aufmerksam machen. Wo könnte ich diesen Löschantrag wohl bekannt machen? Das kratzt mich schon, dass die Relevanz bezweifelt wird und in Bezug auf die Erweiterung des Artikels Tschenstochau der Begriff "Nazi" als nicht neutral bezeichnet wird. Neutralität gegenüber dem Nationalsozialismus kann es doch wohl (auch aufgrund unserer Verfassung) nicht geben, auch wenn wir uns ansonsten dem neutralen Standpunkt annähern wollen. Herzlichen Gruß --Anima 00:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Heij Anima, Dank dir für den vertrauensvollen Hinweis.
(1) Diese Karrierefiguren sollten nicht gelöscht werden! Ich habe beim sicher zu flüchtigen Recherchieren unter mindestens 2 Namensvettern nur die Möglichkeit eruiert, dass er Sudetendeutscher gewesen sein könnte (* Reichenberg/Liberec), das könnte - neben seiner Tätigkeit als Richter - erklären, dass er in (reichs)deutschen Beamten-Listen fehlt.
(2) Wie bekannt machen? Weiß nicht recht - - ich habe in der Portaldiskussion Recht einen Hinweis angebracht.
Schönen Gruß -- €pa 01:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Seneca

Hallo Anima, ich habe jetzt mal einige Uebersetzungen im Seneca-Artikel geaendert. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden, dass der Artikel fuer die "Exzellenten" vorgeschlagen wurde und auch in der Abstimmung bleibt - er hat ja auch schon sehr viele Pro-Stimmen. Ich bin dabei allerdings nicht informiert, welche Ueberarbeitungen Du noch vorgesehen hast, diese wuerden allerdings auf die Wahl wohl keinen Einfluss mehr haben. Gruss Rominator 03:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rominator,

Ja, natürlich bin ich damit einverstanden, dass der Artikel in der Abstimmung bleibt. Es gibt ja nicht eine einzige Contra-Stimme. Vielen Dank für Barnos' und deinen (jetzigen) großen Einsatz. Meine Stellungnahme (aber kein Votum) habe ich, wie du weißt, in der Exzellenz-Diskussion abgegeben.

Findest du die Übersetzung von Ursula Blank-Sangmeister gänzlich ungeeignet? Sie ist aus meiner Sicht nicht so verschnörkelt. Beispiel aus dem Text zum Stoiker als Weltbürger:

Jetzige Fassung: „Darum haben wir mit edler Beherztheit uns nicht in die Mauern einer einzelnen Stadt eingeschlossen, sondern die ganze Welt zu unserem Verkerhrsfeld gemacht und uns zum Weltbürgertum bekannt, um so der Tüchtigkeit einen weiteren Spielraum zu schaffen."

U. Blank-S.: Daher sind wir Stoiker (...) nicht auf die Mauern einer einzigen Stadt beschränkt, sondern stehen im Austausch mit dem gesamten Erdkreis und erkennen in der ganzen Welt unser Vaterland: So wollen wir für unsere sittlichen Bestrebungen ein größeres Betätigungsfeld gewinnen." (De tranquilitate animi 4,2-4) aus: Seneca-Brevier a.a.O. S. 112

oder: "Dieselben Anfänge haben alle Menschen, denselben Ursprung; niemand ist vornehmer als ein anderer, außer wenn er sich durch eine aufrechtere und aufgrund guter Charaktereigenschaften bessere Gesinnung auszeichnet." (De beneficiis 3,28,1) Seneca-Brevier S. 68.

Du bist Fachmann und wirst beurteilen können, ob diese schlichtere Art von Übersetzung auch möglich ist. Mir fehlt, wie ich bereits auf der Diskussionsseite geschrieben habe, ein eigener Abschnitt über Senecas Philosophie unabhängig von seiner Biographie, ähnlich wie man ihn in Philosophie-Lehrbüchern oder Lexika findet. Obwohl ich durchaus nicht davon ausgehe, dass meine Auffassung besser ist, als die (in diesem Fall fast einhellige) vieler Wikipedianer, erlaube ich mir, bei meiner Meinung zu bleiben. Eine weitere Bearbeitung plane ich momentan nicht.

Schöne Grüße --Anima 23:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Anima, schoen. Die Uebersetzung ist sicherlich in Ordnung und sie wirkt stilistisch sicherlich besser. Ich habe allerdings aus nachvollziehbaren Gruenden nur Zugang auf die Uebersetzung von Apelt. Du koenntest ja diejenigen Stellen, die jetzt immer noch etwas unschoen erscheinen durch diese Uebersetzung ersetzen. Ich finde, die meisten Zitate duerften jetzt eingermassen in Ordnung sein. Es waere sicherlich reizvoll, mehrere Uebersetzungen zu beruecksichtigen. Rominator 02:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benno Ohnesorg - schirm

Hallo Anima, überleg doch bitte nochmal, ob deine löschung der zeilen so sinnvoll ist. IMHO handelt es sich da um eine entscheidende situation und der text belegt für mich (zusammen mit anderem): 1.) es war ein ziemliches durcheinander, 2.) situation zum und zeitpunkt des todesschusses, 3.) die polizeibeamten standen da nicht beinharten straßenkämpfern gegenüber (das werfen eines taschenschirms, um abzulenken, ist ja nun eine eher etwas hilflose geste, oder?). Grüße -- Krakatau 23:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ist ok, ich setze es wieder rein, ohne das Motiv für den Wurf (Vermutung). Schönen Gruß --Anima 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe diese stelle nicht recherchiert und vor daher weiß ich nicht, ob sie (und das motiv) auf einer der gesammelten zeigenaussagen basiert. Das müßte Jesesfreund wissen. Im übrigen freu ich mich darüber, daß du den undogmatischen teil der APO noch reingemonnen hast, ich hatte das auch schon im blick. Gute nacht -- Krakatau 23:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Heinrich Heine

"'gereimte Zeitungsartikel' ist m.E. ein heute noch stark wirkender Vergleich" hast du geschrieben und dieses von mir gelöschte Zitat wieder in den Artikel gebracht. Dann hast du sicher auch eine Belegstelle für diese Äußerung Heinrich Heines? Ich habe nämlich bisher keine gefunden und glaube daher noch nicht, dass er das wirklich geschrieben hat. Oder soll er's nur gesagt haben? --bg 14:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo bg, das Zitat stammte nicht von mir, bin keine ausgewiesene Heine-Kennerin. Da du gschrieben hattest "glattgezogen", dachte ich, der Schwerpunkt habe bei der stilistischen Umformulierung gelegen. Ich werde auf der Diskussionsseite nach dem Quellennachweis fragen und deine Version selbstverständlich wieder herstellen. Schöne Grüße --Anima 15:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

O.K. "glattgezogen" war dann wohl etwas zu blumig formuliert für eine durchaus inhaltlich gemeinte Korrektur. Was mich an der Passage störte, habe ich vorher im Rahmen der Exzellenz-Diskussion für den Artikel formuliert, nämlich dass ich das Zitat für unbelegt halte und dass es - sofern doch von ihm stammend - sich kaum gegen das Junge Deutschland gerichtet haben kann. Ich habe übrigens seinerzeit auch in Bochum studiert und u.a. Hans Mommsen als Prüfer im Examen gehabt. Insofern auch von mir ein sehr freundlicher Gruß: --bg 15:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das freut mich, dass du die "gereimten Zeitungsartikel" - jetzt mit Beleg - wieder reingesetzt hast. --Anima 22:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das Zensurkapitel aus den Ideen, das sowieso vom Layout her nur schwer im Haupttext abgebildet werden konnte, nun in die Fußnoten zu verbannen, verfälscht Heines - vielbeachtete - Technik graphemischer Rhetorik vollends.

--Venlige 21:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Venlinge, das sind "starke" Worte. In der Exzellenzdiskussion habe ich doch deutlich geschrieben, dass die Zitate, die entfernt worden sind, aus meiner Sicht erhalten bleiben können. Die andere Möglichkeit besteht darin, sie in den Artikel einzuarbeiten. Eine Mischform ist nicht anzustreben. Meine Meinung habe ich nicht geändert. Wer hindert dich daran, Heines Zeichentechnik zu erwähnen? --Anima 22:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Anima,

ein freundlicher Benutzer hat inzwischen das Zitat wieder in den Haupttext gebracht. Um ihn zu unterstützen, habe ich auf der HH-Diskussionsseite den editorischen Hintergrund erläutert.

Im übrigen: Nix für ungut! Die RUB-Männer der 'starken' Worte waren/sind nicht die schlechtesten, von Kofler bis Mommsen z.B.

--Venlige 11:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Soziologie - zum Zweiten

Heij Anima - meinst Du, die "Soziologie" sei jetzt genugsam weiter gediehen, um sie gemäß Deinem Vorschlag vom 7. Sept. 2006 (Wikipedia:WikiProjekt Soziologie#Soziologie) höher zu hieven? Schöne Grüße von €pa 18:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo €pa, Mitte der Woche bin ich zurück aus der Provence. Dann schau ich mir den Artikel gern mal an. Herzliche Urlaubsgrüße von --Anima 19:39, 29. Jul. 2007 (CEST)

O glückliche Seele - die Provence! Ich freu mich über Dein Urteil, dann. Fröhliche Grüße aus dem nassen Hamburg von €pa 19:49, 30. Jul. 2007 (CEST)
Und schon gehst Du verlässlich daran! - Sollte ich mich mal um mehr Bilder kümmern? Gruß noch - bevor ich für eine kleine Reise aushäusig bin .. €pa 17:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin für eine Weile wieder da und harke gerade die "Soziologie" neu durch. Mal sehen - - - Gruß! €pa 14:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt mit der Redaktion des Artikels einmal ‚durch‘. Das heißt auch: Ausgeschüttet und erstmal ideenlos. Was aber meinst Du, nun? Und: Wen sollte man darauf aufmerksam machen, wenn man sich entschlösse, den Arikel den Wölfen vorzuwerfen, d. h., ihn als „Lesenswert“ vorzuschlagen?
Grüß Dich unterm Hamburger Regen her -- €pa 20:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

Heij Anima, ich hab jetzt auch noch ein paar andere Vorbestrafte gefragt: „Meinst Du nicht, dass man den (jetzt noch einmal von mir durchredigierten) Artikel „Soziologie“ nun doch als lesenswert vorschlagen sollte? (Widerstände sind vorsehbar.) Und magst Du ihn, wenn Du es für nötig hältst, noch vorher weiter verbessern?“ Mal sehen, ob es fruchtet. Schöne Grüße -- €pa 20:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo €pa, ich denke immer noch: da fehlt noch einiges. Das wird wohl noch etwas dauern, bis der Artikel "lesenswert" ist. Einmal sollten aus meiner Sicht die Stichpunkte ausformuliert werden, zum anderen die Soziologen in der Liste beschrieben. Ich orientiere mich dabei ein bisschen an dem Artikel Philosophie, der mir sehr sehr gut gefällt. Vielleicht könntest du zu den Abschnitten über die Soziologen die Hauptautoren der jeweiligen Artikel bitten, etwas beizutragen. Schade, dass es bei den Soziologen und Soziologinnen kein lebhafteres Echo gibt. Aber, vielleicht bin ich ja zu kritisch. Mal schaun, was die anderen, die du angeschrieben hast, meinen. Ganz herzliche Grüße --Anima 01:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Heij Anima: Dank für treue Antwort. Die andern Angemorsten schweigen sämtlich. Und "Philosophie" ist unerreichbar. Ich habe "Soziologie" noch etwas bebildert, neige aber nun zu: Lassen wir das mit dem "Lesenswert"-Ehrgeiz. Hilfreich bleibt der Beitrag ja ohnedies. Adieu für eine Megawoche, ich reise nach Eidum. -- €pa 13:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

schreibwettbewerb

hallo anima,

ich habe dich als jurymitglied im schreibwettbewerb nominiert und würde mich freuen wenn du für die jury zur verfügung stehen würdest.--poupou review? 11:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Poupou,
danke für dein Vertrauen. Ich freue mich sehr über deinen Vorschlag. Leider kann ich die Aufgabe aus zeitlichen Gründen nicht übernehmen.
Herzliche Grüße
--Anima 12:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Promotion Heideggers

Man wird promoviert, korrekt ist passiv. Bitte vor Verschlimmbesserung erst mal informieren.--Muesse 22:33, 5. Aug. 2007 (CEST)

Mitnichten. Im Duden wird die aktive Form an erster Stelle genannt. Für ein nichtakademisches Lexikon würde ich sie bevorzugen. Aber: beide Formen sind richtig. --Anima 23:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Meine Nachricht an Tischbeinahe und seine Antwort setze ich mal zur Information als Kopie hierhin. Ich werde auch in Zukunft, wenn ich gegenlese, nicht jede Kleinigkeit erst auf der Diskussionsseite ankündigen:

Hallo Tischbeinahe, ich schaue mir gerade nach einiger Zeit den Heidegger-Artikel an und bin begeistert über deine substanziellen Beiträge. Der Artikel ist ja nicht mehr wiederzuerkennen. Alle Achtung! Da sollte doch wohl eine Auszeichnung drin sein. Ich mache mal weiter mit der klitzekleinen Bearbeitung. Herzlichen Gruß --Anima 21:17, 4. Aug. 2007 (CEST) Für heute genug: Bitte prüfe genau nach, was ich mache und setze zurück, was dir nicht gefällt. An einigen Stellen fehlen noch Belege. Ich habe das in der Versionsgeschichte vermerkt. Toll, wie du die acht unterschiedlichen Positionen herausgearbeitet hast. So wünsche ich mir Wikipedia. Manche Leute glauben leider, ein Lexikon könne dem Rezipienten das eigene Denken abnehmen. Gute Nacht --Anima 22:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Anima, vielen Dank für dein Lob und deine Korrekturen. Es freut mich, daß dir der Artikel gefällt. Die fehlenden Belege versuche ich demnächst nachzureichen (wenn ich das nächste mal im Hugendubel im Safranski stöber :) Ich habe auch schon überlegt, ob man demnächst den Artikel für eine Kandidatur anmelden sollte. Auch deshalb, damit ich ein wenig Rückmeldung bekomme und „unenzyklopädisches“ an ihm verbessern kann – es ist ja mein erster großer Artikel in Wikipedia und ich bin sicher, daß ich an einigen Stellen zu essayistisch oder dozierend werde :)

Die Darstellung der acht Positionen zu Heidegger(s Philosophie) und Nationalsozialismus habe ich glücklicherweise nicht selbst erarbeiten müssen, sondern bei Dieter Thomä gefunden. Es ist eine große Entlastung sich in diesem Punkt auf die Forschung verlassen zu können. Der ganze Abschnitt zur NS-Zeit hat mir einiges Kopfzerbrechen bereitet: eine schwierige Aufgabe den Artikel heile durch die POV-Sandbänke zu steuern...

Wenn du demnächst Zeit haben solltest auch den Rest zu lesen und etwas zu verbessern, würde ich mich sehr über deine Hilfe freuen. Sonnige Grüße -- Tischbeinahe 13:43, 5. Aug. 2007 (CEST) PS: Du hast an einer Stelle „“ mit "" ersetzt – macht man dies bei "Einem Werktitel" so? Im Artikel werden Zitate und Werktitel noch uneinheitlich gekennzeichnet, mal sind sie kursiv mal mit Redezeichen. Weißt du wie da der Standart in Wikipedia ist? Zitate nicht-kursiv mit Redezeichen und Werktitel kursiv?

ich dachte eigentlich an deine ganze disk-seite. Ps.: Guck dir das mal an. Nicht witzig. Gruß--Ot 16:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

die rezensionen!--Ot 16:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das scheint eine konzertierte Aktion zu sein. Ich hoffe aber immer noch auf das "eigene Denken" der Leute, die das lesen. Aus der Diskussionsseite kann man entnehmen, was ich hier so treibe. Daher möchte ich sie jetzt nicht archivieren. Herzlichen Gruß --Anima 01:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Foto: Gedenktafel an Arendts Wohnhaus in Heidelberg

Hallo Anima, habe bei dem Foto mal Stück für Stück die Spiegelungen entfernt und das Ergebnis im Artikel eingefügt. Ich hoffe es gefällt. Wenn nicht: Einfach wieder austauschen. Gruß --Asio 23:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank. Ich habe hier das offizielle Foto des Heidelberger Touristenbüros. Es ist kein bisschen besser als das jetzt bearbeitete von Ot. Herzliche Grüße --Anima 01:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Pantheismus

Heij Anima, Dank Dir für Deinen kleinen und hilfreichen Eingriff in Religion. Hoffentlich gibt dieser kompromissabgeneigte Reverter nun auch nach. Herzlicher Gruß von €pa 20:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo €pa, schön, von dir zu hören. Da läuft ein Löschantrag für Stiftung Pierre Bourdieu. Könntest du dir die Sache mal anschauen? Schöne Grüße aus Hamburg --Anima 20:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag war närrisch. Aber Du und Andere haben bei der Gelegenheit den Artikel sehr verbessert! Ich habe nun etwas nachgekehrt. Er müßte es überleben. Muntre Grüße nach Hamburg -- €pa 01:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Religion

Hallo, ein freundlicher Hinweis auf meinen Beitrag vom 21. August 2007 in Diskussion:Religion#Koppelung an unilaterale gesellschaftliche Praxis. Dieser bezieht sich auf Deine diesbezüglichen Edits, welche zwar einerseits die Theorie (der Koppelung von Religion an "unilaterale gesellschaftliche Praxis") als "unbelegt" herausgenommen haben, aber andererseits die Unterschrift der Grafik wiederherstellen. Durch diese Unterschrift wird (offenbar) behauptet, daß die Theorie von Marx stammt. Es erscheint logisch, nun entweder einen Beleg im Haupttext hinzuzufügen, dafür daß diese Theorie tatsächlich von M. ist, oder aber den Verweis auf M. in der Bildunterschrift zu entfernen. Gleichermaßen müßte auch entweder im Haupttext gesagt werden, wer (wenn denn nicht M.) diese Theorie aufgestellt hat, oder (leider) die Grafik herausgenommen werden.

--Rosenkohl 09:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Grafik herausgenommen, vielleicht findet sich ja noch die Quelle. Danke für den Hinweis. Schade, dass die Quellenarbeit an dem Artikel nicht vorankommt. --Anima 23:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hannah

habe ich hier als wunsch geäußert.--Ot 07:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee.--Anima 14:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

das ist ja schön, dass es gesprochen wird - noch ein tip Wikipedia:Exzellente Aufnahmen (ich bin immer wieder erstaunt, was es hier so gibt). Gruß--Ot 07:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

so was gibt es in en: en:Category:Female philosophers, könnte man auch in de anlegen. gruß--Ot 17:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

habe gerade mal geschaut: en:Hannah Arendt ist in der englischsprachigen Wikipedia mit sehr viel mehr Kategorien vertreten als in unserer. Die könnte man sich alle mal genauer anschauen. Den Ansatz, eine zusätzliche eigene Kategorie für Frauen in der Philosophie zu bilden, finde ich nützlich für einen schnellen Überblick. Es bietet sich aus meiner Sicht aber nicht an, Kategorie: Philosoph und Philosophin zu trennen. Philosophin weist jetzt als Redirect auf Philosoph. Das finde ich nicht sinnvoll. Wer Philosophin eingibt, wird wohl den Artikel Frauen in der Philosophie suchen. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Anima 17:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Grenzsituation

Ich wüsste gern, wer den Begriff "Grenzsituation" geprägt hat, also wer ihn wirklich als erster benutzt bzw. definiert hat. Ich suche schon eine Weile herum (Kierkegaard, Jaspers etc.), komme aber zu keinem definitem Ergebnis. Oder ist meine Frage einfach naiv, weil der Begriff sozusagen je immer schon "im Raume schwebt" und niemand ein "Patent" darauf hat? Du scheinst ein Experte auf diesem Gebiet zu sein. Vielleicht kannst du mir helfen. --Osalkah 11:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Osalkah, erstmal auch von mir: Herzlich willkommen. Leider weiß ich die Antwort auf deine Frage nicht. Du könntest sie auf der Diskussionsseite des Portals Philosophie stellen. Schöne Grüße --Anima 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gemäß dem HWPhil stammt der Begriff von Jaspers, der ihn erstmals in Psychologie der Weltanschauungen, Springer, Berlin 1919, verwendete. Gruß --Lutz Hartmann 16:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Aufklärung / Menschenrechte

Hi Anima,

danke für deinen Beitrag. Ich weiß selber noch nicht, wie ich das Problem der Löschung der Kategorien Sexismus und Heterosexismus angehen kann. Ich weiß auch, dass das Projekt Aufklärung umstritten ist. Für mich ist die Frage der Neutralität von Wikipedia tatsächlich auch die Frage, ob ich hier weiter mitarbeite. Sebmols Kurs ("Antisemitische Äusserungen sind kein Sperrgrund" / Diskriminierungskategorien werden gelöscht, weil nicht alle Kulturkreise positiv zur Gleichberechtigung von Frauen stehen) ist meiner Meinung nach eine katastrophale Überinterpretation des Neutralitätsgrundsatzes. Es hilt auch nicht weiter, mal Pause zu machen.

Lieben Gruß

-- schwarze feder 16:26, 29. Okt. 2007 (CET)

P.S.: Non Discrimination Policy der Wikimedia Foundation. Sie gilt ausdrücklich für ALLE lokalen Wikimedia-Projekte. Da hätten wir uns die Diskussion mit Sebmol Antisemitismus-Äusserung echt sparen können. Scheint echt ein deutsches Problem zu sein, wie ich auf meiner Seite schon vermutete -- schwarze feder 17:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder,

ich würde es sehr begrüßen, wenn du uns erhalten bleiben würdest, habe dich ziemlich am Anfang meiner Mitarbeit 2005 als sympathischen Zeitgenossen kennen gelernt. Was die Kategorien-Diskussion anbelangt, habe ich sie nicht verfolgt. Gleichgültig, wie die ausgeht, wichtiger finde ich, dass eine Menschenrechtsformulierung neben die Neutralität gestellt wird. Zu der von dir zitierten Antisemitismus-Äußerung habe ich im Juni direkt Stellung bezogen. Ausnahmsweise zitiere ich mich hier mal selbst:

Falls Sebmols Aussage: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund;" sich in unserem gemeinsamen Projekt durchsetzen sollte und diese Art von Neutralität über die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und das Grundgesetz gestellt würde, wäre das ein Grund für mich, hier nicht mehr mitzuarbeiten. Die angestrebte Neutralität - vollständig ist sie sowieso nicht zu erreichen -sollte es hier m.E. nur in diesem Rahmen geben. Stellt euch bitte mal "neutral" formulierte Artikel über Hitler und Stalin vor. Zum Glück existieren diese nicht in Wikipedia. Vielmehr beruhen diese Artikel auf Tatsachen und sind "sachlich". Neutralität angesichts menschenverachtender Äußerungen bzw. Taten - gleich welcher Art - gibt es nicht. Vielmehr handelt es sich bei dieser "Neutralität" um Beschönigung. --Anima 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jedenfalls fände ich es hilfreich, wenn du das Meinungsbild von den konkreten aktuellen Kategorien-Diskussionen unabhängig einstellen würdest. Mich würden die Voten sehr interessieren, insbesondere das Verständnis von „Neutralität“. Als Sozialwissenschaftlerin habe ich darüber natürlich einiges gelernt. Schaun wir mal. Ansonsten halte ich das Bemühen um größtmögliche Neutralität schon für sinnvoll.

Herzliche Grüße und weiterhin eine gute Zusammenarbeit

--Anima 22:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es möglich, die Menschenrechtsformulierung an der Non Discrimination Policy verbinden.

"Grundlage der Nicht-Diskriminierung: Grundlage aller Wikimedia Projekte und so auch des deutschsprachigen Wikipedia ist die an Menschenrechtserklärungen orientierte Non Discrimination Policy. Wikipedia steht Diskriminierungsformen nicht neutral gegenüber, sondern ablehnend."

-- schwarze feder 16:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Antisemitische Äußerungen als Sperrgrund

Hallo sebmol, deine bisher in meinen Augen nicht geklärte Behauptung: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund;" halte ich für so gravierend, dass ich dir, nicht weil du das geschrieben hast, sondern weil du das auch jetzt noch weiter aufrecht erhältst, meine Stimme nicht geben werde. Du bist mir schon oft positiv aufgefallen, aber hier fehlt mir die Berücksichtigung der Konsequenzen, die diese Position nach sich ziehen würde, sollte sie sich allgemein hier durchsetzen. Das scheint mir geradezu eine Einladung an Rechtsradikale darzustellen, bei Wikipedia mitzuarbeiten. --Anima 20:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Das mag dir so erscheinen, der Schein trügt aber. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Rechtsradikale (und Radikale jeder Couleur) mit mir nur wenig Freude haben dürften. Meine administrativen Handlungen solcher Art Benutzern gegenüber sprechen da eigentlich für sich. Zu dieser Äußerung konkret empfehle ich aber noch diese Diskussion, da wird hoffentlich nochmal deutlich, warum ich das damals geschrieben habe und was ich, rückblickend betrachted, schon zu dem Zeitpunkt mit in den Beitrag hätte aufnehmen sollen. Die Formulierung in der Form, wie sie geschehen ist, war ein Fehler. Der zugrundeliegende Gedanke (Sperren sollen Störungen verhindern, die durch bestimmtes Verhalten verursacht wird - das eigentliche Verhalten spielt keine wesentliche Rolle) ist aber mMn weiterhin richtig. Dass diese Ansicht nicht unbedingt von jedem anderen geteilt wird, ist in einem pluralistischen Projekt wie der Wikipedia zu erwarten und auch gut so. Wenn der Dissens dazu führt, dass du mir nicht deine Stimme geben willst, dann ist das dein gutes Recht und deine Entscheidung allein. sebmol ^{? !} 02:44, 17. Nov. 2007 (CET)

schliesse mich hier Anima an. --SchallundRauch 03:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag Sebmol, danke für deine Antwort, mit der ich vollständig zufrieden bin. Damit ist aus meiner Sicht, diese Äußerung vom Tisch und sollte auch in zukünftigen Diskussionen hoffentlich keine Rolle mehr spielen. Wie du, sehe auch ich Wikipedia als pluralitisches Projekt, und das könnte sich ruhig noch häufiger zeigen als es jetzt schon geschieht. In letzter Zeit gefällt mir das Arbeitsklima hier nicht mehr so gut wie frühler. Und das ist für Autoren und Autorinnen schade, die mit Lust und Freude mitarbeiten. Wenn diese Grundlage gestört ist, ... --Anima 13:06, 17. Nov. 2007 (CET) P.S. Meine Stimme bekommst du jetzt.

Ich denke, dass das Thema erledigt ist. Allgemein habe ich noch hier meinen Senf kundgetan. Gruß--KarlV 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)

(Kopie Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/sebmol, Absatz)

Soziologie, zum Dritten

Heij Anima, grüß Dich - und vergibt mir, dass ich weniger konstruktiv als Du reagiert habe, als Du heute Nacht die Umdichtung des "Soziologie"-Artikels (der Einleitung) lasest. Wenn es mal nicht so spät ist, will ich inhaltlich versuchen, ebenso konstruktiv zu sein. Müde aber herzlich winkt €pa 04:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo €pa, hatte selbst nur den Beitrag zur Einleitung bemerkt, war schon vernünftig, den Rest erstmal rauszunehmen. Mann, was bist du so spät in der Nacht noch fleißig! Viele Grüße --Anima 23:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag und Hinweise

hi, guckste mal da? Gruß--Ot 14:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ot, danke für den Hinweis. Das ist ja ziemlich unerfreulich, habe mich gegen Löschanträge von IPs und dafür, den Artikel zu behalten ausgesprochen. Davon abgesehen fände ich eine Überarbeitung anbegracht. Schöne Grüße von --Anima 23:27, 3. Nov. 2007 (CET)

hatte ich vorher verzapft, aber ich beobachte es hier ab und zu live. Hier der hinweis. Gruß--Ot 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)

noch ein tip wegen npov: finde ich interessant. Gruß--Ot 19:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Hatte deine Arendt-Ot-Unterseite noch nicht gesehen. Hast du nicht Lust, das prominent auf deiner Benutzerseite zu verlinken? Immer wieder lese ich gern deine Hinweise und Ideen, wenn ich sie denn finde. Auch die große Reise habe ich interessiert verfolgt. Herzliche Grüße --Anima 20:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Mal gucken, vielleicht verlinke ich es, wenn ich es noch ein bisschen ausgebaut habe. Ich diskutiere gerade da etwas ratlos. Magst du dazu etwas da oder hier sagen?--ot 16:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ot,

die Diskussion ist aus meiner Sicht erforderlich, weil hier nicht mehr - wie ich es vormals erlebt habe - in der Regel mit offenen Karten gespielt wird. Ich setze meine Bemerkung dazu mal hierhin:

Tatsache ist, dass viele gute Autoren gegangen sind, im Begriff sind zu gehen bzw. nur noch wenige Beiträge leisten. Die Stärke von Wikipedia war oder ist gerade ihr Pluralismus und ihre relative Regellosigkeit gegenüber normalen Enzyklopädien, das rasche Umsetzen der Kreativität ihrer oft begeisterten Mitarbeiter. Nur noch selten liest man inzwischen den Spruch: Wikipedia macht süchtig. Privilegien können m.E. keinen Ausweg aus dem Dilemma bedeuten. Das Zusammenspiel von Fachleuten, interessierten Laien, Verwaltungsfreaks usw. macht unser Projekt so erfolgreich. In letzter Zeit beschleicht mich ein zunehmendes Unbehagen angesichts fehlender offener und freimütiger Auseinandersetzungen. Ja, Leute, die die Wahrheit für sich gepachtet haben, die Lobbyarbeit machen wollen, Narzisten und doktrinäre Zeitgenossen werden leider wegen der großen Öffentlichkeitswirkung angezogen. Aber ich hoffe immer noch, dass wir es gemeinsam schaffen, dem entgegenzuwirken. Denn: Wikipedia ist m.E. alles in allem am 20.11.2008 kurz nach Mitternacht ein gutes Lexikon (mit Schwächen). Und mehr Fachleute werden mitarbeiten, wenn hier wieder eine gute Arbeitsatmosphäre herrscht.

Herzliche Grüße --Anima 00:31, 20. Nov. 2007 (CET)

So wird hier auch argumentiert. Gruß--ot 07:17, 13. Dez. 2007 (CET)

ach so, hier war ich auch aktiv - was tun? Gruß--ot 07:48, 13. Dez. 2007 (CET)

hier noch ein nützliches tool: [5]- soll ich den artikel für 2 wochen aus dem review nehmen? Gruß--ot 16:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Von mir aus kann der Artikel Über die Revolution ruhig im Review bleiben. Vielleicht bastele ich in Kürze etwas daran. Schöne Grüße --Anima 23:33, 19. Dez. 2007 (CET)

gut, noch meine urlaubslektüre als tip. Darin von grunenberg ein essay über paria usw. Klang interessant. Gruß--ot 07:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Schöne Festtagsgrüße nach Norwegen und danke für den Tipp, hatte das Buch auf dem Geburtstagstisch.--Anima 22:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag

Hi Anima

bin ja doch noch der Wikipedia erhalten geblieben und nach wie vor aktiv. Ich habe den Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen auf der Grundlage des Stubs Gesundheit und Schicht entwickelt, da gegen letzteren ein LA gestellt wurde. Dieser Stub entstand nur, weil Armut im Review ist und dieser Teil ausgelagert wurde. Dummerweise wurde gegen den neuen Artikel der alte LA beibehalten und obwohl ich denke, dass der Artikel ganz ordentlich ist und ausschließlich wissenschaftliche Ergebnisse referiert (hauptsächlich die des Robert-Koch-Instituts), ist trotz Ablauf der 7-Tage-Regel noch immer nicht für behalten entschieden worden, was mich irritiert. Und nach Löschung der Diskriminierungskategorien halte ich momentan in Wikipedia alles für möglich. Daher meine Bitte, den Artikel auf eine Löschwürdigkeit zu überprüfen und in der LA-Diskussion dieses zu kommentieren.

Lieben Gruß, -- schwarze feder 04:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo schwarze feder,

na klar, freue ich mich schon einige Zeit darüber, dass du und auch ein paar andere Leute wieder mitmachen. Meiner Arbeitsfreude hat das gutgetan. Als ich deine Nachricht las, war der Artikel bereits von Benutzer:Sicherlich gelöscht worden. Unmöglich. Mein Votum habe ich umgehend abgeben. Ich hoffe sehr, dass bei dieser Gelegenheit mal ein paar Leute aufmerksam werden. Benutzer:Southpark hat dankenswerterweise den Artikel gerade wiederhergestellt. Jetzt kann in Ruhe daran weitergearbeitet werden.

Es grüßt dich herzlich --Anima 22:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anima, ich hatte weder mit der Löschung, noch mit der Wiederherstellung gerechnet. Da ich jetzt ja die BzgA und Andreas Mielck angeschrieben habe, erhalten wir demnächst eventuell professionelle Hinweise für den Artikel. So gesehen hatte die Löschung auch was gutes. Einen schönen Abend und schöne Feiertage, -- schwarze feder 23:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Neujahrsgruß 2007

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:26, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S. bitte "Orden" und vor allem "Benutzer" einfach streichen. Es ist einfach der Diderot für dich.