Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv II-2005

Archiv II/05

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Kategorie:Roman, Epik

Hi ArtMechanic! Ich habe eben einen Vorschlag, diese Kategorie umzubauen, auf der Diskussionsseite der Kategorie gepostet. Mich würde interessieren, was Du davon hältst. Gruß --Albrecht Conz 02:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi ArtMechanik! Danke für Deinen Beitrag. Ich habe geantwortet auf der Seite Kategorie Diskussion:Roman, Epik --Albrecht Conz 02:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Frank Herbert

Hallo ArtMechanic, könntest du mir bitte auf der Diskussionseite des Artikels kurz antworten? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic, Du kannst nicht davon ausgehen, das jeder den perfekten Überblick über die Wikipedia hat. Das die geboren/gestorben-Kategorien inzwischen nicht mehr eingefügt werden dürfen, kann nunmal nicht jeder wissen. Deswegen möchte ich Dich bitten, solche Edits von Benutzern nicht einfach per Rollback abzuschmettern. So sehr es auch nerven mag, um Streitigkeiten zu vermeiden, wäre es besser Du würdest in solchen Fällen die Kommentarzeile nutzen, statt den bequemen Adminweg zu gehen. Danke und Gruß, Owltom 05:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Owltown,

die geboren/gestorben-Kategorien dürfen schon noch eingefügt werden, nur halte ich sie nach wie vor für unnötig.

Das Einfügen dieser Kategorien mit Kommentaren, wie sie Nightwish62 zu formulieren beliebt (zum Beispiel: Überschrift 'Leben' | +Kat geboren/gestorben wieder rein (!)), ist für mich nicht besser erläutert, als ohne Kommentar. Was hast Du also gegen den "bequemen Adminweg"? Auf dümmliche Pöbeleien wie sie sd5 und Nightwish62 von sich geben, werde ich nicht mehr mit langen Erklärungen und Diskussionen antworten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Es gab ein Meinungsbild (keine Abstimmung) zum Thema. Dieses habe ich gestartet (unter Mitwirkung von tsor). Gemeinsam mit tsor, der in dieser Sache mein (fairer) Gegner war, musste ich leider feststellen, dass es zur Zeit ein Patt gibt. Die Meinung der Wikipedianer ist also auch jetzt noch gespalten. Die einzig sinnvolle Konsequenz ist deshalb die Beibehaltung des Status Quo. Ich habe nach dem Meinungsbild keine der von mir abgelehnten Kategorien gelöscht, die vor dem Meinungsbild eingetragen wurden. Obwohl ein Meinungsbild keine verbindliche Festlegungen hervorbringen kann (es stellt nur die Meinung der Wikipedianer dar), habe ich mich im Gegensatz zu Nightwish62 nach dem Meinungsbild gerichtet.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic. Danke für Deine Antwort und liebe Grüsse, Owltom 03:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Massenmedien

Hi Art Mechanic, habe gerade den Artikel über Massenmedien überarbeitet. Leider wurde er unter der Überschrift "Massenmedium" eingeordnet; unter "Massenmedien", wo er hingehört, ist ein redirect eingerichtet. Kannst du das als Admin umdrehen? Thanx --Kolja21 21:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

Massenmedium klingt ein wenig ungebräuchlich. In der Wikipedia wird aber beim Anlegen von Artikeln grundsätzlich der Singular verwendet. Massenmedium ist also richtig.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:25, 7. Apr 2005 (CEST)

hallo, ich habe das oben zufällig mitbekommen und habe eine Frage. Ich dachte bisher auch immer, dass der Singular bei Artikeln üblich ist. Daher wundere ich mich regelmässig, wenn ich bei Tierartikeln lese, dass sie grundsätzlich im Plural angelegt worden sind. Welchen Sinn hat das denn? Gruß --Grimmi>O 23:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grimmi,

keine Regel ohne Ausnahme.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:45, 8. Apr 2005 (CEST)

Na, dann plädiere ich bei den Medien entschieden für die Ausnahme von der Regel ;-) Aber ernsthaft: Kann man nicht in einem Abgleich mit den gängigen Lexika eine Ausnahmeliste erstellen? Kein Mensch würde im Brockhaus unter "Massenmedium" nachschlagen, wenn er sich über Massenmedien informieren möchte - und wenn er es täte, würde er nicht fündig. Übrigens gibt es selbst in der Wikipedia keine "Mediumwissenschaft", sondern nur eine Medienwissenschaft. --Kolja21 03:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

weiter oben schrieb ich ja bereits: "Massenmedium klingt ein wenig ungebräuchlich." Die Wikipedia ist allerdings keine "gewöhnliche" Enzyklopädie. Mittels eines REDIRECTs wird von Massenmedien nach Massenmedium verlinkt. Das heisst, dass auch der Suchbegriff Massenmedium zum richtigen Artikel führt.

Prinzipiell kann Dir trotzdem niemand verbieten Massenmedium nach Massenmedien zu verschieben. Wenn Du Dir aber die Versionsgeschichte des REDIRECTs Massenmedien ansiehst, wirst Du feststellen, dass Stern am 30. April 2004 den Inhalt des damaligen Artikels Massenmedien nach Massenmedium verschoben hat. Ich würde mich deshalb an Deiner Stelle mit Stern in Verbindung setzen und das Problem diskutieren. Es macht sicher keinen Sinn die beiden Varianten mehrfach zwischen normalem Artikel und REDIRECT pendeln zu lassen. Diese Gefahr besteht aber, wenn Stern weiter auf seiner Variante besteht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

habe das Thema vorhin mit Stern "durchdiskutiert" (s. Benutzer Diskussion:Stern#Massenmedien). Er ist mit der Rückverschiebung einverstanden. Kann du es machen? Die Versionsgeschichte geht verloren, wenn ich den Artikel "per Hand" verschiebe.

Viele Grüße

Pco 18:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. -- ArtMechanic 21:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Wow, das ging ja fix. Danke! --Pco 00:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Bitte

Hi, Artmechanic. Ich habe gerade gemerkt, dass du einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite gelöscht hast. Ich würde dich gerne bitte, sowas in Zukunft unterlassen oder mich zumindest fragen, da es sonst recht unhöflich ist, wenn man einfach in anderer Leute Gästebücher herumlöscht. Danke!--James Bond 007 17:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo James,

die Löschung hat Benutzer:Bello durchgeführt (warum auch immer). Ich aber werde gern Deine Entschuldigung für Deine ungerechtfertigten Vorwürfe annehmen.

Mit freundlichen Grüßen

Ich muss gestehen, ich habe mich geirrt, wie ich nach einem zweiten Blick in die Versionsgeschichte feststellen konnte. Bitte vielmals um Entschuldigung :-)--James Bond 007 21:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Apertur

Sollte der der Teil von Apertur mit den Sesnsoren auch zu Apertur (Optik)? Ansonsten Umleitungen erledigt. MfG -- 172.179.193.32 00:33, 13. Apr 2005 (CEST)

Nein. Ich meine, nun ist alles perfekt. Danke!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:49, 13. Apr 2005 (CEST)

Photo of Andreas Eschbach

Sorry for writing in English, but my German is a bit weak. In Bild:Andreas Eschbach.jpg the e-mail from Eschbach says: Sie baten über meinen Agenten um ein Foto, das keinem Copyright unterliegt. Ich füge eines bei, für das ich diese Freigabe erteilen kann. Andreas Eschbach

Am I right in translating it as not being under any copyright? If it is so, then it should be marked as public domain rather than GFDL? Ausir 22:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Paweł,

ich hatte dem Agenten Herrn Eschbachs folgendes geschrieben:

Die Inhalte der Wikipedia unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das bedeutet hier in Verbindung mir meiner Bitte, dass dieses Foto völlig frei weitergegeben und verwendet werden darf, deshalb ist eine Freigabe zwingend notwendig.

Herr Eschbach antwortete:

Sie baten über meinen Agenten um ein Foto, das keinem Copyright unterliegt. Ich füge eines bei, für das ich diese Freigabe erteilen kann.

Da meine Bitte nur in Richtung GFDL ging, muss ich annehmen, dass die Freigabe public domain nicht umfasst.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:05, 13. Apr 2005 (CEST)

Allaussöhnung

Vielen Dank für deine Schützenhilfe! --Irmgard 00:30, 14. Apr 2005 (CEST) :-)

Gern geschehen. -- ArtMechanic 00:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Auf das hin wage ich noch eine Bitte. Ich habe letzten Herbst den Artikel Äon (Theologie) gesperrt, weil Benutzer:Zahlenmonster wiederholt die Beiträge des theologischen Fachmanns Benutzer:Adrian Suter löschte. Die Sperre ist geblieben, da Zahlenmonster bisher keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge brachte - aber unschön daran ist, dass ich als Mitschreiber am Artikel ihn gesperrt habe. Wenn ich ihn nun entsperrte, könntest du als neutraler Unbeteiligter ihn dann sperren? --Irmgard 09:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Ok, der Artikel ist entsperrt. Benutzer:Zahlenmonster wird vermutlich auch dich bezüglich Freigabe stupsen - meine Haltung war bis jetzt, dass ich den Artikel gerne freigebe, wenn er einen konsensfähigen Verbesserungsvorschlag auf der Diskussionsseite einbringt. Seit letztem Herbst ist das allerdings nicht geschehen. Thematisch musst du nichts entscheiden - Adrian Suter ist vom Fach und es haben auch schon andere Fachleute mitgemacht, die ich zu einer Beurteilung aufbieten könnte. --Irmgard 22:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Bild Schwebfliege

Bist Du dir sicher, dass ich zu deinem Bild:Schwebfliege.jpg den Kommentar aus engl. WP angebracht habe. Ich bin mir sicher das ich das Bild Syrphid.jpg aus der engl. Wikipedia als Schwebfliege.jpg einmal hochgeladen habe, das ja auch in der Versionsgeschichte aufgeführt ist. Dann kannst Du vielleicht dein Bild unter gleichem Namen hochgeladen haben und das alte Bild überschrieben. Der Kommentar ist aber erhalten geblieben. Leider hast Du die Versionsgeschichte des Bildes gelöscht, um dies nachzuvollziehen. Ich würde dich bitte, wenn Du jemanden beschuldigst, die erst mit Ihm in Verbindung zu setzen und Ihn auf seinen angeblichen Fehler hinzuweisen, dass ist für einen Sysop angebracht. Dann kann man alles ohne Stress klären und bereinigen. Sollte der Fehler tatsächlich durch mich entstanden sein, war es nur ein Versehen und keine böswille Absicht. Ich achte den "Kodex" der Wikipedia, das der Ursprung von Artikeln und Bildern erhalten bleibt (Versionsgeschichte sei dank). Also dann noch frohes schreiben, fotographieren und so weiter, Grüße --MikeKrueger 07:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Schriftsteller/Autor

Hallo ArtMechanic,
ich bin gerade über die Kategorie:Schriftsteller gestolpert. Robert Arthur ist darin statt unter "Autor" gelandet. Der Zweck der Kategorie ist unklar, sollte sie nicht besser gelöscht werden, oder was ist bei den Literaten die Expertenmeinung? ;-) Gruß -- Harro von Wuff 19:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Harro,

Die Kategorien Schriftstelle und Dichter existieren nur deshalb, weil ihre Löschung immer wieder rückgängig gemacht wurde. Um einen Edit war zu vermeiden, habe ich sie deshalb bisher immer nur geleert, die Kategorien aber nicht angetastet. Da sich der Administrator, der für den Erhalt der Kategorien war, aktuell zurückziehen will, hat es nun eventuell Sinn, Schriftsteller und Dichter komplett in der Kategorie:Autor aufgehen zu lassen. Es würde mich freuen, wenn Du aktiv würdest, weil ich in den nächsten Tagen nicht an meinem Apple G4 sitzen kann. Auch bin ich zur Zeit beruflich sehr stark eingespannt, so dass ich nicht ganz so aktiv sein kann, wie man es von mir gewohnt ist.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo,

wenn ich gewusst hätte, dass bei der Hälfte der Artikel die Personendaten fehlen... ;-)

In der Zeit, in der ich die Kat bearbeitet habe, sind schon wieder vier neue Einträge hinzugekommen... Na ja...

Das Schnelllöschen scheiterte allerdings am kommentarlosen Revert von Benutzer:Anathema, der eigentlich schon seinen "Schreibtisch aufgeräumt" hat. Hast du ihn gemeint? Ich persönlich wäre für einen regulären Löschantrag. Mal gucken.

Hoffentlich klappt bei dir beruflich alles und du bist bald wieder voll dabei.

Beste Grüße -- Harro von Wuff 19:53, 19. Apr 2005 (CEST)

Hi Harro! Ich würde dir gern helfen, aber meine letzte "Diskussion" mit den Schriftsteller-Fans war eher angetan mir ein Magengeschwür zu bereiten... Das ist sinnlos: Anathema wird auf ewig darauf beharren, daß es Schriftsteller sein sollte ...--Henriette 20:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo Henriette,

nachdem die Sache ja mittlerweile faktisch zugunsten Autor entschieden ist, krümmt sich nicht mehr der Magen. Höchstens das Zwerchfell: sich in eine leere Kategorie zu verbeißen, das hat schon was. Übrigens: heute waren schon wieder fünf neue Schriftsteller drin. Euer Sisyphos 02:34, 21. Apr 2005 (CEST)

Spiegel

Hi ArtMechanic,

danke fürs Reverten! Der Zustand auf [1] war nicht zu ertragen. Gut, dass du für sowas Zeit hast!

Wo kämen wir schließlich hin, wenn jeder was in die Wikipedia schreiben könnte, ohne sich anzumelden??!

ALLES, was von dieser IP geschrieben wurde, MUSS rückgängig gemacht werden! Bitte nimm dich den unverständlichen Änderungen der IP 172.181.155.182 an: [2].

Vielen Dank

Beste Grüße

--172.181.155.182 01:05, 27. Apr 2005 (CEST)

PS: Was war denn so schlimm an diesem Edit?

Dein Edit war schlicht und einfach Unsinn. Im Artikel Spiegel geht es eben nicht nur um Spiegel aus Glas, sondern auch um metallische spiegelnde Oberflächen. Lesen kannst Du doch?

Im übrigen bitte ich Dich darum, nicht auf Seiten herumzuschmieren, die Dich nichts angehen. Ich halte Dein Verhalten für Trollerei.

ArtMechanic 02:06, 27. Apr 2005 (CEST)

PS: Da Du grössten Wert auf eine absolut korrekte Rechtschreibung legst:

* Falsch: Bitte nimm dich den unverständlichen Änderungen der IP ... an ...

* Richtig: Bitte nimm dich der unverständlichen Änderungen der IP ... an ...

ArtMechanic 03:02, 27. Apr 2005 (CEST)

Eselbrücken

Hallo ArtMechanic! Ich habe eine Frage, da du die Eselsbrücken für konvex und konkav gelöscht hast. Geht es um die Eselbrücken an sich oder weil sie "obszönen" Inhalt hatten? Merkhilfen/Eselsbrücken gibt es doch auf vielen anderen Seiten (z.B. Intervall (Musik)). Grüße! Kdkeller 10:06, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kdkeller,

wenn Du Dir die Versionsgeschichte der Artikel ansiehst, wirst Du sehen, dass bereits alle möglichen Eselsbrücken in den beiden Artikeln standen und wieder gelöscht wurden. Benutzer der Wikipedia sind keine Esel! Ein Artikel soll einen Begriff erklären. Wenn diese Erklärung unverständlich ist, muss sie verbessert werden. Aber eine Eselsbrücke gehört mit Sicherheit nicht in eine Enzyklopädie. Die Merkhilfen im Artikel Intervall (Musik) würde ich anders beurteilen. Bei diesen handelt es sich eher um Beispiele, die eine Erklärung untermauern.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Sperren von 24 Stunden

Hallo ArtMechanic, warum sperrst Du den/die Vandalen für 24 Stunden, das macht m.E. nicht viel Sinn - die wechseln ihre IPs schneller als man schauen kann. Die Stunde Standard ist m.E. vollkommen ausreichend - die Alternative wären Sperren über Wochen (wg. offenen Proxies), aber das würde einen enormen Kollateralschaden bewirken. Das Zwischending von 24 h bringt eigentlich gar nichts. -- srb ♋ 01:52, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo srb,

an sich gebe ich Dir Recht. Bei kleinen Halunken, die wiederholt unter gleicher IP-Nr. vandalieren, ist es aber meiner Meinung nach sinnvoll eine Sperrung von 1 bis 2 Tagen zu verordnen, damit sie sich das Wochenende mit anderem beschäftigen. Es fällt mir im Vergleich dazu aber schwer, den Kriminellen, um die es hier geht, weniger zu verordnen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:59, 1. Mai 2005 (CEST)

Bei fester IP gebe ich Dir recht, da sind Sperrungen von 1 bis 2 Tagen sinnvoll - aber wenn die zur Vandale benutzte IP gleich wieder verlassen wird, welchen Sinn soll das machen? Wir blockieren damit eigentlich nur die Nicht-Vandalen, die aus Gründen des anonymen Surfens diese offenen Proxies verwenden - aber nicht die Vandalen, die sind schon längst bei der nächsten IP. -- srb ♋ 03:16, 1. Mai 2005 (CEST)

Wie ich bereits sagte, Du hast ja Recht. Tsui sperrt zum Beispiel für 6 Stunden. Letztlich bringt das Sperren nicht viel. Hoffentlich finden die Entwickler schnell eine Lösung zur Vermeidung des ganzen Ärgers. -- ArtMechanic 03:27, 1. Mai 2005 (CEST)

Der einzige Sinn der Sperren besteht darin, den Vandalen daran zu hindern, sich komplett auf die Neueinstellung seiner Artikel zu konzentrieren. Als Kompromis zu den bisher angewendeten Lösungsmöglichkeiten habe ich zuletzt bei den Karin-Stoiber-Artikeln einen sla verwendet - um eine schnelle Wiederverwendung des Lemmas zu verhindern, allerdings mit dem Hinweis, den Artikel erst im Laufe des Vormittags zu löschen, sowie anschließender Sperrung. Im Moment scheint da Ruhe eingekehrt zu sein - obwohl der Vandale möglicherweise nur zu Bett gegangen ist, könnte man diese Variante vielleicht die nächsten Tage mal probieren. Gruß -- srb ♋ 05:13, 1. Mai 2005 (CEST)

Schwebfliege

Hallo Art, dein Schwebfliegenbild ist gearde in der Exzellenzdiskussion. Da wird beklagt, dass es zu klein und zu stark komprimiert sei. Da ist was dran. Hast du Lust, es nochmal größer hochzuladen? Gruß, Rainer ... 18:43, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo Rainer,

als ich das Bild hochgeladen habe, waren große Bilder noch nicht erwünscht. Da es sich bei dem Bild um einen Ausschnitt handelt, ist eine Verbesserung des Bildes kaum noch möglich.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:22, 2. Mai 2005 (CEST)

Ist mir etwas unklar. Gibt es kein höher auflösendes Bild, aus dem du den Ausschnitt genommen hast? Oder wenigstens keins ohne Kompressionsartefakte? Das wäre schade, denn es ist sonst ein wirklich gutes Bild. Rainer ... 21:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Das Bild ist wirklich ein sehr kleiner Ausschnitt. Der Rest des Bildes ist hier nicht zu gebrauchen. Das Bild wurde also nicht gezoomt. Die Auflösung kann nicht gesteigert werden. Ich habe es Dir zu liebe nochmals hochgeladen und vorher, natürlich vom Original ausgehend, die JPEG-Qualität höher gesetzt. Aber wie gesagt, viel ist da nicht zu machen. Ehrlich gesagt wozu auch. Für den Bildschirm scheint mir die Größe auszureichen. -- ArtMechanic 23:40, 2. Mai 2005 (CEST)

Bessemerbirne

Hallo ArtMechanic, ich hab den Artikel mal kurz durchgesehen. An der Art und Weise wie das Verfahren angewendet wird hat sich nichts geändert. Sprich: Eine Bessemerbirne sieht heute noch genauso aus wie vor 130 Jahren. Nur die Verfahrenstechnik wurde automatisiert. Aber werde nochmal blättern ob sich was anders darstellen lässt. Ein Foto hab ich leider nicht zu Hand. -- Stahlkocher 07:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Bild:Nikolaus Kopernikus 3.jpeg

Hallo, hast Du das alte Bild nachbearbeitet? Sieht wirklich gut aus! Wenn es Dir recht ist, würde ich vorschlagen, die Datei auf die Commons hochzuladen, dann kann das Bild hier auf der lokalen Wikipedia gelöscht werden und es steht für alle Kopernikus-Artikel weltweit zur Verfügung. --Svencb 21:53, 5. Mai 2005 (CEST)

Danke. Mach das. -- ArtMechanic 22:40, 5. Mai 2005 (CEST)

wieviel

hallo, du erwähnst auf Wikipedia:Adminkandidaturen#Pro_Kubrick eine mindestzahl edits um admin zu werden nicht das ich interesse hab bin eh viel zu streitsüchtig aber wieviel ist es denn? dankeLichtkind 23:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind,

nur angemeldet zu sein, halte ich nicht für genug. Mir genügt aber die Anzahl seiner Bearbeitungen. Erst ja, dann wieder nein, ist allerdings keine Bearbeitung. Man muss also genauer hinsehen und dann eine persönliche Entscheidung treffen.

ArtMechanic 00:29, 9. Mai 2005 (CEST)

Honza

Vielen Dank für den Tip mit "Vorschau zeigen"!!! -Honza 20:34, 13. Mai 2005 (CEST)

DDR-Kategorien

Warum wurden die DDR-Kategorien aus den Artikeln genommen und Kategorie:Schriftsteller (DDR) gelöscht? -- Gebu 03:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Autoren werden nach der Sprache, in der sie schreiben, eingeordnet. Gerade die in der DDR lebenden Autoren waren in ihrer Wirkung keineswegs auf den Bereich der DDR begrenzt. Wolltest Du zu Beispiel ernsthaft Berthold Brecht zu einem DDR-Schriftsteller verniedlichen? -- ArtMechanic 12:36, 17. Mai 2005 (CEST)

Na Du bist mir aber gescheit. So weit waren wir in der Diskussion auch schon. Einfach löschen, ohne die Entwicklung der Diskussion zu beachten, ist nicht ok. Bertolt Brecht war selbstverständlich ein Schriftsteller der DDR; daß er das nur "auch" war, ist doch keine Verniedlichung. Die Fakten gehen ganz klar aus dem jeweiligen Artikel hervor. Die wenigsten DDR-Schriftsteller, die ich bereits eingefüllt hatte, hatten eine Nur-DDR-Vergangenheit. Sie und ihr Schaffen wurden aber allesamt von der DDR geprägt.- Konsequent weitergedacht, bräuchten wir eh Unterkategorien für die Schweiz und Österreich, zumindest im Bereich Literatur. - Jedenfalls würd ich's besser finden, wenn Du offen im Diskussionsbereich bleibst, vor allem, wenn Du so elementar eingreifst.--Albrecht1 13:17, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Anstoß für die Kategorie war ein Kompromiss bei Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2005#Kategorie:Person (DDR). Es werden schon länger bekannte Persönlichkeiten der DDR nach und nach zusätzlich in DDR-Kategorien geordnet. Das könnte z.B. für den leider etwas eingeschlafenen Wikireader DDR und das Portal DDR gebraucht werden. Wenn eine Einordnung von DDR-Bürgern nach Berufen nicht passend ist, bitte einen anderen Vorschlag machen. Es wäre übrigens schön, wenn man vor dem Löschen einer Kategorie erst einmal kurz beim Ersteller nachfragen könnte. Bitte das Ganze jetzt erst einmal z.B. im Portal DDR ansprechen, und nicht etwa auch noch die andere DDR-Kategorien kommentarlos löschen. -- Gebu 13:30, 17. Mai 2005 (CEST)

Habe dazu unter dem (vorher schon verlinkten) Wikipedia:WikiProjekt DDR etwas angelegt. -- Gebu 14:27, 17. Mai 2005 (CEST)

Warum hast Du die Geburts- und Sterbedaten und Hinweise wie "Personendaten nicht löschen" gleich mitgelöscht bei den DDR-Schriftstellern?--Albrecht1 16:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Als im vorigen Jahr die Kategorien eingeführt wurden, haben einige Benutzer über die Art der Kategorisierung im Sachbereich Literatur diskutiert (monatelang). Erst dann haben wir uns entschlossen, die Literaturartikel in der gemeinsam erarbeiteten Form zu beginnen. Aus Euren Fragen ist zu erkennen, dass ihr Euch in keiner Weise über diese grundlegenden Vereinbarungen informiert habt. Soll wir uns nun ernsthaft umorientieren, nur weil eine neue Diskussion geführt wurde, deren Ort (Diskussion zu einem Löschantrag) kaum als relevant für einen Literaturartikel genannt werden kann (also auch kaum aufzufinden ist).

Schaut Euch deshalb bitte folgende Seite an: Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien.

Sollte es noch Fragen geben ist sicher auch Henriette bereit Auskünfte zur bisherigen Praxis zu geben und nach einvernehmlichen Lösungen zu suchen.

Der Hinweis, die Personendaten nicht zu löschen, ist inzwischen nicht mehr notwendig. Diese haben sich inzwischen fest etabliert. Hingegen sind Geburts- und Sterbedaten redundant zu den Personendaten und werden von etwa der Hälfte der Benutzer abgelehnt.

ArtMechanic 22:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deine nachträgliche Info, die abweicht von Deiner Löschbegründung oben, ist Dir schon klar? Die Diskussion, die das offensichtlich alles erklärt, und die im vorigen Jahr stattfand, werde ich mir irgendwie beschaffen, bin ja erst seit drei Monaten dabei. Sorry, daß ich noch Lücken habe... Bin gespannt auf die Kategorisierung der Schweizer und Österr. Autoren, die ja nicht einfach 'deutsch' schreiben. Ich hätte es für nicht schlecht gefunden, wenn Du mich als Neuling informiert hättest, und nicht einfach nur eine sinnvoll verwendbare Kategorie vernichtet hättest. Klar, mein Fehler, daß ich schon so viele Autoren eingefüllt hatte, also auch im Artikel ergänzt; Lehrgeld wohl, lach.

Zu den Geburts- und Sterbedaten zu Beginn der Viten in Klammern: Das heißt also, Tag und Jahr nicht mehr in eckige Klammern setzen?--Albrecht1 23:07, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion über die Literatur-Gattungen habe ich wirklich nicht mitbekommen. Ein kurzer Hinweis vor der Löschung, und es hätte kein Problem gegeben. -- Gebu 00:27, 18. Mai 2005 (CEST)

"von etwa der Hälfte der Benutzer abgelehnt" heisst umgekehrt, dass die andere Hälfte sie nützlich findet? Warum werden sie dann gelöscht? Ich halte die Kategorieren für nicht verkehrt. --Starwash 09:11, 18. Mai 2005 (CEST)

Panoramafreiheit

Würdest du BITTE DIE FREUNDLICHKEIT HABEN obigen Artikel zur Kenntnis zu nehmen, bevor du REGELWIDRIG ein Bild in Ochtendung ohne Diskussion löschst. Siehe auch Vorlage:Panoramafreiheit. --Historiograf 23:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Bitte stelle in Zukunft Löschanträge, wenn du der Meinung bist, dass Bilder rechtlich nicht ok sind. In dem Fall des von dir gelöschten Bildes kann ich den Ärger von Historiograf nachvollziehen, da es wohl tatsächlich den Regeln der Panoramafreiheit unterliegt. Gruß --finanzer 23:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Portrait: Thomas Jefferson

Vielen Dank für Deine Mitwirkung, lieber ArtMechanic. Leider genügt es bisweilen nicht ganz, einfach die Standardfilter von Photoshop drüberzuwuchten; der Pelz von Jefferson war sicher nicht blau. Zudem sollte die Schrift bei aller Schärfung noch lesbar bleiben; außerdem möchte ich, dass die Papierstruktur sichtbar bleibt. So beschissen das Ausgangsmaterial bisweilen ist: Man muss es nicht gleich auf doppelte Dateigröße rammen (ein halbes Megabyte für den Scheiß ist echt too much). - Usw. - Sieh' dir mal das neue Ergebnis an. --Luestling 23:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Also mir erscheint das Gesicht noch deutlich zu gelb. Natürlich hängt die Beurteilung der Farben auch von der Kalibrierung des Bildschirms ab. -- ArtMechanic 00:08, 18. Mai 2005 (CEST)

zur Kenntnis

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme --Historiograf 00:11, 18. Mai 2005 (CEST)

Kritik von Historiograf an Admin ArtMechanic

Kritik von Historiograf an Admin ArtMechanic auf Wikipedia:Administratoren/Probleme ist nach ausführlicher Diskussion der Standpunkte m.E. erledigt, es kommt nicht Gescheites dabei 'raus, wenn jetzt noch mehr eigentlich Unbeteiligte ihre ganz persönliche Ansicht kundtun. Ich habe den Vorgang „im höheren Gesamtinteresse“ und hoffenlich im Sinne der Hauptbetroffenen mit diesem Versionsstand archiviert. -- RainerBi ✉ 14:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Kategorie: Russischer Fußballverein

Hallo ArtMechanic,
Du hattest mir schon einmal einen wichtigen Hinweis zu Kategorien gegeben, und deshalb wollte ich Dich fragen, was in der Kategorie:Russischer Fußballverein eigentlich nicht stimmt. Die alphabetische Sortierung klappt nicht, und entweder ist in der Kategorieseite selbst der Fehler oder auf den Seiten zu den schon bestehenden Vereinen. Ich stehe etwas auf dem Schlauch... Wäre Dir dankbar, wenn Du mal einen fachkundigen Blick darauf werfen könntest. Danke im voraus und Gruß, Feinschreiber ?+! 09:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Feinschreiber,

das ist mir leider auch ein Rätsel.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:33, 24. Mai 2005 (CEST)

Reflexion in Lesen

Danke für die Nachhilfestunde! Ich hielt "Reflexion" immer ausschließlich für das, was Lichtstrahlen an Oberflächen machen und habe aufgrund von "reflektieren" auf "Reflektion" geschlossen. Nun ja, eigentlich könnte man auch einfach "Nachdenken" hinschreiben... --Thetawave 19:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Zoo Augsburg

Erklär mir mal bitte was du mit der Aussage "Dies ist keine Homepage" meinst! Dick Tracy 18:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Tabelle in Außergewöhnliche Belastung

Vielen Dank, ArtMechanic, deine Tabelle gefällt mir sehr gut. Könntest du die Zahlen auch in die Zellenmitte setzen? Die Grafiken können selbstverständlich gelöscht werden. Danke. Este 00:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Frage zu Bildern

Hallo ArtMechanic, das doppelte Bild hab ich erledigt. Meine Frage: Wie ist das mir dem Urheberrecht bei alten Gemälden oder Zeichnungen...? Auch wenn die Künstler lange tot sind, haben evt. Museen oder Sammler Rechte an den Bildern? Kann ich die Sachen aus Büchern einfach einscannen? Gruß --Chris Furkert 21:52, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo Chris,

da ich kein Jurist bin würde ich mich an Beispielen orientieren. Sieh Dir die Mona Lisa an. Das Original hängt im Louvre. In der Wikipedia läuft die Kopie unter public domain. Ähnlich kann man gewiss mit allen anderen Bildern verfahren. Allerdings muss der Schöpfer des Werks länger als 70 Jahre verstorben sein.

Einen richtigen Einstieg in die Problematik findest Du aber unter Wikipedia:Bilder#Urheberrecht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:31, 7. Jun 2005 (CEST)

Noch eine Frage zum Bild

Mit welchen Geräten haben Sie dieses umlaufende Bild erzeugt?

Mit Dank für die Antwort im Voraus,
und mit freundlichen Grüssen,
Karl Bednarik.
Karl Bednarik 06:20, 19. Jun 2005 (CEST).

Hallo Karl,

mit einer normalen Digitalkamera mit Selbstauslöser auf einem Stativ, einem Blitzgerät, einem Stuhl, einem Computer (Apple G4) und Photoshop. Ich habe ca. 16 Fotos von mir angefertigt und mich vor jeder Aufnahme etwas gedreht. Aus jeder Aufnahme habe ich einen passenden Streifen ausgewählt, Farbe, Helligkeit und Geometrie etwas aneinander angepasst und die Streifen zusammengefügt. Das ganze war also nur eine Bastelarbeit, für die ich etwas Zeit aufwenden musste.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Eine seltsame Frage

Hallo ArtMechanic,

wenn die Wikipedia default-mässig alle Begriffe mit allen Begriffen verlinken würde, dann könnte man auf die lästigen eckigen Doppel-Klammern verzichten, und die Wikipedia würde dann auch einem neuronalen Netzwerk viel ähnlicher sehen.

Warum frage ich ausgerechnet Sie?
Ich habe leider noch keine passende Ansprech-(Anschreib)-Stelle gefunden.

Mit Dank für die Antwort im Voraus,
und mit freundlichen Grüssen,
Karl Bednarik.
Karl Bednarik 07:27, 19. Jun 2005 (CEST).

Hallo Karl,

eine verführerische Idee, die ich am Anfang meiner Wikipedia-Laufbahn auch schon mal hatte. Es gibt aber doch einige Argumente dagegen:

* Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie.

Die Links auf: "wenn, die, alle, mit, allen, würde, dann, könnte, man, auf, die, und, die, würde, dann, auch, einem, viel" sind sicher eher nutzlos.

* technische Probleme:

Selbst manuell angelegte REDIRECTs sind manchmal problematisch. Ein Automatismus würde (zumindest zur Zeit) noch nicht funktionieren.

Theoretisch ist es natürlich denkbar, die Wikipedia-Software so weiter zu entwickeln, dass alle denkbaren Probleme, die im Zusammenhang mit Deiner Idee auftreten könnten, umgangen werden. Ich vermute aber das dauert noch.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Foucault-Test 2.jpg

PNG (45.551 byte)

Hallo ArtMechanic, Ich möchte dich nur darauf hinweisen, daß für derartige Bilder PNG besser geeignet ist. Anders als bei GIF lassen sich mit PNG nämlich nicht nur große Bildteile gleicher Farbe, sondern auch weiche Farbgradienten exzellent komprimieren. Das ist von Vorteil, wenn (wie hier) beides gleichzeitig vorhanden ist. Beweis: das Bild rechts ist kleiner als dein JPG und ohne Ringing, wie bei den roten Kreuzen zu sehen. Gruß, Phrood 03:06, 21. Jun 2005 (CEST)

PS: eine Frage: kannst du mir sagen, wie die schöne Schriftart heißt, die du in deinen Bildern (z.B. Bild:Foucault-Test 1.png) verwendest? Phrood 03:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Das kann ich natürlich. Myriad ist (zur Zeit) meine Lieblingsschrift. Sie wurde mir, wenn ich mich recht erinnere, von Adobe zusammen mit Photoshop (Vollversion) oder Illustrator (beides Versionen für Mac OS X) geliefert.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:02, 21. Jun 2005 (CEST)

HDTV Artikel bei den Wikinews

Hallo,

bei den Wikinews habe ich einen Artikelentwurf über HDTV in die Artikelschmiede gestellt, vielleicht hast du ja Lust mit dran zu schreiben.

http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Ganz_High_in_die_Zukunft_-_Das_Aus_f%C3%BCr_den_Homerecorder