Benutzer Diskussion:Arturbraun

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Arturbraun!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bungert55 (Diskussion) 11:29, 25. Sep. 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Arturbraun,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 25. Sep. 2015 (CEST)

Sekundärliteratur

Hallo Artur, wir sagen hier tatsächlich alle du, weshalb ich das auch so fortsetzen werde, wenn du dich nicht ausdrücklich dagegen aussprichst. Im Anschluss an unsere Diskussion bei Aldo Moro bitte ich dich, den Artikel Sekundärliteratur nachzuvollziehen: Ursprüngliche Aussagen, aus denen man direkte Erkenntnisse über Gegebenheiten schöpft, sind Primärliteratur, die wissenschaftliche Beschäftigung mit solchen Primäraussagen nennt man Sekundärliteratur, und die zusammenfassende Zusammenstellung derartiger sekundärer, eingeordneter Auswertung durch Experten nennt man Tertiärliteratur. Wir hier als Enzyklopädie sind Tertiärliteratur, das heißt, wir beruhen fast ausschließlich auf Sekundärliteratur. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:21, 28. Feb. 2018 (CET)

In operando

Hallo Arturbraun!

Die von dir stark überarbeitete Seite In operando wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 30. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rudolf Pichlmayr / WP:Q

[1] Hallo Arturbraun. Rubikon ist kein reputabler Beleg, wird in den Medien als verschwörungstheortischer Blog eingeordnet. Das Zitat ist höchstwahrscheinlich ein Fake! Bitte achte in Zukunft, dass Du seriöse Belege verwendest. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 05:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ja Herr oder Frau KurtR, kann sein. Allerdings gibt es beim Wikipedia Artikel zu Rubikon, jedenfalls im englischen, dazu selber mit einer Ausnahme nur Referenzen aus Rubikon - zur eigenen Existenz des Mediums. Wikipedia wäre damit selber unseriös. Was im Übrigen meine Meinung ist; berücksichtigt man, dass die Leute hier, die Wikipedia-Herren und Herrschaften anonym oder mit Pseudonym regieren.

Und Ihre Vermutung, es handele sich höchstwahrscheinlich "ein Fake" ist soviel Wert wie die Implikation im Rubikon, dass es stimmt.

Hallo, u. A weil es eben nur Referenzen auf sich selber hat, hat es in der englischen Wikipedia auch einen Überbeitungs-Baustein. Der dortige Artikel ist so nicht haltbar, wäre ein Löschkandidat.

Zurück zu Deiner Verwendung hier: Qualitätsmedien ordnet Rubikon im Vertschwörungstheortischen Lager ein:[2][3][4] Das ist ein Grund, warum dies nicht ein reputabler Beleg nach WP:Q sein kann. Zu dem konkreten Zitat hat es im Rubikon-Artikel eine Referenz, dort ist die Webseite https://initiative-kao.de/ angegeben, dies ist ein mir nicht bekannter Verein, der kritisch gegen Organspenden sich einsetzt, also ein Aktivist ist, eine parteische Quelle und kein jounalistisches Medium, das wir verwenden können. Wird das Zitat in Qualitätsmedien aufgegriffen? Ich habe keines gefunden. Ausserdem: Es fehlt der Kontext, in welchem Zusammenhang die Person dies sagte und was genau sie damit meinte. Ohne reputablen Medien und allfälligen Kontext ist es für uns auf keinen Fall verwendbar. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:03, 22. Apr. 2020 (CEST)