Benutzer Diskussion:Atman Sun/Archiv Juli04-Juli05

Wirtschaftskrieg

haie Bodo,

du hattest mir vor einer weile geschrieben .. ich hatte das wieder vergessen; als ich gerade einen edit von dir gesehen habe fiel es mir wieder ein ... leider kann ich da nicht wirklich helfen weil ausser meinem "bauchgefühl" habe ich davon nicht wirklich wissen und auch keine Literatur dazu hier herumstehen :o( ... sorry ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 11:00 (CEST)

Das ist nett von Dir, deswegen Bescheid zu schreiben. Vielen Dank und - keine Ursache. Irgendwie wird es schon gehen. Bo 4. Jul 2005 14:07 (CEST)

neues Meinungsbild Löschkriterien

danke für den hinweis auf meiner disk. seite, werd es mir bei gelegenheit durchlesen und versuchen mich einzubringen. mfg Subversiv-action

Nach zwei Wochen Ausszeit hier, kümmere ich mich halt wieder etwas um die Zusammenarbeit hinter den Artikeln. Es tut ganz gut, das Hobby mal einie Zeit ganz liegen zu lassen. Bo

Löschdiskussionen

Hallo Bo, ich hoffe, Du nimmst mir meine "Gegenstimme" nicht übel, es schien mir nur im Interesse einer ausgewogenen Wiedergabe der Diskussion angezeigt :-) --Gunther 3. Jul 2005 23:45 (CEST)

Keine Ursache - wir dürfen ja untschiedlicher Auffassung sein und können dennoch konstruktiv zusammen arbeiten. Ich finde das meist erfrischend (nicht immer ;-)) Bo 3. Jul 2005 23:47 (CEST)

Samstag

Hallo Bodo,
schau mal auf WP:T/B, ob du auch die "Flatrate" möchtest. --Jcornelius 16:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag zu eigenem Artikel

Lieber Bodo! Wenn Du dein "Right to leave" wahrnehmen willst, verdient diese Entscheidung Respekt, auch wenn ich persönlich das sehr bedauere. Dass Du aber vorher für Deine eigenen Artikel Löschanträge stellst, finde ich nicht angebracht. Siehe auch: WP:BNS. Als Unternehmensberater sollte Dir die unerfreuliche Situation bekannt sein, wenn ein Mitarbeiter, der sich in einer Diskussion nicht durchsetzen konnte, fortan die gesamte Produktpalette seiner Firma schlechtredet. Bitte lass Deine Enttäuschung nicht so ein destruktives Potential entwickeln. Herzlichen Gruss, Stefan64 10:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich helfe da nur Benutzer:Sava, der seit zwei Monaten immer mehr meiner Arbeit löscht. Im Lemma Eisbergtheorie hat das ja auch ohne meine Hilfe wunderbar geklapt, weil Volksmythen, selbst wenn sie hunterttausendfach verbreitet werden, der Meinung der neuen Mitarbeiter nach hier nicht erwähnt werden dürfen. Nicht mal in 5. Person. Da andere Löschungen überdies nicht über Löschanträge ablaufen (Beispiele, interdisziplinäre Verweise, Quellinks trotz anderslautendem Ergebnis eines Vermittlungsergebnisses wird der Prozess so nur transparenter und in weingen Monaten wird von "meiner" Mitarbeit kaum noch etwas hier zu finden sein. Zitat Vermittlervorschlag dort: Auf den Punkt gebracht: Mit Vorwürfen wie Selbstdarsteller und Kommerzialist kommen wir hier nicht weiter. Mit gedankenlosem Setzen oder Löschen von Links aber auch nicht. Links zu Bos Seiten sind im Sinne der Prüf- und Nachvollziehbarkeit für den Leser ein Vorteil, aber sie sollten a) als Links zu Seiten des WP-Text-Autors selbst gekennzeichnet sein, b) nur wirklich auf das Artikel-Thema bezogen sein (also nicht “alles, was man dazu auch noch sagen könnte”), c) in moderater Zahl eingebracht werden (keinesfalls mehr, als Links zu anderen “Anbietern”) und d) durch Links zu anderen Theorien, Personen etc. sozusagen "relativiert" werden. Gruß --Henriette 16:45, 17. Mai 2005 (CEST) Und offen gestanden, darum scheren sich die Benutezer, welche mich als Feind der Wikipedia betrachten nicht. Gerade schreibt Sava dazu Selbstdarstellung entfernt. Also, wenn eine Firma die alte Produktpalette komplett herausnimmt, dann kann der ehemalige Produktmager auch den einen oder andern Restposten der Arbeiten die er selbst geleistet hat, aufkaufen. Ich schreibe doch lieber mein eigenes Buch und helfe Sava nun dabei meine Arbeit hier herauszuargumentieren. Dadurch ist Wikipedia geholfen (Eigenwerbung entfernt) und mir auch. Die Löschbegründungen von Sava:

Gewaltfreie Kommunikation; 20:50 . . Sava (Diskussion) (→Weblinks - kein bezug zum Thema)

Nondirektive Gesprächsführung; 20:52 . . Sava (Diskussion) (Werbung und Eigenwerbung entfernt)

Rhetorik; 03:18 . . Sava (Diskussion)(Ethik und Rhetorik - Verkauf hier uninteressant)

Vier-Seiten-Modell; 02:43 . . Sava (Diskussion) (mit dem Ziel der besseren Verständlichkeit gestrafft)

Argument; 05:43 . . Sava (Diskussion) (revert der eigenmächtigen Entscheidung)

Verkauf; 01:25 . . Sava (Diskussion) (→Weblinks - "Trainingsunterlagen" gehören nicht in eine Enzyklopädie)

etc.

Ich hatte vor zwei Monaten mal vor hier einen Wiki-Press-Band zu verfassen mit vielen meiner Beiträge. So richtig ist mir die Lust mich hier für meine Geschenke auch noch streiten zu müssen wenn die Hälfte meiner Arbeit gelöscht wird, vergangen. Bo 22:23, 14. Jun 2005 (CEST)

Dieser Autor hat auf unbestimmte Zeit seine Mitarbeit in der Wikipeda aufgrund unerfreulicher Sachauseinandersetzungen beendet

... klingt nicht gut. Wenn ich es richtig sehe geht es offensichtlich immer noch um den Streit im Artikel Argument zwischen dir und Sava. Inhaltlich kann ich an der Stelle leider nada helfen, aber ich kann dir eine ruhige und schöne Auszeit wünschen und ich hoffe, dass wir und beim Projekt P oder beim Berlintreffen sehen ... una natürlich hoffentlich in nicht allzu ferner Zukunft auch wieder hier. Gruß -- Achim Raschka 09:18, 28. Mai 2005 (CEST)

Das finde ich sehr traurig, Benutzer:Sava scheint hier einige gute Leute recht erfolgreich zu vertreiben, man lese nur den Duktus der Änderungsbegründung "(revert der eigenmächtigen Entscheidung)", als wenn die Wikipedia dem Benutzer:Sava allein gehören würde... :-( Du kannst ja, als letzte Aktion, dem Begehren in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/ideologisch motivierte selektive (Literaturverweis-)Löschung durch Sava beitreten, vielleicht hilft das anderen... Fgb 12:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Überarbeiten

Damit der arme Artikel nach Einsetzen des Überarbeitenbausteins nicht als Liste vergammelt, lege ich ihn dir mal ans Herz: Maria Dundakova. --Elian Φ 22:52, 23. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links

Hi Bo kannst du dir mal das angucken? Irgendwie scheint mir das ersatzlose Löschen von externen Links aus formalen Gründen wie Sabotage an unserem Projekt. Was meinst du?--Oliver s. 23:17, 22. Mai 2005 (CEST)

Es gab dazu sogar explizit einen Vermittlungsausschuss mit folgendem Ergebnis des Vermittlers: Links zu Bos Seiten sind im Sinne der Prüf- und Nachvollziehbarkeit für den Leser ein Vorteil, aber sie sollten a) als Links zu Seiten des WP-Text-Autors selbst gekennzeichnet sein, b) nur wirklich auf das Artikel-Thema bezogen sein (also nicht “alles, was man dazu auch noch sagen könnte”), c) in moderater Zahl eingebracht werden (keinesfalls mehr, als Links zu anderen “Anbietern”) und d) durch Links zu anderen Theorien, Personen etc. sozusagen "relativiert" werden. Gruß --Henriette 16:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Tatsächlich hat Sava nun aber diese Links als Quellenangabe auf die kostenlose Manuskriptseite meiner eigenen Arbeit nach und nach komplett gelöscht. Ich finde das nicht in Ordnung und vermute, da keine stichhaltigen Gründe gegen das Vermittlungsergebnis genannt wurden, persönliche Motive. Bo

tja lieber Bo, irgend so ein Philosoph hat - glaube ich - schon vor Längerem mal behauptet, dass der Mensch auch nur ein höheres Säugetier sei... homo homini lupus... oder so ähnlich ... (was uns aber vielleicht doch etwas von den Wölfen unterscheidet, ist m.M. unser Sinn für Humor. Vielleicht hift der ja auch hier). In diesem Sinne Kopf hoch! Mit humorvollem Jaulen--Oliver s. 17:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Up Selling

Ich habe mir mal wieder den Artikel zu Up "Selling" angesehen. Nun ich bin kein Verkaufspsychologe, aber im Marketing beschreibt der Begriff einen etwas anderen Sachverhalt. Wenn ich Zeit finde, überlege ich mir, hier eine Trennung vorzunehmen. 20.5.2005

Meinungsbild von wegen Löschanträge

(Diese Nachricht habe ich mehreren Beiteiligten hinterlassen, bitte nicht als Spam mißverstehen.)
Ich habe mir mal konkrete Gedanken über einen Nachfolger der Baustelle gemacht. Ich hoffe ich habe in meiner Zusammenfassung das bisher gesagte richtig erfaßt. Mich persönlich würde ein neues Prozedere in der vorgeschlagenen Form massiv erfreuen, da ich das alte System für nicht mehr zeit- und aufwandsgemäß halte. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo Bodo, ich habe Dir eine Mail geschickt. Bitte sieh mal in Deiner Mailbox nach. -- Karsten88 1. Jul 2005 13:06 (CEST)

Danke, hab ich gelsen, muss aber außer Haus und ich brauche dafür Ruhe -> nächste Woche. Bo 1. Jul 2005 13:13 (CEST)

Abstimmung über einen LA

Hallo Bodo, du machst gerade deine eignen Erfahrungen mit dem Benutzer Sava. Sava scheint bemüht Artikel zu entlinken und zu löschen, wenn sie nicht seiner Weltsicht entsprechen. Ich bitte dich daher um Teilnahme an der Diskussion über den Löschantrag, selbstverständlich nach sachinhaltlicher Prüfung dieses Artikels. Gruß Hoss 18:40, 13. Mai 2005 (CEST)

Argument

hi, wurde gerade leider abgelenkt. Hat sich das Problem gelöst? Stehe leider nicht im Stoff, kann nicht kundig entscheiden. Bitte an Benutzer:Schewek oder andere philosophische Geister wenden. --Wst 22:30, 12. Mai 2005 (CEST)

liberalere Löschpraxis

hallo bodo, ich weiß leider nicht inwiefern du mit der liste für eine liberalere löschpraxis zu tun hast hab nur auf ein paar diskussionsseiten gesehen, dass du dich dafür zu engagieren scheinst. meine idee wäre es bis man mit der liste eine gröbere diskussion über relevanz und löschverhalten der deutschspr. wikipedia auslösen kann erstmal ein "netzwerk zum erhalt von interessanten artikeln" ins leben ruft. entweder via. benutzerseite oder aber ober was ähnliches wie die unterschriftenliste. das einfach leute die mitmachen wollen die artikel die wegen lächerlichen argumenten wie "nicht relevant blabla" gelöscht werden sollten aber nach gewissen gesichtspunkten wichtig wären zu erhalten ...

ich habs grad eilig daher ein wenig schenll und holprif formuliert => falls es dich interessiert schreib mir was und wir überlegen weiter ;-) lg Subversiv-action 20:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Assoziative Verweise

Hallo Wiska Bodo, wie ich sehe setzt Du gerne assoziative Verweise. Ich würde mich freuen, wenn Du mal auf meine Seite schaust und ich Dich für meine Qualitätsoffensive gewinnen könnte. --Siehe-auch-Löscher 14:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Wir haben offenbar recht unterschiedliche Ansprüche an die Wikipedia. Ich hoffe, dass wir uns nicht allzusehr in die Quere kommen. Frohes Schaffen, --Siehe-auch-Löscher 15:54, 12. Mai 2005 (CEST)

Änderung der Löschregeln

Jemand hat schon lange vor mir eingegriffen. Wir, die guten Willens sind, sollten den Begriff mangelnde Relevanz auch auf die Blacklist setzen. Das ist nach Konsens etwas was für die Wikipedia nicht anzuwenden ist, weil wir keinen redaktionelle Beschränkung haben. Sonst gäbe sowas wie Boris Pawlowitsch Lissunow ja auch nicht. -- Stahlkocher 09:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Hi Bo! Danke für den Hinweis auf die Änderung, aber wie Stahlkocher kam auch ich zu spät. Die Änderung fand ich auch daneben, aber aus leicht anderen Gründen:

• In der bemängelten Formulierung wäre ein Qualitätsmangel der einzige Grund gewesen, einen Löschantrag zu stellen. (Ob es bei Fortbestehen der Formulierung nicht mehr zu Relevanz- oder ähnlichen Diskussionen gekommen wäre, wage ich zu bezweifeln).
• In daTrolls Argumentation in der von dir genannten Diskussion wurde exzessiv Gebrauch vom Westfälischen Imperativ („Das war schon immer so“) gemacht. Dieser kürzt sich in meinem Kopf immer automatisch weg und dann blieb nicht mehr viel Argument übrig.

Grüssle nach Berlin --Gnu1742 10:30, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo, das Meta-Löschkriterium "Qualität" ist schon wieder raus: Mit der jeztigen Formulierung kann ich persönlich auch leben. Stahlkochers Vorschlag "mangelnde Relevanz" auf eine Blacklist zu setzen, halte ich für sinnvoll. Noch eine Anmerkung zu Deiner Diskussion mit DaTroll: Gegen das Setzen eines LAs wegen "mangelnder Qualität" habe ich zunächst gar nichts - ich muss DaTroll soweit Recht geben, dass Stubs leider viel zu lange Stubs bleiben und auch ich selbst oft erst mit der Überarbeitung eines Artikels begonnen habe, wenn die LA-Keule kam. Enorm problematisch ist in meinen Augen aber die Praxis, dass derartige LAs von den Admins auch noch vollzogen werden, statt den LA nach 7 Tagen, falls keine (ausreichende) Überarbeitung stattgefunden hat, durch einen entsprechenden Baustein zu ersetzen. Naja, mal sehen, wie sich die Diskussion weiter entwickelt. Schönen Gruß, --Mghamburg 10:33, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die genannten Aenderungen bei den Löschregeln ebenfalls nicht sinnvoll, und ein LA wegen mangelnder Qualitaet muss sehr gut begruendet sein - so gut, dass man mit dem dafuer zu betreibenden Aufwand meist schneller den Artikel verbessert haette... --Florian G. 14:08, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe, dass es doch nicht ganz sinnlos ist hier Konsenzfindung zu belasten. In den betreffenden Unterschriftenlisten steht es derzeit 150:19 gegen strenge Löschregeln! Danke für die aufrechten Kommentare nach meinem zunächst erfolglosem Redestreit mit DaTroll. Er ist ein sehr langer und von mir respektierter Mitarbeiter und ich freue mich auch über Gegenmeinungen. Nur an dieser Stelle gibt es einfach inzwischen viel mehr Stimmen, die, so wie ich das auch sehe, Mitarbeit im Sinne von Verbessern vor Qualitätshygiene stellen. Ein Wiki funktioniert anders als alle anderen Formen der Zusammenarbeit. Und genau da sehe ich nämlich das Problem: Administration verführt traditionnell zu Delegation und dazu, weniger mal eben selbst zur Textfindung zu greifen... Das ist meine subjektive Interpretation. Demnach ist auch der Antreiber "sei perfekt" ja gerade in IT-Berufen sehr nützlich um zu überleben. In einem offenen Sammelbecken des Wissens der Welt vergiftet er allerdings inzwischen nicht mehr nur meiner oder Fantasy´s Meinung nach (er hat die Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln gestartet), den kategorischen Imperativ. Bo 14:18, 9. Mai 2005 (CEST)

Anzumerken wäre das keine Abstimmung war und auch nicht als solche gewertet werden kann. Denn die beiden Listen wurden nicht zeitgleich gestartet und die Definition der Forderungen(seltsamer Ausdruck, mir fällt aber kein passenderer ein) nachträglich verändert. Aber das tut ja nichts zur Sache. Ich bin auch einer von den angeschriebenen (danke übrigens) und kann mich durchaus mit Stahlkochers Vorschlag anfreunden, Relevanz greift als Kriterium meiner Meinung nach nicht da Relevanz immer ein subjektiver Eindruck ist. Wenn sich einige Leute zusammentuen könnte man darüber nachdenken ob man eine Löschung wegen mangelnder Relevanz gelten lässt. Dann sollte das aber schon so offensichtlich sein das man den Artikel wahrscheinlich auch gleich schnelllöschen kann. --mGla 15:49, 9. Mai 2005 (CEST)

Die beiden Qualitätskriterien Relevanz und Theoriebildung stehe ich persönlich positiv kritisch gegenüber. Insgesamt, d.h. langfristig möchte ich schon eine hervorragende Enzyklopädie schreiben. Und diese Plattform eignet sich eben auch gut zur Überbewertung von Minderheitenmeinungen oder gar Selbstdarstellung. Hier besteht bei allzu großer Lieberalität eine große Gefahr.

Das bedeutet aber nicht, dass relevante Inhalte oder Randwissen hier keinen Platz hat, nur weil es schlecht formatiert, getextet oder lemmatisiert ist. Ich empfinde es als Schlag ist Gesicht von Grundschülern, älteren oder weniger gebildeten bzw. nicht recht deutschsprachigen Menschen sie von der Mitarbeit ausszuschließen indem man Textqualität als Prämisse voraussetzt!

Ich sehe das alles hier langfiristig und selbst meine Texte, auf die ich mir mächtig was einbilde, werden in 1 bis 100 Jahren vergangen sein. Ich lebe aber in der Gegenwart und da kann eine Löschdiskussion von 7 Tagen (!) nie das Potential zukünftiger Mitarbeiter abbilden, die kommen können um schlechte Texte zu verbessern, wenn es sie nervt.

Da wir eine Enzyklopädie, mithin also die Abbildung bekannten Wissens schreiben, ist es vom Standpunkt der Ernsthaftigkeit allerdings erfordelich nicht jeden Aussenseiter zu erwähnen, sondern ein Abbild des tatsächlichen (wissenschafltiche, künstlerischen, politischen, technischen etc.) Stand des Wissens der Menschheit zu verbreiten. Um neue, alternative, opositionelle, radikale oder illosorische Haltungen oder Konzepte zu vertreten oder gar zu etablieren (!) ist dies meiner Meinung nach allerdings tatsächlich der falsche Platz. Von daher möchte ich mich hier nicht anschließen. Bo 16:12, 9. Mai 2005 (CEST)

Die Jungs von der Löschfraktion sind schon ziemlich hoch im Sattel. Was der Bauer nicht kennt schlägt er zur Löschung vor. Oder löscht sofort. Das sich da einige wenige austoben ist irgendwie nicht Sinn und Zweck der Übung. -- Stahlkocher 17:15, 9. Mai 2005 (CEST)

Aber trotzallem bitte nicht von "Ausländern, Grundschülern oder anderen minderwertig textenden Autoren" schreiben - "sprachlich schlecht" oder "holprig" oder was auch immer, aber nicht minderwertig. Das ist erstens unschön und zweitens beinhaltet das ja auch schon wieder ein Qualitätsurteil. Ansonsten halte ich trotz meiner Unterstützung für eine liberale Löschpraxis die Formulierung "Es gibt in der Community inzwischen eine überwältigende Mehrheit an Unterschriften gegen eine strenge Löschpraxis" für nicht angemessen (und hab´s entsprechend geändert). --Mghamburg 17:29, 9. Mai 2005 (CEST)

Danke! Es war eher ein Schnellschuss, kurz bevor ich zu einem Termin musste. Klar und gut, wenn da andere bessere Formulierungen finden und nicht nur ich das dort hineinsetzen. Bo 19:28, 9. Mai 2005 (CEST)

Keine Ursache, war auch nur als Hinweis gedacht, weniger als Vorwurf. Besten Gruß, --Mghamburg 21:56, 9. Mai 2005 (CEST)

Danke schön!

Salü Bo, danke für deinen netten Kommentar auf meiner Diskussionsseite! Liebe Grüsse, Napa 06:51, 9. Mai 2005 (CEST)

Direct Wiki

Moin Bodo, hast du den Kommentar mit der Übertragung der Themen ins DirectWiki mit irgendwem abgesprochen? Ich bin mir nicht sicher, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es aktuell noch ein wenig früh ist, die Wikipeditoren verbindlich zu verpflichten bevor ein paar wesentliche Details (Finanzierung, technische Möglichkeiten etc.) geklärt sind. Da das meiste an Arbeit eh hier geschehen soll halte ich es auch nicht für notwendig, dort eine weitere Liste zu eröffnen, zumal so etwas einige potentielle Helfer auch wieder abschrecken könnte. Gruß -- Achim Raschka 00:05, 5. Mai 2005 (CEST)

Hm, also ich schreibe dort im Firmenwiki gerade den Artikel zu Wiki Press und denke, dass es einen Unterschied macht, ob man hier Vorschläge diskutiert oder beim Verlag sagt: Ja, ok, ich bin verbindlich dabei mit diesem und jenem Thema. Vlado muss ja auch planen und will irgendwann wissen, welche die ersten Titel werden. Ich kann das natürlich erst mal nur für mich und mein Buch sagen aber ich denke Du wirst Deine Tiel ja auch machen. Wer sich wann nun genau noch wozu festlegt, muss jeder selbst entscheiden. Aber der Verlag hat auch ein Interesse an eindeutigen Ansagen, die hier, auf der Diskussionsseite naturgemäß nicht zu erwarten sind. Eine Verpflichtung jetzt ja zu sagen ergibt sich aus der Anlage des Direct Wiki-Artikels ja noch nicht. Ich habe dort zunächst mal nur meinen Titel und Deine eingetragen (Handbuch Wale???). Wer noch verbindlich dazu kommt, werden wir sehen. Bo 00:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich wunderte mich schon, warum das Portal plötzlich zwishcen zwei Arbeitsschritten so harmonisch grün wurde und dachte mein Monitor ist kaputt >;O). Ich hoffe, das Portal gefällt in der Gesamtkonzeption, ich finde es auf jeden Fall praktischer als den Absatz inmitten der Diskussion. Die Begrenzung auf 10 Bände besteht übrigens nicht und ich habe im Directwiki ein paar weitere Kleinigkeiten rausgelöscht. Wale steht erstmal nciht zur Diskussion, obwohl er fertig ist, weil harko ihn als WikiReader drucken möchte und ich da keine künstliche Konkurrenz mit gleichem Inhalt aufbauen möchte, ähnlich siehts mit Nauru aus, der gerade von Tom gedruckt wird. Gruß -- Achim Raschka 18:06, 5. Mai 2005 (CEST)

• lacht* Danke für die Blumen. Interessante Info, Danke sehr! Ich freue mich über die Zusammenarbeit mit Dir. Bo 18:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Esoterik

Hallo Bo, vielleicht magst dein meinung zur linkdiskussion und zur auswahl der viel zu wenig links abgeben. ja hast recht der artikel hat sich im kreis gedreht aber du weisst warum, vielleicht wird noch was draus und entschuldige bitte das ich dich letztens in die eso diskussion so reingezogen hab, fand es schade das du damit ärger hattest.Lichtkind 20:51, 2. Mai 2005 (CEST)

Ja, habe hier mal weiter unten auf der Seite meine Meinung dazu mit einer neuen Auswahl von Links beschrieben.
Das alte zwischen uns ist lange vergessen. Beste Grüße von Bo 23:17, 2. Mai 2005 (CEST)

Sextant

Hallo Bo, ich versuche Aufklärung darüber zu erlangen, wann und wie der Artikel Sextant zum exzellenten Artikel gekürt wurde. Dein Name scheint in der Versionsgeschichte des Artikels damit zusammenzuhängen, daher die Frage. Danke.--CWitte 13:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Hi CWitte, tut mir leid dass ich da nicht mehr aus dem Gedächtnis heraus helfen kann. Bei dem Versuch eben mal in die Versionshistorie der Kandidatenabstimmung zu schauen, habe ich nun ca. eine Stunde vergeblich auf den Server gewartet weil er die Abfrage (ettliche Seiten zu je 500 Edits) bis vor einem Jahr nicht gebracht hat. Sonst wüsste ich auch nicht wie man an die Abstimmung herankommen sollte. Bo 17:08, 30. Apr 2005 (CEST)

Ja, danke erstmal. Ich habe das Archiv durchforstet und keine Diskussion gefunden. Etwas seltsam, da man sich fragt, was an dem Artikel exzellent ist. Ich stelle ihn daher erstmal nicht in die Liste im Astronomie-Portal. --CWitte 17:20, 30. Apr 2005 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre ja den Artikel erneut zur Wahl zu stellen (bzw. zur Abwahl). Das ist schon einige male hier so gelaufen und führt i.d.R. auch noch zu Verbesserungen. Bo 18:10, 30. Apr 2005 (CEST)

Guter Tipp. Habe ich gemacht. --CWitte ℵ₁ 18:36, 30. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Argument

Hallo Bo, im Interesse einer Deeskalation möchte ich Dich dringend bitten, Deinen letzten Beitrag (von 14:40 Uhr) noch einmal zu überdenken. Danke.--Gunther 15:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aufgrund der plötzlich vermehrt aufgetauchten persönlichen Anfeidungen gegen meine Person wegen Links auf meine Manuskriptseite als Selbstdarsteller und Spammer bin ich offensichtlich hier ziemlich verletzt und überlege, ob ich mich hier aus dem aktiven Teil des Projektes und der Mitarbeit im Artikelraum für eine längere Zeit zurückziehe. Ich habe meine Antwort geändert. Bo 16:25, 28. Apr 2005 (CEST)

AggroBerlin

Hi Bodo, ich bin gerade beim oben genannten Artikel über das Bild Image:AGGRO-Image.png gestolpert. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass es unter GFDL gestellt werden, da mit dem Plattencover auf jeden Fall ein unfreier Bestandteil drin ist, auch das Labellogo wird urheberrechtlich geschützt sein. Überraschend fand ich, dass es von dir ist, ich dachte, deine Musik sind die E-Beats. Ich (Metaller) habe mit southpark (Punk) mal angefangen für die Wikipedia:Wiki Press-Reihe einen Band "Hip Hop" zu starten: Wikipedia:WikiReader/Hip Hop - wenn du Lust hast mitzumachen steig einfach ein ;O) Gruß und bis Samstag, -- Achim Raschka 08:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Ja, Du hast grundsätzlich Recht, bei den Covern. Ich habe jedoch deswegen eine Collage gefertigt, in der die URV-Bestandteile nur noch ein Element darstellen und somit ein neues Werk geschaffen (vergl. Bildschirmfotos, bei denen das halbe Zimmer mit zu erkennen ist). Das Logo verwenden wir nicht im geschäftlichen Verkehr. Innerhalb einer Enzyklopädie dürfen wir jedes Logo der Welt abbilden um die Beschreibung einer bekannten Sache oder Unternehmung zu illustriren. So wird es also keine Probleme geben. Dake für Deine Aufmerksamkeit! Zu der Musik kam ich übrigens über meine Tocheter (13), der ich unbedingt etwas von Sido mitbringen musste, als ich ihr erzählte das der hier in Berlin lebt... Ich habe übrigens auch schon einen Wiki-Press-Vorschlag an Vlado gerichtet; zu meinem Thema Verhandlung und Verkauf Freue mich schon auf Sa. Bo 12:49, 26. Apr 2005 (CEST)

Nachbearbeiten

Hallo Bo, das "bitte Antwort ggf. überarbeiten" wirkt auf mich ein wenig befremdlich. Ich fasse die Diskussionen eher wie ein Gespräch auf, was gesagt ist, ist gesagt. Wenn Du noch mehr zu sagen hast, dann füge es doch unten an. Aber mich durch die Diffs zu wühlen, um festzustellen, ob sich etwas Wesentliches geändert hat, finde ich etwas mühsam. Hast Du dafür Verständnis?-- Gunther 01:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Ja klar, deshalb hab ich ja darauf hingewiesen. Ich nutzte halt die Vorschaufunktion und speichere nicht immer sofort richtig ab. Aber ich glaube das läuft ziemlich wenig durcheinander, weil ja eh kaum jemand mitdiskutiert :-( Bo 01:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Weblinks auf deine Site

Hallo!
Nach der Diskussion um die Links auf deine Site werde ich sie jetzt mal durchkucken und ein paar löschen. Ich hoffe, du kannst damit leben und betrachtest es nicht als unfreundlichen Akt. Interessierte finden dich weiterhin über deine Benutzerseite und das Google-Ranking wird deines Erachtens (ich bin mir da nicht so sicher) bei so einer kleinen Anzahl Links ja eh nicht beeinflusst.
--Eike sauer 13:07, 6. Apr 2005 (CEST)

Danke Eike, für Deinen freundlichen Ton bei einer, wie ich finde, unfreundlichen Aktion. ;-)) Ich beobachete das mal weiter und sehe auch, dass Du nicht alle Links auf meine Urheberschaft gelöscht hast. Bo 18:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:56, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Entgleisung

Je länger ich es mir angucke umso doller merke ich wie dumm das war: deswegen möchte ich mich persönlich bei dir Entschuldigen. PS: du hast bei dem bildern thump geschrieben, der richtige befehl lautet thumb.van Flamm 15:32, 30. Mär 2005 (CEST)

Motivation

Hallo, Habe Motivation sanft überarbeitet, mal alle Abschnitte drin gelassen, ein paar Sätze umgeschrieben und verschoben. Können wir uns auf die Gliederung nach Teildisziplinen (Ethologie - Humanistische Psychologie - Empirische Psychologie) einigen oder hast du einen Gegenvorschlag?

M.E. ist ein akademischer Hintergrund für die Mitarbeit am Artikel "Motivation" hilfreich. Idealerweise sollte jeder Wiki-Artikel von einem (para-)akademischen Experten verfasst werden, wie das auch in anderne Enzyklopädien gehandhabt wird. Die Gefahr ist natürlich, dass die Sprache für den Normalsterblichen unverständlich wird. Ich bemühe mich ja redlich um eine simple Sprache, aber es ist manchmal schwierig.

Dass populärwissenschaftliche Halb- und Unwahrheiten in einen solchen Artikel geraten, kann ich wohl nicht verhindern. Ich finde es aber nicht optimal. Theorien oder Techniken, die empirischen Erkenntnissen widersprechen, schaden mehr als sie nützen. Falsches "Wissen" gehört m.E. nicht in die Wiki.

Grüsse aus Zürich, --lueggu 13:33, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich bin Dir sehr dankbar, dass Du bei der Neugliederung nicht wieder meine Beipsiele gelöscht, sondern einsortiert hast. Und natürlich bin ich mit Dir einer Meinung, dass falsches Wissen hier nicht hingehört. Auch ist es sinnvoll wissenschaftliche Maßstäbe anzusetzen. Da sind wir uns grundsätzlich einig. Was meiner Meinung nach aber noch wichtiger ist, sind Verständlichkeit, Praxisbezug und der Bezug auf populäre Begriffe und bekannte Modelle. Nun scheint es, dass ein guter Kompromiss gefunden wurde dank Deiner Überarbeitung. Sicher kann man das noch weiter ausbauen und ein oder zwei weitere Ansätze anbinden - als Übersichtsartikel hat das Werk jedoch nun gewonnen. Danke Dir! Bo 15:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke

Danke für deine Osterwünsche, Bo - auch ich wünsche dir gesegnete Ostern. --Irmgard 23:22, 26. Mär 2005 (CET) :-)

Letztes Mittel

Hi, kannst du mir erklären, wie das letzte Mittel sonst zu verstehen ist? Imho liegt entweder ein Löschgrund vor oder nicht (unabhänig ob, verschiedene Leute ihn anerkennen oder nicht). Im besten Fall ist dieser Satz also missverständlich und sollte entweder, wie von mir getan entfernt werden, oder durch einen besseren Satz ausgetauscht werden. Ich werde mich mal daran versuchen. --Coma 14:32, 24. Mär 2005 (CET)

Lieber Coma, es ist schwierig im Prolog verschiedener Löschregeln ein eher undifferenziertes Credo vorzuformulieren. Ist mir jetzt erst aufgefallen, denn dieser Vor-Satz enthält ja schon so etwas wie eine Meta-Formel. Nun habe ich ihn ganz rausgenommen. Als letztes Mittel verstehe ich das finale Ergebnis einer mehrstufigen Qualitätsmanagementskala, die hier faktisch mehr oder weniger eingehalten wird.

1. Einfache URV´s werden vom Leser sofort paraphrasiert oder Einseitiges in 3., 4. oder 8. Person umformuliert.
2. Komplexe Unklarheiten landen in der Diskussion.
3. Schwere Lücken oder Einseitigkeiten werden mit Bewretungsbausteinen gekennzeichnet und/oder teilgelöscht bzw. in die Diskussion verschoben.
4. Kompletter Nonsens wird zur Löschdiskussion gestellt und dann notfalls binnen 7 Tagen verbessert.
5. Schwere URV, denen nicht mal eben durch Paraphrasierung abgeholfen werden kann oder Beleidiungen werden schnell gelöscht.

Ob nun ein Löschgrund vorliegt oder nicht ist häufig Verhandlungs-, da Ansichtssache und nicht selten von der Bereitschaft zur Erklärung/Recherche abhängig. Wie oft stand da: löschen, und dann stellte sich heraus, dass das Buch ein Bestseller war oder der Künstler prämiert wurde. Oder die Frage nach den Handys, Schulen, Straßenzügen und Inseln etc. Das ist alles Verhandlungssache, da Relevanz oft relativ ist. Einfaches entweder/oder hilft da doch gar nichts. Wenn dennoch alle Fragen, Recherchen und Umformulierungen, Kennzeichnungen und Bewertungsbausteine nichts helfen, wird gelöscht. So sollte es zumindest sein und so sind die Löschregeln ja auch als Begrenzung, nicht als Aufforderung zum massenhaften Löschen gedacht. Die Praxis einiger LA-Steller läuft diesem Qualitätsmanagement leider streng entgegen, weil, was man nie gehört hat, mal eben zum Komplettlöschen hingeworfen wird. Oder die Haltung; entweder jemand, mann, der, die oder irgendwer, (nur nicht man selbst) tut gefälligst etwas für den Artikel, oder wir schmeißen ihn raus - kennzeichnen finde ich doof, selbst habe ich keine Zeit/Priorität für Verbesserungen führt zur Erpressung der Verbesserung binnen 7 Tagen. Als ob wir hier nicht Jahrhunderte Zeit hätten. Fakt ist doch; wir haben QM-Werkzeuge unterhalb der Komplettvernichtung ganzer Artikel oder Artikelanfänge die gut funktionieren. Deshalb bezeichne ich Komplettlöschungen als letztes Mittel und es gibt ja inzwischen weit über 100 Unterschriften, die dafür stehen dass hier zu einseitig mit dem Löschwerkzeug umgegangen wird. Die Unterschriftenliste wimmelt nur so von Differenzierungen und gelebten Unterscheidungsvermögen jenseits der s/w-malerei. Bo 16:35, 24. Mär 2005 (CET)

• 'wimmelt nur so von Differenzierungen und 'von Trollen.--^°^ @

'und deswegen ist ja auch alles was dort gesagt wird ist Unsinn... schon klar. Weitere Einlassungen dazu bitte dort. Bo 19:46, 24. Mär 2005 (CET)

'alles was dort gesagt wird ist Unsinn' immer so extrem?--^°^ @

Runde Sache

zum Geburtstag! --Bubo 容 17:47, 3. Mär 2005 (CET)

Alles Gute auch von meiner Seite, hoffe Dir nicht Deinen Geburtstag durch meine daneben-Aktion vermiesst zu haben, tut mir leid... Fantasy 容 19:49, 4. Mär 2005 (CET)

"Zum Jeburtstach alles Jute, zum Jeburtstach viel Jlück." Die workaholicbedingte Verspätung bitte ich mir nachzusehen. --Pelz 23:04, 4. Mär 2005 (CET)

Missverständnis

Hab versucht dieses Missverständnis einwenig zurechtzubiegen. Hoffe, ich habe es in Deinem Sinne gemacht. Wenn Du irgendwas lieber anders hättest, lass es mich wissen. Grüsse, und Danke nochmal für die Ausführliche Antwort :-) Fantasy 容 23:17, 13. Mär 2005 (CET)

Delphinstrategie

Nicht, dass ich in der Sache sonderlich zufrieden bin, aber ich versuche jetzt mal, mich einige Zeit aus dem Bereich rauszuhalten. Ich habe mich ja wirklich an reichlich vielen Kontroversen beteiligt, da wird eine auch ohne mich auskommen. Die Idee mit dem Review finde ich gut. Leider ist das Review personell unterbesetzt, dass dort manchmal gar nichts passiert bei einem Artikel, aber den Versuch ist es wert. --Pjacobi 13:43, 2. Mär 2005 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo Bodo! In den letzten Tagen musstest Du einiges einstecken, und ich kann gut verstehen, dass da Frust aufkommt. Da ich Dein Engagement sehr schätze (auch wenn ich manche Beiträge fachlich nicht wirklich beurteilen kann): Gönn Dir eine kleine (!) Pause, atme mal tief durch, und mach dann bitte weiter. Herzlichen Gruss, Stefan64 20:10, 1. Mär 2005 (CET)

Werde ich, werde ich. Morgen feiere mein 40. Geburtstag und ich werde mich mal hier etwas abwenden und mich um andere Dinge kümmern. Zudem kann ich noch erkennen, wann mir etwas nicht mehr gut tut. Im Moment hat Wikipedia mal wieder viel zu sehr von mir Besitz ergriffen und manchmal ist es ganz gut seine nicht-stofflichen Süche mal etwas an die Seite zu legen :-))) Danke für die freundlichen Worte; in ein paar Tagen melde ich mich bestimmt mal wieder. Bo 11:12, 2. Mär 2005 (CET)

Freund-Feind-Schema?

Lieber Bodo,
ich denke nicht in den altmodischen Freund-Feind-Schemata, welche ich seit den Vorfällen rund um unseren wohlbekannten Postkartenmaler für zusätzlich moralisch bedenklich halte. Oh, und ich habe diese "Unterschriftenliste" ehrlich gesagt nicht aus Sendungsbewußtsein, sondern aus Gründen der Demokratie eingerichtet. Es gab nur eine Liste zur Liberalisierung der Löschanträge (ich hatte zunächst verstanden, daß ich mit noch gröberem Besen putzen dürfte und nicht umgekehrt...) und keine dagegen. Ein "Stimmzettel mit nur einem Feld zum ankreuzen" hat mich dann aber irgendwie an die Gleichschaltung erinnert und das gefiel mir nicht. Daher die andere Liste. Ich bin da eigen.
Und warum ich die ganze Sch**** (siehe gestern meine Anträge) zum löschen vorschlage? Irgendwer muß es doch tun, sonst ersticken wir noch im Müll. Und ja, mich widert Consultat-BlaBla massiv an und ich reagiere allergisch darauf. Darf ich hier keine eigene Meinung mehr haben und die "kommunizieren" (das blödeste Consultant-Wort seit langem...)?!?
Ich habe ganau so viele "Stimmen" wie Du: eine. Diese gebe ich ab wie es mir passt, Du wie es Dir passt. Fertig! ((o)) Bitte?!? 08:11, 1. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Hast Du die Löschbegründungen eigentlich gelesen?!? Mein Hauptargument war "Es ist nicht mal der Themenbereich des Beitrages zu erkennen" gefolgt von "Thema wichtig, Artikel dazu erbärmlich", "Noch eine Kinder-Garagencombo" und "Kleinteiliger Spzezialaspekt einer Software". Tu Dich doch einfach auch ein wenig auf der Baustelle um... ((o)) Bitte?!? 08:23, 1. Mär 2005 (CET)

Clienting

Hallo Bo, da hast Du Dir wirklich eine Menge Arbeit gemacht. Insbesondere hat das Ganze jetzt auch für einen Kritikaster wie mich eine gewisse Neutralität der Darstellung (und verweist insbesondere nicht mehr ausschließlich auf die Webseite des Unternehmens). Ich finde schon, dass man das jetzt sehr wohl in einer Enzyklopädie so wieder finden sollte. Länge etc. halte ich eh für nicht diskutabel, jeder hat seinen eigenen Schreibstil. Schönen Sonntag, --He3nry 10:06, 27. Feb 2005 (CET)

Loeschkandidaten

Die Seite vom 25. Februar hat sich wieder vervielfacht. Dabei habe ich einiges von deiner Textkosmetik nicht wieder mit hergestellt. Vielleicht solltest du nochmal drueber gucken. --guenny (+) 01:46, 26. Feb 2005 (CET)

High Fidelity

Danke, dass Du Dich des Themas angenommen hast. Ich hatte den Doppeleintrag festgestellt, aber keine Zeit (oder Lust) es zu beheben.--Suricata 09:47, 21. Feb 2005 (CET)

WaleReader

Hi Bo,

auch wenn die Viecher nicht wirklich dein Feld sind wird dich der neue WikiReader Wale villeicht doch interessieren. Schau dir einfach mal den letzten Artikel an ;O) -- Gruß, -- Achim Raschka 20:05, 18. Feb 2005 (CET)

Hai... Das ist ja witzig! Schön!!! Und vielen Dank für den Hinweis bzw. die Aufnahme. Ich finde auch, dass der letzte Artikel natürlich der beste ist... *ggg* Also, ist schon beachtlich, was da so zusammengekommen ist über die Viecher. Und ausnahmsweise, natürlich über das Management, habe ich ja sogar echtes Interesse für unsere Artgenossen im effektiven Umgang mit der Natur gewonnen. Und jede Menge Symphatie. Aber das gilt natürlich auch für die Schweine... die ja, wie ich nun weis, sogar Türen schließen und höhere Denkfunktionen entwickeln können... aber das ist eine andere Gattung. *lach* Bo 23:25, 18. Feb 2005 (CET)

Berliner Treffen

Das Treffen findet diesmal nicht in der c-base statt (schon belegt durch Filmfestival), sondern im Sanatorium 23, Frankfurter Alle 23, http://www.sanatorium23.de - WLAN ist vorhanden, aber leider nur gegen bares :-( --Kurt Jansson 23:36, 17. Feb 2005 (CET)

Spam

was wolltest du mir damit sagen??? "und wenn Du ein kleines Geschäft machen willst und die CD nicht illegal weiterverbrennst, kannst Du bei 20,- € EK ab 11 Stück das Teil für 30,- € weiterverkaufen, da der Einzel-VK 40,- € beträgt" ich dachte, dass ich wenigstens in der WP vor Spam a la "so kannst du reich werden" verschont werde! --Manja 20:49, 17. Feb 2005 (CET)

Wie jetzt??? Der Autor hat auf seiner Homepage einen Mengenrabatt für Wiederverkäufer angegeben. Ich dachte Du studierst BWL? Oder gehört es bei euch zum guten Ton, dass einer ein Buch/CD/Prüfungsskript kauft und es dann auf den Kopierer legt und die Urheberrechte bricht? Spam müsste wohl zunächst mal massenweise verbreitet und auf meine Rechnung gehen.... sowas... was studiert man denn in BWL bei euch heute so? Wie mache ich kein Geschäft und Handelswerbung ist sogar im Einzelfall Spam? Ich habe von dem Tipp nichts! Was soll also der freche Ton? Mit 200 Euro wärst Du sicher nicht reich geworden. Aber mach ruhig... ich bin ja echt der Massenspamer hier. *kopfschüttel* Bo 20:59, 17. Feb 2005 (CET)

ich habe wirklich versucht es so neutral wie möglich zu schreiben. Deine Meinung von mir scheint ja nicht sehr hoch zu sein. Nur weil ich BWL studiere muss ich auch Geschäfte machen wollen? Ich fand diese Bemerkung mehr als unangebracht. Auch der Hinweis auf URV ist doch wirklich ***. Können wir diesen unschönen Ton nicht einfach beilegen und uns den wirklichen Problemen hier widmen? --Manja 11:20, 18. Feb 2005 (CET)

Gerne. Tut mir auch leid. Ich reagiere leider manchmal etwas empfindlich auf Unterstellungen. Ich hoffe auch, ich habe Dir mit meiner kompletten Überarbeitung des Artikels Produktlebenszyklus nicht auf den Schlips getreten. Dafür habe ich nun den alten Artikel BCG-Matrix wieder in Deine Version zurückgestllt und meine Grafik hinterlassen. Viel Freude hier noch. Und das Geld verdienen kommt dann halt nach dem Studium *gg* Bo 11:27, 18. Feb 2005 (CET)

Du wirst es wahrscheinlich nicht glauben, aber die BWL-Studenten von heute gehen neben dem Studium arbeiten :-). Habe im Moment 3 Jobs. Alle im Wirtschaftsbereich... daher nicht nur Theoriewissen. Schön, dass wir uns bei der BCG-Matrix doch noch einigen konnten. Wenn ich genügend zusätzliches Material finde, bekomme ich dann auch noch einen eigenen Artikel zum McKinsey-Portfolio? ;-) --Manja 12:00, 18. Feb 2005 (CET)

Ja klar! Hab im PLZ Artiekl deswegen auch schon darauf hingewiesen (neben der Grafik) Du musst dann nur halt eine neue machen, wiel die Normstrategien sich auf den PLZ beziehen. Da kann man z.B. gut z.B. Kooperationsstrategien einbauen oder einen feinen Bezug zu BASEL II - Kennzahlen... tob´ Dich aus und viel Spaß! Ach so, Job.... hm, ja... siehste, da hast Du mir was voraus im Moment. Das läuft gerade nicht so toll. Kein Wunder, sitze ja hier rum ;-)) Nein, ich hab´ was anderes vor. Ich orientiere mich gerade um in Richtung Psychotherapie weil ich die Abzocke mit Hilfe meines Wissens nicht mehr ertrage. Aber das ist eine andere Geschchite... Petri Heil! Bo 12:13, 18. Feb 2005 (CET)

Produktlebenszyklus

die beiden sachen sind nciht das selbe! und sollten daher auch unter unterschiedlichen artikeln bleiben ...Sicherlich ^Post 16:59, 15. Feb 2005 (CET)

yoh mein beitrag ist auf der disk.-seite schon drin ... warte auf deine antwort ...Sicherlich ^Post 17:27, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo Bodo, kannst Du bitte Wiederholung von Sicherlich's Anmerkungen sowie meinen unvollständigen, halben, mittlerweile von mir entfernten Halbsatz auf Diskussion:Produktlebenszyklus wieder entfernen? Danke! --Seither ¡! 17:35, 15. Feb 2005 (CET)

Dieser Satz (den ich absichtlich im Moment nicht weiterführe) hatte übrigens deshalb keine Signatur, weil ich versehentlich gespeichert habe! Alt+S ist im Browser nämlich der Shortcut um in die Adresszeile zu gelangen. --Seither ¡! 17:37, 15. Feb 2005 (CET)

Produktpolitik

Habe gerade deine Änderungen an dem Artikel gesehen und dazu ein paar Fragen.

• Ist es wirklich so gut, die Aufgabenfelder erst als 4. zu nennen, aber die Erläuterung dieser davor in 1. - 3. ??? Das erscheint mir etwas widersinnig.
• Der Text aus Produktinnovation wurde von dir fast vollständig in Produktpolitik reinkopiert. Ich hatte extra das Thema nur kurz angerissen, da es diesen Artikel ja schon gab. Jetzt ist er total überflüssig, oder?
• Seit wann gehört die Prozessoptimierung zur Produktpolitik im Sinne des Marketing-Mix?
• Verpackung gehört mE eher zur Distribution und Kommunikation...

--Manja 18:21, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo! Gute Fragen, vielen Dank!

1. Da ist was dran, ich werde das mal ändern.
2. Da Der Artikel im Zuge eines Redirect faktisch gelöscht wurde, wollte ich dass dieser Text nicht verloren geht und dann ist mir aufgefallen, dass es sich schon gut macht Produktmanagement und Produktpolitik zusammen darzustellen. Wir haben ja immer wieder das Problem, dass feinste Differenzierungen hier zu doppelten Artikeln mit hohen Redundanzen führen. So war es gestern noch bei Telefonverkauf und Callcenter. Ich habe dort allerdings eine Differenzierung herausgearbeitet und die beiden Texte ausgebaut.
3. Prozessoprimierung im engeren Sinne gehört da nicht rein. Sei mutig! Wenn es allerdings um Produktinnovationsprozesse geht, sieht die Sache schon anders aus (Stichwort Think-Tank oder Kreativitätstechniken). Da fehlt es noch.
4. Verpackung im B-to-B ist sicher Distri. Verpackung B-to-C ist eher voller Leistungselemente via Kommunikation (z.B. CD-Cover, Spirituosen im hochwertigen Flaschendesign oder Milch im Tetra-Pack). Vielleicht magst Du das herausdifferenzieren?

Lieben Dank, das macht Freude! Bo 00:50, 14. Feb 2005 (CET)

ich werde mir am WE mal ausführlich dazu Gedanken machen. Danke für die wirklich guten Anmerkungen. Nur bei Prozessoptimierung habe ich ein ungutes Gefühl. Ansich sollten alle Prozesse im Unternehmen optimiert werden. Warum gerade der Innovationsprozess besonders? --Manja 18:52, 16. Feb 2005 (CET)

du hast zur Planung neuer Produkte dieses Schaubild reingestellt. Finde ich nicht passend. Da gibt es ein viel besseres Portfolio von Meffert, welches auch noch leichter verständlich und prägnanter ist. Warum nicht das? --Manja 16:06, 17. Feb 2005 (CET)

Ok, ich habe halt mein eigenes. Wenn Du Dir die Arbeit machst, das Meffert zu zeichnen, kein Problem. Der hat nur nicht die Dimensionen multivarialbel dargestellt. Bo 16:15, 17. Feb 2005 (CET)

es ist halt so, das es schon ein wenig nach eigenwerbung aussieht. es ist deine Homepage auf dem bild zu sehen. ein leiser hinweis meinerseits auf NPOV. Den Meffert zu zeichnen ist kein Problem. mach ich --Manja 20:40, 17. Feb 2005 (CET)

nur kurz

Hallo Bo, hallo Lysis, ich wollte nur kurz meiner Freue Ausdruck verleihen, dass Euer Konflikt nun beigelegt ist. Viel Spaß weiterhin. :-) --Kurt Jansson 09:44, 12. Feb 2005 (CET)

Anthrosophie

Hallo Bodo, (endlich mal einer, der nicht widersinnig unten eintragen will)

Tut mir wirklich leid, wegen dem kidmed, war ich voreilig. Sorry. Kann von mir aus auch ganz raus (hab mich auch gefragt, was das Webforum soll), hab dort kurz gesschaut und diverse Artikel von der FAZ etc gesehen, aber gibt soviele Infos, Webforum ist da wohl überflüssig. Ansonsten wurden systematisch, Stück für Stück, alle meine Änderungen rückgängig gemacht.

Die Anthrophosophen haben auch wirklich jede Kritik mit elendig vielen Einschränkungen vollgekleistert, zB. wissenschaftlich nicht bewiesen, bedarf dort einer 2 Zeilen Formulierung - zum Vergleich philosophische Richtung: Ontologie, nennt es nicht "Übersinnlich", sondern über das Sein sinnieren. Ob Goethes Farbenlehre bewiesen war weiß ich grad nicht, diese "Wissenschaft" ist aber eh eine Ansammlung aus verschiedenen, von Steiner weitergeführten, Esoterik-Richtungen. Hab nichts gegen Steiner, er schreibt eben esoterisch und ausschweifend,.

Aber zB die Wurzelrassen, von denen Arier eine ist, stammt aus der Theosophie - da gibts nix - hieß erst, das sei was ganz anderes, nun heißt es die Hautfarbe sei eine andere, weil Arier ja bei Steiner "Neger" waren. Keine weisen, blonden, usw. waren. Gegenteil muß man aus 250(!) Bändiger Gesamtausgabe suchen, da findet man dann, wie er schreibt wenn eine doitsche anständige Frau ein Negerbuch wärend der Schwangerschaft lesen würde, gäbe es ein Mullatenkind. War 20tes Jahrhundert, trotzdem doof und die Ausflüchte sind einfach zu frech.

Herkunft Theosophie wurde erst ganz verschwiegen und dann in einem Nebensatz versteckt. In der Theosophie wiederrum wird der Hinduismus verschwiegen usw.. Das sind alles keine Lexikon-Lemmata.

Aber alles keine Entschuldigung, waren aber 7 Änderungen oder so und deine war dabei, wollte dich nicht beleidigen. --Stoerte

Entschuldige, dass ich mich hier einmische ;) Aber es wäre für die Artikel ganz nützlich wenn du dich ein wenig mehr mit der Materie befassen würdest, Stoerte. Sollte dich das mit den Ariern wirklich interessieren, werde ich es dir gerne ausführlich erklären. Dass die Theosophie NICHT verschwiegen wurde, kann JEDER aus der History des Artikels erkennen. Dann 17:32, 11. Feb 2005 (CET)

Gestern: [1] Apfel-F und Theosophie eingeben, 2 mal gefunden, einmal ein Gegensatz, ein anderes mal ein längere Zitat über Theosophie, die "ungezogen war". Heute wurde aus der Wurzel, "hat mal da gearbeitet". Theosophie ist etwas anrüchig - Pech. Die Blogs und Linklisten waren auch anrüchig. Ebenfalls der Unwissenheit-Unterstellungs-Versuch, weil ich das "Anthroposophie" falsch geschrieben hab. Nur Eingeweihte, die sich denkend drarauf einlaßen oder gar spirituelle Erkenntniserweiterung durch Meditieren erlangen wollen, werden es verstehen und können an diesem Lemma mitschrieben. --Stoerte 17:42, 11. Feb 2005 (CET)

Ein Problem / Vermittlungsausschuß Lysis

Ich habe auf der betr. Seite geschrieben, wie ich deine Aussage, Lysis leide unter Paranoia querulans, bewerte. Ich sehe es für den friedlichen Umgang in der WP als problematisch an, dass du ihm diese Krankheit unterstellt hast - und zwar beleidigender, als es erstmal klingt. Ich hab die Krankheit rausgesucht und und die offizielle Diagnose reinkopiert. Die Krankheit gehört zu den "dauerhaften Wahnvorststellungen". Hast du das so gemeint? Damit ist nämlich nicht zu spaßen, wenn man weiß, was psychische Krankheiten anrichten können. Ich denke, Lysis würde eine Entschuldigung annehmen. Gruß --Brutus arbeitet an Thomisidae 02:18, 6. Feb 2005 (CET)

Du möchtest jetzt sicher behaupten, dass die permanenten Unterstellungen ich verfolge hier wohl Nazi-Motive, hätte mit meinen Änderungswünschen zu den Personendaten in den Nazi-Bildern unmittelbar und ausschließlich defamierende Absichten verbunden weil ich hier schließlich Schwule in die Anonymität zwingen würde und zudem wohl ja auch demnächst als Dekmalschänder in Berlin loszöge, zeugten von einer sachlichen und ausgeglichen Ausdrucksweise und ich müsse mich dafür entschuldigen, dass ich es eine überwertige Idee nenne, dass angeblich jeder der zu Personendaten eine anderer Meinung hat, Schwule angeblich ins Gefängnis und schließlich ins KZ bringen will und ihre Identität auslöschen muss und überhaupt nur ein spießiger Faschist sein kann. Ja, tut mir wirklich leid!!! Ich bin wohl echt ein Arschloch. Danke für Deine Belehrung und die Paraneua Querulans habe ich weder unterstellt, noch diagnostiziert. Das geht hier gar nicht. Ich habe einen Anfangsverdacht geäußert weil mir das alles echt zu nahe geht! Schlimm genug, dass ich mich hier derart beschimpfen und als Faschist beleidigen lassen muss, obwohl ich selbst in meinem realen Leben die schönsten Freundschafen mit Schwulen habe. Eine Frechheit, sowas! Bo 02:26, 6. Feb 2005 (CET)

Sehr interessant, deine Reaktion. Wie kommst du darauf? --Brutus arbeitet an Thomisidae 02:42, 6. Feb 2005 (CET)

Danke für dein Einlenken, jetzt ist Lysis an der Reihe - ich hab ihm auch was zugetextet. Eins möchte ich aber noch anmerken: Die Verbindung, dass Würde- und Makelabwägungen den Verdacht implizieren, dass Homosexualität ein "Makel" sein könnte liegt für mich auch eindeutig auf der Hand. Und das allein kann verletzend sein. So jetzt kannst du den Absatz von mir aus tilgen, die Sache ist für mich erledigt, --Brutus Brummfuß 15:07, 6. Feb 2005 (CET)

AIDA

Hallo Wiska Bodo. Ich bin eigentlich immer sehr kompromissbereit und lasse mich gerne belehren. Im Fall AIDA sehe ich die Sache so: jemand sucht nach AIDA und kommt zuerst auf die Seite der Begriffklärung. So weit so gut. Dann klickt er auf AIDA (Marketing) und wird dort fündig. Will er mehr Informationen und Hintergründe, wird er über den angebrachten Link direkt zu deinem Artikel Verkaufsp. weitergeleitet. So würde ich mir das wünschen, wenn ich wissen möchte, was AIDA bedeutet. Deinem Vorschlag nach kommt der Nutzer nach der Begriffklärung (und nach einem Redirect) auf die Verkaufsp.-Seite und muss dort nach einem Teilaspekt suchen, der auch noch auf der Seite verstreut ist. Das ist umständlich und nicht im Sinn der Sache. --- Ich sehe gerade, Du hast Aida (Marketing) geändert. Perfekt. Und ein Dankeschön! Ein lieber Gruß. --EricS 20:30, 3. Feb 2005 (CET)

Ah, deswegen! Jetzt wird mir Deine Beharrlichkeit klar, sicher, ein gutes Argument. Und erledigt :-)) Bo 20:35, 3. Feb 2005 (CET)

Bitte

Ein Rosa-Winkel-Häftling, der vor 70 Jahren im KZ Sachsenhausen ermordet wurde, hat keinen Grund, sich vor Ihnen zu schämen. Lassen Sie die Finger von seinem Gedächtnis! Verletzen Sie nicht länger aus egomanischer Rechthaberei seine Würde als Opfer des deutschen Faschismus! --Lysis 15:11, 3. Feb 2005 (CET)

Es gibt keinen Grund die Wikipedia für die willkürliche Namensnennung von unbekannten homosexuellen NS-Opfern zu verwenden, die selbst keine bekennenden Homosexuellen waren. Um einen Unrechtsprarafen zu illustrieren sind diese Namen und pers. Daten der Famile in einem Bilddokument außerhalb wissenschaftlicher Publikationen nicht erfoderlich, in meinen Augen sogar pietätlos. Und das hat nichts mit meiner pers. Einstellung zur Homosexualität oder zum Nationalsozialismus zu tun. Ich habe die Daten im verwendeten Dokument geschwärzt um die möglichen Nachfahren selbst bestimmen zu lassen, ob pers. Daten ihrer Angehörignen, insb. ihre sexuelle Neigung im Internet veröffentlicht werden. Das von Ihnen präferierte Dokument wurde nach Löschdiskussion gelöscht, Sie haben es dann wieder hochgeladen und beschimpfen jeden, der die sexuellen Neigungen der NS-Opfer nicht wie einen Grabstein verehrt. Sie stören den ganzen Ablauf hier indem Sie andere von sinnvoller Arbeit abhalten. Ihre abstrusen Verleumdungen und Beleidigungen an meine Adresse, die sich nun immer mehr häufen und in meinen Augen von einer überwertigen Idee, wenn nicht sogar von Paraneua Querulanz zeugen, stellen Sie bitte endlich ein. Das Bild bleibt anonymisiert und ich darf Ihnen nur noch raten sich therapeutisher Hilfe anzunehemn oder aber mir endlich ihren bürerlichen Namen und Ihre Adresse per Mail zu übersenden, damit ich gegen Sie wegen mehrfacher Beleidigung aus der vorausgegangenen Diskussion vorgehen kann. Ansonsten habe ich Ihnen nichts mehr zu sagen. Bo 17:25, 3. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Lichtkind

ähm ich war nicht grad amused, auch wenn es mich etwas störte das bei meiner 1280er auflösung die letzten buchstaben herausragten, aber seis drum ich bin nicht vollständig mit dem spruch zufrifen weil es ein EM cioran zitat ist und ich mit seienm verständnis der sache und so wie er es meint nicht allzusehr zufrieden ist, mir dient es als emotionler link zu der zeit als ich viele entdeckungen machte ua auch seine bücher.

hältst du dich grad absichtlich aus der esoterik fern? Lichtkind 00:50, 3. Feb 2005 (CET)

Sorry, sei mir nicht böse, aber ich weiß gar nicht wovon Du da gerade schreibst. Und: ja, eingentlich ist die Esoterik nicht meine Baustelle. Im Allgemeinen halte ich mich bei diesen Artikeln gar nicht auf. Einzelartikel, die ich im Auge behalte, mal abgesehen. Wer bitte ist EM cioran und welches Bild meinst Du? *verwirrtbin' Bo 10:40, 3. Feb 2005 (CET)

Emil michel cioran rumänischer philosoph des 20Jh, ihm hab ich mein eingangszitat entliehen. Es hat für mich persönliche bedeutung und ist eher schwer für jemand anders nahcvollziehbar was ich damit meine, aber gut, es war halt ein missverständnis ich dachte das du im themenbereich esoterik aktiv bist, und ich weiss aber auhc nicht was du mit bild meinst.Lichtkind 16:06, 7. Feb 2005 (CET)

Haddaway

Hallo Wiska Bodo,
bei Deiner ERgänzung der Personendaten ist auch ein Stück aus dem Fließtext verloren gegangen (vgl [2]). Kannst Du bitte kurz überprüfen, ob das ein Versehen, ein Problem Deines Browsers oder sonstwas war, und ob noch mehr Artikel betroffen sind. Danke. -- Triebtäter 23:20, 29. Jan 2005 (CET)

Oh shit, sorry, war mein copy & paste-Fehler. Gut dass Du das bemerkt und korregiert hast. Danke! Bo 23:30, 29. Jan 2005 (CET)

Judith von Thüringen, Personendaten

Hallo, ich habe mir erlaubt, in den gerade eingetragenen Personendaten rumzupfuschen und auch etwas auf die Diskussionsseite Personendaten geschrieben. Es kommt mir dauernd mal unter, dass Namenszusätze aus nachnamenlosen Zeiten als Nachname geführt werden. Ich habe keinen Überblick, wie oft das wirklich schon passiert ist, aber ich befürchte, dass sich da langsam ein größeres Problem ergibt. Ein echter Indizierungsexperte sollte da unbedingt mal ein paar klärende Worte posten. Lieben Gruß T.a.k. 15:11, 29. Jan 2005 (CET)

Sitmmt, ist auch nicht einfach für die automatische Namenskonvertierung immer die richtige Formatierung zu finden. Ich habe das im Artikel (unten, nicht sichtbar in der Artikeldarstellung) noch mal ändern müssen. Gut, dass wir solche Probleme mit der Zeit in den Griff bekommen werden, da 10 Leute gleichzeitig schnell ein paar tausend Namenskonvertierungen überarbeitet haben... Gruß von der Wikipedia:Wikipedia_Tagging_Party von Bo 15:36, 29. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte, es stimmt immer noch nicht, lasse jetzt aber bis zu einer Klärung die Finger davon. Aber ich denke, Leute ohne Nachnamen, und das betrifft die ganze Antike und das Mittelalter, von anderen Kulturkreisen zu schweigen, können nur unter Vornamen geführt werden. "von Samos, Aristarch", "von Bingen, Hildegard", "der Große, Karl"? Lieben Gruß T.a.k. 15:46, 29. Jan 2005 (CET)

Mach es richtig, kein Problem wenn es ohne Nachnamen gleich mit einem "von" beginnt. Wichtig ist nur, dass der Namensraum (unter dem Artikel) für die DVD im Format NACHNAME, VORNAME vorliegt. Sei mutig! Bo 15:49, 29. Jan 2005 (CET)

Genau das ist aber doch der Haken. Judith von Thüringen hat keinen Nachnamen (auch nicht von Thüringen), so wenig wie Aristoteles oder Homer oder Moses. IMHO kann der Eintrag nur "Judith von Thüringen" lauten. Für so was -man muss ja das Rad nicht neu erfinden- gibt es doch Richtlinien. Früher waren das fürs Katalogisieren die Preußischen Richtlinien, was aktuell gerade gilt, weiß ich nicht, aber doch bestimmt ein Experte unter den Wikipedianern. Ratlos T.a.k. 16:12, 29. Jan 2005 (CET)

Ach so... *blondbin* Jezt verstehe ich. Das hat aber gedauert. Dafür gibt es die Richtlinig des sog. Alternativen Namens. Ich änder´ das mal ab (klar, wenn das nur so ein volksmythologischer Name ist und kein Adelstitel). Wie gesagt, ich hab die Technomusik wohl zu laut... :-)) Bo 16:18, 29. Jan 2005 (CET)

:-))) T.a.k. 16:36, 29. Jan 2005 (CET) Irgendeiner müsste nur mal gucken (das geht doch bestimmt irgendwie automatisch???), wie oft ein Nicht-Nachname vorn steht. Mir war's bei Thomas von Aquin und Gregor von Tours aufgefallen, da stimmt's mittlerweile.

Ich glaube das kannst Du vergessen. Hier sitzen gerade so um ein Dutzend Leutz und fummeln das mit Hand nach, weil es automatisiert immer noch genau diese und andere Fehler gibt... mach doch mit! Wir sind noch bis Sonntag dran und es gibt noch ca. 9.000 offene Namenskontrollen. Wenn Du die Syntax nicht direkt erkennst und das Tool nicht bedienen kannst, ruf hier bei Direkt Media an. Tel auf der Seite hier Bo 16:42, 29. Jan 2005 (CET)

Da hast du Recht, Mitmachen ist besser als Kritteln. Aber heute ist die Zeit knapp; ich gucke mal, wie's nach Mitternacht aussieht. Euch noch gutes Gelingen und hoffentlich auch ein bisschen Spaß bei eurer Sisyphusarbeit! T.a.k. 19:55, 29. Jan 2005 (CET)

Englischer Link/Werbung/SAP

1. Englischer Link - Setzt man sich nur ein wenig mit dem Thema Personalsysteme (HRIS) auseinander, stellt man relativ schnell fest, dass der grossteil der Literatur in Englsch existiert. Wenn Du die Meinung vertrittst, dass nur Deutsche Links zu diesem Thema akzeptabel sind, beschneidest Du nicht nur dich sondern auch alle anderen interessierten Leser. Wieso diese Zensierung?!

2. Werbung in dem Link - HRIS werden nun mal von Firmen hergestellt. In dem Link wird eine Doktorarbeit zum Thema HRIS vorgestellt. Und wenn diese Arbeit von einer Firma gesponsert wird, so sehe ich darin nichts schlimmes. Wenn das Thema HRIS auf den Tisch kommt, ist der nichtebrauch von Firmennamen unmoeglich. Wenn Seiten gesponsert werden ist das eine Sache, wenn aber direkt zum Kauf des Produkts (HRIS) aufgefordert wird, so ist das eine andere.

3. SAP HR Modul - In Anlehnung an Punkte 1. und 2., bin ich umso mehr erstaunt, dass Du im Zusammenhang HRIS sofort SAP erwahnst. Die meisten Personaler kennen halt nur diesen Anbieter und glauben somit dass es das einzige (venuenftige) HRIS Produkt ist. Doch gluecklicherweise ist dem nicht so.

Ich kann damit nichts anfangen. Ich verstehe kein Englisch und will zuerst einmal die bekannten und marktführenden Systeme kennen lernen. Ich bin ein eifacher User und verstehe nichts von Expertensystemen, skalierbanren Anwendungen und kenne auch nicht den Vorteil objektorienterter Datenbanken und skalierbaren IS. Ich will einfach nur wissen, was ich als Personaler mit so einer Software machen könnte. Wenn ich es wüsste, würde ich hier nicht nachsehen... Bo 01:18, 28. Jan 2005 (CET)

$ 175

Hallo Bo, die Artikelsperre habe ich - allerdings in einer anderen Version - umgesetzt. Bitte benutzt die Artikeldisk.seite. Außerdem habe ich die Bild-Löschdisk. mal nach Bild Diskussion:Paragraph-175.jpg verfrachtet, da sonst die entsprechende Löschkand.seite völlig überläuft. Und bitte kommt beide mal etwas runter. Die Diskussion erscheint mir jetzt schon recht persönlich und verfahren. Souverän und sachlich bleiben sollte da oberstes Gebot sein. Wenn Dich die Nennung deines Klarnamens stört, dürfte es problemlos möglich sein, auch in fremden Diskussionsbeiträgen (wenn sie denn beleidigenden Charakter haben) den Nick auf das übliche "Bo" zu verkürzen, aber bitte mit entsprechendem Änderungskommentar. Gruß von :Bdk: 06:49, 25. Jan 2005 (CET)

Bei Beleidigungen im Stil eines mehrfachen Nazivergleiches hört bei mir der Spaß auf. Ich bin deswegen nicht bereit auf meinen guten Namen zu verzichten. Sorry, aber bei allem Spaß hier und mitunter auch polemischer Diskussion; das ist ein Fall für den Staatsanwalt. Echt das Letzte, was sich hier manche anonyme Autoren leisten! Bo 01:25, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Bo, ich hoffe mal, Lysis hat wieder zu einem angemessenen Diskussionsstil gefunden. Auf jeden Fall habe ich den Artikel jetzt wieder freigegeben ... in der Hoffnung, dass eine gütliche Einigung im Sinne der Artikelverbesserung zu Stande kommt. Bei Problemen melde Dich bitte einfach. --:Bdk: 20:08, 1. Feb 2005 (CET)

Im Sinne einer gütlichen Einigung bzw. einer sachbezogenen Diskussion möchte ich auch Dich nun mit Nachdruck bitten, alle persönlichen Angriffe zu unterlassen, das gilt insbesondere für vermeintlich neckische, aber überheblich wirkende und persönlich sehr angreifende Mutmaßungen in psychischer Richtung. Sowas ist kontraproduktiv; die Reduktion auf wesentliche Sachpunkte bei Konflikten ist weitaus zweckdienlicher als das zwar nachvollziehbare aber deplazierte Frustablassen. Für überwiegend persönliche Belange (was stört z.B. am Diskussionsstil des Gegenübers, wo sind kommunikative Missverständnisse?) empfehle ich den Email-Austausch, den Privat-Chat oder alternativ das reale Leben in zwischenzeitlicher Wikipedia-Abstinenz zum Abkühlen. Danke und weiterhin gute Grüße von :Bdk: 04:08, 4. Feb 2005 (CET)

Party bei Direct Media

Hi Bo! Das finde ich aber klasse, daß Du auch kommen willst: Ich freu' mich schon! Heute habe ich übrigens mit Kurt telefoniert: Der war ganz geknickt, daß er zum letzten Stammtisch nicht kommen konnte. Der wollte dich nämlich auch endlich mal kennenlernen :) Aber jetzt ist es ja bald so weit. Gruß, bis bald --Henriette 04:48, 25. Jan 2005 (CET)

Wikipedia Stammtisch

Hallo Bo, das hast Du aber nett geschrieben über den Stammtisch! Ralf's Salat war echt lecker und die Gespräche interessant. Ich mag es gerne, wenigstens ein Termin im Monat ohne Tagesordnung zu haben! --WiseWoman 23:22, 21. Jan 2005 (CET)

Sozialstruktur

Hallo Bo. Leider muss ich antworten, dass der Idealismus bisher nicht gesiegt hat. Ich habe eine ganze Reihe von soziologischen Artikeln verfasst und noch viel mehr überarbeitet und auch das ganze Portal Soziologie aufgebaut. Leider bin ich in der Diskussion um den sexuellen Missbrauch, aber nicht nur da, letztendlich doch zu sehr demotiviert worden, meine freie! Zeit mit diesem Unternehmen zu ver(sch)wenden. Tut mir also leid, ich werde mich in der Sozialstruktur-Debatte nicht mehr engagieren, weil ich wirklich genug Dinge zu tun habe, außer mich mit Engstirnigkeit und wissenschaftlich begründeten Vorurteilen herumzuschlagen. Dazu ist mir meine Lebenszeit dann doch zu schade und andere Initiativen offener und vielversprechender. Ich wünsche dir viel Erfolg und gute Nerven! --Mira 21:50, 19. Jan 2005 (CET)

Danke im Vorab

Gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 10:58, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))

Das tut mir leid, ich kann Dich gut verstehen, bin jedoch anderer Meinung da es einen, wie ich finde, guten Vorschlag von Benutzer:Skriptor gibt eine Kategorie einzurichten, in der alle indizierten Medien gelistet werden können und auch nur auftauchen, wenn sich jemand die Mühe macht auch zumindest ein paar Zeilen dazu in Artikleform zu schreiben. Eine solche Liste sagt mir tatsächlich etwas zu wenig aus. Von daher habe ich bereits für Löschung votiert. Ich unterstütze Dich gerne ein ander mal. Und ich bedanke mich freundlich für Dein Vertrauen. Bo 16:01, 10. Jan 2005 (CET)

so wird es gemacht Pan 00:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Portal Verhandlung und Verkauf

Hallo Bodo,

wie du dir sicher voirstellen kannst, ist das Portal Verhandlung und Verkauf so überhaupt nciht mein Thema, deshalb kann ich da nicht wirklich was zu sagen. Es wirkt sinnvoll, obwohl mich die Eingliederung der "Familie" doch etwas irritiert. Wieso du gerade mich cholerischen Typen als Beispiel für einen rhigen Wikipedianer nimmst weiß ich allerdings nicht. Und das mit den exzellenten: Ich denke, es hängt am Thema. Es ist einfach leichter, was umfangreiches und vollständiges zu einem Thema zu schreiben, dass sich klar abgrenzen läßt wie zu einem von der Definition schon "schwammigen" Thema, darüber würde ich mir keine Sorgen machen. Im Wikipedia:Review stehen übrigens auch einige Begriffe aus der Welt der Wirtschaft, vielleicht schaust du einfach mal dort vorbei. Schön, dass du Sonntag kommst, ich hoffe, deine Rückkehr nach Berlin bedeutet nix Negatives für deinen Job in Brandenburg. Gruß -- Achim Raschka 00:35, 10. Jan 2005 (CET)

Weitere Diskussionen hierzu bitte dort: Diskussion:Portal_Verhandlung_und_Verkauf

Bild:Love Parade Zahlen.jpg

Hi Bodo,
da dein Loveparade-Bild etwas ausgefranst aussah hab ich eine neue Version davon gemacht: Bild:Love Parade Besucherzahlen.png. Wenn du nichts dagegen hast würde ich für dein Bild dann einen Löschantrag stellen. Gruß, dbenzhuser 17:26, 29. Dez 2004 (CET)

Ja, Klasse! Deine Arbeit ist wirklich erstklassig, ich danke Dir im Namen der Artikelleser! Bo 21:58, 29. Dez 2004 (CET)

Delphinstrategie

Hallo Bodo, habe grade deinen neuen Artikel Delphinstrategie gesehen und auch gesehen, dass du Teile davon auch schon auf deiner Homepage veröffentlicht hast. Bitte schreib doch in diesem Fall ein kurzes Statement auf der Diskussionsseite des Artikel, damit der Status für alle gleich ersichtlich ist. Danke und schöne Feiertage weiterhin! --BLueFiSH ✉! 09:41, 25. Dez 2004 (CET)

Jo - erl. Danke für den Hinweis! Bo 09:48, 25. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche ein Dir ein Frohes Fest !
Herrick 13:40, 22. Dez 2004 (CET)

Psychotherapeutischer Heilpraktiker

Hallo, du hast auf meiner Diskussionsseite angefragt wegen der Integration der psychotherapeutischen Heilkpraktiker ins Portal Psychotherapie. Ich habe zur Zeit wenig Zeit, ich schlage dir vor, das mal auf der Diskussionsseite des Portals anzudiskutieren und ggf. einfach mal anzufangen. Wäre das ok? Gruß, Wolfgang K 14:10, 20. Dez 2004 (CET)

Anthroposophie

Danke für deine Mühe, es hat dem Artikel meines Erachtens gutgetan. Ich habe einige Kleinigkeiten gegengelesen. Gruß, --Bagradian 20:47, 10. Dez 2004 (CET)

Interesse an der Anthroposophie habe ich schon. Aber es ist eben mehr "Interesse" als "Sympathie", obwohl ich mich aufgrund der starken Gegnerschaft dieser, meiner Einschätzung nach, recht friedliebenden und eher harmlosen Gruppierung ohne machtpolitische oder finanzielle Ambitionen manchmal gezwungen sehe die ein oder andere Lanze für sie zu brechen. Mein Motiv ist dabei aber eher die faire Wiedergabe von Tatsachen als ein Schulterschluss mit einer solch eigenartigen Weltanschauung.
Etwas anderes zum Thema "Gegnerschaft". Ich habe eben zufällig folgenden Absatz in einer Benutzerdiskussion gefunden:

Hallo Henriette,

nachdem die Geschichte mit den morphischen Feldern halbwegs ausgestanden ist, sucht Bodo nun nach "fundierter Kritik an der GWUP". Seine bisher einzige Quelle ist die Webseite "skeptizismus.de", und für die ist er schon von einem anonymen Benutzer stark gescholten worden. Da Du (im Gegensatz zu mir) Mitglied bist, weisst Du vielleicht mehr darüber, ob davon irgendwas stimmt. Diskutiert wird hier.

Noch eine Frage: Angenommen, da stehen falsche Behauptungen über die GWUP und die landen auf einer Artikelseite: Wen genau bringt Bodo damit eigentlich juristisch in Gefahr, die Wikipedia oder sich selbst? --Rainer Wolf 21:32, 31. Aug 2004 (CEST)

Warst du damit gemeint?
Grüße, DannUndWann 02:50, 22. Dez 2004 (CET)

Das sieht wohl so aus, als hätte sich Rainer Sorgen um die Grenzen der Pressefreiheit gemacht. Ich denke, dass weder ich noch ein anderer Autor bzw. die Wikipedia Foundation als Ganzes hier Gefahr laufen irgend eine juristische Konsequenz heraufzubeschwören, solgane jeder hier alles löschen und korregieren kann und somit selbst böswille Urherberrechtsverletzungen beispielsweise im Zweifel binnen Minuten durch jedermann vom Server genommen werden können. Abgesehen davon hat niemand etwas davon, Zitate von einer konkurrierenden Webseite als justiziabel einzuschätzen, wenn er selbst nicht einer der Betroffenen ist und vielleicht mit dem Gedanken spielt Kritiker auf diese Art und Weise der Diskussion mundtot zu machen. Man könnte seine Äußerung also auch als Einschüchterungsversuch werten, wenn er sie mir gegenüber getätigt hätte. So weit ist es nicht gekommen und schließlich geht es ja immer noch um den neutralen Standpunkt. Wenn da wer etwas falsches behauptet, kann interessanterweise selbst eine derartige Aussage ja zur Abbildung (auch einer falschen) öffentlich relevanten Meinung über ein Thema in einem Lexikon seinen Niederschlag finden. Also wenn nicht nur ein paar private Homepageforen sich so äußern, könnten auch unwahre Behauptungen in achter Person Präsens presserechlich durchgehen. Zumindest aber solange keine ehrabschneidenen oder beleidigenden Worte als Feststellung der Wikipedia erscheinen, ist sowas meiner Einschätzung nach eh vom Recht auf freie Meinungsäußerung, auch einer offenen Wikipedia-Redaktion gedeckt. Und wenn Minderheitsmeinungen nicht einer represantativen Durschnittswertung der gesellschaftlichen Meinungsbildung in den Medien entsprechen (also große Zeitungen, Fachzeitschriften, Funk und Fernsehen das auch so sagen), dann muss man wohl solche Fehler auch einfach mal korregieren, wie es in dem betreffenden Artikel auch geschehen ist. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Rainer Wolf mich generell gerne als "ad nauseam"-Könner bezeichnet und dabei auch nicht die implizite Warnung vor juristischen Konsequenzen scheut. Solange es dabei bleibt und man noch vernünftig miteinander schreiben kann, sehe ich dieser in meinen Augen leicht neurotischen Haltung gelassen entgegen. :-) Immerhin hat Rainer ja auch jede Menge Kompetenz darin philosophische Wertesysteme im popperschen Sinne der wissenschaftlichen Reduktion zu unterziehen und das brauchen wir hier auch. Bo 08:27, 22. Dez 2004 (CET)

Fritjof Capra

Hallo Bodo, Du schriebst auf meiner Diskussionsseite: Capras Leistungen sind erstens über jeden Zweifel erhaben... Naja. Nach meinem Kenntnisstand beschränken sich diese Leistungen bis heute darauf, erstens irgendwann mal Physik studiert zu haben (so weit so gut, dafür meinen Respekt), und zweitens ein paar Bücher geschrieben zu haben, die in New-Age-Kreisen populär sind (oder waren) und von Wissenschaftlern ziemlich mehrheitlich als flachhirnig abgelehnt wurden (und werden). Was war denn da sonst noch? Ich lerne immer wieder gerne dazu und weiß es wirklich nicht, daher meine Frage: Kannst Du vielleicht mal einen in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit anerkannten Physiker zitieren, der das positiv beurteilt? Falls ja: Er stünde ziemlich alleine da...

P.S.: Was ich bei Dir immer wieder nicht verstehe: Warum setzt Du Dich so ausdauernd und zielsicher für die Sichtweise von Leuten ein, die von ihrer eigenen Zunft als die Bohrer der eher dünneren Bretter gehalten werden (siehe außer Capra z.B. Sheldrake) und nur deswegen einer begrenzten Öffentlichkeit bekannt sind, weil sie sich so laut in Szene setzen? Verstehe ich echt nicht, aber ist ja Deine Zeit, die Dir auf dem Totenbett nicht zurückerstattet wird...

P.P.S.: Hast Du mittlerweile mal ein richtiges Physikbuch gelesen? Ich meine mich zu erinnern, dass Marko Krohn Dir damals ein Buch von Richard Feynman empfohlen hat. Lohnt sich wirklich auch für Seiteneinsteiger, da im allgemeinen nicht sehr formellastig. --Rainer Wolf 23:18, 4. Dez 2004 (CET)

Na danke für die guten Ratschläge. Wahrscheinlich habe ich als Nichtraucher, Nichttrinker und Nicht-Kneipengänger wirklich zu viel Zeit. Jedenfalls kann mir meine kleine Schwäche nicht mal annähernd so viel Lebensraum rauben, wie alleinde die 4 Wochen im Jahr für Zigaretten holen (bei 10 Min alle 1-2 Tage im Jahr). Oder wäre die Zeit vielleicht besser investiert um bei Bier und noch viel dümmerem Gelaber 22 Idioten auf der Premiere-Leinwand beim Gebrülle und Gerenne zuzusehen?? Keine Ahnung ob ich mich dewewgen nun auch noch mit Physik befassen muss. Sekundärliteratur muss doch auch zu etwas gut sein. Nein - ich werde die Frage nach verschränkten Teilchen also nicht besser erklären lernen als Du oder jeder andere hier. Dazu lese ich ja in der Wikipedia *fg*

PS: Findest Du Ralph Abraham oder Terence McKenna bzw. Ervin László eigentlich wirklich so unbedeutend, dass sich ihre Bücher nur für mich interssant lesen? So ganz kann ich nicht glauben, dass deren Bezüge (selbst zu Sheldrake) sich für Dich nur als eine Sicht von "Spinnern" einordnen lassen sollen... oder solltest Du etwa noch nie ein Buch von denen gelesen haben? Bo 23:51, 4. Dez 2004 (CET)

PPS: Die Fragen, die Capra stellt kommen auch von etablierten Forschern. So z.B. von Prof. Dr. Anton Zeilinger und Kollegen an der Uni Wien, der sich um eine anwendungspraktische Dimension nicht lokaler Informationsübertragung bemüht). Er schreibt hier: Es stellt sich letztlich heraus, dass Information ein wesentlicher Grundbaustein der Welt ist. Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden. Fritjof Capra schreibt: Die Feststellung, dass die gegenwärtigen Wandlungen unseres Wertsystems viele Wissenschaftszweige beeinflussen werden, mag jene überraschen, die an eine objektive, wertfreie Wissenschaft glauben; sie ist jedoch eine der wichtigen Implikationen der Neuen Physik. Heisenbergs Beiträge zur Quantentheorie, (...) führen eindeutig zu der Erkenntnis, dass das klassische Ideal wissenschaftlicher Objektivität nicht mehr aufrechterhalten werden kann.

Jetzt leite Du mir doch mal ab, wo der eine dünne Bretter gebohrt hat wenn der andere eine anerkannte Kapazität sein kann. Anders gesagt, ich beweise dass beide die gleiche Schlussfolgerung ziehen und leite davon ab, dass ihre Forschung ähnlich bedeutend sind. Dazu brauche ich nicht einmal ein Physikbuch. Und ob Shaldrake für einen Dünnbrettbohrer gehalten wird ist wohl von der Wahl der Wissenschaftler abhänigig, zu denen man sich hingezogen fühlt.

Ervin László schreibt in seinem Buch "Das Fünfte Element" (in dem es um die von Sheldrake beschriebenen Emergenz-Phänomene geht) auf Seite 126 beispielsweise: Die DNS in den Chromosomen von Schimpansen gleicht zu 98,4% der des Menschen, während sich bei Amphibien mit gemeinsamen morphologischen Merkmalen stark voneinander abweichende genetische Informationen finden. Außerdem hat sich die Grundannahme der gängigen Geneitik - dass ein bestimmtes Gen eine klar definierte und eindeutige Auswirkung auf den Organismus habe, als eine erhebliche Fehleinschätzung erwiesen. ... Derartige Funktionen vollziehen sich vielmehr in einem komplexen nichtlinearem Prozess, der eine Reihe von Gemeinsamen Elementen mit der Dynamik des Chaos aufweist. ... (S. 162:) Auch auf dem Gebiet der Biologie mehren sich die Anomalien und schaffen einen wachsenden Druck nicht nur auf die klassiche Darwinistische Theorie, sondern auch auf die neodarwinistischen Ableger. Er führt weiter aus, dass die Fragen der Biologie und der Physik immer mehr vereinheitlicht untersucht werden.

Dann zitiert er den Quantenpyhsiker Henry Stapp (S. 183) mit den Woten: Wenn diese nicht klassichen mathematischen Verfahrensweisen als charakteristisch für eine wesentlich bewusstseinsartige Welt akzeptiert werden, dann dürfen wir in der Quantentheorie die Basis für eine Wissenschaft gefunden haben, die in der Lage sein könnte, sich auf mathematisch und logisch kohärente Weise mit der ganzen Bandbreite des wissenschaftlichen Denkens zu befassen, von der Atomphysik über die Bioligie bis zu Kosmologie, einschließlich jenes, im Rahmen der klassischen Phasik so rätzelhaft gebliebenen Gebietes, nämlich der Beziehung zwischen den menschlichen Gehirnprozessen und dem Strom der bewussten menschlichen Erfahrung.

Nichts anderes behauptet Sheldrake und dabei ist es vollkommen egal, dass er untaugliche Methoden anwendet. Motivation und Aussage decken sich deskreptiv mit denen anderer, anerkannter Forscher. Nur dass Shaldrake wie gesagt bisher keinen Wert auf eine fundierte Methodik und entsprechende Lobby bzw. Kooperationen gelegt hat. Das diskretitiert ihn natürlich, macht seine Fragen jedoch nicht weinger relevant. Und es führt zu solchen Vorurteilen, wie den von Dir geäußertern in Richtung Dünnbrettbohrer. Aber solange keiner dieser Forschrer Shaldrake explizit erwähnt, kannst Du ja behaupten, A hätte mit B nichts zu tun, nur weil per Literaturvergleich belgbar ist dass A+3-2 = B+1 ist. Ich meine da kann man doch nicht mehr sagen dass er in der Sache unter anerkannten Forschern alleine steht? Selbst Laszlo widmet ein ganzes Kapitel dem Rätzel der Spontan auftretender Kulturellen Gemeinsamkeiten.

Ervin László befasst sich u.a. mit der Frage nach dem Sinn des Lebens auf interdisziplinärer Ebene. Seine Arbeit steht druchaus im Zusammenhang mit Geist und Bewusstsein sowie der Morphogenitik. Er befasst sich auch mit von Stephen W. Hawking postulierten sog. Großen vereinheitlichten Theorie. Die dort angestrebte Vereinheitlichung der vier bekannten Elementarkräfte erweitert er um das, wie er es nennt "PSI-Feld", das sog. fünfte Feld der möglcherweise umfassenen Weltformel. Nichst anderes hat Sheldrake mit seinem Morphischen Feld postuiert oder Karl Gustav Jung mit seinen Archetypen gemeint.

Nicht zuletzt schreibt der Mathematiker Ralph Abraham in "Denken am Rand des Undekbaren" auf S. 83: Gewohnheiten sind laut Rupert Sheldrake Rinnen. Sie sind tief ausgefahrene Bahnen im morphogenetichen Feld. ... Für die Gwohnheit Gewohnheiten zu haben, gibt es ein mathematisches Modell, von Waddington Chreode genannt, bestehend aus Attraktor und seinem Sammelbecken. ... Rupert und ich wollten nun ein MAß für die Tiefe einer solchen Rinne haben. Da C.H. Waddington, wie Rupert erklärt hat, den Bebriff Chreode im Zusammenhang mit der Embryologie eingeführt hat, hielten wir es für angebracht seinen Namen als Maßeinheit für die Tiefe im morphogenetischen Feld zu nehmen...

Alle diese Wissenschaftler befassen sich in besonderer Weise mit dem, in konservativen Wissenschaftskreisen eher unpopulären Ansätzen des von Paul Feyerabend und Thomas Samuel Kuhn geforderten Paradigmenwechsel in der Wissenschaftstheorie. Ich sehe nicht, dass Sheldrake da so alleine steht. Aber das von Richard Feynman genannte Physikbuch würde ich dennoch gerne lesen, wenn ich den Titel noch erfahre und Du im Gegenzug bereit wärest eines von Michael Newton zu lesen. Hab Dir dazu eine Mail geschrieben. Frohes Neues Jahr wünsche ich Dir in Deiner Welt der Informatik! Und schau mal aus dem Rechner raus - da ist noch Magie in der analogen Chaos-Welt :-)) Bo 01:38, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo Bodo,

so, bin wieder da. Ich gehe aus Zeitmangel nur auf die neuen Punkte ein:

zu 1: Du kannst es nicht wissen, aber mit diesem Vorschlag kommst Du 20 Jahre zu spät, tut mir leid! So lange es mindestens her, dass ich sowas (wissenschaftliche oder wissenschaftlich gemeinte Bücher über Reinkarnation und andere Themen im esoterischen Umfeld) gelesen habe.

Die Beweise haben sich damals leider immer nach kurzer Zeit in Luft aufgelöst.

Schade eigentlich. Ich hätte mich sicherlich gefreut, wenn ich noch ein paar weitere Leben im Kofferraum hätte.

War aber leider nicht.

Wenn das mit den Beweisen bei Deinem Michael Newton aber anders ist, werde ich das dem seriösen Anteil der Tagespresse entnehmen. Wäre nämlich gleich mehrerer Nobelpreise auf einmal würdig. Ich würde mal mindestens auf Physik und Biologie tippen, beide im gleichen Jahr.

Und dann werde ich bei den ersten Anzeichen einer solchen Entwicklung der Dinge sofort in den nächsten Buchladen oder zu Amazon rennen und Dich sogar vorher fragen, welches Buch ich kaufen sollte.

Aber eben erst, wenn nach so vielen Enten auf diesem Gebiet endlich mal was dran ist, bevor ich die Kohle und vor allem die Zeit für einen weiteren Blindgänger ausklinke. (Wenn das meine erste Begegnung mit derlei Thesen wäre, sähe ich die Sache mit der Rennerei in den Buchladen vielleicht anders, aber wie ich bereits sagte, schon vor über 20 Jahren...)

Was andererseits Deine (Erst?-)Lektüre naturwissenschaftlicher Bücher anbelangt: Ich weiß mittlerweile nicht mehr so recht, ob das wirklich das Richtige für Dich ist. Du scheinst einfach viel mehr Spaß an den Aussagen von Leuten zu haben, die sich von der Wissenschaft ab- und der Esoterik zugewandt haben (Capra, Sheldrake und Konsorten. Zeilinger schätzt Du möglicherweise falsch ein, aber das nur am Rande.)

Falls Du Dich trotz Deiner Abneigung vor echter Wissenschaft mal reinlesen möchtest, ohne gelangweilt oder reingelegt zu werden: Isaac Asimov, Hoimar von Ditfurth, Richard P. Feynman, Heinz Haber, Carl Sagan. Die konnten alle was, waren obendrein begabte Populärwissenschaftler, und sind leider alle schon tot, was ich wirklich sehr schade finde. Ich verspreche aber bei allen genannten Autoren eine spannende Lektüre, die sich (zu Deiner persönlichen Abwechslung) ziemlich ausnahmslos mit bewiesenen Phänomenen auseinander setzt.

Ich fühle mich übrigens ziemlich unwohl dabei, von Dir immer mal wieder als Überbringer der schlechten Nachricht ausgeguckt zu werden, dass es schon allein zwischen Stratosphäre und Erde erheblich mehr zu entdecken gibt, als sich die Schulesoterik zu erträumen vermag, vom Weltall mal ganz zu schweigen.

Das ist ein ziemlich blöder Job, ehrlich.

Frohes Neues übrigens...

Rainer --Rainer Wolf 23:54, 9. Feb 2005 (CET)

Müller

Hallo Bodo, ja, ich kümmere mich ein wenig um Getreide, Mehl und Müller und alles, was so damit zu tun hat. Selber bin ich kein zwar kein ausgebildeter Müller, aber ich unterrichte solchene. Ich würde mich freuen, wenn du die Müllerei und alles drumrum auch ein wenig im Auge behälst. Glück zu! --Burgkirsch 01:13, 27. Nov 2004 (CET)

Handelsvertretervertrag

Hi, habe selbigen auf Version vom 29.7., 16:22 revertet, um den ganzen doppelten Text zu entfernen. Dieser Hinweis dient nur dazu, daß du Änderungen nach diesem Zeitpunkt eventuell nochmal eintragen kannst. Bananeweizen 08:41, 7. Sep 2004 (CEST)

(Un)wichtig!

kleiner persönlicher Hinweis: Der Artikel Wissenschaft ist um 09:39, 26. Aug 2004 doppelt so lang geworden... (warst du!) Julian 02:21, 27. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Esoterik

Danke für deinen beitrag, ich finde die Formulierungen sehr gut wenn auch ein wenig lang, auch wenn der artikel noch lang nicht da ist wo ich ihn haben will, habe ich hoffnung nicht als einziger nicht nur negative seiten an der esoterik zu sehen LK

Überarbeite grad wieder esoterik und kann mit folgenden absatz grad nichts anfangen:

Kritiker hingegegen werfen hier den Esoterikern Realitätsflucht vor, weil diese den Begriff Realität über die Grenze des Todes hinaus definieren und nicht an zufällige Wendungen im Leben glauben. Der scheinbare Gegensatz von täglicher Selbstverantwortung (Konstruktivismus) und Schicksalsglaube (Fatalismus oder Realitätsflucht) kann auch als Beispiel dafür gesehen werden, dass Konstruktivisten dem Leben selbst durchaus Ursache und Wirkung zuschreiben, diese Polarität jedoch nicht für die aus esoterischer Sicht lebensnotwendige Betrachtung der unsterblichen Seele gelten lassen.

ich hab ihn hierher kopiert weil es nicht gegen dich gerichtet ist und damit wir dessen inhalt später wieder einarbeiten können. ich versuche nur grad die kritik in einem absatz zu bündeln um den artikel insgesamt lesbarer zu machen um nicht überall mit angeben zu müssen was esoteriker sage und was kritiker sagen. Dank LK 25.08

ok, finde ich durchaus sinnvoll das übersichtlicher zu machen. Bo 08:33, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke, um genauer zu werden ich bin froh in dir einen hier einen Menschen zu sehen der nicht die schulwissenschaftlichen Scheuklappen aufgesetzt hat und auch nicht aufsessig ist. Auch wenn wir sicher in vielem anderer meinung sind freu ich mich darüber. da du ja auch interesse hast an dem esoterik artikel will ich mal tacheles reden.(hab auch deinen dikurs bei der GWUP gelesen) die ständige gängelei von den militanten rationalisten bricht mich an grad weil sie behaupten neutral zu sein. ich glaube an gott jesus ufos reinkarnation seele und auch das eigentlich alles irgendwo existiert. Und daran das ich hier ein esoterik portal aufmachen kann, denn ich habe hier freunde gefunden, alles gute. LK 20:39, 28. Aug 2004 (CEST)

Hallo Bo, ich glaub das ich jetzt undter Esoterik / Einordnung mit einem abschnitt über deren philosophische kategorisierung auch vielleicht einen günstigen Platz für deinen Satz habe, ansonst find ich den artikel immer noch schlimm und werde noch tage dran editieren jede hilfe ist willkommen, mir selebr wichtiger: es gab viel streit wegen der liste bedeutender esoteriker, ich versuche daraus was neues eine art kommentierte zeittafel die auch für nichtinsider infos und kontext bietet. da ich mich immer nur mit ausgewählten bereicher der esoterik beschäftigt habe bin ich da besonders auf hilfe angewiesen, danke.Lichtkind 20:28, 28. Sep 2004 (CEST)

Manipulation

Kopie von deinem Löschantrag: Nach der Überprüfung der Definition von "Manipulation" in Brockhaus, wissen.de und xpolis ist festzustellen, das eine solche Kategorie wertend ist. Die technische, eher neutrale Bedeutung steht vor der sozialen, negativen Besetzung im deutschen Sprachgebrauch weit zurück (siehe auch Löschung der Kategorie Sekte). Bei näherer Betrachtung der hier bereits eingeordneten Begriffe wird eine solche, nicht technische und negativ wertende Handhabung auch schon bestätigt. Ich schäme ich dieser Kategorie. ( Bo 16:05, 30. Jul 2004 (CEST)

Mach dir keine Sorgen (Scham) Bo noch bist du ja nicht darunter kategorisiert ;-) Togo 06:24, 1. Aug 2004 (CEST) (p.s.:du verstehst die bedeutung und wichtigkeit dieser ünangenehmen"kategorie wirklich nicht ???)

---

Als Antwort auf deinen Wunsch nach Klärung, wie ich es mit "Bo" halte - war schon pos. gemeint. Und ich finde die Kategorie sinnlos, auch wenn ich es kaum begründen kann - ich bin seit Wochen urlaubsreif und muss noch 18 Tage lang warten! :-( Robodoc 19:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Die 3 Gesetzte sind ernst zu nehmen, kein Spass

([...] Ich hab meine Antwort hier in Absprache mit Bodo gelöscht, da ich durch ein Missverständnis unfair über ihn geredet hatte. Entschuldigung nochmal dafür Fantasy 容 23:15, 13. Mär 2005 (CET))

Vermittlung morphische Felder

Hi Bo! Meine Antwort findest du unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Uli_und_Marco_zu_morphischen_Feldern. Gruß --Henriette 20:28, 27. Jul 2004 (CEST)

Diskussion zu Regeln für Benutzersperrungen

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion (nicht über Wiska Bodo ((Anm. von Wiska Bodo)) habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit für die wirklich wichtigen Dinge haben. CU --Herrick 09:43, 23. Jul 2004 (CEST)

Morphische Felder

Hi Bo! Na, da hast du mit mir ja genau die richtige angespochen ;-) Als Mitglied der GWUP bin ich vielleicht sogar geeignet. Ich schau' mir das mal in Ruhe an und versuche mir ein Bild zu machen. Soweit ich mich erinnere, hatten wir in unserer Zeitschrift neulich einen längeren Artikel zum Thema. Ich schau' mal, was zu retten ist ;-) Gruß und Dank für das Vertrauen --Henriette 04:43, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo Bodo, ich habe die Diskussion zu den Morphischen Feldern ebenfalls verfolgt und denke auch, dass in dieser Frage ein Konsens und die Rettung der ganzen Arbeit möglich ist. Kopf hoch! --Herrick 09:43, 23. Jul 2004 (CEST)

Es wäre schön wenn du mit deiner Eigenen Version die Kategorie:Eigene Meinung in allen formen unterstützen würdest! Danke Togo 09:09, 16. Aug 2004 (CEST)

NPOV Diskussion zu NLP Öko-Check

Ich habe den Artikel bei Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet. Diskussion bitte auf Diskussion:NLP Öko-Check.

Ganz persönlich würde ich in erster Linie meinen, daß es dem Artikel gut tun würde, kürzer zu sein.

Grüße von Pjacobi 20:53, 21. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Breezie 21:13, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich hab noch eines gefunden, das falsch gelistet war. Könntest Du hier bitte auch noch die Lizenz nachtragen? Sender-Empfänger-Modell.png Danke und schöne grüsse -- Breezie 13:11, 17. Jul 2004 (CEST)

Vermittlung

Hallo Bodo,

ich fürchte, dass ich bei der Vermittlung nicht zur Verfügung sthen kann, und zwar primär aus Zeitgründen. Ich habe ab Montag einen sehr intensiven Ökologiekurs an der FU zu geben und bin gerade mitten in den Vorbereitungen dazu. Des weiteren bin ich auch bei dem Thema als Ansprechpartner nicht wirklich neutral, da ich Sheldrakes Arbeiten und dem Themenkomplex morphischer Phänomene sehr kritisch gegenüber stehe. Tut mir leid, dich enttäuschen zu müsse, iss halt ein sehr ungünstiger Zeitpunkt. Liebe Grüße und lass dich emotional nicht zu sehr runterziehen, Achim aka Necrophorus 07:37, 13. Jul 2004 (CEST)

Lieber Bodo,

habe gerade Deine Bitte an mich um Vermittlung gelesen. Zuerst einmal: Danke für Dein Vertrauen, ich werde tun was ich kann. Ich kann mich leider erst wieder spät am Abend melden, da ich heute sehr viel zu tun habe.

Wir sehen uns dann auf der Vermittlungsseite.

--Rainer Wolf 10:54, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich will den Optimismus nicht dämpfen und es wäre ein wünschenswertes (wenngleich unwahrscheinliches) Resultat, wenn Herr Admin Fuchs von euch erstmals zu einem Einlenken bewogen werden könnte. Indes muss ich die Erwartungen dämpfen und auf eine von vielen exemplarischen Seiten verweisen, die die Erfolgsaussichten solcher Unterfangen dokumentieren. Bitte beachtet auch die Versionsgeschichte, da kritische und auch konstruktive Beiträge regelmäßig von Herrn Admin Fuchs oder einem seiner befreundeten Admins gelöscht werden, wenn sie allzu unbequeme Wahrheiten enthalten. Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs#Weitere_konkrete_Beispiele

Ihr könnt gerne auch die Archive durchwühlen, falls ihr sie findet und zahlreiche Diskussionsseiten von Benutzern (so es sie noch gibt und sie nicht willkürlich von Herrn Fuchs editiert wurden.)

Bitte auch hier vorbeischauen und notfalls die Versionsgeschichten aufrufen. 80.128.112.147 14:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Wieder dabei?

Wenn die kleine Änderung auf Deiner Benutzerseite bedeutet, dass Du wieder aktiv dabei bist, würde es mich freuen, zumal in den letzten drei Monaten einige verdienstvolle User rausgeekelt wurden. Gruß --Herrick 10:28, 23. Jun 2004 (CEST)

Hallo Bodo, wie es aussieht, bist du tatsächlich wieder dabei, deshalb ein herzliches "Welcome back!" auch von mir, Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:39, 23. Jun 2004 (CEST)

P.s.: Der nächste Berlin-Stammtisch ist am 18. Juli 2004, 19.00 Uhr in der c-base (s. Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Berlin), viellicht hast du ja Lust zu kommen.

hi und danke für die Blumen! Ich werde mich erst mal rar machen aber tatsächlich - der Wiki-Virus hat mich ja doch infiziert. So ganz komme ich von dem Teil wohl nie mehr weg. ;-))) Mal sehen ob ich am 18. in der Stadt bin....

Hallo Wiska Bodo, ich freude mich dich wieder bei Wikipedia zu lesen und möchte dich Grüßen! (Deine Seite war eine der ersten Benutzerseiten, welche ich lesen und deren Eindrücke und Meinungen ich durchleben durfte.) Bis bald, Conny 22:33, 6. Jul 2004 (CEST).