Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2009#Thema_1

Foucault-Artikel von Andrax

Du hast ja Sexualitätsdispositiv zur Qualitätssicherung eingetragen. Meinst Du nicht auch, daß Wikipedia:QSP erfolgversprechender ist? IMO gehört da übrigens der ganze Themenkomplex rein, angefangen mit Diskursanalyse ... --JensMueller 01:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Guten Morgen, ich kenne die Seite, die Du vorschlägst nicht, sehe sie mir aber mal an. Grüße --Atomiccocktail 08:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Du hast Abitur?

wegen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3ASoziologie%2FQualit%C3%A4tssicherung&diff=55007784&oldid=55007161

Ich hätts dir ja gerne erklärt. Aber dein Beitrag auf dieser Dingsseite ist ja peinlich. --Zietz 23:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin an Deinen Vorträgen nicht interessiert. --Atomiccocktail 09:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Carl im Review

Zurückkommend auf unser Tauschgeschäft steht Carl Severing jetzt im Review. Vielleicht kommen noch ein paar Details hinzu, aber im Grunde war es das erstmal. Wenn Du Lust hast, schau in dir einfach mal an. Machahn 21:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch

Hi Atomic, Glückwunsch zu der erfolgreichen KEA. Dieser Durchmarsch mit so vielen Pro-Stimmen muss erstmal getoppt werden. Als Hamburger bin ich an norddeutschen Themen, insbesondere Protagonisten aus Politik, Geschichte etc. natürlich immer interessiert. Die Person Kaisen rechtfertigt diese immense Arbeit, die Du da rein gesteckt hast. Nur eins: Nimm die Kritik nicht persönlich, bringt nichts. Wie gesagt, ich glaube sogar, dass sie dem Artikel die gebührende Aufmerksamkeit verschafft hat. Also nochmal .... weiter so .... da kann ich nur Glückwunsch --Schreiben 13:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke Dir für die Glückwünsche, war ein ganz schöner Kampf. Man lernt draus. Beste Grüße --Atomiccocktail 13:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Moin, auch wenn ich mich nicht beteiligt habe, habe ich die Disk. trotzdem verfolgt, Gratulation und Gruß --Punktional 16:43, 16. Jan. 2009 (CET)

dito, Gratulation! --David Wintzer 16:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke meine Herren! --Atomiccocktail 16:58, 16. Jan. 2009 (CET)

<Nervmodus ein>Das würdest du auch bei einer Adminkandidatur schaffen<Nervmodus aus> *gg* Marcus Cyron 18:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Hael-/HB-Werkstätten und deren Arisierung.

In dem Komplex Arisierung bin ich nun nicht wirklich firm und lasse davon (im Allgemeinen wie im Einzelfall) deshalb eigentlich auch die Finger. Da ich aber Heinrich Schild auf meiner Beobachtungsliste habe, komme ich um den Fall Hael-/HB-Werkstätten nicht so wirklich herum. Wenn man sich die Artikel der beiden Protagonisten Hedwig Bollhagen und Margarete Heymann anschaut, könnte man fast das Gefühl haben, es handele sich um zwei völlig unterschiedliche Vorgänge. Daher die Frage an Dich: Kennst Du jemanden, der mit dem Fall auskennt und nicht zu einer der beiden Fraktionen in diesem Fall gehört? --Mogelzahn 11:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Hi Mogelzahn, nein, da muss ich passen. Ich sehe mir die Artikel mal an und überlege, wen ich von uns hier in Wikipedia für geeignet halte. Beste Grüße --Atomiccocktail 17:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Fürstenabfindung

In der bisherigen Form war der Artikel in der Tat wenig erhellend. Aber wäre er nicht sinnvoll, wenn er im einzelnen auf die Art und Weise der Entschädigung für die verschiedenen Fürstenhäuser (teilweise dauern die Auseinandersetzungen, siehe Wettiner und das Haus Baden, ja noch an) einginge?--Allrich 12:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich: Ich halte das für überflüssig. Siehe Dir dazu im Artikel Fürstenenteignung Fußnote 53 an. Schüren behandelt das nur als einen Anhang. Jung ergeht sich darüber in schier endlosen Auslassungen, die auch nicht wirklich weiterhelfen. Details dazu halte ich weder im Hauptartikel, noch in einer Liste für zielführend. Schon gar nicht sollte es zwei Artikel geben (Fürstenenteignung sowie Fürstenabfindung). Grüße --Atomiccocktail 13:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Dir, was dieses Thema angeht, sicher nicht das Wasser reichen. Aber ich kam ja auf diese Seite um gerade über die tatsächlich abgefundendene Abfindung etwas zu erfahren. Dazu findet man nichts. Eben auch nicht bei den Artikeln über die entsprechenden Fürstenhäuser. In jedem Falle sollte aber wohl der Verweis auf die Seite Fürstenabfindung raus, da der Verweis ja auf die Seite Fürstenenteignung zurückverweist. Grüße --Allrich 13:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Kurze Einmischung. In Artikel geht es, v.a. um Politik auf Reichebene v.a. dieser Volksentscheids. Die tatsächliche Umsetzung war großteils Sache der Länder. Zu Preußen siehe etwa Hier Machahn 14:54, 23. Jan. 2009 (CET)

@Allrich, Du hast Recht, der Hinweis auf "Fürstenabfindung" in der Einleitung war Unsinn, das kam nicht von mir.
Die Auseinandersetzungsverträge waren komplex. Die darzustelllen im Detail halte ich für wenig zielführend. Meines Erachtens kann man das in die Artikel zu den jeweiligen Fürstenhäusern packen. Aber in einem Überblicksartikel wäre das Detailismus. Grüße --Atomiccocktail 18:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Neostalinismus

Hallo Atomiccocktail! Ich weiß wir hatten unsere Probleme und ich war auch nicht immer besonders freundlich zu dir, dafür entschuldige ich mich. Doch jetzt brauche ich deine Hilfe, jetzt wollen einige Personen auf biegen und brechen, den Artikel in Stalinismus einfügen, was ich genauso wie du für völlig falsch halte, da beide Befriffe zwei Paar Schuhe sind. Sollte ich auf den Vorschlag nicht eingehen, wird mir sogar mit einer Löschdiskussion gedroht. Ich habe daher das Problem auf der Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Neostalinismus zu Sprache gebracht, vielleicht möchtest du dich ja einbringen. Als Politologe, verstehst du von der Materie sicher noch mehr als ich!--Benutzer:Dr. Manuel 12:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi Manuel, ich sehe mir die Sache an. Dass wir Streit hatten, kein Problem. Es spricht für Dich, dass Du nicht nachtragend bist. Grüße --Atomiccocktail 14:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Agnes-Podcast

Vielen Dank für den Hinweis auf den Podcast. Er macht zumindest in der ersten Viertelstunde einen recht soliden Eindruck – fast könnte man meinen, die Autoren hätten den WP-Artikel gelesen ;-) –, im Umfeld der Hinrichtung trägt er leider weiter zur Legendenbildung bei (Stichwort Hexenprozess). -- Carbidfischer 11:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich bin heute per Zufall darauf gestoßen. Als anderes Medium - etwas zum hören - fand ich allein den Link schon interessant. Grüße --Atomiccocktail 12:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Atomiccocktail, ich bin gerade auf der Suche nach ein paar potenziellen Kandidaten für die Geschichtssektion der Schreibwettbewerbsjury, Interesse? -- Achim Raschka 20:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja, diesmal müsste es zeitlich gehen, (wenn nicht der Arbeitswahnsinn überraschend zuschlägt). Man kann mich als Kandidaten für die Sektion IV eintragen. --Atomiccocktail 10:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Man war so frei ;-) -- southpark 10:41, 6. Feb. 2009 (CET)

bedenkenträger

na komm, dass das thema werbung und wp nicht ohne staubaufwirbelei einfach über die bühne gehen würde, muss dir doch auch klar gewesen sein...--poupou review? 19:47, 2. Feb. 2009 (CET)

[1]

Ach ok. Danke. Typischer Fall von Wikiblindheit nach durchgezockten Nächten. :)--Goiken 07:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Wer hätte das gedacht

Was ein kleines Posting alles in Gang setzt ;-) -- southpark 20:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja. Wir ernennen Atomic zum chef du cabinet, oder noch besser: zum chef de cuisine, denn er kann bestimmt gut kochen?:-) --Felistoria 20:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich war nur derjenige, der auf Roswithas Abschnied am schnellsten grundsätzlicher reagiert hat. Es freut mich dennoch, dass eine Diskussion in Gang kam, die die Sache vielleicht verbessert. Grüße --Atomiccocktail 21:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Gus Hall

Hi Atomiccocktail, du hast dich bei dem Review zu Gus Hall mir wertvolle Verbesserungsvorschläge gegeben, nun steht der Artikel bei der Lesenswertwahl, ich würde mich sehr über eine kurze Kommentierung freuen Mfg--Cartinal 21:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Das hatte ich sowieso heute noch vor. Grüße --Atomiccocktail 21:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Gut, schön zu lesen :)--Cartinal 21:56, 11. Feb. 2009 (CET)

leerzeichen im max brauer artikel

huhu Atomiccocktail, ich will nu wirklich keinen streit anfangen wegen eines leerzeichens. aber ich habe da ein fehlendes zwischen gesetzt - und du hast es rückgängig gemacht, aber geschrieben: leerzeichen bleibt. wat denn nu? oder guck ich schief? viele grüße -- Emma7stern 19:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich dachte, Du hättest ein rausgelöscht. Wenn ich es gelöscht habe, dann mea culpa. Ich seh mir das gleich mal an und korrigiere es im Bedarfsfall. Grüße --Atomiccocktail 19:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich hab meinen Fehler korrigiert. --Atomiccocktail 19:11, 17. Feb. 2009 (CET)

da bin ich aber froh, dass ich nicht schief geguckt hab. manchmal passieren bei wp sachen ... der artikel ist übrigens super klasse. ich konnte diverse wissenslücken schließen. schönen gruß -- Emma7stern 22:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Paul Nevermann 2

Moin, danke für die umfangreiche Kritik im Review. Habe erstmal alles abgearbeitet und ich denke es hat viel gebracht. Das mit den Zeiten ist ein Problem, ich übersehe dann doch immer nochmal den einen oder anderen Satz (warum auch immer). Beste Grüße --Punktional 11:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung im Abschnitt Rücktritt, Gruß --Punktional 23:08, 18. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Überleg Dir mal eine Kandidatur für "lesenswert". --Atomiccocktail 23:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Ist schon im Hinterkopf, wollte aber ganz in Ruhe den (das?) Review abwarten, Gruß --Punktional 23:50, 18. Feb. 2009 (CET)

Empfehlung

dieser Ausstellung nebst Vortragsreihe. Besten Gruß --Holgerjan 19:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Lieber Holgerjan, vielen Dank für die Info. Ich werde mir die Ausstellung ansehen. Grüße --Atomiccocktail 20:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Hi Atomic... solltest Du wirklich machen.. sehr sehenswert.. Gruß --Schreiben 23:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Büdde

Nich so garstig, auch bei Missmut. --G. ~~ 23:35, 19. Feb. 2009 (CET)

ok. --Atomiccocktail 23:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Hab Dank. --G. ~~ 23:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Und Du für Deine Umsicht. --Atomiccocktail 23:39, 19. Feb. 2009 (CET)

aus dem Hause AC

Danke fürs Formatieren!--Pacogo7 00:05, 20. Feb. 2009 (CET)

SW

Entwurf PM: [2]--Mautpreller 13:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Ohje, ..

.. sorry, wie unhöflich von mir. Magst du nochmal in den Chat kommen? Denis Barthel 00:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Hi Denis, kein Problem. Ich war nur müde und wollte ins Bett. Grüße --Atomiccocktail 08:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Zur interessierten Kenntnisnahme :)

Moin moin Kollege, ich bin momentan unter dem Einfluss von J. M. Coetzee, Gillian Slovo und der Autobiographie von Nelson Mandela mit meiner Neugier auf einem Südafrika-Trip. Dabei ist dieses Artikelchen zu einem interessanten Detail der jüngeren Politikgeschichte entstanden, das möglicherweise auch Dein Interesse trifft. Viel Spaß beim Lesen! -- Uwe 17:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich werde mir das mal ansehen. Grüße --Atomiccocktail 21:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Nachdem hier auf der KILP-Diskussionsseite eine Diskussion gestartet wurde, sollte diese auch stattfinden. Die nachträgliche i-Auszeichnung von Triple Gold Club sollte wegen der gestarteten Diskussion nicht einfach so stattfinden, sonst geschieht etwas unter der Hand. --لαçkτδ ^[1] 18:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Das ist aus meiner Sicht unnötiger Aufwand. Ich hab den Auswerter gebeten, die Sache anzufassen. Meines Erachtens hat er seine Auswertung komplett revidiert. Man muss die Sau nicht zweimal durchs Dorf treiben. Grüße --Atomiccocktail 18:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, habe gerade gesehen, dass die Auszeichnung bereits erfolgt ist. Nun ja, wenn sich einer dann aufregt, dass die Auszeichnung ohne Diskussion erfolgt ist (wie in der Diskussion auf bei KLA allerdings gefordert!), dann müsst ihr euch rechtfertigen. --لαçkτδ ^[1] 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Heimanns Kumpel

Hallo Atomiccocktail ich hab Carl Mennicke im Heimannartikel mal gebläut, vielleicht hast Du noch ein paar Infos zu ihm aus deiner Recherche zum Einbauen. Machahn 15:08, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke dafür. Habe mir den Artikel angesehen. Ergänzen kann ich dazu nichts. Wichtigste Korrektur: Es muss "Kairos" heißen, nicht Kairo. Grüße --Atomiccocktail 23:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer keinen Ärger hat,

der macht sich eben welchen, lieber Atomiccocktail. Im Artikel Protokolle der Weisen von Zion versucht ein Benutzer seit geraumer Zeit gegen die Mehrheit seiner Mitdiskutanten die Information zu entfernen, dass die Protokolle im palästinensischen Schulunterricht gelehrt wurden; schau mal zB hier. Wenn du Zeit und Lust hast, schau dir die Sache doch mal an, ich würde mich wie immer über eine Meinung von dir freuen. Viele Grüße, --Φ 20:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Hi Phi, alter Freund. Ich sehe mir die Sache mal an bei Gelegenheit.--Atomiccocktail 21:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital

Hallo Atomiccocktail!

Du kennst das Werk, oder? Kann mich dunkel erinnern, dass du das mal erwähnt hast. Meinst du, fehlt bei der Darstellung etwas wesentliches? Fällt dir eine bessere Gliederung ein? Der Artikel ist zwar lang, aber vielleicht kannst du ja auf den ersten Blick auch schon ein paar Dinge erkennen, die mir eventuell helfen, den Artikel zu verbessern und OMA-tauglicher zu machen.

THX & LG,
redtux 02:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Hi redtux, ich sehe mir den Artikel mal an bei Gelegenheit. Grüße --Atomiccocktail 12:38, 21. Mär. 2009 (CET)

oki, freu mich schon auf dein feedback! thx & lg, redtux 17:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Pariser Zeitung

Hallo Atomiccocktail, mein Beitrag zum Schreibwettbewerb sollte nicht berücksichtigt werden. Die Begründung hierzu steht auf meiner Benutzerseite. Gruß, --Marcus Schätzle 05:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Entscheidung des Autors ist natürlich zu respektieren. Ich kann sie allerdings nicht so ganz nachvollziehen, und würde mir eine Meinungsänderung wünschen. Für den Fall, das Marcus es sich noch mal überlegt, bitte ich schon mal auf Vorrat um Revision und Wiederaufnahme des Artikels in die Wertung durch die Sektionsjuroren. --Minderbinder 08:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Feedback Schreibwettbewerb

Hallo Atomiccocktail, als Einstieg in einen Review würde ich mich über Deine Beurteilung des Artikels Adelsgesellschaft - am besten auf der dortigen Diskussionsseite - freuen.

Respekt übrigens für Eure Jurorenarbeit. Einundzwanzig "eigene" Artikel und dann auch noch aus den platzierten Artikeln der anderen Sektionen einen Gesamtsieger zu ermitteln stelle ich mir als eine Heidenarbeit vor. Ich hoffe aber, dass der Spassfaktor auch für Dich und Deine Kollegen überwog.--Wuselig 11:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn ich ein detaillierteres Feedback zur Radjedef-Pyramide bekommen könnte, da der SW-Review leider nicht wirklich etwas zur Verbesserung erbracht hatte. Danke & Gruß, --GDK Δ 18:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Alle Artikel bekommen von mir ein Feedback in Stichworten, mal kürzer mal ausführlicher. Ich packe das, bezogen auf die Wettbewerbsversion (!), auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel. Beste Grüße & Dank --Atomiccocktail 18:48, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke Dir für den Aufwand, LG, --GDK Δ 18:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ihr zwei werdet gleich sofort bedient, denn ihr wart die ersten mit der Anfrage. --Atomiccocktail 18:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank, Atomic! Bin Deinen Anmerkungen an den für mich ad hoc identifizierbaren Stellen schon mal gefolgt ...:-). --Felistoria 22:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Feli: Dein Sprachvermögen möchte ich haben! --Atomiccocktail 22:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ach was. Da kommst man doch nur ins Schwitzen, zumal wenn sowas dann gleich KEA geht, das überfordert all meine Vermögen doch ;-). Ich bin übrigens restlos entzückt, dass die Jury den Artikel so weit vorne platziert hat, wo (so jedenfalls meine Wahrnehmung während des SW) die Konkurrenz so beeindruckend war dieses Mal! Ich nehme das einfach als ein großes Kompliment. --Felistoria 22:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, danke für die prompte Beantwortung. Die meisten Punkte kann ich nachvollziehen, habe sie unterbewußt beim Schreiben schon gespürt. Aber leider fehlt, zumindest mir, oft die notwendige Distanz zum Thema. Ich bedaure deshalb, dass der Review des Schreibwettbewerbs zu wenig Beachtung findet. Ich hatte ja versucht den Artikel parallel in den Fachreview außerhalb des Schreibwettbewerbs zu stellen, was ich aus Diskussionen in vergangenen Schreibwettbewerben für legitim hielt. Wie Du selber bemerkt hast, gab es da ja abweichende Ansichten. Schwamm drüber. Deine Reviewpunkte sind sehr gute Anhaltspunkte. Ich werde sie zur Verbesserung des Artikels nutzen. --Wuselig 23:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hi Wuselig, ich bin der Meinung, dass man für das Verbessern des Artikels alle Register ziehen darf: Leute ansprechen, Portale informieren, Externe draufsehen lassen, SW-Review und Review. Das alles ist erlaubt. Das SW-Review fand ich diesmal auch eher mau. Wir haben hier noch Verbesserungsbedarf. --Atomiccocktail 07:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, ich denke das sollte in den Regeln der zukünftigen Schreibwettbewerbe klarer ausgedrückt werden, damit solche Irritationen gar nicht erst entstehen. Letztendliches Ziel sollte ja sein, DEN optimalen Artikel zu erhalten und Wikipedia bleibt, bei aller Diskussion über Autorennamensnennung, ein Gemeinschaftsprojekt. Deine Anregungen setzte ich in den nächsten Tagen um und der Artikel kommt auch noch in den Review. Jetzt lasse ich aber erst einmal den platzierten Artikeln den Vortritt, ich habe derzeit eh noch ein Projekt auf Commons, welches ich abschließen will bevor die Fernleihefrist abläuft. Over and out. --Wuselig 09:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir nochmal an der Sammelstelle ein ganz herzlicher Dank für die Anmerkungen. Das überhaupt noch soviel Detailwissen zu diesem Thema in der WP schlummert hätte ich nicht mehr gehofft. Viele Grüße, --Gamma γ 10:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na, ich bin überhaupt kein Mann für solche Texte, Philosphie fällt mir schwer, Mathe auch. Aber ich hab den (langen) Artikel über W. in der Britannica (DVD-Edition von 2005) gelesen, um mal zu sehen, wie das andere darstellen. Im Grunde habe ich den Gegenstand also dreimal beäugt: Erstlektüre Deines Artikels, Zweitlektüre durch Vergleich mit der Britannica und Drittlektüre auf der Reise nach Köln. Mir wurde jedesmal klarer, welches Werk Du hier vorgelegt hast. Meinen ganzen Respekt dafür. --Atomiccocktail 11:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Atomic, ich danke dir für die Beteiligung! Eine neugierige Frage: Hast du Moskauer Kreml nur aus Interesse gelesen, oder hatte es der Artikel in der Tat noch in die sektionsübergreifende engere Wahl geschafft? Gruß --S^[1] 09:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi S1, ich hab den Artikel aus drei Anlässen heraus gelesen: 1) Er kommt von Dir, deshalb ist da Qualität zu erwarten. 2) Er hat gleich auf KEA gepunktet. 3) Ich weiß, dass das Thema viele historischen Dimensionen hat. Und auch politische. Das ist also was für mich.
Der Artikel wurde von der Jury nicht sektionsübergreifend behandelt, deswegen kannte ich ihn bis gestern nicht. --Atomiccocktail 16:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Info, Gruß --S^[1] 22:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, könntest du dich auch zu 0816 äußern? Sofern du nicht sowieso allen nominierten Artikel ein Feedback geben wolltest. Gruß, Lipstar 19:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lipstar, hier muss ich leider absagen. Ich habe meine Eindrücke nur zu den Artikeln geäußert, die Sek. IV nominiert waren und zu jenen, die im Gesamtranking auftauchen. Dein Artikel schlägt in ein Fach, in dem ich mich überhaupt nicht auskenne. Hier muss ich mich eines Kommentars enthalten. Grüße --Atomiccocktail 12:34, 25. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Beim Moskauer Kreml hatte ich vorab ein paar Grundkenntnisse zu den Randbedingungen, deswegen habe ich mich auf KEA zu diesem Artikel geäußert. --Atomiccocktail 12:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hi, danke für die Rückmeldung, ich merke gerade, dass ich mich vertan habe. Werde mich an Andibrunt wenden. Grüße. --Lipstar 15:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Pazifisten

Hallo Atomiccocktail ! Ich habe gerade die Nachricht gelesen, die Du mir hinterlassen hast. Zuerst möchte ich Dir gratulieren für diesen schönen und interessanten Artikel über Salomon Grumbach, den ich gar nicht kannte. Zur Zeit habe ich leider nicht genügende Zeit, um Deinen Artikel zu übersetzen. Ich kümmere mich nämlich um die deutsche Friedensbewegung vom Ende des XIX. Jahrhunderts bis 1926, denn es ist ein Teil meiner Staatsprüfung. Dank der Übersetzung lerne ich viel. Es zwingt mir, das Material, das ich gelesen habe, wieder anzusetzen. Ich habe zum Beispiel den Artikel über Bertha von Suttner, Ludwig Quidde, Kurt Hiller, den Bund Neues Vaterland, usw. übersetzt, korrigiert (denn es gibt manchmal Fehler in den deutschsprachigen Artikeln) und entwickelt. Jetzt mache ich eine Pause und dann beschäftige ich mich mit der Theorie des wissenschaftlichen Pazifismus von Alfred Hermann Fried. Aber ich verspreche Dir, Deinen Artikel sobald wie möglich zu übersetzen. Ich bedanke mir noch einmal bei Dir und wünsche Dir einen schönen Abend :) Tinodela 18:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hi Tinodela, Danke für die sofortige wiki-übergreifende Rückmeldung. Ich wünsche Dir viel Erfolg bei den Prüfungen und noch viel Freude bei der Arbeit an Deinen Interessensgebieten, in Wikipedias und andernorts. Grüße --Atomiccocktail 18:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Atomiccocktail ! Ich hatte dir versprochen, deinen Artikel über Salomon Grumbach zu übersetzen. Ich habe ihn heute fertig übersetzt. Bis bald ! Tinodela 16:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hi Tinodela - großartig, vielen Dank! Grüße --Atomiccocktail 21:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

Neostalinismus

Hallo, Benutzer:RedTux hat jetzt einen LA gestellt, vielleicht möchtest du dich auch einbringen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._April_2009#Neostalinismus--Benutzer:Dr. Manuel 16:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb-Preisvergabe

Hallo Atomiccocktail!

Vielen Dank an dieser Stelle für Dein Engagement für den Schreibwettbewerb! Du organisierst ja nun auch den Buchpreis der Buchpakete aus der Spiegel-Edition. Davon habe ich mir das erste Set als Preis ausgesucht. Ich habe mir auch die verlinkte Liste der erhältlichen Bände angeschaut und meine Favoriten ausgewählt. Wie sollte das jetzt weiter laufen?

Schöne Grüße --Emkaer 11:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Rosw.

dazu kannst Du mehr sagen als ich, offenbar ist noch eine weitere Entsperrung nötig, wenn Ros. auf der Disk. schreiben können soll. Leithian bietet die Entsperrung an. --Hei_ber 21:17, 7. Mai 2009 (CEST)

Eckart von Klaeden

Hallo Atomiccoctail, da Du in solchen Fragen m.E. über ein recht sicheres Urteilsvermögen verfügst und Sachverhalte lapidar darstellen kannst, frage ich Dich einfach mal, ob ich hier [3] falsch liege, da der Beitrag der IP bis eben nicht gelöscht worden ist. Gruß, --HansCastorp 00:19, 8. Mai 2009 (CEST)

KPA

gilt immer, auch gegenüber IPs und/oder Einmalsocken. Mag Dir Dein Zorn auch noch so gerecht vorkommen, Deine Ausfälle (auch schon der Vorwurf der Hexenjagd) zielen auf Eskalation, ersetzen keine Argumente und schaden auch der Person, für die Du eintrittst. Gruß --Logo 00:22, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich bin gegen Appeasement. Ich will aber sehen, dass ich mich am Riemen reiße. Letztlich ist Zorn kein guter Ratgeber. --Atomiccocktail 00:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Hiergeblieben!

Gerade jetzt brauchen wir jeden! Oder willst du die Wikipedia diesen Wannabebos überlassen? --Schlesinger ^schreib! 18:32, 8. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Machahn 19:43, 8. Mai 2009 (CEST)

Ach, bedrängt ihn doch nicht; er denkt nach (siehe Benutzerseite). Das ist doch (noch?) erlaubt ...;-). --Felistoria 19:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Inaktiver!

Musste gerade zu meinem Entsetzen feststellen, dass du pausierst. Hoffe aber dennoch, dass dich meine Nachricht erreicht. Wollte mich noch für die Vermittlung des Spiegel-Preises bedanken. Das recht „fette“ (um mal in der Sprache unserer Zeit zu bleiben) Buchpaket ist heute angekommen und ich bin wirklich seeeehr glücklich damit. Falls einer der Sponsoren mitlesen sollte: Vielen Dank! --Gripweed 15:38, 23. Mai 2009 (CEST) Und natürlich: Komm zurück!

Mein Buchpaket ist noch nicht angekommen, aber ich teile mit, sobald das passieren sollte. Schöne Grüße --Emkaer 16:07, 23. Mai 2009 (CEST)

Gerade angekommen. Macht sich sehr gut in meinem Bücherregal! Und ein paar WP-Artikel dürften von den Inhalten auch bald profitieren. Besten Dank für Organisation und Vermittlung! --Emkaer 13:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Welcome Home

Hallo Atomic, auf gehts.... schön das du wieder da bist. Gruß --Schreiben 21:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hurra! Du bist wieder da!--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 21:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke Euch für die Begrüßung. --Atomiccocktail 21:54, 10. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Atomiccocktail,

wunderbar, dass du wieder da bist. Ich weiß nicht, ob du die (ohne Ironie:) wirklich unglaublichen Entwicklungen mitbekommen hast, in deren Mittelpunkt Benutzer:MARK in den letzten Tagen stand: Schau nur mal hier, hier und hier. Mir hat es gleich mehrfach den Atem verschlagen. Herzlich grüßt dich --Φ 22:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Phi, ich hab das mitbekommen. Wie sagt die Queen? "We are not amused." --Atomiccocktail 22:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

...und dabei warst Du hier schon fast für tot erklärt worden... :-) Moin, A'cock. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ach was, man darf doch mal in die Ferien fahren, nein? (Mach' ich auch demnächst, und zwar für einen Monat. Wehe, da kommen Kondolenzschreiben, tztz) Ach ja: fein, dass Du wieder zurück bist, und gewiss prima erholt?:-) Herzlich, --Felistoria 22:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du kreuzt die Karibik? Auf der Queen Feli? :-p -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

+1 zu all dem. Und: Amerika, du hast es besser. --Minderbinder 23:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

*:-) --Felistoria 23:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ohnesorg

Kurze Rückmeldung, ob deine Mängelliste erledigt ist und falls nein, welche Punkte du warum weiterhin bemängelst, erwünscht: hier. Jesusfreund 20:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wilhelm Boller

Hast Du den Artikel schon gesehen? Der strotzt ja nur vor linksextremistischem POV und klingt, als ob der von der Ernst-Thälmann-Gedenkstätte (ja, die in Eppendorf) selbst geschrieben worden wäre. Der Autor hat auch sicherheitshalber schon einmal eine Neutralitätswarnung gelöscht. Meinst Du, daß man den retten kann? --Mogelzahn 18:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi Mogelzahn, ich seh mir das mal an. Grüße --Atomiccocktail 18:14, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hi Atomic, hallo Mogelzahn, das läuft insgesamt aus dem Ruder, schaut Euch mal das Gesamtpaket an... ich habs gewusst... Grüße -- Schreiben 19:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die Bollersache werde ich nachher ändern: Alles erstmal ohne SED-Sprech. Eine neutrale Version habe ich schon offline. --Atomiccocktail 19:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. --Mogelzahn 14:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schluck

Bei Dir hätte ich (aus verschiedenen Gründen, aber völlig unabhängig von meiner Sperre) mit einem *sicheren* Contra gerechnet. Danke für das Vertrauen. Grüße --20% 17:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gern. Mir kommt es vor allem auf die Balkan-Sache an. Dort werden leider zu oft alte Schlachten fortgesetzt. Du hast das Thema explizit benannt und hast Vertrauen verdient. Wir mögen in vielen Fällen ganz unterschiedlicher Meinung sein, das macht ja nichts. --Atomiccocktail 17:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich dachte gar nicht so sehr an Meinungsverschiedenheiten, eher an Fälle, in denen ich mindestens lückenhaft recherchiert hatte - und die mir im Nachhinein deutlich peinlicher sind als die Bariu-Sache...aber gut. Schönen Abend. --20% 18:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Letzter Versuch

Bitte entschuldige die Störung. Das ist mein letzter Versuch dafür Aufmerksamkeit zu bekommen, was ich zu erklären habe. Ich war nicht in der Lage, früher aufzutauchen und ab Montag kann ich wieder wahrscheinlich mindestens 2 Mon. nicht editieren. Warum tut nichts zur Sache, auf jeden Fall ist es kein Aussitzen und Weglaufen wie es der Checkuser unglaublich hartnäckig macht, sondern es hat einen ernsten Grund. Aber um mich geht es gar nicht, ich denke nur,ich bin jemandem etwas schuldig.

Der Checkuser lautete auf "PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn", PaulaK hat man geglaubt, mich hat man gesperrt (ok, zu Recht wie ich inzwischen eingesehen habe) und weitere Personen mit reingezogen, unberechtigt! Seither wird über diese hergezogen, dass einem das Kotzen kommt, wenn man das geballt nachlesen muss. Dabei habe ich nichtmal alles gelesen. Aber ich habe gesehen, dass du dich neutral verhalten hast und ein gerechtes Verfahren wolltest, deswegen schreibe ich dir.

Denn jetzt plötzlich kommt nach Monaten der alles andere als objektive und unbeteiligte Admin Benutzer:Koenraad und sperrt Roswita einfach wieder, mit Begründungen, die alle schon von verschiedenen Personen widerlegt wurden oder so lächerlich sind, wie das. Wie kann das sein?

Ich weiß es und Ihr merkt es doch, dass Roswitha von dem ganzen überhaupt nichts mitkriegt und sich nur deswegen nicht wehrt.

Am frechsten ist, dass Benutzer:HaeB wieder nicht reagiert, weder per Mail noch beim Checkuserverfahren noch auf seiner Diskussionsseite. Dafür war er aber die letzten Tage im Chat. Es ist so unverschämt, einfach zu behaupten man hätte Mails nicht bekommen. Ich verstehe das nicht. Ich hatte nie Probleme mit ihm und ich glaube die anderen auch nicht. Spielt er einfach Gott, während Koenraad sich als Vollstrecker und lonely cowboy sieht, der tun muss, was ein echter Mann zu tun hat und dann selbstzufrieden in die Nacht reitet??? Okay, dadrüber kann man lachen, wenn man nicht persönlich betroffen ist. Uns ist aber das lachen schon längst vergangen.

Ich muss zum Schluss kommen: Es stimmt, dass ich zwei Nicks verwendet habe, aber es stimmt nicht, dass wir alles Sockenpuppen von Roswitha sind. Alle Auskünfte von Roswitha stimmen und die Beschuldigungen und Vermutungen von HaeB sind falsch, auch wenn ein Fossa, ein Weißbier, ein Koenraad klugscheißern, bis sich die Wände biegen.

Was kann man tun? Ist es nicht möglich, bei Roswitha die Selbstsperre wieder einzusetzen, wie Achim Raschka es getan hatte: [4] und dann die Sache endlich abzuschließen und den ganzen Vorgang endlich zu archivieren, besser: zu löschen? (Bei Benutzer:Ercas bin ich ratlos, ganz ehrlich. Ihm kann ich nicht mehr helfen. Er muss selbst was tun. Ich wünsche ihm, dass er endlich den Mut findet.) Oder welche Vorteile hat denn die Lösung von Koenraad für die Wikipedia, dass es rechtfertigt, Roswitha so zu schaden?

Ich würde so gern selbst weiter versuchen, etwas zu erreichen, aber ich habe ab Montag morgen wirklich für einige Zeit überhaupt keine Möglichkeit zu editieren, seufz. --Hanna-v-R 04:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hi, war im Urlaub. Werde nichts mehr unternehmen und die CU-Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen. Mir kommt sonst die Galle hoch. Hoffnungsloser Fall, ausdauernder als bei Kanzler Kohl werden die Probleme ausgesessen. Die Verfehmte bittet ferner, von weiteren Aktivitäten in dieser Sache abzusehen. --Atomiccocktail 20:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Taktisches Doppel

Habe ich nciht verstanden - wie sollte jemand auf die Idee kommen, dass ein solches Votum gegen jemanden gerichtet sein könnte ...? Ejal, schön mal wieder deinen Namen auf meiner Beobachtungsliste blitzen zu sehen ;O) -- Achim Raschka 21:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es ist oft wenig erfolgreich, gegen sich abzeichnende Trends abzustimmen. Nina bekommt meine Stimme, die - wie die anderen Stimmen auch - kein "Contra" gegen andere Kandidaten ist. Ninas Chancen sollen sich durch meinen langen Benutzernamen einfach erhöhen :-)

Kategorie:Schachspieler

Hallo Atomiccocktail, Dein Revert widerspricht den anderen 1343 Schachspielerbiographien in der deutschsprachigen Wikipedia. Es handelt sich bei (Österreich) nicht um eine Länderkategorie, sondern um eine Schachverbandskategorie. Spieler wechseln häufig den Schachverband, haben also teilweise ein halbes Dutzend Kategorien. Um die Auffindbarkeit unabhängig vom Schachverband zu gewährleisten, hat man sich darauf geeinigt, Schachspieler sowohl unter "Schachspieler" als auch unter Schachspieler (Schachverband) zu kategorisieren. Dass Ernst Heilmann anders kategorisiert werden soll als die 1343 anderen Schachspieler ist wenig sinnvoll. Gruß, --Gereon K. 17:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Atomiccocktail,

vertrackte Streitfälle wie diese sind der Grund, weswegen ich persönlich mir eher einen Knopf in die Backe nähe als mich an Kategoriendiskussionen zu beteiligen. Dies nur offtopic und um dir noch einen schönen Sonntag zu wünschen. Schade, dass wir uns am Freitag nicht sehen. Gute Erholung wünscht dir --Φ 17:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

+1 zu Phi. Lass bloß die Finger von den Kategorien und versuch auch nicht, das Kategoriensystem zu verstehen. Es gibt keins. -- Uwe 20:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Tag allerseits, Danke für die Hinweise, ich werd mich da zukünftig raushalten. Ist mir zu kompliziert. --Atomiccocktail 20:55, 16. Aug. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

Da sich dort seit Wochen nichts mehr tut (letzter Mini-edit war: 29. Juli, letzter Diskubeitrag: 15. Juli), ich nichts mehr zum Verbessern finde und du neulich unerwartet freundlich warst, kam mir die geniale Idee, dich zu fragen, ob du das Ding aufstellen magst. Zumal deine Kritikpunkte großenteils berücksichtigt wurden. Die Artikelteilung wollten nur noch zwei, aber das hat sich wohl argumentativ erledigt.

Wäre wohl ein guter Test für das Funktionieren der neuen Kandidatenseite, oder? Wenn ich es tue, gibt es schon deswegen mindestens drei Stimmungscontras. Ich brauch keine Orden, aber das hat das Ding wirklich nicht verdient. Ich glaube, man kann mit Fug und Recht sagen, dass es durch den Hype im Mai/Juni sehr gewonnen hat und nun ausgereift ist.

Schade finde ich nur, dass es kein GNU-DFL-Foto der Person gibt.

MFG, Jesusfreund 23:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

hallo atomiccocktail, ich habe auch daran gedacht (nach frage an gerhard), den artikel aufzustellen. die kandidatur von Hans Filbinger ging - sagen wir mal - ruhiger und fairer ab als andere. die erinnerung daran sollte man ausnützen und noch ein bisschen üben. außerdem hat sich ja jetzt die aktuelle aufregung um kurras gelegt. es wäre mir lieb, wenn du den artikel aufstellen würdest - falls du das prinzipiell untertützt -, da du wohl etwas näher am thema dran bist als ich. ich würde mcih dann mit um die diskussion kümmern. --Jwollbold 21:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel hat ein Prädikat verdient. Ich habe ihn soeben eingestellt und ein eigenes Urteil abgegeben. Grüße --Atomiccocktail 22:39, 29. Okt. 2009 (CET)

hallo atomiccocktail, in den ersten kandidatur-tagen haben die in meinen augen unfairen polit-pov-pusher die oberhand, mit z.t. kleinlichen oder aus der luft gegriffenen vorwürfen (mangelnde belege, ohne selbst in die angegebenen quellen zu sehen). ich habe einiges darauf geantwortet und jetzt auch selbst mein votum abgegeben. kannst du bei gelegenheit dort auch antworten? es sollte nicht wieder auf eine konfrontation jesusfreund - kritiker hinauslaufen, und die meinung mehrerer finde ich wichtig in diesem allgemein für die interpretation und durchsetzung besonders von WP:NPOV relevanten fall. --Jwollbold 15:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo atomiccocktail, in den ersten kandidatur-tagen haben die in meinen augen unfairen POV-Lober die rückhand, mit z.t. unaussagekräftigen oder aus der luft gegriffenen Lob ("toll" geschrieben, alles NPOV und neutral). ich habe darauf geantwortet und bereits vorher mein abwartendes und damit nicht festgelegtes votum abgegeben. kannst du bei gelegenheit dort auch antworten? es sollte nicht wieder auf eine konfrontation jesusfreund - kritiker hinauslaufen, und die meinung mehrerer finde ich wichtig in diesem allgemein für die interpretation und durchsetzung besonders von WP:POV relevanten fall. -- Yikrazuul 16:22, 1. Nov. 2009 (CET)

nur eins: parodie ist ja immerhin eine kreative und eher freundliche form der auseinandersetzung. --Jwollbold 17:23, 1. Nov. 2009 (CET)

hallo atomiccocktail, ich bin ein bisschen enttäuscht, dass du mich auf WP:KALP ziemlich alleine gelassen hast. na ja, ist vielleicht nicht dein stil, keine zeit. ich will dich aber wenigstens noch auf Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#auswertungskriterien_am_beispiel_Benno_Ohnesorg hinweisen. gruß --Jwollbold 13:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Hi Jwollbold, ich hab noch einmal auf der Kandidaturseite eine Zwischenbemerkung geschaltet. Ob sie hilft? Deinen Hinweis auf der Diskussionsseite von KALP sehe ich mir gleich noch mal an. Ich hab nicht damit gerechnet, dass die Kandidatur sich so entwickeln würde, es tut mir leid. Im Moment sehe ich nicht, dass weitere Interventionen meinerseits hilfreich wären, die Fronten sind sehr verhärtet. Wieder einmal. --Atomiccocktail 17:18, 5. Nov. 2009 (CET)

danke, deine bemerkung fand ich gut. wir müssen die sache jetzt laufen lassen, ohne viel einzugreifen. die kandidatur wird sicher fair ausgewertet, und wenigstens haben wir wieder mal auf allgemeine probleme im diskussionsverhalten hingewiesen. --Jwollbold 17:36, 5. Nov. 2009 (CET)

SW

Hallo Atomic, wie ich dich kenne, hast du schon 100+ kB für den Schreibwettbewerb auf der Festplatte. Falls nicht, hier ein unbescheidener Artikelvorschlag, den ich gern aus deiner Feder lesen würde: Dieter Friede (1907–1967). [5] [6] [7] Alles dran: Kalter Krieg, SPD, Presse, Geheimdienste. Na? --Minderbinder 10:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Übrigens, auf den Vorschlag gekommen bin ich beim Schreiben dieses Stubs. Und als Reviewer stünde ich natürlich zur Verfügung. --Minderbinder 14:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kalter Krieg? SPD? Presse? - damit kann ich dienen. Schau auf diesen Mann - nur mit Geheimdiensten kann ich nicht dienen, dafür aber mit einem von Lenin höchstpersönlich beauftragten Volkskommissar. Reuter muss es also stemmen. --Atomiccocktail 14:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Na da bin ich ja beruhigt. In diesem Fall ist die aufgehobene Zeichengrenze für den SW wirklich sinnvoll. --Minderbinder 14:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Reuter lag gut 10 Prozent über der 8000-Grenze. Ist aber jetzt egal. Wenn gewünscht, sehe ich mir Euren Beitrag gern an und reviewe nach bestem Wissen und Gewissen. --Atomiccocktail 14:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ernst Reuter Briefmarken

Es sind, soweit ich sehen kann (google: postage stamps Ernst Reuter) am selben Tag, im September 1959 eine 4 und eine 8 Cent Ernst Reuter Marke veröffentlicht worden, unter dem Titel: "Champions of Liberty".--Radh 17:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke Dir für die Suche und Verbesserung des Artikels. Grüße --Atomiccocktail 21:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ein Serviceangebot von Phi

Lieber Atomiccocktail, wenn du magst, kann ich dir die Seiten aus dem Buch von Backer, Die deutschen Jahre des Generals Clay kopieren, die ER betreffen. Oder hast du selbst dir den Band schon besorgt? Sag einfach Bescheid. Beste Grüße, --Φ 19:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stockholm

Hi Atomiccocktail, der Artikel wird voraussichtlich aus verschiedenen Gründen nicht fertig (Arbeitsbelastung, Lektüre sehr viel zeitaufwändiger als gedacht: auf Deutsch nur wenig Brauchbares verfügbar, die interessantesten Sachen auf Französisch, neue Literatur, komplizierte Darstellungsprobleme, zahlreiche verwandte Lemmata fehlen oder sind völlig unbrauchbar geschrieben). Ich möchte ihn aber lieber in Ruhe fertigmachen als einen "Schnellschuss" wagen. Hätte gern eine wirklich solide Darstellung, die die rezenten Diskussionen berücksichtigt. Deswegen werde ich ihn wohl in den nächsten Tagen, wenn sich meine Einschätzung verfestigen sollte, aus der Kandidatur und dem Review nehmen (solange noch etwas Hoffnung besteht, lass ich ihn drin). Du bist jederzeit gern eingeladen, was zum Text zu sagen.--Mautpreller 10:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Berlin-Halensee

Lieber Atomiccocktail,
die Angabe auf dem Plakat von 1913 find ich ja hochinteressant - hast du die genaue Adresse? Dies nur aus Neugier, ich hab nämlich selber zwischen 1965 und 1993 mehrmals in der Gegend gewohnt. Herzlich grüßt dich --Φ 21:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hi Phi, ja, damit kann ich dienen. Reuter wohnte in Halensee, bei Auguste Daverkausen in der Lützenstraße 10. Er ist dort 1913 hingezogen. Infos dazu bei Barclay, S. 42 f. Grüße --Atomiccocktail 21:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Unglaublich. Da hab ich jahrelang beinahe um die Ecke gewohnt und wusste das gar nicht. Vielen Dank! --Φ 21:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die Welt ist Geschichte, wie Du weißt. :-) --Atomiccocktail 21:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ernst Reuter

Meine Änderungen und mein Kommentar, nur damit's Dir nicht entgeht. Und sorry dafür, dass es so kurz vor Ultimo kommt! -- Uwe 15:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Änderungen sind sehr gut, die Anregungen auch. Auf der SW-Reviewseite mehr dazu. Gruß --Atomiccocktail 22:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

VM LH

Bitte AC, schau erst noch mal ins Sperrlog. Kocht doch schon hoch genug. … blunt. 20:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hi Blunt, ich möchte, dass Wikipedia von solchen Accounts entlastet wird. Solches Tun ist durch Sperren, mindestens durch temporäre, zu ahnden. Mitarbeiter wie Otfried haben wir nicht zu Schleuderpreisen. Grüße --Atomiccocktail 20:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag. Danke für die Sperrung. Hat sich offenbar überschnitten. --Atomiccocktail 20:21, 6. Okt. 2009 (CEST)

SW

Wenn ich diesen Edit von Voyager richtig interpretiere, dann hat sich dein Beitrag Ernst Reuter in der Geschichtssektion mit ganz vorne platzieren können und wurde nun den Juroren der anderen Sektionen zwecks Feststellung des Gesamtsiegers zur Begutachtung vorgelegt. Herzlichen Glückwunsch schonmal dazu, und zu dem hervorragenden Artikel sowieso. Viele Grüße, --77.23.104.33 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Liebe IP, Du hast bei diesem Edit offenbar genau das Gleiche gedacht wie ich vor zwei Tagen. Aber wer weiß das schon so genau? Wahrscheinlich ist's Zufall. Aus zwei Buchstaben sollten wir nichts vorschnell ableiten.--Atomiccocktail 21:51, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der soziale und moralische Wert des Hools tendiert gegen Null.

Aua. Kleiner Tipp: Man kann einen Atom-Feed (das ist die coolere Beo) auch deabonnieren. Hooligan, ich hab's mir noch nicht angeschaut, ist wohl auch eine empfehlenswerte Lektuere. Fossa_?! ^± 21:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Hälst Du Prügeleien oder das Anfeuern von Prügeleien für sozial und moralisch wertvoll, Fossa? --Atomiccocktail 21:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie «sozial und moralisch wertvoll» fuer obsolet, mehr nicht. Ich dachte da auch eher an die irische family. Fossa_?! ^± 21:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Die irische Familie habe ich bei meiner Bemerkung nicht im Auge gehabt. Es ging mir um diese Nasen, die sich gern blutige Nasen beibringen und andere dazu auffordern. Aber ist ja auch egal. --Atomiccocktail 21:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Meinen allerherzlichsten

Glückwunsch zum besten Artikel in der Sektion Geschichte, lieber Atomiccocktail! Hoch die Tassen, nunc est bibendum. Hoffentlich bis bald mal wieder, --Φ 15:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Und auch gleich Glückwunsch zum Publikumspreis! --fl-adler •λ• 16:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an! Herzlichen Glückwunsch! Schön, dass es auch für Deinen hervorragend gemachten Artikel eine Auszeichnung gibt. Er war auch mein Favorit für den Publikumspreis. Viele Grüße! --Magiers 17:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die Gratulation. Dass in diesen Zeiten Sozialdemokraten vorn landen, das ist wohl gegen den Trend :-) Beste Grüße --Atomiccocktail 19:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch ich möchte mich den Glückwünschen der anderen anschließen. Außerdem erhält damit eine große Persönlichkeit der deutschen Geschichte einen würdigen Artikel in der Wikipedia. Ich habe den Artikel mit Interesse studiert und viele Einzelheiten aus dem Leben Ernst Reuters erfahren, die ich weder aus der Schule noch aus Büchern, Radio und Fernsehen kannte. Hut ab vor dem Lebenswerk Reuters, Hut ab aber auch vor deiner Arbeit an seinem und anderen Artikeln in dieser Enzyklopädie. Gruß --Wolfgang1018 19:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch ...

Völker, der Welt. Schaut auf diesen Artikel! -- southpark 20:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Bis bald in der Trude! --HansCastorp 20:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke, auch euch dreien. --Atomiccocktail 20:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Na, wenn das mal nicht die gebeutelte Seele der SPD streichelt :). -- Uwe 21:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Trost? Soviel kann Wikipedia für diese alte Partei wohl nicht tun. Sie steckt derzeit in einem Dilemma, das dem aus den Jahren vor dem Godesberger Programm ähnelt. Vielleicht mehr noch: Sie muss sich neu erfinden. Aber das gehört nicht hierher. --Atomiccocktail 21:39, 1. Nov. 2009 (CET)

...auch von mir! Denn Prost.--Pacogo7 07:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch meinen Glückwunsch, zugleich möchte ich den Staffelstab der Preisauswahl an dich weitergeben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke Dir, Uwe. Grüße --Atomiccocktail 18:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Genex – immer eine gute Wahl.

Wir bestätigen den Eingang Ihrer Bestellung. Die weitere Koordinierung erfolgt per Mail. Herzlichen Glückwunsch! --Minderbinder 14:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Hi Atomic, sehr gute Arbeit .... Glückwunsch und weiter so.... Gruß Schreiben 18:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Hi Ihr zwei von der Konkurrenz! Vielen Dank für die Glückwünsche. Von Euch wünsche ich mir, dass Euer Artikel auch bald auf KALP erscheint. Er hats verdient. Gute Arbeit, wie man sie von Euch beiden gewohnt ist. Grüße --Atomiccocktail 18:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Bedankt. Allerdings ist an unserem Artikel noch einiges zu tun, SW-Platzierung hin oder her. Du hast übrigens Mail von GENEX. ;-) --Minderbinder 18:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Klasse! Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Stolp 23:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Dann darf ich ja endlich auch gratulieren, wenn auch grippebedingt mit Verspätung. Der Beitrag war fast schon nach der ersten Lektüre mein Favorit. Hast Du noch Interesse an meinen Wettbewerbsnotizen? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 13:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Hans-Jürgen, gern und selbstverständlich habe ich Interesse an Deinem Feedback. Beste Grüße --Atomiccocktail 19:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke ...

für die Beseitigung dieses widerlichen Beitrages. Bei der Gelegenheit schliesse ich mich den obigen Glückwünschen an. Gruß --tsor 18:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Hi Tsor. Ich sah das per Zufall. Und ich fand es ebenfalls widerlich. Darum habe ich eingegriffen. Grüße --Atomiccocktail 20:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Publikumspreis

Hallo Atomiccocktail. Ich habe einen €33-Amazon-Gutschein für den Publikumspreis gestiftet, den ich Dir noch gerne zukommen lassen würde. Kannst du mir ein Mail schreiben, so dass ich deine Mailadresse habe? --Micha 18:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

...auf diese Löschdisku mit einem für dich vielleicht interessanten "Rollentausch". Jesusfreund 00:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Review-Hinweis: O. John Rogge

Hast Du Lust, wieder mal was von mir zu lesen? Ist kein so erschöpfend behandeltes Stück wie Dein Reuter oder mein Ehrenburg, hat mich aber wegen der Thematik gereizt.--Mautpreller 14:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Gern geschehen. --Atomiccocktail 22:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Chronik der Wende

Hi Atomic, sende mir bitte per WP-Mail deine Adresse zu, dann gehen die beiden Bücher auf die Reise. --ðuerýzo ?! 09:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Habe deine Adresse erhalten. Bücher sind gestern raus. --ðuerýzo ?! 10:51, 17. Nov. 2009 (CET)

Fein, ich freu mich drauf. --Atomiccocktail 18:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Naumann-Kreis

Benutzer:Dubium hat im o.g. Artikel Siegfried Zoglmann ergänzt und das mit einem Verweis auf den Satz "Zwei dieser Naumann-Freunde seien hier schon genannt: Siegfried Zoglmann und Dr. Eberhard Taubert." im Buch Das ABC des großen Geldes von Bernt Engelmann begründet. Nicht, daß ich Zoglmann die Zugehörigkeit zum Naumann-Kreis nicht zutrauen würde, so wäre sie doch insoweit untypisch, als der Naumann-Kreis sich sonst überwiegend aus nicht-FDP'lern zusammensetzte, die über die Kontakte zu Rechtsaußen-FDP'lern wie Achenbach oder eben auch Zoglmann versuchten, Einfluß zu gewinnen, um sie später übernehmen zu können. Eine Ausnahme ist insoweit aber z.B. Wolfgang Diewerge, so daß man auch bei Zoglmann eine Zugehörigkeit sicherlich nicht grundsätzlich ausschlißen kann. Davon abgesehen, daß ich Engelmann nicht unbedingt für neutral halte, sagt auch die Bezeichnungt als "Naumann-Freund" noch nichts über die Zugehörigkeit zum Naumann-Kreis aus, sondern lediglich über eine enge Zusammenarbeit der beiden (und auch Tauberts). Da ich das Buch von Ernst Klee nicht kenne, könntest Du (als jemand, der immer einen guten Überblick über den Literaturstand hast) vielleicht etwas dazu sagen.

Auch die diversen - teils unbelegten - Ergänzungen durch Benutzer:Eisbaer44 u.a. bedürften noch einer Überprüfung. Meine Literaturlage, die zu diesem Punkt allerdings auch lediglich aus dem FDP-Artikel im Parteienlexikon besteht, gibt lediglich die von mir ursprünglich angegebenen Namen her. Eisbaers Edits sind aus meiner Sicht auch teilweise wertend und müssten insofern überprüft werden. Schließlich ist die Einschätzung Eisbaers, der Naumannsche Tagebucheintrag spreche für eine Mitgliedschaft Achenbachs im Naumann-Kreis aus meiner Sicht nicht haltbar, der Tagebucheintrag spricht eher dafür, daß Achenbach der Verbindungsmann in der FDP war, der die Naumann-Leute in die Partei holen wollte.

Vielleicht kannst Du Dich des Themas mal annehmen. Als Hauptautor des Artikels halte ich mich da für befangen. Vielen Dank --Mogelzahn 22:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Das muss ich mir mal in Ruhe ansehen. Kann etwas dauern. Tja, und dann das Grundsatzproblem. Zentrale Artikel zum Sozialen Liberalismus/Sozialliberalismus sind bei uns unterentwickelt. Das fängt bei Naumann selbst an, Heuss ist auch viel zu schwach. Und von den Freiburger Thesen wollen wir gar nicht erst anfangen zu reden. Ein riesiges Arbeitsfeld… --Atomiccocktail 23:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Um mal hier einzuspringen: Eine formelle "Mitgliedschaft" im Naumann-Kreis gab es meines Wissens ohnehin nicht. Plausibel erscheint mir (als Autor des Diewerge-Artikels) aber schon, dass Zoglmann insbesondere als Redakteur der "Deutschen Zukunft" hier eine wesentliche Rolle gespielt hat, zumal er alle Beteiligten gut kannte, sie arbeiteten ja zum teil sogar an seienr Zeitschrift. Er wird ja auch im Bericht von Thomas Dehler et al. prominent erwähnt. Ich weiß nicht, wie weit das Konstrukt der "Mitgliedschaft" hier trägt (wüsste noch nicht mal, ob man Diewerge als "Mitglied" anspechen sollte), aber dass Zoglmann in diesem Dunstkreis agierte, scheint mir unbestreitbar. - Meine Bücher zu Diewerge hab ich längst zurückgegeben, aber meiner Erinenrung nach fällt der Name Zoglmann als "Verbindungsmann" immer wieder, wo es um den Naumann-Kreis geht. @Atomic - es geht hier nicht um Friedrich, sondern um Werner Naumann, der gewiss kein Träger des sozialen Liberalismus war. Es gab im Umfeld des Bad Emser Parteitags sogar Wortspiele mit den beiden Namen, nach dem Motto: Für Friedrich oder Werner, Naumann-Anhänger sind wir doch alle ... --Mautpreller 18:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Hi Mautpreller, ja das mit der Naumann-Verwechslung ist mir auch aufgefallen. Es geht dem Namen des Kreises nach gar nicht um F, sondern um W. Und das ist ein ganz anderes Kaliber.
Ich fände es - wie gesagt - mal spannend, die Dinge um den Sozialen Liberalismus zu verbessern. --Atomiccocktail 21:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Um noch mal auf den Eisbären zurückzukommen: Ich schrieb von wertenden Edits seinerseits. Inzwischen ist sowas hinzugekommen. Ich halte das nicht für enzyklopädiewürdig. --Mogelzahn 22:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Etwas mehr Gelassenheit

Lieber Atomiccocktail, es wird langsam ein wenig Zeit für Mäßigung. Eisbaer44 ist sicherlich souverän genug, sich ein eigenes Urteil zu bilden und offen zu vertreten. Oder möchtest Du ihn jetzt hier in Sippenhaft nehmen? Überdenke ganz ernsthaft mal die Wahl Deiner Mittel. Das hast Du doch in keinster Weise nötig, auch sind wir doch keine Studenten mehr, die irgend jemanden beeindrucken müssen. Gelassenheit entwickeln, zurücklehnen, mal mit Abstand auf das ganze Hin und Her blicken und abwarten. Und nebenbei: Herzlichen Glückwunsch nachträglich zu Deiner tollen Platzierung beim Schreibwettbewerb. Viele Grüße, --Tusculum 17:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht. Danke für den Wink. --Atomiccocktail 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Lieber Atomiccocktail, ich wünsche dir ein besinnliches Fest und alles Gute für 2010. Hoffentlich bis bald! Herzlich grüßt dich --Φ 18:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Phi, auch Dir ein schönes und besinnliches Fest im Kreise der Deinen. Bis bald! --Atomiccocktail 20:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Nach BK ;-):Um nicht Phis Wünsche optisch zu unterdrücken von mir in klein: Ich wünsche Dir auch ein Frohes Fest, einen Guten Rutsch und reichlich WP-Gelassenheit für das neue Jahr. Vor allem aber weiterhin die hochwertige Schaffenskraft der letzten Jahre und darüber hinaus einfach viel Glück, viel Spaß und Genuss auch außerhalb der WP. Viele Grüße, --Tusculum 20:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Lieber Tusculum, vielen Dank für Deine guten Wünsche. Auch Dir wünsche ich eine gute Zeit außerhalb und innerhalb der Wikipedia. Beste Grüße --Atomiccocktail 20:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Atomiccocktail, Frohes Fest und Guten Rutsch wünsche ich Dir ebenfalls... bis zum neuen Jahr... Gruß Schreiben 22:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Auch meinerseits ein frohes Fest und einen guten Rutsch für Dich und die Deinen. --Mogelzahn 23:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, auch denjenigen, die eine Rubrik weiter oben bereits Grüße und Wünsche hinterließen. --Atomiccocktail 18:26, 4. Jan. 2010 (CET)