Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avron/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avron/Archiv/2010#Thema_1

Jahresendgeschenk

Hallo Avron ! Bei Recherchen hab ich was für Dich gefunden ... eine schusswaffenbetriebene Balliste erfunden von den Mauser-Werken. (über den Reiter "Mosaics" kannst Du die Zeichnungen betrachten). Auch dieses Jahr meinen herzlichen Dank für das Zusammenwerkeln mit Dir. Gruß & beste Wünsche für 2010 Dan Wesson 13:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Ich frage micht nur warum die sich damit um 1920 beschäftigt hatten, wenn es schon im ersten Weltkrieg Gewehrgranaten gab.-- Avron 14:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Schlacht bei Orscha

Der Hintergrund ist viel zu klein, um einen neuen Artikel zu eröffnen und groß genug im Artikel der Schlacht bei Otscha, damit der Leser versteht, um was es eigentlich geht. Ich habe deine Kritik aufgenommen und verbessert. Gruß--Hipitlaschorsch 13:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Artillerie Infobox.

Hey Avron. Frohes neues Jahr. Ich hab ein kleines Problem. Ich habe in der Nachsichtung einen Artikel (Schweres Infanterie-Geschütz 33) in dem Max-78 die Infobox ergänzt hat. Die Infobox ist jetzt Blau statt Oliv. Welches ist die richtige Boxenfarbe für die "Artileristen"? Bitte schau mal kurz rein. Gruß Lothar--MittlererWeg 18:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Hinweis Dan Wesson 20:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Ob blau oder oliv ist mir ziemlich egal. Die Waffen-Infoboxen sollten aber schon eine einheitliche Farbe haben.-- Avron 20:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich völlig Deiner Meinung. Es ist bald an der Zeit die QS-Initiative-Infoboxen fortzuführen, auch wenn das nicht von allen so gesehen wird. Grüße Dan Wesson 09:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Hi Avron ! Dein Meinung ist erwünscht in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie Besten Gruß Tom 09:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Untertagebau

Ich habe den Artikel mal ein büschen ergänzt, sodass nun mehr als ein Stub vorhanden ist. Ich hoffe das ist so nach Deinem Geschmack. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 20:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Sieht schon viel besser aus. Ich war halt ein bischen entäuscht, denn diese für die Menschheit wichtige Schlüsselindustrie so wenig beschrieben ist.-- Avron 10:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe vor ein paar Monaten das Portal übernommen und wusel mich so nach und nach durch die Artikel. Ergänze oder schreibe neu und da noch sehr viel zu tun ist dauert es halt etwas länger. Zumal ich da nur wenige Helfer habe und die Arbeit reichlich vorhanden ist. Aber ich denke mal im Laufe des Jahres werden wir schon wieder ein großes Stück weiter sein. Gruß --Pittimann besuch mich 10:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Du darfst ...

gerne hier Dein Votum oder andere Vorschläge beisteuern. Grüße Dan Wesson 10:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Keine Redundanz

Pflanzenveredelung ist der allgemeine Artikel und Pfropfen (Pflanzen) eben eine Art der Pflanzenveredelung, wie bei Bohnenkräuter und Sommer-Bohnenkraut. --91.115.149.142 18:56, 30. Jan. 2010 (CET)

kann sein, ist aber so in den Artikeln nicht erklärt.-- Avron 18:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Was ist nicht erklärt. 1 Satz Pfropfen (Pflanzen). Das Pfropfen ist ein Art der Pflanzenveredelung. --212.183.86.210 19:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mal wenn du die Artikel verbesserst, wenn du dich auskennst, anstatt die Leute zu nerven? Wenn Propfen eine Art ist, dann muss es noch eine Art mit Unterschieden geben. Davon steht aber in Pflanzenveredelung nicht. Es wird nicht mal direkt auf Pfropfen verwiesen.-- Avron 19:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Andere Veredelungsarten

• Methoden innerhalb der Ruhezeit der Pflanzen:
  • Anplatten (Anschäften)
  • Geißfußveredelung („seitliches Einspitzen“)
  • Kopulation
  • Lamellenpfropfen (bei Walnuss)
  • Spaltpfropfen
• Methoden innerhalb der Vegetationsperiode:
  • Chip-Veredelung (Span-Veredelung, Plattenokulation)
  • Dickrindenpfropfen („Hinter die Rinde veredeln“)
  • Rindenpfropfen („Hinter die Rinde veredeln“)
  • Okulation („Veredeln mit einem Auge“)

Ammenveredelung ist die Veredelung mithilfe einer zusätzlichen Sorte:

• Nicolieren (Okulieren von Birnen auf Quitten)

Handveredelung oder Tischveredelung ermöglicht das ungestörte Veredeln auch im tiefen Winter. --212.183.86.210 19:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Zur Info. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Bitte um Beteiligung. --212.183.86.210 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Manche wollen es nicht verstehen. -- Avron 19:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Jetzt was nicht verstehen? Ich kann grad argumentativ nicht folgen. Die Aufstellung oben (aus dem Artikel Pflanzenveredelung) enthält vier Punkte, die auf den Artikel Pfropfen (Pflanzen) verweisen. Das dort noch Verbesserungspotential besteht ist sicher richtig, aber eine Redundanz sehe ich da eher auch nicht. Falls die IP noch mitliest: Der richtige Platz für die Diskussion wäre dann eigentlich Wikipedia:Redundanz/Januar_2010#Pfropfen_.28Pflanzen.29_-_Pflanzenveredelung gewesen, wie im Redundanzbaustein angegeben. Und ansonsten: bitte immer recht freundlich, geht von guten Absichten aus. -- d65_{sag's mir} 19:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Redundanzbaustein ist auch für Probleme mit Abgrenzung da. Genau das ist das Problem hier. In Pflanzenveredelung wird nicht nach Unterarten unterschieden. Daraus ergeben sich auch Redundanzprobleme; im Artikel Pfropfen steht nicht viel mehr als in Pflanzenveredelung. Dass es in Pflanzenveredelung ein Problem gibt, merkt man schon daran, dass auf Pfropfen nicht direkt vierwiesen wird. Ansonsten gilt, was du gesagt hast: Die Diskussion möchte ich nicht auf meiner Benutzerseite führen, sondern in den Redundanzen.-- Avron 19:54, 1. Feb. 2010 (CET)

tankcrew

Dear Avron , As there are millions of pictures in the common-wiki in the same order as tankcrew let me know what exactly goes grain with you. I hope it is not a way to "window-dressing " your name in commons , or it as nothing to do with chauvinism. When I have some more time I will sift out what you are putting in Wiki to find out if everything is 100% within the rules

I suppose you are Loki11, isnt't it? Well I proposed the deletion of two of your pictures. The one is a low quality photo of some guys lying on bed on a bed, described "Room5.jpgIntroduction to the page http://kamer5.be about the search to find the armyfriends of Stockem", which seems to be much more an advertisment than any educational value. The other is a horrible quality animated gif with the descriptionTankcrew2.gif "Introduction of the page http://kamer5.be/werl.html http://picasaweb.google.be/mrcl.bgt about my tankcrew in Werl (1957-1958)" with the same problem.-- Avron 17:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie Recht Du hattest

Hi Avron ! Du hattes definitiv das richtige Näschen - schau nur. Besten Gruß Tom 10:27, 24. Feb. 2010 (CET)
P.S. Nachschlag hier. (inzwischen dort) Besten Gruß Tom 12:36, 24. Feb. 2010 (CET) [1] Gruß Tom 16:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Pfröpfling

Hallo Avron! Was hat dich bewogen von diesem schrägen Text (Pfröpfling) das Überarbeitungs-Label wegzunehmen ? Den Inhalt haben wir klarer bei Pflanzenveredelung und Pfropfen (Pflanzen) Was Neues ist auch nicht dabei, ich würde einen Redirect auf Pfropfen vorschlagen und ggf. die eine oder andere Info mitnehmen. Grüße --RalfDA 12:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Nichts;-) Ich glaube bei der Entfernung des Redundanzbausteins (Artikel Pfropfchimäre wurde ja angelegt) habe ich auch den überarbeiten-Baustein unwillentlich entfernt. Man könnte den Artikel vielleicht stehen lassen wenn man Pflanzenveredelung bzw Pfropfen (Pflanzen) als Verfahren anseht und Pfröpfling als Pflanze. Wobei mir die mangelnde Abgrenzung zwischen Pflanzenveredelung bzw Pfropfen (Pflanzen) stört, so bin ich mir nicht sicher wenn man einen eigenständigen Artikel "Pfröpfling" nicht will, dann wohin soll er weiterleiten.-- Avron 14:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Pfröpfling ist IMHO eher eine Kopfgeburt einiger ebenso schräger "Spezialisten". Ich beschäftige mich schon länger mit dem Thema, aber dieser Begriff ist bei mir niemals(!) im realen Leben aufgetaucht und wird dann auch noch in der WP mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Daher würde ich persönlich diesem Begriff auch höchstens einen Redirect gönnen und maximal den zutreffenden Artikel etwas erweitern. Aber mal konkret: was könnte in Pföpfling stehen was in Pfropfen nicht schon erklärt ist (sein müsste) ? Daher sollte man den Redundanz-Baustein wieder reinnehmen, Verwertbares umziehen und den Rest entsorgen. (in Pflanzenveredelung hat das ja nicht direkt was zu suchen, da hier explizit die Untermenge Pfropfen verwendet wird) Grüße --RalfDA 10:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Erst mal danke für das Erweiterung bzw. Abgrenzung von Pflanzenveredelung und Pfropfen. Hab den Baustein nun rausgenommen. Ich bin auf dem Gebiet, ausser Allgemeinwissen, völlig blank, kann deswegen die Zusammenhänge nur mit Hilfe der Logik angehen. Der Begriff "Pfröpfling" scheint in der Literatur durchaus bekannt zu sein: [2]. Ich kann mir schon durchaus vorstellen dass man zu so einer "zusammengesteckten" Pflanze in einemen Artikel einiges schreiben kann z. B. Nährstofftransport etc. Ich sehe es so: Pfropfen bzw Pflanzenveredelung ist das Verfahren, Pröpfling und Pfropfchimäre sind die Ergebnisse. Wenn man den Artikel behalten möchte dann müssten die Kapitel Vorteil, Nachteile, Arbeitsweise gelöscht werden, denn die Informationen sind schon in Pflanzenveredelung enthalten. Wäre ein kurzer Artikel, aber z. B. Wurzelecht ist auch kein langer. Wenn man aber eine Weiterleitung machen möchte, dann wohl eher auf Pflanzenveredelung, denn, so weit ich das verstanden habe, ist auch das Ergebnis der Okulation ein Pfröpfling bzw. eine Pfropfchimäre. -- Avron 19:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe noch Pfropfchimäre glattgezogen, so weit ich das verstanden haben. Kannst ja mal drüberschauen.-- Avron 20:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Mal sehen ob ich an dem Thema noch etwas feilen kann.... "Pfröpfling" ts ts Wörter gibt es, ich finde es klingt irgendwie unanständig ;-) Aber die Idee ist gut -> Doppelte Anteile ggf. umziehen und einen Kurzen daraus machen. Aber ich bin mir nicht sicher ob aus einer Pfropfung oder Okulation so einfach eine Chimäre entstehen kann: Das neue Wachstum erfolgt üblicherweise aus den Knospen, die sind aber vollständig (nur von einer Pflanze), die neue Pflanze müsste sich dazu komplett aus dem neugebildeten Gewebe aufbauen -> extremst unwahrscheinlich !!!11!!!1elf (Dieser Artikel könnte noch sehr spannend werden) aber IIRC haben wir hier in DA eine Chimäre im Botanischen Garten stehen, dort könnte man vielleicht Infos und Bilder ergattern... Grüße --RalfDA 13:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Großes Problem

Hallo Kollegen im Portal:Waffen und Portal:Militär. Ich schreibe euch weil es sich hier um einen "Notfall" handelt und etwas unternommen werden muß. Bitte schaut mal auf die Portaldisku Portal:Militär und Portal:Waffen. Dort steht genaueres. Ich bitte euch alle, im interesse eurer und unserer gemeinsamen Arbeit um Unterstützung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 18:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Fachbibliothek

Hallo Avron !

Wenn Du Zeit und Lust dazu findest kannst Du hier mal reinschaun. Das Ding basiert auf der Fachlib für die Hieb- und Stichwaffen und befindet sich im Aufbau. Die ollen Kamellen hab ich dringelassen weil da teilweise Infos zu historischen Feuerwaffen drin sind. Wenn Du magst, kannst Du gern was eintragen - Du wirst Dich schon zurechtfinden.

Zu Deinem Artikel Schloß hab ich hier einen Kommentar hinterlassen. Besten Gruß Tom 23:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

NK Geschütze

Hallo Avron ! Dir zur Kenntnis - bitte ins Gedächtnis eingraben und dran denken sollte ich mal nicht da sein: [3] und [4] Besten Gruß Tom 13:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gatling

Hi Avron ! Bitte schau mal selbst hier. Ich wollte das nicht sichten. Gruß Tom 01:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, danke für die Information.-- Avron 10:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Erbitte Deine Meinung hier. Besten Gruß Tom 14:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Avron/Banded mail

Hallo, wie gewünscht, verschoben in deinen BNR. So long....--Neb-Maat-Re 23:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Was soll das nun wieder ? Der Artikel wurde in einem ordentlichen Löschverfahren gelöscht, also ist er weg. Als Hauptautor habe ich damit keine Probleme. Mir wurde da nix weggenommen, nur anderen Benutzern. Aber die können sich ja aus dem englischen Artikel informieren. Das Lemma ist in der Wiki nicht neutral darzustellen, das gestatten unsere Regeln nicht. Also: Bitte das Lemma sperren, sonst kommt da sowas raus wie in der englischen Version.--Dark Avenger 09:29, 14. Mai 2010 (CEST)

NebMaatRe hat in der Löschbegründung gesagt, dass das Thema relevant ist. Der gleichen Meinung bin ich auch. Deswegen möchte ich schauen, dass ich das Thema neue auflege. Sobald ich einen Entwurf fertig habe, werde ich mich bei dir melden.

PS. Wenn du keine Probleme mit der Löschung des Artikel hast, warum gab es so eine unschöne Löschdiskussion?-- Avron 13:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Weil die Argumentation der beiden Kollegen einfach unseriös war. Siehe die ersten fünf Punkte von MWs POV-Liste. Die Aussagen stammen noch vom Erstautor, und der hat sie aus dem Funcken-Band entnommen, der ja von den beiden Experten als "wissenschaftliche Quelle" angesehen wird. Warum ist das dann auf einmal POV? Und so geht das munter weiter. Blaire ist plötzlich auch keine Fachliteratur mehr. Dem Admin mache ich da keinen Vorwurf, der steckt halt nicht genug in der Materie drin. Das Problem ist: Es gibt viele ältere Werke, in denen diese Panzerung als "Tatsache" angesehen wurde, einige ältere Werke, die das kritischer sehen (etwa Hewitt, Laking), aber nur sehr wenige neuere Literatur, die sich überhaupt noch mit der Theorie auseinandersetzt. Ich schau mir Deinen Entwurf dann mal an. Jedenfalls erst mal Danke für Dein Engagement in dieser Sache. Schönes Wochhenende--Dark Avenger 14:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein Vergleich zum Artikel Brünne ist eventuell lohnenswert. Gruß Tom 00:56, 13. Mai 2010 (CEST).

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Banded_mail Gruß Tom 15:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Oxybeles

Hallo Avron ! Wir hatten in letzter Zeit einige Zugänge bei den Portalmitarbeitern. Unser jüngstes Mitglied ist 14 und heißt Leo, der ältestete Mitwirkende (noch kein Portaleintrag) ist 73 und heißt Hmaag. Leo ist als Jungautor bemerkenswert und wird von GiordanoBruno als Mentee betreut. Sein neuestes Werk ist der Oxybeles - vielleicht magst Du mal drüberschaun. Besten Gruß Tom 13:40, 13. Mai 2010 (CEST)

banded mail

en:laminar armour (Idot 04:29, 16. Mai 2010 (CEST))

Dürfte ich vielleicht einige Formalitäten an dem Artikel korrigieren? -- Ishbane 17:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sicherlich. Ich bin nur noch dabei eine größere Änderung zu machen. Dürfte so 30min dauern.-- Avron 17:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, gleich läuft sowieso Simpsons. -- Ishbane 17:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

The stage is yours! -- Avron 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Review- KALP-Werbung Controlled Impact Demonstration

Hallo Avron, Deine Hinweise im Rahmen der Kandidatur zu Enterprise (Raumfähre) waren sehr hilfreich und haben den Artikel nach vorne gebracht. Vielleicht hast Du ja Lust, mal im Review meines nächsten Projekts vorbeizuschauen? Würde mich sehr freuen! Liebe Grüße, Wikiroe 16:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Schaue ich mir in den nächsten Tagen an, wenn ich etwas mehr Zeit habe.-- Avron 12:36, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo nochmals, ich würde den Review in den kommenden Tagen gerne zu Ende bringen. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmals die Zeit finden könntest, dort vorbeizuschauen und die Änderungen zu begutachten, insbesondere natürlich diejenigen, die auf Deine Anregungen hin entstanden sind. Merci und liebe Grüße, Wikiroe 13:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, danke für Deine Beteiligung am Review zum CID-Artikel. Dieser ist inzwischen in der Kandidatur, für die ich an dieser Telle noch ein wenig Werbung machen möchte. Liebe Grüße, Wikiroe 14:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

ein militärische Radfahrzeug

Hi Avron ! Ein kleines Geschenk für Dich. Iron wirds sicher furchtbar finden ... aber es ist und bleibt ein miliärisches Radfahrzeug :-)) Vielleicht willst Du es irgendwo unterbringen ? Herzlichen Gruß Tom 00:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo Avron! Wie ich sehe hat Tom dir auch dieses Bild "hinterlassen". Ich schreibe in der nächsten Woche einen Artikel zu diesem Thema; und hab in meiner Wikipedialaufbahn gelernt, dass man Missverständnissen vorbeugen sollte. Ich weiß nicht ob du wolltest oder nicht, jedenfalls mach dir bitte keine unnötige Mühe mit Karrenballistenartikel schreiben (nicht das am ende zwei gleiche Artikel geschrieben werden).

Vielen Dank im Voraus, --Leo Decristoforo 10:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Karrenballiste war mal ein eigenständiger Artikel, aber so dürr, dass er in Balliste besser aufgehoben ist. Ich bin immer noch skeptisch, ob es wirklich genug "Fleisch" für einen eigenen Artikel gibt. Viele Belagerungsmaschinen wurde auf "irgendwelche" fahrbahren Untersätze montiert.-- Avron 12:35, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal recherchiert und bin inzwischen auch deiner Meinung! auch der englische Artikel ist nicht wirklich informatiert oder klar begrenzt, sondern eher ein Restartikel für alles mögliche. @Tom: Tut mir leid, aber ich kann mit diesem Bild noch keinen Artikel schreiben. Grüße, --Leo Decristoforo 14:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Kategorie_Diskussion:Waffentechnik#Bedarf_an_Sub-Kategoriesierung

Hi Avron, ich wollte Dich mal auf die o.g. Diskussion aufmerksam machen. Deine Meinung dazu würde mich interessieren. Beste Grüsse -- Shotgun 10:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Zukunfstausblick

Hallo Avron ! Wie Du weißt ist Lothar seit einem Jahr daran im Bereich der Blankwaffen Substanz zu schaffen. Seine Produktivität in dem Gebiet ist beachtlich (auch wenn wegen seines Handicaps Nacharbeiten an den Artikeln zur Normalität geworden sind). Du weißt das er gewissenhaft mit den Nachweisen umgeht und gerade dies betrachte ich als besonders wichtig. Das er durch das Literaturstipendium der Wikipedia gefördert wird, quittiert er mit zahlreichen Artikeln. Bisher wurden von seiner Seite die Artikel zu Rüstungen etc. nur im Rahmen der QS begleitend betreut. So wie er mir bereits vor einiger Zeit mitgeteilt hat sind umfangreiche Arbeiten zum Bereich der Rüstungen ebenfalls sein Wunsch für die Zukunft. Wenn ich mir den Bestand und Inhalt der Artikel zu dem Themenbereich ansehe: Kategorie:Römische Militärausrüstung, Kategorie:Japanische Rüstung, Kategorie:Militärtechnik (Mittelalter), Kategorie:Rüstung komme ich um den Eindruck nicht herum, dass hier bisher die Artikel von Autoren verfasst wurden, bei denen WP:IK wegen derer Neigungen zu Reenactment oder Kampfsport nicht ausgeschlossen ist. Es ist sogar möglich das dabei Autoren vertreten sind, die in den entsprechenden Szenen eine gewisse Reputation besitzen und daher hier in der Wikipedia einen Ruf zu verlieren haben. Nach Durchsicht der Artikel habe ich an vielen Stellen Redundanzen festzustellen. Um den Bereich auf "saubere Füße" zustellen müsste also schon am Anfang einmal durchgekämmt werden. Dies wird nur möglich sein wenn sich einige Autoren zusammenschließen, die Sache gemeinsam analysieren und sich dazu auf ein Konzept einigen. Könntest Du Dir vorstellen an einer solchen Vorgehensweise mitzuwirken? Besten Gruß Tom 12:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi Avron. Ich sehe gerade Toms Eintrag. Die Idee mal was daran zu tun ist gut. Die Artikel der jap. Rüstungen und auch zum größten Teil der Blankwaffen sind in einm schlechten- bis kathastrophalen Zustand. Die Rüstungsartikel sind ohne Nachweise. Wenn man Glück hat gibts mal einen Weblink auf japanisch. Ich kümmere mich auf alle Fälle darum wenn ich mit meinem jetzigen Projekt soweit fertig bin. Wenn du bereit wärst bei den mittelalterlichen Rüstungen mitzumachen wäre das schon eine große Hilfe. Lieben Gruß,Lothar --MittlererWeg 17:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Zählt nicht so sehr auf mich. Zwar habe ich wahrscheinlich über das Allgemeinbindungsniveu hinausreichende Kenntnisse aber ein Experte bin ich lange nicht. --Avron 16:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Fertigungstyp

Hallo Avron.

Das war ein Kalter. Mach dir bitte mal den Unterschied zwischen Fertigung (Spanabhebende Veränderung von Materialien) und Produktion (der Oberbegriff, neben Fertigen auch Montieren, Gießen, Sintern, Mischen, Reagieren, Cracken, etc.) klar und deine letzte Änderung um Himmels willen rückgängig. Der Artikel war vorher schon schlimm, jetzt wird er untragbar. -- grap 14:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das rein aus Gründen der Zusammenlegung gemacht; der Artikel Fertigungstyp war ausführlicher. Zur Zeit ist Fertigung eine Weiterleitung auf Produktion; wenn du meinst dass es nicht das gleiche ist, dann kläre es dort. Fertigungstyp ist auf jeden Fall in der Literatur ein Begriff z. B. [5] --Avron 14:41, 20. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Wissengebiet, Avron, steht derart viel Mist in der WP, das du mit einer Vollzeitbeschäftigung das nicht auf die Reihe bekämst. Klar ist Fertigungstyp ein Begriff in der Literatur ist und weiter klar: Die Definition ist nicht einheitlich. Noch uneinheitlicher ist dagegen in der Literatur die Definition von Produktionstyp und ein paar Autoren schmeißen das grausligerweise sogar in einen Topf. Gott sei Dank nur ein paar, aber ausgerechnet die werden natürlich von Nichtfachleuten gefunden und die bauen das dann in die WP ein. Weiterhin klar ist nämlich, das Produktion ein Oberbegriff ist und Fertigung nur ein Teil der in einem speziellen Produktionstyp vorkommt. Das was bisher in Produktionstyp stand ist Murks, der Artikel wäre in seinem Zustand ein Löschkandidat gewesen. Dieser Unsinn gehört jetzt aber ganz bestimmt nicht in Fertigungstyp. Der anfänglich kurze und ganz ordentliche Artikel ist durch vermeintliche Zusammenführungen und Ergänzungen inzwischen einfach nur noch ein unverständliches Konglomerat. -- grap 14:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe dein Problem überhaupt nicht. Ausser allgemeinen Unmut wie schlecht doch die Wikipedia ist, lese ich nichts was ich in Zusammenhang mit meiner Zusammenlegung bringen kann.--Avron 15:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Habe - neben QS-Wirtschaft - dazu jetzt mal was auf der Diskussion zu Fertigungstyp ausgeführt. Vielleicht wird's dann klarer. -- grap 15:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eure Meinung

Hallo Avron. Ich habe hier mal eine Anfrage an euch eingestellt. Bitte schau dir das mal an und sag mal deine Meinung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 15:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Gruß Tom 06:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich war in letzten 2 Monaten wegen Zeitmangel wenig aktiv. Der VM ist nicht sehr aussagekräftig, deswegen kann ich mir schlecht ein Bild machen, was da los ist.-- Avron 09:33, 1. Aug. 2010 (CEST)

Grüß Dich Avron! Ich habe Dich wie alle Portalmitarbeiter informiert, weil es eine Portalangelegenheit ist. Sei froh wenn Du von dem Ärger nicht Genaueres weißt. Übrigens haben wir einen neuen Autor, der sich inzwischen mit Artikeln wie Helmbrünne + Streiftartsche + Brechscheibe hervor tut. Die Zusammenarbeit ist recht erfreulich. Besten Gruß Tom 10:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

Trauer: M2/M3 Bradley + [6] + [7] + [8] Besten Gruß Tom 18:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Semantic MediaWiki

Moin Avron ! Du bist am Puls der Zeit was F&E bei SW anbelangt. Kannst Du mir kurz ein Update zum Thema Semantic MediaWiki verpassen? Wie ist es aus Deiner Sicht bezüglich der Anwendbarkeit von Semantic MediaWiki auf die deutsche Wikipedia bestellt? Hintergrund sind umfangreiche Diskussion zum Kategoriesystem die derzeit stattfinden. Freundlichen Gruß Tom 11:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tom, ich habe micht tatsächlich mit SemanticWiki beschäftigt deswegen kann ich dir etwas darüber erzählen. Die Grundidee ist, dass zu einem Artikel Eigenschaften (Properties) erfasst werden, also z.B. Einwohnerzahl bei einer Stadt [9]. Nach solchen Eigenschaften kann dann gesucht werden z.B. [10]. Zusätzlich dazu gibt es verbundende Eigenschaften z. B. In einem Personenartikel wird verwiesen in welcher Stadt der Geburtsort ist, was man dann auch leicht auswerten kann z.B. [11].

Zur Zeit gibt es nur wenig Wikis [12], welche die Erweiterung installiert haben und mir ist kein Wiki bekannt wo die Semantic wirklich sinnvoll verwendet wird. Über Gründe dafür kann ich nur spekulieren:

• noch zu kompliziert in der Anwendung, sowohl beim editieren, wie auch beim suchen/browsen.
• Redundanz bzw noch kein sinnvolles Zusammenspiel mit dem bestehenden Kategoriesystem
• Neue Möglichkeit, es fehlt dazu das Wissen bzw. Bekanntheit

Bei der deutschen Wikipedia gibt es laut meiner Kenntniss noch keine ernsthaften Bestrebungen die Sementic-Erweiterung einzuführen. Die Gründe können die gleichen sein wie ich schon oben genannt habe. Vielleicht möchte man noch abwarten bis sich die Sementic-Erweiterung stabilisiert und es irgendwo ein "Best-Practice" gibt.-- Avron 14:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hi Avron! Das ist ja ein Glückstreffer bei Dir. Dir zur Info: derzeit finden umfangreiche Löschungen[13] von Kategorien statt, deren Inhalte eher als "Assoziationsblaster" betrachtet werden - sprich Themenkategorien.[14] Natürlich ist da eine Menge "Dampf in der Bude". [15] + [16]. Leider sind die Beteiligten bisher nicht auf die Idee gekommen zu prüfen ob sich die Themenkats besser als Semantisches Netz darstellen lassen. Es fehlt an Fachwissen, Abstraktionsfähigkeit und technischem Verständnis. Das bisherige KatSystem ist bereits durch Mehrfachnutzungen belegt (Statistik, Catscans, Wartungssysteme) und reagiert auf Störungen empfindlich. Zur Modellentwicklung und mit dem Ziel Möglichkeiten auszuloten um eine technische Trennung der Themenkategorien vom originären Stamm der Wikikategorien zu entwickeln, haben wir von Seiten WikiprojektKategorien[17] auf meine Initiative ein TestWiki belegt. Kannst Du abschätzen, ob es Sinn machen würde dort Semantic MediaWiki als eine der Möglichen Problemlösungen im Probebetrieb zu testen und zur Lösungspräsentation zu betreiben? Herzlichen Gruß Tom 17:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tom, meine Einschätzung vom semantischen Web ist die dass so manche Kategorien überflüssig werden, weil die Beziehung aus der Semantik harauskommt. Das geht aber nur für "harte" Eigenschaften z. B. "Geboren in". Für "weiche" Beziehungen wie Themenzuordnungen ist das Semantic MediaWiki meines Erachtens nicht ausgelegt. Dafür ist das Kategoriesystem besser geeignet. Erwarte da also nicht zu viel. Ich denke auch, dass es für sehr filigrane Kategorienbeziehungen das Verständis in der Wikipeida fehlt, denn hier geht es Enzyklopädische Inhalte. Deswegen weht ab und zu ein Gegenwind von Puristen. Das schwierige and dem ganzen ist, dass man nicht sagen kann "Schaut dort, dort funktioniert das so und so"; wir sind die Vorreiter. -- Avron 09:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi Avron! Es freut mich wirklich, in Dir jemanden zu finden bei dem ich das Gefühl habe, das Fachwissen, Abstraktionsfähigkeit und technisches Verständnis vorhanden ist. Ich sehe auch die Problematik von "Schaut dort, dort funktioniert das so und so" deshalb bin über die Möglichkeit des Testwikis auf http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite ertmal recht froh. Allerdings wird uns dieses Ding nicht ewig zur Verfügung stehen wenn nicht erkennbar wird das es für sinnvolle Projekte genutzt wird. Es ist also eine Chance. Ich habe derzeit noch einiges an Modellarbeiten auf der Agenda. Überleg mal ob Du Lust hast als Mitinitiator für einen "Semantic-Testballon" einzusteigen. Man könnte das hier und dort notieren. Schon Deine Beteiligung würde ich als erhebliche Steigerung der Kompetenz in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien empfinden. In diesem Sinne herzlichen Gruß Tom 10:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Top, Semantic MediaWiki ist eher was für Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. Noch sehe ich nicht wie Semantik und Kategorien sich sinnvoll ergänzen können.-- Avron 14:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich fand gerade diese Diskussion bei der Suche nach dem Ausblick auf eine Semantic-MediaWiki-Einführung bei Wikipedia oder Commons. Ich könnte zwar nicht allzuviel zur Arbeit im Testwiki beitragen, jedoch würde ich eine Entwicklung im Testwiki sehr begrüßen. Da die Properties frei definierbar sind, denke ich schon, dass das die im Kategoriesystem enthaltenen Informationen vollständig über SMW abgebildet und darüberhinaus feinere und zusätzliche Informationen abgebildet werden könnten. Eine Property gehört zum Thema wäre ja auch möglich. Wenn ich das richtig sehe, würde allein schon die 1:1 Übertragung der Kategorien in SMW die Suchmöglichkeiten enorm erweitern und beschleunigen. --Diwas 12:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es könnte schon in diese Richtung gehen, denn genau wie du sagst, ein Property gehört zum Thema könnte das gesamte Kategoriesystem abbilden. Jedoch habe ich bisher nur Implementierungen gesehen die auf beides setzen. -- Avron 08:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Waffen

Hallo Avron! Ich wende mich an dich, weil du einer der wenigen Portal:Waffen mitarbeitern bist, die noch aktiv sind. Du hast sicher schon von diesem Streit gehört, und dass sowohl Gruß Tom als auch MittlererWeg bis auf weiteres inaktiv sind. Dem Weiterkommen der Wikipedia nützt es auf keinen Fall, wenn sich nun alle aus Protest über andere Benutzer selbst sperren. Was kann man den tun, um diesen Streit zu beerdigen? Auf eine Antwort freut sich --Leo Decristoforo 15:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was soll ich dazu sagen? Es geht da gar nicht um inhaltliche Fragen, sondern um sekundäre Listenartikel und anscheinend noch offene Rechnungen aus früheren Zeiten. Jeder der bei der Wikipedia mitmacht, hat einen Grund warum er das macht. Tom ist ein sehr engagierter Mitarbeiter; da ist die Gefahr einer Frustration groß wenn etwas nicht so klappt, wie man es sich wünscht, zumal Tom eher auf der Meta-ebene (Kategorien usw...) und weniger inhaltlich gearbeitet hat. MittlererWeg, eigentlich ein sehr produktiver inhaltlicher Mitarbeiter, hat sich in die Meta-Diskussionen hereinziehen lassen. Warum Bojo gegangen ist kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wegen der bischen Kritik in den exzellenz-Diskussion?

Was mir schon länger aufgefallen ist, dass viele die Wikipedia nach eher nebensächlichen, nicht inhaltlichen Diskussionen verlassen. Ich habe mehrere Ratschläge:

1) In der Wikipedia geht es um Artikel; Infoboxen, Navigationsleisten, Kategorein, Listen, Auszeichnungen usw. sollten nicht so wichtig genommen werden.

2) In der Wikipedia ist es wie in der Politik; Veränderungen müssen entweder zum richtigen Zeitpunkt forciert werden oder man braucht einen langen Atem.

3) Egal worum es geht, es gibt immer mindestens einen der eine andere Meinung vertritt; oft auch laut. Das muss man in der Wikipedia akzeptieren; es gilt grundsätzlich Meinungsfreiheit.

4) Man soll sich gut überlegen für welche Sache es sich lohnt in den Krieg zu ziehen. Wenn man nur streitet macht das ganze dann keinen Spaß.-- Avron 09:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung. Was an endlosdisskusionen oder bestimmten Kats so wichtig sein soll?!? Danke für die Antwort, GHrüße, --Leo Decristoforo 12:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Geschütz, Kanone, Stabring geschütz

Hi Avron, die dicken Dinger sind zwar nicht mein Fachgebiet, aber soweit ich das beurteilen kann, hast Du da gute Überarbeitungen in Deinem BNR. Der Artikel "Geschütz" hat meiner Ansicht nach (eventuell nach ein paar marginalen Ergänzungen), aufgrund der übersichtlichen geschichtlichen Darstellung, durchaus das Potential für eine Lesenswert-Kandidatur. Ach ja, beim schnellen Lesen sind mir beim Artikel "Kanone" glaube ich noch ein paar Tippos aufgefallen. Beste Grüsse -- Shotgun 16:15, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hi Avron! Nach meinem Gefühl war Deine Überarbeitung von Geschütz umfangreich. Leider muss ich anmerken: es fehlt Einiges im Abschnitt Geschütz#Systematik. Darf ich Dir für Lektüre/Überarbeitung/Ergänzug und Nachweis diesen Link emfehlen? --91.59.21.126 21:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Was fehlt denn? Auf die vewrirrenden, nicht abgegrenzten Bezeichnungen wie Kartaune, Schrfmetze u.s.w bin ich bewusst nicht eingegangen. -- Avron 08:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Deletion of Tactical Weapons

Hello Avron ! Had some conversation with Shotgun concerning "Taktisch". Perhaps you might consider weapons of chemical warefare and seamines to be tactical weapons? Think about it ;-) Regards --Der Blaue Klaus 22:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hello, I can call them "Taktisch" but until now no one could find a source which explains what is a tactical and what is strategical weapon. Beside this, the deleted artcle missed the point and talked about missiles.-- Avron 08:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kandidatur Seven Summits

Hallo Avron, Du hattest (wie einige andere auch) bei der Kandidatur von Seven Summits bemängelt, die Beschreibungen der einzelnen Berge seien zu lang. Ich habe daraufhin nochmals den Rotstift angesetzt und auf der Diskussionsseite des Artikels die Frage aufgeworfen, wo noch gestrichen werden könnte. Ich würde mich freuen, wenn Du den aktuellen Umfang nochmals begutachten würdest und mir ggf. einen Tipp zu weiterem Kürzungspotential geben könntest. Merci, Wikiroe 11:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, Du hattest bei der Kandidatur außerdem vorgeschlagen, dass "die Unterschiede die bei Ersteigung zu beachten sind, ausgebaut werden". Da ich mir nicht ganz sicher bin, ob ich genau verstanden habe, was Du meinst, frage ich nochmals nach. Vermutlich geht es um die Besonderheiten der einzelnen Berge und wie sich diese in den Anforderungen an die Besteiger niederschlagen. Ich habe versucht, das mal etwas näher zu beleuchten, indem ich darstelle, woran am jeweiligen Anstieg viele scheitern. Könntest Du bitte nochmals drübersehen (exemplarisch über die Abschnitte zu Kibo oder Elbrus, da hat sich bislang am meisten getan) und mir kurz Bescheid geben, ob es das ist, was Du meintest? Merci, Wikiroe 22:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Stimmänderung mal so, dass ich Dich richtig verstanden hatte. ;-) Merci, Wikiroe 09:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde dasa nicht Stimmungsänderung nennen, (das hört sich nach Stimmungsschwankungen an) sondern Neubewertung -- Avron 11:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Stimm-Änderung. Ohne "ung" dazwischen :-) Sorry für das missverständliche Wort, ich gehe mal davon aus, Du bist nicht schwanger... Grüße, Wikiroe 11:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

255

Moin!

Welchen Sinn ergab dieser Revert? „Ihre häufiges Vorkommen“ ist ebenso schmerzhaftes Deutsch wie „des Oktett“. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe jetzt, daß da strittige Abschnitte mit rausgeflogen waren. Das hatte ich nicht editiert, muß ein DB-Fehler sein; vielleicht hatte ein Admin parallel etwas geradegerückt? Ich mach mal meine gewollten zwei Änderungen wieder rein. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das deutsch kann sicherlich korrigiert werden. Jedoch hast du auch den Druckerabschnitt kommentarlos wieder eingefügt; wegen dem ist der Artikel gerade in der Vandalismusmeldung.-- Avron 13:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das (mit der VM) sehe ich auch gerade. Ich *schwöre* aber, die beiden Abschnitte nicht einmal mit einem kleinen Finger angefaßt zu haben. Muß wohl Murks passiert sein. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Tja, das sacht man in Wiki immer...ein Fehler des Systems - erstens musss es heißen das Deutsch (steht nen Artikel davor), außerdem ist "wegen dem" leider grammatikalisch völlig falsch: wegen steht immer mit Genitiv. Lernt mal, wie man sich ausdrückt, bevor ihr hier zu Autoren avanciert...noch besser wäre gewesen: deswegen...angel54--88.70.174.6 21:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

KALP HK MP5

Hallo Avron, die Auswertung für die Kandidatur von HK MP5 steht an. Seit deinem Abwartend-Votum hat sich im Artikel noch einiges getan. Kannst du bitte nochmal danach schauen und überlegen ob sich dadurch etwas an deinem Votum ändert? Damit wäre die Kandidatur dann wahrscheinlich eindeutiger und einfacher auszuwerten. --Vux 02:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Blödsinn

1. . Würde diese Aussage an der Mehrheit der Ost-Asiatischen Universitäten als "Blödsinn" angesehen.
2. . Hast du keine Quelle für diese Aussage.
3. . Geht es nicht um Blödsinn oder Schlausinn, sondern um die einfache Feststellung, dass in der heutigen materialistischen, mechanistischen, funktionalistischen und reduktionistischen Naturwissenschaftlichen Biologie (Physiologie, Biomechanik, Neurologie, ...) "Qi" nicht vorkommt, da es nicht vorkommen kann. Der "Blödsinn" kann also nur in dieser Grenzziehung und/oder ihrer Bewertung liegen.

Wie dem auch sei, der LD ist es egal. Es nervt mitunter nur, wenn abwertende Meinungen gänzlich ohne jede Reflektion der Grundlagen des eigenen Weltbildes geäußert werden. Da sind mir die Zeugen Jehovas lieber; die wissen wenigstens, dass die einen Glauben vertreten. --Gamma γ 20:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Jeder hat ein Weltbild. Ich vertete eine aufgeklärte, naturwissenschaftliche Sicht. Es spricht nichts gegen fiktive, mystische, religiöse oder sonstige kontroverse Themen; nur müssen sie so gekennzeichnet sein. -- Avron 20:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Bild löschen

Hallo Avron,

warum soll denn das Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lena_Dobler.jpg gelöscht werden? Ich habe vom Fotografen alle Rechte übertragen bekommen. -- Eccoana 23:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Es ist halt die Frage wie man das glaubhaft macht, denn behaupten kann das natürlich jeder. Auf commons laden jeden Tag irgendwelche Leute Dateien hunderte von Dateien unter falscher Lizenz, deswegen wird erst mal nicht alles geglaubt. Hier ist das Problem dass weder auf der Homepage von Lena Dobler [18] noch des Fotografs [19] irgend etwas von freier Lizenz steht. Dazu ist die Beschreibung der Quelle "Artist's homepage" nicht vertrauenswürdig. Kein Wort davon dass der Fotograf die Rechte abgegeben hat. In Fällen wie diesen gibt es deswegen das OTRS-Verfahren http://commons.wikimedia.org/wiki/OTRS -- Avron 20:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur-Werbung Besteigung aller Achttausender

Hallo Avron, Du hast neulich zur Verbesserung meines Auszeichnungs-Kandidaten Seven Summits beigetragen. Vielleicht interessiert Dich ja auch mein neuster Bergsteiger-Artikel zur Besteigung aller Achttausender. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du bei dessen Kandidatur mal vorbei schauen würdest. Liebe Grüße, Wikiroe 23:46, 22. Dez. 2010 (CET)

Review M2/M3 Bradley

Hallo Avron ! Zu Deiner Information der Link zum erneuten Review M2/M3 Bradley [20]. Zusätzlich Dir zur Kenntnis, das das Waffenrecht aufgrund von Differenzen mit dem Portal:Recht nun von dort betreut wird (nachzulesen in [21]). Wenn das so weitergeht könnte man sich von weiteren Themen trennen, die nicht zwingend zur Waffentechnik gehören ... z.B. Waffenhandel ;-) Guten Rutsch und freundlichen Gruß Tom 01:17, 26. Dez. 2010 (CET)