Benutzer Diskussion:Ayacop/2008

Deine Strukturformeln....

Hallo Ayacop, mir ist aufgefallen, dass fast jedesmal wenn ich in der Wikipedia eine falsche oder schlecht gezeichnete Strukturformel finde, Dein Name als Autor genannt ist. Letztes Beispiel z.B.

Cromoglicinsäure ist eine symmetrische Verbindung!

Ich bitte Dich inständig alle Deine Formeln noch einmal gegen ein Lehrbuch der Chemie oder pharmazeutischen Chemie zu überprüfen und sie gegebenenfalls zu korrigieren. Gruß --Djones 22:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Ich sehe keinen Fehler in der Strukturformel, zumindest bei PubChem ist eine (chemisch) identische Formel aufgeführt. --NEUROtiker 22:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Da es sich hier offenbar um ein ästhetisches Problem handelt: Lieber Djones, das hier ist ein Wiki, und jeder darf (und soll!) seiner Meinung nach sinnvolle Verbesserungen vornehmen.

'Falsche Strukturformeln' werde ich gerne ausbessern, aber davon hast du kein Beispiel genannt. Warum?

Im Übrigen entsprechen Deine Formeln nicht den Minimalforderungen von Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? und werden wohl demnächst ersetzt werden. --Ayacop 11:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Cromoglicinsäure ist tatsächlich eine symmetrische Verbindung. Und PubChem ist in diesem speziellen Fall ausnahmsweise mal FALSCH (selten, aber kommt vor). Ebenfalls falsch ist die Formel bei ChemIDplus, weil die sich wahrscheinlich auch auf PubChem beziehen! Das von dir referenzierte Sicherheitsdatenblatt von Sigma-Aldrich gibt die korrekte Strukturformel wieder, ebenso der Merck Index, in dem ich nachgesehen habe, und vergleiche auch den IUPAC-Namen "5,5'-(...usw.", d.h. die beiden Benzopyranringe sind an der gleichen Stelle - Position 5 - über die Glycerin-Einheit miteinander verknüpft. --Krakatit 01:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Siehe WP:RC#Diskussion:Cromoglicinsäure#Strukturformel. --Leyo 10:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Das erfordert eine (zu späte) dicke Entschuldigung bei Benutzer:Djones. Jetzt erledigt. --Ayacop 11:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Bild:Rasagiline.svg

Hi Ayacop, mal ne Frage/Bitte. Bei obiger Strukturformel ist mir aufgefallen, dass die CN-Gruppe nicht wirklich linear ist (sollte ja C---N---R alles sp-hybrdisiert sein.) Bevor jetzt Chemiestudenten das anfangen zu glauben, könntest du einfach statt der abgeknickten 3-fach Bindung nicht einfach ein "CN" oben hinschreiben? Danke und Grüße, --Yikrazuul 14:49, 23. Jan. 2008 (CET)

Du meinst die Ethinylgruppe? Stimmt, die sollte linear sin. Komme momentan nicht dazu. --Ayacop 10:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja genau, wollt's nur anmerken. Grüße, --Yikrazuul 22:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Cucurbinsäure

Hallo Ayacop. Du kennst du bei sekundären Pflanzenstoffen aus. Könntest du wohl gelegentlich hier vorbeischauen und im Artikel den einen oder andern Satz ergänzen? Vielen Dank. --Leyo 18:25, 12. Feb. 2008 (CET).

Siehe Versionsgeschichte. --Ayacop 12:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Arnicin

Findest du vielleicht die Strukturformel raus? Mehr als die Summenformel haben wir leider nicht gefunden. --Leyo 12:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Auch nicht. Aber wenn es ein Glykosid ist, kann es selbst kein Sesquiterpenlakton sein. --Ayacop 09:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schade. Kannst du deinen Einwand in der QS Chemie anbringen? Oder natürlich direkt den Artikel korrigieren. Ich verstehe leider zu wenig von Biochemie. --Leyo 18:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Ayacop,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 15:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bild im Artikel Antimycin A

Es fehlt ein H-Atom am O des linken Rings -> OH

Hallo ayacop,
bin gerade am Ausdünnen der Kategorie:Chemische Verbindung. Dabei fiel mir Deine Struktur rechts mit einem fehlenden H-Atom auf (Sollte eigentlich ein Phenolring sein...). Könntest Du dies korrigieren? Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Geändert. Kann sein, dass noch ein zwei Formeln von mir dieses 'Feature' (fehlende H's) haben. Kann aber auch sein, dass manche Journals einen solchen Formel-Stil haben ;) --Ayacop 09:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Usninsäure

Hallo Ayacop, ist mir gerade wieder eingefallen, dass ich die Strukturformel ausgetauscht hatte. Gruß --Hystrix 21:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Diallyldisulfid

Hallo Ayacop, Dein Artikel Diallyldisulfid kandidiert derzeit für Lesenswert. Wäre schön, wenn Du dich um während der Kandidatur aufkommende Anmerkungen oder Fragen kümmern könntest. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Globularin

Hallo Ayacop. In deinem Artikel hat's seit heute eine Chemobox. Den von dir angegebenen Schmelzpunkt könnte man da auch mit aufnehmen, aber es fehlt ein Beleg dafür. Kannst du diesen auch über zwei Jahre nach Erstellung des Artikels noch auftreiben? Bei der Struktur fände ich es schöner, wenn das „Glc“ explizit dargestellt wäre. So viel grösser würde die Struktur ja dadurch nicht. --Leyo 11:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Formel habe ich zunächst ersetzt. --Ayacop 10:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Atorvastatin

Hallo Ayacop, ich glaube, der Kommentar auf der Diskussionsseite von Atorvastatin zur Stereochemie ist korrekt. Kannst Du bitte auch nochmal nachsehen und, wenn Du zum gleichen Ergebnis kommst, die beiden Bindungen nach unten zeichnen? --S_nova 21:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du damit einverstanden bist, kann ich deine svg Datei zu Atrovastatin gegen meine Version (mit korrigierter stereochemischer Stellung der OH-Gruppen) austauschen. Die Datei ist bei mir bereits als svg vorhanden, dann brauchst du nicht neu zu zeichnen. --Krakatit 01:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich keinesfalls was dagegen, danke! --Ayacop 10:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Biogenes Amin

Hallo, Ayacop, bitte kein recat's für Kategorien, die funktionelle Gruppen von Molekülen sammeln. Eine Kategorie:Biogenes Amin hat ein völlig anderes Sortierkriterium als eine Kategorie:Amin. Und Kategorie:Biogenes Amin ist mehr schlecht als recht eine Unterkategorie der Kategorie:Amin, da es als Unterkategorie von Kategorie:Chemische Verbindung um strukturelle Eigenschaften geht und nicht um Verwendung, Bedeutung, Vorkommen, biologische Funktion o.ä. . Grüsse, -- Roland.chem 13:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

So ein Unsinn. Diese rekats sind gerechtfertigt durch die Regel, immer die speziellste Kat zu verwenden. Welche Rechtfertigung hat denn deine Argumentation? Die hast du doch gerade erst erfunden, oder kannst du auf eine Redaktionsdiskussion verweisen? Doch wohl nicht. --Ayacop 15:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Fällt mir gerade noch auf: auch Biogenes Amin ist eine Unterkat. von Chemische Verbindung. Damit ist dein Argument bereits hinfällig. --Ayacop 15:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss aber Roland.chem in so weit recht geben, dass die Unterkategorien von Kategorie:Chemische Verbindung sich auf strukturelle Zusammenhänge beziehen sollen. Eine Kategorie:Biogenes Amin passt da nicht rein, da es in der Tat kein eigenes Strukturmerkmal ist, auf das diese Kategorie sich bezieht. Das müsste man IMO deutlich trennen. Viele Grüße --Orci Disk 15:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nicht die Unterkategorien von chemische Verbindung sollen sich auf die strukturelle Eigenschaft beziehen -- dazu ist die Kat. zu allgemein -- vielmehr eine Unterkat. davon. Dann machen wir eben eine Kategorie Verbindung nach Struktur und Biomolekül ist direkt Unterkat. von Verbindung. So war das doch eh bereits diskutiert, bis jemand anderes uns allen die Lust am Thema genommen hat, wenn ich mich recht entsinne. --Ayacop 15:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Halt mal. Amin ist doch ohnehin Unterkat von Stickstoffverbindung damit von Verbindung nach Element, dann muss ohnehin die Kat. Chemische Verbindung aus Amin raus. Dann bliebe konsequent am Ende unter Verbindung nur Verbindung nach Element und alles andere, was nicht dorthin passt. Es ist also bereits so vorgesehen, und Amin ist parallel zu Biogenes Amin, akzepiert. --Ayacop 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ehrlich gesagt, verstehe ich Deine Antwort nicht so ganz. Warum sollte nur eine Unterkategorie sich nach einer Struktur richten und nicht alle? Ich folge der Definition in der Kategorie:Chemische Verbindung, in der ganz klar steht, dass dort (und den Unterkategorien) Verbindungen nach Element oder Struktur einsortiert werden sollen. Außer bei einigen Biomolekül-Kategorien (übrigens meist von Dir angelegt) ist das IMO auch so. Alles, was nach funktionellen Eigenschaften kategorisiert wird (z.B. Farbstoff, Tensid...) ist in der Kategorie:Chemikaliengruppe. Da würde IMO auch ein Teil des Biomolekülzweiges (z.B. die Kategorie:Stoffwechselintermediat) reinpassen.

An eine solche Diskussion erinnere ich mich nicht, Du hattest mal einen Vorschlag in der Redaktion vorgestellt, da hatte erst fast niemand geantwortet und er wurde bei der Umsetzung abgelehnt, so dass er IMO keine Gültigkeit besitzt. Viele Grüße --Orci Disk 16:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meine Erstellung von Kategorien ist mittlerweile über alle Zweifel erhaben, da alle bestehenden Kat. von Nina abgesegnet wurden (und im Übrigen auch von NEUROtiker, bitte unterlasse also diese eigenartigen Anspielungen). Das ganze jetzige Problem hängt offensichtlich nur daran, dass Biomolekül Unterkat von Verbindung statt Chemikaliengruppe ist. Woraus folgt, dass ich das jetzt ändere. --Ayacop 16:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da hatte ich wohl die weitere Diskussion nicht ganz mitbekommen, welche Kategorien blieben und welche nicht. Mit der Änderung sollte das Problem in der Tat erledigt sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuche Dir die Problemstellung nochmals zu erklären: Kategorien wie Kategorie:Biogenes Amin oder Kategorie:Natürliches Polyphenol sind Kategorien aus dem Blickwinkel der Biochemie und machen Sinn in der Kategorie:Biomolekül. Innerhalb der Kategoriestruktur auf der Kategorie:Chemische Verbindung sollten nur strukturelle Kriterien der Verbindung zählen und keine Eigenschaften wie Vorkommen, Verwendung, Bedeutung, Toxikologie oder ähnliches gelten. Um die Bedeutung von Verbindungen in der Natur ohne Zwang zu gliedern, sollten allgemeine Kat's wie Amin oder Phenol nicht entfernt werden, sondern die Kat's der Biochemie zusätzlich auftauchen. (Also kein Recat) Bei einem Recat in eine biochemische Kategorie entstehen nicht haltbare Behauptungen: Weder Resorcin noch Monoethanolamin sind biogen oder natürlich, wenn ich die Verbindungen bei Merck kaufe. Sie sind wichtige technische Produkte zur Verwendung als Lösemittel oder für Synthesen. Für jemanden, der in den Kategorien nach Reaktanden oder Lösemittel sucht, ist eine Zerteilung in natürlich und unnatürliche? Verbindungen nicht hilfreich. -- Roland.chem 13:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dass der Biomolekül-Katbaum und der Strukturkatbaum parallel laufen sollen, ist mir bereits klar geworden, dafür sind aber erst jetzt die Voraussetzungen geschaffen, nachdem Biomolekül aus der Kat. Chemische Verbindung rausgenommn worden ist.

Nehmen wir aber ein anderes Beispiel wie Kategorie:Senfölglykosid. Da diese vollständig Glykoside sind, ist die Kat. eine Unterkat von Kategorie:Glykosid. Per definitionem sind das aber auch alles Sekundäre Pflanzenstoffe. Es besteht hier nicht mehr die Situation, dass der Kat.name auf ein biologisch erzeugtes Produkt hinweist. Es bleibt ein Senfölglykosid, auch wenn es synthetisch ist, oder nicht? Daher kann die Kat. problemlos als Unterkat von Glykosid herhalten, und rekats sollen möglich sein. Erst wenn es um weitere Unterteilung von Glykosid geht, stellt sich die Frage, ob Senfölglykosid dort hineinpasst.

So gesehen geht es gar nicht um die strikte Einhaltung der Parallelität, sondern jeweils um den konkreten Kategorienamen, läßt sich also nicht verallgemeinern. --Ayacop 19:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein, eine strikte Trennung zwischen Biochemie und allgemeiner Chemie ist wohl nicht möglich und auch nicht nötig. -- Roland.chem 12:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Azithromycin

Hallo Ayacop. Magst du die fehlenden Wasserstoffatome an den Heteroatomen selbst ergänzen? Ansonsten kann auch Bild:Azithromycin.png benutzt werden. --Leyo 20:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Done. --Ayacop 10:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Benzylpenicillin

Hallo Ayacop, der Hinweis betrifft eine Deiner Strukturformeln, vielleicht kannst Du die fehlenden H-Atome einfach ergänzen. Viele Grüße --Orci Disk 17:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gemacht. --Ayacop 18:45, 5. Sep. 2008 (CEST)

Algen (Lebensmittel)

Hallo! Hab nun nach 6 Tagen deinen Vorschlag umgesetzt. Da es erstmal keinen Grund für ein Plural oder Klammerlemma gibt unter der Kategorie:Alge. Wenn jemand nun Einwände anmeldet rechne ich aber mit deiner Unterstützung ^^. Ansonsten wars nur mal wieder ein kleiner Mosaikstein bei WP. cu Oliver S.Y. 20:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühe. Natürlich stehe ich hinter meinem eigenen Vorschlag, eine Kat. einzurichten. Das Procedere wurde eingehalten, also keine Panik. --Ayacop 09:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nach Diskussion habe ich die Kategorie nach Kategorie:Alge (Lebensmittel) verschoben. Ob ihr den Artikel auch zum Einzahllemma verschiebt oder beim Plural lasst, überlasse ich Euch. -- Perrak 17:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank...

für Deine Hilfe bei meinen "Genen" :-) -- Andreas Werle 21:00, 22. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ursache, die Proteine machen momentan richtig Spaß, und die Datenbanken haben viele Fakten dazu. --Ayacop 08:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

FAA/FAH

Hi. Magst Du hier vielleicht nochmal drüberschauen, ob meine Änderung in Ordnung ist? MfG, --BlueCücü 20:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gene haben oft einen anderen Namen als die codierten Proteine, habs ergänzt. --Ayacop 20:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Ayacop,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochendende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 14:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mycosporine

Hallo Ayacop. Du hast dich mal an diesem quellenlosen Artikel zu schaffen gemacht. Kannst du vielleicht dieses Manko beheben? Im Text ist „Favre-Bonvin et al. (1975)“ erwähnt. Es könnte sich dabei um diese Publikation handeln, oder? --Leyo 21:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Exakt. Die Autoren charakterisieren den Stoff, der in phytopathogenen Pilzen die 310 nm Absorptionsbande hervorruft (daher P310) und nennen ihn Mycosporin. Ich sortier mal was vom Paper kommt. --Ayacop 09:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das heisst also, im Artikel steht noch viel Unbelegtes… --Leyo 10:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Oberer S-Ring nicht korrekt

Tiotropiumbromid

Hy Ayacop, könntest Du noch mal nach Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) über Deine Struktur "drüberbügeln" (S-Atom im oberen Ring falsche Position), siehe Bild? Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Na so was! Sachen gibts ... --Ayacop 09:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, unglaublich und TNX :-) --Cvf-ps^Disk_+/− 11:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Motorprotein

Hallo Ayacop. Kannst du diesen Edit prüfen? Ich weiss nicht, ob die IP-Änderung stimmt und ich sichten oder revertieren soll. Thx. --Leyo 20:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Beleg ergänzt. Steht aber auch so in en:myosin. --Ayacop 08:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Thanks. --Leyo 14:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Minerale

Hallo Ayacop, bitte nicht die Mineralkatorien bei den Elementen entfernen, ohne vorher zu prüfen, ob das nicht doch ein anerkanntes Mineral ist (z.B. in Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)). Vieln Dank. --Orci Disk 16:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich hauptsächlich an den Artikeltext selbst gehalten (xy kommt nicht gediegen vor). --Ayacop 16:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann scheint da ja noch einiges nicht zu stimmen. Da werde ich wohl mal ein bisschen was ergänzen müssen. Viele Grüße --Orci Disk 16:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

meine Bildchen

wenn du dich einigen willst wärs ja nett, wenn du erst mal fragst, bevor du Fakten schaffts. So ist einfach nur frech. -- Andreas Werle 23:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Antwort bei dir, wo auch angefangen. --Ayacop 10:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Dein Name

...gefällt mir ;) --HAW 11:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Bild:Toxiferin.svg

Hallo Ayacop, hast du was dagegen, wenn ich die auf Commons bemängelte Struktur durch eine neue Version überschreibe? Gruß, --NEURO ^⇌ ± 22:34, 5. Nov. 2008 (CET)

Keinesfalls. In meiner dortigen Disk. hatte ich auch bereits allgemein zugestimmt. --Ayacop 09:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Antisense-RNA

Hallo Ayacop. Diese ungesichtete Ergänzung ist IMHO falsch, aber ich kenne mich bei diesem „Jargon“ nicht so gut aus. Kannst du sichten bzw. revertieren? Danke. --Leyo 12:25, 7. Nov. 2008 (CET)

Getan. Gibst du mir bitte einen Tipp, welchen der Knöpfe 'rev', 'entf' oder 'zurücksetzen' ich nehme, wenn ich zusätzlich zum Standard-Reverttext einen Kommentar abgeben möchte? --Ayacop 12:41, 7. Nov. 2008 (CET)

Entfernen, es sei denn, du hast eine Änderung an deinem Monobook vorgenommen. --Leyo 12:55, 7. Nov. 2008 (CET)

ICTÍNEO

noch eine Nachfrage,

wenn bei der beschriebenen Raktion sauerstoff entstanden (wäre) , könnte man die Reaktion dann denn noch anaerob/anoxisch bezeichnen?oder sind anaerobe reaktionen durch sauerstoffreiheit bei Ausgansstoffen udn reaktionsprodukten gekennzeichnet? http://de.wikipedia.org/wiki/Ictíneo_II

wirkliche abwesenheit von suaerstoff wáre in dem schiff eh schwieriger dingd machbar gewesen, es ging eher darum eine Reaktion zu funden, die keinen Sauerstoff benötigt und noch welchen erzeugt und gleichzeitig wärme zur Verdampfung von wasser erzeugt. wie könnte man solch eine Reaktion nennen? Mit dem wasserdampf wollte man mittels dampfmotoren das uboot antreiben, was jedoch nie funktionierte.--Stefanbcn 04:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Anaerobie:...werden Lebensprozesse bezeichnet, die keinen elementaren, molekularen Sauerstoff (O2) benötigen. passt nicht, da kein Lebensprozess.

Anoxisch:...„keinen Sauerstoff enthaltend“ passt auch nicht, da Sauerstoff entsteht, sobald die Reaktion läuft

Ich habe deine Frage an die Redaktion Chemie weitergeleitet. --Ayacop 09:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke soweit --Stefanbcn 11:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Magno(Chemikalie)

Hallo Ayacop, bei Deiner Verbesserung ist irgend etwas falsch. Die 2. Formel wird nun völlig defekt angezeigt. Bitte überprüfe dies. Gruß, --Urdenbacher 11:06, 12. Nov. 2008 (CET)

An der 2.Formel hab ich nichts geändert. Die sieht genauso defekt aus wie vorher. Ich habe nur an der ersten Formel gezeigt, wie man es machen muss. --Ayacop 11:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ayacop, stimmt Deine Aussage, daß die 1. Formel wie von Dir verbessert, so zu schreiben ist?

Ausgangslage:

• nach Übertragung des Lemma Magno wurden alle Formeln im Artikel richtig wiedergegeben
• nach Deiner Korrektur der 1. Formel wurde diese auch richtig angezeigt, aber die 2. Formel (ohne das eine Änderung für mich in der Ausführung erkennbar war) wurde völlig verstümmelt dargestellt
• inzwischen hat Roland(Chem) die 2. Formel so geändert, daß sie wieder korrekt angezeigt wird, und ohne Wiederholung von mathrm.

Deine jetzige Darstellung der 1. Formel ist laut Vorgaben Richtlinie Chemie nur erforderlich wenn eine lange Formel über 2 Zeilen geschrieben wird. Nur dann muß nach ...harpoon "mathrm" wiederholt werden. So jedenfalls verstehe ich die Vorgaben und dies zeigt auch das Muster in der Richtlinie nach Code für die Formel mit Traubenzucker. Gruß, --Urdenbacher 14:23, 12. Nov. 2008 (CET)

Meine Aussage stimmt zumindest für LaTeX, da hast du Recht. Was nicht stimmt, ist, dass vor meiner Änderung alles richtig angezeigt wurde, denn sonst hätte ich ja nichts verändert! Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:NEUROtiker#.5Ccdot, was mich überhaupt darauf aufmerksam machte. Beweis: Version vom 10. Nov in der Versionsgeschichte wird keine Formel richtig angezeigt. --Ayacop 15:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Daß die Formeln nicht richtig angezeigt wurden - was nicht angezweifelt wird - ist eigenartig. Nach der Übertragung am 9.11., mit copy & paste von meiner Spielwiese, und dort waren alle Formeln auch wochenlang i.O., wurden sie richtig angezeigt. Das gleiche Ergebnis auch nach einem Eintrag von Roland(Chem), als das Lemma von mir noch einmal aufgerufen wurde. Wieso aber danach dann falsch, ist völlig schleierhaft. Gruß, --Urdenbacher 19:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Da kann es sich dann wohl nur um eine Softwareänderung im Wikiserver handeln. Eine Verschlechterung wohlbemerkt. An deiner Stelle würde ich darüber in WP:FZW posten. --Ayacop 19:09, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh, ...

.. danke!. Klasse, Denis Barthel 20:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Thermolysin

Nicccccccceee!! Grüße, -- Yikrazuul 18:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Mechanismus nicht bereits im Text und im Schema so schön erklärt gewesen wäre, hätte ich gar nicht daran gedacht. --Ayacop 18:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Glutathion-S-Transferase

Hallo Ayacop, dürfte ich erfahren, warum Du die CAS-Nummer entfernt hast (siehe z.B. hier [1]) und warum eine Enzymklasse in die Kategorie:Stoffgruppe gehört? GSH-S-Konjugate würde ja ich verstehen, aber dann sollte man m.E. eine REDIRECT-Seite mit der Kategorisierung einrichten. Gruß, Cymothoa exigua 01:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Dass es sich um mehrere unterschiedliche Stoffe handelt, und nicht nur um Homologe bei anderen Organismen, darüber dürften wir uns ja einig sein. Als Beispiel suche bei UniProt nach "2.5.1.18 homo" [2]. Es handelt sich aufgrund der unterschiedlichen Substratspezifitäten um keine einheitliche Enzymklasse, und es gäbe vermutlich eine weitere Unterteilung, wenn die Klassifikation fünfstellig wäre. Daher handelt es sich, wie zB bei Glykosyltransferase, um eine Stoffgruppe. Deine Behauptung, "Stoffklasse raus, für Proteine nicht üblich" ist ein unglücklicher Irrtum, wie du anhand CatScan sehen kannst.[3]

Dass Chemidplus eine sinnlose CAS vergibt, ist für dich ein Grunde, die zu übernehmen?

Ligasen sind EC 6.-.-.-, stimmt also auch nicht.

Ich kann es natürlich nachvollziehen, wenn du 'deinen' Artikel möglichst so lassen möchtest, wie er war. Bedenke aber, dass dies ein Wiki ist und dein Artikel eigentlich noch große Änderungen nötig hat. Ich bearbeite momentan aber nur Einzelproteine ausführlicher, deswegen habe ich das zunächst verschoben. --Ayacop 09:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Das der Artikel noch einiges an Arbeit vertragen könnte ist mir klar, steht auch auf meiner mentalen ToDo-Liste. Die Anlage sollte erstmal einigermassen sinnvoll einen unschönen Rotlink füllen. Mitarbeit ist natürlich willkommen, die Änderungen hatten mich nur etwas verwirrt, v.a. da ich unter Stoffgruppe eben doch etwas anderes als eine Proteinfamilie verstehe, den letzten Satz in der Beschreibung der Kat: Stoffgruppe hatte ich einfach überlesen. Sinnlose, oft ärgerliche Einordnungen oder Bezeichnungen wie "Wurzelknolle" (rechtlich für die Kartoffel) oder Pangasius als Handelsnamen für einen Fisch der inzwischen einer anderen Gattung zugeordnet wird, gibt es fürwahr genug, ich war allerdings der Meinung, dass so etwas bei der Darstellung eines Themas eher (natürlich möglichst kommentiert) rein gehört. Genauso wäre die EC-Nummer zu ändern, auch wenn evtl. gut begrünbar sicher WP:TF. Mit dem Revert Deiner Änderungen war ich sicher etwas voreilig - und sorry, wenn meine Anfrage hier irgendwie patzig erschien. Es war einfach zu spät. -- Cymothoa exigua 14:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Die Frage, für welche Proteine die Kat:Stoffgruppe sinnvoll ist, ist ja durchaus subtil. Bei gleich funktionierenden Isoformen hätte ich auch nein gesagt. Sagen wir, es handelt sich um einen Grenzfall. Ich hätte auch nicht re-revertiert, wenn es sich nur um die Kat. gehandelt hätte. --Ayacop 16:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Urease

Hallo Ayacop. Sie sagten mir : "Allo Marvoir, merci beaucoup, für den Artikel über Musculus. Ich habe die Geschichte der Urease noch etwas erweitert. "

Ja, danke schön. Die Abteilung "Geschichtliches" im Artikel Urease ist besser als die einfache Erwähnung von Musculus. Eigentlich bearbeite ich den Artikel fr:Louis Pasteur in der französischen Wikipedia und so fiel ich auf den Artikel von Musculus über das lösliche Ferment der Harmgärung. Ich hatte den Eindruck dass es ein guter Artikel war und so war ich erstaunt dass ich (als Laie) den Namen Musculus niemals gehört hatte.

Und danke schön für die korrekturen in meinem Deutsch...
Marvoir 18:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Oxazepam

Halla Ayacop. Ich habe gesehen dass Du die zugehörige Strukturformel gezeichnet hast. Auf der Diskussionsseite zum Artikel wurde richtig vermerkt dass am Stickstoff ein "H" fehlt. Kannst Du das ergänzen? Danke + Gruß --Rapober 21:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Done. --Ayacop 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke. --Rapober 18:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Thyreoperoxidase

Hi Ayacop!

In der katalysierten Reaktion, die du in dem Artikel eingefügt hast, ist, glaube ich, ein Fehler. Auf der rechten Seite entsteht ein H zuviel. Bei der Substitution des Iod an das Tyro wird nur ein H frei, in deiner Rechnung werden aber aus einem H₂O₂ und diesem H, zwei H₂O, es würde aber nur für ein H₂O und ein HO reichen. Schau mal z. B. hier: [4], da werden in der kat. Reaktion je zwei Iode/Iodide und zwei H⁺ (entspräche in deiner Darstellung zwei Tyros) auf der linken Seite verwendet. Dann stimmt auch die Rechnung. :-)

Gruß —Markus Prokott 01:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Na klar. Danke! --Ayacop 08:43, 25. Nov. 2008 (CET)

MADS-Box

Hi Ayacop, vielen Dank für Deine Mitarbeit am Artikel! Die Einleitung ist nun viel verständlicher! Grüße, --Sulai 19:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Jederzeit wieder. --Ayacop 08:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Spezifische Kinetiken (Liste)

Hallo Ayacop. Magst du da mal drüberschauen. IMHO sollte es entweder in Enzymkinetik eingebaut werden oder die „Einleitung“ müsste gekürzt werden. --Leyo 20:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist schon gut. Bin auch deiner Ansicht (einbauen und kürzen). Bin aber selber kein Physiker. --Ayacop 10:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich hab's in die QSC gestellt. --Leyo 13:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke ...

für deine Unterstützung in der RM und QS Medizin! Grüße, --Christian2003 14:36, 9. Dez. 2008 (CET)

6-Phosphogluconat-Dehydrogenase

Hallo Ayacop, ich bitte um Nachsicht für die vorschnelle und falsche Korrektur. Ich habe mich an der Schreibweise im Artikel Pentosephosphatweg orientiert. Bevor ich jetzt wieder Unsinn mache: Demnach wäre es dort falsch geschrieben? Gruß --WAH 10:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Klar und woanders sicher auch. Außerdem Ribulose nicht Ribose, ich muss ohnehin mal über den Artikel. Sehe ich jetzt erst wie schlimm der teilweise ist. --Ayacop 11:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Aha, danke für die Antwort. Dann lasse ich die Finger davon. Gruß --WAH 12:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:GoPubMed

Guten Morgen, Ayacop! Hast du noch vor etwas mit dieser Vorlage zu machen? Wenn sie nicht benötigt wird, könntest du sie bitte wieder in deinen BNR zurückschieben oder löschen? Gruß, --Revolus Echo der Stille 07:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. --Ayacop 08:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Na ja, noch nicht ganz ;-) Danke und frohe Weihnachten noch. --Revolus Echo der Stille 08:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Ganz ebenso! --Ayacop 08:51, 24. Dez. 2008 (CET)

DIC

Hallo, ich verstehe nicht wieso du das Diploma of the Imperial College aus dem DIC index herausgelöscht hast. Das gehört da ganz klar hinein...

Schreib doch bitte erst den Artikel, sonst haben wir mit DIC eine rote Seite. Ich werde aber nicht mehr löschen, wenn du unbedingt meinst, es nochmal eintragen zu müssen. (Minute später) Ah hast du bereits dasselbe gedacht. Sehr schön, danke und sorry! --Ayacop 09:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Stern

Super, danke für die Erweiterung des Artikels. ;) mfg und gutes neues Jahr, --FrancescoA 16:11, 31. Dez. 2008 (CET)

War noch nicht fertig, finde es selbst hochinteressant. Ebenfalls das Beste wünscht --Ayacop 16:15, 31. Dez. 2008 (CET)