Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baldhur/Archiv/2008#Thema_1

Pelikandiskussion

Darauf können wir uns gerne einigen. Das dürfte auch die unerwünschten Pelikan-Video-Einarbeitungen etwas reduzieren. Ich habe übrigens gerade gesehen, dass wir praktisch Nachbarn sind (ich wohne in der Christian-Förster-Straße). Eimsbüttel ist ein Dorf. Gruß aus der Nachbarschaft! Jan--Kommitanz 12:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann sende ich einen Gruß vom westlichen Eimsbüttel ins östliche Eimsbüttel. Vielleicht sehen wir uns ja mal beim Hamburger WP-Treffen. --Baldhur 21:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Familie Mesitornithidae

Hallo, der Artikel zur Familie Mesitornithidae ist fertig. Koenntest du evtl einen Blick darauf werfen? Kein Review natuerlich, sondern einfach nur, ob das wohl schon fuer eine Kandidatur fuer einen gruenen Ball in Frage kommt. Bei meinem ersten gro-en Artikel moechte ich nicht sofort viel falsch machen... --Tamandua 21:24, 04. Jan. 2008 (CET)

Äh, das ist doch nicht dein Ernst, oder? --Baldhur 21:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Oh, tschuldige, du hättest mir den Link geben sollen. Ich habe erstmal hierher geguckt und mich etwas gewundert. Okay, dann nehme ich mir mal Zeit zum Lesen. --Baldhur 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf Benutzer Diskussion:Tamandua/Stelzenrallen meinen Senf abgegeben. --Baldhur 00:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Na, da sag ich doch mit mittlerweile wieder funktionstüchtiger Tastatur: Besten Dank! Klar, einige Sachen hätten mir auffallen können oder müssen, vor allem die Insektenfresser sind ja ein regelrecht peinsamer Fehler...Aber sowas fällt einem eben manchmal gar nicht auf, wenn man den Text selber geschrieben hat. Nochmal danke! Grüße, --Tamandua 00:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Unter [1] gibt es doch tatsächlich ein Abstract des von dir bei Scholar entdeckten Artikels. Ist die Frage, was man nun damit anfängt. Da wird nämlich offensichtlich ein nicht unerheblicher Teil der Systematik der Kranichvögel über den Haufen geworfen. Hier [2] wird man auch nicht unbedingt schlauer. Kurz: Nix genaues weiß man scheinbar nach wie vor nicht. Ich denke, ich werde die neuen Erkenntnisse in den Artikel einarbeiten bzw sie erwähnen, ansonsten aber bei der Version aus dem HBW bleiben. Was hältst du davon? Die Familie (Oder vllt doch eigen Ordnung) scheint ja ein wahrer Spielball der Systematiker zu sein, die Lösung scheint es auch weiterhin nicht zu geben...Eine etwas verfahrene Situation. Grüße, --Tamandua 19:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, das kenne ich von den Ruderfüßern. Die Ordnung wird in der Wikipedia-Systematik noch verwendet, aber bei der Beschäftigung mit der Gruppe ist mir aufgefallen, dass sie eigentlich nicht aufrecht zu erhalten ist. So würde ich es bei den Kranichvögeln auch halten: Bei der bekannten Systematik bleiben, aber im Abschnitt Systematik die neuen Ansätze, Erkenntnisse und Hypothesen erwähnen. --Baldhur 19:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Stundenglasdelfin

Hi, was hast Du denn gegen den Größenvergleich? --Spartanischer Esel 19:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Spartanischer Esel. Das passt nicht in die Taxobox. Die Taxobox zeigt eine Abbildung, auf der man ein Lebewesen erkennen kann. Verbreitungskarten, Eier, Trittspuren, Kot, (gezeichnete) Flugbilder und eben skizzenhafte Größenvergleiche sind nicht für die Taxobox gedacht. --Baldhur 20:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Und deshalb lieber kein Bild? --Spartanischer Esel 20:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich zwar nicht gesagt, in diesem Fall ist aber kein Bild wohl tatsächlich besser als das. Bedenkt man, dass der Stundenglasdelfin ausgewachsen 1,80 m groß wird, ist der abgebildete average human etwa 2,10 m groß. Außerdem ist die Zeichnung des Delfins nicht einmal gelungen, die Umrisse stimmen nicht. Bitte prüfe bei solchen Bildern selbst, wie akkurat sie sind - da gibt es vieles, was gut gemeint ist, was aber zu einem ernsthaften Artikel nicht passt. --Baldhur 20:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Okay, das leuchtet ein. Ich hab's aus der englischen übernommen und dachte, die hätte das dort hinreichend überprüft... Schönen Abend noch. --Spartanischer Esel 21:02, 16. Jan. 2008 (CET)

"Unordnung" vom 6. Januar

Du hast am 6. Januar die Seite Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel verschoben, deswegen wollte ich dich schon länger mal ansprechen.

schau mal hier vorbei: Benutzer Diskussion:Atamari#Revert von Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Fehlende Artikel

Man muss noch igendwie unterscheiden zwischen Biologie/allgemein und Biologie/Lebewesen. Diese Trennung macht auf jeden Fall Sinn, da unter Lebewesen noch hunderttausende fehlen und dadurch die prioität niedriger ist.

Nett wäre es nach einer Verschiebung auch Weiterleitungen anzupassen - was bei wikipedia:Artikelwünsche von dir nicht geschehen ist (habe ich Tage später erst gemerkt). Hattest du andere Links angepasst, so dass der Benutzer versehentlich in die andere Abteilung gerutscht ist? --Atamari 16:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Einiges beantwortet dir unsere Diskussion beim Portal:Lebewesen --> Portal Diskussion:Lebewesen#WikiProjekt Biologie. Es ist eine ganz schöne Arbeit, die dahinter steckt, dass dann noch nicht alle wikilinks angeglichen worden oder noch nicht sind, dürfte verständlich sein bei dem Umfang. Während der Umstrukturierung kann noch das ein oder andere nicht am selben Platz sein. Die Problematik, was wird dort jetzt eingeordnet, ist nicht nur an dieser Seite vorhanden, sondern betrifft auch andere. Aber das bekommen wir mit der Zeit sicherlich hin, etwas Geduld. --Factumquintus 18:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Genau darauf wollte ich gerade auch hinweisen. Die Unterseiten der Portale Lebewesen und Biologie werden sämtlich verschoben, nicht nur diese eine Seite, sondern alle. Das war eine in den Portalen abgesprochene Aktion, keine fixe Idee von mir. Es gibt etliche tausend Links auf die verschiedenen Unterseiten - nein, die habe ich nicht alle angepasst. --Baldhur 18:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Das mag ja alles richtig sein aber Lebewesen/Fehlende Artikel sollte nicht nach (allgemein)-Biologie verschoben werden. Ich müßt euch schon eine Strategie überlegen an welchen Plätzen ihr die zwei Vorlagen parkt. Außerdem gab jetzt mehrere "Irrläufer" deswegen. --Atamari 18:43, 18. Jan. 2008 (CET)

laßt uns nur an einem Platz diskutieren.

Worum ich bitte, dass die beiden Vorlagen "Fehlende Artikel" passende Namen bzw. Plätze bekommen, die Weiterleitungen auf wikipedia:Artikelwünsche kann ich dann kurz- bis mittelfristig korrigieren. --Atamari 18:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das mal wieder auf den ursprünglichen Namen verschoben. Wir hatten auch besprochen, das bestimmte Abgrenzungen erhalten bleiben, somit keine Verwirrung entsteht; dass funktioniert so nicht bei allem Seiten. Alles weitere bitte bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie was Fehler betrifft und alles andere. grüße --Factumquintus 19:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok, wieder erst bei dem alten Namen. Werde versuchen die Diskussion zu beobachten. --Atamari 13:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Höhere Taxa der Vögel

Grüß dich! Momentan werden ja die Stelzenrallen intensiv im Review beackert, der nächste Artikel wartet auch schon und nun stellt sich mir die Frage: Darf ich eigentlich an der Liste herumwerkeln und beispielsweise Familien hinzufügen, wenn ich sie bearbeite und sie noch nicht in der Liste sind? Und sollen die Bälle erst auf grün, wenn die Artikel einmal komplett im Review durchgewalkt wurden, oder auch schon vorher? Einerseits bin ich relativ überzeugt davon, dass die aus der Schmiede kommenden Artikel den Ansprüchen weitgehend genügen, andererseits gibts natürlich auch immer noch was zu verbessern, was man selber gar nicht unbedingt sieht. Welches Verfahren verfolgst du da bislang? Grüße, --Tamandua 21:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Auf grün setze ich die Artikel vorher schon, so viel Selbstvertrauen habe ich schon ;-) Der Rallenkranich kann auch auf grün. Grün bedeutet für mich, der Artikel ist ausführlich, weist keine Lücken auf, und alle Informationen des Artikels sind belegt. Gelb würde heute für mich bedeuten, alle Informationen sind belegt, aber der Artikel ist lückenhaft - da ich die ursprüngliche Einteilung aber vor zwei Jahren vorgenommen habe, war ich mit der Vergabe gelber Bälle großzügiger als ich es heute wäre. Nicht belegte Artikel würde ich heute auf rot setzen, egal wie ausführlich. Ich würde übrigens das Review immer nutzen. Auch wenn manchmal Bemerkungen kommen, die man lieber nicht hören würde, kommt es dem Artikel eigentlich immer zugute.

Und was die Familien angeht: Die darfst du gerne hinzufügen, meinetwegen auch alle, die noch ausstehen - bisher war ich zu faul dazu. --Baldhur 21:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann werde ich mich in Zukunft auch selbsständig an der Liste austoben ;). Alle noch ausstehenden Familien hinzufügen werde ich aber sicher nicht. Wenn man soviel rot sieht, wird man ja ganz depressiv... Die Familien bis zum HBW Band 4 sollten vorest mal genügen, denke ich. Dann hat man ein realistisches Ziel vor Augen.

Was das Review angeht: Klar, das werde ich immer nutzen. Zwar kann ich manche Anmerkung nicht auf den ersten und auch manchmal nicht unbedingt auf den zweiten Blick nachvollziehen, aber unterm Strich nutzt es ja dann eben doch. Viele Augen sehen eben mehr. Und darauf kommt's ja letztlich an, wenn man als Ziel letztlich Lesenswert anstrebt.

Arbeitest du dich jetzt eigentlich komplett durch HBW 2? Dann würde ich mir den "Rest" von Band 3 vornehmen. Beste Grüße, --Tamandua 21:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Weiß nicht. Erstmal mache ich zumindest die Hühnervögel. Aber ich bin langsam. Ein großer Artikel pro Monat, mehr wird es bei mir normalerweise nicht. --Baldhur 21:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Wird bei mir auch langsamer, ich bin demnächst beruflich wieder mehr unterwegs, da lässt sich das stramme Tempo nicht halten. Wie auch immer, man kann sich ja regelmäßig abstimmen, wer was macht. Grüße, --Tamandua 21:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Vor allem ab Band 5 tauchen hinsichtlich der Systematik ein paar Problemchen auf. Sibley and Alquist haben ja viel über den Haufen geworfen, wurden dann aber widerlegt etc etc... Der jetzige Stand der Liste ist also nicht unbedingt korrekt. Muss man sicher später nochmal ein Auge drauf werfen. --Tamandua 22:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Klar, die Neuweltgeier habe ich auch schon umgruppiert, und bei den Hühnervögeln muss auch noch was geändert werden. Alles ist im Fluss. Wir sollten uns aber von der Sibley-Monroe-Klassifikation distanzieren, die 90% aller Vögel bei den Ciconiiformes einordnet - ich glaube, das ist nirgendwo mehr aktuell. --Baldhur 09:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Zumal da wohl einige eklatante Schlampereien begangen wurden und die Klassifikation daher zumindest in Teilen nie auf grundsoliden Untersuchungen basierte. In der englischen Wikipedia wird oder wurde da rege drüber diskutiert, was man mit der Systematik anfangen soll. Sieht nach mühevoller Kleinarbeit aus, die neuen Erkenntnisse zu suchen und dann zufriedenstellend aufzupuzzeln. --Tamandua 11:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Im Zweifelsfalle bei der altbewährten Systematik bleiben. Habe ich beim Schuhschnabel auch getan. Alles, was so diskutiert wird, kann man ja im Text erwähnen. --Baldhur 13:01, 18. Jan. 2008 (CET)

hühnervögel

servus,

ich trage mich mit dem gedanken, nach den spechten auch mit hühnervögel zu beginnen, allen voran mit dem alpenschneehuhn. du wirst dann ja auch auf del hoyo zurückgreifen; ist es unverschämt von mir, dich um einen scan der verbreitungskarte und eine liste der unterarten zu bitten? ich fang nicht vor märz damit an, zuvor wartet noch der buntspecht. danke und gruß Scops 17:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Hi Scops. Nein, das ist nicht unverschämt, ich scanne dir das gerne. Ich möchte mich als nächstes an die Familienartikel zu Hühnervögeln machen, die Großfußhühner sollen den Anfang machen. Ich schätze mal, da kommen wir uns nicht ins Gehege. --Baldhur 18:39, 18. Jan. 2008 (CET)

danke vielmals - nein, ins gehege kommen wir uns auf keinen fall - da ich ja auf der artebene bleibe. wie gesagt, hat jede zeit. Scops 06:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Fotos

Hi. Da du ja im Moment an den Megapodiidae arbeitest: Wie siehts denn da mit Fotos aus? Wenn da noch Bedarf besteht, kann ich sicherlich einige ganz passable Fotos von Reinwardhuhn und Thermomerterhuhn organisieren. Grüße, --Tamandua 14:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Angebot. Ich mache mal ne Bestandsaufnahme und melde mich nochmal. Im Moment komme ich sowieso zu gar nix, wie du vielleicht schon gemerkt hast. --Baldhur 20:07, 22. Jan. 2008 (CET)

Klippdachs

Hallo Badhur, habe gerade auf der Diskuseite zum Artikel Klippdachs gelesen, dass du auf die Frage einer IP, ob der Klippdachs ein Wiederkäuer sei, mit "Nein" geantwortet hast. In Grzimeks Tierleben wird jedoch das Gegenteil behauptet. Ist das inzwischen wissenschaftlich überholt? Habe das Zitat (Tierleben 1972) auf die genannte Disku-Seite gestellt. --mfg,Gregor Helms 20:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Hm, das will ich jetzt nicht ausschließen, dass die Schliefer ein Verdauungssystem haben, das ebenfalls das Wiederkäuen einschließt - verifizieren kann ich's gerade nicht. Ich habe bei der Frage zuerst an das Taxon der Wiederkäuer gedacht; das ist eine klar umrissene Untergruppe der Paarhufer, und zu denen gehören Schliefer gewiss nicht. --Baldhur 23:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Nashornvogel

Weist du um welche Art der Nashornvögel es sich hier handelt ? [3] Da Bild unter cc-by-sa steht kann man wenn brauchbar auch nach commons übernehen. Bobo11 17:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein männlicher Rhinozeroshornvogel, Buceros rhinoceros. --Baldhur 18:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke. Bobo11 18:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Baldhur, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Da ich in einem großen Teil des Zeitraums in Südamerika unterwegs sein werde, geht das leider nicht. --Baldhur 10:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Na, dann hoffe ich zumindest auf tollle Fotos aus Südamerika - wo gehts hin? -- Achim Raschka 10:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Chile und Argentinien. Das mit den Fotos sollte sich machen lassen, denke ich :-) --Baldhur 11:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Unterschied zwischen Fröschen und Kröten

hallo baldhur, leider hast du meinen artikel zu o.g. thema gelöscht. mir ist klar dass es sich hier nicht um einen typischen artikel für eine enzyklopädie handelt, aber nachdem ich selbst öfter auf der suche nach diesen infos war und auch in den diskussionen von anderen die frage und der wunsch nach einem solchen artikel gestellt wurde denke ich, der eintrag hat seine berechtigung. bitte die löschentscheidung nochmal prüfen. gruß Barcetta

Es ist gewiss nicht "typisch", einfach die Diskussionsbeiträge anderer zu kopieren und dies zu einem Artikel zu deklarieren. Wenn du einen Artikel schreibst, dann recherchiere bitte nach ordentlichen Quellen und gib diese an. Dieser Artikelversuch schlug wirklich dem Fass den Boden aus. --Baldhur 23:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Nun, ich habe sehr wohl recherchiert. ich habe alle artikel in wikipedia zum thema durchforstet und die maßgeblichen fundquellen für meine zusammenfassung auch als quelle angegeben. ebenso habe ich den teil der diskussion auf der seite "froschlurche", der für die zusammenfassung hilfreich war, mit quellenangabe "teilnehmer Fice" und mit dem datum der diskussion versehen. wenn du meinen artikel näher ansiehst wirst du auch feststellen, dass zwar einige details von fice angeführt wurden, aber von mir auch weitere unterschiede genannt wurden, die nicht aus der diskussion kopiert wurden! dass einige fakten von fice mit meinem artikel übereinstimmen ist klar, denn er hat ja auf die frage eines benutzers korrekt geantwortet. oder darf ich jetzt nicht schreiben, dass frösche lange beine und kröten kurze beine haben, nur weil dies ein anderer teilnehmer bereits geschrieben hat? schließlich hat der teilnehmer freiher von drais in der diskussion eigens darum gebeten "Könnte jemand die Antwort in einen der Artikel einbauen? ". und genau dies habe ich getan, da Fice offenbar seit 2006 nicht dazugekommen ist. vermutlich habe ich die quellenangaben nicht in der von dir gewünschten güte vorgenommen, aber das kann man ja noch korrigieren. ein hinweis darauf wäre hilfreich. Barcetta 21:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Patagonien

Hallo Baldhur. Wünsche dir einen wunderschönen Urlaub. (neidfress...) --Bradypus 07:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke dir. Gruesse aus Punta Arenas - wie du siehst, kann ich nicht einmal hier von meiner Beobachtungsliste lassen ;-) Jetzt muesste mir nur noch jemand erklaeren, wo sich auf einer chilenischen Tastatur die Tilden befinden. Ich hole sie mir immer mit Copy und Paste von der FAQ, weil ich so erfolglos gesucht habe :-) --Baldhur 01:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Albatrosse

Sicher Erklär mir bitte, warum die meine Quelle als "untaugliche Quelle" betrachtest und meinen [Beitrag] rückgängig gemacht hast! Sicherlich hast Du Dich versehentlich vom Titel täuschen lassen. Aber zum einen ist das Buch extrem sachorientiert und schildert das Leben der Albatrosse hervorragend (ich lieh es aus der Stadbibliothek aus) und zum anderen solltest Du bitte vor einem revert zuerst Kontakt zum betroffenen Autor aufnehmen. Falls Du meiner Meinung über das Buch nicht glaubst, lies Dir bitte die Rezensionen durch, die es an jeder Ecke gibt. Falls Du mir nicht in ein paar Tagen klarmachen kannst, warum das Buch als Quelle untauglich ist, mache ich das Rückgängig rückgängig. --Cali42 19:39, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cali42. Ich habe den Artikel Albatrosse anhand des Handbook of the Birds of the World und Albatrosses and Petrels Across the World geschrieben - in diesen Werken ist mir nicht untergekommen, dass Albatrosse im Fliegen schlafen. Dafür steht dort geschrieben, dass Albatrosse entweder am Nest oder auf dem Wasser schlafen. Ich will nicht ausschließen, dass es stimmt, aber bevor es in den Artikel einfließen kann, brauchen wir eine wissenschaftliche Quelle, die das bestätigt.

Ich glaube dir gern, dass der Albatros namens Amelia ein gut gemachtes Buch ist. Anders als du vermutest, habe ich mich sehr wohl über das Buch informiert. Aber es ist ein populärwissenschaftliches Buch, das nicht in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen ist (vgl. Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). In einem Stadium, in dem ein Artikel anhand wissenschaftlicher Quellen verifiziert worden ist, sollten solche Quellen nicht mehr verwendet werden.

Freundliche Grüße und frohe Ostern --Baldhur 20:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Steht in Deiner Quelle in der Tat "entweder im Nest oder auf dem Wasser"? Was ich fragen möchte: Ist die Möglichkeit, dass Albatrosse auch woanders schlafen ausgeschlossen? Eventuell ergänzen sich die Informationen ja, statt sich zu widersprechen.

Und ist die Quelle, auf welche Du Dich beziehst evtl. älter als das angesprochene Buch? Frage: Gibt es die Möglichkeit, dass die Fähigkeit, im Flug zu schlafen eine neuere Information ist, welche noch nicht in den, von Dir genutzen, wissenschaftl. Werken dargestellt wurde? Ich weiss aus meiner Laufbahn leider, dass wissenschaftl. Werke oft sehr lange benötigen, neue Informationen aufzunehmen.

Und bitte kontaktier und diskutier wirklich vor einem Rückgängigmachen den Author. Besonders wenn es den Eindruck macht, dass es keine Ladifari-Änderung war, sondern eine Durchdachte. Sonst fühlt man sich trotz eingehender Recherche extrem auf den Schlips getreten und irgendwie degradiert. So Du meine nun geäußerten Anmerkungen zerstreuen kannst, würde ich Deiner Aktion ja sogar zustimmen :O

Dennoch werde ich auf der Albatross-Diskussionsseite den relevanten Teil dieser Diskussion anscheinden. Evtl. hat ja noch jemand Quellen, die es widerlegen oder bestätigen. Also lass uns dort weiterdiskutieren!

Auf jeden Fall Danke für die gute Antwort ;) --Cali42 20:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte trotzdem noch mal hier, da es um das Kontaktieren des Autors geht: Ich habe eine Beobachtungsliste mit 1082 Einträgen, manche dieser Artikel sind extrem stark frequentiert. Nun komme ich gerade noch aus einem vierwöchigen Urlaub zurück, seit Tagen arbeite ich mich durch die Beobachtungsliste und finde Dutzende Edits, die revertiert werden müssen. In jedem dieser Fälle den Autor zu kontaktieren, ist schlicht unmöglich. Zudem sind unsere lesenswerten und exzellenten Artikel Aushängeschilder, in denen möglicherweise falsche Informationen besonders schädlich sind. Sie stehen zu lassen und erst einmal auszudiskutieren, halte ich für keine gute Idee. Zum Inhaltlichen antworte ich auf der Albatros-Diskussion. --Baldhur 13:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Mondregenbogen in Sambia

Guten Morgen Baldhur, beim Mondregenbogen haben ich neben dem Bildverweis auch einen Absatz über die Besonderheit des Mondregenbogens in Sambia geschrieben. Jetzt ist aber alles gelöscht. Grüße, --RosiWiki 07:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Alle Edits in Wikipedia müssen mit nachprüfbaren Quellen belegt sein, siehe Wikipedia:Belege. Eigene Beobachtungen sind keine zulässigen Quellen. --Baldhur 09:03, 27. Mär. 2008 (CET)

!gesehen Baldhur

Mönsch. Lass dich mal wieder blicken, alter Geheimrat. Die Bude ist jeden Abend voll, man harrt dort deiner. Denis Barthel 23:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Um 10 Sekunden verpasst :( Denis Barthel 20:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Waschbär-Revert

Würdest du dich dazu hinreißen lassen, diese Rückgängigmachung beim Artikel Waschbär wieder rückgängig zu machen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waschb%C3%A4r&diff=44141731&oldid=44030405

Schließlich sollte dies mein absolut letzter Artikel-Edit für die Wikipedia werden und ich würde es doch gerne sehen, wenn die Änderungen stehen blieben, da einige der ausgebesserten Punkte meiner Meinung nach wichtig sind. --Novil Ariandis 23:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Mein einziger Grund für den Revert war das Fehlen von Belegen. Wenn von IP-Nutzern sensible Daten wie Größenangaben geändert werden, ohne dass eine Quelle genannt wird, ist das immer ein Grund für einen Revert. Als erfahrener Wikipedianer solltest du das eigentlich wissen. --Baldhur 08:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich freue mich natürlich, das Novil Ariandis nach seinem heftigen Abschied wieder zurück ist, herzlich willkommen. Und scheue mich, nachdem er mich damals so heftig angegangen ist, sofort wieder mit ihm zu dikutieren, zumal er wohl immer noch recht heftig ist? Ich gehe nach Möglichkeit nicht an die Aussagen von Pelzgegnern, Tierrechtlern usw. ran, obwohl sie häufig weder enyklopädisch noch neutral sind, sondern überlasse das weniger voreingenommen Mitarbeitern. Aber auch an Novil Ariandis gewandt: Ich fand es an der Zeit, dass die Aussage über die tierquälerische Haltung von Marderhunden im Artikel Waschbär herausgenommen wird. „In den Pelztierfarmen in Osteuropa und China, die von Tierschützern wegen heftig wegen Tierquälerei kritisiert werden, werden normalerweise keine Waschbären sondern Marderhunde gehalten; was häufig verwechselt wird“, ursprünglich aus einem Namensirrtum (Finnraccoon = Marderhund) entstanden, ist der Satz hier einfach fehl am Platz. Sorry Baldhur, dass Deine Änderung wegen der zeitgleichen Bearbeitung kurzfristig wieder eingesetzt hatte. Schönen Tag --Kürschner 07:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht zurück. Ich wollte nur die letzten Fehler an diesem Artikel verbessern und dann möglichst endgültig verschwinden. Es gibt eine ganze Reihe von Gründen, warum ich das Schreiben für die Wikipedia inzwischen hasse, aber ich habe auf jeden Fall auch persönliche Probleme mit euch beiden. Den Abschnitt über die Pelzfarmen in China wurde am Anfang nicht von mir eingefügt. Auch ich selbst wurde ursprünglich getäuscht, weil in englischen Quellen von Tierrechtlern, die offensichtlich nicht mal Spezies richtig auseinanderhalten können, oft von "raccoons" statt von "raccoon dogs" die Rede ist. Daher halte ich diese Richtigstellung für wichtig. An der Formulierung kann ja noch gefeilt werden, aber nicht von mir. Auf Wiedersehen. --Novil Ariandis 10:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Persönliche Probleme mit mir? Entschuldigung, ich kann mich überhaupt nicht erinnern, mit dir einmal aneinandergeraten zu sein. Verstehe ich jetzt nicht. --Baldhur 13:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung, ich habe dich mit jemand anderem verwechselt. --Novil Ariandis 19:12, 20. Apr. 2008 (CEST)

Blässhuhn

Ahoi Balhdur, den Vorschlag von Merops finde ich auch gut. Dadurch dieses Bild etwas schmaler ist, würde die Taxobox nicht so nach unten gezogen werden, und der Artikel sieht dann schön aufgeräumt aus. Beste Grüße --Makro Freak 21:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte noch abwarten, ob sich noch jemand äußert. Ansonsten werde ich das Bild in die Taxobox packen und die Galerie mit den vielen schlechten Fotos aus dem Artikel entfernen. --Baldhur 21:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Albatrosse

und übertreffen damit jede andere lebende Vogelart. Der Meinung war ich auch, und trug's in Vögel ein. Dann löschte Accipiter dies mit dem Kommentar "welche Art denn?". Ich setzte es erneut rein, diesmal mit dem Link auf Wanderalbatros. Dies wurde wiederum von Buteo mit dem Verweis auf den Kondor und 4m Spannweite gelöscht. Nun setzte ich den Kondor rein, dies löschte wiederum Accipiter. Diese Greife können einem das Leben schon schwer machen... --DonRolfo 16:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mich mal ungefragt einmischend: Albatrosse haben die größte Spannweite, der größte (= schwerste) flugfähige Vogel ist der Kondor die Riesentrappe und der größte Vogel ist der Strauß. So schön einfach kann das Leben sein *schmunzel* --TomCatX 17:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Der schwerste flugfähige Vogel ist doch die Riesentrappe mit maximal 19 kg Gewicht, oder sagt Dein Handbuch da was anderes? --DonRolfo 17:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Jo, der Andenkondor ist nur einer der schwersten flugfähigen Vögel. --TomCatX 18:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

Was ist der größte Vogel? Da bleibt immer die Frage offen, ob Gesamtlänge, Kopfrumpflänge, Volumen, Standhöhe oder Flügelspannweite gemeint ist. Ich habe mich bei meinen Größenangaben in den Artikeln immer nach dem Handbook of the Birds of the World gerichtet. Ich behaupte nicht, dass es fehlerfrei ist, aber ich halte es für unwahrscheinlich, dass es sich bei der Angabe der Spannweite des Kondors um ganze 80 cm vertut. --Baldhur 18:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Tupi versus Guarani

Ein Wörterbucheintrag für ein bestimmtes Wort ist kein Beleg für eine Entlehnung, ebenso wenig wie die Tatsache dass Jaguar auch im Estnischen so heißt (http://et.wikipedia.org/wiki/Jaaguar) ein Beleg dafür ist, dass es aus dem Estnischen stammt! Gruß. --Blaustein 23:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist wahr. Aber du hast überhaupt keinen Beleg geliefert. Und das war alles, was ich gefordert habe, siehe WP:Q. Wenn ich nach Belegen frage, darfst du die ruhig angeben, statt mich ohne jeden Kommentar wieder zu revertieren. Die Belegpflicht wird in den Bio-Artikeln sehr ernst genommen, siehe Wikipedia:Redaktion Biologie, Regel Nummer 1. --Baldhur 10:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Vermittlung

Entschuldige bitte, daß ich Dich doch noch einmal hier belästigen muß, aber Deine letzte Aktion macht es erforderlich. Ich habe einen Vermittlungsversuch aufgesetzt Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Gyoergi_und_Baldhur. --Gyoergi 12:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Oh, wie schön! --Baldhur 20:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich freu mich auch! Endlich sind wir mal einer Meinung ;-) Nachdem nun die Fakten auf dem "Tisch" liegen, sollten wir uns einen Vermittler suchen, der genügend Fachkompetenz besitzt, um den Streit aufzulösen. Du kennst Dich da bestens aus, ich akzeptiere Deine Wahl. Es kann auch gerne Accipiter sein. Ich denke, er ist in der Lage, in einer solchen Rolle die nötige Objektivität zu zeigen. --Gyoergi 22:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich suche überhaupt niemanden. Du hast jetzt genug gespielt. Du hast drei Tage lang fast alle Biologen mit deinem Nervkram auf Trab gehalten, das war ein Erfolg, den bisher wenige Trolle verzeichnen konnten. Nun darfst du dich daran erfreuen und schlafen gehen. Gute Nacht, auf dieser Diskussionsseite wird jetzt das Licht ausgeknipst. --Baldhur 22:22, 3. Mai 2008 (CEST)

Panda-Alter

Woher die Sicherheit? ...mit der Du meine vorsichtigere Angabe wieder gelöscht und die 25 wieder absolut gestellt hast. Viele "Quellen" haben inzwischen die apodeiktischen 25 aus der WP abgeschrieben, aber es gibt auch viel geringere Angaben. Also woher die Sicherheit? Danke! BerlinerSchule 19:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine Sicherheit, aber bei Wikipedia gilt immer noch WP:Q. Wenn du eine Änderung machst, gib einen Beleg an, so ist es hier Usus. --Baldhur 19:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich logisch: Vorher stand dort eine feste Zahl (was ja beim Stand der Forschung über den Panda schon mal nicht sein kann) und zwar ohne Beleg; daher musste das stehenbleiben. Ich habe jetzt einige Quellen reingesetzt, aber die letzten wurden wohl abgeschnitten... Lang lebe der Panda! BerlinerSchule 19:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige, aber tausend willkürlich zusammengegoogelte Internetseiten sind keine Quellen. Lies bitte WP:Q, um zu sehen, was eine Quelle ist und wie man Angaben referenziert. --Baldhur 20:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach dem Serverzusammenbruch komme ich in viele Artikel, so auch in den Panda, nicht mehr rein. Ich weiß also nicht, was jetzt da steht. Ich weiß nur, dass vorher eine willkürliche Zahl OHNE Belege dagestanden hatte. Da ist es allemal besser, einen größeren Spielraum anzugeben. Da eben unter den Quellen keine Einigkeit besteht und zumindest ich auch keine einziggültige Quelle ausmachen kann, ist es relativ egal, welche man angibt. Wenn jetzt für jedes mögliche Alter eine Fußnote hinsoll, bitte. Und wenn die 25 reinsoll, die nicht belegt ist, bitte. Ob das aber Qualität ist? BerlinerSchule 21:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die 25 rausgenommen und durch belegte Angaben, u.a. aus Walker's Mammals of the World, ersetzt. Die 25 habe ich nicht verbockt, ich weiß auch nicht, wer sie verbockt hat. Wahr ist, dass es unlogisch erscheint, in einem weitgehend unbelegten Artikel auf Belegen zu bestehen. Allerdings haben wir in der Redaktion Biologie eine Quellenoffensive gestartet mit dem Ziel, den gesamten Altbestand zu bequellen und nach Möglichkeit zu verhindern, dass neue unbelegte Textstellen hinzukommen.

Ich kenne auch keine einziggültige Quelle, verlasse mich in der Regel aber auf solche, die einem wissenschaftlichen Anspruch genügen. Walker's Mammals ist ohne Zweifel eine solche, die von mir gewählte Internetseite referenziert ihre Angaben mit wissenschaftlichen Quellen. - die von dir ausgesuchten Webseiten waren hingegen wohl über eine Google-Suche zusammengestellt. So kann man keine verwertbaren Informationen suchen. --Baldhur 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)

OK. Für eine einzelne Angabe ist eine Quelle nötig und Walker ist natürlich OK. Um nur zu sagen, dass keine Einigkeit besteht, reichen durchaus einige zufällig ausgewählte Quellen (unter den ja auch recht ernstzunehmende waren). BerlinerSchule 22:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Chinese Mountain Cat

Hi! That Chinese Mountain Cat is in the Houston Zoo in Houston, Texas. A good friend of my was visiting Houston and took the picture for me. So that's how I got it. The cat wasn't too happy with the flash he said. lol I'm sure it is a permanant resident at the Houston Zoo since they are one of the few zoos that have rare exotic small cats.98.206.111.54 05:44, 28. Mai 2008 (CEST)98.206.111.54 05:45, 28. Mai 2008 (CEST)mcelite

Thanks for letting me know. Since many contributors are doubting that the animal on the photo is really a Chinese Mountain Cat, I wrote a short note to the Houston zoo asking them if they really have this species in their zoo. No offense intended, I just want to clear things up. --Baldhur 19:35, 28. Mai 2008 (CEST)

"First described by scientists in 1892, the cat (Felis bieti) is known only from a few skins in museums and six live animals in Chinese zoos, says Jim Sanderson, a mammalogist and founder of the Small Cat Conservation Alliance." Science 317, S. 1151, 31. August 2007 (mit Foto) [4].--Altai 09:57, 29. Mai 2008 (CEST)

That is perfectly fine. I see my photo has spread around alot. I have no problem with the Houston Zoo being contacted at all. I personally didn't take the photo of the cat so their is a slight possibility that it is wrong. Even though the person that took it for me has proven to be reliable.98.206.111.54 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)mcelite

In the meantime I got an answer from the Houston zoo. A friendly Mr. Brian Hill tells me that there are no Chinese Mountain Cats in their collection. Therefore I will now ask for the removal of the image. --Baldhur 00:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Wow! I'm very surprised by this infomation and disappointed. :( But yes I understand. It matched other pictures that were on the internet so I believed it was correct. (It maybe a Chinese Mountain Cat) but now I'm not 100% sure and I agree for the removal. It makes me feel bad because I like giving out information to people.98.206.111.54 04:48, 30. Mai 2008 (CEST)mcelite

BSEAW

Hallo. Es sind vier Artikel nominiert. Bitte lies dir bis zu unserem Treffen die übrigen Artikel gründllich durch und bestimme für dich den Siegerartikel (nicht deinen eigenen!!), der von dir einen Punkt kriegen wird (kurze Begründung wäre wünschenswert). Die Abstimmung/Auswertung machen wir dann vor Ort. Danke --Bradypus 15:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

ankunft

servus,

ich werde dich am donnerstag am flughafen graz abholen und mit dir zur unterkunft fahren. gruß scops 08:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Scops! Danke für die Mitteilung. Ich freue mich darauf, dich kennenzulernen. --Baldhur 09:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

sichelhuhn

servus,

hab mich mal an einen hühnervogel gewagt - sollte eigentlich ein kleiner beitrag werden, da ich meinte, nicht viel an literatur vorfinden zu können; ist nun den windeln doch etwas entwachsen. würd mich freuen, wenn du ihn gelegentlich anschauen würdest. (von hafner hab ich grundsätzlich die einwilligung, fotos aus seinem buch zu verwenden, nur werden die scans ziemlich mies - weiß noch nicht, vielleicht schickt er mir ja auch noch welche). gruß scops 07:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

wo steckst du?

mach mir schon gedanken. gruß scops 06:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schade,

dass du aufhörst. Ich hoffe aber doch, dich zumindest nächstes Jahr beim Lebewesen-Treffen wiederzusehen. Machs gut! Griensteidl 16:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Na dann: bis bald! :) --olei 16:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich an: Schade, aber bis hoffentlich bald! So ganz aufhören kannst du doch gar nicht, was sollen die Ornis denn ohne dich machen? ;) --Tamandua 16:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich auch sehr Schade, obwohl ich in der deutschen wiki zur Zeit nicht mehr so häufig (ebenfalls aus Zeitgünden) bin. Aber du kommst ja hoffentlich wieder.--Altai 17:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Noch einer, der das bedauert. Eine schöne Auszeit wünscht der -- Kürschner 20:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Guten Flug und geniess die Zeit - und lass dich nicht von Numilen überraschen, die blauhäutigen Biester haben es faustdick im Beutel. Gruß -- Achim Raschka 22:14, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hi Mirko. Ja, genieße die Zeit und viel Erfolg. Aber bekanntlich geht man ja nur, um zurückzukehren und Du bist ja nicht ganz weg. Also, "Junge kommt bald wieder"... -- TomCatX 00:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dein Abschied ist ein Verlust für die Wikipedia. Hab eine schöne Zeit. Alle werden sich freuen wenn du wiederkommst. --Haplochromis 08:49, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich find kein Wort. Wir sehen uns wieder, sonst komm ich dich holen, alles Gute für die Zeit, Denis Barthel 09:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Gyoergi und Baldhur"

Hallo Baldhur/Alte Seite
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 12.05.08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 13:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gänseschnabelwal

Hallo Baldhur. Ich bin gerade beim Cuvier-Schnabelwal über die zusätzlichen Bezeichnung „Gänseschnabelwal“ und „Zifio“ gestolpert und hab gesehen, dass du den Artikel mit diesen Namen angelegt hattest. Kannst du dazu bitte mal in der Artikel-Disk die Quellen dazu nennen? Mir sagen diese Namen überhaupt nichts und ich finde auch im Netz nichts dazu (außer WP-Klones des Artikels). -- net 13:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Andenschakal

Sorry, aber ich habe mich das letzte Dreivierteljahr nicht mehr um Wiki gekümmert. Die Bezeichnung Andenschakal ist schlichtweg falsch und irreführend. Woher hast Du sie? Der richtige Name für den Artikel muss Andenfuchs lauten. Kein Zoologe würde ernsthaft auf die Idee kommen, diesen Fuchs den Schakalen zuzuordnen! --Derseefuchs 17:33, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage habe ich doch schon mal beantwortet. Wie wär's, wenn du mal auf Diskussion:Andenschakal nachsiehst? --Baldhur 19:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe an der bezeichneten Stelle nachgesehen; na gut, man muss das wohl so akzeptieren. Aber wenn man nach der Wahrscheinlichkeit geht, welchem Canidentypus man den Andenfuchs am ehesten zuordnen soll - Fuchs, Wolf oder Schakal - landet man doch am ehesten beim Fuchs. Für die Kopieraktion entschuldige ich mich. Das war nicht in Ordnung, und es lag nicht in meiner Absicht, die Rechte von jemand anders zu verletzen - ich bin hier nicht so heimisch wie eingefleischte Wikipedianer. Eine Sperre nehme ich gerne in Kauf. --Derseefuchs 19:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Von einer Sperre war nie die Rede. Und wie ich schon sagte, war ich gar nicht gegen die Umbenennung an sich, sondern nur gegen die Copy&Paste-Aktion. --Baldhur 15:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wer ist Dromedarius?

Bevor Fragen auftauchen, will ich hier kurz etwas erklären und muss mich wohl auch entschuldigen. Ich habe mir Anfang Juli vorgenommen, eine einjährige Auszeit zu nehmen, um mich ganz auf das Schreiben meines Romans zu konzentrieren. Zwischendurch packte mich dann doch die Lust, wieder mal einen Artikel zu schreiben oder zu bearbeiten. Und damit ich das einfach so machen konnte, ohne an Qualitätssicherungs- und Nachbequellungs-Pflichten alter Artikel erinnert zu werden, habe ich mir dazu einen neuen Account Dromedarius angelegt. Meine Vorstellung war eigentlich, dann so einmal im Monat einen Artikel unter diesem Namen anzulegen, aber das geht nicht. Ich bin jetzt wieder täglich am Artikelschreiben, und irgendwie ist das dämlich, und auch etwas peinlich, wenn Bekannte und Freunde einen als Neuling begrüßen. Ich hoffe, ich habe niemanden verärgert. Am Ende wollte ich es sowieso offenlegen, habe schließlich auf die Benutzerseite von Dromedarius "aka Murat" geschrieben und damit auf den besten Freund des Charakters Baldhur im Bund der Raben verwiesen ;-)
Es war aber auch ganz lehrreich, mal zu sehen, was einem als vermeintlichen neuen Artikelschreiber so für ein Wind entgegenschlägt - wenn vermutlich auch nicht ganz wirklichkeitsnahe, da ein echter Neuling zwangsläufig viel mehr Fehler machen würde. Das einzig Negative, was mir aufgefallen ist, ist das Sichten. Das dauert zu lange, und für jemanden, der nicht mal eben den Account wechseln und die Beiträge schnell selbst sichten kann, ist das bestimmt keine schöne Sache.
Sollte jemand verärgert sein, verspreche ich, beim nächsten Treffen im Real Life ein Bier auszugeben. Selbstverständlich ist, dass der Dromedarius-Account an keinerlei Abstimmungen teilgenommen hat. --Baldhur 15:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Also det Bier würde ich nehmen - ansonsten sehe ich kein Problem, da ich selbst weiß, wie entspannend eine gelegentliche Sockenpuppe manchmal sein kann. Spannend, dass du keine Probleme hattest, gleichzeitig sollten wir mal wieder konzentriert überlegen, wie wir die Barrieren für Neulinge bzw. das An-die-Hand-nehmen wieterhin gering halten können - zumindest in unserem Bereich. Gruß -- Achim Raschka 15:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich war auch ganz lieb und zahm :-) Habe mir gedacht, wenn ich mit dem Account gleich baldhurmäßig rumpöbele, weiß sowieso jeder, wer ich bin. Aber im Ernst: Unsereins kann gar nicht mehr so tun, als wenn wir Neulinge wären. Als ich 2002 mit der Wikipedia angefangen habe, konnte man alle Hilfeseiten in einer Stunde durchlesen. Heute wären allein unsere Hilfeseiten schon so umfangreich wie die Encyclopaedia Britannica, und kein Neuling kann da durchsteigen, ohne tausend Sachen falsch zu machen. Das muss man im Hinterkopf behalten und sich klarmachen, dass es überhaupt nichts beweist, wenn man selbst mal Neuling spielt und keine Probleme hat. --Baldhur 16:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Baldhur. Mit Dromedarius hast du mich ehrlich gesagt ganz schön reingelegt, aber ich denke, ein Bier wird das wieder geradebiegen. :-) (Zum Glück war ich höflich zu dem "Neuling", aber ich war zu blauäugig, um dahinter einen alten Fuchs zu vermuten.) Schön, wieder von dir zu lesen. Liebe Grüße--Bradypus 19:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hiho Baldhur und schön, dass Du wieder da bist. Aber so richtig warst Du ja auch gar nicht weg... *bg* -- TomCatX 21:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ab an den Schreibtisch und den Roman weiterschreiben :o). -- Uwe 00:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Keine Angst, der hat weiterhin Priorität. --Baldhur 09:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

hehe, ich kenn das. so leicht kommt man nicht weg von der nadel...äh beo. ;-) auch ich freue mich, dass du wieder aktiv bist. lg, --KulacFragen? 08:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lyrische Exstase

Hallo Baldhur, vielen Dank für die freundliche Begrüßung und die ebenso freundlichen Hinweise auf das Regularium. Und gleich eine Bitte um Hilfe. Irgendwer hat den Begriff "Zierfische" nach Wikipedia gebracht. Vermutlich, weil diese Bezeichnung jahrzehntelang durch die deutschsprachigen Zeitschriften und Bücher zog. Ich möchte "Zierfische" als überkommene anthropomorphisierte Wertung hier ebenso abschaffen, wie das glücklicher Weise in guten deutschsprachigen Fachzeitschriften und Büchern schon lange gelungen ist. Eine wirkliche Diskussion hat aber nie stattgefunden. Woher nun die Quellen nehmen? Die Bezeichnung sollte aus allen sehr aquaristiklastigen Fischartikeln getilgt werden. Schon mal ein herzliches Dankeschön --Lohachata 23:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Lohachata. Du kannst den Artikel Zierfisch in einer Weise umschreiben, dass die Unüblichkeit des Begriffs dabei im Vordergrund steht. Aber es muss mit einer seriösen Quelle belegt sein. Eine Quelle also, aus der hervorgeht, dass Zierfisch als Terminus nicht mehr gebräuchlich ist und nicht verwendet werden sollte. Was keinen Beleg hat, wird über kurz oder lang wieder entfernt. --Baldhur 09:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön, Balhur. Entsprechende Belege habe ich im Quellenverzeichnis eingefügt. --Lohachata 22:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nice to read you

Wie Denis bereits auf der Redaktionsseite schrieb: Nett, mal wieder deinen Namen zu lesen - ich hoffe, die Auszeit war erfolgreich und kreativ? Ich werde nämlich demnächst mal Teil 3 und höher brauchen, um zu erfahren, wie das denn nu weitergeht mit dem roten König, der Weltenkriegerin und so ;O). Gruß -- Achim Raschka 15:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sag einfach Bescheid, Achim, und ich werde dir mit Freuden die Bände 3 und 4 schicken :-) --Baldhur 15:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

direkt nach meinem Umzug (Mittwoch) und der danach erfolgenden Einrichtung in Gymnich werde ich dir mit Freude meine neue Adresse zukommen lassen ;O) -- Achim Raschka 15:53, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du hast Mehl ... -- Achim Raschka 23:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Achim an, du kannst ja deine Arbeitszeit in der WP begrenzen (und nicht jede Diskussion lesen usw. :) Für uns ist es ein Hochgenuss, wieder „öfters“ Statements und Artikeledits von dir zu lesen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mit dem Begrenzen ist das eine Notwendigkeit, aber irgendwie nicht möglich. Freut mich jedenfalls, dass ihr eich freut :-) --Baldhur 15:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mich den anderen nur anschließen: herzlich Willkommen zurück im täglichen Wahnsinn! Griensteidl 17:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eichhörnchen in Nord-Amerika

Danke für's aufräumen. Mir ist es auch schon mal irgendwo aufgefallen, aber ich habe nicht konsequent hinterhergeräumt. Grüße --h-stt !? 21:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Aber ich habe irgendwann aufgegeben. Es gab auch Artikel über thailändische und kambodschanische Nationalparks, in denen von Eichhörnchen die Rede war. Auch da müssen andere Tiere gemeint sein. Vielleicht sollte man irgendwann mal alle Faunen-Abschnitte bei geographischen Artikeln durchgehen. Da ist viel im argen. --Baldhur 23:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

Happy Birthday

...und alles Gute zum neuen Lebensjahr. Gruß ST ○ 00:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schon wieder? Na denn, natürlich ooch von mir. -- Achim Raschka 19:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Von mir natürlich auch. --Toffel 19:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

hast du etwa jedes jahr geburtstag? kommt mir so häufig vor...alles liebe! --KulacFragen? 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gleichfalls meine allerherzlichsten Glückwünsche zu Deinem Wiegenfeste. Prösterchen. Griensteidl 19:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Servus Baldhur, auch von mir alles gute zum Burzl! --Tigerente 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dem schließ ich mich selbstverständlich an, Godfather of Portal. Denis Barthel 19:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Sinne Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Bradypus 20:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1 Alles Gute und so ... --h-stt !? 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Von mir auch ein herzliches: "und so!" --Accipiter 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank euch allen! Freut mich jedes Jahr wieder, die Diskussionsseite so mit Glückwünschen zugekleistert zu sehen :-) Bis bald! --Baldhur 22:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hi, Baldhur, schön, dass du wieder da bist und alles gute zum Geburtstag. Dafür leg ich mal eine Pause ein.--Altai 17:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Douglashörnchen

Hallo Baldhur,

danke nochmal für deine Bestimmung. Der Artikel über das Douglas-Hörnchen ist fast fertig. Kann man eigentlich die Unterart mit Hilfe der Karte hier bestimmen? --Toffel 19:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Demnach müsste es wohl albolimbatus sein. Nimmst du den Mammalian-Species-Artikel als Quelle für den Artikel? Die Mammalian-Species-Hefte sind immer eine gut geeignete Quelle für Säugetiere, da sie selbst schon alle Primärquellen auswerten. --Baldhur 19:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also kann man das wirklich so machen? Ich habe den Artikel nicht als Quelle verwendet, weil das nur eingescannte Seiten sind, dessen Text man nicht kopieren kann. Das ist ziemlich umständlich. Als Hauptquelle habe ich das Animal Diversity Web verwendet. Ich kann das ja nochmal abgleichen und den Artikel als Quelle dazufügen. --Toffel 20:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Animal Diversity Web ist auch okay. Aber warum sollte das nicht gehen mit den Mammal Species? Kopieren solltest du ja nix, sondern die Infos verwenden. --Baldhur 21:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das Problem ist das Hin und Her und mein Rechner ist nicht mehr der schnellste. Außerdem lässt sich der Text schwerer lesen. Dumme Ausreden, ich weiß ;-) Es sollte schnell gehen. --Toffel 22:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habe jetzt noch was mit Hilfe des Mammalian-Species-Artikels eingefügt. --Toffel 23:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ist ein schöner Artikel geworden. --Baldhur 08:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Soll ich mein Bild noch mit Tamiasciurus douglasii albolimbatus einfügen? --Toffel 18:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hast du meinen Beitrag hier übersehen (wegen der Glückwünsche, die deine Diskussionsseite zukleistern ;-)? Ich habe das Bild mit der Beschreibung eingefügt. --Toffel 21:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir tatsächlich entgangen. Das mit dem Bild ist gut so. --Baldhur 08:51, 16. Okt. 2008 (CEST)

Censorship in der Englischen Wikipedia/ ein Erklärungsversuch

Hallo Baldhur Hallo Regiomontanus

Der User der in der englischen Wikipedia so vehemment gegen die deutsche Wikipedia gebellt hat, hat wohl als I.P. versucht auf der Diskussionsseite über meine Person Christophe Neff (in de.) eine Message zu hinterlassen. Weil das nicht klappte, - die Diskussionsseite ist für I.P.s gesperrt weil es da von I.P.s schon üble Attacken gab, glaubte er die deutsche Wiki würde generell zensiert werden. Vieles andere hat er auch nicht verstanden. Der User versucht zur Zeit alle Artikel die ich in der englischen Wikipedia als Pinus pinea [5] angefangen habe in AFD und Prod zu schieben. Paradoxerweise geht er bisher nur wenig gegen den englischen Artikel über meine Person vor. Hier fährt er wohl eine andere Strategie. Was da auch immer dahinterstecken mag – ich habe diese message [6] hinterlassen (mit mea culpa was den englischen Artikel über mich betrifft). Ich weiß nicht was den Herren oder die Dame treibt, aber irgendwas muß es gewesen sein, denn faktisch geht er ja systematisch gegen von mir verfasste Artikel bzw. Artikel über mich (oder meine Mutter Evelyne Marie France Neff) vor. Daß, dann so jemand dann gleicht meint, die deutsche Wikipedia würde zensiert, oder man würde gegen den internationalen Wikigeist verstoßen dies ist schon mehr als eigenartig, aber irgendwo auch nachvollziehbar ! Christophe Neff 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Momentan verstehe ich ehrlich gesagt nur Bahnhof, aber ich weiß auch gar nicht, ob ich das verstehen will ;-) --Baldhur 20:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

tut mir leid, ich wollte eigentlich nur erklären, was das abging. Es handelt sich übrigens um den User Mr.k. mit dem Sie heute morgen in der englischen Wikipedia diskutiert haben. Ich werde Sie nicht weiter belästigen, wünsche ich Ihnen noch ein schönen Abend ! Gruß Christophe Neff 20:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich fühle mich nicht belästigt. Ich habe mich aber nach der "Diskussion" mit den beiden Typen in der engl. WP schaudernd abgewandt und das Thema für mich abgeschlossen. --Baldhur 20:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jagd im Eis

Der Mittvierziger Baldur ist ein ruppiger Journalist einer Boulevardzeitung in Reykjavík. – Nu weiß ich endlich, was du so undercover treibst ;O) Gruß -- Achim Raschka 08:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Kormoran (Art) - eurasisch?

Hallo Baldhur, ich wollte gerade bei der Redaktion Biologie nachfragen - da habe ich gesehen, dass Du den Edit von Eugen Lehle gerade komplett zurückgesetzt hat. Ich fand diesen Edit auch höchst problematisch - aber in einem Punkt hat er wohl recht - der Begriff eurasisch ist zu eng für eine Art, die mit Unterarten auch in Nord-Amerika, Australien und Afrika vertreten ist. (Ich selbst kenne mich da nicht wirklich aus). Sollte man das eurasisch nicht ganz rausnehmen und ersetzen (aber womit)? Gruß, --Burkhard 10:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Hi Burkhard. Ich fand deinen Revert ehrlich gesagt nicht ganz glücklich. Der fragliche Edit zuvor hatte eine nicht vertrauenswürdige Quelle angegeben. Du hast dann die Quelle gelöscht, den Edit aber stehengelassen. Das geht so nicht - wenn, dann muss auch der Edit raus, der zu der Quelle gehört, denn sonst bleibt ein unbelegter Edit stehen. Das war eigentlich der einzige Grund meines weitergehenden Reverts.

Was das eurasisch angeht, hast du natürlich recht. Ich werde das ändern. --Baldhur 10:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Was den Revert betrifft hast Du schon recht - ich hatte zunächst auch komplett revertieren wollen, dann aber gemerkt, dass eurasisch falsch zu sein scheint, war verunsichert und wollte zunächst diesen gräßlichen Fischerei POV-Link raushaben und den Edit von der Redaktion Biologie prüfen lassen. Dank Dir fürs Aufräumen, --Burkhard 11:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, besten Dank für die Entfernung von "eurasich". Ich hätte noch einen kleinen Vorschlag, möchte aber nicht selber den schönen Artikel ändern. Im Moment passen die Unterkapitel "Lebensraum" und "Unterarten" meiner Meinung nach noch nicht exakt zusammen. Zu überlegen wäre vielleicht auch, ob die beiden Kapitel "Kormoran (Art) und "Kormorane" nicht irgendwie zusammen gehören. Schönen Sonntag und viele Grüße--Eugen Lehle 11:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Kormorane behandeln die ganze Familie, der Kormoran nur eine Art innerhalb der Familie. Das ist ein Unterschied. Der Artikel Kormorane wurde schon anhand von Quellen überarbeitet und ist sicher vorzeigbar. Der Artikel Kormoran (Art) ist allerdings noch in einem ziemlich traurigen Stadium und IMO weit davon entfernt, ein "schöner Artikel" zu sein. Ich beschränke mich beim Beobachten darauf, Fischerei-POV daraus fernzuhalten und wäre jedem dankbar, der von einem naturwissenschaftlichen Standpunkt (!) den Artikel überarbeitet und tatsächlich einen "schönen Artikel" daraus macht. --Baldhur 12:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Da die Familie Phalacrocoracidae nur die einzige Gattung Phalacrocorax enthält gehört das eigentlich schon in ein einziges gemeinsames Kapitel. Die Art Phalacrocorax carbo kommt mit ihren verschiedenen Unterarten in verschiedenen Kontinenten vor. Wenn es aber einen Artikel "Kormoran (Art)" gibt, dann darf dieser im allgemeinen Teil nicht nur die europäischen Subspezies beschreiben. Da sollte man schon über Europa hinausblicken und das fast weltweite Vorkommen dieser Art im Auge behalten. Das hatte ich mit meinen Änderungen von gestern versucht. Viele Grüße--Eugen Lehle 12:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Familie und Gattung mögen vom Umfang gleich sein, aber hierher gehören 43 Arten, wie im Artikel Kormorane nachzulesen ist. Und Phalacrocorax carbo ist eine von diesen 43. --Baldhur 13:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Das ist mir schon klar. Ich will ja auch nicht unbedingt einen einzigen Artikel aus den beiden machen, sondern den einen wissenschaftlich richtig darstellen. So wie er bisher ist, behandelt er nur die Unterarten P.c. carbo und P.c. sinsensis. Aber da meine Änderung gleich wieder entfernt wurde, muß das jetzt ein anderer machen. Der Artikel ist so wie er jetzt ist einfach nicht exakt. --Eugen Lehle 08:43, 22. Dez. 2008 (CET)