Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Beck%27s/Archiv/2007#Thema_1

Archiv

2006 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte

Moin, du kennst vermutlich meinen Beitrag auf der SG1-Diskussion unter "Aufteilung des Artikels". Könntest du die Aufteilung machen, sofern sich in absehbarer Zeit keine Gegenstimmen finden? Ich hab nämlich keine Ahnung, wie man sowas macht, ohne die Versionsgeschichte zu zerstören. Gruß und Dank, Stefan Bernd 19:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Tach auch Stefan,

ich muss zunächst sagen ich kannte deinen Beitrag bis eben noch nicht, habe ihn mir jedoch (auch mit Zusammenhang) durchgelesen und wie du richtig vermutet hast unterstützt ich das vorhaben. Ich bin auch gerne bereit das Vorhaben zu verwirklichen. Jedoch, aufgrund des Tiefgreifenden Einschnitts in die SG-Artikel, schlage ich eine Abschließende „Diskussion“ vor (ählich wie bei der vorngegangenen Ausgliederung der Rassen). Wenn dann niemand (mit gravierenden, vernünftigen Argumenten) dagegen ist, kann man die Opertion durchführen.

Man kann ach im gleichen Zug ein Meinungsbild erstellen über den Titel und den Umfang der Ausgliederung (Was soll alles ausgegliedert werden? Sollen die Rassen in den neuen Artikel eingegliedert werden? etc.)

Als Tipp für derartge Vorhaben: Es gilt bez. der Versionsgeschichte als adäquate Lösung (z. B. auch beim Zusammenlegen von Artikeln) die Versionen/Autoren (und die gegenwärtige Artikelversion) einmal in die erste Version des neuen Artikels hineinzukopieren, dies bei „Zusammenfassung und Quellen“ ausdrücklich zu vermerken und sie dann unmittelbar mit dem eigentlichen (neuen/veränderten) Artikelinhalt zu überschreiben (vgl. hier -> da ging es zwar um das Zusammenlgen von Artikeln, das „Problem“ mit den Versionen/Autoren ist aber identisch beim Ausgliedern). Beck's 23:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ups - mir fällst gerade ein - ich glaube - ich habe das bei „Völker im Stargate-Universum“ selber vergesse *Asche auf mein Haupt* - Werde das noch nachholen

Grüße Beck's 16:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab mal 'nen Unterpunkt angelegt. Stefan Bernd 16:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Hatte ich auch vor und sogar schon einen (Teil von dem entsprechendem) Text aufgesetzt. Ich habe mir mal erlaubt ihn deinem Beitrag anzufügen und die Überschrift etwas an unser Anliege anzupassen. Ich hoffe das stört dich nicht. --Beck's 17:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut, es nimmt Gestalt an. Stefan Bernd 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Übrigens, wenn du dir die „Versionen/Autoren“ von Völker im Stargate-Universum mal anschaust, siehst du, dass/wie ich die Versionsgeschichte - wie oben beschrieben - eingefügt habe. (vgl. hier bzw. hier). --Grüße Beck's 21:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, es ist Zeit...Stefan Bernd 21:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich denke auch, nun kann sich niemand beschweren. Ich komme allerdings aus zeitlichen gründen wohl erst am Wochendende dazu unser Vorhaben umzusetzen. -- Beck's 23:13, 11. Jan. 2007

So, ich hab's jetzt mal gemacht. Kannst ja mal drüber schauen, ob es so deinen Vorstellungen entspricht. Das mit den Planeten, habe ich erstmal gelassen. Hole ich aber vielleicht nächstes Wochenende nach.

Wenn du noch Verbesserungsvorschläge hast, gerne her damit. Aber ich denke das ist so sehr gut gelöst. Grüße Beck's 00:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Gute Arbeit, danke.Stefan Bernd 17:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen und danke für das Lob. Grüße Beck's 13:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Stammtisch Februar 2007

Moin,

da auch im Februar am 28. ein Wikipedianer-Stammtisch der Bremer stattfinden soll möchte ich Dich herzlich dazu einladen. Näheres findest Du hier, wo Du Dich auch eintragen kannst. Es gibt dort auch Dein Lieblingsgetränk... Es würde mich freuen, wenn Du kommen könntest.--Kriddl 16:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Einladung - dieses Mal müsste es passen. --Beck's 15:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Schön.--Kriddl 15:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Karate Tiger

Guten Morgen,

ich wollte dir nur als kleine Lektüre, falls du es auf der Karate-Tiger-Diskussionsseite noch nicht gesehen hast, http://www.(spamblacklist)mannbeisstfilm.de/kritik_Corey-Yuen_Karate-Tiger-2_93.html empfehlen, die deine Verwirrung etwas schlichten sollte (oder sie noch steigern, da kann ja niemand mehr durchblicken). Zusätzlich sei auch noch die kleine Auflistung in einem Foreneintrag unter http://forum.dvd-forum.at/archive/index.php/t-853.html erwähnt, die das Ganze ebenfalls etwas übersichtlicher machen sollte. ;) MfG 80.219.210.120 06:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank,

ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben (Habe den Eintrag auf der Karate-Tiger-Diskussionsseite noch nicht gesehen). Ich werde mir die von dir angegebenen Links mal gründlich anschauen. Danke nochmals und Grüße Beck's 11:45, 22. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe mal versucht, die Info aus den Weblinks von dir zu kombinieren und in den Artikel einzubauen. Jetzt ist (zumindest für mich) das Chaos beseitigt. Grüße Beck's 15:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Beck's/Nichtaneigenbarkeit

Hallo Beck's, da der Artikel nun ja erfolgreich im Namensraum untergebracht ist, kann man den Redirect ja löschen, oder? Geisslr 09:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Ups, hatte ich vollkommen vergessen. Ja, der Redirect ist überflüssig. --Beck's 13:59, 14. Mär. 2007 (CET)

OK, ich hab ihn entsorgt. Geisslr 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke --Beck's 11:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Bremer Stammtisch im April 2007

Moin,

hiermit möchte ich Dich herzlich zum Stammtisch am 25. April 2007 im Restaurant des Überseemuseums einladen. Näheres findest Du wie immer hier. Es würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest zu kommen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte meine stark verzögerte Reaktion: Ich war ein weile nicht bei Wiki

Ich denke dieses Mal muss ich erstmal wieder passen. Ich wünsche euch jedoch viel Vergnügen. Freundliche Grüße Beck's 23:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gefangenendilemma

Hallo Beck's. Deine Änderungen im Artikel Gefangenendilemma vom 18. Februar scheinen irgendwie nicht ganz schlüssig zu sein - zum einen führst du dort viele Formeln ein, welche das Abschneiden einiger Strategien gegen andere beschreiben. Es ist jedoch nicht beschreiben, wofür das "delta" eigentlich steht. Vielleicht der Diskontfaktor nach Axelrod? Und der Wert der Formel stellt dann die durchschnittliche Auszahlung pro Runde dar? Dann wären die Formeln aber falsch. Und dass das Endlosspiel auf Englisch "single shot" heißen soll, wage ich zu bezweifeln. Siehe dazu auch [[1]] und suche nach "one-shot".

Ich bin auch nicht sicher, ob diese Berechnungen in der Liste der Strategien überhaupt etwas zu suchen haben. Dafür wäre es - falls diese in einem Lexikonartikel überhaupt Sinn ergeben - sinnvoller, eine Tabelle anzulegen. Ruedi 19:42, 2. Mai 2007 (GMT)

Hallo Ruedi,

• du hast Recht, das „delta“ soll in der Formel für den Diskontfaktor stehen. Ich habe den ausführlichen Artikel ehrlich gesagt nicht ganz gelesen und ging davon aus, dass dies im Artikel an anderer Stelle erwähnt würde.
• Der Wert den die Formel ergibt ist die absolute Auszahlung nach Beendigung des „Spiels“ (nicht die durchschnittliche Auszahlung pro Runde). Ob dies in dem Lexikonartikel etwas verloren haben, bin ich mir bei genauerer Überlegung zwar auch nicht so ganz sicher, jedoch halte ich sie auf jeden Fall für eine interessante und wissenswerte Information. In einer Tabelle wären sie jedoch ggf. besser aufgehoben. Einer eventuellen Änderung diesbezüglich gebe ich gerne meinen Segen (obwohl das für das Durchführen der Änderung nicht Ausschlaggebend ist)
• Bezüglich „one shot“ und „single shot“ gebe ich gerne zu, dass ich da beim Schreiben einen Dreher eingebaut hab. Danke für den Hinweis.

Grüße Beck's 15:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch Bremen im Mai

Am 30. Mai 2007 findet im Überseemuseum der nächste Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich dazu herzlich ein. Näheres findest Du, wie jeden Monat hier. Würde mich freuen, wenn Du Zeit hättest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich muss mal schauen, bin zur Zeit etwas im Stress wegen eines Projektberichts, aber ich versuche es einzurichten. Grüße Beck's 01:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Bremer Juni-Stammtisch

Am 27. Juni 2007 ab 19:00 Uhr findet wieder ein Stammtisch für in Bremen beheimatete Wikipedianer und andere Interessierte im Überseemuseum statt, zu dem ich Dich herzlich einlade. Falls Du Lust und Zeit hast kannst Du Dich hier eintragen. Es würde mich freuen, wenn Du kommen könntest.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Jahreszahlen

Servus Beck's, weil Du hier fragst, was das Verlinken von Jahreszahlen soll - der Artikel über Elke Sommer ist älter als das Meinungsbild, mit dem das generelle Verlinken von Jahreszahlen abgeschafft wurde. Bis zum 25. Juli 2005 herrschte genau die gegenteilige Praxis noch vor - da wurde die Entlinkung von Jahrezahlen sogar noch revertiert, wie diese alte Diskussion zeigt. Soweit der Ausflug in die Wikipedia-Historie. Viel Spaß weiterhin wünscht --Mghamburg ^Diskussion 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ohh - Okey, das war mir nicht bekannt (wie du schon richtig vermutet hattest). Danke - wieder was dazu gelernt. Mein Kommentar diesbezüglich war jedoch auch nicht böse gemeint oder sowas, es war sozusagen „laut gedacht“, weil mir der Sinn von Datumslinks gänzlich nicht erschließt (in Ausnahmenfällen sind allerdings ok - jedoch sind die wenigsten dieser Datumslinks berechtigte Ausnahmen). Sei es wie es sei: Danke für den Hinweis. Grüße Beck's 16:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab Deinen Bearbeitungskommentar auch gar nicht als "böse gemeint" aufgefasst - im Gegenteil hast Du ja mit der gängigen Praxis völlig Recht. Ich hab nur die Unkenntnis der Geschichte rausgehört - und da Du wohl bei entsprechender Aktivität noch auf viele ältere Artikel stoßen wirst, bei denen die Jahreszahlen alle verlinkt sind, brauchst Du Dich das nächste Mal nicht mehr so ausführlich wundern. Ein Bearbeitungshinweis "Jahreszahlen entlinkt" genügt inzwischen völlig und irrtiert (kaum) jemanden mehr. Grüße --Mghamburg ^Diskussion 16:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gut, danke nocheinmal für die Aufklärung. Beck's

Babel

Hallo Beck's,

ich habe deine Benutzerseite eben gem. deiner Bitte auf WP:FZW geändert, ich hoffe das ist so in Ordnung. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja suuuuuuper! Genau so hatte ich mir das vorgestellt. Danke Phil, ich hatte die Hoffnung bereits aufgegeben. Hab eben im Quelltext spioniert und hoffe, das ich nun in Zukunft auch selbst hinbekomme. Vielen Dank und nette Grüße. --Beck's 19:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Juli-Stammtisch

Am 25. Juli 2007 im Restaurant im Überseemuseum um 19:00 Uhr findet der Juli-Stammtisch der bremischen Wikipedianer statt. Ich lade Dich herzlich ein zu kommen. Näheres gibt es hier.--Kriddl Diskussion SG 16:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die erneute, freundliche Einladung -> Ich fürchte allerdings, dass ich es diesesmal leider auch nicht schaffen werden. Ich habe ab dem 19. Klausuren und am direkt 25. mündliche Prüfung. Das wird wohl eher nichts, da selbst wenn ich bis dahin mit meiner Mündlichen durchbin, ich noch bis zum 31. einen Projektbericht fertig machen muss. Ich bin daher zur Zeit ziehmlich im Stress, was auch der Grund dafür ist, weshalb ich es diesen Monat auch schon nicht geschafft habe.

Wenn ich dann nicht gerade im Urlaub bin (Urlaub mit meiner Süßen ist fest geplant, nur der exakte Termin steht noch nicht fest) komme ich gerne im folgenden Monat wieder.

Ab gesehen davon: Wie ist es eigentlich mit der Schiedsgerichtswahl gelaufen? Wurdest du gewählt?

Grüße Beck's 17:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Viel Glück für die Prüfungen und viel Spaß im Urlaub mit der Liebsten.--Kriddl Diskussion SG 16:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das Glück kann nie schaden, auch wenn es besser ist, es gar nicht erst zu brauchen (da arbeite ich ja dran). Den Spaß im Urlaub werde ich bestimmt auch haben, mittlerweile ist auch gebucht, ich bin tatsächlich zum Zeitpunkt des Stammtisches nicht im Lande.

Und wie war das jetzt mit der Schiedsgerichtswahl? Erfolgreich? --Beck's 19:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Beck's/Figuren aus dem DC-Universum

Hallo Beck's,
viel Vergnügen damit. Bei Gelegenheit werd ich auch mal schaun, was sich da machen lässt. Gruß, --NoCultureIcons 23:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke dir. - Werde mich nach meinen Prüfungen ausgiebig damit befassen. Gruß Beck's 20:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Freiwillige Sperre

Hallo Beck's,
die einzige Seite, die du in den nächsten 20 Tagen bearbeiten kannst, ist jetzt diese Diskussionsseite (falls du zwischendrin feststellst, dass Wikipedia doch wichtiger ist als das reale Leben, sag einfach hier Bescheid ;). Viel Erfolg für die Prüfungen! Gruß, --NoCultureIcons 20:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke. MfG Beck's 21:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Globalisierung

Hab Dir auf der Diskussionsseite von Globalisierung geantwortet - aber wahrscheinlich bist Du ja noch im wohlverdienten Urlaub :) --Fah 08:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bin bis gestern noch im Urlaub gewesen, aber auch die schönste Zeit endet mal )-: Schaue dann mal was du mir geantwortet hast - Weiß allerdings schon gar nicht mehr so recht was ich überhaupt gefragt hatte, aber auch das werde ich ja gleich noch einmal sehen. Gruß Beck's 14:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

August-Stammtisch

Hallo,

ich lade Dich hiermit herzlich zum August-Stammtisch der bremischen Wikipedianer ein.

Werderseidank findet der Stammtisch der bremischen Wikipedianer diesen Monat am letzten Freitag, dem 31. August im Überseemuseum (19:00 Uhr) statt.--Kriddl Diskussion SG 12:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, bin erst jetzt wieder aus dem Urlaub zurück. Bin im Septrember allerdings dabei. Grüße Beck's 14:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

DC-Figuren

Hallo Beck's
nachdem der Sammelartikel zu den Figuren aus dem DC-Universum gelöscht wurde und mehrfach Bedenken bezüglich der Qualität der übriggebliebenen Sammelartikel geäußert wurde, bin ich gerade am überlegen, ob man nicht eventuell zumindest mal eine Liste zu Figuren anlegen sollte, die eindeutig relevant sind und bei denen davon auszugehen ist, dass sie auch als Einzelartikel bestehen bleiben, allein schon, damit die bestehenden Artikel wieder auffindbar sind. Einen Entwurf mit ein paar Aufnahmekriterien sowie einem Vorschlag, welche Informationen in der Liste aufgenommen werden könnten, hab ich hier gemacht. Ich würde mich freuen, wenn du dir das mal anschauen und dich dazu äußern würdest, da ich deine Mitarbeit im Superhelden-Comicbereich sehr schätze. Gruß, --NoCultureIcons 22:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo NoCultureIcons,

ich fühle mich sehr geehrt in dein Projekt miteinbezogen zu werden.

Auch ich habe die Löschung des DC-Artikels mit Bedauern zur Kenntnis genommen. Leider Fand die Löschdiskussion zu einer Zeit statt, in der ich wenig bzw. gar nicht bei WP aktiv war, so, dass ich mich leider nicht einmal bei der Löschdiskussion äußern konnte. Ich wollte diesbezüglich zunächst die Löschdiskussion zu den Marvelfiguren abwarten und bei (hoffentlich) positiven Ausgang dies als Präzidensfall nutzen, um den entsprechenden Admin zu bitten den DC-Artikel wieder herzustellen, vllt. unterstützt du mich ja diesbezüglich.

- Aber genug der Abschweifungen.

Deine Idee mit der Liste finde ich auf jeden Fall gut, auch die Kriterien zur Aufnahme in die Liste. Ich befürchte allerdings, dass einige Übereifrige die Aufnahmekriterien nicht gänzlich beachten werden bzw. sich bezüglich eines Kriteriums nicht ganz sicher sind und deshalb erstmal drauf los schreiben und/oder es für vernünftig halten noch eine „Kurzbeschreibung“ hinzuzufügen, wodurch die Liste erstens früher oder später etwa so aussehen wird wie der vorige Artikel und zweitens deshalb wohl früher oder später dasselbe Schicksal erleiden wird. Einen Versuch ist es meines Erachtens dennoch auf jeden Fall wert.

Ich würde allerdings vorschlagen bei der ersten Erscheinung neben dem Jahr auch das Heft bzw. die die Comicreihe (oft entstand eine neue Comicreihe ja durch einen Ableger einer anderen) aufzuführen in dem die Figur ihr Debüt feierte.

Die Hoffnung stirbt zuletzt: Vllt. kriegen wir den alten Artikel ja wie oben beschrieben zurück - meinet wegen auch gerne unter der Auflage ihn zu wikifizieren. Das sollten wir gemeinsam wohl hinkriegen (auch wenn meine Zeit wegen näher rückender Semesterabschlussklausuren gegenwärtig immer knapper wird).

Was meinst du dazu?

Grüße Beck's 11:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Beck's,
danke für deine Ausführungen. Was den gelöschten DC-Figurenartikel angeht: Für den taugt das Marvel-Äquvivalent nicht als Präzedenzfall, da er ganz anders konzipiert ist und ihm qualitativ deutlich unterlegen ist. Im DC-Artikel fand sich u.a. sowas wie Fixit ("Der Einsiedler und Cyborg existiert in dem animierten DC-Universum und reparierte dort die Energiezelle von Cyborg und rettete ihm so das Leben. Cyborg lehrte ihm im Gegenzug, was es bedeutet zu leben. Der Charakter basiert zum Teil auf Psimon.") und Ace der Bathund, dafür kein einziger Superheld mit den Anfangsbuchstaben C, D und E, während der Marvel-Artikel meinem Eindruck nach tatsächlich eine Auswahl der allerwichtigsten Superhelden enthält. Ich seh da nicht wirklich eine überarbeitenswerte Artikelgrundlage (wobei ich annehme, dass Ureinwohner das Ding zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschieben würde, allerdings stößt man mit der Kürzung auf relevantes in Sammelartikeln auch auf ziemliche Wiederstände, wie ich bei den Schurken im Batman-Universum gemerkt hab).

Außerdem denke ich, dass eine Liste im Vergleich zu einem Sammelartikel einige Vorteile hätte: Man könnte endlich mal eine Vorauswahl von Figuren treffen, die tatsächlich so relevant sind dass ihre Beschreibung nicht in einen Sammelartikel gequetscht gehört; der Sammelartikel verhindert meiner Einschätzung nach Artikel zu Figuren wie Aquaman, Black Canary und Captain Atom, u.a. auch weil Auslagerungen der dort begonnenen Beschreibungen wiederum lizenztechnisch nur schwer möglich sind (abgesehen davon dass eine Beschreibung in einem Sammelartikel normalerweise kein guter Artikelstart ist, da an den Text dort andere Anforderungen gestellt werden), und ich schätze eine Liste als leichter vor Wildwuchs beschätzbar ein.

Ich denke, ich werde unter Einbeziehung deiner Vorschläge ein bißchen an der Liste rumwerkeln (und würde mich natürlich über Unterstützung freuen); solltest du den Sammelartikel zur Überarbeitung bekommen werd ich allerdings auch versuchen, mich dort einzubringen, auf welchem Weg wir da einen Überblicksartikel bekommen ist mir schließlich egal, hauptsache er ist qualitativ in Ordnung und läuft nicht Gefahr, wieder gelöscht zu werden. Gruß, --NoCultureIcons 17:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gut, was die qualitativen Unterschiede des Marvel- und des DC-Artikels betrifft hast du wohl recht. Ich werde dennoch bei Gelegenheit den entsprechenden Admin bitten mir den Artikel zur Verfügung zu stellen. Bis dahin werde ich mich gerne an deiner Liste beteiligen. Ein bisschen WP-Arbeit lockert meinen stumpfen Lernaltag angenehm auf, ich muss nur darauf achten, das nicht wie im letzten Semester auf einmal die Verhältnisse kippen und ich den Großteil der Zeit bei WP bin und zwischendurch mal lerne anstatt umgekehrt. Damals musste ich mir schon mit einer freiwilligen Sperrung helfen. Also auf gute Zusammenarbeit. Grüße Beck's 19:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jep, auf gute Zusammenarbeit. Das mit der freiwilligen Sperre sollte ich auch mal in Erwägung ziehen, bei mir steigeren die Wikipedia-Beitragszahlen immer immens, wenn ich eigentlich an irgendwas studientechnischem arbeiten sollte... Gruß, --NoCultureIcons 00:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wow, wollte gerade einmal die Liste um die Hefte des ersten Erscheinens ergänzen, da sah ich, dass du dies schon getan hast. Die meisten Helden die ich für Relevant hielt hast du auch bereits ergänzt. Da muss ich erstmal grübeln, wer da noch reingehört. Beck's 00:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du grad am Grübeln bist: Hast du eine Idee, was wir mit den Vertigo-Figuren machen sollen? Außerdem bin ich mir nicht ganz im klaren darüber, ob mehrere Figuren aus derselben Familie eingetragen werden sollten (z.B. bei den Marvels oder den Hawk-Figuren). Gruß, --NoCultureIcons 00:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

So, habe noch Supergirl ergänzt und mir erlaubt die Liste alphabetisch zu ordnen - ich hoffe das ist recht so, sonst einfach rückgängig machen. Ich finde die Vertigo-Figuren sind eine eigene Geschichte und sollte da nicht rein. Was die Figuren derselben Familie betrifft: Solange sie die von dir gewählten Kriterien erfüllen, warum dann nicht? Superboy und Superman hattest du ja auch schon beide drin (und Supergirl jetzt auch (-: ) -- Beck's 00:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, ich hätt mit sog. "Logik" auch versuchen können, mir die zweite Frage selbst zu beantworten ;) Danke jedenfalls für die Ergänzung und die Sortierung (ich hatte beim Anlegen angenommen, dass das bei sortierbaren Tabellen nicht so wichtig wär, weil ich bisher nie was mit Tabellen gemacht hab, ist aber auf jeden Fall besser so wie's jetzt ist). Gruß, --NoCultureIcons 00:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Wenn mir noch relevante Figuren einfallen werd' ich sie noch ergänzen, aber da ist ja auch so bereits einiges zusammengekommen. Beck's 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist da noch einmal was aufgefallen: Bei Huntress wird die Sache kritisch - Zwar erschien die Post-Krisen-Huntress (Helena Bertinelli) erst 1989 in Huntress #1, jedoch gab es schon seit den 60ern die Prä-Krisen-Huntress (Helena Wayne). Wie da nun verfahren??

Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht so Recht, was die Namen unter der Tabelle (Helden mit eigener Serie) bedeutenQuestion bspw. würde doch die Aufnahmekriterien in die eigentliche Liste bereits erfüllen, wie Manhunter ja auch, der schließlich auch in der Tabelle geführt wird. Beck's 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hm, das Problem mit den verschiedenen Charkteren, die denselben Namen haben, gibt's ja ein paar Mal... Bei Huntress denke ich, dass die beiden Helenas in einen Artikel gehören und dementsprechend als erster Auftritt der von en:Huntress (Helena Wayne) aufgeführt sein sollte (da hab ich beim Eintragen nicht aufgepasst), im Endeffekt ist das ja dieselbe Figur. Wegen der Namen unter der Tabelle: Die hab ich einfach mal notiert, zum Teil, weil ich nicht genau weiß was wir mit denen machen sollen (eigene Tabelle für Anti-Helden drunter? Gibt das ein POV-Problem?), zum Teil weil ich die noch überprüfen wollte und zum Teil, weil ich grad keine Lust mehr hatte, die in die Tabelle einzupflegen und sie mir für die nächste Runde vorgemerkt hab. Gruß, --NoCultureIcons 15:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ah, das mit dem vorgemerkt hatte ich schon vermutet, jedoch irritierte mich da das Manhunter in beiden Listen auftauchte. Ich denke auch verschiedene Figuren mit selben Namen sollten in den selben Artikel.

Nur um sicher zu gehen: POV steht für Point of view?, also eventuelle Neutralitätsprobleme? In dem Fäll gäbe ich dir Recht; die Einstufung als Anti-Held muss nicht jeder Leser Teilen -> schwierig: Ich schlage vor die sogenannten Anti-Helden vorerst rauszulassen bis man eine treffende Lösung für das Problem hat. Gruß Beck's 15:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wobei man bei den Verschiedenen Figuren wohl differenzieren sollte, die erste Huntress z.B. hat ja nix mit den beiden Helenas zu tun. Und ja, POV steht für Neutralitätsprobleme, das entspricht ungefähr dem Problem, das du damals durch die Umsortierung der X-Men bei den Figuren aus dem Marvel-Universum gelöst hast. Ein anderer Ansatzpunkt wäre, den Begriff "Superhelden", der da im Moment über der Tabelle klebt, zu entfernen und einfach alle Figuren in einer Tabelle zu führen (damit gewinnt man zwar Neutralität, verliert aber Informationsgehalt; ich bin mir nicht ganz sicher, ob das auf Grund der doch nicht allzu häufigen Grenzfälle nötig ist). Eventuell könnte man die ambivalenten Charaktere auch in einem Unterpunkt mit Fließtext behandeln? Gruß, --NoCultureIcons 15:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Manhunter steht nur in der Notizliste, damit ist nicht J'onn gemeint, sondern die hier. Gruß, --NoCultureIcons 16:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann hab ich das mit dem POV ja richtig verstanden. Und ja klar, man sollte in einem Artikel zu einer Figur, die im Laufe der Jahre derart stark überarbeitet wurde schon im Artikel zwischen den Versionen differenzieren. Bezüglich deiner Vorschläge zu den Grenzfällen bin ich mir nicht sicher was am besten wäre. Wenn man ,,Superhelden" oben aus dem Text nimmt öffnet man die Tür für alle Superschurken, ich glaube das ist nicht im Sinne deiner ursprünglichen Idee. Ein Unterpunkt mit fließtext wäre glaube ich besser, birgt aber auch noch einige Nachteile. Kniffelige Sache das.

P.S.: Danke für den Hinweis mit den Manhunters - ich muss gestehen, die waren mir bisher unbekannt.

P.P.S.: Meinst du wir könnten eine Art Infobox ähnlich der in dem en-Artikel als Vorlage erstellen und damit deutschen Artikel bereichern oder machen wir uns damit unbeliebt? Ich muss dazu auch gestehen mit Vorlagenerstellungen kenne ich mich (noch) nicht aus -- Beck's 17:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mein Ziel ist, eine Liste zu haben, die einen Überblick über die wichtigsten Figuren des DC-Universums gibt, vorhandene Artikel auffindbar macht und aufzeigt, zu welchen Figuren prinzipiell Artikel möglich sind (wobei man da die Aufnahmekriterien erst noch zur allgemeinen Diskussion stellen müsste, das mit den 100 Heften + Film-/Fernsehauftritt dürfte umstritten sein; das mit der eigenen Serie alleridngs nicht, da sowieso so gut wie jedes literarische Werk als relevant gilt und in den bereits vorhandenen entsprechenden Artikeln sowieso sowohl die Figur wie auch die Serie dargestellt wird). Mein ursprünglicher Plan war, da eine Superhelden-, eine Superschurken- und eine "Sonstige"-Tabelle drin zu haben; theoretisch könnte man allerdings auch eine Liste der Superhelden draus machen (wobei das wohl einige Probleme mit sich brächte, selbst wenn man Asterix und Sailormoon durch Lemmawahl oder Artikeldefinition ausschließt bleibt da ein ziemlich unüberschaubares Themenfeld, und eine Definition, die das auf DC, Marvel und Dark Horse beschränkt, dürfte als POV-Einschränkung nicht zulässig sein). Eine Liste der DC-Superhelden, wie wir sie jetzt haben, ist natürlich auch schonmal nicht schlecht.

Zum Thema Infobox: Bin ich kein großer Fan von und kenn mich mit der Erstellung auch kaum aus, aber prinzipiell könnte man das Ding aus Hulk (Comic) in eine Vorlage kopieren. Allerdings müsste die wohl auf die Anforderungen der deutschen Wikipedia angepasst werden, sowas wie "Zugehörigkeit", "Spitznamen" und "Fähigkeiten" ruft vermutlich Argwohn unter Leuten, die mit Comicartikeln nicht so viel anfangen können, hervor (außerdem unterliegen etwa die Fähigkeiten und die "Zugehörigkeit" bei vielen Charakteren im Laufe der Zeit Änderungen, für letzteres fehlen uns außerdem die meisten Grundlagenartikel), oder man kopiert den Quelltext von en:Template:Superherobox und passt den entsprechend an. Gruß, --NoCultureIcons 19:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich muss gestehen eine Infobox à la Hulk sieht längst nicht mehr so gut aus wenn, nicht - wie in der englischen WP - Bilder dabei sind (das ist jedoch auf Grund der deutschen Lizenzrechte bei uns nicht möglich) Deshalb nehme ich von meiner vorigen Idee/meinem vorigen Vorschlag gerne wieder Abstand. Gruß Beck's 01:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, immerhin geht sowas, einfache Logos ohne Schöpfungshöhe sind bei uns derzeit noch erlaubt; den Hulk, die Fanta4 und Daredevil könnte man eventuell über Bilder vom Universal-Studio-Gelände bekommen (siehe hier, hier, hier oder auch hier), allerdings bin ich noch nicht dazu gekommen, zu recherchieren, wie genau das in diesen Fällen mit den Bildrechten aussieht (wenn's in Deutschland wär wären die entscheidenden Faktoren AFAIK Panoramafreiheit und die Frage, ob man Eintritt zahlen muss, um auf Sichtweite von den Dingern zu kommen, wie's in den Staaten aussieht weiß ich nicht). Gruß, --NoCultureIcons 02:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Habe vor einiger Zeit einige Fotos von Spieder-Man und Superman gemacht. Ich musste kein Eintritt zahlen, um die Bilder machen zu können, dennoch habe ich sie in einem Gebäude (genauer in einem Kinogebäude) gemacht. Ich hatte damals (beim Fotomachen) eigentlich vor sie in die entsprechenden Artiklel einzubauen, war mir dann jedoch wegen der LZR unsicher. Was meinst du als Admin dazu? (Wie kann ich dir die Bilder zur Kontrolle zukommen lassen??) Grüße Beck's 02:09, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das Pappaufsteller oder Poster oder sowas waren geht's meines Wissens auf keinen Fall (wenn du dazu einen kompetenteren Kommentar haben willst, empfehle ich WP:UF (und warne vorsichtshalber mal vor dem gelegentlich etwas rauhen Ton dort vor), die ham mir bei einem ähnlichen Versuch mal hier einen Strich durch die Rechnung gemacht). Bilder zukommen lassen ginge vom Prinzip her indem du sie hier kurz hochlädst (lässt sich ja im Fall der Fälle gleich wieder löschen), oder sie extern hostest und hier verlinkst (falls kein eigener Webspace zur Verfügung steht geht das z.B. hier) oder mit ein bißchen Organisationsaufwand per Mail. Gruß, --NoCultureIcons 02:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, es geht um Plastikaufstetller -> Demnach scheint es - deine Ausführungen gemäß nicht zu gehen - Schade. Ich werde mich wohl um ganz Sicher zu gehen noch einmal an WP:UF wenden. Danke darür. Beck's 02:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ihr beiden, habe jetzt allerlei Artikel zu Comic-Serien/Reihen geschrieben die selbst für eingefleischte Gegner von Artikeln über Fiktives IMO kaum etwas zu beanstanden lassen. Links habe ich getreulich unter Noncultures DC-Linkseite eingetragen. Lasst mich wissen, was ihr von den Entwürfen haltet und ob man diesen Weg weitergehen sollte. Wenn ich im jetzigen Tempo weitermache sind bald alle Figuren die Titelhelden eigener Serien oder Features innerhalb von Serien waren abgedeckt--Zsasz 01:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zsasz, tut mir leid erst jetzt zu antworten, wie du vllt. gesehen hattest war ich zur Zeit deines Beitrages im Urlaub, da nach dir noch jemand auf meiner Disk. einen Beitrag hinterlassen hatte, habe ich gedacht die Meldunng „Du hast neue Beiträge auf deiner Diskussionsseite“ bezöge sich ledicglich auf jenen Beitrag. Ich habe deinen Beitrag eben erst zufällig entdeckt.

Ich werde mir deine Artikel jetzt am Wochenende mal anschauen (jetzt fehlt mir leider die Zeit -> das reale Leben ruft). Grüße Beck's 15:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hab es doch gerade schon einmal geschafft in einzwei Artikel von dir reinzuschauen (und festgestellt, dass ich sogar zuvor schon zuvällig über ein paar Artikel von dir gestolpert war). Machen soweit auf jeden Fall einen ziehmlich guten Eindruck. Neutraler Standpunkt und wichtige Info. Bravo!! Ich empfehle dir allerdings den Quelltext ewas übersichtlicher zu gestalten (Leerzeilen vor und nach Teilüberschriften, sowie zwischen den Gleichzeichen (=) und dem Text ein Leerzeichen). Außerdem werden oft die inkorrekten Anführungszeichen "" anstelle der korrekten „“ verwendet (das sind aber Vormalitäten - Inhaltlich sind die Sachen auf jeden Fall in Ordnung)

Alles in allem auf jeden Fall gute Arbeit, weiter so, hast dir ein Fleißpunkt allemal verdient. Grüße Beck's 18:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Archivübersicht

hallo, Beck's!

ich habe gerade einen edit von benutzer:marcl1984 rückgängig gemacht, der dir eine archivübersicht anlegte. diese war aber leider unvollständig und auch in dieser form kaum nutzbar für dich, da du ja monatsweise archivierst und da ruckzuck eine ganze latte an verzeichnissen zusammenkommen würde (Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2006/Dezember, Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007/Januar, Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2007/Februar,...). ich empfehle dir daher, z.b. per vorlagenergänzung um "|Übersicht=[[Benutzer Diskussion:Beck%27s/Archivübersicht]]" eine übersichtsseite anzeigen zu lassen. das dortige verlinken der einzelnen archive ist dann manuell zu veranlassen. wenn dir das zu kompliziert ist, würde ich dir ein kürzen der vorlage um "|((Monat:Lang))" empfehlen - jahresweise angelegte archive (und nicht für jeden monat eines) dürften dir reichen, meine ich.

per zusätzlichem {{Archivübersicht|[[/2005|2005]]<br />[[/2006|2006]]<br />[[/2007|2007]]<br />}} ließe sich dann einfachst eine archivübersicht einblenden. --JD {æ} 15:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke dir (erneut). Das die Archivübersicht so unvollständig war, war mir gerade auch eingefallen und im Zuge des Versuchs dies zu ändern viel mir ebenfalls auf, dass ein Monats-Archiv für meine gering frequentierte Disk. doch etwas überflüssig ist und ich habe mir Gedanken gemacht wie ich das Archiv auf ein Jahresarchiv ändern kann (habe also ziehmlich genau dieselbe Idee gehabt wie du). Dazu dann jetzt aber ein Frage: Wenn ich den Teil „|((Monat:Lang))" kürze, wird dann das Archiv automatisch zum Jahrearchivumsortiert/zusammengefasst oder gehe ich recht in der Annahme, dass ich das manuell tun muss? Falls ich das manuell tun muss, dann muss ich doch auch anschließend einen SLA für die (dann) leeren Monatsseiten stellen - Richtig? --Beck's 15:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

das manuelle zusammenfassen und anschließende löschen nebst anpassung des autoarchiv-befehls könnte ich übernehmen, wenn du mir dein okay gibst. --JD {æ} 15:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich gerne und danke für dein freudnliches Angebot, um die Sache zu üben und zu verinnerlichen möchte ich es jedoch erst einmal selber Versuchen, falls ich es nicht auf die Reihe kriege, komme ich jedoch gerne nocheinmal auf dein Angebot zurück und melde mich dann. Grüße Beck's 17:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

kein problem; wie du vorhin schon sagtest, müsstest du dann überflüssig gewordene archivseiten per {{löschen}} schnellentsorgen lassen. viel glück! ;-) --JD {æ} 17:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema "Eingriff" in Disku... Das die Übersicht so nicht abschließend praktikabel ist, war mir klar, es diente nur der Dokumentierung (siehe Frage hier). Es war also keine ungefragte Sache --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

hatte ich im nachhinein gesehen, ja. war aber auch kein problem, siehe meine ausführungen dazu. gruß --JD {æ} 17:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

So, dass mit der Löschung der überflüssigen Archivseiten habe ich schon einmal geregelt.

Wie man sieht gehe ich was die manuelle Verschiebung der Diskussionsbeiträge angeht, den Umweg meine Diskussionsseite wieder in den Zustand vor der Archivierung zu versetzten (zuzüglich zwischenzeitlich neu hinzugefügter Beiträge) und sie dann ganz neu vom Bot archivieren zulassen (so sieht das Archiv dann aus als wäre es von Anfang an so eingestellt gewesen). Nun muss ich abwarten bis der Bot wieder seine Runden dreht. - Bin ja mal gespannt. Melde mich sonst morgen mal bezüglich des Hilfsangebots, falls es nun doch wieder nicht klappt. Grüße (an beide) Beck's 18:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

sieht meines erachtens top aus und sollte keine probleme bereiten. auf die idee mit dem zurückholen der archivierten sachen wäre ich persönlich nie gekommen. nicht schlecht, der herr! --JD {æ} 19:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das (kleine) Kompliment. Mir kommt nur gerade die Idee, dass meine Vorgehensweise eine kleinen Harken haben könnte: Kann es sein, dass die Beiträge nun, da ich sie heute erst manuell wieder auf meine Disk.-Seite kopiert habe, jetzt erst in 30 Tagen archiviert werden oder richtet sich der Bot einzig und allein nach der jüngsten Unterschrift in einem Teilabschnitt? Die 30 Tage könnte ich auch noch warten bzw. ggf. kurzzeitig die Frist von 30 auf bspw. 2 Tage verringern und nach der Archivierung wieder auf 30 erhöhen. --Beck's 21:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

der bot orientiert sich meines wissens rein am sichtbaren datumsstempel. --JD {æ} 02:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Juap, hat offensichtlich geklappt wie gewünscht. Danke noch einmal. Grüße Beck's 11:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Begriffs-Klärung

Hallo Beck's

Mir ist bei Adolph Müller aufgefallen, dass du irrigerweise meinst, eine BKL sei eine Begriffs-Erklärung. Es ist aber eine Begriffs-Klärung. Eine BKL klärt unterschiedliche Bedeutungen eines Begriffs, aber erklärt den Begriff nicht, das tut der Artikel. Siehe auch WP:BKL. Gruss --Der Umschattige talk to me 13:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hatte den Denkfehler bereits einmal bemerkt mich diesmal jedoch leider falsch (also wieder genau umgekehrt) daran erinnert. Ich denke jetzt sitzt's. Gruß Beck's 13:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

September-Stammtisch

Spät, aber doch: Ich lade Dich herzlich zum nächsten Bremer-Wikipedia-Stammtisch, morgen am 26. September 2007 im Restaurant des Überseemuseums ein, 19:00 Uhr. Würde mich freuen, wenn Du kannst. Näheres findest Du beim Wikipedia:WikiProjekt Bremen--Kriddl Disk... 14:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat recht knapp. Hatte fest vor zu kommen, habe heute aber schon ein Verabredung. Ich versuche es wenigstens so hinzukrigen, dass ich kurz auf ein Beck's vorbeischauen kann. Wäre dann ab 19 Uhr da. -- Grüße Beck's 12:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Brainiac (Comic)

Nahmd. Du hattest Den Artikel angelegt, deshalb informier ich Dich drüber, daß ich darauf einen LA gestellt hab. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 19:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Beck's 22:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Pack die Kürbismaske ein

Am 31. Oktober, ab 19:00 Uhr findet der Wikipedia-Stammtisch-Bremen statt. Ich lade Dich herzlich ein zu Halloween zu dem Stammtisch zu kommen.--Kriddl Disk... 11:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke, denke ich werde da sein. - Aber Verkleidun o. ä. ist nicht angesagt, oder? --Beck's 01:38, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nur falls Du wirklich unbedingt eine Kürbismaske tragen willst - ich persönlich finde die Dinger entsetzlich unpraktisch.--Kriddl Disk... 06:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

*g* Gut, danke. Wollte nur Missverständnissen vorbeugen. --BECK's 20:42, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wikiquette

Du meintest auf deiner Bentzerseite wohl nicht Wikiquette, sondern Wikipedia:Wikiquette, oder ? Ansonsten, Prost. --Gary Dee 02:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat. Vielen Dank für den Hinweis. Gott weiß wann mir das sonst erst aufgefallen wäre. --BECK's 02:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke Gott, nicht mir ;) --Gary Dee 03:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Signaturen nachtragen

Hi, hatte gesehen das du bei der Diskussion Ju-Gi-Oh! (oder so...) Signaturen manuell nachgetragen hast damit die Autoarchivierung läuft. Am einfachsten geht das mit der Vorlage unsigned, einzusetzen ist sie so: {{unsigned|IP/Nutzer|Uhrzeit, Datum|--~~~~}} - geht schneller als den Text so zu tippen. Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ah, super. Ich wusste gar nicht, dass es einen so simplen Weg gibt. Ich hatte die „Signatur“ samt Datum und Uhrzeit immer aus der Versionsgeschichte und habe dann immer aus der am Ende stehenden IP (bzw. den Benutzernamen) einen Benutzerlink manuell erzeugt und abschließend in klein meinen Text angefügt. Mit der von dir erwähnten Vorlage geht's bestimmt um einiges schneller und unkomplizierter. Danke dir Marcel. Grüße Beck's 19:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens: Ist dir das Grün deiner Signatur wirklich so wichtig? --Gnom 17:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nicht wichtiger als die Farbspielchen bei bspw. Sicherlich oder Niabot, die griechischen Buchstaben bei bspw. Τιλλα und --Στέφανος (Stefan), sowie Signaturanhänge wie „Disk.“ o. ä. bspw. bei Raymond ^{Disk. Bew.}, Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?}, etc., etc., etc. --BECK's 20:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hab aber mal einen – meiner Ansicht nach – etwas weniger aufdringlichen Farbton gewählt. --BECK's 20:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gerechtigkeitsliga

Danke für die gute Idee mit der umformulierung --GenomInc 15:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bitte sehr, gern geschehen. Und danke für die freundlichen Worte (: --BECK's 15:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bunte Signatur

Hallo, du weißt schon, dass farbige Signaturen unerwünscht sind, oder? Wenn nicht schau dir Hilfe:Signatur an und färbe deine Signatur im CSS ein, dann werden andere nicht davon gestört. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 10:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, jein, zwar hatte man mir die Passage bereits einmal vor Augen geführt, jedoch schien mir, als nähme man das nicht soo genau, da mir so einige Benutzer bekannt sind, die schon seit geraumer Zeit farbige Signaturen (vgl. hier) haben - nur deshalb bin ich ja überhaupt auf die Idee gekommen - und sich daran offenbar niemand so sehr stört, dass er sie darauf hinweist dies bitte zu ändern. Mir ist also nicht ganz klar, warum ausgerechnet ich das tun sollte. – Wenn da steht „[...] sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht“, hieße das dann nicht auch, dass Zusätze wie dein „Langeweile?“ ebenfalls nicht erwünscht sind? Ist vermutlich Interpretationssache und wohl doch nicht so eng gesesehen, sonst hätten nicht so viel Wikipedianer Hervorhebungen irgendeiner Art. Solange man mir nicht plausibel darlegen kann, warum andere farbliche oder sonstige Hervorhebungen verwenden dürfen, ich aber nicht, sehe ich erstmal keinen Grund meine Signatur wieder zu ändern (zumal ich die Sache mit dem css ehrlich gesagt nicht so ralle -> ich hab's nicht so mit Informatik). Ich habe auch mittlerweile den Farbton in einen weniger aufdringlichen geändert. Gruß BECK's 15:50, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mein Link in der Signatur ist keine Hervorhebung oder farbliche, es ist ein Link. Ich weise dich darauf hin, weil du deine Signatur neu eingefärbt hast. Wenn du das mit dem CSS nicht verstehst, dann erkläre mir bitte was an der Erklärung dort nicht verständlich ist, damit ich es verständlicher formulieren kann. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dein Link hebt deine Siganarur von anderen hervor, ist also eine Hervorhebung, dass du dies anders siehst liegt in der Natur der Sache. Aber da merkt man schon wie Interpretationsfähigkeit die Regeln sind. Solange mir nicht einleuchtet, was die Dauer der Benutztung farblicher Signaturen mit der Akzeptanz dieser zu tun hat, bin ich wenig motivert mich in neue Varianten reinzufuchsen. Ich sehe daher erstmal keinen Grund meine Signatur zu ändern. - Warum solllte ich meine ändern „nur“ weil ich meine erst seit einer Woche benutze und andere sie bspw. seit einem Monat oder einem Jahr benutzen? --BECK's 00:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte antworte mir noch auf meine Frage zum CSS. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 00:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Tut mir leid, ich wollte die Sache mit dem css nicht ignorieren, sondern habe es einfach vertüdelt: Naja, ich ralle das ehrlich gesagt gar nicht. Ich habe das mit der farbigen Signatur überhaupt nur hingekriegt, weil ich den Syntax (oder wie das immer heißen mag) von einem anderen Benutzer kopiert habe und es mir anschließen gelang den den Benutzernamen und den Farbton zu ändern. Um das mit dem css zu begreifen fehlt mir einerseits das Verständnis der Sache (ich würde es wohl nur über Versuch und Fehler lernen) und anderseits das Verständnis was die Dauer der Nutzung einer Möglichkeit mit dem Verstoß gegen eine Regel zu tun hat. -> Entweder eine Regel gilt für alle oder für niemanden.)--BECK's 00:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da gibt es Leute, die dir das so einrichten können, wie du es haben möchtest. Mich zum Bleistift. Ich versteh den Nutzen der farbigen Signatur für dich nicht. Wenn du etwas für dich einfärben möchtest, wird das über das beschriebene CSS-Verfahren gemacht. Farbige Signaturen damit die anderen sie sehen, sind dagegen unerwünscht. Mir erschließt sich überhaupt nicht, warum du eine bunte Signatur haben musst, während geschätzte 99% der Benutzer hier, sich den üblichen Gepflogenheiten unterordnen und auf Farbspielereien verzichten. So (in den Farben) seh ich übrigens meine Signatur, und die seh nur so, ich belästige damit niemanden. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 00:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, wie gesagt, dass nun eine farbige Signatur auffällt verstehe ich schon, warum sie negativ auffällt verstehe ich nicht. Ich verstehe bspw. vor allem nicht warum meine Siganatur so viel mehr stört als die anderer Benutzer (aber versteh mich nicht falsch: vielen Dank für deine Hilfe) nur solange diese Regel nur für mich gilt, verstehe ich es nicht so ganz. Stell dir nur mal vor, dich würde jemand auf deinen Link ansprechen (obwohl die anderen so etwas auch haben: Würdest du einsehen den als einziger abzuschaffen? -> Ich verstehe einfach nicht, warum meine Farbgebung so stört und anderen eben nicht (tut mir leid, ich will echt nicht aufmüpfig sein, sondern lediglich verstehen, was Wikipedianer voneinander unterscheidet). --BECK's 01:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe BECK`S. Es gibt einige hier die haben „andere“ Signaturen wie die Allgemeinheit. Wieso sehen „WIR“ das obwohl diejenigen das mit CSS auch so bewerkstelligen könnten dass nur „sie“ es sehen könnten und nicht wir. „Wieso“ ? MfG --Gary Dee 01:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese Regel gilt nicht nur für dich, aber ich habe dich angesprochen, weil du deine Signatur gerade neu eingefärbt hast. Deine Signatur unterscheidet sich bspw. von Sicherlichs Signatur (Siehe oben) dadurch, dass sie Fettschrift und knalligeres Grün hat. Sicherlichs Farben fallen dagegen kaum auf. Du kennst übrigens die Verhältnisse in der en.wikipedia? Da muss man den Text zwischen den ganzen bunten Signaturen und Smilies suchen. Noch nicht geschildert hast du den Nutzen für dich. Findest du es schöner? Nützlicher? Für dich? Für andere? Willst du dich abheben? Vielleicht möchstest du ja mal die CSS-Variante ausprobieren? Ich könnte entsprechendes einrichten. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 01:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Farbe ist noch längst nicht so knallig wie bspw. bei Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?}, ich habe ja auch bereits einen weniger knalligen Farbton eingestellt als ich zwischendurch hatte. Und: ja ich finde es u. a. „hübscher“ und finde es ist außerdem eine gute Möglichkeit die Signatur weiter zu individualisieren. Darüberhinaus finde ich es (so seltsam es auch klingen mag) lustig, weil die Farbe neben der Schreibweise meines Namens mit apostrophiertem S auf eine gleichnamige Biermarke anspielt - Dieser kleine Gag würde mit der css-Variante nicht funktionieren, u. a. deshalb bevorzuge ich die derzeitige Einstellung.

Die Zustände in der en-Wiki waren mir überdies nicht bekannt. Sooo dramatisch schienen die Zustände bei einem Stichprobenklick auf die en-FZW-Seite nicht zu sein, aber mir ist klar was du meinst. Wenn ich das richtig deute, hast du auch mitlerweile eine andere und sogar bessere Lösung gefunden, um nicht weiter von meiner Signatur genervt zuwerden. Die gefundene Lösung ist sogar deutlich besser, weil sie auf einen Schlag alle farbigen Signaturen unterdrückt. So hast keinerlei Probleme mehr mit farbigen Signaturen und ich und andere können die Signatur lassen wie sie ist. Ist doch perfekt. Grüße BECK's 18:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Na dann viel Spaß mit deiner Signatur, das Ignorieren funktioniert. Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 18:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Perfekt (: --BECK's 19:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich nenne es gute Arbeit von BLueFiSH. --Gary Dee 23:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh ja, das hilft auch allen anderen die Probleme mit farbigen Signaturen haben und ist, da es alle farbigen Signaturen unterdrückt auch eine viel bessere/optimale Lösung. - Übrigens danke für deine unterstützenden Worte oben. Grüße BECK's 23:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mapusaurus

Hallo Beck's, So leid es mir tut, ich würde dich gerne bitten, deinen Edit im Artikel Mapusaurus zu überdenken. Wir aus dem Wikiprojekt Dinosaurier sind nicht glücklich damit ...

Als Quelle bevorzugen wir eher die wissenschaftliche Abhandlung. Dieser Zeitungsartikel ist eine sehr schlechte Quelle und enthält viele Fehler. Die Diskussion "Wer ist der größte Dinosaurier?" ist ein reines Medienprodukt. Ob jetzt Mapusaurus etwas größer als andere war, bleibt aufgrund der fehlenden Knochenfunde reine Spekulation. Und zwar Spekulation, die nicht die Wissenschaftler geäußert haben, sondern die ausschließlich aus den Massenmedien stammt. Das mit aufzunehmen widerspricht der Wikipedia-Richtlinie "Nur gesichertes Wissen und keine Glaskugel". Weiter unten im Artikel steht, dass es sich um einen der größten fleischfressenden Landtiere handelt, das reicht doch vollkommen aus. Wenn wir das noch weiter ausbreiten, lassen wir uns auf das sehr schlechte Niviau der Massenmedien herab: Kein Gewinn an Information, stattdessen sowas. Das kann man eigentlich bei jedem Riesentheropoden schreiben, irgendwo findet sich immer ein Knochen, der vielleicht länger ist, weil einfach der Körperbau anders ist.

Aber es geht auch um inhaltliche Fehler. Du schreibst: "Sein Schienenbein ist bis zu über 1m lang, was das längste Schienenbein ist, das jemals einem fleischfressenden Saurier zugeordnet werden konnte." 1.) Es heißt Schienbein. Schon das zeigt, dass der Autor des Zeitungsartikels keine Ahnung hat. 2.) Das "über einen Meter lang" stimmt, aber der Rest nicht. Ich zitiere aus der wissenschaftlichen Erstbeschreibung: "MCF-PVPH-108.68 is a 1040 mm long tibia, which is 7% smaller than the tibia of Giganotosaurus, and represents an animal 9.8 m in length". Heißt im Klartext, die Tibia (Schienbein) von Giganotosaurus war länger, also stimmt das nicht mit "das längste Schinenbein eines fleischfressenden Sauriers".

Ich hoffe ich konnte dich überzeugen ... Gruß, --Jens Lallensack 21:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hast mich problemlos überzeugt. Schon zurückgesetzt. Danke für den Hinweis. Grüße BECK's 13:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bist du

...Rechtshänder oder Linkshänder ? Gruß --Gary Dee 01:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin vor allem verwirrt (-? Darf ich fragen worauf die Frage abziehlt? -- MfG BECK's 18:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Krypton

Hallo Beck's,
ich hab den Artikel nach Benutzer Diskussion:Beck's/Krypton (Comic) verschoben (es gab mal eine Diskussion, der zu Folge man gelöschte Artikel besser in den Benutzerdiskussionsnamensraum verschiebt, damit sie nicht Google-indiziert werden). Sorry für die Verzögerung, ich bin zur Zeit nicht wirklich viel im Internet / bei Wikipedia. Gruß, --NoCultureIcons 18:56, 28. Okt. 2007 (CET) P.S.: Ich weiß nicht, ob du die Hauptseite noch brauchst, aber du kannst ja je nach Bedarf SLA stellen.

Danke auf jeden Fall. Was die Verzögerung betrifft: Kein Problem, bin z. Z. selber nur sehr sporadisch hier. --BECK's 13:43, 2. Nov. 2007 (CET)