Benutzer Diskussion:Beissert

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Grüße -- Toen96 20:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Droga ekspresowa

Hi Habe gesehen du hast einen Artikel über die S6 verfasst. Ich arbeite gerade an Artikeln über die S3 + S5 nicht das wir uns da doppelt Arbeit machen. -- Toen96 20:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Portal:Polen

Habe deinen Artikel zu den neuen ins Portal gestellt. -- Toen96 21:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Danke. -- Beissert 11:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategoriendiskussion

Mit meinem Sammelantrag zu den diversen Drogi ekspresowie (?) habe ich es etwas unübersichtlich gemacht. Ich glaube es ist sinnvoll, wenn Du Deinen Diskussionsbeitrag weiter nach oben setzt (weil es jetzt so aussehen könnte, als hättest Du Dich alleine zur letzten Kat geäußert. Ich finde übrigens die Überlegung „Verkehr nach Woiwodschaft“ aufzumachen, auch sinnvoll und habe mich entsprechend geäußert. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 18:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Geplanter Verlauf R4

Hallo Beissert,

danke für die schöne Karte zum geplanten Verlaufs der R 4. Ich hätte nur eine Anmerkung. Auf der Karte wird die R 4 von Pisek nach Budweis gebaut. Die Verbindung ist zwar gestrichelt, aber meines Wissens ist die Entscheidung für die südliche Weiterführung nach Osten (Budweis) oder Süden (deutsche Grenze) noch nicht gefallen?

Grüße, --Frantisek 08:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Beissert,

ja der Anschluß an der I/20 weißt eindeutig nach Osten. Allerdings find ich das auch logisch, da man sich so beide Optionen offen hält. Sowohl die in Richtung Deutschland als auch in Richtung Budweis. Den eine Trassierung auf der heutigen I/4 ist wohl ungünstiger, als eine flachere Trassierung über Prachatice und Volary, die dann etwas weiter östlich wäre. Der Ausbau der B 12 steht sicherlich nicht im Bundesverkehrswegeplan (ausser größere dreispurige Abschnitte). Allerdings wird ein Weiterbau der A 94 nördlich von Passau in letzter Zeit auch immer heftiger gefordert. Von daher würde ich ein R 4 zur deutschen Grenze nicht unbedingt ausschließen. Evtl. wie oben beschrieben das man die R 4 ein Stück weit über die I/20 führt um sie dann in Richtung Süden und in Richtung Osten zu spalten. Zumal ich mich frag, ob es so einen großen Nutzen bringt die R 4 nach Budweis zu verlängern, da ja von Prag nach Budweis bereits die D 3 geplant ist. Und Pilsen-Budweis über die I/20 jetzt durch das Teilstück R 4 auch nicht großartig beschleunigt würde. Aber das sind natürlich nur alles wertlose Spekulationen meinerseits. Hier die Hinweise die ich dafür hätte.

Tschechische Wikipedia:

"Za tímto místem jsou uvažovány dvě varianty:

   * Prodloužení po trase stávající silnice I/20 do Českých Budějovic
   * Prodloužení po stávající trase I/4 přes Strakonice na hranice s Německem"

Auf [1] wird die Strecke mit dem Streckenverlauf "Praha - Příbram - Nová Hospoda - st. hranice ČR/SRN" bezeichnet.

Auf der anderen Seite [2] sagt die Strecke verläuft so "Praha-Lahovice - Jíloviště - Dobříš - Příbram - Mirovice - Mirotice - Třebkov /// - Písek - Protivín - Vodňany - České Budějovice"

Ich denke mal man ist sich da in Tschechien selbst noch nicht so klar. Wir werden sehen wies rausläuft. Wenn ich mir halt ansehe, wie kurz vor Budweis man mit einer flacheren östlichen R4 Variante zur Grenze schon wäre, denk ich wäre eine Y-Variante wohl durchaus sinnvoll.

--Frantisek 17:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Autobahnvorlagen

Hallo Beissert, nur zur Info, wir haben jetzt in Österreich und der Slowakei neue Autobahnvorlagen gemacht. Dabei kommen wir pro Land mit 2 Vorlagen aus - siehe Vorlage:Infobox Autobahn-AT und [[Vorlage:Infobox Autobahn-SK sowie die beiden dazugehörigen Vorlage:AB-AT und Vorlage:AB-SK - Nachdem ich gesehen habe, dass du dich ja auch mit den Autobahnen in CZ und PL herumschlägst, wollte ich dich nur informieren. Vielleicht ist etwas interessantes dabei. Ich brauche sie ja gottseidank nicht verkaufen :-)) --schönen Abend aus dem Wienerwald K@rl 22:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Klasse, dass ihr die Vorlagen erarbeitet habt! --Beissert 19:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Beissert, nur zur Info, da ich sehe, dass du noch neu hier bist. Antworten gibt man üblicherweise auf dieser Seite, wo die Diskussion begonnen wurde. (Ich habe deshab deinenBeitrag hierher verschoben). Für den anderen ist das kein Problem, da er meist deine seite sowieso auf der Beobachtungsliste hat - un ddie Diskussion bleibt beisammen, was auch für Mitleser leichter ist ;-) - zu den Vorlagen. Wenn du die tschechischen Autobahnen auch so umstellen möchtest musst du dich melden, da man die Vorlage dem entsprechend anpassen muss. --gruß K@rl 23:32, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Beissert. Wir erarbeiten gerade auch für die tschechischen Autobahnen und Schnellstraßen eine Vorlage. Wie du schon gesehen hast wurde die Rychlostní silnice 52 bereits auf die Vorlage umgestellt. Bitte in Zukunft für alle Autobahnen und Schnellstraßen in Tschechien die Vorlage:AB verwenden. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich, Karl oder AleXXw melden. Lg --My Friend ^FAQ 21:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Beissert, noch eine Ergänzung zur Erleichterung, es gibt auch für die diversen Straßentafeln eine neue Formatvorlage Vorlage:RSIGN - schau dort, sicher auch für dich interessant. --gruß K@rl 00:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Rychlostní silnice 43

Hallo Beissert, du hast als Autobahnkreuz mit Link auf Staré Město. Welche Altstadt ist da gemeint? - es linkt ja nur auf die BKL --gruß K@rl 23:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Karl, wie ich sehe, wurde schon die richtige Ortsbezeichnung gefunden. Ansonsten habe ich jetzt auch hier sämtliche Ortsbezeichnungen geprüft.-- Beissert 14:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

R6

Hallo. Erst einmal siehe Benutzer Diskussion:-jkb-#Infobox zur Schnellstraße R6 in Tschechien. Wie ich sehe, hast du schon an r6 herumgebastelt, aber es ist immer noch unerträglich breit. Den Wurm finde ich nicht. Noch etwas anderes. Ich lese die meisten neuen Artikel die mit der Tschechei zu tun haben, aber nicht aller. Es ist mir aufgefallen, dass einige Autoren über die Straßen und Autobahnen in der Tschechei zu viele Sprachkenntnisse voraussetzen. Ich musste schon häufiger korriegiren wo nur "Dálnice xx" stand dass es eben eine Autobahn ist. Das weisst nicht jeder. Wenn Du die Artikel umänderst, achte bitte darauf und korrigiere es eben auch irgendwie, dass da auch Autobahn bzw. Schnellstraße in klammern steht. Bei sprachlichen Problemen bitte bei mir melden (nicht in der 2. Hälfte Okt.). Gruß -jkb- 22:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Breite schon korrigiert. Allerdings sind ncoh drei Orte drin, die auf eine Bkl zeigen, die ich leider nicht zuordnen kann. Aber vielleicht kannst du das korrigieren. Danke K@rl 23:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo an euch! Ich bin noch einmal alle Ortsnamen durchgegangen und habe einige fehlerhafte Verlinkungen korrigiert. Damit müsste jetzt alles soweit okay sein. Ich befürchte allerdings, dass die anderen Schnellstraßenseiten auch entsprechend überarbeitet werden müssen.-- Beissert 14:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das war auch kein Vorwurf, sondern eine Bitte, die mir aufgefallen ist --gruß K@rl 18:26, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich auch nicht als Vorwurf verstanden. Keine Angst. S7, S10 und S11 hab ich auch schon gecheckt.-- Beissert 18:43, 3. Okt. 2009 (CEST)

BKL

Hallo Beissert, nur ein Hinweis, falls du es nicht eh weißt. Bei deinen persönlichen Einstellungen unter Helferlein gibt es die Zeile Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. - das hilft bei den Verlinkungen. --gruß K@rl 21:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ordnungspolizei

Hallo, vielen Dank für die sehr ordentlichen Artikel. Ich habe gleich mal die Kategorie:Einheit der Ordnungspolizei eingerichtet. Ich wollte zu den Bataillonen vor einiger Zeit eine Übersichtsliste anlegen, bin dann aber nicht dazu gekommen. Vielleicht hättest du ja dazu Ambitionen? Die maßgebliche Literatur (Klemp, Browning) scheinst du ja zur Hand zu haben. Beim Polizei-Bataillon 306 habe ich mal diie Literaturangaben formell überarbeitet, amn besten ist es, wenn die dem Artikel zugrundeliegende Literatur per WP:LIT einen eigenen Abschnitt bekommt, und dann in Einzelnachweisen verkürzt (aber immer noch einzeln recherchierbar, also Autor, Kurztitel, Ort, Jahr, Seitenangabe) den Aussagen, Sätzen und Absätzen zugeordnet ist. Wenn du zum Thema Grundsatzfragen hast, oder anderweitig Hilfe brauchst, dann melde dich doch beim PD:NS. Viele Grüße, --Minderbinder 08:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Beissert, deine Änderung im Artikel Bundesautobahn 81 hat eine defekte Weiterleitung Bundesautobahn 881 erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder, falls sie nicht mehr benötigt wird löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Vielen Dank für den Hinweis. Das hatte ich übersehen. Habe nunmehr einen entsprechenden Hinweis in den Text zur Planungsgeschichte eingefügt und die Verlinkung darauf gesetzt. Allerdings fehlt für die A 881 mir ein Beleg. Ich halte die Quelle Autobahnatlas allein für nicht zuverlässig. Gibt es vielleicht noch etwas anderes als Grundlage?--Beissert (Diskussion) 11:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Da bin ich überfragt, ich habe nur versucht die defekte Weiterleitung zu korrigieren. Eventuell kann dir →Daniel weiterhelfen, er kennt sich mit Straßenartikeln gut aus. Ich hatte dich nur angeschrieben, weil ich nicht wusste wohin damit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:06, 18. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank dennoch. Ich habe mittlerweile in zwei Straßenbauberichten der Bundesregierung eine zuverlässige Quelle gefunden, aus der sich auch die zeitliche Einordnung der Benennung als A 881 entnehmen ließ. Insofern hatte mein Fauxpas doch etwas gutes, denn dadurch haben wir wieder einer Textstelle in Wikipedia die notwendigen Belege verschafft.--Beissert (Diskussion) 17:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Oh, prima, ich danke ebenfalls und wünsche noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Übersicht des tschechischen Autobahnnetzes

Hi Beissert, alle deine Übersichten über den tschechischen Autobahnen und Kraftfahrzeugstraßen sind hervorragend. Ich arbeite zur Zeit auf den Aufsätzen über tschechischen Autobahnen (jetzt in tschechisch später möglicherweise auch in deutsch) und für Beschreibung verwende ich deine Übersichten. Aber ab 2016 wird der Verkehrswegeplan grundsätzlich novelliert. Das hat zur Folge: (1) fast alle bisherige Autobahnen und Kraftfahrzeugstraßen werden Autobahnen (Kraftfahrzeugstraßen werden also auf Autobahnen umbenannt), (2) Kraftfahrzeugstraße hat neue Bedeutung und (3) R63 ist gestrichen worden und R35 und R4 (neu D35 und D4) sind gekürzt worden. Ich möchte deine Übersichten auch weiter benutzen, aber ich muss sie aktualizieren, d.h. R63 löschen, R35 zwischen Liberec und Hradec Králové löschen und R4 im Süden löschen und blaue strecke ins red umwandeln. Ich mache das schrittweise (Übersicht für Übersicht) selbst, aber wenn du es irgendwie einfach machen kannst, schreib mir bitte.

Ich glaube, mein Eingriff in deinen Übersichten stört dich nicht.

Gruß, Lakky (Diskussion) 23:44, 4. Dez. 2015 (CET)

Bundesautobahn 59

Hallo, ich habe gesehen, dass Du weite Teile dieses Artikels geschrieben hast. Ich habe jetzt gerade den Artikel Schloss Röttgen geschrieben und hätte gerne nähere Informationen. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen: Wann wurde die gleichnamige Raststätte gebaut? Und weißt Du vielleicht mehr über die Namensnennung? Danke im Voraus, -- Nicola - Ming Klaaf 21:41, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Nicola. Leider habe ich keine Belege gefunden, aus denen eindeutig der Fertigstellungstermin der Tankstelle(n) und der Zeitpunkt ihrer Benennung als "Schloss Röttgen" hervorgeht. Fest steht, dass sich die Tankstellen erstmals im Continental-Atlas 1974/75 finden, im Großen Shell-Atlas erst ab Ausgabe 75/76. Allerdings heißt dies nicht, dass sie nicht schon vor 1974 errichtet waren. Denn der Abschnitt der späteren A 59 wurde bereits Ende der 1960er Jahre fertiggestellt. Da die Planungen, wohl auch hier, zunächst als Ersatzbundesstraßen geführt wurden, kam es erst in den 1970ern vielfach zur Umwidmung als Bundesautobahn. Damit kann es sein, dass die Tankstellen längst existierten, aber erst mit einer Aufstufung zur Autobahn 59 als Autobahntankstelle in den Atlanten auftauchten. Die Straßenbauberichte der Bundesregierung helfen hier leider auch nicht weiter, da sie fertiggestellte Autobahnrast- und Tankanlagen nur nach der Zahl, nicht aber dem Namen nach in den 1970ern erfassten. Ab Großem Shell-Atlas 1979/80 ist auch der Name "Schloss Röttgen" nachweisbar. Hier gilt jedoch ähnliches: es kann sein, dass die Bezeichnung erst später Eingang in die Karten gefunden hat. Tut mir leid, dass ich da nicht weiter behilflich sein kann.--Beissert (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2017 (CET)

Kasernen

Hallo Beissert, ich habe die QS der Schillkaserne erledigt, allerdings finde ich den Text viel zu lang, wie auch die Texte deiner anderen Kasernen. Andere Kasernenbeschreibungen sind deutlich kürzer und dadurch griffiger zu lesen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, deshalb habe ich nichts entfernt. Viele Grüße, Pumuckl456 (nicht signierter Beitrag von Pumuckl456 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 28. Apr. 2021 (CEST))

Vielen Dank für das Feedback, Pumuckl456. Ich werde selbstkritisch die Relevanz der Informationen und den Umfang der Beiträge im Blick behalten. Allerdings erlaube ich mir auch folgendes festzustellen: Es gibt durchaus viele Artikel anderer Autoren, deren Länge nicht hinter der meiner Beiträge zurückbleibt, z. B. Fliegerhorst Lipperbruch. Ich habe mich in meinen Texten auch an der Darstellungstiefe bereits vorhandener Artikel orientiert. Für die Artikel wurde mir zahlreich gedankt und es gab auch seit 2016 hieran keine Kritik. Der Vergleich mit scheinbar "kürzeren" Artikeln ist problematisch. Diese Beiträge stammen aus den Anfangsjahren der Wikipedia und sind bei näherer Betrachtung unvollständig. Sie gehen oftmals auf kleine Einheiten (Kompanien, Batterien) ein, stellen jedoch nicht einmal die in der jeweiligen Kaserne stationierten größeren Bataillone, Regiments-, Brigade- und Divisionsstäbe dar. Auch fehlen viele Einheiten, insbesondere aus länger zurückliegenden Zeitabschnitten. Des Weiteren sind die Beiträge nur ungenügend mit Einzelnachweisen belegt oder inhaltlich falsch. Oftmals finden sich keine Angaben zur Entstehung und Aufgabe/Konversion der Kasernen. Ich habe auch bereits darüber nachgedacht, ob eine Tabelle hinsichtlich stationierter Einheiten zur Übersichtlichkeit/Lesbarkeit besser wäre, wie etwa bei Graf-Goltz-Kaserne. Ich bin hier für Vorschläge sehr dankbar. Gern können auch Artikel gekürzt werden. Doch bitte nicht so wie in der "Qualitätssicherung": es wurde aus einem Flächennutzungsplan ein Bebauungsplan gemacht, es wurden Einzelnachweise gestrichen, die dann den Text nicht mehr untersetzten usw. usf.--Beissert (Diskussion) 12:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Polizei-Bataillon 309

Hallo, Kanzler. Die irritierende Formulierung "Hinrichtungen, denen Russen und Juden zum Opfer fielen" hat die Welt ausweislich der Versionsgeschichte dir zu verdanken. Es waren Sowjetbürger (orthodoxe, atheistische, jüdische usw.). --HapeD (Diskussion) 11:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Eben nicht. Die Formulierung stammte aus der einst dort zitierten Internetquelle. Gegen eine Streichung dieses Halbsatzes habe ich nichts.--Beissert (Diskussion) 14:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

Eine m.E. nicht ganz taugliche "Ausrede". Wer Mist abschreibt, hat ihn abgeschrieben. Und ist für die Entsorgung selber zuständig. --HapeD (Diskussion) 14:02, 1. Jul. 2021 (CEST)

Gedenkst du, das noch zu korrigieren? --HapeD (Diskussion) 16:26, 27. Jul. 2021 (CEST)

Bilder

Auf einen separaten Abschnitt Bilder, Fotos oder Galerie sollte in den meisten Fällen verzichtet werden. Der Leser erkennt auch ohne die Überschrift, dass es sich um eine Galerie von Bildern handelt. Galerien sollten sich in der Regel auf bis zu vier Bilder beschränken. Siehe Hilfe:Galerie --2003:E1:3722:212:74DF:AC66:1C74:2822 01:23, 20. Mai 2023 (CEST)

Freiwilligen-Bataillon (I/162)?

Nach dem IWK zog das Freiwilligen-Bataillon (162) als zwischenzeitlicher Nachfolger des IR162, dessen III. in Eutin war, hier ein. Warum das I. Bataillon des Freiwilligen-Bataillons? --1970gemini (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2024 (CET)

Siehe Diskussionsseite: ich habe diesen Abschnitt unverändert stehen gelassen, weil ich hierzu keine Quelle gefunden habe. Aus meiner Sicht macht das I. Bataillon hier auch keinen Sinn. --Beissert (Diskussion) 15:28, 25. Feb. 2024 (CET)

Wie verhielt es sich mit der sog. Traditionspflege? Zum 3. Regimentstag, der 1928 in Eutin stattfand (III./162), wurde das dortige "Ehrenmal" geweiht und später umgewidmet... --1970gemini (Diskussion) 18:21, 25. Feb. 2024 (CET)

Worauf zielt Deine Frage? Das "Ehrenmal" befindet sich nicht in der Kaserne. Und Angaben zur Traditionspflege der einzelnen Einheiten haben mit der Kaserne nichts zu tun, sondern mit den Einheiten/Verbänden. Oder sehe ich hier etwas falsch? --Beissert (Diskussion) 19:42, 25. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich wahrscheinlich verkehrt. Mein Ansatz war, dass nach dem I. WK z. B. Küstrin die Pflege von diversen Posener Einheiten übernommen hatte. So übernahm die 2. des 3. Preuß. PB die Pflege des Posener PB29 und errichtete in Küstrin einen Gedenkstein...

Analog dachte ich Eutin - III./162 - 25. jähriges - ... --1970gemini (Diskussion) 21:03, 25. Feb. 2024 (CET)

Ach so: Nach Tessin, Deutsche Verbände und Truppen 1918-1939, Bearbeitet auf Grund der Unterlagen des Bundesarchiv-Militärarchivs; herausgegeben mit Unterstützung des Bundesarchivs und des Arbeitskreises für Wehrforschung, Biblio-Verlag, Osnabrück 1974, S. 22 führte das Infanterieregiment 6 mit der 8. Kompanie in Lübeck die Tradition des IR Nr. 162 fort, hingegen die 6. Kompanie in Eutin für das IR 163:

"Infanterie-Rgt. Lübeck (3. Hanseat.) Nr. 162 - Lübeck, Eutin (IX. AK); F 28

Rw. 18 (3); Trad. 8./6 Lübeck

Schleswig-Holsteinisches Infanterie-Rgt. Nr. 163 - Neumünster, Heide (IX. AK);

F 28 Rw. 18 (8); Trad. 6./6 Eutin"

Für Dein Beispiel ist das korrekt belegt: "Posensches Pionier-Btl. Nr. 29 - Posen (V. AK), Abw. Küstrin; Trad. 2./3

Küstrin" --Beissert (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2024 (CET)

theodor körner kaserne

m. E. sollte alles das, was die bundeswehr betrifft, aus der einleitung heraus und dann im absatz zur bundeswehr aufgenommen werden. --2003:E9:DF17:8A00:3CD2:CE1F:297E:AE8F 08:45, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Die Einleitung sollte in die Thematik des Artikels einführen. Die Hauptnutzung durch die Bundeswehr zu löschen, verzerrt meiner Meinung nach den Gegenstand des Beitrags, vgl. auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Die Rückgängigmachung der Löschung erfolgte von @LW-Pio. Vielleicht kann er dazu noch etwas sagen. Ich bin als Autor großer Teile des Artikels befangen. --Beissert (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2024 (CEST)

also im absatz bundeswehr sollte das drinstehen was die absatzüberschrift aufzeigt. Das zu "verteilen" im artikel ist m.M. kontraproduktiv.--2003:E9:DF17:8A00:45E6:1716:7C38:6D53 12:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

"Verteilt" wird hier nichts. Es erfolgt lediglich in der Einleitung eine kurze Darstellung von dem, was im Artikel dann unter den einzelnen Abschnitten auch zu finden ist. --Beissert (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2024 (CEST)

ok --2003:E9:DF17:8A00:C005:1505:5C8E:67CE 13:49, 3. Okt. 2024 (CEST)

Bundesstraße 29 - Freigabe der ersten vierspurigen Abschnitte

Ich bin noch immer etwas irritiert, weil im Straßenbaubericht von 1971 der Abschnitt Fellbach-Großheppach als eröffnet zugeordnet wird. Fakt ist, der genannte Abschnitt muss in zwei Unterabschnitte gesplittet werden. Der erste Abschnitt zwischen Fellbach und Beinstein wurde am 17. Dezember 1970, also vor genau 53 Jahren und 364 Tagen eröffnet. Das weiß ich deswegen, weil ich nicht nur in der Chronik der Stadt Waiblingen aus den Jahren 1962 bis 1982 Einblick nehmen konnte (die Chronik kann in der örtlichen Bibliothek eingesehen werden), sondern auch aus Zeitungsberichten der Lokalpresse sowie Zeitzeugen von damals, die in der Stadtverwaltung tätig waren. Der Abschnitt zwischen Beinstein und Großheppach wurde definitiv erst 1972 eröffnet, soweit ich weiß, irgendwann im Frühjahr. Daher wäre interessant zu erfahren, wie das Bundesverkehrsministerium auf das Jahr 1971 als Eröffnungsjahr kommt. --Holger (Diskussion) 17:29, 16. Dez. 2024 (CET)

Hallo Holger, ich merke, dass Dich das sehr beschäftigt. Vermutlich wird die Frage aber niemand mehr beantworten können. Im Zusammenhang mit dem zweiten Ausbauplan 1971 wurde die Berichterstattung gegenüber dem Bundestag erst eingeführt. In den Straßenbauberichten der ersten Jahre, insbesondere von 1971, sind Fehler daher nicht auszuschließen und mir bereits auch begegnet. Ich glaube, dass das von Dir gefundene Datum für die Fertigstellung des Teilabschnitts richtig ist. Es wäre schön, wenn es zu der Chronik einige bibliografische Angaben gäbe, damit wir diese als Quelle einfügen können (z. B. Autor, Erscheinungsjahr, Titel). Ansonsten werde ich im neuen Jahr in meinen Atlanten und Karten mal recherchieren, wie die Fertigstellung dort verzeichnet ist. Dann könnten wir diese als Quelle benennen. Mehr kann ich leider auch nicht dazu beitragen. --Beissert (Diskussion) 10:47, 21. Dez. 2024 (CET)

@Beissert: wie gesagt, ich habe für den Abschnitt Fellbach-Beinstein als Quellen die Waiblinger Kreiszeitung vom 18. Dezember 1970 so wie die Info aus der Chronik der Stadt Waiblingen, die Infos für die Freigabe des Abschnittes Fellbach-Beinstein stammen auch aus der Waiblinger Kreiszeitung so wie von der Stadtverwaltung Weinstadt. Schöne Feiertage noch. --Holger (Diskussion) 18:41, 22. Dez. 2024 (CET)