Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/August#Thema_1

Republik Serbische Krajina

Grüß Gott! Was hältst du von dem Vergleich, die Bundesrepublik Deutschland ist genauso selbsternannt wie die selbsternannte Republik Serbische Krajina? Wenn du auf diesen (zugegebenermaßen) Unsinn antworten willst, dann bitte hier [[1]]. Wobei ich mich schon über deine Meinungsäußerung freuen würde. Gruß--Špajdelj 21:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Špajdelj, ich weiß nicht so recht, wo in dortiger Disku eigentlich euer Problem ist. Lasst einfach selbstkreierte (also POV-) Formulierungen weg und haltet euch an die wissenschaftliche – in dem Fall völkerrechtliche – Bewertung aus der einschlägigen Literatur (nicht zuletzt deswegen sehe ich Tageszeitungen in solchen Fragen als unbrauchbar, da die Reporter selbst keine Fachleute sind). Aus diesem Grund sehe ich es auch als müßig, dort zu antworten.

Der Vergleich mit der Bundesrepublik Deutschland hinkt außerdem insofern vollkommen, als die Bundesrepublik mit ihrer Gründung zweifellos als Staat von der Staatengemeinschaft anerkannt worden ist, unmittelbar diplomatische Beziehungen aufbauen und eigene Rechtspositionen großteils – in bestimmten Fällen sogar sehr weitgehend (betreffend ihrer Rechtslage anfangs überwiegend und letztlich vollends) – durchsetzen konnte sowie zugleich als starker Verhandlungs- und mächtiger Wirtschaftspartner aufgetreten ist. Und all das kann man von der „Republik Serbische Krajina“ wohl gänzlich nicht behaupten. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Änderungen

Hallo Benatrevqre, solche Mini-/lediglich syntaktischen Änderungen sind nicht erwünscht. Das solltest Du eigentlich langsam wissen... --Prüm 16:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Prüm, nun das tangiert mich recht wenig, da ich der festen Überzeugung bin, dass ein einheitliches Schriftbild bzw. Wiki-Markup ansprechender ist. --Benatrevqre ^…?! 16:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das mag sein und will ich Dir auch nicht ausreden, aber solche Dinge erledigt man üblicherweise nur, wenn sonstige, "notwendige" Änderungen am Artikel anstehen. Alles andere ist unnötiger Zeitraub. --Prüm 16:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich nicht so tragisch, und wessen „Zeitraub“ soll es denn sein? --Benatrevqre ^…?! 16:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn du dich hier schon als Syntax-Kosmetikerin bzw. Editcount-Pimp betätigst, ohne inhaltlich etwas beizutragen, dann kennzeichne solche Änderungen doch bitte mit einem k. Danke für die künftige Beachtung, --Φ 17:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Jo, sowas kann ich machen. Aber wieso „Kosmetikerin“? Also wenn, dann doch bitteschön gefälligst „Kosmetiker“. Und wenn's mir bei sowas um den Editcount ginge, dann hätte ich längst schon mehr (dafür gibt's ja schließlich geeignete Scripte, die man automatisch laufen lassen kann). --Benatrevqre ^…?! 17:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Noch besser wäre ein kurzer Vermerk in der Zusammenfassungszeile wie "nur Syntax", dann ist das gleich zu erkennen. Es soll nämlich User geben, die in solchen Themenbereichen lieber einen Edit mehr als zu wenig nachlesen, für die wäre das sehr hilfreich. --Prüm 11:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es gab ...

...durchaus auch DAP / DNSAP-Ortsgruppen in den zu dieser Zeit gemischten und auch in den mehrheitlich von Tschechen bewohnten Gebieten Böhmens, Mährens und Schlesiens, insbesondere im Bereich der nordmährischen Kohlenabbaugebiete, aber das ist im Lemma "Nationalsozialismus" nun wirklich nebensächlich. Begriff "sudetendeutsches Gebiet" kann schon bleiben. Gruß --Niedergrund 21:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Meinetwegen, diese waren aber bestimmt nicht so ausgeprägt wie etwa jene im mehrheitlich von Deutschen bewohnten Landesteil. Jedenfalls aber ist „sudetendeutsche Gebiete“ der treffendere, weil beschreibende und zu jener Zeit auch amtlich gebrauchte Begriff. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

"Zugriff" oder "abgerufen"?

Ist das irgendwo verbindlich geregelt? Wenn ja: Wo? Wenn nein: Dann sind wohl beide Möglichkeiten zulässig. Und in dem Fall ist es, wie du sicher weißt, keine Verbesserung des Artikels, eine zulässige Möglichkeit durch eine andere, ebenso zulässige zu ersetzen. Also: Finger weg von anderer Leute Edits, wenn sie keine Fehler enthalten. Und den sinnvollen Link, den du gleich mitgelöscht hast, den stellst du bitteschön selber wieder her, ja? --Φ 16:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wir halten uns daran, wie es im Text bereits angewendet wird: da steht nix von „Zugriff“ – hört sich auch gänzlich unpassend an –, sondern es wird bereits das bewährte „abgerufen am“ verwendet. Also bleiben wir dabei.

Ein angeblich sinnvollen Link hab ich nicht vernommen; und falls du Imageshack meinst, das ist nicht die originäre Quelle, sondern lediglich ein Webspace-Anbieter. --Benatrevqre ^…?! 16:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wer sagt, dass das eine das „bewährte“ ist? Ich meine: außer dir, denn du verwendest ja einige Fleiß darauf, durch Manipulationen in anderer Leute Edits dafür zu sorgen, dass es als „bewährt“ erscheint. Wer sagt, dass das einheitlich gehandhabt werden muss? Ich meine: außer dir, dem es ja weniger auf Artikelinhalte als auf Einheitlichkeit im Quelltext, deinen Editcount und andere Dinge ankommt, die nichts mit der inhaltichen Erstellung einer Enyzkklopädie zu tun haben? Und wieso soll der Webspace-Anbieter nicht genannt werden? Muss der geheim bleiben, oder was? --Φ 17:15, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Konsistenz wegen ist es bewährt, d. h. wir sollten bei einer einheitlichen Verwendung – also entweder in einem Artikel stringent „abgerufen am“ oder „Zugriff am“ – bleiben. Nicht nur zuletzt deswegen ist dein Vorwurf der „Manipulation in anderer Leute Edits“ ja völlig absurd, da eine Änderung eines Autors, sobald sie im Artikel ist, ihm nicht „gehört“, sprich: du hältst i.A. kein Urheberrecht an deiner Formulierung; das würde sonst auch dem Sinn eines Gemeinschaftsprojekts diametral entgegen stehen.

Wie dir vielleicht aufgefallen sein dürfte oder sollte, ist der Webspace-Anbieter-Link schon längst wieder drin. Nur einen tiefergehenden Sinn entnehme ich diesem immer noch nicht. Wichtiger bzw. relevanter wäre die Nennung der originären Quelle (aber das schrieb ich ja bereits). --Benatrevqre ^…?! 17:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vernichtungskrieg

Da ich mit Wikipedia keine Erfahrung habe, weiß ich nicht, wie ich korrekt signiere. Bedauerlich, daß Sie das direkte Zitat von Felix Dahn herausgenommen haben. Begriffsgeschichtlich ist interessant, daß bei dem 1876 veröffentlichten "Professorenroman" des nicht nur als "Bestsellerautors" bekannten Dahn bereits die Merkmale vorhanden sind, die sich in der hier in Wikipedia für den Vernichtungskrieg begründend finden. Insbesondere daß Narses, anders als zuvor Belisar, nicht nur die gotischen Burgen und Truppen angreift, sondern systematisch Männer, Frauen und Kinder entweder tötet oder sofort mit der parallelgeführten Flotte als Sklaven verschleppen läßt, um auch gar keine gotische Bevölkerung mehr in Italien zurückzulassen, charakterisiert diesen Feldzug als modernen Vernichtungskrieg. Es erscheint wohl dem Bearbeiter nicht politisch korrekt, daß der Vernichtungskrieg sich gegen eine germanische Bevölkerung richtet. Vielleicht tröstet es den unbelesenen Bearbeiter, daß auch Narses willige Vollstrecker in dem "Historienroman", der immerhin auf der Basis des Prokop geschrieben worden ist, Germanen waren, nämlich Langobarden. --Roland Sievers~~

Tut mir leid, ich weiß wirklich nicht, auf was du dich beziehst (in der WP duzt man sich gewöhnlich :-)) --Benatrevqre ^…?! 14:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung: Offensichtlich beziehst du dich auf einen Revert seitens Benutzer:Miraki. Wende dich bitte an ihn, wenn du eine Begründung für die (Zitat-)Löschung haben möchtest: hier.

PS: Signieren ist einfach: vier Tilden (~~~~) eintippen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deutsche Staatsangehörigkeit

Doppelverlinkungen: stimmt, das habe ich jetzt nicht realisiert. Aber es gibt da auch "Verschlimmbesserungen" (z.B. wurden einige sinnvolle   entfernt oder aus einem '§' ein '§§' gemacht oder aus "Einzelnachweise" "Fußnoten" gemacht. Dies empfinde ich als "schlimmer", daher habe ich vorhin revertiert, was du wiederum rückgängig gemacht hast. Das kann ich im Moment auf Grund meiner Bedenken noch nicht ganz nachvollziehen. --Filzstift ✑ 12:23, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe deinen Einwand nicht: Die zwei "§§" sind korrekt, ebenso der Begriff "Fußnoten". Die teils unsinnigen Ampersand sind zu vernachlässigen. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 23. Aug. 2011 (CEST)

WP:KM

Was war das vorher (Wofür steht KM)? -- 217.82.51.15 19:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo,

für eine kurze Dauer war die Vandalismusmeldeseite (WP:VM) aufgesplittet in eine Seite, wo reine Vandalismen und Editwars gemeldet werden konnten, und in eine weitere Seite namens WP:Konfliktmeldung (WP:KM), die dafür gedacht war, kleinere, anhaltende Probleme zwischen Benutzern zu melden, sog. Benutzerkonflikte. Letztere Seite hatte sich aber – insbesondere wegen mangelnder Akzeptanz in der Adminschaft – nach einem Probelauf nicht durchgesetzt, sodass nun beide Themenpunkte wieder auf WP:VM gemeldet werden. Die Abkürzung wurde der Einfachheit beibehalten. --Benatrevqre ^…?! 11:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Achso, danke. Ich finde diese Aufteilung gar nicht so schlecht, denn die VM-Seite ist immer voll mit ellenlangen Konflikten, die der Vandalismusbekämpfung Ressourcen wegnehmen. -- 84.166.124.62 17:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das war auch die Idee zur Schaffung der Konfliktmeldeseite. Nur aber was nützt eine derartige Seite, wenn die Admins sie nicht besuchen und die Konfliktmeldungen dann wochenlang hindümpeln? --Benatrevqre ^…?! 17:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Artikel 23 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (1949)

Hallo, vielen Dank für das kritische Gegenlesen meiner Änderungen im Artikel. Ich habe den Artikel jetzt nochmal deutlich erweitert und anders gegliedert. Ich würde mich freuen, wenn du auch auf diese Überarbeitungen dein kritisches Auge werfen könntest. Ich hoffe aber, mit der Richtung des Artikels nicht komplett falsch zu liegen. Sicher gibt es noch eine Menge mehr zu dem Thema zu schreiben, aber ich habe damit die Grenze des mir möglichen erreicht. Schöne Grüße --FordPrefect42 14:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, kein Problem. Und bitte nichts persönlich nehmen; meine Kritik sollte immer nur rein sachlich aufgefasst werden. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:14, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke und keine Angst, so schnell nehme ich nichts persönlich. Noch was zu dem von dem mittlerweile gesperrten Benutzer:Mannerheim eingefügten Abschnitt: ich hatte die Löschung zunächst falsch begründet, weil mir die URV von http://www.krr-faq.net/berlin.php zu spät aufgefallen ist. Ich glaube aber nicht, dass der Abschnitt jetzt noch so stehenbleiben kann. Trotzdem wäre es vermutlich gut, etwas von der inhaltlichen Aussage in den Artikel zu retten. Grüße --FordPrefect42 12:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

Einer URV kann man entgehen, wenn man den Abschnitt umformuliert, aber den Sinn wahrt und die Aussagen unverändert zitiert. --Benatrevqre ^…?! 13:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir klar, nur sah ich mich zu einer derartigen Überarbeitung mangels Fachkenntnis nicht in der Lage. Allerdings hätte ich mir eine derartige überarbeitete Fassung der Inhalte eher im Artikel über Art. 23 a.F. gewünscht. Im Artikel über den Europa-Artikel ist er in meinen Augen einigermaßen fehlplatziert, da es ja mittlerweile den anderen Artikel gibt. Grüße --FordPrefect42 13:48, 28. Aug. 2011 (CEST)