Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzerin:Zartesbitter

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich erbitte administrativen Schutz vor der seit heute Morgen andauernden, mittels Falschbehauptungen und PAs geführten Rufmord-Kampagne dieser Benutzerin.

1. VM heute Morgen: Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt. Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen. Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen.

   Erster Satz ist schlicht gelogen. Das war offensichtlich ein anderer Benutzer [1]. Dritter Satz ist ein grober PA (scheint weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen)

2. Gerade wird mit diversen gleichartigen PAs nachgetreten: Ich kann nichts dafür, dass er des lesens nicht mächtig ist. [2], krude Zuschreibungen und Unterstellungen, dein Verhalten ist sehr problematisch [3], unsinnige Falschbehauptungen [4]
3. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen.
4. Ich habe niemals Falschbehauptungen angestellt oder gelogen (im Gegensatz zur Gemeldeten, wie mehrfach oben belegt).
5. Ich habe zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte missbraucht, nicht mal benutzt, noch würde ich sie einsetzen.
6. Ich habe den Fall verfolgt und mit keinem Gedanken oder Wort irgendetwas Negatives über diese mutige Frau je auch nur im Sinn gehabt.
7. Eine ZQ von mir am 19. Dezember war in der Schnelle unbedacht dahingeschmiert und Mist. Ich hatte innerhalb weniger Minuten die Seite verschoben und die Einleitung angepasst [5][6]. Niemand hat sich aber 2 Tage bis zur VM dran gestört oder hat darüber oder mich darauf angesprochen, sonst hätte ich das sofort eingestanden. Die ZQ wäre einfach unbeachtet geblieben, was aber nicht gewollt war, denn es wurde bewusst 2 Tage abgewartet und dann in einer Zeit, wo ich offline war, für maximale Aufmerksamkeit mithilfe von Falschaussagen auf VM gemeldet (siehe oben).
8. Ich verurteile jede Form von Sexismus-Vorwürfen gegen mich. Niemand, der nicht ganz bei Trost ist, ist in irgendeiner Form gegen GP. Niemand kennt mich persönlich, niemand weiß wie, als was und mit wem ich zusammen lebe und arbeite. Aus zwei, drei über x Jahre verstreute Difflinks eine Art psychologisches Gutachten über mich zu erstellen, ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA. Und das einzige, was ich von jetzt an wirklich konsequent per VM melden werde, bevor es dieselben zwei, drei Benutzer immer wieder solange gebetsmühlenartig wiederholen, bis es die Leute glauben.
9. Die Benutzerin ist hier auf einer Mission gegen mich (Beginn: hier [7][8], sogar versionsgelöscht) und spannt dafür andere Benutzer vor ihren Karren. Der heutige Morgen war eine günstige Gelegenheit. Angesichts dessen, dass ein 2 Tage alter Difflink (vom 19. Dezember) bewusst heute Morgen (21. Dezember) in einer Zeit, in der ich nicht online war, auf VM unter massiven Lügen und PAs (siehe obige Belege) präsentiert wurde, ohne dass ich mich dagegen wehren und dies richtigstellen konnte, ist das einzige Ziel der Benutzerin imho nur eines gewesen: VM für maximale Aufmerksamkeit, Stimmungsmache mit bewussten Falschaussagen und letztendlich die Abwahl. Und der Benutzerin, die ich zuvor mit keinem Wort auch nur irgendwo auf Artikel/disk angegriffen hätte, scheint jedes Mittel (Falschbehauptungen und PAs) Recht zu sein, um dieses Ziel zu erreichen. Solche Hetzkampagnen sollte es im Jahr 2024 nicht mehr geben dürfen. Ich bitte um Unterstützung gegen diese PA-Kampagne.
10. x-ten PA nachgetragen [9] (ZQ versionsgelöscht) -- Toni 17:15, 22. Dez. 2024 (CET)

Gruß, -- Toni 22:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin Toni, du führst dich gerade sehr gut selbst vor: Unterstellungen, Zuschreibungen und abwegige Verschwörungstheorien in einem solchen Ausmaß sind mir hier noch nie begegnet. Das alles nur, weil du nicht in der Lage warst, einen Artikel inklusive der Belege zu lesen. Wir hatten doch schon auf der Disk geklärt, dass die Bezeichnung Ikone belegbar ist und das auch so genannt werden kann.[10] Das hast du scheinbar schlicht ignoriert. So ist meine Annahme, dass du nicht fähig bist, Artikelinhalte inklusive der Belege nicht zu lesen, sehr schlüssig. Dass du dann noch eine herablassende Auslassung in den Artikel einbringen musstest[11], obwohl unlängst ein Abschnitt mitsamt Belegen eingearbeitet waren,[12] hat mich heute Morgen veranlasst, die VM zu schreiben. Natürlich konnte ich nicht ahnen, wann du wieder online sein wirst (wie denn auch?). Die unangemessene ZQ hat mich von Beginn an gestört. Ich habe die VM erst heute geschrieben, weil ich als Autorin damit rechnen muss, für solch eine VM angegriffen zu werden. Letztendlich konnte ich die Sache einfach nicht vergessen. Deine Auslassung hat mich dann bestärkt, die VM zu schreiben. Deine „Rechtfertigung“, eine solche gewählt zu haben ist, um es sachlich auszudrücken, sehr schwach. Du relavierst mal eben sexuelle Gewalt, stellst die Behauptung auf, dass es „sicherlich irgendwo noch schlimmere gibt“. So etwas schreibt man nicht mal eben so! Du schriebst auf deiner Artikeldisk, dass du Hauptautor des Artikels seist. Das ist schlichtweg falsch: Mit 2,4% Anteil ist das eine Falschbehauptung.[13] Du unterstellst mir pauschal Canvassing.[14] Diese Behauptung allein ist schon ein schwerer PA. Wo bitte gab es einen Sexismus-Vorwurf? Deine Adminwiederwahlseite zeigt, dass es eine Vielzahl unterschiedlicher User gibt, die mit deiner Arbeitsweise unzufrieden sind. Du nutzt hier eine Vielzahl an Verschwörungserzählungen, um keine Verantwortung für dein Verhalten übernehmen zu müssen. Das hast du echt nicht nötig. Du allein bist für dein Verhalten verantwortlich. Der Versuch, mir die Schuld zu geben, indem du mir unterstellst, ich würde eine Rufmord-Kampagne führen, gar auf einer Mission sein, andere vor den Karren spannen, deine Abwahl als Ziel haben, gar eine Hetzkampagne führen, bewegen sich wirklich nicht mehr im Bereich des Sagbaren. Du solltest dein Admin-Amt selbst niederlegen. Als Admin bist du für mich spätestens jetzt nicht mehr tragbar. --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Fakt ist, du bist seit Juni 2024 mit PAs auf einer Mission gegen mich unterwegs, ich habe es oben unter 9.) verlinkt.

Wegen eines etwas pampigen Rufens nach Belegen eine derart große Aktion mit Falschaussagen, PAs und Co. auf VM und allem was danach kam durchzuführen, ist mir noch nie begegnet.

Es gab keinen Streit, keinen Konflikt, keinen Edit-War.

Grizma hat insofern Recht, dass ich einfach selbst die zwei ENW in der Einleitung hätte ergänzen sollen. Es war gerade dieser entsetzliche Anschlag in Magdeburg geschehen, der hat heute Nacht alles andere komplett in den Schatten gestellt, deswegen war ich vor allem dort am Artikel beschäfigt und nur ganz kurz bei GP, bevor ich wieder beim Anschlag war [15]. Das war in der Kürze der Zeit undurchdacht und eine unnötige Bemerkung von mir im Artikeltext [16]. Es war einfach die Aussage "Ergänz doch einfach bitte einen Beleg, was ist daran so schwer? Es gibt sie schließlich." Das hat Grizma dann nachgeholt [17].

Es war ohne jede Bösartigkeit, die du mir hier den ganzen Tag über unterstellst. Jeden Sexismus-PA und jede sonstige Lüge oder PA werde ich konsequent melden. -- Toni 23:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Ach, jetzt ist plötzlich der Anschlag in Magdeburg schuld? Dieser Vergleich ist sehr absurd. Bitte die angebliche Mission genau mit Difflinks belegen. Dass du nicht erst seit heute schlechte Adminarbeit machst, ist allgemein bekannt. Mir wegen Adminwiederwahlstimmen eine Mission zu unterstellen ist ein bisschen albern. Bitte auch mal Diffs zu angeblichen Sexismus-PAs. --Zartesbitter (Diskussion) 23:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Falls du als Admin grundsätzliche Regeln nicht kennst, tut mir das sehr leid. Im Intro braucht es keine Belege, da dieses den belegten Artikel zusammenfasst. Grizmas Belege im Artikel waren schlicht unnötig. --Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Müssen wir wirklich dermaßen gehässig miteinander umgehen? AGF ist aus? -- Nicola kölsche Europäerin 23:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Hm, offenbar ist nicht nur WP:AGF auf „aus" gestellt, sondern der Melder hat offenbar die Ansprache in der von ihm selbst verlinkten ihn betreffenden VM von heute Morgen und die dortigen mahnenden Worte wegen Verstoßes gegen die Wikiquette nicht im gesamten Kontext richtig eingeordnet. Bei den vorstehenden eher unbelegten „Anwürfen" kann ich imho keine Mission oder ähnliches erkennen und auch die Vielzahl der langjährigen und erfahrenen Ehrenamtlichen mit ihren aktuellen Wiederwahlstimmmen scheinen das wohl eher anders als der Melder zu sehen. Wie dem auch sei und die vielen von mir vorstehend mit AGF "Anwürfe" genannt, vorgeblichen Argumente, ließen sich auch wie von der Gemeldeten bereits geschrieben, auch anders in das wikipedische Regelwerk einordnen und sind imho auch wenig nachvollziehbar. Offenbar ist die Arbeitsweise des Melders themenübergreifend zuweilen durchaus verbesserungsfähig und mit psychologischen Gutachten und Ferndiagnosen hat dies sicher nichts zu tun.

Vielleicht ist es daher einfach sinnvoll, dass ich der Melder hier einfach auf seine Ankündigung der Inaktivität über die Feiertage besinnt und sich auf seine ggf. anstehende Wiederwahl konzentriert oder die Feiertage in Ruhe begeht und die VM hier - ggf. verbunden mit einer allgemeinen Ansprache an alle wegen des allgemeinen Umgangs hier miteinander - geschlossen wird bevor es noch zu unliebsamen Weiterungen kommt. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier geht es längst nicht mehr um AGF. Ich werde hier von einem Admin (!) mit sehr unsinnigen Unterstellungen überschüttet, die noch dazu in kruden Verschwörungen münden. Das sollte hier ernsthaft belangt werden. Die Wikipedia und ihre User sollten vor solchen Admins, die sich längst nicht mehr im Griff haben und die sachliche Ebene derartig oft verlassen geschützt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2024 (CET)

1. Ich habe konkrete PAs gemeldet und erwarte von einem funktionierenden System, dass sie evaluiert und geahndet werden, und nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden. Ich hatte heute Morgen keinerlei Gelegenheit, sie zu melden. Es gab schon häufig Sperren wegen herabwürdigenden Aussagen wie den obigen zur Lese- und Sprachfähigkeit anderer Benutzer und das Sperrlog ist mit 5 Sperren wegen Verstoßes gegen WP:KPA dieses Jahr einschlägig.
2. Ich halte die VM-Entscheidung von Gardini heute Morgen für unfair (Vorverurteilung ohne Chance zur Stellungnahme), einseitig und abenteuerlich. Wie aus einer dummen Bemerkung meinerseits in der Kandidatur der Kollegin Leserättin, die ich für ihre Arbeit sehr schätze, aus dem Jahr 2021, die ich schon seit langer Zeit bereue, mich entschuldigt habe und wofür Leserättin massiven Zuspruch erhalten hat (den ich nie erhalten werde, selbst wenn ich massiv angegriffen werde wie hier, weil schlecht vernetzt), eine Verbindung gezogen wird zu einer ZQ vom 19. Dezember und daraus abgeleitet wird Der Gemeldete ist in der Vergangenheit bereits mit Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus aufgefallen und in der Folge Wegen des gemeldeten Verstoßes gegen die Wikiquette im Zuge der Auseinandersetzung über ein sensibles Thema wirst du verwarnt. Bei Wiederholung musst du mit Ausschluss vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen rechnen. ist absolut haarsträubend.
3. Die Erstellung eines Persönlichkeitsprofils über mich wegen "Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus" ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA (siehe Punkt 8).
4. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen (siehe Punkt 3). Der angemahnte Verstoß gegen die Wikiquette existiert nicht.
5. Die Androhung eines "Ausschlusses vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen" ist ja wohl die Höhe. Weder bin ich in dem Themenbereich aktiv, noch ist das anständig, da es ein ahndungswürdiges Verhalten zum Thema "sexuelle Gewalt gegen Frauen" impliziert. Das ist Framing und hat nicht stattgefunden. Es gab keine negativen Äußerungen, keinen Streit, keinen Konflikt und keinen Edit-War vor dieser VM.
6. Gardini nimmt eine inhaltliche Wertung vor (Vergewaltigung einer einzigen Frau durch mindestens 82 Männer – mir fiele kein annähernd vergleichbarer Fall ein). Nur weil ihm kein Fall einfällt oder er sich nicht abscheuliche Verbrechen mit noch höheren Täterzahlen vorstellen kann, heißt es nicht, dass es das nicht gibt und dass ein Superlativ in seiner Absolutheit enzyklopädisch in Ordnung ist. Es gibt viele Dokus zu den Themen "das größte Bordell der Welt" ([18], [19], usw.), da werden zwangsprostituierte Minderjährige sicher von deutlich mehr als 100 Männern vergewaltigt, im Monat. Vergleiche verbieten sich trotzdem, jeder Fall ist für sich genommen extrem schlimm. Deshalb sollte man imho keine Vergleiche und keine Superlative im ANR wählen. Das habe ich immer klar gesagt. Daher fand ich den Superlativ "einen der schwersten Fälle" in seiner Absolutheit aus enzyklopädischer Sicht nicht optimal. Daher hatte ich es zu "die an ihr begangenen, schweren Vergewaltigungen ..." geändert, weil dann auch eben der Hauptartikel unverschleiert dort steht [20]. Die ZQ hätte einfach besser formuliert sein müssen. Man hätte es auch problemlos zu einer präziseren Formulierung wie "einen der schwersten Fälle in der jüngeren französischen/europäischen Geschichte" oder "einen der schwersten Fälle, der öffentlich wurde" ergänzen können. Alles Aufgabe einer Artikeldisk, aber kein Material für so eine Kampagne wie heute Morgen.
7. Diese ständige Admin-Schiene, auf die die Gemeldete anspielt: Ich wurde als Benutzer angegriffen und muss mich als Benutzer mit einer VM dagegen zur Wehr setzen dürfen, heute Morgen konnte ich es nicht. Ich bin nirgendswo als Admin aktiv. Es wurden zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte benutzt oder auch nur erwähnt (siehe Punkt 5).

Das wars von meiner Seite. Gruß, -- Toni 01:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Pa entfernt.

Da auf meine gestrige VM-Entscheidung Bezug genommen wird, hier nochmal klarstellend in Stichpunkten:

1. Verwarnt wurde der Kollege Toni Müller aufgrund eines WQ-Verstoßes.
   1. Dieser bestand darin, in den Artikelquelltext einen unsichtbaren Kommentar einzufügen, der nicht nur sachlich falsch (die Aussage war längst belegt), sondern auch unverschämt war, weil er – der Implikation der rhetorischen Frage nach – die Kollegin Zartbitter als zur sauberen Artikelarbeit unfähig dastehen ließ. Der Artikelquelltext dient aber nicht zu Sticheleien gegen Kolleginnen.
   2. Am objektiven Vorliegen des WQ-Verstoßes ändert es auch nichts, dass die Kollegin in ihrer VM irrigerweise davon ausging, der streitgegenständliche Satz sei durch den Kollegen erneut auskommentiert worden. Wahrscheinlich hat sie einfach auf ihrer Beobachtungsliste in die Difflinks geschaut und dort den auskommentierten WQ-Verstoß im Artikelquelltext gesehen und war dann versehentlich davon ausgegangen, dass auch der Satz auskommentiert worden sei. Wer sich angegriffen fühlt, dem bzw. der fehlt oft die Ruhe, sich einen Sachverhalt genau anzuschauen. Das schadet hier aber nicht, in meiner VM-Abarbeitung habe ich klargestellt, wer wann was getan hat.
2. Wird ein Regelverstoß festgestellt, ist die mildestmögliche Reaktion darauf eine adm. Ermahnung. Kommen weitere Umstände hinzu, die eine gesteigerte Deutlichkeit erforderlich scheinen lassen, ist die nächste Stufe die adm. Verwarnung, also Ermahnung plus Aufzeigen möglicher Konsequenzen für den möglichen Fall der Wiederholung.
   1. Solche Umstände wurden in der VM geltend gemacht (AK Leserättin, SGK DominikaBo, unsensible ZQ). Das heißt nicht, dass der Kollege ein Schuft ist. Wohl aber, dass er es immer wieder an Sensibilität mangeln lässt in Bereichen, in denen sie erforderlich ist.
   2. Der mögliche Ausschluss aus speziell dem sensiblen Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen, in dem der aktuelle Konflikt aufgetreten ist und in dem der Kollege normalerweise ohnehin nicht tätig ist, wäre eine verhältnismäßige Konsequenz, also wurde sie aufgezeigt.
3. Vor Entscheidung eine Stellungnahme einzuholen ist in vergleichsweise harmlosen Fällen wie dem gestrigen entbehrlich, jedenfalls ungewöhnlich. Auf VM werden ständig Ermahnungen und Verwarnungen wegen Regelverstößen ausgesprochen ohne die Betroffenen vorher um Stellungnahme zu bitten.

Über diese VM hier müssen bitte andere Admins entscheiden. --Gardini ✽ 09:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich halte die Abarbeitung von Gartini für gut. Sie fasste die Punkte, um die es ging sorgfältig zusammen, zeigte dabei auch z.B. auf, dass die erste Auskommentierung nicht von Toni stammte, jedoch eben der ebenfalls auskommentierte, Zusatz, der sehr herablassend wirkt, zumal die geforderten Belege ja zu dem Zeitpunkt mehr als ausreichend vorhanden waren. Leider hat es sich gestern dann noch weiter hochgeschaukelt, leider waren unkluge Kommentare von Toni dabei, wie der Canvassingvorwurf auf seiner Disk, ich kann nur für mich sprechen. Zur Abstimmung bin ich weder aufgefordert worden, noch hat mich überhaupt jemand dazu angesprochen. Für mich ist das eine haltlose, vermutlich aus der Enttäuschung geborene Unterstellung. Das jedoch berechtigt auch nicht dazu, ihn "vorzuführen", oder es zu versuchen. Dass er aufgewühlt ist, nach der VM, nach der gefüllten AWW-Seite, ist verständlich. Ihm dann auf seiner Disk die Lesefähigkeit abzusprechen, oder hier, dass er nicht zählen könne, halte ich für unfaires Nachtreten und das ist ebenfalls unnötig. Deswegen würde ich vorschlagen, diese Kommentare von Zartesbitter auf der Disk von Toni und hier zu entfernen und sie zu ermahnen, sich an WQ und KPA zu halten. Wie Nicola schrieb, so langsam mal etwas AGF im Umgang miteinander dürfte hilfreich sein. Viele Grüße --Itti 11:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. Wie vielleicht noch bekannt, war ich nicht immer einer Meinung mit Toni, um es freundlich auszudrücken. Aber dieser Umgang mit ihm hat etwas von "Hinrichtung", und das auf dem Hintergrund von Vorgängen, die sich mehr oder weniger so tagtäglich ereignen, auch in anderen "sensiblen" Bereichen, und das ohne Folgen.

AWW-Stimmen für einen Vorgang, der einen Kollegen als "Autor" und nicht als Admin betrifft, finde ich unangemessen, um nicht zu sagen: falsch. Das ist billige Revanche, die bei einem Kollegen, der "nur" Autor ist, gar nicht möglich wäre. -- Nicola kölsche Europäerin 11:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Beitrag gemäß Intro entfernt--Gripweed (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Es ist nichts schön zu reden an Tonis Versionskommentaren. Die sorgfältige Abarbeitung der gestrigen VM durch Gardini und seine Ermahnung mit der Aussicht auf Konsequenzen im Widerholungsfall hätten einen Punkt setzen können. Doch dann ging es auf Tonis Diskussionsseite weiter. Der Kollege hat hier um Schutz angefragt und das kann ich verstehen.--Fiona (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Beitrag und Erwiderung gemäß Intro entfernt.

Für mich liest sich das, als würde eine Revision von Gardinis Entscheidung angestrebt. Das wird aber nicht erfolgen. AGF wird offensichtlich missachtet. Nachfrage: Was hat es mit dem "psychologischen Gutachten auf sich? Zartesbitter, welche Verschwörungen? Mit wem hat er sich verschworen. Ab jetzt sachlich! Koenraad 11:44, 22. Dez. 2024 (CET)

(bk) Wenn von dieser ZQ die Rede ist [21], kann ich Toni nur zustimmen. Diese Form von Superlativ halte ich ebenfalls für unangemessen, da sie in der Tat nicht bewiesen werden kann. Ich bin - wie Toni - der Meinung, dass weltweit sicherlich viel schlimmere Verbrechen dieser Art geschehen, von denen wir nie erfahren, weil sie nicht vor einem Gericht landen und sie etwa nicht in bürgerlichem Umfeld stattfinden (Zwangsprostitution, Frauen auf der Flucht, Frauen als Sklaven etc.) Sensibles Thema hin oder her, dennoch sollten wir enzyklopädisch arbeiten. Gerechtfertigte Empörung über den Fall ist da kein guter Ratgeber. -- Nicola kölsche Europäerin 11:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß es doch auch nicht, das solltest du Toni Müller fragen. Mit Verschwörungen meine ich, dass er sich Sachen ausdenkt, die ich begangen habe: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen ihn, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit.. dann verbreitet er schon wieder falsche Tatsachen, wie, ich sei fünfmal wegen KPA gemeldet worden. Dass er scheinbar nicht in der Lage ist zu zählen, wurde als PA entfernt. Somit wird hier administrativ seine Falschbehauptung bestärkt. Statt einfach mal einzugestehen, dass seine ZQ unpassend war, versteigt er sich in unsinnigen Vergleichen, um sein Handeln zu rechtfertigen. Das macht es nur schlimmer und zeigt, dass er nicht in der Lage ist, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Stattdessen werde ich zur Projektionsfläche sämtlicher Anschuldigungen und Verschwörungen, die allsamt unwahr sind. --Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2024 (CET)

"Statt einfach mal einzugestehen, dass seine ZQ unpassend war,": Er hat es doch oben eingestanden (Punkt 7). -- seth (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Es wäre jetzt durchaus Zeit das Gegenseitige Angreifen einzustellen. Toni hat die Quittung erhalten und ist frustriert, das ist nachvollziehbar. Unterstellungen, man könne nicht lesen oder zählen, psychologische Projizierungen oder ähnliches haben ab sofort bitte zu unterbleiben. Eine Rückkehr zu einem angemessenen Umgang miteinander wäre besser. Könnten wir uns darauf einigen? --Gripweed (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich verlange, dass Toni bezüglich seiner schweren PAs gegen mich sanktioniert wird. Als Admin hat er Vorbildfunktion und sollte nicht derartiege Eskalationsspiralen lostreten. --Zartesbitter (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier kann man nix " verlangen", sondern höchstens beantragen. Bei einer Sanktion von Toni sollte "quid pro quo" gelten. -- Nicola kölsche Europäerin 11:57, 22. Dez. 2024 (CET)

Deswegen auch mein "Ordnungsruf". Scheint aber vergebliche Liebesmüh. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier werden meine Kommentare gelöscht, in denen ich Falschbehauptungen benenne. Na Danke. Ich steige hier jetzt aus, mir reicht es. --Zartesbitter (Diskussion) 12:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier werden deine Kommentare gelöscht, die persönliche Angriffe beinhalten. Formuliere die Falschbehauptungen doch bitte ohne diese, wenn du sie hier lesen willst. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Die VM von Zartesbitter gegen Toni hätte zurückgewiesen werden müssen, da sie gleich mit einer Falschbehauptung eröffnet. 10 Minuten nach der VM verweist Itti auf die AWW-Seite und die Stimmenabgabe setzt dort ein. Da darf Toni einen Zusammenhang vermuten. Die AWW-Seite sollte zurückgesetzt werden und Zartesbitter sollte Verantwortung übernehmen.--Konvexkonkav (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2024 (CET)

Glaubst du wirklich das zurücksetzen der AWW wäre eine Lösung? Mal abgesehen davon, dass es Regeltechnisch nicht gedeckt wäre, würde es gefühlte 60 Sekunden dauern und die Stimmen wären neu eingetragen. Sorry für den Intro-4-Verstoß. --Kyrunix (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Mag sein, vielleicht denken einige aber auch, dass das hier ganz schön fies abgelaufen ist und machen da nicht mehr mit.--Konvexkonkav (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2024 (CET)

[22] - "Admin-Schutz" - nein, Toni hat sich als Autor beteiligt und keine Admin-Handlung vorgenommen. Wie schwer ist es eigentlich, das zu unterscheiden? -- Nicola kölsche Europäerin 12:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, hier kann man dicht machen. Grundsätzlich ist es so, das Toni Müller die Quittung für seinen Versionskommentar bekommen hat und auch administrativ ermahnt wurde. Eine Canvassing-Kampagne kann ich nicht erkennen. Grundsätzlich kann sich jeder ohne Angabe von Gründen auf seiner AWW-Seite eintragen. Auch stellt dies keine "Abwahl" dar, sondern eine Aufforderung zur Wiederwahl. Was aber klar ist: es liegt ein gegenseitiges Angreifen mit PAs und unbelegten Behauptungen auf beiden Seiten vor. Von daher wäre es wohl sinnvoll erst einmal ein Interaktionsverbot zwischen den Beiden einzusetzen. Da kenne ich mich zu wenig aus. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich lasse offen für weitere Meinungen. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Die gestrige VM (10:09 Uhr) wurde mit Falschbehauptungen und PAs eröffnet [23] (siehe Punkt 1 ganz oben). Diese Falschbehauptungen wurde von Zartesbitter kontinuierlich wiederholt, auch als sie längst wiederlegt waren. Unmittelbar im dritten Beitrag (10:20 Uhr) wird auf meine Wiederwahlseite verwiesen. Diese füllt sich ab 10:42 Uhr [24]. Es war kein direktes Canvassing, aber es wurden von Zartesbitter bewusst immer und immer wieder dieselben Falschbehauptungen und PAs wiederholt, um eine Stimmung zu erzeugen. Auch nach Erreichen des Quorums wurden die Falschbehauptungen und PAs von Z. den ganzen Tag über kontinuierlich wiederholt (auf meiner Disk und hier auf VM [25][26][27][28]), deshalb diese VM wegen Nachtreten

@Gripweed: Es gab von meiner Seite keinen einzigen PA. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen. Es gab vor dieser VM keinen Konflikt, keinen Editwar, nichts.

Gruß, -- Toni 12:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Weitere administrative Meinung: Toni weist Schwächen auf, für die er sich u.a. einer WiWa stellen muss, aber um die geht es hier nicht, sondern um den konkreten Vorgang aus seiner Meldung. Die Rigidität, mit der Zartesbitter darin vorgeht, entspricht einem Muster, das auch andere schon erleben durften, und einem vor jeglicher Kritik gefeiten Selbstverständnis, dass sie selbst immer alles richtig macht. „Erziehen“ werden wir beide nicht. Von daher halte ich Deinen Vorschlag einer gegenseitigen Interaktionsauflage für sinnvoll, Gripweed. --Wwwurm Paroles, paroles 12:56, 22. Dez. 2024 (CET)

Themenfernes adm. entfernt. --Wwwurm

Interessant, diese Entferung. Das vermeintlich "Themenferne" wurde unten von einem anderen Admin wiederaufgegrifftn. -- Nicola kölsche Europäerin 14:57, 22. Dez. 2024 (CET).

Interaktionsauflage halte ich für sinnvoll. Gardini hatte mit seiner Entscheidung berücksichtigt, dass Toni nicht derjenige war, der den Satz auskommentiert hatte. "Nicht zählen können" und nicht "Lesen können" sind Aussagen, die hier nicht gehen. Zartesbitter, hier die dringliche Bitte, dies nicht zu wiederholen, egal in welcher Form. Wir sollten eine befristete Kommunikationssperre für beide Seiten verhängen. Meinetwegen eine Woche. Koenraad 13:05, 22. Dez. 2024 (CET)

Leute ich habe konkrete PAs gemeldet. Ich benötige keine Auflage, ich hatte mit der Benutzerin in der Vergangenheit nichts zu tun und lege nach den jetzigen PAs ganz sicher auch künftig keinen Wert darauf und werde um sie einen großen Bogen machen. Ich werde jedoch konsequent PAs melden. -- Toni 13:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Vonseiten Zartesbitter gab es mehrere und wiederholte deutliche PAs, von denen einige mittlerweile administrativ entfernt wurden. Toni wehrte sich gegen diese Angriffe und Anschuldigungen und verstieß nicht gegen WP:NPA, sondern allenfalls gegen WP:WQ und auch nicht extensiv. Eine Kommunikations- oder Interaktionssperre, die hier ins Spiel gebracht wird, klingt meiner Ansicht nach so, als seien beide gleichermaßen verantwortlich. Sollte es zu dieser Sperre kommen, sollte diesem Eindruck entgegengewirkt werden.

Meiner Ansicht nach würde jedoch eine deutliche Ermahnung in Richtung Zartesbitter reichen.

-- seth (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Moin, Toni hat mit seiner VM haltlose Anschuldigungen, die ein PA darstellen eingebracht. Bitte auch beachten und nicht unter den Teppich kehren. Er soll bitte auch aufhören, sich Verschwörungen auszudenken. Damit möchte ich nix zu tun haben. Eine Kontaktsperre würde ich begrüßen, so wäre ich von diesem Admin geschützt, der hier scheinbar allerlei krude Verschwörungen aufzählen darf, ohne dass sich jemand dran stört. Wenn es eine Kontaktsperre gibt, darf er sowas nicht mehr behaupten richtig? Also bitte, setzt sowas ein. Danke --Zartesbitter (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2024 (CET)

Zur Info: Mit Verschwörungen meine ich, dass er sich Sachen ausdenkt, die ich begangen habe: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen ihn, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit.. etc. --Zartesbitter (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Wo hat er dir denn Bösartigkeit vorgeworfen?

Toni hat übrigens geschrieben, dass er das monierte summary bereut. Hast du denn schon irgendwo geschrieben, dass du die Verstöße gegen WP:NPA bereust? -- seth (Diskussion) 13:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Lies doch einfach oben, was er geschrieben hat. Ich habe nur eine kleine Auswahl aufgelistet. Ich habe keine PAs gegen Toni Müller getätigt, ich habe lediglich benannt, dass er falsche Tatsachen verbreitet, das habe ich bereits auf seiner Disk[29] und hier (Er behauptet z.b. ich wäre fünfmal wegen KPA gesperrt worden, das stimmt nicht. Daraufhin schrieb ich, er könne nicht zählen.) klargestellt. Leider wird das als PA interpretiert. --Zartesbitter (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Es hilft nicht, wenn du anderen nur sagst, dass sie doch nur richtig lesen sollen, oder ihnen vorwirst, dass sie nicht lesen könnten. Ich erwarte ein Diff als Antwort. Wenn du keines liefern kannst, gehe ich davon aus, dass du es dir nur ausgedacht hast.

Und statt jemandem vorzuwerfen, er könne nicht richtig zählen, kannst du auch einfach nach Belegen Fragen oder Gegenbelege liefern. Du kannst auch dazu schreiben, wie du empfindest, aber für PAs gibt's nun mal keine sinnvolle Rechtfertigung. Und jemandem wiederholt pauschal vorzuwerfen, er könne weder lesen noch zählen, halte ich für PAs. Ich bin mir sicher, du weißt, wie du sowas gewaltfrei kommunizieren kannst.

-- seth (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2024 (CET)

Deine Falschbehauptungen, die seit gestern morgen mitsamt PAs permanent wiederholt werden, sind allesamt längst widerlegt. Du bist 5x wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden [30]. Dabei wurden diverseste Benutzer mit PAs angegriffen:

1. KPA-Sperre 1A (zwei PA: [2]. Bitte Satz entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2023 (MESZ)) + 1B (Das muss ich mir nicht bieten lassen, ich bin kein Troll. Die Benutzerin scheint die Wikiquette nie gelesen zu haben oder nicht zu verstehen. ---- W*B*M (Noch Fragen?) 21:31, 14. Jul. 2023 (MESZ)) → 1,5 Tage Sperre
2. KPA-Sperre 2: (bezeichnet in der LD im Beitrag von 08:18, 29. Aug. 2023 meine Schreibweise als pathologisch. So einen Dreck muss man sich nun wirklich nicht bieten lassen.--Lutheraner (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2023 (MESZ)) → 1 Tag Sperre
3. KPA-Sperre 3: Nachdem sie vorgestern mit einer VM gegen mich keinen Erfolg hatte, erhebt sie dieselben Vorwürfe nun auf einer Diskussionsseite, die für ad hominem ja nun wirklich nicht da ist, und das auch noch per verbotenem Edit War: erstens, zweitens. Ich bitte um administrative Entfernung und einen Hinweis an die Benutzerin, sich künftig an unsere Regeln zu halten, danke. --Φ (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2024 (MEZ)) → 1 Tag Sperre
4. KPA-Sperre 4: [5] WP:KPA, WP:WQ, insbesondere in der ZQ. --Andreas JN466 13:19, 31. Mai 2024 (MESZ)) → 3 Tage Sperre
5. KPA-Sperre 5: Es reicht. Die Benutzerin scheint in einen Ausnahmezustand geraten. Seit Tagen zwiebelt sie mit einem unbegründeten Löschantrag, beleidigt an verschiedenen Orten den Hauptautor ... Meine Artikelarbeit mit dem Hinweis auf einen Artikel zu reduzieren, den es ohne meine Anlage übrigens garnicht geben würde, empfinde ich als einen so schweren Verstoß gegen jene Grundprinzipien, die das Miteinander regeln sollen, dass ich um administrative Hilfe bitte. Ich denke nicht, dass es dieser Benutzerin zusteht, sich über meine Artikelarbeit derart abfällig zu äußern und mir die Befähigung abzusprechen, „sachlich und inhaltlich mitzureden“. --Andrea (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2024 (MESZ) → 2 Tage Sperre

+ weitere VMen, die statt Sperre nur mit einer Ansprache endeten. -- Toni 14:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Es sind drei Sperren, nicht fünf. Du bezogst dich auf das Jahr 2024. Also bitte nachträglich den Kontext nicht verzerren. --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Toni hat seine (sehr deutliche) Ermahnung von Gardini bekommen. Jetzt ist eine Ermahnung an Zartesbitter angemessen. Nicht mehr und nicht weniger. Damit schließen und diese extrem affektiv aufgeladene „Diskussion“ beenden. Niemand sollte hier einen Preis dafür gewinnen, wie geschickt er/sie die Schwächen des/der Gegenspielers/in zu dessen/deren Bloßstellung nutzen kann. -- Miraki (Diskussion) 13:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Eine Ermahnung an mich, weil ich mich gegen die kruden Verschwörungen eines Admins wehre? Admin Toni Müller versucht sein Fehlverhalten mir in die Schuhe zu schieben. Dabei nutzt er wilde Verschwörungen und erfindet immer neue Falschbehauptungen. Na auf solch eine Ermahnung bin ich gespannt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Toni versucht nicht, sein Verhalten dir in die Schuhe zu schieben, sondern hat oben ganz klar Verantwortung übernommen. Gleichzeitig wehrt er sich gegen deine wiederholenden Angriffe: Sowas wie "erfindet immer neue Falschbehauptungen", was du nun schon wieder schreibst, überspannt den Bogen von WP:NPA deutlich. Ich lasse es jetzt stehen, weil es verdeutlicht, wie uneinsichtig du in Bezug auf eigene Regelverstöße zu sein scheinst. Der Zweck heiligt nicht alle Mittel.

-- seth (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Doch tut er. Sonst würde er auf all die wilden Verschwörungen verzichten. Ich bitte dringend um eine Kontaktsperre, um vor diesem Admin geschützt zu werden. --Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Es ist dies der zweite Fall innerhalb weniger Monate, bei dem langjährige Mitwirkende dringend ersuchen vor dir geschützt zu werden. --Fiona (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2024 (CET)

(BK, quetsch) Der Kommentar wäre selbst für mich ein Intro#4-Verstoß. Ich lade dazu ein, ihn selbst zu entfernen (der hier kann dann mit weg). Ganz allgemein: Insgesamt würde ich einigen Diskutierenden in dieser VM ein spaziergang an der frischen Luft zur Absenkung des Adrenalinpegels und zur Gewinnung mehr AGFs empfehlen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Und wiederholt gibt es keine schlüssigen Belege und Gründe dafür. Ich habe noch nie erlebt, dass ein Admin hier derartig eskalierend agiert und dieses Verhalten auch noch von anderen Admins geduldet wird. --Zartesbitter (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Toni hat in der gesamten Causa keinerlei administrative Tätigkeit ausgeübt. Das Vorhandensein seines Adminflags wirklich ad nauseam zu betonen ist nicht erforderlich. Alle Beteiligten wissen darum. Du hast einen Konflikt mit (s)einem Benutzer(verhalten). - Squasher (Diskussion) 14:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Er als Admin hat eine Vorbildfunktion. Die ganze Show von ihm hier ist sehr daneben und dem Adminamt unwürdig. --Zartesbitter (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich denke, eine gute und ausgewogene Zusammenfassung, die als Grundlage fürs Erledigen dieser VM dienen kann, bietet Ittis Kommentar.

-- seth (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Es haben nun drei Admins (@Gripweed, @WWWurm, @Koenraad) signalisiert, dass sie ein Interaktionsverbot sinnvoll fänden. Einige Nicht-Admins und ich haben sich eher für eine Ermahnung von Zartesbitter ohne weitere Verbote ausgesprochen.

Ich werde die VM nicht beenden, weil ich es als Quasi-Overruling ansähe, die drei anderen Admins zu übergehen.

Also sollten wohl die drei Admins konkreter werden, wie sie sich das Interaktionsverbot vorstellen, sofern sie noch immer der Ansicht sind, dass dies die praktikabelste Lösung sei.

Oder ein anderer Admin macht einen Vorschlag.

-- seth (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Gegen eine zusätzliche Ermahnung habe ich nichts. Allerdings fehlt mir (bei Melder wie Gemeldeter) der Glaube und irgendein hoffnungsfroh stimmender Erfahrungswert, dass ein solcher pädagogischer Zeigefinger auch nur einen Deut am jeweiligen tief sitzenden Verhalten der beiden ändert. Wie das Kontaktverbot im Einzelnen aussieht, würde ich Gripweed überlassen, eine Woche erscheint mir allerdings zu symbolhaft. Ein Monat sollte es mindestens sein. --Wwwurm Paroles, paroles 14:56, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mit der Benutzerin in der Vergangenheit nicht interagiert und werde es auch in Zukunft nicht tun. Dieses Verhängen einer beidseitigen Sanktion, obwohl ich klare PAs einer Benutzerin gemeldet habe, die bereits 5x wegen PAs gegen unterschiedlichste Wikipedianer durch 5 verschiedene Admins gesperrt wurde, finde ich im höchsten Maße unfair und keine angemessene Bearbeitung dieser VM, die sehr konkret begründet wurde (siehe ganz oben). -- Toni 15:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin kein Admin, äußere mich aber trotzdem, da ich mir vorstellen kann, dass dieser oder ein ähnlicher Fall irgendwann vor dem Schiedsgericht landen könnte. Was brächte eine Kontaktsperre zwischen den beiden? Sie werden sich zukünftig sowieso aus dem Weg gehen. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller, diese VM nach dem Vorliegenden zu entscheiden, ob mit Ermahnung oder Sperre, ist den Admins überlassen, aber ein Adminspruch sollte auch zukünftige Situationen bedenken und ich befürchte, irgendwann kommt der nächste Clash ohne Toni als Beteiligtem.--Altaripensis (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin auch kein Admin und erlaube mir darauf hinzuweisen, dass ein Interaktionsverbot i.d.R. auch das Übereinanerreden auf BNR- und anderen Diskussionsseiten beinhaltet. --Fiona (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin auch kein Admin, würde gerne auf zwei Punkte hinweisen, als SG-Mitglied, zumal wenn man eine gewisse Nähe zu einer Partei hat, sollte man sich völlig raushalten und ja, es sollte so langsam hier beendet werden. Die Lösung durch ein Interaktionsverbot dürfte zumindest zunächst und über die vielen freien Tage mit viel Langeweile mal den Druck aus dem Kessel nehmen, aber es sollte deutlich, ggf. nachdrücklich an WQ und KPA erinnert werden. --Itti 15:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Auch als SG-Mitglied darf ich mich hier äußern und dass mein Beitrag "eine gewisse Nähe zu einer Partei" offenbarte, kann ich ebenfalls nicht sehen.--Altaripensis (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Du hast dich bereits auf der Disk von Toni, vor Toni gestellt und hier verblümt eine Sanktion ggü. Zartesbitter gemurmelt. Ich würde dich in einem entsprechenden SG-Fall als Befangen markieren. Ob du das sehen kannst, oder nicht spielt da keine Rolle. Andere können sehen was zu sehen ist. --Itti 15:39, 22. Dez. 2024 (CET)

(3 BK) Ich habe mich in Tonis Disk keineswegs "vor ihn gestellt", sondern eine mögliche Schwäche in der VM-Abarbeitung genannt, deren Inhalt aber als angemessen bezeichnet. "Murmeln" ist übrigens nicht die Art, wie ich schreibe.--Altaripensis (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2024 (CET)

...aber ein Adminspruch sollte auch zukünftige Situationen bedenken und ich befürchte, irgendwann kommt der nächste Clash ohne Toni als Beteiligtem. ist typisches Gemurmel. Das soll es dazu gewesen sein, die Kuh liegt eh auf dem Eis. --Itti 15:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Bitte seid ihr Zwei jetzt auch einsichtig und unterhaltet euch über euch woanders. --Wwwurm Paroles, paroles 15:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Einwöchiges Interaktionsverbot. Nicht über den anderen reden, nicht in Artikel und Artikeldiskussionsseiten editieren, in denen der andere im laufenden Monat editiert hat. Und eine besondere Ermahnung für Zartesbitter mit dem Hinweis, dass die nächste ähnliche Formulierung zu einer Sperre führen wird. Das wäre mein Vorschlag. Koenraad 15:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Öhm. "Einwöchig" halte ich für einen Witz. Das letzte Mal, dass über mich ein solches Verbot verhängt wurde, galt das (meine ich) für ein Jahr. Und da hatte ich das auch nicht erfragt (meiner Erinnerung nach - sorry, meine Festplatte arbeitet nicht mehr so gut). Meine letzte Bitte um ein Interaktionsverbot in Hinsicht auf diese Benutzerin wurde allerdings vom SG abgelehnt.

Ansonsten, Toni: Ein solches "Verbot" ist doch nicht als Strafe gedacht, sondern als Möglichkeit Luft zu holen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:31, 22. Dez. 2024 (CET)

@Admins, die ZQ die WWW entfernte bezog sich auf die erneute Falschdarstellung von Toni Müller. Er schrieb zuerst, ich sei in diesem Jahr fünf Mal wegen KPA gesperrt worden. Das ist schlicht nicht wahr. Leider hat er das dann auch noch falsch aufgelistet, nämlich mit Meldungen von 2023. Die ZQ war also durchaus angemessen. WWW hat die Tatsachen einfach ignoriert. Zartesbitter (Diskussion) 16:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Was genau hast du an Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette nicht verstanden? Mit deiner Uneinsichtigkeit tust du dir hier keinen Gefallen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich habe lediglich geschrieben, dass er die Unwahrheit darstellte. Das ist eine Tatsache und kein Pa oder dergleichen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Toni Müller hat nun wiederholt Falschbehauptungen eingebracht, die mich in ein schlechtes Licht rücken. Dem setze ich natürlich die korrekten Tatsachen entgegen. Das ist nichts verbotenes. Scheint aber niemanden großartig zu stören. --Zartesbitter (Diskussion) 17:21, 22. Dez. 2024 (CET)

@admins, da Toni Müllers PAs gegen mich (Canvassing, Hetzkampangne..) hier vollkommen ignoriert werden, soll ich eine extra VM stellen? Für seine merkwürdigen Verschwörungen etc. hat er keine Diffs geliefert. Auch seine gemeldeten PAs sind letztendlich keine, da er gezoelt Falschbehauptungen aufgestellt hat. Hier auf dieser seite ebenso. Leider wird das vollkommen ignoriert. Also wäre eine neue VM angebracht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2024 (CET)

Ab hier Admins, die VMen entscheiden dürfen, only – und das im Ernst.

Wie oben angekündigt, werde ich selbst diese VM nicht entscheiden, halte es aber für geboten, dass über sie endlich entschieden wird. Wenn es der administrativen Konsensfindung dient: Ein Interaktionsverbot wie von Koenraad vorgeschlagen, mindestens ein Monat, besser gleich ein ganzes Jahr. Dabei auch regeln, was das für die in der letzten VM streitgegenständlichen Artikel sowie die anstehende Wiederwahl bedeutet, da das sonst absehbar zu Konflikten führen wird. (Mein Vorschlag: Die Artikel Zartesbitter „zuschlagen“, aber bei WW nur erg.: kommentarlose Abstimmung auf der Vorderseite, nicht Diskussionsbeteiligung auf der Rückseite.) Außerdem Verwarnung für die eskalierenden WQ-Verstöße durch Zartesbitter seit der gestrigen VM. --Gardini ✽ 15:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen vom sonstigen kommunikativen Clusterfuck, der ohne Interaktionsverbot wohl leider nicht in den Griff zu bekommen ist: Um 14:58:36 Uhr musste auf dieser Seite eine ZuQ der Gemeldeten wg. PA versionsgelöscht werden. Meiner Ansicht nach sollte sowas grundsätzlich zu einer Sperre nicht unter einem Tag führen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Das hatte ich als Entferner erwogen, aber als „Nebenkriegsschauplatz“ verworfen. Die Situation ist bereits angespannt genug. Also mich bitte nicht overrulen. --Wwwurm Paroles, paroles 16:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Die erwähnte ZuQ hatte ich nicht gesehen. Dann ist tatsächlich eine Sperre eher angemessen. --Koenraad 16:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich vertrete ich auch die Ansicht, dass wegen der hohen Hürden für VL ein PA, der so schwerwiegend ist, dass deswegen eine VL durchgeführt werden muss, regelmäßig auch sperrwürdig ist. Für VL wg. PA in ZQ gelten aber wegen der Nichtabänderbarkeit der ZQ abgesenkte Hürden, vgl. WP:Versionslöschung, dort ist es also kein Automatismus. Und wenn Www das bereits erwogen und sich bei Vornahme einer administrativen Reaktion (VL) dagegenentschieden hat, sollte hier nicht overrult werden. --Gardini ✽ 16:46, 22. Dez. 2024 (CET)

Dieser Argumentation könnte ich folgen, wenn die Gemeldete nicht weiterhin völlig uneinsichtig wäre [31]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Man kann den Hinweis in die am Ende dieser VM erfolgende deutliche Ermahnung an sie einbringen. Dann bräuchtest Du auch keinen Konjunktiv mehr. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 17:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn eine Ermahnung hülfe (schöner Konjunktiv), müssten wir hier nicht stundenlang über Interaktionsverbote etc. diskutieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn man diesen PA in der Zusammenfassungszeile sieht, der in Kenntnis der zu diesen Zeitpunkt 16 h laufenden VM erfolgt, stimme ich zu, dass hier ohne eine Interaktionssperre (oder Auflage) keine Ruhe einkehrt. Soweit mir bekannt, gab es in der Vergangenheit noch keine Probleme zwischen Toni Müller und Zartesbitter. Daher würde ich es zunächst für 1 Monat oder 31. Januar 2025 festsetzen, mit dem Hinweis, falls sich danach es zu neuen gleichartigen Problemen anstelle sachlicher Diskussionen käme, dass ein folgendes Verbot ein Jahr dauern würde. Während der Interaktionssperre auch keine Adminaktion von Toni Müller gegen Zartesbitter, um keine neuen Konfliktfelder zu schaffen. Und wie oben vorgeschlagen: Stimmabgabe bei einer evt. Admin-Kandidatur erlaubt, aber ohne Kommentierung.

Auf eine zusätzliche Sperre würde ich, um Overruling zu vermeiden, falls dieses interaktionsverbot verhängt wird, verzichten. --Nordprinz (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen die Diskussionsseitenkonventionen und WP:BIO auf Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024, u.a. [32][33]. --Prüm ✉ 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)

das ist schon krass, der Kollege löscht drei mal meine Beiträge, das erste Mal ohne jegliche genauere Erklärung einfach mit Verweis auf WP:DISK das zweite Mal reicht er auf der Diskussionseite eine unzufriedenstellende Erklärung nach und nun löscht auch noch meine Reaktion darauf und stellt nun hier die VM

ich habe gefragt wo es steht dass auf Diskussionseiten nicht auf Seiten in der englischsprachigen Version verlinkt werden dürfen - seine Reaktion darauf ist nach dem dreimaligen Löschen diese VM.

ich kann da keine Diskussion-Bereitschaft, Vermittlungs-Bereitschaft, Eingehen auf Nachfragen, Verständisfragen erkennen, einzig autoritäres Verhalten

ich finde diese vergehen extrem befremdlich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Siehe WP:DISK: "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Die Vorwürfe des Benutzers ("autoritäres Verhalten") empfinde ich als PA. --Prüm ✉ 07:57, 22. Dez. 2024 (CET)

also die englischsprachige Version zum gleichen Thema nennst du hier nun "sachfremde Texte", das ist schon eine wenig glaubwürdige Begründung / Behauptung

weil inhaltlich real ja das Gegenteil der Fall ist, es geht ja in dem Engelischsprachigen Artikel auch um den Anschlag von Magdeburg, dokumentiert in dem Artikel zu den Täter, das gleiche Thema, die gleiche Person. Wie kann das Sachfremd sein? In einem meiner zwei letzten Statements habe ich geschrieben, dass ich selber nie Diskussionsbeiträge von anderen Menschen lösche, weil ich das als übergriffig empfinde, auf das reale Leben übertragen, wie als wenn ich meinem Gesprächs-Gegenüber einfach den Mund zu halten würde, ich habe geschrieben das ich das als no go ansehen. Deine Reaktion darauf war in keinster Weise kooperativ, um Vermittlung bemüht, eine Versuch das Gegenüber zu verstehen. es war ein darüber hinweggehen über meine beschriebenen Gefühle, die hast du einfach respektlos ignoriert und bist darüber hinwegegangen, hast einfach erneut gelöscht und nun willst du behaupten ein derartige Verhalten dürfe nicht als autoritär bezeichnet werden? wenn derartige Rücksichtslosigkeit nicht, was ist denn dann in deinen Augen autoritär, was verstehst du den unter autoritär, dass du behauptest derartig rücksichtloses, übergriffiges Verhalten ohne Vermittlungsversuch trotz Bitte darum, sei nicht autoritär und wenn du davon so überzeugt bist nicht autoritär zu sein, warum verwendest du dass nun um dich als zu Unrecht beschuldigter hinzustellen und das bei dreimaligen Löschen sowie dazu noch die VM.

Ich emfinde dein Verhalten als zutiefst unsensibel und wenig kooperativ

--Über-Blick (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Jetzt auch noch die Tränendrüse? Es geht hier wohl kaum um deine Gefühle, sondern dein Geltungsbedürfnis. Ich schrieb gestern abend um 23:50: "Wer den vollen Namen im Artikel haben will, sollte zunächst darüber hier Konsense herstellen." Damit sollte alles gesagt sein. --Prüm ✉ 09:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Merkwürdig auch wie du den inhaltlichen Kern, die Inhaltliche Ausrichgung deiner Statements änderst zuerst ging es zum "mutmasslicher Täter und den Namen des Täters wobei ich auf Breivik, Balliet und Ratjhen hingewiesen habe, bei denen es einen anderen Umgang gibt

dann bist du weiter in den juristischen Bereich übergegangen und es so kurz nach einer inhaltlich, sachlichen Diskussion aus doch anschließend bist du übergriffig geworden und hast die links zu den englischsprachigen Texten gelöscht und danach ging es dann in deiner Begründung um die Namensnennung, was du den Link in die englischsprachige wikipedia geschah in der sein Name genannt wird

da hast wiederum übergriffig einfach gelöscht und folgendes geschrieben Version vom 22. Dezember 2024, 00:18 Uhr Bearbeiten rückgängig Prüm (Diskussion | Beiträge) →Fragen: dann geh zur VM, aber lass dein ad-personam-Geschreibsel hier Zum nächsten Versionsunterschied →

wie soll ich über einen Sachverhalt berichten damit sich andere dazu verhalten wenn ich dabei nicht erwähne das es um einen Konflikt von mir mit einen anderen Benutzer geht und warum soll ich in dem Kontext den Namen nicht nennen dürfen, ohne den Namen macht doch der Versuch einen diskussion mit anderen weitern Nutzer*innen keinen Sinn, wenn die akteure nicht beim Namen genenannt werden dürfen

und nun dann noch hier als neuste und erneut geänderte Argumentation der fakten ferne Vorwurf "Sachfremde Texte" wenn der Wechsel des gleichen Themas in einer anderen Sprache für dich "Sachfremde Texte" darstellen, dann kann ich dir beim besten willen nicht folgen. das ist Realitätsverweigerung pur, und das dann auch noch hier in einer VM als Begründung anzubringen ist extrem starker Tobak. --Über-Blick (Diskussion) 09:59, 22. Dez. 2024 (CET)

wenn das mit der Tränendrüse nicht respektlos, machistisch, autoritär ist was dann, außerdem habe ich hier eben gerade ausgeführt, dass du mehrfach die Argumentation gewechselt hast, dreimal mit bildlich im Gespräch den Mund zugehalten hast, nicht auf meine Fragen geantwortet hast, an welchen Stellen im Regelwerk deine Aktionen gedeckt sind, all das ignoierst du und anstatt das du kooperativ agierst, löscht du einfach legetime Links und anschließend falsch zu behaupten die Verlinkung sei ein Sachfremder Text auch kein eingehen auf die Frage nach dem Umgang mit anderen Attentäter keine auf Ausgeleich, Kooperation, Gemeinsames Arbeiten, Diskussion, Kommunikation ausgerichtetest verhalten. Du ziehst hier deien übergriffigen Stil durch und tritt dann noch nach --Über-Blick (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2024 (CET)

Deine Äußerungen auf der Diskussionsseite waren zum Ende hin übergriffig und das Gegenteil von Ausgleich, Kooperation usw. Genauso wie deine Äußerungen hier übergriffig sind. Ich habe die Regel aus WP:DISK genannt, du ignorierst sie mehrfach und produzierst hier weiter heiße Luft. Ich nehme dir das nicht ab und dich nicht mehr ernst. --Prüm ✉ 10:16, 22. Dez. 2024 (CET)

WP:AGF kann ich bei dir auch nicht erkennen --Über-Blick (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2024 (CET)

gut das ja alles detailliert nachlesbar ist - ich hatte nach deiner ersten Begründung darum gebeten, konreter zu erklären was du genau zu beanstanden hast und wo das steht, deine Reaktion wär einer erneute Löschung, eben dieses Absatz mit dieser Frage - und dann eine auf der Diskussionseite nachgeschobenen Begründung auf meine Fragen bist du nie eingangen, statt zu diskutieren hast du 3 mal meine unterschiedlichen Beispiele gelöscht

du hast nicht erklärt warum du die beiden Links zu den englischsprachen Lemmata mit dem gleichen Sachverhalt gelöscht hast und warumn du bspw. nicht nur den einen Link gelöscht hast, um den es dir angeblich geht, weil sein ganzer name in der englischsprachigen wikipedia als Lemmatitel dasteht und hast nicht erklärt wo es eine Regel gibt das links zum gleichen Thema in einer anderen Sprache auf der Diskussionseite verboten seien du hast nicht die Kommunikation gesucht, nicht die Diskussion, nicht die Kooperation, keinen Konsenz du hast einfach übergriffig gelöscht und nun versuchst du auch noch die Faktenlage umzudrehen wie geschrieben das ist starker Tobac --Über-Blick (Diskussion) 10:32, 22. Dez. 2024 (CET)

du behauptet sogar gegen jeden Logik und Fakten eine Verlinkung zum gleichen Sachverhalt in einer anderen Sprache seien "Sachfremde Texte" skurriler geht es kaum --Über-Blick (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Personenartikel auf :en ist zur Löschung vorgeschlagen. Mein Angebot zur Diskussion bestand darin, einen Konsens zur Namensnennung einzufordern. Darauf hast du mit einem weiteren Verstoß gegen WP:BIO reagiert. --Prüm ✉ 10:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Wobei die dortige Löschdiskussion (sieht eher nach einer Abstimmung aus bei en?) recht eindeutig ist, fast niemand für löschen, ein paar für zusammenlegen mit dem Anschlagsartikel und eine große Mehrheit für behalten des Personenartikels.--Rainyx (Diskussion) 12:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Meine Frage nach den Beispielen Anders Behring Breivik und bspw.den Weiterleitungen Stephan Balliet, Tobias ist somit weiter unbeantwortet, wie nach dem ständig wechselnden Argumentationskernen als Begründigung deiner Löschaktionen, den unbenatworteten weiteren Fragen von mir und der legitimität deiner drei Löschaktionen und dazu der VM, und den fehlenden konkreten Vermittlungen warum genau du was gelöscht hast und durch was das gedekct ist. Du hast dreimal vollreverts gemacht obwohl du die jeweiligen reverts nur mit Teilaspekten meiner Ausfürhungen begründet hast.

das war undifferenziert, und kollegial unkooperativ ignoratnt gegenüber WP:AGF und aggresiv gegenüber mir. Nochmal mir im Gespräch den Mund zuhalten empfinde ich als zutiefst übergrifftig und dem Sinn einer gemeinschaftlichen Verbesserung der wikipedia abträglich. --Über-Blick (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Ist mir ziemlich egal, wie du das empfindest. Du verstößt gegen die Regeln, also erfolgt eine Reaktion. Dein "Zensur"-Gelaber ist genau das, wofür ich mich fremdschämen muss. --Prüm ✉ 16:40, 22. Dez. 2024 (CET)

Es ist in der Wikipedia üblich, Täternamen nicht immer zu nennen. Wenn eine Tat wie der Anschlag erst wenige Tage her ist, ist völlig unklar, ob der Täter schuldfähig ist oder nicht, und es gibt keinen enzyklopädischen Grund, den Namen möglichst früh im Artikel oder der Diskussionsseite zu nennen. Wikipedia:Artikel über lebende Personen gibt eindeutig vor, dass man im Zweidelsfall lieber zu wenig Informationen sollte als zu viele. Die Hinweise und Entfernungen von Prüm waren insofern völlig in Ordnung, Es spricht nichts dagegen, auf der Artikelsdisk darüber zu diskutieren, ob der volle Name genannt werden sollte, es kann dabei auch durchaus herauskommen, dass das angebracht ist. Aber solange die Diskussion läuft, sollte man den namen nicht ausschreiben, auch nicht dadurch, dass man auf Artikel in anderen Sprachversionen der WP verweist.
Ich gehe davon aus, dass Über-Blick sich nicht böswillig über unsere Regeln hinweggesetzt hat, daher sehe ich von einer Sperre ab. Ich empfehle aber die eingehende Lektüre von WP:BIO. Bitte halte Dich in Zukunft an unsere Regeln. -- Perrak (Disk) 17:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Megalogastor (erl.)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit War. Erstens, zweitens. Er verstößt dabei gegen mittlerweile erreichten Konsens auf den Diskussionsseiten von Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) , bei Diskussion:Liste der deutschen Kaiser, Liste der römisch-deutschen Herrscher und der Redaktion Geschichte. Der Benutzer wurde erst vor zwei Tagen administrativ verwarnt, siehe hierzu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/20#Benutzer:Chaddy und Benutzer:Vive la France2 (erl.). Außerdem ist er wegen Edit War schon mehrfach negativ aufgefallen, ohne das dies irgendeine Verbesserung zur Folge gehabt hätte, siehe hierzu nur das Benutzersperr-Logbuch des Gemeldeten. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Meine erneute Umgestaltung der BKL habe ich schon vor drei Tagen mit einer einschlägigen Passage aus den Richtlinien begründet [34], Vive la France2 hat daraufhin behauptet, ich hätte „den Sinn des Zitates nicht verstanden“ [35], ohne zu erläutern, was man daran denn anders verstehen könnte. Resonanz von weiteren Benutzern auf seinen Einwand ist bisher ausgeblieben, Konsens für die vorherige Version gab und gibt es entgegen seiner Aussage auch keinen. --Megalogastor (Diskussion) 14:01, 22. Dez. 2024 (CET)

Und mindestens mal von Februar 2021 bis November 2024 war dies die stabile Version. Daher zurückgesetzt und 3 Tage Vollschutz, damit ihr das auf der Disk miteinander klären könnt. - Squasher (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3035:668:1E76:A8BB:ED07:857A:65C1 (erl.)

2A02:3035:668:1E76:A8BB:ED07:857A:65C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-POV. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 22. Dez. 2024 (CET)

2a02:3035:668:1e76::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Im Benutzer-Sperrlog steht  14:58, 22. Dez. 2024 Wahrerwattwurm (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2a02:3035:668:1e76:a8bb:ed07:857a:65c1 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar).

Moin Wwwurm, der Bot irrte nicht: du warst 18 Sekunden später als ich. Ich sperrte die /64er-Range (da diese mit einer IPv4 vergleichbar ist, ein Anschluss), du hast jetzt zusätzlich die einzelne IPv6 gesperrt, weshalb das über der Beitragsliste angezeigt wird. Derartige Einzelsperren sind bei IPv6 aber ineffektiv, weshalb ich vollständig auf sie verzichte. Daher auch die /64-Links in der Vorlage oben, damit man direkt die kleine Range sperren kann. --TenWhile6 16:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3035:668:1E76:A8BB:ED07:857A:65C1 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Seite Franz Braunshausen (erl.)

Franz Braunshausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War XReport --Känguru1890 (Diskussion) 15:25, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Infobox bei Google behaupete, er sei gestorben, Datenquelle war Wikidata. Dort habe ich die Info als unbelegt entfernt: d:Special:Diff/2290440230. LG, --TenWhile6 15:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Franz Braunshausen wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 22. März 2025, 14:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. März 2025, 14:27 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2001:871:223:1B72:1D5:D2D9:BB92:7A41 (erl.)

2001:871:223:1B72:1D5:D2D9:BB92:7A41 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 16:59, 22. Dez. 2024 (CET)

2001:871:223:1B72:1D5:D2D9:BB92:7A41/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 17:00, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2001:871:223:1B72:1D5:D2D9:BB92:7A41 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 22. Dez. 2024 (CET)

@Zollernalb sperrst du bitte die /64er-Range? Eine /64 ist vergleichbar mit einer IPv4, ein Anschluss. Die reine IPv6 zu sperren ist ineffektiv und ermöglicht einfache Sperrumgehungen. Die Beitragsliste zeigt das sehr anschaulich: vor wenigen Stunden vom gleichen Anschluss aus der gleichen /64er-Range, aber unter einer anderen IPv6. LG, --TenWhile6 17:05, 22. Dez. 2024 (CET)