Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anschlag

In den Medien wird so weit ich es gelesen habe, soll es sich um eventuell um einen Anschlag handeln. --कार (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)

Es erinnert an den Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt 2016. -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich vermute, dass sich dieser Kommentar bezieht auf folgende Hinweistafel, die aktuell auf dem Artikel eingefügt wurde: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung:

Das Lemma (der Name des Artikels) und der erste Satz ist zumindest derzeit Spekulation und verstößt damit gegen WP:TF. Über Täter und Tathintergrund ist derzeit (21 Uhr) noch so gut wie nichts bekannt.

Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung."

Ich schlage vor den Artikel zeitweise in "Vermutlicher Anschlag auf...." umzubenennen. -- Enomine (Diskussion) 21:37, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn, dann mutmaßlicher. Besser wäre abwarten gewesen. Margit Lietz (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Das fällt Dir (als Artikelersteller) aber früh ein; aber hauptsache der/die erste sein. --LennBr (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2024 (CET)

Typische schnellhingeklatschte Newstickeritis. Es konnte wohl mal wieder nicht schnell genug gehen, bis die Faktenlage einigermassen klar ist. Sollte in diesem Zustand eigentlich in einen LA überführt werden. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:40, 20. Dez. 2024 (CET)

Zu diesem Artikel gibt es schon auf der Englischen Wikipedia, Spanischen Wikipedia, Französischen Wikipedia und die andere kann ich nicht zuordnen jeweils einen Artikel. --कार (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Klärt das im LA, bis dahin ist dies kein Artikel, sondern ein schlichter Newsticker, WP:WWNI#8 --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:51, 20. Dez. 2024 (CET)

@Ysabella Was spricht genau dagegen, dass man jetzt einen Anschlag direkt auf Wikipedia hat? Wies schon sonstwo gesagt wurde - auf englisch gibts das schon

Beim CEO attentat gings auch schnell.

Bei den meisten ereignissen die viele Leute interessieren gehts schnell. --Iska-Germany (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2024 (CET)

Nur das der Artikel auf enWP deutlich besser ist, nur mal so angemerkt. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:56, 20. Dez. 2024 (CET)

@Ysabella Das heißt einfach nur, dass man die Zeit mal dazu nutzt unseren Artikel zu verbessern - nicht das man ihn löscht. So nen Antrag zu stellen ist Quatsch --Iska-Germany (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn jemand 400 Meter in einem abgesperrten Bereich, hier Weihnachtsmarkt, durch die Menschenmenge fährt, ist er ein Attentäter. Die Verschiebung ist überflüssig. Der Löschantrag auch. Aktuell wird von elf Toten berichtet übrigens. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2024 (CET)

Der Mann soll nach ersten Erkenntnissen etwa 50 Jahre alt sein und aus Saudi-Arabien stammen. [1] 15 Verletze, 1 Toter. --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 22:07, 20. Dez. 2024 (CET)

Abschnitt Reaktionen

Wie wärs mit einem Abschnitt Reaktionen, denn es haben sich schon Annalena Baerbock, Olaf Scholz, Reiner Haseloff und Michael Schnedlitz von der FPÖ aus Österreich dazu geäußert. --कार (Diskussion) 22:16, 20. Dez. 2024 (CET)

Lemma

Der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche wird ohne Datumszusatz geschrieben, der Zusatz am 20. Dezember 2024 ist hier auch unnötig. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:33, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich persönlich wollte aufgrund der Lemma-Änderung [2] durch einen User, der für Vandalismus [3] bekannt ist zusammen mit der Lemma-Sperre durch einen Admin [4] (Sein Kommentar: Bitte Konsens für etwaige Verschiebungen auf der Diskussionsseite suchen) eine Diskussion über das Lemma starten. Ich persönlich finde das Datum im Lemma überflüssig, da der Artikel zu Berlin auch kein Datum trägt.

Ich schlage vor:

a) Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt

b) Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am {a,A}?lten Markt (vgl. Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche)

-- Enomine (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag von 01:42, 21. Dez. 2024 (CET):

c) Anschlag in Magdeburg 2024

d) Anschlag in Magdeburg

-- Enomine (Diskussion) 01:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag von 11:51, 21. Dez. 2024 (CET):

e) Amokfahrt auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt

-- Enomine (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag von 13:51, 21. Dez. 2024 (CET):

f) Amokfahrt in Magdeburg (vgl. Amokfahrt in Trier)

-- Enomine (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte schreibt zum Voting den oder die Buchstaben auf, die ihr gut findet und verwendet Fettschrift, sonst ist es unklar worauf ihr euch bezieht, wenn ihr nur "+1" schreibt.

a) +1 -- Enomine (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2024 (CET)

Wenn ihr dann wisst, welches Lemma dann nun am Ende gelten soll, bitte vergesst nicht die unnötigen WL hinterher mit SLA zu versehen. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:00, 20. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht was ein WL ist. -- Enomine (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2024 (CET)

Ganz einfach, jedes Mal wenn ein Artikel verschoben wird, wird auch gleichzeitig eine Weiterleitung angelegt. Die musste ich euch vorhin alle hinterherräumen und SLA stellen, da es diese jeweils nicht braucht. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:17, 20. Dez. 2024 (CET)

danke --Enomine (Diskussion) 23:44, 20. Dez. 2024 (CET)

Entweder a) oder analog zu Anschlag in Hanau 2020 Anschlag in Magdeburg 2024. Ich sehe da keinen Grund, den Weihnachtsmarkt als Spezifikator mit ins Lemma zu nehmen, über das Jahr lässt sich in meinen Augen schon eher diskutieren, aber das genaue Datum ist definitiv hinfällig. --Tobiasi0 (Diskussion) 23:03, 20. Dez. 2024 (CET) (also auch c) und d) --Enomine (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2024 (CET))

Datum macht keinen Sinn, Jahresangabe ist hingegen relevant. Weihnachtsmarkt ist nicht zwingend. Wichtig ist jedoch, dass es keinesfalls -„auf“ den Weihnachtsmarkt- heißen sollte. --LegoFCB (Diskussion) 23:39, 20. Dez. 2024 (CET)

Bin für a) Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt--Falkmart (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2024 (CET)

Auf „dem“ oder „den“? Wer oder was ist Anschlagsopfer bzw. -ziel? --LegoFCB (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2024 (CET)

Lemma Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am Alten Markt, am Alten Markt wäre optional, Weihnachtsmarkt ist zwingend, eine Jahresangabe aber wie beim Berliner Anschlag unnötig. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:11, 21. Dez. 2024 (CET) (-- also a) oder b) --Enomine (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2024 (CET))

+1, analog zu Berlin, ohne "am Alten Markt", sofern das der einzige (relevante) Weihnachtsmarkt in Magdeburg ist. --ElLutzo (Diskussion) 02:01, 21. Dez. 2024 (CET)

Besser Amokfahrt auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt. --2A01:599:909:C354:5CCF:1489:FDD8:A580 10:00, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 --LegoFCB (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2024 (CET)

e) +1 --LegoFCB (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2024 (CET)

e) +1 -- Enomine (Diskussion) 14:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Jahreszahl ist nur erforderlich, wenn es bereits einen anderen Anschlag in Magdeburg mit WP-Artikel gebe. Bezug zu Weihnachtsmarkt kann man lassen, weil das wohl inzwischen eine „spezielle Anschlagsform“ zu sein scheint. Statt Anschlag wäre auch Amokfahrt möglich, aber da gibt es keine Einigkeit bei den Lemmata. --Janjonas (Diskussion) 19:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Artikelinhalte sowie Lemmafragen werden nicht durch Abstimmungen festgelegt, sondern gemäß WP:Entscheidungsfindung im Konsensprinzip. Mehrheitlich wird sich am „am 20. Dezember 2024“ gestört, daher sollte im Minimalkonsens auf „Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt“ verschoben werden. Ob das Lemma Anschlag oder Amokfahrt heißen soll, ist _mit Argumenten_ noch zu diskutieren. --ɱ 13:32, 22. Dez. 2024 (CET)

100% Zustimmung. Im ersten Schritt sofort das Datum weg. Über den Rest dann weiter beraten. --2001:9E8:86CE:F200:B57E:FB1E:B642:7534 15:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Meldung

Wie wärs mit dieser Meldung im Artikel → Stiller Sieg für den 1. FC Magdeburg. --कार (Diskussion) 23:17, 20. Dez. 2024 (CET)

+1 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Na dann kann es bitte eingebaut werden. --कार (Diskussion) 05:23, 21. Dez. 2024 (CET)

Das wird nicht nur dem FCM so gehen, wohl im Sport allgemein. Gedenk bzw. Schweigeminute in der Bundesliga, 2. Bundesliga und 3. Liga, und anderen Sportveranstaltungen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Reaktionen

Nachgehakt: Wieso bekommt exklusiv ein FPÖ-Politiker mit einer im Grunde genommen absolut nachvollziehbaren, jedoch nichtsagenden Reaktion/Äusserung Präsenz im Lemma und andere nicht? Bitte Wikipedia nicht für politische persönliche Präferenzen oder Abneigungen instrumentalisieren. --2001:9E8:678D:C400:1DF5:C0C1:242F:6DD9 23:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Habe ich geändert: Schallenberger (Außenminister AT) und Karner (Innenminister AT) sind deutlich relevanter. --ElLutzo (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz ist bei jedem gleich null. Diese Reaktionen-Abschnitte sind generell enzyklopädisch irrelevant.--109.43.48.191 10:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Motive

Als Anschlag wird im engeren Sinne eigentlich etwas mit Sprengstoff usw. bezeichnet. Über einen Unfall usw. muss man sich hier nicht unterhalten, das war hier vorsätzlich geplant. Wie kann man so etwas bezeichnen, wenn es nicht um religiöse oder politive Motive geht, sondern irgendeinen privaten, zum Beispiel psychiatrischen Hintergrund hat? Amokfahrt? -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 00:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Und der Anschlag von Hanau? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Wissen wir, ob der Saudi überhaupt Moslem ist? Wieso kriegen Saudis überhaupt Asyl in D? Homosexuell? Christ? Jude? Welcher Asylgrund lag vor? --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 00:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach meinem Sprachgefühl ist Anschlag schon richtig, da es kein Unfall war. Wer sagt, dass er Asyl gekriegt hat? --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 00:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Die „Frankfurter Rundschau“ berichtete im März 2019 über diesen Mann. In dem Artikel heißt es: er „lebt seit 2006 in Deutschland. Er kam als Gastarzt in der Facharztausbildung zum Psychotherapeuten nach Deutschland und beantragte hier später Asyl, weil er für seine Abkehr vom Islam mit dem Tod bedroht worden war. Der 44-Jährige ist als politischer Flüchtling anerkannt.“ [5] --2A02:3038:20A:EFE7:B8BB:856D:9672:D927 01:01, 21. Dez. 2024 (CET)

Es sind 11 Tote und nicht bloß zwei. Bitte aktualisieren. --176.3.75.92 00:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Beleg? --Linus (c’est la vie) 02:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Zahl kursierte am Abend der Tat in verschiedenen Medien, ist aber unzutreffend. Momentan spricht man von 205 Opfer, davon fünf Tote.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 18:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Täter Hintergrund

er nennt sich selbst ganz klar anti Islamist

Und Islamkritiker.https://x.com/DrTalebJawad/status/1797333373649584214

Wenn er denn dieser Herr Doktor ist.. --207.89.88.100 01:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Neben dem Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Uchtspringe gibt es nur das Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg in Sachsen-Anhalt, im Artikel steht Klinik Bernburg. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Was passierte nach der Festnahme? Untersuchungshaft oder Einweisung in eine Psychiatrie? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Höchst eigenartig. --Floh de Cologne (Diskussion) 06:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Dass der Täter 2006 einreiste, aber erst 2016 Asyl beantragte, wirkt auf den ersten Blick nicht ganz nachvollziehbar. Kann man das noch näher ausführen? --Durchschnittsperson (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist auch anderen wie dem "Spiegel" schon aufgefallen: https://www.spiegel.de/panorama/magdeburg-attentaeter-vom-weihnachtsmarkt-wurde-bereits-2013-verurteilt-a-57963a33-3325-422a-8fd5-3cfc5248a00d Der spekuliert, "möglicherweise, weil er sonst das Land hätte verlassen müssen." Motiv des entfalteten antiislamischen Aktivismus könnte demnach eine "Masche" gewesen sein, nämlich sicher Asyl zu erhalten und damit in D bleiben zu können. Aber wie geschrieben: Spekulation. Dagegen steht seine prominent platzierte Aufforderung "„Mein Rat: Beantragen Sie kein Asyl in Deutschland“ 109.43.176.132 20:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Du hast es bereits halb gesagt, Spekulationen interessieren hier nicht. Das gilt auch für die Diskussionsseite. --Prüm ✉ 20:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Also zur Frage, die man sich stellt, wie „so jemand“ als Facharzt in einer Forensik tätig sein kann, in diesem Falle im Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg: Tatsächlich war er schon ein paar Monate lang krankgeschrieben. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Erwähnung des Profilbildes von X-Account

Ich halte die Erwähnung des Profilbildes des X-Account des Täters für Irrelevant. Der Täter ist nicht durch den Einsatz von Schusswaffen aufgefallen. Insofern hat die Erwähnung, dass das Profilbild eine Schusswaffe darstellt, keinen direkten Bezug zur Tat. Bisher hat man hier, trotz Aufforderung nicht dargelegt, warum das Profilbild erwähnenswert sein soll, darum entferne ich es erneut. Derjenige der Informationen im Artikel einpflegen will, steht in der Begründungspflicht - nicht anders rum. Sollte sich die Relevanz für die Erwähnung doch noch ergeben, kann das Profilbild gerne erwähnt werden. LennBr (Diskussion) 02:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Diese ständige Entfernung von Inhalten und Belegen durch dich ist weder zielführend noch hilfreich. Beim nächsten Mal VM. -- Toni 02:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Durch die Platzierung von Belegen in bereits belegte Sätze wird der Quellenbezug durcheinandergebracht. Jeder hat das Recht Bearbeitungen zurückzusetzen. Du kannst mir nicht einerseits das vorwerfen, was Du selbst genauso tust. Auch habe ich nicht "ständig" Belege entfernt, sondern ausschließlich die hier von mir angesprochene Profilbild-Textstelle (nicht jedoch den dazugehörigen Beleg (weil dieser für eine andere Textstelle gebraucht wird)). PS: Und selbst wenn ich nun wieder die Textstelle entfernen würde (mit Beleg - weil Du nun ausschließlich für diese Textstelle einen separaten und damit redundanten Beleg eingefügt hast), wäre das in Ordnung - das Entfernen von Belegen ist nicht zwingend Vandalismus oder ein Verstoß gegen WP:Belege - zumindest in diesem Fall, denn es geht nicht um den Beleg an sich, sondern um die Textstelle, deren Relevanz in Zweifel steht. --LennBr (Diskussion) 02:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Bild zeigt kein Maschinengewehr sondern ein halbautomatisches AR-15.--80.135.122.1 04:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Endlich jemand, der Ahnung hat… alleine schon, dass es kein Vollautomatikmodus hat, schließt es als Maschinengewehr aus --BurrScurrBurr (Diskussion) 10:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Das AR-15 hat einen Vollautomatikmodus. Die Einstellungen am Sicherungshebel sind Sicher - Einzelfeuer - Dauerfeuer. 2003:EF:8F10:300:80E3:DFE0:12E3:C2F5 13:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Sollte hier wirklich schon der volle Name verbreitet werden?

Solange die Identität nicht zweifelsfrei bestätigt ist, finde ich solche Outings [6] definitiv nicht angebracht. Egal ob Medien den Klarnamen nennen oder nicht. Ja, es gibt deutliche Indizien, aber endgültig geklärt ist noch nichts. Man stelle sich nur vor, die Recherchen entpuppen sich als falsch. Der Anschlag ist erst vor wenigen Stunden passiert. Kann man da nicht bisschen zurückhaltender agieren? Andol (Diskussion) 03:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich würde die offizielle Bestätigung abwarten. --KurtR (Diskussion) 03:19, 21. Dez. 2024 (CET)

Angesichts des Tathergangs der Amokfahrt ist die Wahrscheinlichkeit, dass es doch jemand anderes als der im Auto Verhaftete war, verschwindend gering. Wäre der Täter auf der Flucht, noch nicht gefasst und nicht auf Videos zu sehen gewesen, wäre das wann anderes. -- Toni 03:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich finde die Nennung des vollen Namens hier hochproblematisch. Solange der Mann nicht rechtskräftig verurteilt ist, gilt erstmal die Unschuldsvermutung. Solange sollte sowohl aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes als auch, um die Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden nicht zu unterlaufen, der volle Name nicht genannt werden. In den meisten seriösen Medien ist er nur in abgekürzter Namensschreibweise Taleb A. bzw. Taleb el-A. genannt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn wir glauben, das zu wissen: Wir brauchen Quellen für die Namensnennung, die nicht unbedingt Bild sind. Ich wurde "Taleb A." vorschlagen. --WiseWoman (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Nicht unbedingt Bild: „Keine konkrete Gefahr“ – BKA und LKA erstellten 2023 Gefährdungsbeurteilung von Tatverdächtigem --2003:E0:9F2D:2900:853F:7D78:A9E1:9A47 15:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigung: Die Welt schreibt am Ende ihres Artikels unter der Überschrift Was wir nicht wissen: Der Name des Täters ist noch nicht offiziell bekannt gegeben worden. Ich habe mir erlaubt, Deinen Welt-Link zu korrigieren. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 17:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Auch nicht Bild: Tagesspiegel (schon im Artikel) mit vollem Namen und Screenshot des X-Accounts. fg Agathenon 17:26, 21. Dez. 2024 (CET)

Das war noch vor ein paar Stunden anders. Dennoch: ich finde es schon komisch, vor der Verurteilung seinen vollen Namen zu nennen. --WiseWoman (Diskussion) 22:26, 21. Dez. 2024 (CET)

Die „Unschuldsvermutung“ gilt ganz sicher nicht, wenn ein Täter mit einer „smoking gun“ ertappt wird. Das ist ein Missverständnis. Hier geht es nicht um die Frage der Schuld oder nicht Schuld, sondern um die Frage, welche Strafe der Täter erhält und was genau seine Motive waren, bzw. ob es noch Mitbeteiligte gab. Ich denke auch, dass Anti-Islam-Gesinnung nicht das einzige Tatmotiv sein kann. Wenn man islamfeindlich eingestellt ist, sucht man sich sicher nicht primär einen Weihnachtsmarkt als Anschlagsziel aus. Es ist zusätzlich offensichtlich Hass auf den deutschen Staat, und/oder die deutsche Bevölkerung im Allgemeinen. Nach den zitierten Äußerungen ist es gut möglich, dass auch wahnhafte, paranoide Vorstellungen hinzukommen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Ist der Klarname auf dem X-Profil des Täters nicht eindeutig genug? https://x.com/DrTalebJawad --Xotzil (Diskussion) 07:48, 22. Dez. 2024 (CET)

Woher sollen wir wissen, was nun der richtige Name ist. Die Medien, die den Namen bereits öffentlich gemacht haben, haben das wohl kaum nachgeprüft (mögliche falsche/angenommene Identität, „Schläfer“, usw.). --Prüm ✉ 07:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Psychisch gestört

Der wohl eindeutigste Fall von psychisch gestört. Bisher fehlt im Artikel, die klare Benennung. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Dafür gibt es bislang keinerlei Belege. Psychiatrische Gutachten werden sicher folgen. -- Toni 03:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Falls du es nach 64.000 Edits und zig Sperren immer noch nicht weißt: Wir arbeiten hier nicht auf Zuruf von jemanden, der hier seine vorgefertigte Meinung stehen haben will, sondern geben das wieder, was reputable Belege schreiben.

P.S. Wenn man bedenkt, wie sehr die rechte Blase gejubelt hat über diesen Anschlag (nicht öffentlich, da hat man unglaubwürdige Krokodilstränen vergossen), was in der kurzen Zeit für Vorverurteilungen stattgefunden haben, wie der Anschlag von Rechten instrumentalisiert worden ist, alles hier nachzulesen [7], dann kriege ich DAS KOTZEN, wenn ich diesen Beitrag lese! Es ist immer das Gleiche: Ist es ein islamistischer Anschlag, dann muss jeder Muslim sofort ausgewiesen werden, weil die alle so sind! Aber wehe es ist ein Rechter, so wie es derzeit scheint. Dann ist es ein tragischer Einzelfall eines verwirrten, psychisch gestörten Geistes, er keinerlei Aussagekraft hat. Verdammt, Seeler, hier sind Menschen gestorben! Kann man da nicht EINMAL dieses zynische menschenverachtende Schubladendenken für sich behalten?? Geht es wirklich nicht ohne die Opfer für eine politische Agenda zu instrumentalisieren? Andol (Diskussion) 03:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Ohne PA geht es wohl nicht?

Quellen das er den Islam noch immer ablehnt? Es gibt Keine?

X lehnt den Islam ab, tötet dann Christen, und keine Muslime. QED --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Was?? Also ist er psychisch gestört, weil er aus Islamhass Christen tötet statt Muslime? Oder will soll ich diesen kurden Beitrag verstehen? Merkst du eigentlich, was du hier von dir gibst? Und die Belege sind im Artikel und hier auf der Diskussionsseite! Die kann man lesen, statt einfach nur agitatorisch Stimmung machen zu wollen, während die Opfer noch immer um ihr Leben kämpfen! Andol (Diskussion) 04:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Wer absichtlich(!) mit erhöhter(!) Geschwindigkeit mit einem PKW rund 400 Meter in bzw. durch eine Menschengruppe fährt, ist nicht psychisch gestört? Okay, da ich sowas nicht tue, mmm bin ich was? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Nun bist Du ein Arzt und hast ihn bereits vernommen? --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:08, 21. Dez. 2024 (CET)

WP:ANON ist bekannt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:10, 21. Dez. 2024 (CET)

@Seeler09 https://x.com/DrTalebJawad/status/1869770372738125841

Kann sein, dass dieses X-Profil von dem angeblichen Täter bald nicht mehr abrufbar ist - aber er scheint, auch wenn man seine kurz vor dem Tatbegehen geposteten Statements (https://x.com/DrTalebJawad/status/1870169159419494729) hört, nicht islamistisch zu sein. Über seine Zurechnungsfähigkeit will ich keine Aussage treffen, aber seine Vorwürfe sind etwas weithergeholt, man könnte es auch als etwas paranoid bezeichnen; geöffnete Post der Polizei bzw. der Justiz anzukreiden, anstatt bspw. dem Briefträger oder einem bösen Nachbarn dafür verantwortlich zu machen. --LennBr (Diskussion) 05:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Paranoide Persönlichkeitsstörung ist z.B. eine Form einer psychischen Störung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Ist mir bekannt, aber - und das weißt Du sicherlich auch - wir stellen keine Ferndiagnosen. PS: Sein X.com-Profil wurde mittlerweile gesperrt. Nachtrag: Jetzt ist das Profil wieder zugänglich. --LennBr (Diskussion) 05:36 (Nachtrag um 14:30), 21. Dez. 2024 (CET)

Das hat nichts mit WP:ANON zu tun. Wie LennBr schon schrieb: Keine Ferndiagnosen. Sollte er psychisch krank sein, wird dies in Sekundärliteratur beschrieben sein, nachdem die Untersuchungsergebnisse übermittelt oder frühere bekannt wurden. Vielleicht hat er sich ja mal selbst untersucht oder eine Untersuchung über seine eigene Psyche bei Dritten in Auftrag gegeben. Ja, Seeler09, natürlich: Paranoia wäre ein mögliches Ergebnis einer solchen Untersuchung, es gäbe aber weitere Möglichkeiten. Bspw. können psychische Probleme durch physische Gehirnerkrankungen auftreten (bspw. Gehirnturmor) und dadurch wäre die Grunderkrankung die Diagnose. Oder eine im Cluster B angesiedelte Erkrankung, bswp. antisoziale Persönlichkeitsstörung, könnte vorliegen. Von daher sollten wir derzeit vorsichtig sein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Hammer ist, dass der Täter ausgerechnet Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie im Maßregelvollzug war. Dort war er also für psychisch kranke oder suchtkranke Straftäter zuständig, obwohl er selbst psychisch krank, den anders kann ich seine Äußerungen in den sogenannten Sozialen Medien nicht einordnen. Es wird vermutlich bald bekannt werden, dass er im Maßregelvollzug durch sein Verhalten auffällig wurde, aber wie so häufig nicht reagiert wurde. Dies sind selbstverständlich nur persönliche Ansichten, die nicht in den Text gehören.--Falkmart (Diskussion) 11:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Da er der Rair Foundation ca. eine Woche vor dem Anschlag ein 45 minütiges Videointerview gab, siehe https://rairfoundation.com/saudi-psychiatrist-exposes-germanys-active-operation-welcoming-jihadis/ , gibt es schon etwas Material. Interessant ist, dass er sich darin als Linken bezeichnet, jedoch im selben Atemzug erklärt, dass er erkannt habe, dass "die Linken die schlimmsten Kriminellen auf dem Planeten" seien. --LennBr (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich lehne mich weit aus dem Fenster und behaupte, dass jeder, der einen Amoklauf oder Anschlag verübt in irgendeiner Form psychisch gestört ist. Es ist ja per Definition nicht "normal", dass man sich am Wochenende denkt: Ach, ich miete mir einen SUV und baller damit bewusst durch eine Menschenmenge. Mit der expliziten Erwähnung einer psychischen Störung entwerten wir ja alle anderen Amokläufe, bei denen das nicht drin steht. Und vorallem: Wir haben kein ärztliches Gutachten darüber. Das entscheidet nicht ich oder du oder sonst wer, sondern ein idealerweise ordentlicher Fach- und Amtsarzt. Und deshalb - keine Erwähnung, und jeder darf sich den Täter so psychisch gesund oder krank ausmalen, wie es in das jeweilige Weltbild passt. Für mich sind Amokläufer grundsätzlich immer psychisch krank, und ich sag gleich dazu, dass diese psychische Krankheit sie auch nicht von der Verantwortung oder den Rechtsfolgen entbinden darf. Aber wie gesagt, wen interessiert meine MEINUNG. Uns interessieren nur FAKTEN. Und die haben wir nicht. --FlMcc (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2024 (CET)

Dazu muss man Untersuchungen und Gutachten abwarten. Einige Grundannahmen aus den Onlineprofilen des mutmaßlichen Täters ähneln den psychiatrisch bisher unverdächtigen Weltbildern seiner rechtspopulistischen Inspiratoren, andere muten in ihrer Ausprägung wahnhaft und parnanoid an, was wiederum diverse mögliche Ursachen haben kann - dies im Artikel auszuwerten ist nicht unser Job. --Superbass (Diskussion) 16:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Inhatlich unterscheiden sich seine Statements in den sozialen Netzwerken und in dem Interview jedenfalls nicht sonderlich von Akif Pirincci oder sonstigen AfD-Anhängern, inkl. Gestalten wie Anders Breiwik oder den Lübckemördern. Es ist daher hier ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, daß man nicht einfach jedesmal bei einem Anschlag durch einen Nichtdeutschen immer überall erstmal AfD-mäßig einen islamistischen Hintergrund reinklatscht, aber sobald rechtsextreme Motive ans Licht kommen, erstmal sofort Schadensbegrenzung in eigener Sache insofern betrieben wird, daß man sofort was von einem psychisch verwirrten Einzeltäter oder einer kurzzeitigen Drogenintoxikation faselt, obwohl sich seine Äußerungen und Tatrechtfertigungen in einem wohlbekannten Ideologiekontext bewegen, der hier mal wieder so schnell wie möglich mit allen Mitteln reingewaschen werden soll. Bis dann in ein paar Monaten keiner der AfD-nahen Schreier, die einen angeblichen Dauerjihad an: "ausländischen Intensivstraftätern" auf deutschen Straßen ausmachen wollen, überhaupt noch was von diesem Anschlag weiß, genau wie beim Münchener Anschlag von 2016, an den sich heute auch kaum noch jemand erinnert. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 18:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Dein Belastungseifer gegenüber "AfD-nahen Schreiern" ist ja nun mehr als erkennbar. Und weil er "den Islam" kritisiert, muss er also zwangsläufig "islamophob", also ein Rechter sein? Dass er als Schiit seinen Hass auf Sunniten auslebt, es sich also um einen innerislamischen Konflikt handelt, dass kommt für dich natürlich nicht in den Sinn. Taleb A > Talib A. > ʿAlī ibn Abī Tālib . Na, klingelt es da? "Islamische" Konfession abgelegt? - aber seinen prägenden Namen zum angebeteten Schiitenführer behalten. Sokrates war ja nur seine europäische Analogie, weil er zu recht annehmen durfte, dass man es in Westeuropa nicht anders begreift. Allerdings begreift man in Westeuropa auch Sokrates nicht mehr. Und damit schon gar nicht, seine schiitische Weltansicht. Die Kritik an Sunniten hier als islamophob zu verkaufen, dürfte vor den Wahlen wohl nicht weiter verwundern. --2A02:8109:9BB0:B00:952E:5E59:DD52:AD83 07:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Anschlag (erl.)

Wie sicher kann man sein, dass man es "Anschlag" nennt. Bei dem Anschlag in Münster haben wir es sehr lange nicht so genannt und die Presse hat von psychischen Störungen des Täters fabuliert. Da war der Täter aber auch kein Migrant. Spiegel.de schreibt z.B. heute, dass das Motiv "rätselhaft" ist und ein islamistischer Hintergrund "so gut wie ausgeschlossen" ist. 80.71.142.166 07:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier wurde es sehr früh von der Polizei als Anschlag bezeichnet. Wenn sich die offizielle Einordnung ändert, ziehen wir nach --Future-Trunks (Diskussion) 08:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte unter #Lemma dies weiter diskutieren. --ɱ 15:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ɱ 15:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Dissertation an der MHH

https://doi.org/10.1016/j.mehy.2011.08.044 -- (nicht signierter Beitrag von 109.43.176.61 (Diskussion) 07:15, 21. Dez. 2024 (CET))

Danke für den Hinweis. Woran ist aber erkenntlich, dass es sich dabei um die Dissertation handelt? --LennBr (Diskussion) 07:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn er erst in Deutschland angefangen hätte, zu studieren, käme es zeitlich hin. Vielleicht war das auch der Gedanke hier, aber eben das wissen wir wohl nicht. So bleibt es pure Spekulation und was der Artikel davon haben soll, verstehe ich auch nicht. => WP:Disk Im Übrigen auch nicht seine einzige fachl. Veröffentlichung, wenn ich richtig sehe. -89.245.22.73 11:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist tatsächlich unsicher, ob das der Abstract von seiner Diss. ist. Hab das Fragezeichen hinter der Überschrift meines Posts vergessen. Eine Diss. hat meiner Ansicht nach schon eine Bedeutung für seine Biografie und damit für den Artikel. Das ist schließlich (meist) ein bedeutender Lebensabschnitt. Ja, es ist nicht seine einzige fachliche Veröffentlichung. Siehe https://doi.org/10.1016/j.mehy.2009.10.023 (Ruhr-Universität Bochum, 2009). --109.43.176.61 12:41, 21. Dez. 2024 (CET) P.S.: Laut dem Interview der FR mit ihm von 2019 kam er 2006 als Gastarzt in der Facharztausbildung zum Psychotherapeuten nach Deutschland.

Beide Autoren sind ja an der MHH gewesen, aber die Arbeit ist so nicht als Dissertation in der DNB aufgeführt und auch nicht in der Bibliothek der MHH angegeben. Es ist eine Veröffentlichung, aber bisher keinen Hinweis darauf, dass es sich um eine Dissertation handelt. Man kann nur daraus schließen, dass er 2009 in Bochum war und 2011 in Hannover. Man publiziert auch mehr als nur Dissertationen.... --WiseWoman (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist nicht unüblich, dass die Mediziner während ihrer fünfjährigen Facharztausbildung auch noch promovieren.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 19:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Taleb A. hat in Medical Hypotheses zweimal etwas veröffentlicht [8]. Das Journal ist insofern ungewöhnlich, weil dort prinzipiell jeder (s)eine medizinische Hypothese einreichen kann und das Ganze keinen Peer Review durchläuft. Es muss nur halbwegs plausibel und möglich erscheinen. Wissenschaftliche Ergebnisse braucht man dazu keine. So kann man dort beispielsweise über Zusammenhänge zwischen COVD-19 und Autismus spekulieren [9] oder dass die Schwerkraft [10] oder Haarfärbemittel [11] oder das Wachstum der Schädelknochen [12] einen Einfluss auf die Glatzenbildung haben könnten. Das Journal ist eine Plattform für Querdenker (ganz neutral gemeint!) in der Medizin. --Kuebi [✍ · Δ] 10:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Sonst gibt es keine Veröffentlichungen von ihm, die in PubMed gelistet sind. --Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Einen Letter im American Medical Journal (warum das wohl einen Rotlink hat?) von 2013 (in dem Jahr wurde er wegen „Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten“ verurteilt) habe ich noch gefunden [13]. Titel: The Idea of Using Botulinum Toxin to Treat Anxiety Disorders. Darin schreibt er über seine "Pionierarbeiten" (In this brief letter, I go beyond pointing out my pioneering role in the suggesting of this idea and into highlighting some intuitive and counterintuitive aspects of this topic and some misconceptions) Botox gegen Depressionen anzuwenden. Das Wort Querdenker fiel weiter oben ja schon.--Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Mit seiner "Pionierarbeit" hat er sich wohl etwas überschätzt. Da waren andere schon vorher aktiv (und das nicht nur in Gedanken): [14], [15], [16], [17] --Kuebi [✍ · Δ] 11:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Damals arbeitete er offensichtlich in der Psychiatrie der "Ernst-Moritz-Arndt Uiversity [sic.], Lindenallee 24, 18437 Stralsund".--Kuebi [✍ · Δ] 10:41, 22. Dez. 2024 (CET)

"Verschwörungstheorien"

Im Artikel wird an zwei Stellen behauptet. dass A. 'Verschwörungstheorien' verbreitet habe. Das wird durch die beiden Qu. 'Welt' und 'Spiegel' nicht so definiert und verstößt damit erheblich gegen WP:TF → Entf. --WeiterWeg (Diskussion) 09:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Ach und seit wann "definieren" das WELT und SPIEGEL? Völlig offensichtlich, dass es in diese Richtung geht. Auch jetzt noch, du hast nur erreicht, das Kind nicht beim Namen zu nennen. Bravo. -89.245.22.73 11:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Maschinengewehr als Profilbild

Der Herr hat kein Maschinengewehr als Profibild, sondern eine AR-15, welches ein STURMGEWEHR ist.

Dieses hat nicht einmal einen vollautomatischen Schussmodus, sondern nur Einzelschuss.

--BurrScurrBurr (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Falsch, Sturmgewehre sind vollautomatisch. Es ist eine Halbautomatik, wie man am Sicherungshebel erkennt, es handelt sich demzufolge um ein Selbstladegewehr (im dt. Fachhandel ist die Bezeichnung "Selbstladebüchse" üblich): siehe https://archive.ph/3Nqzp und https://jtactical.com/products/22#gallery-3 --176.7.1.191 13:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo, muss das sein? Es gibt auf den ersten Blick bereits drei Abschnitte hier zu dem Thema Profilbild... Es wird ein Gewehr gezeigt und jeder geneigte Leser kann seine Schlüsse daraus ziehen, aber es muss hier nicht episch an diversen S5ellen diskutiert werden, zumal es dem eigentlichen Artikelthema eher nicht dient. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist weder ein Sturmgewehr noch ein Maschinengewehr noch ein AR-10, demnach falsch im Artikel dargestellt. Was ist dein Problem? Darf man keine Fehler korrigieren? Das Gewehr kannst du in D mit Berechtigung kaufen und das Magazin ist auf 10 Schuss begrenzt. Er bräuchte also +20 Magazine um +200 Leute zu verletzen. Während der nachläd, ist der halbe Platz schon 1km weit. Wie du siehst, kann man mit einem einzelnen Auto viel mehr Schaden anrichten, dazu ist es noch ein Leihwagen. Kann also jeder 18-Jährige von seinem Vater "ausborgen". Oder wie Amri gleich einen LKW nehmen. Kritisiert du mich auch, wenn ich die Modellnummer des BMWs korrigiere? --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 13:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Name des Täters?

Eine unschuldige Frage eines Neulings, bitte nicht angreifen: Im Tagesspiegel steht (21. Dezember um 12:28) der voller Name des Täters: [entfernt. --DaB. (Diskussion)]. Gibt's einen besonderen Grund, warum der Name im Artikel verkürzt steht? Datenschutz? Angst vor Klage? Wenn es für den Tagesspiegel in Ordnung ist, warum nicht für Wikipedia? --Pixie (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich vermute mal, man wartet eine öffentliche Stellungnahme der Polizei ab. Wobei die Verwechselungsgefahr schon ziemlich ausgeschlossen ist: https://archive.ph/fgyZV --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 12:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Bisher ist der Nachname nur eine Vermutung seitens der Medien. Im Gegensatz zu Amri damals in Berlin gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keine Bestätigung, dass der Mann wirklich so heißt. Spekulationen zu diesem Zeitpunkt können reale Folgen bis hin zur Lynchjustiz haben, siehe Vergangenheit... --79.245.7.175 12:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Vermutung ist gut. Sein X-Konto wurde über Nacht gesperrt. Jetzt kann man seine AfD-Tweets nur noch nachlesen, wenn man die Archiv-url kennt. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 12:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Das Profil von ihm auf X wurde mittlerweile wieder entsperrt. Fragt sich, ob das auch so bleibt. --LennBr (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Falls du die AfD-Tweets findest, archiviere sie doch bitte mit https://archive.ph. Ich lese lieber primär als sekundär. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 16:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo und die Frage ist sicherlich berechtigt, aber sie wird auch schon weiter oben in einem Abschnitt auf dieser Diskussionsseite diskutiert. Von daher sollte diese Doppelung und Wiederholung an dieser Stelle hier beendet werden und dieser Aspekt weiter oben geklärt werden.

Also hier bitte schließen und trotz alledem besinnliche Tage. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2024 (CET)

1. Also, wie gefragt: der Tagesspiegel hat keine Angst vor "Lynchjustiz"? Hält eine offizielle Bestätigung oder Stellungnahme der Polize für überflüssig?
2. Ich verstehe nicht ganz: wie ist es bekannt, dass der Täter Taleb A. heißt? Hat das die Polizei veröffentlicht? Also die Polizei veröffentlicht regelmäßig nur Vornamen? Bin Bißel verwirrt.

--Pixie (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2024 (CET)

[Name entfernt. --DaB. (Diskussion)] gibt es wohl nicht besonders häufig in D. LG, Richard G. aus N. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 12:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Siehe oben #Sollte hier wirklich schon der volle Name verbreitet werden?. Bis zu einem rechtskräftigen Urteil ist er juristisch gesehen nicht Täter, sondern Tatverdächtiger bzw. Beschuldigter. Die überwiegende Zahl der Medien nennt den Namen nur abgekürzt, nur der Tagesspiegel macht eine Ausnahme, und wer weiß, ob nicht dafür noch vom Presserat abgemahnt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Was soll da groß passieren? Pressekodex:

8. Die Presse achtet das Privatleben des Menschen und seine informationelle Selbstbestimmung. Ist aber sein Verhalten von öffentlichem Interesse, so kann es in der Presse erörtert werden. Bei einer identifizierenden Berichterstattung muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen; bloße Sensationsinteressen rechtfertigen keine identifizierende Berichterstattung. Soweit eine Anonymisierung geboten ist, muss sie wirksam sein. --176.7.1.191 17:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Wird er nicht. Im Pressekodex heipt es unter 8.1. (auszugsweise):

(1) An der Information über Straftaten, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren besteht ein berechtigtes Interesse der Öffentlichkeit. Es ist Aufgabe der Presse, darüber zu berichten.

(2) Die Presse veröffentlicht dabei Namen, Fotos und andere Angaben, durch die Verdächtige oder Täter identifizierbar werden könnten, nur dann, wenn das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit im Einzelfall die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegt. Bei der Abwägung sind insbesondere zu berücksichtigen: die Intensität des Tatverdachts, die Schwere des Vorwurfs, der Verfahrensstand, der Bekanntheitsgrad des Verdächtigen oder Täters, das frühere Verhalten des Verdächtigen oder Täters und die Intensität, mit der er die Öffentlichkeit sucht.

Für ein überwiegendes öffentliches Interesse spricht in der Regel, wenn

- eine außergewöhnlich schwere oder in ihrer Art und Dimension besondere Straftat vorliegt, (…)

Unterstreichungen durch mich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Welt und die NZZ nennen den Namen, auch die Berliner Zeitung.PA entfernt. --Prüm ✉ 09:19, 22. Dez. 2024 (CET) --194.230.161.33 09:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen steht: "Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte." Inwiefern ist das in diesem Fall erfüllt? --Michael81 (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Da musst Du Benutzer:Doc Taxon fragen, der gegen den bis dahin geltenden Konsens mit der Begründung Name darf bezogen auf Erwähnung desselben (tatsächlich) weltweit in seriösen Medien auch hier genannt werden den vollen Namen etabliert hat. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 14:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Rechtsextremismus?

Alles zeigt wohl an, dass der Täter wohl rechtsextrem und AfD Anhänger war.

Hier eine Quelle: https://www.sonntagsblatt.de/artikel/gesellschaft/anschlag-auf-weihnachtsmarkt-magdeburg-mit-5-toten-kirchen-druecken

Ich denke sowas wäre Schlüsselinfo, neben seiner Kritik am Islam und legaler immigration/legalem Asylantenstatus

Dies wäre vor allem jetzt wichtig, wo so viele Leute versuchen diesen Angriff zu Missbrauchen, u.a. die AfD und andere rechte Personen und Organisationen. --Iska-Germany (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Gibt bessere Quellen: A. verbreitete auf X auch ein Interview des rechtspopulistischen Onlineportals „Nius“ mit Alice Weidel, ein Video der rechtsextremen Influencerin Naomi Seibt, einen Post des „Querdenker“-Szeneanwalts Markus Haintz, Posts mehrerer einschlägiger rechtsextremer Accounts und von Donald Trump und Elon Musk. In einem Post vom 5. Dezember auf X erklärte A., Angela Merkel verdiene die Todesstrafe für ihr geheimes kriminelles Projekt zur Islamisierung Europas. [18] --176.7.1.191 13:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier spricht er selbst und bezeichnet sich als Linken: https://x.com/unblogd/status/1870374088696291666

Hier erklärt er die Linken als Verrückte und teilt einen Beitrag von Alice Weidel: https://x.com/DrTalebJawad/status/1797333373649584214 - https://archive.ph/BeOXv - Sehr passend, wie ich finde. Frau Weidel ist ihrem Artikel nach lesbisch, aber nicht queer, wohnt in der Schweiz, engagiert sich aber in D. --176.7.1.191 14:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier ist übrigens das volle Interview (45 min), zu dem oben verlinkten Videoschnipsel, in dem er sich als Linken bezeichnet: https://rairfoundation.com/saudi-psychiatrist-exposes-germanys-active-operation-welcoming-jihadis/ Man muss ein bisschen nach unten scrollen, bevor das Videointerview erscheint. --LennBr (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2024 (CET)

In den Öffis war die Rede von einer Intoxikation des Mannes mit Betäubungsmitteln. Solange die Motivlage nicht abschließend geklärt ist, brauchen wir über sowas wie Kategorie:Islamfeindlichkeit nicht diskutieren. Der Mann war offensichtlich ziemlich verwirrt. Schwer zu verstehen, wieso man aus Islamfeindlichkeit einen Anschlag nach dem Muster von Berlin 2016 verübt. --Prüm ✉ 16:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Komplett verwirrt. Ich laß in einem Beitrag, dass in SA die Strafen am Freitag (Freitagsgebet) vollzogen werden. Ob das stimmt weiß ich nicht, ist aber ein spezieller Tag im Islam. Kategorie:Islamfeindlichkeit würde aber Sinn machen, der Mann war ziemlich besessen vom Islamhass und hat den auch gelebt. Man muss nicht erst jahrelang eine Alibi-Identität im Internet aufbauen, um in einem Menschenmenge hineinzufahren. Andere Attentäter haben das ganz ohne gemacht: Anschlag in Nizza 2016. --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 16:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Kategorien Islamfeindlichkeit und Rechtsterrorismus bzw. Rechtsextremistischer Terroranschlag stehen zurecht im Raum. Angesichts der vom Täter lange Zeit geäußerten Überzeugungen sind dies offenkundig seine grundlegenden Handlungsmotive. Dass die Amokfahrt Ähnlichkeiten mit islamistischen Anschlägen hat, ist dabei nicht von Belang; für jede Gewalttat kann es verschiedene Motive geben, auch wenn sich die eigentlichen Ausübungen letztlich ähneln. Es ist gewiss unschädlich, weitere Ermittlungen und Berichterstattungen abzuwarten, allerdings sollten bloße Ähnlichkeiten mit Taten, die aus anderen Motiven begangen wurden (z. B. Islamismus), schon jetzt als Gegenargument ausscheiden. --Mommpie (Diskussion) 12:22, 22. Dez. 2024 (CET)

eigenes lemma für den täter

Der Täter nimmt hier zu viel Raum ein, macht ja fast den ganzen Artikel aus, dafür braucht es ein eigenes Lemma. --Fraxs (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 --Linus (c’est la vie) 14:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Das wird nur gegen einen LA gehen, da ein Lemma mit dem vollen Namen des Täters mit absoluter Sicherheit einen LA bekommt. Das ist leider ein wohlbekanntes Prozedere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich an. Die englischsprachige Wikipedia hat bereits einen eigenen Artikel über den (mutmaßlichen) Täter. --Maxeto0910 (Diskussion) 19:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Gibt es Quellen zum Sicherheitskonzept?

Die Dekra hat mal die "Terrorblöcke" getestet: [19]. Eher ein trauriges Ergebnis. Wer das Video von dem Anschlag gesehen hat, fragt sich, wie er so schnell reinfahren konnte und dabei 200 (!?) Menschen verletzen konnte. Bei der schieren Masse an Informationen habe ich sehr wenig dazu gelesen. Liegt das an mir oder an den Medien? --2A02:3038:201:7EE4:B469:EBE5:1175:5CBB 16:58, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Medien berichteten, dass nicht alle Zufahrtswege komplett gesichert waren, da Anwohnerverkehr und Lieferverkehr für den Weihnachtsmarkt gewährleistet werden sollten. Das Sicherheitskonzept wird sicherlich weiterhin überprüft. Mutmaßlich hat der spätere Täter diese Lücken gezielt ausgespäht und genutzt, so die Medien. --Prüm ✉ 17:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Okay, danke für die Auskunft. Mir schwebt ein Absatz so wie Anschlag_in_Nizza_2016#Sicherheitskonzept_in_Deutschland vor. --176.7.1.191 17:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Im DEUTSCHLANDFUNK war heute ein Interview mit einem Experten, wonach es etwa für 30 Sekunden bis 5 Minuten eine räumliche Lücke in den Absperrungen gab, um Nachschub an Gebäck und Getränken für den Weihnachtsmarkt zu ermöglichen, und diese Zeit hätte der Täter dann genutzt. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 18:16, 21. Dez. 2024 (CET)

"Es „befand sich dort vor Ort [Anm.: an der Stelle, an der der Täter in die Flucht- und Rettungsgasse hinein gefahren ist] ein Polizeibulli“. Unklar bleibt bei seinen Ausführungen, warum der Täter trotz des Bullis an dieser Stelle ungehindert auf den Markt fahren konnte."[20] --109.43.176.132 18:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Nicht überraschend, wenn das Massaker erst begann, nachdem der Täter am Bulli vorbei war. Schließlich stand er an der Einfahrt, wie du selbst schriebst. fg Agathenon 19:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Deine These hat mehrere Haken: 1. Laut polizeieigener Darstellung auf der Pressekonferenz bog der Fahrer zunächst langsam auf den Bürgersteig, fuhr dann ein Stück Richtung des Weihnachtsmarkts, verletzte hier bereits die ersten Passanten. Dass was gewaltig schiefläuft, müsste für die Polizei also schon vor der Einfahrt des Autos in die Rettungsgasse erkennbar gewesen sein. 2. Wieso können Fahrer, die in den Markt einfahren wollen, einfach an der am Eingang postierten Polizei vorbei, ohne ihre Berechtigung nachzuweisen? --109.43.176.132 00:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Streit mit dem Verein Säkulare Flüchtlingshilfe

Man sollte noch den seit Jahren bestehenden – auch justiziell ausgetragenen, also behördenbekannten – Konflikt mit der Säkularen Flüchtlingshilfe ergänzen. Mehr dazu bspw. hier: [21] und hier: [22] (laut dem FAZ-Artikel veröffentlichte er den letzten Post zu dem Konflikt sogar noch nach dem Anschlag!) 109.43.176.132 19:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Den Justizstreit kann man mit Beleg erwähnen. Allerdings bietet x.com die Möglichkeit, einen Post zu erstellen (auch vor dem Anschlag) und erst zu einem späteren, vorprogrammierten Zeitpunkt zu veröffentlichen. Selbst wenn er erst ein Jahr später erschiene, wäre das kein Wunder. fg Agathenon 20:09, 21. Dez. 2024 (CET)

Wann genau der Post verfasst wurde, ändert nichts daran, dass der Postzeitpunkt in direktem Zusammenhang mit der Tat steht. Sollte er schon längere Zeit davor geschrieben worden sein, könnte die Vorprogrammierung der Veröffentlichung ein Indiz sein, dass der Anschlagszeitpunkt schon dann präzise geplant war. 109.43.176.132 00:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Falschinformationen praktisch komplett rausgelöscht, wieder einmal

Ich habe vorhin den rudimentären Abschnitt zu den Falschinformationen ausgebaut [23], weil wie immer bei solchen Ereignissen die Welt mit einem Strom von Falschinformationen geflutet wird. Aus enzyklopädischer wie gesellschaftlicher Sicht ist es daher wichtig, eine Anlaufstelle zu haben, die Fakten von Fiktion trennen, damit sich diese Falschbehauptungen eben nicht festsetzen. Leider haben wir hier einen Autoren, der solche Abschnitte systematisch zu unterdrücken versucht und ständig Totalreverts begeht. Meistens mit dem absurden Argument, das sei nicht nötig und es gebe eine Redundanz (zu den Belegen, nicht zu anderen Wikipedia-Artikel!), Langsam finde ich das nicht mehr lustig, Benutzer:LennBr! Das ist das vierte oder fünfte Mal in den letzten Wochen, dass du solche Abschnitt komplett zurücksetzt oder auf derart rudimentäres Maß zurückkürzt, dass der Abschnitt praktisch keinen Infowert mehr hat. So langsam halte ich das für eindeutigen Vandalismus. Ich fordere ich jetzt klar auf, dieses permanente Revertieren ab sofort zu unterlassen und den Absatz wieder einzustellen! Es geht nicht an, dass du permanent Informationen zu Falschbehauptungen verschleierst! Die Behauptung, die Darstellung der kursierende Falschbehauptungen sei unenzyklopädisch und hier redundant [24] [25], weil man das auch in den Belegen nachlesen könne, ist gelinde gesagt hahnebüchen und riecht bei deiner Vorgeschichte einfach nach vorsätzlicher Verschleierung! Es ist auch nicht so, dass der Abschnitt sonderlich lang gewesen wäre. Eine halbe Bildschirmseite ist wirklich überschaubar, und es ist einfach absurd, das auf weniger als drei volle Zeilen zusammenzukürzen! Was treibt dich permament zu diesem Unsinn? Andol (Diskussion) 19:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Komm mal wieder runter; deine Behauptung, dass der Abschnitt praktisch keinen Infowert vor deiner Bearbeitung besaß ist unsinn. Wie Du anhand der Bearbeitungsgeschichte entnehmen kannst (denn der Abschnitt wurde mittlerweile wieder etwas ausgebaut), sträube ich mich auch nicht generell gegen einen Ausbau jenes Abschnitts, es muss nur in einer enzyklopädisch annehmbaren Art und Weise formuliert sein und nicht in einem Empörungston, den Du hier auf der Disk noch einmal demonstriertest. Bitte nehme zur Kenntnis, dass Bearbeitungen begründet zurückgesetzt werden dürfen. Dass Du bei mir ein Schema zu erkennen meinst, würde ich gerne von Dir erklärt haben bzw. bewiesen bekommen haben. Und selbst, wenn es so wäre, wären wiederholte Zurücksetzungen deiner Bearbeitungen nicht gegen Dich persönlich gerichtet (denn Du bist anonym bzw. ich kenne Dich nicht) sondern inhaltlicher Natur. --LennBr (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Absatz hatte vor meinem Edit einen kleinen Infowert und nach meinen einen deutlich größeren. Und er war auch definitiv in einer "enzyklopädisch annehmbaren Art und Weise formuliert". Also was macht den Absatz mit rudimentären Infos so viel besser als den Absatz mit einer genaueren Wiedergabe, dass du hier wieder einmal lauter reputabel belege Fakten mit hochgradig merkwürdigen Behauptungen wie "Redundanz" gelöscht hast? Willst du wirklich ernsthaft behauoten, das hier sei in einem "Empörungston" geschrieben? Das meinst du ja wohl nicht ernst! Andol (Diskussion) 20:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Redundanz war - anders als Du es hier darstellst - nicht merkwürdig, sondern tatsächlich gegeben. Sie war im Zuge meiner Bearbeitung bzw. Löschung deines Textes entstanden und also eine Eigenkorrektur meinerseits. --LennBr (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte bereits begründet, warum ich deinen Text wieder entfernte. Ich hielt und halte ihn für zu exzessiv. Halte Dich nicht daran auf, das Wesentliche wird doch vermittelt. Für alles weitere, gibt es die Quellen. --LennBr (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 und danke --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 20:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Gut, also war die Löschbegründung dein Fehler, den du beim Löschen meiner Ergänzung gemacht hast. Und was war jetzt noch mal die Begründung für die Löschung meiner Ergänzung? Noch mal: Was macht den Absatz mit rudimentären Infos so viel besser als den Absatz mit einer genaueren Wiedergabe? Warum muss den Lesern aus enzyklopdäischen Gründen unbedingt vorenthalten werden, wer wie Falschinformationen gestreut hat? Was macht das Verschleiern von Infos so viel besser als die immer noch relativ knappe Darstellung durch mich? Noch mal: Wir reden hier über eine halbe Bildschirmseite, die du auf weniger als 3 volle Zeilen gekürzt hast! Was an den Infos war so schlimm, dass du das unbedingt so kürzen musstest? Exzessiv... Die Behauptung ist doch ein Witz! Warum weigerste du doch wieder einmal mit Händen und Füßen, dass Infos zu Falschbehauptungen auch in der Wikiepdia stehen. Die ständige Behauiptung, dass müsste hier nicht stehen, weil es schon in den Quellen steht, ist einfach lächerlich! Mit dem Argument könnte man die Wikipedia auch von heute auf Morgen löschen... Andol (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Löschungen durch LennBr sind angebracht, nachvollziehbar und tun das was sie sollen: Ein solch wichtiges ist nicht auf viele Bildschirmseiten mit Folklore ums Thema herum aufzuschwafeln, sondern sollte sich aufs Wesentliche, Relevante und enzyklopädische beschränken. Mithin waren daher Deine Posts (die vielleicht Platz in journalistischen Aufarbeitungen des Themas ihren Platz verdient hätten, hier jedoch nicht) in jedem Fall zu löschen/einzudampfen. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 20:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Da war nichts geschwafelt, es wurden einfach nur Ross und Reiter genannt und kurz auf die Methoden eingegangen. Wirklich stören sollte das eigentlich nur Ross und Reiter. Andol (Diskussion) 21:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Kürzung überprüft und kann sie nicht nachvollziehen. Ich schlage vor, die vorige Version wiederherzustellen, soweit das nicht sowieso schon der Fall ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Mein begründerter Revert lässt sich nicht einfach so revertieren, da der Abschnitt - wie ich oben bereits beschrieb - zwischenzeitlich erneut ergänzt wurde. --LennBr (Diskussion) 20:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Och, ich kriege das in 10 Sekunden hin, soll ich? Und die Kernfrage hast du trotz zahlreicher Erklärungsversuche immer noch nicht beantwortet. Warum hier keinesfalls Details stehen dürfen sondern die Infos unbedingt so abstrakt zusammengekürzt sein müssen, dass keiner irgendwas Näheres daraus nachvollziehen kann. Andol (Diskussion) 21:02, 21. Dez. 2024 (CET)

@Andol Meinetwegen kannst Du den Text wieder einfügen, aber nach "Angela Merkel" fehlt ein Wort. Ich würde den Text ggf. etwas stutzen. Wobei ich die Ausführung in der Länge zu der Desinformation nach wie vor für unenzyklopädisch halte. Es sollte in dem Artikel um den Anschlag gehen, nicht darum, was daraus an Kulturkrieg erwächst. Denn Desinformation gibt es ständig. Und jede einzelne Desinformation aufzugreifen, ist glaube ich, nicht wichtig genug für ein zeitlose Dokumentation. --LennBr (Diskussion) 21:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke, ist erledigt, inklusive der Korrektur bei Merkel. Selbstverständlich geht es auch nicht darum, jede einzelne Desinformation aufzugreifen (das wäre eine endloses Unterfangen und tatsächlich exzessiv). Aber es ist halt schon wichtig, die groben Linien aufzuzeigen und auch Beispiele zu erwähnen, damit Leser die Manipulation nachvollziehen können und im Idealfall nicht mehr darauf reinfallen. Eine simple Erwähnung, dass es zu Thema XY Desinformation gab, schafft das nämlich nicht. Andol (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Abschnitt stellte doch bereits zuvor beispielhaft dar, dass es reichlich Desinformation von Rechter Seite im Zuge des Anschlags gab. --LennBr (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Nein, es stand nur ein Satz da: "Der Rechtsextremist Martin Sellner und weitere Akteure verbreiteten direkt nach der Tat, dass es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Syrer gehandelt habe." Das kratzte bestenfalls an der Oberfläche. Andol (Diskussion) 21:37, 21. Dez. 2024 (CET)

@Andol Du beziehst Dich auf eine Version, die längst nicht mehr aktuell war, vor deiner Wiedereinfügung deines Textes; ich bezog mich wiederum auf die Version, die zu der Zeit deiner Wiedereinfügung bestand hatte. Darin hieß es: "Der Rechtsextremist Martin Sellner und weitere Akteure verbreiteten direkt nach der Tat, dass es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Syrer gehandelt habe und es 34 Tote gegeben habe. Sellner teilte auch eine Grafik, nach der es mehrere Täter gegeben habe. Von rechtsextremen Accounts wurden auch Bilder von Feiern syrischer Geflüchteter, die den Sturz des Assad-Regimes bejubeln, hochgeladen mit der Behauptung, die Menschen würden den Anschlag auf den Weihnachtsmarkt bejubeln."

Das meinte ich mit "reichlich Desinformation von Rechter Seite".

Naja, wie dem auch sei, ich hoffe, es ist jetzt, nach meiner Bearbeitung deiner Wiedereinfügung ein Kompromiss gefunden. --LennBr (Diskussion) 04:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Kürzungen waren begründet, weitere oben angedeutete Kürzungen wären aus den dort genannten Gründen sinnvoll. Hier ist eine Enzyklopädie und kein Politforum. Die Traurigkeit des Anlasses fordert nüchternes, sachliches und enzyklopädisches Arbeiten ein.--2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 21:06, 21. Dez. 2024 (CET)

LOL. Der Abschnitt war nüchtern, sachlich und enzyklopädisch und hat auf nüchterne, sachliche und enzyklopädische Weise die politische Instrumentalisierung durch rechtsextreme und weitere Kräfte beschrieben. Genau solche Beiträge wie deiner zeigen, warum meine Ergänzung manchen so ein riesiger Dorn im Auge ist. Weil er diese Instrumentalisierung erschwert. Das aber ist ein starkes Argument für sein Wiederherstellen, nicht für die Löschung. Andol (Diskussion) 21:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Eben nicht, aus dem Artikel sollte gleichermaßen Geschwafel von zu weit rechts sowie Geschwafel von zu weit links bleiben, da beides weder zeitüberdauernd noch relevant ist. Weder das eine noch das andere interessiert. Im Artikels sehe ich derzeit noch viel zu viel Geschwafel rund um die "Nähe" des Mörders zu Trump, Musk, Weidel oder Seibt. Diese Namen (keiner dieser Personen kann ich zwar nur annähernd Sympathie entgegenbringen) hier mit Gewalt einbringen zu wollen oder deren Nennung für wichtig zu halten, ist scheinheilig und folgt einer billigen Agenda. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 21:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Langsam wirds lächerlich. Nichts davon hat mit rechts oder links zu tun, es sind einfach nur belegte Fakten dargestellt. Aber die Argumentation kennen wir. Jegliche reputabel belegte Aussagen, die Rechten nicht in den Kram passen oder unvorteilhaft für sie sind, sind einfach nur linke Agitation. Schön, wenn die Welt so einfach ist... Für Wikipedia-Arbeit ist das aber keine Basis. Andol (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Nochmals: Wenn man einen solch traurigen und dramatischen Anlass meint, nutzen zu müssen mal schnell Trump- oder Weidelbashing (ich mag auch beide nicht) infiltrieren zu müssen oder irgendeine abstruse Verbindung zum Täter framen zu müssen, genau dann hat man Wikipedia nicht verstanden. Das sollte man lieber in journalistischen Annäherungen zur Sache, am Stammtisch oder sonstwo besprechen. In einer Enzyklopädie hat es in dieser Form nichts zu suchen. Es ist, ich sags nochmal, scheinheiliges Geschwafel und nichtrelevantes Aufblähen eines Artikels, um eine Agenda zu verfolgen. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 22:22, 21. Dez. 2024 (CET)

@Andol, da Du es ja auf Deiner Disk umgehend löscht, hier die Bitte öffentlich: Gsd. hat der Mitnutzer Prüm Deinen letzten Beitrag zu diesem Artikel wieder revertiert. Ich möchte Dich bitten, etwas innezuhalten, der Opfer dieses tragischen Ereignisses zu gedenken und nicht in inzwischen deutlich übertriebener Weise den Artikel zu nutzen, hier irgendwelche Agenden, Trump- und Weidelbashing oder sonstiges Framing in den Artikel reinzudrücken. Das ist doch inzwischen schon ein wenig cringe. Hier kamen Leute durch einen irren Mörder um. Ob islamistisch-antiislamistisch oder nur balla-balla ist doch noch gar nicht klar. Und Du hast nichts besseres zu tun als mit Gewalt links-grüne Narrative in den Artikel reindrücken zu wollen und jedes Raunen der Boulevardpresse, das einen nichtlinken oder nichtgrünen, sei es auch auf die absurdeste Weise an das Verbrechen auch nur ansatzweise linked breit auszuwälzen versuchst. Wir haben hier Tote und Schwerverletze zu beklagen und Du unterschreitest sogar noch Stammtischniveau! --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 23:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Nichts davon habe ich gemacht. Ich habe einfach nur gut belegte Infos aus reputablen Quellen (Tagesschau, MDR) in den Artikel eingetragen. Nur weil du aus politischen Gründen gut belegte Infos, wie das der mutmaßliche Täter in der rechten Blase unterwegs war und dass diese Falschbehauptungen in die Welt gesetzt hat, habe ich keine Agenda. Du bist derjenige, der hier mit fadenscheinigen Behauptungen all diese Fakten löschen will. Diese schamlose Instrumentalisierung und Verhöhnung der Opfer, die du hier im Namen der Opfer bestreibst, ist einfach nur noch unfasbar widerlich. Andol (Diskussion) 00:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn das mal nicht ein Schulbeispiel für die sogenannte "Projektion" ist. Ich habe gar nichts am Artikel geändert, weil es für mich gar nicht geht. ich werde mich morgen hier reinlesen uns anmelden, damit ich auch im Artikel editieren kann. Bis dahin: Treib nicht ein so durchschaubares Spielchen und hör auf, andern das vorzuwerfen, was Du selbst in einer Weise mit hohem cringe-Faktor betreibst. Du hast Schrott in den Artikel gedrückt, der in seiner absurden Belanglosigkeit und Lächerlichkeit "schamlos", "widerlich" und bar jeglichen Respekts vor den Opfern ist. Nochmals: Halt mal inne, bevor Du dich zwanghaft an Trump, Weidel und ein paar anderen rechten Kanallien, die ich noch nicht einmal kenne, trivial und nicht-enzyklopädisch (aber Hauptsache "quellenbasiert" *rofl) krampfhaft abarbeitest. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 00:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Passagen, die ich ergänzt habe, sind diese vier. [26] [27] [28] [29] Damit kann jeder sehen, was von deinen Behauptungen übrig bleibt. Vom ersten Beitrag an hast du nur gegen mich geschossen, und zwar in einer Art und Weise, die verbal wie argumentativ unverwechselbar ist. Also tu bitte nicht so unschuldig, es ist offensichtlich, dass du kein unbekannter Neuling bist, sondern jemand ganz Bestimmtes, der mich seit Jahren systematisch stalkt und houndet und jedem mit maximalem Einsatz zur Hilfe rennt, der einen Edit on mir revertiert. Andol (Diskussion) 00:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein Newsticker-Artikel, von dem am Ende ohnehin nur wenige relevante, gut belegte Fakten übrig bleiben werden. Man muss nicht versuchen, hier jetzt schon die Auswahl und vermeintlich endgültige Fassungen zu schaffen. Das zu fordern, ist naiv. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 21:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Einleitung: Islamfeindlichkeit und AfD-Sympathie

Beide Zuschreibungen, die sich aktuell in der Einleitung finden, werden in einen Zusammenhang mit der Tat gesetzt. Es ist jedoch bisher völlig unklar, welches Motiv den Attentäter zur Tat gebracht hat. Seine Islamfeindlichkeit wäre an dieser Stelle angebracht gewesen, wenn seine Tat eben auch islamfeindlich gewesen wäre. Also beispielsweise indem er als Tatort eine Moschee gewählt hätte. Hat er aber nicht. Er hat sich einen Weihnachtsmarkt ausgesucht, der in Verbindung zu einer christlichen Feier steht. Seine AfD-Sympathie paßt hier ebenso wenig in die Argumentation. In einem anderen Tweet hatte er Emmanuel Macron positiv hervorgehoben - hat nun seine mögliche Sympathie für die AfD oder Macron nun einen Einfluß auf seine Tat gehabt? Wissen wir aktuell nicht. Und solange wir das nicht wissen, plädiere ich für die Entfernung dieser Charakterbeschreibungen in der Einleitung. --Welkend (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. --Prüm ✉ 20:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte die Erwähnung seiner Islamfeindlichkeit mit der Begründung, dass das Motiv für die Tatbegehung noch unklar ist, entfernt, das wurde aber begründet zurückgesetzt. --LennBr (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Es wirkt erst einmal der derzeit in der Wahrnehmung immer noch weit verbreiteten Auffassung, der Täter ist ein Saudi ist ein Muslim ist ein islamischer Täter entgegen. Wenn sich alles beruhigt haben wird, kann man diese Beschreibung, die einer vermeintlichen Unterstellung seiner Motivlage eine belastbare Darstellung entgegenstellt, wieder entfernt werden. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich auch zu, aber ob die AfD-Sympathie in der Einleitung erwähnt werden muss, bleibt zumindest derzeit strittig. --LennBr (Diskussion) 20:11, 21. Dez. 2024 (CET)

AfD-Sympathisant könnte entfernt werden. Alternativ könnte man all das entfernen, wenn man auch die Angabe zur Nationalität entfernte. Aber das würde wahrscheinlich auf noch weniger Akzeptanz treffen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:15, 21. Dez. 2024 (CET)

(BK)es wird der Attentäter charakterisiert, ein "Zusammenhang mit der Tat" wird nicht hergestellt. Wenn jemand zutreffendere Adjektive oder eine bessere Beschreibungen findet - nur zu. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier soll ein "Motiv" konstruiert werden, ohne dass das durch die Ermittlungen eindeutig festgestellt ist. Theoriefindung halt. --Prüm ✉ 20:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier wird vor allem einem anderen, durch Benennung der Nationalität suggerierten Motiv entgegengewirkt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Bei der AfD-Sympathie bin ich auch unschlüssig. Sie geht aber aus den Belegen klar hervor. Die Islamfeindlichkeit halte ich aber wie mein Vorredner für eine Schlüsselinfo, gerade vor dem Hintergrund da ohne dieses Attribut aber mit der Erwähnung der Staatsbürgerschaft die Einleitung wirkt, als habe es sich um einen islamistischen Anschlag gehandelt. Wenn man diesen Widerspruch sprachlich auflösen kann, kann es imho raus, aber solange das nicht passiert, sollte die Islamfeindlichkeit in der Einleitung stehen bleiben. Durch das "mutmaßlich" ist auch genügend Distanzierung vorhanden, gerade angesichts der Beleglage. Andol (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2024 (CET)

Was im Moment in Teilen der Bevölkerung ankommt und verstärkt wird, konnte und kann man heute lebhaft im Livestream zur Demo der völkischen "Eliten" in Magdeburg sehen. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:23, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Eionleitung wird zurzeit "missbraucht", um ein mögliches Motiv in ein bestimmtes politisches Lager zu stellen.

Solchen Aktivismus gehört nicht hierher, im Fliesstext kann man es darstellen, was die Medien berichten, die genauen Motivationsgründe sind nicht bekannt und werden hoffentlich in der Zukunft bekannt werden.

Stattdessen sollten wir uns auf gesicherte Fakten berufen: Er war Arzt und das Motiv ist bisher nicht geklärt, Das gehört in die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 20:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Man kann den bisherigen Kenntnisstand im Täterabschnitt erwähnen (sofern dieser als gesichert erscheint), ohne dass dadurch ein Motiv impliziert wird. --Prüm ✉ 20:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja, wir brauchen eine Formulierung, die solange wir das Motiv nicht kennen, auch keines impliziert. Das gilt aber für beide Seiten des Spektrums. Durch die Erwähnung der Staatsbürgerschaft wird aber gerade Islamismus impliziert, genau wie umgekehrt bei der Erwähnung der Islamfeindlichkeit diese als Motiv impliziert wird. Wir brauchen eine Formulierung, die beides vermeidet. Oder besser bräuchten, denn ich weiß nicht, ob es überhaupt möglich ist, eine solche Formulierung zu schaffen. Andol (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2024 (CET)

Die aktuelle Version (Permalink) find ich gut. --KurtR (Diskussion) 21:58, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 Nicht nur hier sondern auch im weiteren Verlauf begibt sich der Artikel derzeit in Teilen aufs unterste Niveau. Welche Relevanz für den Artikel hat es hier ausführlich auszuarbeiten, ob er irgendwelche Sachen explizit von Trump, Musk, Weidel oder Seibt geliked oder geteilt hat. OK, wir haben Wahlkampf, aber hier wird die Sache instrumentalisiert, um Gesinnungsbekenntnisse rauszuhauen, von einem Autor sogar krokodilstränenreich in Bezug auf die Opfer gebracht. Das, was hier dahingehend abgeht ist genauso erbärmlich wie seinerzeit die Hetze der rechten Mischpoke anlässlich des Attentats am Breitscheidplatz hinsichtlich der Migrationsgeschichte. Der Artikel gehört schon jetzt bearbeitet, gekürzt und um nicht relevante links-grüne, vielleicht gutgemeinte, aber vollkommen deplatzierte Meinungsmache (die weder enzyklopädisch noch zeitüberdauernd ist) zu bereinigen. Ich hasse die AFD auch, halte das hier evidente Framing in Anbetracht der Ereignisse jedoch für erbärmlich. Leider kann ich am Artikel derzeit -warum auch immer - keine Veränderungen vornehmen. --2003:CB:A74B:21EB:CDE2:9985:7E76:1609 20:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Das hat schon seinen berechtigten Grund, der sich nicht gegen Dich richtet, sondern den Beitragsweg über nicht angemeldete IPs. Benutzer kann man sperren, IPs nur bedingt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Es hat aus verschiedenen Gründen Sinn, herauszuarbeiten, wer was wann von wem geliket hat. Ein fähiger Staatsanwalt dreht dem Musk einen Strick wegen Anstiftung zu einer schweren Straftat daraus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Völlig absurd, in der Einleitung Zuschreibungen wie "islamfeindlich" zu machen. Völlig widersprüchlich zur unklaren Faktenlage. Das manche sich hier nicht langsam schämen. Kann man nur hoffen, dass im Zweifelsfall administrativ eingegriffen wird...falls der Wille überhaupt gegeben. Es ist ein trauerspiel, wie sich die Wikipedia in politischer Hinsicht entwickelt. (nicht signierter Beitrag von Bildersindtoll (Diskussion | Beiträge) 22:01, 21. Dez. 2024 (CET))

Völlig widersprüchlich zur unklaren Faktenlage. Wie meinen? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 22:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es einen sicheren Beleg für die Islamfeindlichkeit gäbe? Den gibt es nicht. Es ist aktuell alles unklar und wieso maßt du dir hier an, solche Informationen ohne Beleg und noch dazu in der Einleitung zu verbreiten? Zudem revertierst du unbegründet? Geht es dir noch gut? Die VM-Meldung geht gleich raus. Es ist absurd. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2024 (CET)

Wir haben aktuell zwei Belege für die Islamfeindlichkeit:

• https://www.zeit.de/news/2024-12/21/faeser-taeter-von-magdeburg-war-islamfeindlich
• https://www.fr.de/politik/magdeburg-anschlag-terrorismus-experte-reagiert-fassungslos-zr-93481624.html

--ElLutzo (Diskussion) 23:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Das sind keine Belege. Im Artikel der Zeit steht lediglich, dass Faeser "davon ausgeht", was völlig dahergeholt ist und nichtmal ansatzweise von einem konrekten Aspekt gestützt wird. Der FR Artikel macht ebenso keine konkreten Angaben. Genau so gut, könnten wir in die Einleitung schreiben, dass er ein linker Aktivist ist. Völlig absurd, aber das würde sich zumindest auf konkretes Videomaterial von ihm stützen. Dieses Links-Grüne Irrenhaus hier wird immer absurder. Wikipedia in 2-3 Jahren: 0 Relevanz in gesellschaftspolitscher Hinsicht. --Bildersindtoll (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Hm, die FR hat die Angewohnheit, Texte im Tagesverlauf oder auch einen Tag später zu ändern und zu ergänzen. Mit Zeitstempel von 21.12.24 um 18:58 Uhr heißt es: Der ursprünglich aus Saudi-Arabien stammende Arzt sowie radikaler Islam-Kritiker Taleb A. wird verdächtigt, am Freitagabend mit einem Auto in eine Menschenmenge gerast zu sein. "Radikaler Islam-Kritiker" ist zumindest nahe dran an "Islam-Hasser". Der Satz ist dennoch Bullshit, denn wenn eines unstrittig ist, dann ist es die Tatbeteiligung. Was hier "mutmaßlich" ist, ist der Tatbestand selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Staatsanwaltschaft zum Motiv für die Tat

Es gibt aktuell folgende Aussagen zum Motiv des Täters:

Die Magdeburger Staatsanwaltschaft stuft den Vorfall auf dem Weihnachtsmarkt mit fünf Toten und 200 Verletzten als Anschlag ein. Wenn man in einen Weihnachtsmarkt hineinfahre, dann sei das ein Anschlag, und wenn man das mit einem Fahrzeug mache, dann sei das auch zugleich eine Amokfahrt, sagt der Leitende Oberstaatsanwalt Horst Walter Nopens auf einer Pressekonferenz in Magdeburg. (...)

Der mutmaßliche Täter habe sich zum Motiv geäußert. Was davon stimme, müsse aber noch aufgeklärt werden. Nach gegenwärtigem Stand sehe es so aus, dass Hintergrund der Tat „Unzufriedenheit mit dem Umgang mit saudiarabischen Flüchtlingen in Deutschland gewesen sein könnte. Aber was da jetzt tiefer hinter sitzt, ist Gegenstand der Ermittlungen."

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/magdeburg-tatverdaechtiger-wird-haftrichter-vorgestellt-/30142362.html --84.183.54.192 20:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Fragen

nachdem meine legitimen Fragen von Prüm mit pauschalen Verweis auf WP:DISK gelöscht wurden, siehe diff-link

ohne dabei genauer zu erklären, gegen was ich mit meinen Fragen verstossen haben soll

nun etwa sachlicher und mit Thematisierung eines weitere seit langem bestehenden fragwürdigen Zustands

angesichts des Täters und der Tat stellen sich mehrere Fragen

1. warum werden seit Jahren Islam-Hasser / Gegner*innen in der deutschsprachigen wikipedia via Einordnung in der Kategorie:Islamkritiker verharmlost, wie bspw. Geert Wilders, Thilo Sarrazin, Imad Karim
2. warum wird der Name des Täters Name entfernt --Prüm ✉ 21:03, 21. Dez. 2024 (CET) obwohl in mehreren reputablen Medien bspw. Tagesspiegel vollständig benannt hier in der wikipedia abgekürzt und warum wird dann jedoch Anders Behring Breivik nicht abgekürzt und warum gibt es Weiterleitungen wie Stephan Balliet oder Tobias Rathjen
3. warum wird der Täter in der Einleitung entgegen all den Fakten und dem ansonsten hier des öfteren bemühten gesunden Menschenverstand als mutmasslicher Täter verharmlost?

@ Benutzer:Prüm, solltest du beabsichtigen diesen Beitrag mit sachlichen und berechtigten Fragen wiederum zu löschen, dabei aber nicht wie beim ersten Mal konkret auszuführen, was du zu beanstanden hast, behalte ich mir vor, an den entsprechenden Stellen, dein meineserachtens regelwidriges Vorgehen zu thematisieren

--Über-Blick (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Es steht die Möglichkeit im Raum (so ARD-Rechtsexperte Bräutigam), dass der Täter nicht straffähig ist. --Prüm ✉ 20:48, 21. Dez. 2024 (CET)

im Deutschlandfunk bestand vor Kurzem ein Journalist darauf, das Journalismus mehr darf, als sich nur an der Unschuldvermutung und an juristischen Urteilen zu orientieren - warum gilt ähnlicher Standard dann nicht auch hier? --Über-Blick (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Bis zu einer Verurteilung sind mutmaßliche Täter eben genau selbe: mutmaßliche Täter. Bis zu einer Verurteilung ist nach WP:BIO möglichst vorsichtig und sparsam mit vollständigen persönlichen Informationen umzugehen. Dem unterliegt auch die freie Presse, die davon mehr oder minder Gebrauch macht oder es lässt (in dem Fall im Angesicht aller justiziablen Konsequenzen). Warum sollen wir zwischen Islamkritikern und Islamhassern unterscheiden und dafür verschiedene Kategorien einführen? --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 20:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach meiner Auffassung ist WP keine Presse und sind wir keine Journalisten. --Prüm ✉ 21:00, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach Auffassung verschiedener OLGs in Deutschland in deren Entscheidungen ist WP Presse. Und das ist aus verschiedenen Grünen gut so. Aber darum geht es hier gar nicht. Die gestellten Fragen waren andere. Zum Beispiel nach dem Unterschied zwischen Kritik und Haß. Ich empfehle hierzu die Recherche in einer bekannten Onlineenzyklopädie. Kritik und Hass sind darin mehr oder weniger gut beschrieben. Man kann auch etwas kritisieren, das man liebt. Vielleicht ist das sogar eine Grundvoraussetzung. Wer haßt, ist blind vor demselben und kann seine Kritik nicht formulieren. Wie auch immer, Hass ist ein subjektives Gefühl, das sich nicht zur Kategorisierung von Personen eignet, weil dritte den Grad der Abneigung nicht einschätzen können. Daß jemand Kritiker von jemand ist, läßt sich hingegen auszeigen durch Kenntnisnahme und Analyse von gemachten Äußerungen. Daß Prüm den Namen entfernt, ist bestenfalls irrational. Die Gründe, warum in diesem Fall die Nennung statthaft ist, geht aus 8.1. des Pressecodex eindeutig hervor, ich habe ihn schon an anderer Stelle auf dieser Seite zitiert. Entscheidend ist, daß aufgrund der Schwere der Tat und der Tatumstände ein besonderes Interesse der Öffentlichkeit auch an der Person des Täters ist. Dessen Tat wir hier nicht deswegen als "mutmaßlich" bezeichnen, weil noch kein Urteil erfolgt ist, sondern weil der Tatbestand unklar ist. Ermittelt wird wegen Mordes in fünf Fällen und versuchten Mordes in etwa 200 Fällen. Man braucht wenig Phantasie, um das Urteil voraussagen zu können – lebenslänglich mit anschließender Sicherungsverwahrung. Wenn denn Schuldfähigkeit besteht. Ist A. schuldunfähig, so findet er sich wohl auch in der Sicherungsverwahrung wieder, aber nicht als Mörder. Deswegen "mutmaßlich" bis zum Urteil. Ich schreibe den Namen hier übrigens nur deswegen nicht aus, um keine unnötigen Reverts und Diskussionen darüber an irrelevanten Stellen auszulösen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin @Matthiasb, Über-Blick: Im vorliegenden Fall gibt es extra eine eigene Wiki-Regel, und weil das in der Vergangenheit für einige Benutzer kaum zu begreifen schien, wurde sogar mit mehreren Beispielen gearbeitet:
Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter haben Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte.
Zumindest von Mattiasb weiß ich, dass er diesen Absatz kennt, denn ich habe ihn bereits früher an anderen Stellen darauf angesprochen, dass er leider die Persönlichkeitsrechte ignoriert. Es ist schade, dass einigen unsere Regeln offenbar ziemlich schnuppe sind, bitte lasst das. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:28, 22. Dez. 2024 (CET)

Bei dem verwirrten Zeug was der alles von sich gegeben hat wird die Staatsanwaltschaft bzw. das Gericht die Schuldfähigkeit zumindest vertieft abklären müssen. Das liegt nahe. --Archwizard (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Kleiner Service: Der Anschlag in München 2016 hat bewiesen, daß man nichtbiodeutsch, geistig verwirrt und trotzdem schuld- und straffähig und juristisch verwertbar rechsextrem im Sinne der AfD sein kann. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 23:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Betrag von Benutzer:Über-Blick mit Namensnennung entfernt. --Prüm ✉ 23:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Wer den vollen Namen im Artikel haben will, sollte zunächst darüber hier Konsens herstellen. --Prüm ✉ 23:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Zeitfenster

Es ist unmöglich, innerhalb von drei oder vier Minuten auf mehreren Straßen 400 Meter zu fahren, dabei 200 Menschen zu verletzen, das Auto mehrmals zu wenden und dann gestellt und festgenommen zu werden. Allein die Durchschnittsgeschwindigkeit von 8 km/h ist nicht plausibel. Auch die Dauer der erforderlichen Eigensicherung im Polizeidienst muss berücksichtigt werden. - PS Warum findet man den Fachbegriff Stellen (ein Täter wird gestellt, ich stelle mich) weder bei Wikipedia noch im Wiktionary? Auch nicht im DWDS. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt Videoaufnahmen, einige davon habe ich gesehen, da fährt er eher 80 km /h statt 8km/h. (Der Überwachungskamerascreenshot im englischen Artikel, der hierzuwiki urheberrechtlich bedenklich ist, ist aus einem dieser Videos.) Deswegen wird er ja einen X5 gemietet haben, der genügend Kraft hat und, nehme ich an, den Notbremsassisenten abgeschaltet haben. Warum wikt:stellen im Wiktionary das Stellen eines Täters nicht enthält, kann ich dir nicht sagen, aber it's a wiki, du könntest es da entsprechend bequellt reinschreiben – wenn es nicht als Bedeutung 4 mit dem Hinweis "Jägersprache" schon längst enthalten wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich sah auch Videoaufnahmen bei n-tv. Das Zeitfenster öffnet sich mit der Tat und nicht mit dem Eingang der ersten Meldung bei 112 (oder 110?) und schließt sich mit der erfolgten Festnahme und nicht mit deren Vorbereitungen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Anti-deutsches Narrativ

Der Täter wollte laut diversen Quellen auch des medialen Establishments bezugnehmend auf seine Einlassung bei X(twitter) 20 Deutsche töten. Dieser tweet stammt aus dem Jahre 2023 und passt deutlich eher in sein Handeln als ein anti-islamisches Motiv.

Warum den Islam hassen und dann Christen auf einem Weihnachtsmarkt in schlimmster IS-Tradition töten, siehe Nizza, Breitscheidplatz? --2003:DA:C747:7F00:DCA:493B:AC37:A09B 23:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Das kannst du Leute wie Anders Breiwik oder die Duzfreunde von Höcke fragen, die Walter Lübcke ermordet haben. Siehe auch den Anschlag in Halle (Saale) 2019, der auf Juden abzielte, aber primär Christen bzw. Biodeutsche traf. Was den Täter vom Breitscheidplatz angeht, stand dieser laut öffentlicher Aussage eines Polizisten im Prozeß zur Zeit des Anschlags im Sold entweder der deutschen Polizei, des VS oder des BND. Hier sind solche Fragen fehl am Platz. --2003:DA:CF2E:4536:3404:7623:89F8:2C3F 23:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Wir arbeiten hier belegbasiert. Andol (Diskussion) 23:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Täter vom Breitscheidplatz, Anis Amri, stand nie vor Gericht, weil ihn der Polizist bei Mailand erschossen hatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Amtsgericht Tiergarten

Ein Tag vor der Tat war Termin. Margit Lietz (Diskussion) 00:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Hast du Belege dafür? --ElLutzo (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2024 (CET)

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2024/12/berlin-magdeburg-anschlag-weihnachtsmarkt-tatverdaechtiger-justiz-ermittlungen-gericht.html (nicht signierter Beitrag von 109.43.176.132 (Diskussion) 07:05, 22. Dez. 2024 (CET))

In der Kürze liegt die Würze und was Wikipedia nicht ist

Der Artikel wird immer länger. Einige Informationen sind redundant, vieles ist irrelevant.

Folgende Punkte gehören m.M.n. nicht in den Artikel:

- Abschnitt 'Falschinformatione'n: Welche Gerüchte und Falschinformationen wo und von wem verbreitet wurden interessiert nicht. Die Falschinformationen müssen hier auch nicht alle nochmals wiedergegeben werden. Zitate der Falschinformationen schon gar nicht.

- Welche Posts der mutm. Täter geteilt hat: Muss wirklich jeder Inhalt, den er mal geteilt hat hier erwähnt werden? Wir wissen vermutlich weder den Grund, warum er diese Posts geteilt hat, noch ob er deren Meinung teilt. Es würde doch reichen, zu schreiben, dass er rechte Inhalte geteilt hat, sich aber als links bezeichnet hat. Auch sein Twitter/X-Banner ist jetzt nicht wahnsinnig interessant (und zudem noch falsch!). Zudem müssen hier auch nicht unbedingt alle skurrilen Tweets gesammelt werden. (Man könnte sich auch überlegen, einen eigenen Artikel über den mutm. Täter zu erstellen, anstatt hier alles aufzuzählen.)

- Abschnitt 'Reaktionen': Die Meinung von Elon Musk ist irrelevant. Auch der "1:1" Vergleich mit dem Breitscheidplatz ist nicht wirklich nötig.

Redundant:

- Erwähnen von Falschinformationen auf Social Media sowohl im Abschnitt 'Falschinformationen' als auch im Abschnitt 'Reaktionen'.

- Erwähnen von Video auf Social Media sowohl im Abschnitt 'Tathergang' als auch im Abschnitt 'Reaktionen'.

- Im Abschnitt 'Reaktionen' muss nicht nochmals erwähnt werden, dass der mutm. Täter mutm. "rechts" und "ex-muslimisch" ist.

Es scheint zudem, als wollen einige hier einen Zusammenhang mit einer rechten Gesinnung herstellen, obwohl es dafür noch keinen Anlass gibt.

An dieser Stelle sollten wir uns einfach an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist erinnern. Wir sind keine Ermittler oder Journalisten! Spekulationen und Andeutungen über das Motiv helfen nicht. Es müssen auch nicht alle Informationen aus Zeitungsartikeln, ob gesichert oder nicht, in den Artikel rein. Auch nicht jede "Expertenmeinung" ist automatisch relevant, es sei denn, die Experten können hellsehen und kennen das Ergebnis der Ermittlungen bereits.

--OxygenBastille (Diskussion) 01:42, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Abschnitt zu den Falschinformationen etwas zurechtgestutzt. --LennBr (Diskussion) 03:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich stimme zu. Die Informationen waren insbesondere zu einem großen Teil Eigenforschung anstatt durch Sekundärquellen belegt gewesen zu sein sowie Spekulation. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Überwachungsvideo-Bild

Viele andere Sprachversionen, u. a. enWP und frWP [30], wählen dieses Bild als Hauptfoto für den Artikel. Ziemlich heftig, wenn man das Video gestern im TV gesehen hat. Wie seht ihr es, gehört es generell in den Artikel oder nicht? Trägt es aus enzyklopädischer Sicht irgendwie zu Bebilderung dieses Artikels bei? Ohne Konsens sollte es jedenfalls nicht rein, daher stelle ich es mal zur Diskussion. -- Toni 02:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Siehe den Kommentar im Abschnitt #Zeitfenster: ist wohl auch urheberrechtlich bedenklich. --ElLutzo (Diskussion) 02:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Nein, Überwachungskamera sind nicht immer die besten und diese schon gar nicht. --कार (Diskussion) 07:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Einzelmeinung von Elon Musk

Ist Elon Musk irgendwie Herrscher der Welt oder aus welchem Grund ist seine Einzelmeinung enzyklopädierelevant? Gehört aus meiner Sicht gelöscht. --Marcpolo (Diskussion) 07:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Meinung ist nun gelöscht. Ich konnte diesbezüglich auch keine Relevanz erkennen. --LennBr (Diskussion) 07:57, 22. Dez. 2024 (CET)

War explizit Thema in den Nachrichten. Eigene Meinungen darüber sind demgegenüber nicht relevant. Ich stelle das wieder her. --Prüm ✉ 08:00, 22. Dez. 2024 (CET)

War nach meiner Wahrnehmung eine der ersten und hochrangigsten Nachrichten über internationale Reaktionen und zog seinerseits wiederum viele Reaktionen und Folgereaktionen nach sich (unter anderem des Bundeskanzlers selbst), über die dann auch berichtet wurde; m.M.n. klar relevant.--Jordi (Diskussion) 08:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Warum? Das ist Edit-War, zudem entgegen des Diskussionsstands. Soll es für uns relevant sein, weil er Chef von X ist. Oder Chef von Tesla? Oder bald als Mitglied in der U.S-Administration? Scholz ist nach den Vorgaben des Grundgesetzes schon "zurückgetreten", via Vertrauensfrage. In Deutschland kann ein Kanzler ja nicht so einfach zurücktreten. Insofern ist nicht klar, was Musk meint. Und nach den Umfragen ergibt eine zweite Kanzlerschaft keinen Sinn. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:13, 22. Dez. 2024 (CET)

@Prüm Eine Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht zwangsläufig aus der Erwähnung in den Nachrichten. Sonst könnte ja jede Information, die in den Nachrichten aufgegriffen wird, in der Wikipedia eingetragen werden. Dazu ist eine Enzyklopädie aber nicht da. --LennBr (Diskussion) 08:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Du befindest dich nahe an einer VM. Vorschlag: Du setzt den Text vorläufig wieder ein und wir diskutieren das hier aus. --Prüm ✉ 08:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Abschnitt enthielt ursprünglich keine Einzelmeinungen. Eine Einstellung der Einzelmeinung von Musk vor dem Konsens wäre also falsch. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:27, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bitte dich. Der Teil zu Musk stand seit gestern Mittag im Artikel.[31] Seitdem wurde kräftig editiert, auch von LennBr. Damit ist das die Vor-Edit-War-Version. --Prüm ✉ 08:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Vor-Edit-War-Version ist die letzte Version vor deinem Re-Revert um 8:00, d.h. die um 7:57. Meine Bearbeitung um 7:57 war eine begründete Rücksetzung dieser Bearbeitung.

Warum die paar Stunden, die seit der Einfügung vergangen waren, dafür sorgen sollten, dass man den Text nicht entfernen dürfte, erschließt sich nicht. Letztlich gibt es für die Erwähnung im Moment keine Mehrheit. Zumindest solange nicht, bis sich evtl. im Laufe des Tages hier weitere Benutzer zu Wort melden. PS: Um vielleicht noch mehr Augen auf diese Diskussion zu lenken, habe ich die Abschnittsüberschrift dieser Diskussion um den Namen von Musk ergänzt. --LennBr (Diskussion) 08:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Da hst du dir aber lange Zeit gelassen bis zur "begründeten Zurücksetzung". Meine Rücksetzung war ebenfalls begründet. Du kennst Die 3RR? Sorry, aber so läuft das hier nicht. --Prüm ✉ 08:46, 22. Dez. 2024 (CET)

aw @Prüm: Musk's politische Aussagen sind in aller Regel umstritten. Die Diskussion dreht sich also darum, ob die Aussage einer strittigen Person in den Artikel kommt oder nicht. Und dafür braucht man Konsens. Ein paar Stunden machen das nicht nichtig und sorgen nicht für einen Konsens. Sonst könnten wir ja in allen Artikeln per Edit-War und ohne Diskussion Fakten schaffen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Dieser Argeumentation kann ich nichts abgewinnen. Musk war so ziemlich der erste, dessen Reaktion in den Medien aufgegriffen wurde. Ob er umstritten ist, spielt doch dabei gar keine Rolle. Allein der Vorgang das ein Mitglied in spe der nächsten US-Administration einen deutschen BK zum sofortigen Rücktritt auffordert, ist doch schon bemerkenswert, egal wie man dazu oder zu Musk nun steht. --Prüm ✉ 09:01, 22. Dez. 2024 (CET)

+1 --Nuuk 09:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Pöbel, den ein Chef auf seiner Plattform hinterlassen hat, ist für uns erstmal nicht relevant und nur der übliche "shit storm". Die höhere Medienresonanz bzgl. X-Tweets lässt sich dadurch erklären, dass gerade alle Augen auf das kurz zuvor geschehene Ereignis gerichtet waren und entsprechend viele Medien ihre Berichterstattung auf das Ereignis und die zahlreichen Reaktionen dazu verlagert haben. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich dadurch jedoch nicht ableiten. Eine "3 revert rule", wie von Prüm behauptet, gibt es hier noch nicht. Es liegt jetzt an der Diskussion und seinen Teilnehmern, eine Konsens zu bilden, um zu klären, was zu tun ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, ich sehe bei dir nur den Versuch, abzuwiegeln, ohne eigene Argumente zu bringen. Aus der Welt ist der Sachverhalt dadurch natürlich lange nicht. Ich sehe da eine gewisse Inkongruenz zwischen der medialen Aufmerksamkeit auch in Qualitätsmedien und dem Versuch hier, das totzuschweigen. --Prüm ✉ 14:13, 22. Dez. 2024 (CET)

"Mutmaßlicher Täter"

Mutmaßlicher und vermuteter Täter sind überflüssige Zusätze, wenn die Person eindeutig identifiziert ist. Eventuelle Unzurechnungsfähigkeit bzw. Schuldunfähigkeit ändern das nicht. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 08:09, 22. Dez. 2024 (CET)

Schon mal was von Ermittlungsarbeit gehört? Von Sprachregelung? Die Presse schreibt so, also tun wir das auch. --Prüm ✉ 08:15, 22. Dez. 2024 (CET)

👍👍 --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:49, 22. Dez. 2024 (CET)

AfD-Nähe

Die AfD-Sympathie des mutmaßlichen Täters wird in allen Nachrichten erwähnt und erscheint in vielen Titelzeilen der Medien. Warum verschwand sie aus der Einleitung? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:32, 22. Dez. 2024 (CET)

Bitte lies die bisherige Diskussion. Tenor war, dass das nicht einleitungsrelevant genug ist. --Prüm ✉ 08:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Habe ich gelesen! Ist aber mE inzwischen einleitungsrelevant, da zB alle Nachrichten, die ich heute seit 6 Uhr gehört habe, sowohl die Islamfeindlichkeit des mm Täters als auch deseen AfD-Nähe erwähnen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Kann ja auch im Täterabschnitt erwähnt werden. Nur ob es für die Einleitung relevant im Sinne von tatrelevant ist, darf noch bezweifelt werden. --Prüm ✉ 08:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Das tun die wohl, um den reflexartigen AfD-Lügen, es handle sich um einen Islamisten, entgegenzuwirken. --Hob (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2024 (CET)

M.M.n. nicht relevant für die Einleitung. Es könnte der Eindruck entstehen, die Tat sei rechts(extrem) motiviert. Ob seine politische Ausrichtung für die Tat von Bedeutung ist, muss sich erst zeigen. Ausserdem stellt sich die Frage, ob er überhaupt "AfD-Sympathisant" war. Clickbait-Headlines nennen ihn zwar so, aber wenn man die Artikel auch liest erfährt man nur, dass er islamkritische oder islamfeindliche Inhalte geteilt hat, unter anderem von der AfD. Ob er auch nebst der Islamkritik Sympathien für die AfD hatte? Keine Ahnung. Davon habe ich noch nichts gelesen. Viele seiner Posts scheinen ja verschwunden zu sein und die Suchfunktion auf X wurde offenbar eingeschränkt. Ich würde mich da sicherheitshalber nicht aus dem Fenster lehnen. Zudem sollte man nicht alle Posts eines möglicherweise psychisch kranken Terrorverdächtigen automatisch für bare Münze nehmen. Auch die Berichterstattung der Medien sollte immer mit einem kritischen Auge betrachtet werden. Eine Bezeichnung als "AfD-Sympathisant" müsste also gut begründet werden. --OxygenBastille (Diskussion) 14:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Automodell

Mich würde ja interessieren, wie das die Kollegen vom Guardian rausgefunden haben wollen. Für mich sieht das nicht wie ein X3 aus. --Prüm ✉ 10:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Skizze Fahrweg

ich fände es hilfreich, wenn auch hier eine Skizze zum Fahrweg eingefügt würde.

Dann könnte man auch die 400m korrigieren.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTgTKM2CULq1eBuW6zTtqF_dojzPYduiqX36Q&usqp=CAU

https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/schock-in-magdeburg-wie-konnte-auto-auf-weihnachtsmarkt-rasen-104244400 --Schrauber5 (Diskussion) 11:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Erledigt --Schrauber5 (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2024 (CET)

Gibt es für die Korrektur der 400 Meter ([32]) eine Quelle? Die Skizze allein reicht dafür meiner Meinung nach nicht aus, weil sich die Menschenmenge ja sicher bewegt hat und auch um den eigentlichen Markt herum sicherlich Menschen waren. Warum halten wir uns nicht einfach an die veröffentlichten Polizeiangaben? --2A02:2455:85AA:2700:30CB:7D72:EFAD:E985 15:10, 22. Dez. 2024 (CET)