Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Anti-Eigenschaften des NS

Hallo,

ich habe festgestellt, daß Du den präzisierenden Zusatz "antiliberal" aus der Aufzählung der NS-Eigenschaften gelöscht hast. Warum? Der NS ist erklärtermaßen antiliberal. Neben den verachteten liberalen Prinzipien von Pluralismus und Individualismus ist vor allem der liberale Rechtsstaatgedanke vom NS bekämpft worden. (Stichworte: "Deutscher Rechtsstaat", "Carl Schmitt"). Auch der von mir verlinkte Hinweis der BPB ist eindeutig. --Einbauschrank 17:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,

was soll ich getan haben? Du verwechselst mich da mit jemand anderem, nämlich Dansker. --Benatrevqre ^…?! 18:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Oha, Danke für den Hinweis. --Einbauschrank 18:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem. --Benatrevqre ^…?! 18:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Pope John Paul 2nd cracked up Eastern Bloc !

Mein lieber Bena, dann hättest Du meinen Absatz lieber gleich ganz weggemacht, als ihn bis auf Deine Null-Aussage reduziert zu kastrieren. In herzlicher Zuneigung, Dein --Oenie 19:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, ich wollt dir halt noch die Möglichkeit einräumen, einen Beleg heranzukarren. Dass darüber hinaus Johannes Paul II. polnischer Papst war, der viel herumreiste, ist ja nicht strittig, sondern vielmehr der Folgesatz. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

ernsthafte Frage an bena: warum werden ausgerechnet beim Ostblock mit einer derartigen Verbissenheit Quellen eingefordert, während bei mindestens 80 % der übrigen Artikel munter drauflosgeschrieben werden darf ? Kann das mal einer erklären ? Wäre interessant, was in der wikipedia übrigbliebe, wenn für jeden Aussagesatz nun plötzlich ein Quellenbeleg verlangt würde. --Oenie 11:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Klare Antwort an Oenie: 1. Hat das bestimmt nichts mit dem Artikel Ostblock zu tun, denn wenn für eine nicht-triviale Aussage bzw. unbelegte Tatsachenbehauptung eine Quelle eingefordert wird, so ist das unser gutes Recht; Verbissenheit stimmt also nicht, weil es überall so ist, nicht bloß bei diesem Artikel. 2. Mindestens 80 %? Das bezweifle ich doch mal. 3. Für politisch umstrittene Artikel wie etwa diesem – oder allgemein aus der Zeit konträrer politischer Lager – gehört es schlicht dazu, mit reputablen Quellen zu arbeiten. Wer gibt mir sonst die Garantie, dass das überhaupt stimmt, was du hineinschreibst? Es ist ja auch in deinem Interesse, sonst könnte man dir ja vorwerfen, dass du dir den Absatz im Artikel nur ausgedacht hättest. Und da ich nicht hoffe, dass dem so ist, müssen Tatsachenbehauptungen eben nachvollziehbar sein. --Benatrevqre ^…?! 11:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Osama bin Laden

Hallo Benatrevqre, ich bin der Dritten Meinung von Martin1978 gefolgt und habe (nach kurzem Hinweis in der Diskussion) den Wikilink für den US-Präsidenten an der selben Stelle wie Du (etwa 300 Zeilen nach dem 1. Präsidentenlink) wieder eingefügt. Nach Kopilots Revert habe ich nochmal die Textstelle aus WP:V zitiert und nochmal revertiert, mit der zu erwartenden Antwort. Jetzt könnte ich meinerseits wieder Unterstützung gebrauchen - Martin1978 frage ich auch nochmal...

Gruß Wolf170278 20:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Martin1978 ist schon raus. Der hat keine Lust mehr auf den ewigen Streit - Schade... Wolf170278 09:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wolf170278, sei mir nicht böse, aber ich betrachte diesen Streit um die Sache, auch wenn ich dir in dieser natürlich voll und ganz zustimme bzw. immer noch dabei bleibe, inzwischen ebenso als müßig. Ich habe dafür einfach nicht mehr die Geduld. Es ist schlicht enervierend und führt letztlich zu nichts, gegen solch einen Edit-Warrior und Störer anzugehen. Ich schau mir das mal kurz an, werde aber wohl weder die Zeit noch Lust haben, dort wieder intensiv einzusteigen. Aber trotz alledem danke ich dir für deine Unterstützung. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

ok, verstehe ich... Wolf170278 17:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

<br> vs. <br />

Hallo,

im Artikel Bundesrat hast du kürzlich die <br> xhtmliert. Kannst du mir vielleicht kurz erläutern warum? Ich meine irgendwo <br> empfohlen bekommen zu haben. Auf den ausgelieferten Quelltext scheint es ja keine Auswirkungen zu haben. Grüße, Mocy 00:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, also die XHTML-konforme und modernere Variante ist jedenfalls die, die wir gebrauchen sollen. Siehe dazu Hilfe:Textgestaltung. --Benatrevqre ^…?! 12:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Informationelle Selbstbestimmung

Hi Benatrevqre, findest Du "Auch sind personenbezogene Daten nach Artikel 8 der EU-Grundrechtecharta geschützt." wirklich besser? Ich hatte extra mit "jedoch" formuliert, um zu verdeutlichen, dass dieser Artikel explizit auch personenbezogene Daten nennt. Nach dem deutschen GG muss man den Schutz ja umständlich aus Art 2 GG herleiten. Das halte ich für einen relevanten Unterschied, der in Deiner Formulierung nicht zum Ausdruck kommt. Grüße, --Fl.schmitt 13:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Fl.schmitt,

ja, du hast im Nachhinein betrachtet recht: meine Änderung war vielleicht auch nicht so das wahre. Ich störe mich aber dennoch in sprachlicher Hinsicht an diesem "jedoch", gibt's da nicht noch ein besseres Wörtchen, das dasselbe – aber besser – ausdrückt? Ich schwankte anfangs noch zwischen „unlängst“ oder „bereits“, fand diese dann aber zu ausdrucksstark. --Benatrevqre ^…?! 13:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Benatrevqre, "bereits" hätte auch wieder einen etwas anderen Sinn - das klänge so, als ob der Schutz nach dem GG gar nicht mehr erforderlich wäre. "Unlängst" wäre besser, weil neutraler. Alternativen wären vielleicht noch "allerdings" und "gleichwohl"... auf jeden Fall Danke für Deine Gedanken dazu, als Jurist formuliert man leicht "zu eckig"... --Fl.schmitt 13:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Kacke"?

(Difflink): "rv, keine Verbesserung, Text wird gequetscht und sieht kacke aus": Sag mal, findest du wirklich, dass das die Art sein soll, wie wir in der Wikipedia miteinander kommunizieren? --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 20:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die Pisser hier weiter solche Scheißwörter benutzen, geht der ganze enzyklopädische Anspruch in den Arsch - zum Kotzen sowas! --Φ 20:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

(BK) „Schön sprechen sonst ist die ganze Kultur im Arsch.“ ;-) --Otberg 20:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Habe trotzdem die scheiß Bildsetzung mal überarbeitet. Gruß, --Oltau ^☎ 20:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ruhig Blut, ich entschuldige mich für meine gequirlte Aussprache, aber manchmal pfeift es mir halt aus dem letzten Loch… :D

PS: …und dann kam der fünfte, der die Nase rümpfte, und sie schrien nach Klopapier! *lol* --Benatrevqre ^…?! 21:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Fußnotenzeichen fast immer falsch

Da ich eben Deinen deutlichen Einsatz für ein - richtiges - Leerzeichen sah: Fußnotenzeichen stehen in fast allen Artikeln falsch, nämlich nach dem Satzzeichen statt davor. Daß dies falsch ist, erkennt man bereits daran, wenn man sich als Satzzeichen das Semikolon oder den Doppelpunkt denkt. Unabhängig vom Erkennen: es ist falsch. Verwunderlich, wenn man die vermutete Akademikerquote berücksichtigt, aber vielleicht wird derlei heutzutage nicht mehr korrigiert. Gleichwie - stimmst Du dieser Sichtweise zu? -- Freud ^DISK 09:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

Belege nach dem Punkt entsprechen aber Formatierungsregeln, an die sich oft auch Akademiker halten. --Otberg 09:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nur dann, wenn der ganze Satz ein Zitat ist - also auch der Punkt. -- Freud ^DISK 09:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) Hallo Freud, ja, da stimme ich dir zu: wenn ich mich im wissenschaftlichen Schrifttum umschaue, dann stehen die Fußnoten-Hochzahlen stets vor dem Satzzeichen. Allerdings hat sich diese gängige Formatierung bzw. Schreibweise in der WP nicht durchgesetzt – aus welchen Gründen auch immer. Vermuten kann ich diese Handhabe nur damit, dass man in der WP ursprünglich Fußnoten nur als Beleg ganzer Sätze und Absätze benutzt hat. Erst im Nachhinein wurde klar, dass man in manchen Fällen auch nur ein bestimmtes Wort oder eine Wortgruppe belegen möchte; dies ist natürlich nun im Zweifelsfall nicht mehr ersichtlich bzw. eindeutig, wenn die Fußnote hinter dem Satzzeichen steht. Und der Einfachheit halber hat man dann beides verbunden – also entstand der WP-interne Usus: egal ob nur Wort oder ganzer Absatz: die Fußnote wird dahinter gepflanzt. Dem steht natürlich nicht entgegen, dass man einzelne Begriffe mitten im Satz immer noch mit einer unmittelbar an das Wort anschließenden Fußnote belegen/näher darauf eingehen kann. --Benatrevqre ^…?! 09:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Es kommt darauf an, worauf sich die Fußnote bezieht. Wenn sie sich auf den gesamten letzten Satz oder Abschnitt bezieht, gehört sie hinter das Satzzeichen. bezieht sie sich nur auf einen Teil des Satzes, gehört hinter diesen Teil des Satzes. Benatevqre ist übrigens sehr penibel und arbeitet dabei, jedenfalls was die Korrekturen in meinen Bearbeitungen angeht, immer korrekt. Akademische Grüße, --JosFritz 09:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke für dein Lob, JosFritz. Wie du völlig richtig anführst, kommt es letztlich darauf an; es muss folglich abgewogen und differenziert werden, ob die Fußnote nur zum Wort oder zum ganzen Satz gehört. Aber genau diese Unterscheidung wurde eben in der WP – vermutlich, weil es einfacher zu sein scheint – bei Fußnoten in Verbindung mit Satzzeichen weggelassen, sodass diese nun – wie Otberg mit dem Verweis auf Hilfe:Einzelnachweise anmerkte – pauschal dahintergesetzt werden. --Benatrevqre ^…?! 09:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Habe gerade meine tägliche Portion Kreide gefressen... ;) Ich finde es wichtig, dass Du aufräumst, und bin bemüht, möglichst wenig Müll zu verursachen.

Aaaaber:

Stellung der Fußnote im Fließtext

• Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt.
• Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils steht dabei vor <ref>.
• Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.

Siehe am von Otberg verlinkten Ort. Grüße, --JosFritz 09:56, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, Benatrevqre hat recht. Die fettgedruckte WP-Regel ist falsch - oder, je nach Lesart, aufgrund autonomer Kompetenz, selbstdefiniert und damit richtig. Sie widerspricht aber der DIN. Leider habe ich sie nicht zur Hand, und sie ist ziemlich teuer, aber wenn sich da in den letzten zwei Jahren nichts geändert hat, ist das immer noch so. Wir sollten keine DIN-widrigen Formatierungsregelungen haben.
Was tun?
BTW: Wenn Ihr mögt, dann seht Euch ’mal den natürlich mit korrekten Fußnotenformatierungen versehenen Artikel Schlacht um Nürnberg an; ich habe ihn in die Review gestellt, aber die Resonanz ist lau. -- Freud ^DISK 10:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Werd ich mir beizeiten gerne mal ansehen.

@JosFritz: Ja, aber es wird ja in der WP-Praxis bei der Platzierung einer Fußnote wohl kaum eine Unterscheidung zwischen Punkt oder Komma gewollt sein; zumindest sähe das seltsam aus, wenn nach der WP-Regel das „Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils […] vor <ref>“ steht, im Falle eines Satzendepunkts die Fußnote dann aber – wenn eben nur ein Wort damit belegt werden sollte – vor dem Punkt stünde. So kann, was auch Freud bemerkte, der von dir zitierte Hilfe:EN-Absatz nicht im Sinne des Autors interpretiert werden. --Benatrevqre ^…?! 10:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

Also ich würde die zitierte Regel im Zweifel auf Kommata analog anwenden, da es oft reine Willkür ist, ob ein Komma oder ein Punkt gesetzt wird. Das heißt, es kommt auf den konkreten Bezug der Fußnote an: Bezieht sie sich auf den gesamten Satzteil vor dem Punkt/Komma/Gedankenstrich/Semikolon, dann gehört sie hinter dieses Satzzeichen, bezieht sie sich nur auf den Inhalt unmittelbar vor dem Satzzeichen, dann gehört sie davor. --JosFritz 11:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich will nicht nerven, aber es kommt nicht auf den Bezug an, sondern nur darauf, ob der gesamte Satz ein in Anführungszeichen gesetztes Zitat ist. Dann und nur dann kommt nach DIN das Fußnotenzeichen dahinter - logisch, denn das Schlußzeichen steht ja selbst vor dem letzten Satzzeichen innerhalb des Zitats. -- Freud ^DISK 11:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

@JosFritz: Dann widersprichst du dir aber klar mit dem oben fettgedruckten Regelsatz. Nicht, dass wir uns falsch verstehen, ich würde es auch so machen wie du – und mache es in diesem expliziten Falle auch (weil es logischer, sinniger und verständlicher ist) –, aber dann handeln wir eben nicht konform mit dem besagten Regelsatz (den ich persönlich auch widersinnig finde und gerne gestrichen sehen würde).

@Freud: Mir ist nicht verständlich, warum das nur im Zitatfall gelten soll. Sagt das die DIN-Norm wirklich aus? Und außerdem wäre dann doch nicht klar, wohin konkret die Fußnote – will man sich in der ursächlichen Absicht des Verfassers ausdrücklich auf den gesamten Satz beziehen und nicht nur auf das letzte Wort! – gehört bzw. es wäre verwirrend für den Leser. Denn der Leser geht ja davon aus, dass eine Fußnote, die sich vor dem Satzzeichen befindet, eben auch nur auf das unmittelbar vor ihr stehende Wort (höchstens noch Wortgruppe) bezieht. Er kann dann aber so ganz ohne Zweifel nicht davon ausgehen, dass gar der gesamte Satz oder Absatz mit der Fußnote belegt sein würde oder sollte (würde man, wie du jetzt schreibst, nach der DIN-Norm handeln). --Benatrevqre ^…?! 11:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ups, stimmt. Das habe ich gerade erst richtig und vollständig gelesen. Nein, an diese Rel halte ich mich sicher nicht... --JosFritz 12:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Benatrevqre: Siehst Du das so? Ich nicht; ist wohl so, daß man das für richtig hält, woran man gewöhnt ist. Ich hatte die DIN ’mal und meine (sicher), meine zu Unizeiten (frühe 90er) erlernte Formatierungsweise mit den Fußnoten dort bestätigt gefunden zu haben. Vielleicht bestelle ich sie mir doch wieder. -- Freud ^DISK 12:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte eigentlich vielmehr aussagen, dass ich den Wortlaut dieser DIN nicht kenne (ebenso war mir die von dir beschriebene eine Einschränkung auf zitierte Sätze unbekannt) und ich mit meiner – durchaus sehr genau genommenen – Zitationsweise in wissenschaftlichen Arbeiten stets überall gutgefahren bin. --Benatrevqre ^…?! 12:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Unstimmigkeit der Behauptung einer in Art. 146 GG festgelegten Abstimmung.

Hallo Benatrevqre, habe in der Disk. zum GG etwas dazu geschrieben. Vielleicht kannst Du darauf eingehen. Danke und Gruß -- Ninxit | Diskussion 13:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja danke Ninxit, das habe ich gesehen und bereits getan. Eine recht gute zusammenfassende Literaturempfehlung dazu findet sich hier: S. 442–450. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke, kann aber in 3 Browsern nichts lesen, angbl. Anzeigebeschränkung. Gruß --Ninxit | Diskussion 14:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ab S. 444 erkennbar. Ja, dem muss ich zustimmen. Anbei: bevor eine neue Verfassung verfasst wird, sollte das GG zumindest grundsätzlich erst einmal Einzug in die Köpfe der Politiker und vor allem Normadressaten halten.--Ninxit | Diskussion 14:14, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem BK ist unfair! Warum darfst Du und ich nicht? Anyway, wir werden sehen. Gruß --Ninxit | Diskussion 14:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das manche Seiten nicht angezeigt werden, liegt an Google Books, denn es ist Zufall, welche Seiten gerade der Seitenbeschränkung unterliegen. Sprich: mal sind diese Seiten betroffen, mal jene. Es kann auch sein, dass eine Seite, die nicht angezeigt wird, nach einfachem Leeren des Browser-Caches und Löschen der Cookies sodann angezeigt wird. Jedenfalls geht der Autor dort gestützt durch viele Nachweise sehr genau auf den Art. 146 GG ein, beleuchtet seinen normativen Inhalt wie auch weitere zusammenhängende Fragen und analysiert seine damalige und heute noch vorhandene Funktion.

Von was schreibst du? Welcher BK und was ist deiner Meinung nach unfair? --Benatrevqre ^…?! 14:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Grundrechte - Anm. Bonner Kommentar zu Art. 21 GG--Ninxit | Diskussion 15:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber das Grundgesetz trägt den off. Namen "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland", exakt so, wie das Lemma bezeichnet ist; warum also revertierst Du eine diesbzgl. Korrektur? Weil die Volkskammer dessen Namen nicht korrekt schrieb? Dann solltest Du vielleicht auf den falschen Wortlaut mittels Zitat hinweisen, denn falsch ist der Name auf jeden Fall. Gruß, --Ninxit | Diskussion ♥ 09:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, weil es an dieser Stelle gar nicht um den Volltitel des Grundgesetzes geht (!), sondern stattdessen um den allgemeinen Wortlaut, den nicht nur die Volkskammer verwendet hat und der auch im Schrifttum – in diesem Bezug! – gängig ist. Oder willst du etwa ernsthaft behaupten, z. B. hier oder hier (habe noch Hunderte weitere Quellen) würde falsch geschrieben?! Die Behauptung wäre unbegründet und mir auch unverständlich. --Benatrevqre ^…?! 08:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig falsch geschrieben ist es demnach auch in dem von Dir angeführten "Schrifttum", was aber hier unerheblich ist, da es nicht die off. Bezeichnung ist (z.B. würdest Du die Alternativbezeichnung "Verfassung von Deutschland" durchgehen lassen, nur weil ich sie in zwei Quellen fand, der jedoch eine Unzahl von anderen Quellen entgegenstehen, welche die off. Bezeichnung verwenden?). In diesem Falle der Übernahme dieser (zweifelhaften) Schreibweise ist es ein Zitat, welches als solches eindeutig zu kennzeichnen ist. Es ist nicht für jeden (außer Dir) ersichtlich, dass es an dieser Stelle "nicht um den Volltitel des Grundgesetzes geht (!), sondern stattdessen um den allgemeinen Wortlaut", wobei die Umschreibung "allgem. Wortlaut" insofern unzutreffend ist, als dass es sich hier um explizite Ausnahmen handelt und nicht um einen allgemeinen Wortlaut, denn der allgemeine Wortlaut ist: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Daher mein Vorschlag: Entweder korrekte offizielle Schreibweise oder Zitierung einer alternativen Schreibweise mit einer entsprechenden Fußnote zu den entsprechenden Quellen der in diesem Teil des "Schrifttums" gebräuchlichen Schreibweise, wobei streng genommen zwei Quellen noch kein Schrifttum ergeben (was Du m.E. an anderer Stelle durchaus zu Recht anmerken würdest). Anbei: Bei derart ungenauer Auszeichnung wäre es nicht verwunderlich, wenn der nächste BRD-Leugner um die Ecke kommt und einen EW beginnt, aus dem dann insoweit berechtigten Grunde, dass der Name des Grundgesetzes falsch geschrieben sei. Dahingehend bitte ich Dich meinen Vorschlag zu überdenken und verbleibe bis dahin mfG, --Ninxit | Diskussion ♥ 12:02, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ach, ich diskutier doch mit dir jetzt hier nicht über die absolut einwandfreie Verwendung im Schrifttum, das ist letztlich ohnehin nicht zielführend. Und warum setzt du dieses Wort in Anführungszeichen?! Willst du damit irgendwas bezwecken oder hat das andere Hintergründe?

Haste übrigens schon mal den letzten Halbsatz des ersten Satzes der Präambel des Grundgesetzes alter Fassung gelesen? Was bitteschön steht denn da?! Hui, tja… das führt dann letztlich deine Behauptung ad absurdum, wenn selbst der ausdrückliche Wortlaut des Grundgesetzes deiner Privatbehauptung widerspricht und das GG eigens diese vermeintlich „zweifelhafte Schreibweise“ verwendet.

Und nein: man braucht diese Schreibweise nicht als Zitat kennzeichnen; das ist unbegründet und auch völlig unnötig. Weißt du eigentlich, wieviel Bücher ich in meiner juristischen Ausbildung schon gewälzt habe, wo diese Schreibweise gebraucht wurde? Deshalb erachte ich auch deinen Vorschlag als in der Sache nicht hilfreich.

Nochwas: Ich geb einen Furz auf diese „BRD-Leugner“! Deren grenzdebiler Schwachsinn ist für mich weder Handlungsmaßstab noch -grund und kann es auch niemals sein. Soviel dazu, Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Schön entspannt bleiben, wir sind hier, um die WP qualitätssicherer zu machen, das ist hoffentlich Dein Anliegen und meines auch. Die Bezeichnung "Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland" ist falsch und wenn Du eine von der off. Sprachregelung abweichende Bezeichnung auf Grund andere Quellen einführen möchtest, dann hast Du das als Zitat auszuzeichnen und durch Belege zu bestätigen. Ganz einfach und daran ändern Deine oder meine Wälzungen von Büchern nichts. Die alte Präambel ist auch nicht ausschlaggebend, sondern die off. Bezeichnung. Dass Du im Übrigen eines Furz auf BRD-Leugner gibst, änderst nichts daran, dass genau diese deshalb einen EW eröffnen können - und das möchten wir doch vermeiden oder nicht? --Ninxit | Diskussion ♥ 13:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nein, sie ist nicht falsch. Es handelt sich um deine unbegründete und subjektive Auffassung, die ich hier ausdrücklich nicht teile. Wir richten uns an den Literaturgebrauch. Und im fraglichen Satz ist jene Schreibweise einfach stilistisch besser. Ob du meinst, dass selbst der Wortlaut des GG und des zugehörigen Volkskammerbeschlusses sowie der Sekundärliteratur nicht ausschlaggebend wäre, diese lächerliche Bemerkung ist doch sachlich irrelevant. Zu einem EW wird es nicht kommen, da der Artikel halbgesperrt ist oder ich dafür Sorge tragen werde, dass er es wieder wird. --Benatrevqre ^…?! 13:31, 15. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass mit Dir nicht zu reden ist. Die Bezeichnung "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" ist weder meine unbegründete noch subjektive Auffassung - sie ist der Titel des Grundgesetzes. Ich werde den Satzteil "Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland" in Anführungszeichen setzen und auf die von Dir angegebene Quelle verweisen. Das ist i.S.d. WP völlig korrekt und ich hoffe sehr, dass Du dann keinen EW beginnst.--Ninxit | Diskussion ♥ 13:38, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du hast immer noch nicht argumentativ begründet, wozu das gut sein soll, wenn ebenso wenig in der Literatur diese Schreibweise in Anführungszeichen gesetzt wird. --Benatrevqre ^…?! 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich will nicht die falsche Bezeichnung in Anführungszeichen setzen, sondern o.a. Wortgruppe, welche sich dann gem. Fußnote auf die von Dir angegebene Quelle bezieht, damit aus dem Text hervorgeht, dass diese Schreibweise in der Quelle verwendet wurde, aber gleichzeitig durch die Anführungszeichen klar ist, dass mit dieser Schreibweise nicht die off. Bezeichnung des Grundgesetzes gemeint ist. Das vermeidet Unklarheiten falls jemand (wie ich) auf den Gedanken kommt, dass Lemma wollte a.a.O. vermitteln, dies wäre die off. Bezeichnung.--Ninxit | Diskussion ♥ 13:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt? --Ninxit | Diskussion ♥ 14:55, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, --Ninxit | Diskussion ♥ 15:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

"Offizielle" Festlegung des Begriffs "Deutsche Marine" 1995

• ...der Nachweis dafür fehlt immer noch, und die Fußnote, die gegenwärtig unter 1) bei Bundesmarine zu finden ist, trägt diesbezüglich nichts zur Aufklärung bei. --Oenie 12:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber trotzdem rechtfertigt das nicht so eine komische und absolut unübliche Klammerbemerkung mitten im Artikel. Wir haben dafür geeignete Mittel wie etwa einen Beleg-Baustein. Oder du schaust einfach kurz im Internet selbst nach, wann diese Bezeichnung offiziell festgelegt worden ist, und ergänzt einen passenden Beleg, das wäre dann noch besser. --Benatrevqre ^…?! 13:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bekomme gleich Infos von deren Presseabtl. Off. Name ist Marine, bei Abgrenzung (in Falle gemeinsamer Aktivitäten mit anderen Streitkräften) Deutsche Marine. Bundesmarine war nie off. Sprachgebrauch. Vorschlag, Lemma verschieben. Gruß, --Ninxit | Diskussion ♥ 13:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bezeichnung der Teilstreitkraft (TSK) Marine: Die Bezeichnung der TSK Marine, gemäß noch immer gültigem Schreiben vom Bundesministerium der Verteidigung aus dem Jahr 1956, lautet analog zu Heer und Luftwaffe "Marine". Die Bezeichnung "Bundesmarine" ist durch keinerlei offizielle Verlautbarung gedeckt. (Presse- und Informationszentrum Marine)--Ninxit | Diskussion ♥ 13:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

schon klar; in og. Frage ging es aber darum, ob die Behauptung "offizielle Bezeichnung DEUTSCHE MARINE ab 1995" belegbar ist, ja oder nein. Falls nein: sollte der entsprechende Passus aus dem Artikel Bundesmarine entfernt werden, oder ? Danke Dir erstmal, jedenfalls. --Oenie 14:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

sinn des edits?

gudn tach!
was war der sinn davon? -- seth 21:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,

mir hat er gefallen. --Benatrevqre ^…?! 21:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

...na super, bitte unterlasse sowas kuenftig. -- seth 21:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Und wenn nicht? Glaubst du nicht, dass deine zwei Kommentare auf meiner Benutzerdisku (und zusätzlich meine beiden Antworten) mehr die WP-Server belasten als meine kleine Syntax-Korrektur? Mein Fehler war, dass ich es nicht gleich in Großbuchstaben geschrieben hatte. Nächstes Mal denk ich dran. Versprochen. --Benatrevqre ^…?! 22:01, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wobei außerdem der vorangehende Edit, der die Seitenleerung nach 2 Stunden rückgängig machte, sehr sinnvoll war. Demgegenüber ist diese Korrektur der Syntax zwar (zugegeben) unnötig, aber Marginalie. Gruß --Rax post 22:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

die serverbelastung einzelner edits ist ziemlich wurscht. der revert war selbstverstaendlich nuetzlich, der zugehoerige kommentar dagegen ganz und gar nicht. die gross-/kleinschreibung von "redirect" ist wiederum ebenfalls wurscht (ich schreib z.b. lieber klein - wer haett's gedacht), weshalb man bei deinem edit sicher nicht von einer korrektur reden darf.

weil's anscheinend noch nicht klar genug geworden ist:

an deinem oben verlinkten edit waren zwei sachen schlecht: 1. eine aenderung von richtiger in nicht-bessere syntax, ohne dass es einen vernuenftigen grund dafuer gibt. im gegenteil: solche edits sind unerwuenscht, weil sie keinerlei verbesserung darstellen. 2. du fordertest den user zum verlassen des projektes auf, vermutlich weil du ihm boese absichten unterstelltest. haettest du kurz auf seine edits special:contributions/Idiadafzt geschaut, waere dir vielleicht aufgefallen, dass er dem projekt nicht schaden moechte. kurz: mangel an WP:AGF deinerseits.

und eigentlich moechte ich dich hiermit eben nur bitten, in zukunft solche edits zu unterlassen. die gruende habe ich genannt. -- seth 23:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

hoppla - das ist jetzt klar, und dem schließe ich mich an (den Kommentar in der Zusammenfassung hatte ich völlig übersehen). --Rax post 23:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mein Kommentar war vollkommen berechtigt, da es an dieser Weiterleitungsseite nichts zum Ändern gab. Ich fand auch keine Diskussion vor, aus der etwa eine triftige Begründung zur Löschung der Seite hervorgegangen wäre. Im Gegenteil: die Löschung hatte zur Folge, dass ein relevanter und vielfach eingebundener Baustein ins Leere verwies. Von daher ist es haltlos, mir hier mangelnde AGF vorzuwerfen. Ich habe auch niemandem böse Absichten unterstellt – vielmehr ist das ein mutwilliger und ungerechtfertigter Vorwurf, den du mir hier unterstellst und den ich aufs Schärfste von mir weise! Ich stelle hiermit klar, dass mein Kommentar einzig auf die fragliche Baustein- bzw. Artikelseite abzielte.

Was ich zu sagenschreiben hatte, habe ich getan. Mehr gibt es über diese Sache nicht mehr zu schreiben, weshalb ich dich (seth) bzw. euch nun bitte, mein nun ausgesprochenes EOD zu respektieren. Wünsche eine gute Nacht. --Benatrevqre ^…?! 23:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kapitälchen

Hallo Benatrevqre,

weißt Du, wie man Kapitälchen in der Wiki-Software herbeizaubert? Schau mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese#Herkunft_aus_der_NS-Propaganda
Im Wehrmachtbericht sind die Passagen "sowjetrussischen Grenze" und "Ostpreussen" in Kapitälchen bzw. Versalien geschrieben. Grüße --Bdf 13:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Bdf,

einfachste Möglichkeit, die mir dazu einfällt, ist entweder in HTML – das sieht dann so aus:

<span style="letter-spacing: 0em; text-transform: uppercase">Ostpreussen</span> –

oder eben schlicht alles von vornherein in Großbuchstaben schreiben.

Ein eigener Wiki-Code ist mir nicht bekannt.

Allerdings sehe ich jetzt nicht unbedingt eine Notwendigkeit, in der WP Versalien anwenden zu müssen. Oder braucht man sie wirklich? --Benatrevqre ^…?! 16:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Habe es gerade so gelöst: GROSSBUCHSTABEN. Ich wollte es an dieser Stelle gerne so, ausnahmsweise, wiedergeben, weil so auch im Original. Im Prinzip gebe ich Dir recht. Grüße --Bdf 16:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ok, finde das sieht dort auch ganz gut aus so. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

SPD

meine Änderung zu Mitgliederzahl wurde rückgängig gemacht; mir erschien der Begriff "erreicht" für die aktuelle Negativ-Entwicklung als deplaziert, da er quasi ein Ziel impliziert. Gruss Dewritech 16:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ach, das finde ich eigentlich nicht. Die SPD hatte ja viele Jahre immer weit mehr als eine halbe Million Mitglieder, die Annahme, der gegenwärtige Tiefpunkt könnte in irgendeiner Weise ein „Ziel“ darstellen, ist mMn völlig unbegründet. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bundesverfassungsgericht

Hallo Benatrevqre, Deine Verlinkung des Lemmas Rationalismus bei der Angabe des Baustils des Gerichtsgebäudes überzeugt nicht so recht, finde ich. Der WP-Artikel zum Rationalismus behandelt die entsprechende philosophische Kategorie, zu Baustilen findet ich dort auf den ersten Blick nichts. Rationalismus (Italien) müßte erst noch geschrieben werden, vermute ich... Grüße, fs --Fl.schmitt 21:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Fl.schmitt,

jo, hast recht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 22:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Schlacht um Nürnberg

Grüß Dich. Sie bitte so nennt und sprich gewollte Änderungen vorher auf der Disk an. Die Sachen in der Tabelle entsprechen Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen und Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen. -- Freud ^DISK 15:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Ich bleibe dennoch bei meiner Aussage, dass (geschützte) Leerzeichen – selbst wenn zulässig – sich in allgemeinen Artikeln innerhalb der WP nicht durchgesetzt haben.

Und was dieser Revert sollte, leuchtet mir auch nicht ein; begründen lässt er sich jedenfalls nicht objektiv anhand irgendeiner Regelung. --Benatrevqre ^…?! 15:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Leerzeilenrevert geschah im Eifer des Gefechts. Was die   betrifft: Warum sie sich nicht durchgesetzt haben, wie Du wohl richtig schreibst, wissen wir nicht und können nur TF in Richtung „Weil sich gefühlte 9 von 10 Autoren um Sonderzeichen drücken bzw. sie gar nicht kennen“ anstellen; das aber kann doch kein Argument sein. So oder so freue ich mich über Mitarbeit am Artikel. Da ich eine lange Liste habe, die ich nun abarbeite, ist der Wunsch, Änderungsvorschläge bitte kurz auf der Disk zu bringen, derzeit stärker als sonst. Das sollte kein Problem sein. Und wenn Du Vorschläge hast, bitte immer her damit. -- Freud ^DISK 21:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

inhaltsfreier Edit

Lieber Benatrevqre, solche Edits stellen keine Verbesserung des Artikels dar: Ob da thumb oder miniatur steht, ist für die Wiki-Syntax und für den Betrachter völlig egal. Der einzige Effekt ist, dass du die Zeit von Benutzern, die den Artikel auf der Beobachtungsliste haben, verschwendest, denn die kontrollieren nach, ob sich da nicht doch etwas Wesentliches geändert hat. Lass das doch bitte. Danke im Voraus, --Φ 19:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Phi, für mich ist es aber nicht egal, sonst würde ich es ja nicht machen, denn dadurch entsteht ein optisch ansprechendes, einheitliches Wiki-Markup. Die Verbesserung bestand auch darin, dass eine Leerzeile entfernt und an anderer Stelle korrekterweise ergänzt wurde. Und es zwingt dich doch niemand, dies nachkontrollieren zu müssen, oder? Denn ich wies diesen Edit ja nicht ohne Grund als K wie Kleinigkeiten-Änderung aus. Gruß --Benatrevqre ^…?! 19:19, 28. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich muss ich nachkontrollieren, denn oft haben Benutzer (ja, auch du) inhaltliche Änderungen mit einem k markiert. Worin besteht denn der Vorteil eines "einheitlichen Wiki-Markups"? --Φ 19:35, 28. Jun. 2011 (CEST)

In einem subjektiv schönen und objektiv feststellbar sauberen Quellcode. Außerdem ist es ja auch die deutschsprachige WP, d. h. es besteht absolut kein Grund, Anglizismen zu verbauen, wenn dafür deutsche Funktionswörter vorhanden sind. --Benatrevqre ^…?! 19:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die Schönheit und Reinheit des Quellcodes ist nicht Zweck dieses Projekts. Im Gegenteil, ich halte dein Verhalten für eine Störung. --Φ 20:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Phi, der Edit geht doch i.O., ne Störung ist es sicher nicht. In die Zusammenfassungszeile hätte aber mehr als ein k gehört, nämlich eine kurze Inhaltsangabe was geändert wurde. Sorry, wollte Eure nette Plauderei nur mal etwas auflockern.... Grüße an Euch beide --Schreiben ^Seltsam? 20:10, 28. Jun. 2011 (CEST)

Phi, das ist doch vollends übertrieben und ich halte es auch gänzlich für Quatsch, aus dieser Mücke einen Elefanten zu machen und diese Diskussion nun weiter auszudehnen. Und dass es „Zweck dieses Projekts“ wäre, syntaktisch einwandfreie Artikel im Sinne von „Schönheit und Reinheit des Quellcodes“ zu schreiben, habe ich weder gemeint noch geschrieben, aber es gehört nunmal mit dazu, will man den hehren Anspruch, professionell zu arbeiten, aufrecht halten.

@Schreiben: Ja, da hast du recht, die Zusammenfassungszeile werde ich in solchen Fällen möglichst noch häufiger nutzen als bisher. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dank dem bewährten Schreiben für den guten Kompromissvorschlag. Auf die Weise kann ich es mir nämlich sparen, inhaltsfreie Kosmetikedits anzuschauen, die nur dem Pimpen des eigenen Editcounts dienen. Habe die Ehre, --Φ 21:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dank den Argusaugen von Benatrevqre habe ich stets das gute Gefühl, dass meine Edits noch mal gegengelesen und ggfls. korrigiert werden. --Bdf 13:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Oh vielen Dank, Bdf. Grüße --Benatrevqre ^…?! 14:44, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gleichschaltung

Ich fand die Satzkonstruktion "Der Begriff entstand 1933, als der Prozess ... in Deutschland ab 1933 und 1934 eingeleitet wurde" doppelt gemoppelt. Wenn der Begriff 1933 entstand, muss m.E. der Prozess der Entstehung nicht noch einmal 1933 und 1934 eingeleitet werden. - Aber wenn dir das wichtig ist, mag es so stehen bleiben. Sonst kannst du es ja noch selbst wieder ändern.--Agp 19:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Ich fand aber, dass bei einer Verlinkung auf den Hauptartikel zum NS-Deutschland zur Klarheit die ausschlaggebenden Jahre mitangegeben werden sollten, in diesem Fall insbesondere auch, weil der Prozess der Gleichschaltung während der Phase der nationalsozialistischen Machteroberung sich auf einen Zeitraum bis mindestens 1934 erstreckte und nicht alles bereits 1933 schon zu Ende gewesen war. Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dann würde ich doch folgende Formulierung verwenden: Das Wort entstand in Deutschland ab 1933 und 1934, als der Prozess der Vereinheitlichung des gesamten gesellschaftlichen und politischen Lebens – also des öffentlichen und privaten Lebens – eingeleitet wurde. Ziel war es, den als Zerrissenheit verstandenen Pluralismus in Staat und Gesellschaft aufzuheben.--Agp 07:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

Aber das Wort oder besser der Begriff entstand ja nicht bloß in Deutschland. Hinzu kommt bei deiner Formulierung, dass sie mMn ein wenig missverständlich ist wegen den Wörtern „ab“ sowie das „und“ zwischen den beiden Jahresangaben: denn der Leser könnte sich fragen, wann die Wortentstehung denn konkret gewesen sei: 1933 oder 1934? --Benatrevqre ^…?! 16:29, 29. Jun. 2011 (CEST)