Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Osama Bin Laden

Hallo,

ich würde mit der Einarbeitung der Todesmeldung gemäß dem Hinweiskasten auf der Disk zu Artikeln über (lebende) Personen warten, bis die Meldung durch dritte nachprüfbar unabhängig belegt ist.

Die USA haben schon viel behauptet (Der Irak hat Massenvernichtungswaffen, etc.) wenn der Tag lang ist, was sich im Nachhinein als Propaganda herausgestellt hat. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, trotzdem können wir uns nicht über den aktuellen Medienstand hinwegsetzen und die (angebliche) Todesmeldung unterschlagen, denn es liegt gewiss nicht in unserer Kompetenz, darüber zu urteilen, zumal vieles dafürspricht, dass der Tod bin Ladens wahr ist.

Es gibt dahingehend auch genügend Stilmittel und Formulierungen, um ausdrücken, dass die Meldung ausdrücklich auf US-Angaben beruht. Eine pauschale und großflächige Löschung jedenfalls rechtfertigt das nicht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Ähm, wieso soll das zeitzonentechnisch nicht gehen, es kann nur gerade deswegen gehen: 4.00 Uhr pakistanischer Zeit am 2. Mai entspricht abends 1. Mai deutscher Zeit und nachmittags 1. Mai amerikanischer Zeit. Oder vertue ich mich jetzt dermaßen? Liebe Grüße. --EBB Disk. 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, nein, du vertust dich dahingehend nicht, allerdings war die Einleitung widersprüchlich zum Abschnitt „Tod“. Ich habe das nun so behoben. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:03, 2. Mai 2011 (CEST)

04.00 Uhr pakistanischer Zeit am 2. Mai ist 00.00 Uhr deutscher Zeit am 2. Mai, und 18.00 Uhr US-Ostküstenzeit am 1. Mai. --Röhrender Elch 23:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Abbottabad

Hallo, war kein (beabsichtigter) Unsinn, sondern BK bei meinem Edit davor: habe einfach die alte (falsche) Version des Ortsnamens mitkopiert. Sorry. --Amga 13:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Hallo, achso, kein Problem. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Nachfrage

Hallo Benatrevqre, was heist denn hier „inaktiv“, und was machst du dort in der Gesellschaft des Clubs? Gruß, --Oltau ^☎ 23:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Ähm, wo ist das Problem? Diese „bucklige Gesellschaft“ kann ich mir leider nicht aussuchen. Rax war über ein Jahr inaktiv, von da stammt noch meine WW-Stimme – und nach seiner Abstinenz kandidierte er, soweit ich weiß, nicht erneut, sondern er blieb schlicht Admin. Aber auch ohne diese damalige Inaktivität zu berücksichtigen, trete ich vehement und grundsätzlich für Admin-Wiederwahlen ein, da ausnahmslos jeder Admin seine durch dieses Amt erlangten erweiteren Rechte stets von Neuem nach einer gewissen Zeit „verdienen“ sollte; auch wenn es immer heißt, die WP sei keine Demokratie, so sehe deren unabdingbare freiheitlichen Grundsätze dennoch auch hier in dieser Community gegeben, sprich: jeder Admin hat sich nach einer gewissen („Legislatur-“)Periode seiner Wiederwahl zu stellen, um das Vertrauen der „gewöhnlichen“ Benutzer einzuholen. Schließlich sind die erweiterten Rechte kein Selbstzweck und es sind mit solchen Wahlen auch keine Kosten oder etwa ein nicht im Verhältnis stehender organisatorischer Mehraufwand verbunden. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Na, mal sehen. Grüße, --Oltau ^☎ 20:10, 3. Mai 2011 (CEST)

Deutschböhmen, Sudetenland usw.

Hallo! Zur Zeit findet auf meiner eigenen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Hotti4 eine Diskussion zur künftigen Gestaltung der Artikel zu diesem Thema statt, zu der ich Dich gerne einladen würde, da ich sehe, dass Du zu den genannten Themen sehr (konstruktiv, wie ich finde) aktiv bist. Viele Grüße! --Hotti4 15:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke, werd mir das beizeiten sehr gerne anschauen und sehen, was ich dort Nützliches beisteuern kann. Grüße --Benatrevqre ^…?! 17:49, 3. Mai 2011 (CEST)

Bin Laden und der Kopfschuss

Ich würde mich hier über ein paar Worte von dir freuen. Grüße--Was heißt hier eigentlich snc? 00:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist geschehen, weitere Disku ggf. bitte dann dort. Gruß --Benatrevqre ^…?! 00:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Philosophisches Unverständnis

Ich liebe ja hier diesen Oberwachtmeisterdienst in der Wikipedia; keep on going!--IIIraute 01:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir sind hier nicht, um zu philosophieren, sondern vielmehr, um sachlich und – vor allem – gestützt durch haltbare Belege aus zuverlässiger Quelle zu diskutieren. Bitte halte dich daran, danke. --Benatrevqre ^…?! 01:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Osama bin Laden

Ich verlager das kurz mal nach hier, da die Seite eh schon voller Beiträge ohne Themenbezug ist.

Du schriebst: Wieso Richter? Du glaubst doch nicht wirklich, dass diese Sache jemals vor ein Gericht kommt? Es gibt außer den Angehörigen bin Ladens ja ohnehin keine Aussagen von Dritten bzw. Zeugen des Geschehens. Und ob diese ein Verfahren anstrengen gegen die USA aufgrund Kriegs- bzw. Verbrechen gegen geltendes Völkerrecht? Sehr unwahrscheinlich. Aber das ist zum jetzigen Zeitpunkt eh Spekulation.

Meine Aussage war ganz allgemein darauf bezogen, dass es im Grunde nur Juristen zusteht, darüber zu diskutieren, ob und wie da eine Rechtmäßigkeit gegeben war. Es gibt Videoaufnahmen davon, die in den USA sogar vor Gericht verwertbar seien dürften - aber das wird nicht passieren. Die Sache zieht eigentlich sogar noch viel weitere Kreise, neben dem "Mord" haben wir ja noch die unrechtmäßige "Bestattung" und den "Diebstahl" von Datenträgern und Computern. Alles nicht legitimiert, eine Diskussion ist jedoch müssig, da es keine Konsequenzen geben wird.--Was heißt hier eigentlich snc? 15:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, da stimme ich dir zu. Aber ob jene militärischen Videos, die wohl Verschlusssache sind, jemals als Beweismittel zugelassen würden, insbesondere, wenn sich die USA damit selbst belasten würden… ähm, unwahrscheinlich. Außer vielleicht, die 12-jährige Tochter bin Ladens hat den Überfall mit dem Handy aufgezeichnet… ;-) *scnr* --Benatrevqre ^…?! 15:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Die durfte bestimmt keines haben - zu amerikanisch ;-)--Was heißt hier eigentlich snc? 16:01, 5. Mai 2011 (CEST)

So ein Pech aber auch… ;-D --Benatrevqre ^…?! 16:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Eurasien

Ich weiß, dass es den Begriff Eurasien gibt, aber er wird doch hierzulande selten verwendet. Außerdem sagt er im Fall Russland nichts darüber aus, dass das Land sowohl in Europa als auch in Asien liegt. Deutschland befindet sich genauso in Eurasien wie Russland und China. Osteuropa und Nordasien trifft es genauer. --Neuroca 19:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe deinen Einwand nicht. Der Begriff Eurasien setzt sich aus den beiden Begriffen Europa und Asien zusammen; also ich würde soweit gehen und behaupten, dass selbst Sonderschüler wissen, was darunter zu verstehen ist. Und kein Mensch würde doch ernsthaft in einem Lexikon schreiben, dass Deutschland in Eurasien liegt, das ist doch – direkt gesagt – Mumpitz, selbst wenn es rein theoretisch stimmen mag! Russland hat ja gerade im Gegensatz zu allen anderen Ländern dieses Spezifikum, in größtmöglichem Maße mit dem geographisch definiterten nördlichen Eurasien nahezu deckungsgleich zu sein.--Benatrevqre ^…?! 19:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Also ich war auf dem Gymnasium und der Begriff Eurasien kam so gut wie nicht vor. Ich weiß trotzdem, dass es der Gesamtkontinent aus den beiden Teilkontinenten Europa und Asien ist. Klingt logisch, da gebe ich dir recht. Aber es ist kein Mumpitz wenn ich behaupte, dass Russland nicht mehr in Eurasien liegt als China oder Deutschland. Denn man versteht unter Eurasien nicht Länder, die gleichzeitig in beiden Kontinenten liegen, sondern den Gesamtkontinent und auf diesem befinden sich sämtliche Länder Europas und Asiens. Um aber deutlich zu machen, dass Russland sowohl in Europa als auch in Asien liegt, sehe ich meine Version als eindeutiger und auch geläufiger an. --Neuroca 20:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn man sagt, ein Land liegt in Eurasien, dann will man damit auch vielmehr ausdrücken, dass es beide Kontinente umfasst bzw. dass sein Staatsgebiet sich über einen Teil beider erstreckt; und das ist ja ganz unstrittig weder bei Deutschland noch bei China der Fall. Du könntest genauso gut sagen, Deutschland liegt in der Milchstraße. Auch das wäre zwar rein von der Ortsbestimmung her zutreffend, aber im Konkreten trotzdem widersinnig. Du schriebst ja, dass Russland ein Staat „[in] Osteuropa und Nordasien“ sei. Da könnte man auch hineininterpretieren, dass es sich um einen Staat handle, der aufgeteilt in zwei Teile sei – oder wolltest du etwa explizit auf die Oblast Kaliningrad bezug nehmen? --Benatrevqre ^…?! 20:59, 18. Mai 2011 (CEST)

Dazu kommt noch, dass in der Umgangssprache Eurasien auch so gut wie gar nicht vorkommt. Ich denke mir mal einen Kompromiss aus ... --Neuroca 21:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Du bist nicht auf meine Frage eingegangen. Und warum sollte hier überhaupt die Umgangssprache herangezogen werden? Das erschließt sich mir nicht. --Benatrevqre ^…?! 22:24, 18. Mai 2011 (CEST)

Deutschland

Hallo, warum hast Du denn meine Änderung an dem Artikel Deutschland revertiert, der Deutschland zuerst als Territorium beschrieb und danach erst vom Staat? Auch wenn Deutschland jetzt die amtliche Kurzbezeichnung ist, ist es nicht unbedingt unter allen Betrachtungswinkeln deckungsgleich mit dem StaatBundesrepublik Deutschland. Ich sehe mich zum Beispiel sehr wohl als Deutscher, bin in Berlin geboren und wohne da auch weiterhin, kann mich aber in keiner Weise mit der Bundesrepublik identifizieren, wie unsere sog. Politiker sie gestalten. Dass ich damit nicht alleine stehe, siehst Du, denke ich, an der Ablehnung der aktuellen Politik(niedrige Wahlbeteiligung) durch breite Kreise unserer Bevölkerung und der starken Teilnahme an der Spassgesellschaft. Ich weiss auch nicht, wie ich irgendeinem anderen Deutschen oder Menschen mit Migrationshintergrund die Deutsche Staatsbürgerschaft als attraktiv vermitteln sollte. Thilo Sarrazin hat in seinem, nicht gerade unpopulären, Buch, wie ich denke, aus populistischen Gründen einige Dinge unglücklich ausgedrückt. Wenn unsere Politiker das aber nicht erkennen und, aus meiner Sicht, mit mangelnder Lösungskompetenz glänzen, ist das aus meiner Sicht kein Staat, sondern ein Vakuum. --Peter Littmann 11:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Diskutiere das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. In einem Artikel wie diesem, der unter der Top-5-Liste innerhalb der de.WP steht, müssen solche weitreichenden Änderungen stets diskutiert werden; und weder dies noch einen Konsens konnte ich dazu auf der Artikeldisku entnehmen. Darüber hinaus war es mE keine Verbesserung, deine Ausführung über „Land der Deutschen“ mag vielleicht allgemein zutrefffend sein, gehört aber trotzdem an solch imposanter Stelle in der Einleitung diskutiert.

Die Status-quo-Einleitung ist das Ergebnis einer wochenlang geführten Diskussion. Die kann man nicht einfach handstreichartig über den Haufen werfen, wenn es keine objektiv notwendigen Gründe gibt. Außerdem ist dein Ansatz abwegig, denn hier soll ja explizit der deutsche Nationalstaat bzw. die heutige Bundesrepublik beschrieben werden und nicht etwa die frühere reichsdeutsche Kulturgesellschaft oder deutsche Kulturnation; für letztere ist dieser Artikel ungeeignet. Sowas gehört in ein anderes Lemma verfrachtet – falls es dort nicht eh schon längst drinsteht. Ebenso ist es völlig für die eigentliche Sache unerheblich, ob du dich mit der Bundesrepublik identifizieren kannst oder magst; sämtliche (deine) Änderungen, die nämlich darauf basieren, können nicht (aufgrund WP:NPOV, oder was du persönlich vom Staat hältst) und dürfen nicht (vgl. WP:KTF) in einen enzyklopädischen Artikel eingebracht werden. --Benatrevqre ^…?! 11:09, 21. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Habe die wesentlichen Teile meiner Antwort nun auf die dortige Artikeldisku kopiert. Alles, was die Sache betrifft, bitte somit nicht mehr hier, sondern dort schreiben. Danke und Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Diskussion Deutsch-Sowjetischer Krieg

Hallo Benatrevqre, sag mal, seit wann gilt Werner Maser als „nicht reputabler Autor“ und der Olzog-Verlag als „rechtsradikal“ (sogar linke Seiten schreiben zum Verlag: keineswegs ein genuin rechtsextremer Verlag)? Bücher von Maser sind auch in anderen Verlagen erschienen (Heyne Verlag). Gruß, --Oltau ^☎ 05:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Das weiß ich auch nicht, scheint halt wieder auf den POV irgendwelcher Gurken hier zurückzuführen sein. --Benatrevqre ^…?! 20:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Militärregierung

Könntest du mir bitte kurz erläutern worin der Wert dieses Weblinks liegt? Ich würde es gerne nachvollziehen können. --Atlan ^Disk. 18:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung, da fragst du mich was. Ich habe lediglich das Seitenlayout und die Formatierungen angepasst; inhaltlich hab ich mich nicht um den Artikel gekümmert. Jetzt auf den ersten Blick erkenne ich auch nichts Sonderlich relevantes in dem Link. Aber frag doch mal jenen Benutzer, der ihn einbrachte, vielleicht hatte er ja einen bestimmten Grund (der mir aber momentan auch nicht auffällt). --Benatrevqre ^…?! 18:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Ach so, sah danach aus, als ob du ihn eingefügt hättest. --Atlan ^Disk. 18:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Österreich-Ungarn

Hallo Benatrevqre, da Du der Hauptautor dieses Artikels bist: kann nicht das Platzhalter-Symbol für die Flagge entsorgt werden? Da Österreich-Ungarn keine gemeinsame Flagge hatte finde ich ein solches Symbol nicht sinnvoll. Dem normalen Leser erschliesst sich dieses Symbol nicht und es sieht optisch unschön aus. Alternativ könnte man beide Landesflaggen dort einfügen (was ich besser fände als gar keine Flagge). Gruß --Furfur 18:51, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Furfur,

das Symbol war ein Kompromiss aus früheren ewig langen Diskussionen um die Handelsflagge bzw. um eine gemeinsame Flagge. Ich persönlich würde diesen Status quo daher gerne belassen. Man hatte sich nämlich damals dazu entschlossen, den Sachverhalt der fehlenden Flagge durch dieses Symbol darzustellen, da nur so offensichtlich wird, dass Österreich-Ungarn keine gemeinsame Staatsflagge besaß. Du kannst aber gerne Otbergs Meinung dazu noch einholen und fragen, wie er das sieht. Otberg ist ein sehr kompetenter Mitautor des Artikels. Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:25, 29. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Sehe grad, dass Otberg schon reagiert hatte. Ich find den Platzhalter jetzt zwar nicht verwirrend – denn jene Darstellung war ja schließlich Sinn und Zweck der Platzhalter-Grafik –, aber da ihr beide euch dran stört, kann ich mich auch damit abfinden, wenn er fortan draußen ist. --Benatrevqre ^…?! 20:29, 29. Mai 2011 (CEST)

So finde ich es besser (ich hätte ehrlich gesagt ein ganz einfaches Weglassen optimaler gefunden, es gibt ja keine Norm bezüglich der Gestaltung einer solchen Infobox, mit anderen Worten: man muss nicht unbedingt eine Aussage zur Flagge in der Infobox machen). Das vorherige Symbol sah einfach unschön aus und war nicht unmittelbar klar (mir wurde der Sinn erst nach längerer Betrachtung klar). --Furfur 01:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Jo, lassen wir das Platzhalter-Symbol meinetwegen draußen. War ja – wie du richtig anmerkst – nicht unbedingt notwendig. --Benatrevqre ^…?! 09:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mir hat das Symbol nicht gefallen, Grund für die Entfernung war aber Furfurs Hinweis, dass es verwirrend ist – das werden wohl auch andere so empfinden. Normalerweise wird das glaube ich als Platzhalter verwendet, wenn kein Bild zur Verfügung steht. Wenn man gar nichts hinschreibt wird das Problem wieder virulent, dass Bentzer die die Diskussion nicht kennen, teilweise auch aus anderen Sprachversionen, eine nicht korrekte Flagge einfügen. Bin für andere Vorschläge natürlich offen. Grüsse --Otberg 09:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da hast du vermutlich recht. Aber wie gesagt: von mir aus kann es jetzt so bleiben, also mit Schriftzug, aber ohne Symbol. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke, alles klar! Grüsse --Otberg 12:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sry. Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann

Reg dich bitte nicht auf, Benatevqre, es war nicht meine Absicht, deinen Beitrag zu löschen, z.Zt. scheint die Technik bei Wiki Probleme zu machen :-) Das Programm zeigte mir vorhin auf dieser Seite gar keine Antwort auf meinen Beitrag heute früh an. In der Versionsgeschichte war zu finden, dass Toter Alter Mann 7.xx Uhr geantwortet hatte, spätere Beiträge, die es schon gab, waren nicht zu sehen. Ich habe das gelesen und darauf reagiert. Beim speichern zeigt mir das Programm einen BK, allerdings, das habe ich noch nie erlebt, nur ein Fenster ("Dein Text"), nicht das zweite. Die Beiträge heute vormittag und mittag hab ich noch immer nicht gesehen. Also fügte ich meine Antwort auf Toter Alter Mann heute früh ein. Erst beim Speichern wurde mir angezeigt, dass danach auch du und Udimu antworteten, Fossas Beitrag war noch immer nicht zu sehen, erst gerade eben gelesen... Kannst du es bitte so einrichten, dass mein Beitrag nach dem von Toter Alter Mann 7.xxUhr steht (weil unmittelbare Reaktion) ohne dass deine Beiträge, die von Udimu und Fossa gelöscht werden? Bei mir geht es nicht, das Programm spinnt, ich sehe nicht alles. Gruß und sorry, war nicht beabsichtigt.--78.53.93.82 15:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Ach, ich sehe gerade, du hast ihn wiederhergestellt, danke, war wie gesagt "technisches Versagen" bei mir. Mir wurde einfach nichts späteres angezeigt.--78.53.93.82 15:02, 11. Mai 2011 (CEST)

Ok, nehm ich wohlwollend zur Kenntnis. Danke sehr für deine erklärenden Worte an dieser Stelle. Ich nehm mal an, dass du es warst (weil du offenbar unter mehreren IP unterwegs bist), aber deine Antwort ist für mich nachvollziehbar. Habe deinen Beitrag wie gewünscht positioniert. --Benatrevqre ^…?! 15:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke, ich bin das, meine IP hat wieder umgeschaltet, ich hab mich bisher nicht angemeldet, bin aber Autor einiger Artikel. gruß--78.53.93.82 15:10, 11. Mai 2011 (CEST)

VM zu Kategorie Diskussion:Altägypter

--† Alt ♂ 01:52, 17. Mai 2011 (CEST)

zur Kenntnis genommen, Disku noch offen. --Benatrevqre ^…?! 02:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Heinrich Hoffmann (Fotograf)

Hallo Benatrevqre,

finde es nett, wenn Du auf charmante Art meine Nachlässigkeiten wie hier korrigierst. Vielleicht ein erster Schritt, aufeinander freundlich zuzugehen.
MfG Bernd Dieter -- Bdf 16:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Bdf,

ja natürlich, sehr gerne. Grüße --Benatrevqre ^…?! 20:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Bena,

gut, dass Du noch mal beim Luftkrieg nachgesehen hast, vor allem wegen Feuersturm. Ich hatte vergessen, welch verheerende Wirkungen solch ein Flächenbrand wegen der Sogwirkung nach sich zieht.
MfG Bernd Dieter --Bdf 11:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Bdf,

gern geschehen. So fand ich es auch besser, wenn die „Operation Gomorrha“ namentlich im Text genannt wird: da war die Verbindung zum verbrannten Hamburg sicherlich sehr nahe.

Im Übrigen, angesichts der gerade auf der Diskuseite laufenden Diskussion, find ich nicht, dass der Artikel zu lang wäre. Die jetzige Fassung ist mE ganz i.O. und weitere Kürzungen sind nicht unbedingt zielführend. Ich hab mich dort allerdings bislang nicht zu Wort gemeldet, weil das eben „nur“ mein subjektives Empfinden ist. Grüße --Benatrevqre ^…?! 12:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Bena,

ich orientiere mich weitestgehend an Kershaw, und verstehe deswegen nicht, das dasselbe, was bei K. eine gute Information ist, bei mir durch indirekte Wiedergabe Geschichtsschreibung "à la Hitler, wie ihn jeder kennt ..." sein soll.

Ad Diskussion: Finde ich in Ordnung, wenn Du dich dort nicht zu Wort meldest. Aber wenn Du meine Beiträge im Artikel wie bisher a bissl korrigierst, falls nötig, weiß ich indirekt, dass Du hinter mir stehst. In diesem Sinne - MfG --Bdf 12:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, Kershaw ist grundsätzlich der Maßstab, da hast du vollkommen recht. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Nehme an, Du verfolgst meine Diskussion mit Miraki et alii. Ich bin nicht bereit, mir von diesen (XXX) dekretieren zu lassen, was man den Lesern maximal zumuten darf, damit sie im Rahmen einer ENZYKLOPÄDIE nicht überfordert würden sein könnten. --Bdf 20:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Bdf, habe auf der Artikeldisku mal was zu dem Thema geschrieben. Gruß --Benatrevqre ^…?!

Deine Formulierung WP immer schon als Enzyklopädie sui generis verstanden bringt es, m. M. n., sehr gut auf den Punkt. Danke! -- Bdf 00:21, 7. Jun. 2011 (CEST)