Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Bhuck | Archiv | 2010
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Atlan da Gonozal in Abschnitt VM
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deinen Irrtum

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

habe ich hier dokumentiert. Bitte um Antwort und Richtigstellung. --Shadowlands 12:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Roland Werner

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr schön dort zu beobachten, wie ein TAZ-Artikel entfernt wird und unsere homophobe Abwehrfront dort arbeitet. Alles Konten, die auch gegen dich stimmen, Bhuck.

92.252.40.249 02:04, 3. Jan. 2010 (CET) Benutzer:Capaci34 und Benutzer:Carol.Christiansen stehen längst auf der Liste der homophoben Konten der Wikipedia, wie sie dies auch in der Abstimmung gegen Dich hier wieder gut dokumentieren. 92.252.40.249 02:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach, GLG, man könnte grad meinen, Du wolltest die Anliegen der Schwulen im Allgemeinen und dann auch noch die Wahlchancen von Bhuck gezielt torpedieren. Im Ergebnis bist Du jedenfalls ein glänzendes U-Boot. Gruss Port(u*o)s 02:12, 3. Jan. 2010 (CET)
Ach Portu, falls du es noch nicht gemerkt hast. Die Wikipedia wurde längst von homophoben Konten gekapert. Der Bhuck bemüht sich zwar noch ganz redlich, aber gemerkt hat er es anscheinend noch nicht, wie es in Wahrheit um die Wikipedia bestellt ist. Das ist aber wohl der Fall im Bereich LGBT und die sich abzeichnende Abstimmungsniederlage von Bhuck zeigt dies mehr als deutlich. Im Bereich der Contra-Stimmen finden sich auch all die homophoben Konten so wieder, die dem GLG durchaus sehr vertraut sind und sehr schön dokumentieren, wie es in Wahrheit auf der Wikipedia ausschaut. Ein U-Boot bin ich sicherlich nicht, sondern schreibe halt IMMER die Wahrheit - auch in diesem Fall. Mit der Wikipedia geht es halt "bergab", da sich immer mehr homophobe Autoren/Konten sich versammelt haben, um POV in die Wikepedia hineinzudrücken. Da ist die Anzahl der LGBT-POV Konten aber derart unterlegen, das ich dem Bhuck dies bereits öfters verdeutlicht habe, wie es mit der Wikipedia im Sektor Homophobie immer schlimmer wird. Frohes Neues und ein weiteres Jahr der Streiterei auf der Wikipedia 92.252.92.240 02:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Seit die britischen Staatsanwälte Homophobie definieren als alles, was das Opfer oder irgendein anderer als homophob wahrnimmt, bin ich geheilt. GLG, ich nehme Deine Handlungen hier als homophob war. Ich liebe den Zirkelschluss ;-) - Und, wenn ich Dich, Brian nicht so sehr als Gegenüber bei diesem Thema schätzen würde, würde ich Dir auch alles Gute für die Kandidatur wünschen. Aber ich glaube, man kann/sollte nicht gleichzeitig (partei-)politisch engagiert schreiben und Admin sein. Ich wünsche Dir dennoch ein gesegnetes neues Jahr. --Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 15:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Mark Pryor

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unsere Truppe um die Konten Scooter, Sicherlich und kulac hat "wiedereinmal" zugeschlagen. Maha habe ich bereits Bescheid gegeben. Mark Pryor ist ein US-demokratischer Politiker aus Arkansas und US-Senator damit ist dessen Biografie klar relevant. Der Artikel war ausreichend ausführlich geschrieben und mit Bild sogar ausgestattet und aus der englischen Wikipedia übertragen, wo viele Autoren an diesem relevanten Artikel mitgeschrieben haben. Scooter, Sicherlich, kulac und Co handeln hier eher zum Schaden der Wikipedia, indem sie relevante Informationen aus der Wikipedia zu einer relevanten Person entfernen. 92.252.124.24 18:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Warnhinweis wegen Scooter

Schön zu sehen, wie Scooter beim Artikel Mark Pryor wiedereinmal ein Ei sich gelegt hat und eine gute und relevante Biografie eines US-Senators gelöscht hast. Scooter gehört bekanntlich zu den Hauptinitiatioren, die gegen GLG sowie generell gegen LGBT arbeiten (siehe auch Einarbeit der politischen Positionen bei Kent Conrad) Auch seine Abstimmung zur Administratoreneigenschaft von Benutzer:Bhuck, wo er sofort als zweiter mit Contra stimmte, zeigt dies mehr als deutlich. 188.118.128.4 19:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Nennung aller Autoren bei Copy And Past nötig?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wohl auch hierzu siehe dort: http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use bzw. http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Terms_of_Use&oldid=39565 , insbesondere:

Attribution: To re-distribute a text page in any form, provide credit to the authors either by including a) a hyperlink (where possible) or URL to the page or pages you are re-using, b) a hyperlink (where possible) or URL to an alternative, stable online copy which is freely accessible, which conforms with the license, and which provides credit to the authors in a manner equivalent to the credit given on this website, or c) a list of all authors. (Any list of authors may be filtered to exclude very small or irrelevant contributions.) This applies to text developed by the Wikimedia community. Text from external sources may attach additional attribution requirements to the work, which we will strive to indicate clearly to you. For example, a page may have a banner or other notation indicating that some or all of its content was originally published somewhere else. Where such notations are visible in the page itself, they should generally be preserved by re-users.

-- -- pistazienfresser 21:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Konsens in Sicht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte nimm noch zum Vorschlag von Shadowlands (keine Änderung von Worten, aber der Reihenfolge) Stellung. Dann müssten wir es haben. Danke für die konstruktive Arbeit.--Forscher2009 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Glückwunsch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren50 Kommentare39 Personen sind an der Diskussion beteiligt
verschiedene Adminübungsknöpfe

Aller guten Dinge sind drei!!! Es hat geklappt, Gratulation zum überstandenen Wahlzirkus. Und hier schon mal ein paar Knöppe zum üben. Gruß aus dem Ruhrgebiet oder wie man bei uns sagt Glückauf vom alten --Pittimann besuch mich 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! :-) --ISBN 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Na dann, auf dass wir in einem Jahr nicht gleich eine Wiederwahl haben ;) Glückwunsch zur Wahl - SDB 16:16, 6. Jan. 2010 (CET)

*freu* -- das war aber knapp!--Bhuck 16:16, 6. Jan. 2010 (CET)
Herzschlagfinish! Alles Gute und bleib in deiner Arbeit so, wie bisher. Nämlich besonnen. Das haben 231 Wikipedianer richtig erkannt! --Hubertl 16:18, 6. Jan. 2010 (CET)
Koste den Sieg aus, Du hast ihn Dir redlich erkämpft. Gruß --Pittimann besuch mich 16:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Nachdem schon ein Bild mit Knöpfen hier ist, auch gleich die "richtigen" Knöpfe nachgeliefert. Viel Erfolg damit, — YourEyesOnly schreibstdu 16:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Das ist schön! Ich weiß nicht, wie viele Stewards oder Bürokraten oder was auch immer ihr für hohe Tiere seid, dass es gibt, aber dass ich sie von DIR bekomme ist eine besondere Freude!--Bhuck 16:21, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich schließe mich den Glückwünschen an, alles Gute für Dein Amt ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:20, 6. Jan. 2010 (CET)

"Mehrheit ist Mehrheit", das wusste schon Adenauer. Du solltest jedoch bedenken, dass Dir (mindestens) 112 Leute künftig scharf auf die Finger schauen werden und 272 Leute jede Deiner Entscheidungen rückgängig machen können. In diesem Sinne, viel Erfolg. Stefan64 16:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Naja, ob hinter den 112 Accounts tatsächlich 112 Leute stecken? :)) --91.64.184.243 16:33, 6. Jan. 2010 (CET)
Das muss man wohl eher als Drohung verstehen. --Hubertl 18:50, 6. Jan. 2010 (CET)
Ach wo. Bei jedem Triumphzug gibts jemanden, der dem strahlenden Helden "Respice post te" ins Ohr flüstert. Gruß, Stefan64 19:23, 6. Jan. 2010 (CET)
Wie hastn das gemacht? :o) Glückwunsch! -- Widescreen ® 16:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Gratulation!! Bist jetzt also auch einer von diesen undemokratischen arroganten Admins, die keine Ahnung haben :-)) Good luck -- Northside 16:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Das war doch die spannendste Adminwahl seit langem. Und auf die Spannung hätten wir verzichten sollen? Du kannst bei Porphy ja demnächst anders abstimmen. Glückwunsch, Seewolf 16:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Das war ja knapp!

Jo, das war wirklich spannend bis zum Schluss... Herzlichen Glückwunsch! — PDD — 16:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Viel spaß mit den Knöpfen. Leichter wird's sicher nicht. --jergen ? 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)
Auch meinen Glückwunsch. Viel Kraft und starke Nerven wünsche ich dir! --Joachim Pense (d) 17:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Viel Spaß mit den Knöpfen und Nerven wie Drahtseile.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 17:03, 6. Jan. 2010 (CET)

glückwunsch auch von mir. Ca$e 17:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Gratuliere. Ich habe die letzten Tage nicht mehr hingeschaut, das war zuviel für meine zarten Nerven. --Streifengrasmaus 17:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Und die erste Löschung habe ich schon vorgenommen. Und auch ein Redirect eingerichtet (was vorher auch schon möglich war, aber jetzt viel glaubwürdiger wirkt. :-) --Bhuck 17:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch - nachdem ich es dir ja nicht gerade leicht gemacht habe ;-) Danke für deine ausführlichen Antworten, und: ja, sie haben was gebracht, auch wenn ich wirklich erst kurz vor knapp wieder hinder dem PC saß. Auf gute Zusammenarbeit! --Athanasian 18:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Congrats :-) -- Ivy 18:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Gratulation und auf eine gute Zusammenarbeit. --Scooter Sprich! 19:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute. Als SG-ler habe ich mir für meine Amtszeit vorgenommen, nicht bei Adminwahlen abzustimmen, ansonsten wäre dir meine Stimme sicher gewesen. --Marcela 19:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Bin ein bisserl spät dran, aber herzlichen Glückwunsch auch von mir :-) --pep. 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenns für den Kandidaten aufhört, geht das grosse Zittern für die Laudatoren los: In diesem Sinne und mit blunts Contra-Begründung wünsch ich Dir ein sicheres Händchen für viele besonnene, auch mutige Entscheidungen – und für überwältigend viele laaaangweilige und unumstrittene. Herzlichen Glückwunsch Port(u*o)s 20:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Glückwunsch. An die Arbeit! --Hardenacke 20:38, 6. Jan. 2010 (CET)

oiwai no kotoba! HAVELBAUDE schreib mir 20:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, Bhuck - auf dass Dir die Knöpfe nie Stress bereiten. --Happolati 20:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu den Knöppen. --S[1] 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)

So viele Glückwünsche! Das wird ja bald die Wahlbeteiligung selbst übertreffen! :-) --Bhuck 22:23, 6. Jan. 2010 (CET)
Glückwunsch und mach die Knöppe nicht kaputt ;-). —Complex 22:34, 6. Jan. 2010 (CET)
Glückwunsch und gute Erholung von dem Rumdiskutieren und Angriffe abwehren. Wünsche Mut und Besonnenheit für möglichst gut nachvollziehbare Entscheidungen.-- pistazienfresser 22:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Was lange währt... Good luck. --Amberg 23:23, 6. Jan. 2010 (CET) Da kann ich mich umso beruhigter wieder in die Wiki- und Adminpause zurückziehen.

Dich brauchen wir noch!--Bhuck 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

War spannend. Glückwunsch auch von mir Koenraad Diskussion 03:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, Bhuck, und stets ein gutes Händchen mit den Knöppen wünscht --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:09, 7. Jan. 2010 (CET)
+1 Beste Grüße! Α72 14:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Rekord bei Neuwahl zum Admin

Happy Admin, Bhuck! Nachdem Henriette sich kürzlich erst den Topplatz als (wieder)gewählte(r) Admin mit den meisten Kontrastimmen, nämlich 115 und damit auch erstmals > 100, erstritten hat, wie ich noch hier vermerkte, kommst du jetzt direkt dahinter auf Platz 2 mit 112 Kontras als Zweiter > 100 Stimmen. ;-) Hast sie nur um 3 Kontras verfehlt. Dafür hat es aber geklappt, sonst wäre es wohl eher daneben gegangen mit mehr als den 115 Kontras. Glühstrumpf! Scheint der neue Trendsport zu werden, mit immer mehr Kontras Adminkandidaturen zu gewinnen. Wobei es bei dir nun dann die erfolgreiche Neuwahl mit den meisten Kontras überhaupt ist – also doch ein Rekord! :-) Kannst dich somit nun auch ins WP-Rekordbuch eintragen, für wie lange auch immer das hält, bis der Nächste so ne Kandidatur hinlegt … ;-) Und mit 67,35 % Prostimmen (von Pro+Kon bei 231P:112K:28E) auf jeden Fall eine der knappsten des neuen Jahres. ;-) Grüße vom Statistiker und viel Erfolg! --Geitost 10:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Wir wollen aber mal festhalten, dass wir mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit eine Hürde gesetzt haben, die zwar knapp verfehlt werden kann, die aber nur ein eindeutiges positives Ergebnis zulässt. --Seewolf 11:29, 7. Jan. 2010 (CET)
Ja, ja, Profillosigkeit kann mir keiner vorwerfen! :-) Henriette hat von mir ja auch ein Pro-Votum bekommen. Und ich von dem obigen Glückwünscher ja auch.--Bhuck 11:32, 7. Jan. 2010 (CET)
Ja, ich sach ja: Da hätteste schon auch noch paar mehr Pros gebraucht, um Henriette da zu übertrumpfen, sonst wär's schiefgegangen. ;-) Auf jeden Fall auf der Bekanntheitsskala weit nach oben gerutscht. :-) Wie immer man die nun wieder messen kann. *kopfkratz* Viele Grüße --Geitost 17:01, 7. Jan. 2010 (CET)
auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. Das Rennen war knapp und dadurch dass ich bisschen gegen Dich mich positioniert habe, hast Du die wohl entscheidenden Stimmen als Admin bekommen. Ein psychologisch äußerst interessantes Rennen und die Liste der Abstimmung dokumentiert ganz gut, wie die Verhältnisse auf der Wikipedia zur Zeit bei LGBT ausschauen. Da bedarf es keiner "Prangerliste", die ich früher einmal geführt habe, da die Abstimmungsseite zu Dir dies viel besser dokumentiert. Inhaltlich stimme ich meistens sowieso zu 99 Prozent mit Dir überein, was mir schon seit Jahren auffällt. 92.252.101.41 04:11, 8. Jan. 2010 (CET)
Nun, die Pro- und Contra-Listen sind schon sehr interessant, da gebe ich Dir recht, aber was machst Du denn aus Irmgard pro und EvaK contra? Das war keine eindimensionale Wahl um LGBT-Fragen, sondern hatte auch religiöse Konfliktlinien zutage gefordert. Und Mogelzahn hat z.B. mehr aufgrund der Inklusionismus/Exklusionismus-Frage, fernab von irgendwelchen RL-Anschauungen, abgestimmt. Selbst religiös analysiert, in einem überwiegend säkularen Umfeld hatten wir evangelikale Stimmen auf beiden Seiten, protestantische Pro-Stimmen, die gemeinsame Sache mit Linkskatholiken machten, gegen den relativ geschlossenen Opus-Dei-Front. Und Moguntiner ist dann wohl nicht zu den Gegenreformations-Stimmen zu zählen (aber der Mainzer Stuhl war da schon immer etwas eigen) :-) Vielleicht gibt es irgendwelche Wikipediologen, die auch eine politikwissenschaftliche Fallstudie daraus machen wollen? :-) Die Kommentare von Geitost und die Wahlstatistik von Guandalug bieten schon mal erste Ansatzpunkte dafür.--Bhuck 08:51, 8. Jan. 2010 (CET)
vollkommen richtig. EvaK ist bedauerlich, da sie (wenn ich mich nicht täusche) LGBT pro ist, und da ist mir nicht bekannt, warum du mit ihr Dich gestritten hast. Du solltest versuchen zu Ihr eine Brücke aufzubauen.
Das Irmgard, Bene16 und GregorHelms pro bei Dir gestimmt haben, aber eigentlich sonst eher contra LGBT auftreten, verdankst du indirekt mir, da ich Dich wegen Irmgards Abstimmungsverhalten bei ihrer gescheiterteten Adminwahl "angegriffen" habe. Ein paar andere Konten haben sich ähnlich deswegen für Dich entschieden und so habe ich Dir einige religiös geprägte Konten "zugetrieben", die Du nicht bekommen hättest, wenn ich mich mit Dir uneingeschränkt solidarisiert hätte; das hätte Dir eher entscheidende Stimmen gekostet. Ein schönes psychologisches Spiel, das hier gut ausgegangen ist, da ich Dich gern zum Admin haben wollte. Das Scheitern deiner Kandidatur beim letzten Mal hatte mich nämlich geärgert und da habe ich überlegt, wie du eher Chancen hast zu gewinnen. Knapp aber geschafft... freut mich. 92.252.115.252 10:43, 8. Jan. 2010 (CET)
Nun, zu Irmgard und Gregor ist mein Verhältnis auch ohne Dein Zutun, glaube ich, ausreichend gut, dass sie mit Pro stimmen würden. Bene16 hat mich etwas mehr überrascht, aber das ist umso schöner--bei ihm blicke ich nicht so ganz durch, denn ich hätte ihn mehr zum Opus-Dei-Front gerechnet, zumal sein Namensgeber kein so gutes Verhältnis zur Befreiungstheologie hat, aber man kann sich täuschen. Nicht umsonst ist Mt 7,16 EU eins meiner Lieblingsbibelversen. Hier gilt aber vielleicht auch noch Rm 11,33b "Wie unbegreiflich sind seine Gerichte und unerforschlich seine Wege!"--Bhuck

Marburger Erklärung (2009)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, Bhuck! Warum empfindest du die Formulierung "geriet er in die Kritik" als zu pauschal? Es wird ja hinterher dokumentiert, von wem genau. Die "Zweifel an den Absichten" sind m.E. eine Unertreibung, das wurde so auch nicht geäußert, sondern es wurden Vorwürfe erhoben, die den ganzen Kongress sowie den Veranstalter betrafen. Ich würde die alte Formulierung bevorzugen. See you, --Athanasian 10:23, 8. Jan. 2010 (CET)

P.S. Mit deiner letzten Bearbeitung bin ich noch weniger einverstanden, bitte schao doch mal auf der Disku vorbei. Danke! --Athanasian 10:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin noch am Überlegen, wie das am besten zu formulieren ist. Eigentlich haben wir zwischen diesem Satz und dann dem Anfangssatz des nächsten Absatzes "Der „Akademie für Psychotherapie und Seelsorge e.V.“ (Frankenberg) als Veranstalterin des Kongresses wurde in dessen Vorfeld von verschiedenen Interessenverbänden wie dem Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD)[5] und politischen Parteien – darunter vor allem von Volker Beck und den Grünen – [6] vorgeworfen, sie sei dafür bekannt, antihomosexuelle Angebote zu unterstützen" eine beinahe Doppelung. Ich denke, die Gegner haben sich die Frage gestellt: "Was wollen die da?" und haben die Frage beantwortet mit etwas wie: "Die wollen Umpolungslehre Legitimität und den Anschein von Wissenschaftlichkeit verleihen." Das Problem ist, dass die journalistischen Quellen auch mit dieser ganzen unpräzise "in der Kritik stehen"-Sprache arbeiten, und z.T. selber pauschalieren (ich denke an die Kritik, was Irmgard und Diskriminierung gegenüber einem Artikel in der ZEIT über Wuestenstrom hatten). "dafür bekannt, antihomosexuelle Angebote zu unterstützen" ist schon etwas stärker als nur "Zweifel an den Absichten" aber schon präziser als "geriet in der Kritik" (was sich z.B. auch auf Zweckentfremdung von Spendengeldern beziehen könnte, was aber hier überhaupt nicht das Thema ist). Lasse mich mal ein bisschen weiter daran feilen, und wenn ich mit dem Abschnitt durch bin, schauen wir was dann da steht.--Bhuck 10:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Jou, können wir gerne so machen. --Athanasian 11:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Ok, mit dem Abschnitt bin ich jetzt fertig. Du bist jetzt dran. Ich mache, wenn überhaupt, erst mal weiter unten in anderen Abschnitten weiter.--Bhuck 11:44, 8. Jan. 2010 (CET)
Wow, das war ja eine Intensivkur! Mal eine formelle Frage zu einer deiner Bearbeitungstechniken: Du hast mehrfach Abschnitte gelöscht - "zur Difflinkerzeugung" - und dann selbst revertiert. Das habe ich so noch nirgends gesehen, fand ich aber interesssnt. Was ist bietet das für Möglichkeiten? See you, --Athanasian 17:31, 8. Jan. 2010 (CET)
Wenn man Änderungen in der Anzahl der Absätze macht, dann kriegt man bei den Difflinks Probleme, weil zu viel rot erscheint, und auch gleichbleibender Text, der sich in einem anderen Absatz befindet, sich als Änderung darstellt. So habe ich eine alte Version genommen, und die Absätze dann so geändert, dass sie nur neuen Version passen, aber ohne die textlichen Änderungen, damit diese dann auffälliger beim Versionsvergleich sind.--Bhuck 12:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Verschiedene Reaktionen zu einer Gegenstimmenbegründung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bhuck,
auch wenn ich gegen deine Kandidatur gestimmt habe und damit quasi zum Contra-"Lager" zähle, distanziere ich mich von dem gegen dich gerichteten "Kommentar" seitens EvaK[1], der nun von Herrick wiederhergestellt[2] wurde, was m.E. in beiden Fällen einen klaren Verstoss gegen WP:KPA darstellt. So etwas ist keine Art der Auseinandersetzung, das ist nur noch Hetze. --Túrelio 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Deine Contra-Stimme kann ich hinnehmen und sie ist für jemanden, der Deine Ansichten hat (ich würde natürlich trotzdem mit Pro stimmen, wenn ich nicht befangen wäre), einigermaßen nachvollziehbar (klar, dass wir hier und da so manches anders gewichten)--da gibt es Contra-Stimmen, die mich mehr ärgern. Dass ich Dich irgendwie mit einem taz-Kommentar, der klar gegen Dyba Stellung bezieht, in Verbindung bringen würde, ist ausgeschlossen. Ich finde es schade, dass die Zusammenarbeit zwischen mir und EvaK nicht besser geklappt hat.--Bhuck 15:17, 6. Jan. 2010 (CET)
Also, als jammernd habe ich dich nie erlebt... - der Schuh/die Schublade (?) passt einfach nicht ;-)) --Concord 15:41, 6. Jan. 2010 (CET)
Ja, das ist eben die falsche Kirche, wenn man meint ich würde "in die sie unterdrückende Kirche hineinwollen"--stattdessen bleibe ich in einer Kirche mit "all the sacraments for all the baptized" und 'As our former presiding bishop Edmund Browning said a couple of decades ago, “there will be no outcasts in this church.”, statt irgendwo hinein zu wollen (wobei man natürlich zwischen "Sacraments ordained of Christ our Lord in the Gospel" und "Commonly called Sacraments that are not to be counted for Sacraments of the Gospel" unterscheiden muss.--Bhuck 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ist sie ja fast schon wieder süß. In dem Moment wo ich den Eindruck habe, dass man sich zu solchen bösartigen und niederträchtigen Tiefschlägen nicht mehr klar artikulieren kann weil man als Autor auch Knöpfe hat, gebe ich sie freiwillig wieder ab. Merke, es nutzt auch nichts seine Empörung klar von seiner Funktion als Admin abzugrenzen indem man explizit auf Sanktionen in seiner Funktion verzichtet. Der schlaue Benutzerin greift erst mal das Amt an wenn es die Richtlinien unseres Projektes anders nicht hergeben. Die Defizite im menschlichen Anstand einiger weniger lassen mich in diesem Projekt manchmal nur den Kopf schütteln. Naja nachdem sie mir in einer alten Polemik einmal recht emotional an den Kopf warf, sie hätte aufgrund alter Erfahrungen ein persönliches Problem mit SMlern, werden wir wohl doch keine Freunde mehr. Ich werde damit leben können und fühle mich gerade auch in Hinblick auf ihr Verhalten bei Deiner Wahl in meinem Verständniss schlicht überfordert. Nemissimo 酒?!? RSX 19:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun, wie Du oben merken kannst, glaube ich, die Begründung sagt mehr darüber aus, wie sie Kirche empfindet (ich glaube, sie kommt doch ursprünglich aus Osthessen, oder nicht? Zumindest besucht sie den FFM-Stammtisch manchmal), als darüber, was ich darüber denke. Mich haben also andere Gegenstimmen mehr geärgert.--Bhuck 23:07, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich dachte mir, daß Du die von mir gegebene Begründung aus einem anderen Blickwinkel siehst als diejenigen, die die politischen Hintergründe nicht kennen, zumal Du in deiner aktiven Politik damit konfrontiert bist. Der Verweis auf Drostes sarkastische Glosse – eigentlich insbesondere im letzten Satz an Beck und seine damalige Anbiederung an Dyba adressiert – war rein auf der politischen Sachebene, d.h. das Verhältnis gläubiger Homosexueller zur organsierten Religion betreffend, nicht gegen dich persönlich. Ich hätte das auch jedem anderen Kandidaten in der gleichen Situation so geschrieben. Ich war lange genug im LSVD, auch Gründungsmitfrau und zeitweilig hessische Landessprecherin, um die verkrampfte Situation zu kennen, die nicht nur die katholische Kirche als organisierte Religion betrifft. Ich sehe die Protestanten – zu denen ich als Kasselänerin qua Geburt und Tradition auch mal zählte – diverser Richtungen da keinen Deut besser, an einigen Ecken eher fürchterlicher. Ich wohne übrigens schon seit 20 Jahren in Frankfurt, nach Osthessen hat mich nie was getrieben – Fulda und Ümgebung ist nix für Frei-Geister wie mich. Mein bewußtes Verhältnis zur Religion allgemein wurde allerdings von einer katholischen Theologin geprägt, der vor einigen Tagen verstorbenen Mary Daly. Soweit, damit nicht nur so interessante Sachen über mich gesagt werden, wollte ich mich dann doch selbst mal dazu äußern. --Eva K. ist böse 21:24, 7. Jan. 2010 (CET)
Warum sollte man auch dumpfe Hasspolemik ("Jammernde Homosexuelle aber, die der christlichen Moral hinterherlaufen und in die sie unterdrückende Kirche auch noch hineinwollen, sind sogar noch ein kleines bisschen abstoßender, als diese Kirche und ihre Moral es sind.") als Begründung einer Contra-Stimme gegen die eigene Adminkandidatur persönlich nehmen? --AnglismenJäger 15:44, 10. Jan. 2010 (CET)
Ach so--Kassel und Fulda bringe ich manchmal durcheinander, auch wenn sie natürlich kulturell (und politisch) sehr unterschiedlich sind--sie sind halt "jenseits des Vogelsbergs", wo eine von FFM kommende Autobahn (5 oder 66) bzw. Bahnstrecke auf die A7 bzw. Bahnstrecke Würzburg-Hamburg trifft (na gut, ein bisschen nördlich des Hattenbacher Dreiecks). Und Mary Daly ist sehr spannend! Ich habe sie zuerst in den 1980ern gelesen, weil eine lesbische Mitbewohnerin meiner Essgemeinschaft sie mir empfohlen hatte, und auch, weil meine Mutter sie in einem feministischen Lesekreis ihrer Unitarian Universalist Association kennengelernt hatte. Als ich 1990 nach Deutschland kam, und hörte, dass es an der Uni eine Frauenbibliothek gab, war das erste, was ich machte, dahin zu gehen, um zu sehen, wie man sie denn ins Deutsch übersetzen konnte. Nur habe ich erfahren, dass die Bibliothek eine männerfreie Zone war, und ich konnte meine Fragen nicht beantworten. Es sind die seltsamen Bündnisse (oder Übereinstimmungen) wie das zwischen Dir und Forscher2009 (wobei ihr Euch dann doch nicht einig sind bei der Frage, wie bieder Volker Beck sei, sondern nur, dass er gefährlich ist?), die meine Bedenken gegen den LSVD vor etwa sieben Jahren abgebaut haben. Es würde mich aber sehr freuen, wenn wir trotzdem miteinander hinkünftig gut auskommen würden! Danke für Deine Meldung hier!--Bhuck 21:42, 7. Jan. 2010 (CET)
Erika Wisselinck hat Dalys Bücher hervorragend übersetzt und auch viele ihrer Wortspiele gerettet, zumindest aber in vielen Fußnoten ausführlich erläutert. Wobei ihrer eigenen Aussage nach die Übersetzung sehr schwierig war. Wisselinck hatte während der Übersetzungsarbeiten intensiven persönlichen Kontakt zu Daly, und ohne Wisselinck als treibende Kraft wären die Bücher möglicherweise nie in Deutschland erschienen.
Was Beck betrifft, so habe ich durchaus die Meinung, daß er einerseits größtenteils harmlos ist, aber genau dadurch gefährlich, denn wirklich wichtige Sachen macht er auf den Posten, auf denen er sitzt oder gesessen hat, zur Marginalie. Ich habe Beck und Bruns prophezeit, als sie sich mit der Schröder-Regierung auf den lauen Kompromiß bei der Gesetzgebung zur Lebenspartnerschaft eingelassen haben, daß sie sich damit mehr Ärger als alles andere einhandeln würden; das sei eine Fetischparty für prozeßgeile Juristen, aber kein Gewinn für die Paare. Und bis heute werden Prozesse ohne Ende um Furz und Feuerstein geführt, um gleiche Rechte zu erhalten, statt nur die Pflichten aufgebürdet zu bekommen, und jeder noch so kleine Erfolg vor Gericht wird gefeiert wie Queen Mums Geburtstag. Dabei bin ich mir ziemlich sicher, wie Karlsruhe seine bisherige Rechtsprechung begründet und für weitere Schritte den Weg frei gemacht hat, daß auch damals bei gleich korrekter Gesetzgebung, d.h. Öffnung der Ehe per BGB, die Sache gelaufen wäre. Aber die Schisser haben vor der allgewaltigen mit Klagen drohenden Union und vor Schröders und Schilys Machismo gekniffen. Die Konsequenzen dürfen die Paare tragen und für die hingeworfenen Bröckchen auch noch dankbar sei. Nee, die Herren Beck und Bruns, nicht so! BTW: Was ich hier schreibe, habe ich denen auch schon vorgesetzt. --Eva K. ist böse 23:36, 7. Jan. 2010 (CET)
vertrage dich bitte mit Bhuck, liebes Konto EvaK. Volker Beck hin oder her und wie die Lebenspartnerschaftshistorie abgelaufen ist. Bhuck, du oder auch ich wollen hier alle das Gleiche erreichen im Sektor LGBT und gleiche Rechte. Der Gegner liebe EvaK steht doch viel "weiter" rechts im Lager der Rechtskonservativen und stark rechtsreligiös geprägten Konten. Daher begrabt diesen Streit und kümmert Euch lieber um die rechtskonservativen/rechtsevangelikalen und um die rechtsradikalen Konten. 92.252.115.252 10:55, 8. Jan. 2010 (CET)
Ach so, Du bist also für die Öffnung der Ehe? Na, da hatte ich voreilig angenommen, Du wärst eher so auf die radikalere Position der Ablehnung der Ehe für alle drauf. Sicher wäre die Öffnung der Ehe besser gewesen (so wie schon 1993 beantragt). Aber die politische Realität ist (noch) anders. Die Öffnung der Ehe hätte ja strategisch den Vorteil, dass der Bundesrat dazu nicht benötigt wäre, aber die SPD bewegt sich sehr langsam. Selbst beim Antidiskriminierungsgesetz haben sie zu Schröders Zeiten (Deine Einschätzung von ihm und umso mehr von Schily teile ich voll und ganz!) das bekämpft, was sie dann aber selber gegenüber der Union ein paar Jahre später im Allgemeinen Gleichstellungsgesetz durchgesetzt haben. Zur Öffnung der Ehe haben sie immer noch nichts beschlossen (jetzt, fast 20 Jahren seitdem die Grünen es fordern). Ohne die SPD aber sehe ich für den Vorschlag keine Mehrheit. Die Aliud-Lösung a la Däubler-Gmelin war alles, was unter ROT-grün möglich war. Dazu war aber für die Gleichstellung der Bundesrat nötig. Natürlich wäre auch mir lieber gewesen, man hätte im Bundesrat eine Mehrheit gehabt, um die Gleichstellung politisch durchzuziehen, aber mangels dieser Mehrheit entsteht eine verfassungsrechtlich gebotenes (im Sinne der Gesetzesentstehung, nicht im Sinne der Verfassungskonformität der entstandenen Gesetzesinhalte, oder etwa im Sinne eines Abstandsgebot (Ehe)) juristisches Absurdum, mit gespaltener Rechtssystematik, so wie wir haben. Klar gibt es dann viel zu prozessieren, und das BASJ hat gewiss daran seinen Spass. Der politische Weg, soweit möglich, ist aber immer der sichererer Weg, und der Weg der größeren Legitimität. Die politischen Voraussetzungen, um diesen Weg gehen zu können, kann ich mangels rot-grüner Mehrheit und mangels klarer SPD-Beschlüsse zur gleichgeschlechtlichen Ehe noch nicht erkennen. O tu felix Hispania, Belgica, etc!--Bhuck 09:03, 8. Jan. 2010 (CET)
Wisselinck hat aber Webster's First New Intergalactic Wickedary, soweit ich sehen kann, nicht übersetzt, aber klar Gyn/Ökologie ist vermutlich theoretisch grundlegender.--Bhuck 09:07, 8. Jan. 2010 (CET)
Das Wickedary habe ich nicht, und ich weiß auch nicht, ob das je übersetzt wurde. Wisselink hat Gyn/ecology, Pure Lust und Outercourse übersetzt, bei Beyond Godfather hat sie mitgearbeitet. --Eva K. ist böse 11:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Päderastie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Brian, ich erhielt gerade die Bitte mir den Artikel mal genauer anzuschauen. Aufgrund der Sensibilität solcher Grenzbereiche wäre es fein wenn Du auch mal drüberschauen würdest. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 14:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Es scheint zumindest viel besser zu sein als die Version von Mogis, der den LA verpasst bekommen hat. Danke für den Hinweis.--Bhuck 18:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Sarah Jones

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bhuck, Deine Umentscheidung halte ich für ausgesprochen unglücklich. Die London Times ist eine Internetzeitung ohne Druckausgabe, die New York Post hat zwar eine hohe Auflage, ist aber ein lokal vertriebenes Boulevardblatt, das bereits in Boston nicht mehr erhältlich ist. Über die Reichweite der CNN-Sendung ist nichts dargelegt. Für das enWP (da müsste sie ja jetzt bekannt sein) wurde Jones noch nicht entdeckt, auch im esWP (da wäre sie ja jetzt ein Star) ist nichts zu finden. Was macht für Dich Sarah Jones im deutschen WP so spannend? Einen Entscheidungsspielraum hättest Du ja gehabt. Grüße--Artmax 15:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Zum einen, "lokal vertrieben" im Bezug auf das Metropolitangebiet von New York City ist wohl kaum eine besondere Einschränkung, da das von der Bevölkerung und Fläche durchaus mit Belgien oder den Niederlanden vergleichbar wäre. Zum anderen, die Times ist eine der führendsten Zeitungen in Großbritannien und hat schon seit Jahrhunderten Druckausgaben--dass wir hier auf die Online-Version verlinken ist bei Spiegel auch nicht anders. Wo Du aber recht hast, ist dass das ganze ziemlich im Boulevardbereich bleibt. Ich halte den Fall für grenzwertig, und bin nicht beleidigt, wenn Du damit zur Löschprüfung gehst, aber dass CNN, die London Times und die New York Post als überregionale Medien zu zählen sind (New York Post ist zwar ein Metropolitangebiet, aber nicht das Gebiet, wo Jones Auftritt stattfand), mit solchen Argumenten wirst Du nicht durchkommen.--Bhuck 12:29, 9. Jan. 2010 (CET)
Nö, meine Frage sollte keine Vorbereitung einer Löschprüfung sein (würde ich bei einem frischen Admin auch nie machen), ich hatte ja auch um keine Änderung Deine Entscheidung gebeten. Die Frage war einfach nur so gemeint, wie sie dasteht. Grüße --Artmax 16:00, 10. Jan. 2010 (CET)
Ach so, naja, dann antworte Deine Frage--Sarah Jones ist mir ziemlich egal--hatte noch nie von ihr gehört. Die Geschichte klingt irgendwie ein bisschen interessant: ich kann verstehen, warum die Panorama-Redaktion einer großen Zeitung oder Fernsehsender die Geschichte vielleicht bringen würde. Aber weil mir an ihr nichts besonders liegt, bin ich auch nicht böse, wenn die Löschprüfung anders entscheiden würde--aber dann sollten eigentlich die RK etwas umgeschrieben werden, damit man klarstellt, es zählen nur Erwähnungen in Feuilleton-Rubriken und nicht in Boulevard-Teile eines überregionalen Mediums. Das ist die Problematik dabei, wenn man Löschanträge abarbeitet, die nicht im eigenen Spezialgebiet liegen--man steckt so wenig Herzblut in die Entscheidung! Es musste abgearbeitet werden, und ich habe versucht, das passende Relevanzkriterium einfach anzuwenden--mehr nicht. Mein ursprünglicher Instinkt entsprach mehr mein subjektives Gefühl--aber die eigentliche (Um-)Entscheidung war dann mehr nach dem Buchstaben des Gesetzes.--Bhuck 18:00, 10. Jan. 2010 (CET)
Na, jetzt kann ich's verstehen. Danke + Grüße --Artmax 10:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Konversionstherapie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bhuck, kennst Du den Aufsatz: «Weighing the Evidence: Empirical Assessment and Ethical Implications of Conversion Therapy» von Robert J. Cramer et al. in der ETHICS & BEHAVIOR, 18(1), 93–114. von 2008? Würde ich bei Gelegenheit dort einbauen wollen. Liebe Grüße --Catfisheye 21:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Mir liegt er nicht vor, aber wenn Du ein Zitat hast, wäre das ein guter Ausgleich zum Norton-Handbuch vermute ich mal.--Bhuck 21:23, 12. Jan. 2010 (CET)
Das Norton-Handbuch hat aufgrund anscheinend nicht nachweisbarer Relevanz in dem Artikel keinen Platz, sorry.
Aus dem Abstract: «In this discussion, the limited evidence regarding the efficacy and effects of conversion therapy is surveyed, particularly in the context of empirically supported treatment criteria summarized by Division 12 (clinical psychology) of the APA. Authors then consider the resulting ethical considerations in performing conversion therapy and propose alternative uses of affirmative therapy on the basis of ethical standards defined by APA.» --Catfisheye 21:35, 12. Jan. 2010 (CET)
Ich verteidige das Norton-Handbuch nun gar nicht--die Nachforschungen von Fg68at zum Herkunft des Zitats finde ich ausgesprochen hilfreich.--Bhuck 21:42, 12. Jan. 2010 (CET)

O Mann

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo Bhuck - machen wir erst mal schluss mit hinher, ist ja peinlich für uns zwei veteranen, und der sache nicht dienlich, also: friedenspfeife?
lass maich meinen standpunkt darlegen: Dein letzter editkommentar (Der Artikel Lebensgefährte ist auf nicht rechtskräftig verbindliche Partnerschaftsformen beschränkt und umfasst Lebenspartner eben NICHT)) ist der erste, der mir weitergeholfen hat, es zeigen sich folgende mängel:

  1. im zielartikel wird das nicht klar, der gehört genauer formuliert: dort ist nämlich nicht auf rechtskräftig verbindliche Partnerschaftsformen eingeschränkt, sondern auf Heirat - gerade Dein obiger satz fehlte dort dann also (übliches prblem: sind die artikel schwurbelig, fällt die BKS auseinander)
  2. in österreich heiraten eingetragene Partner aber nicht, trotzdem ist ihr bund rechtskräftig verbindliche Partnerschaftsform - also fallen die derzeit bei der WP unter "Lebensgefärte"
  3. wenn also die begriffe in de rechtlich (oder soziologisch) scharf getrennt werden, in at werden sie es nicht: vielmehr meint Lebensgefährte dort i.w.S. alle zusammenlebenden, die ehelichen, wie die rechtsgültig eingetragenen, wie auch die im gemeinsamen haushalt lebenden rechtlich unverbundenen, i.e.S. alle, die nicht unter den begriff Familienangehöriger fallen[1] (also ohne verheiratete, die sprachregelung bzgl. Eingetragener Partner lt. EPG[2] sind dahingehend noch unklar, ziel des gesetzes ist aber der Familienstand und die damit verbundenen rechte und pflichten)
  4. den link auf das dt. Lebenspartnerschaftsgesetz kann ich in der BKL aber so nicht akzeptieren (das hat mich zur eher heftigen rv-reaktion veranlasst): verzeih jetzt die härteren worte, aber es gibt nichts erbärmlicheres, als im versuch, einer minderheit (dem dt. Lebenspartner lt. LPartG) zu seinem recht zu verhelfen, gleichzeitig die rechte andere minderheiten mit füssen zu treten (etwa die der ö Eingetragener Partner lt. EPG - mit der rechtslage anderer staaten bin ich weniger vertraut - aber auch das (implizite) statment, "alle" nichtehelichen Lebenspartner/Lebensgefährten wären männlich ..)

nun ist insgesamt die BKS nicht der platz, juristische feinheiten zu klären, also sollten wir optimalerweise einen übersichtsartikel zusammenkriegen, der genau die obigen fragwürdigkeiten klärt: ich dachte bisher immer, genau das wäre Lebensgefährte, wenn dem nicht so ist, müssen wir an den artikeln was tun: die BKL verweist dann drauf, und fertig, optimalerweise also Mann steht für …

  • Ehemann, der männliche Partner in einer Ehe
  • …, eine männliche Person in anderen rechtlichen oder sozialen Formen der Partnerschaft

oder sogar noch straiter

  • …, eine männliche Person in verschiedenen Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens

und den Ehemann der klassischen Ehe überhaupt erst dort klären, und von den anderen rechsverbindlichen und nicht rechtsverbindlichen formen der vieschiedenen staaten und kuturen abgrenzen - ein gangbarer weg? --W!B: 06:41, 13. Jan. 2010 (CET)

  1. ↑ vergl. Nicht eheliche Lebensgemeinschaft in expliziter abgrenzung zu Eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare Arbeitsleben Familie und Partnerschaft, help.gv
  2. ↑ zur sprachregelung at siehe explizit Eingetragene Partnerschaft-Gesetz (EPG) u.a. – geplante Änderungen, help.gv
Gut, dass wir das jetzt erst mal textlich diskutieren, danke für die Ansprache! Ich gebe zu, die Form "Lebenspartnerschaft" ist gegenüber nichtdeutsche Deutschsprachigen (genauer gesagt, Deutschsprachige, deren Familienstand in einem nichtdeutschen Rechtskreis geregelt wird, denn auch in Deutschland ansäßige Ausländer können Lebenspartnerschaften nach dem deutschen Gesetz eingehen) nicht so einfach--in Deutschland ist es so, in Österreich nicht, wenn man sagt, es wird so verwendet, dann trifft das wiederum für Deutschland zu (ist also nicht falsch), aber nicht für Österreich (ist also auch nicht immer wahr).
Auf die Idee, in der BKL etwas zu verändern, bin ich durch den Artikel Carlos Fassanelli gekommen, wo "Mann" im Sinne des dt. LPartG verwendet wurde. Daher wollte ich auf Mann verlinken--aber auf den Artikel zum biologischen Mann zu verlinken, wäre nicht zielführend, und auf Ehemann zu verlinken wäre nicht juristisch korrekt (wenn auch in meinen Augen politisch wünschenswert, aber WP soll die Realität neutral beschreiben, auch wenn die Realität selber nicht neutral ist, habe ich neulich gelesen). In dieser Version hatte ich den Vorschlag gemacht, alle Lebensgemeinschaften mit einem Eintrag abzudecken (also Ehe, eingetragene Partnerschaft und "Wilde Ehe" bzw. "Wilde Lebenspartnerschaft" (d.h. ungeregelte Formen)). Nachdem das von Dir abgelehnt wurde, habe ich den jetzigen Vorschlag gemacht, in dem es separate Punkte zu allen drei Formen der Lebensgemeinschaft gibt. Damit kann ich nämlich auch leben. Womit ich ein Problem hätte wäre, wenn man eine Form der rechtsverbindlichen Partnerschaft (Ehe) hervorhebt, und die andere Form der rechtsverbindlichen Partnerschaft mit den unverbindlichen Formen zusammenwirft. Insofern könnte ich deinem zweiten Vorschlag "eine männliche Person in verschiedenen Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens" zustimmen, wenn wir wüssten, was das Ziellemma sein sollte.--Bhuck 09:25, 13. Jan. 2010 (CET)
jupp, manchmal dauerts, bis ich mitkrieg, dass es mit editkommentaren nicht weitergeht.. aber in einer BKS erst recht wieder drei links für eine bedeutung ansetzen, ist auch nicht das wahre
warum genau kanns eigentlich nicht lebensgefährte sein?
LEBENSGEFÄHRTE, m. gefährte für das ganze leben, am häufigsten als gewählter ausdruck für gatte gebraucht. In: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier).
ich persönlich fände die wandlung, die das wort gemacht hat (gewählter ausdruck für gatte → dann gatte gewählter ausdruck für ehemann → lebensgefährte pejorisiert aber zu "in wilder ehe" → lebensgefährte wird zum oberbegriff) sprachlich extrem interessant, und dort auch exakt angemessen: dann kann dort auch die vielfalt der begriffe sauber auseinanderdividiert werden: zuerst ein allgemeinsoziologischer abschnitt zum zusammenleben an sich, und dann ein abschnitt rechtliche regelungen nach land (oder haben wir das andernorts schon, wenn nicht, fehlt es dringendst): sollen wir es mit Lebensgemeinschaft zusammenlegen - das wäre eigentlich recht nah dran --W!B: 16:23, 13. Jan. 2010 (CET)
Auf die drei Wikilinks in dem einen Eintrag bestehe ich auf gar keinen Fall. Ich finde, wenn man "der männliche Partner einer Lebensgemeinschaft" schreiben, und Ehe nicht in der BKS zu Mann erwähnen, sondern nur mittelbar (erst klickt man auf Lebensgemeinschaft, dort kommt erst der Hinweis auf Ehe, so wie auch auf andere Lebensformen), dann wäre das ok. Bei "Lebensgefährte" Änderungen zu machen, halte ich für entstellend zur gegenwärtigen Benutzung des Wortes, was ja nicht mehr so ist, wie im 19. Jh.--Bhuck 17:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Kleine Stärkung zwischendurch. --Janneman 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Ein ichdystoner exegetischer Stil? :-) Veränderung ist möglich! Natürlich akzeptieren wir das Recht von jedem Christ so zu leben, wie er möchte, aber wenn er darunter leidet, soll man ihm schon Hilfe anbieten können.--Bhuck 22:55, 13. Jan. 2010 (CET)

FYI

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht interessant? --Superbass 19:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Interessant schon. Evtl. bin ich dann in Urlaub, das ist noch nicht geklärt.--Bhuck 22:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Warnhinweis wegen Benutzer:Happolati

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gewarnt wird vor dem Admin Happolati, der sich durch Sockenpuppen tarnt. Sehr auffälliger Account Gruss 92.252.118.252 01:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Mir ist nicht klar, worauf solche Verdachtsmomente zu begründen wären. Ich glaube, wir hatten irgendwann mal mit ihm zu tun, als es um irgendein skandinavisches (vermutlich norwegisches) Thema handelte, aber das war ja unter seinem üblichen Account. Welche Socken sollen das jetzt sein? In welchen Artikeln oder Metadiskussionen sollen sie denn tätig gewesen sein? Aufgrund Deines bisherigen Hinweises kann ich nichts anfangen, und eigene Verdachtsmomente habe ich bislang keine.--Bhuck 09:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Gaugasse

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich dachte du kümmerst dich gerade mehr um die Gaugasse?!?-- Symposiarch 12:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Pressemeldung am Freitag in der AZ war verkürzt: ich habe in der ersten Februarwoche einen Termin mit der MVG um die Haltestellesituation zu besprechen. Für die kommende Sitzung ist der Schwerpunkt Fahrradverkehr.--Bhuck 12:52, 19. Jan. 2010 (CET)
Schottenhof wäre eine gute location - oder Artikel?-- Symposiarch 12:56, 19. Jan. 2010 (CET)
Stimmt. Die Steigung ist nicht unproblematisch, aber anscheinend hat es "früher" dort schon mal eine Haltestelle gegeben. Wie man sie barrierefrei gestalten könnte, oder ob man die jetzige Haltestelle "Am Gautor" näher zum Gautor verlegt, wäre zu erörtern. Dezember 2008 hat meine Kollegin im OBR dazu eine Anfrage gestellt--die Verwaltung war damals eher negativ eingestellt...mal schauen, ob nach den Wahlen etwas mehr möglich sein könnte. Immerhin hat die AZ gestern berichtet, dass auch die Ortsvorsteherin von Gonsenheim (CDU) für eine Haltestelle wäre.--Bhuck 13:02, 19. Jan. 2010 (CET)
Über die Meinung meiner Frau Pro berichtet ja keiner.-- Symposiarch 13:06, 19. Jan. 2010 (CET)
Du könntest dem Ansgar davon berichten. Immerhin sitzt er ja im Verkehrsausschuss.--Bhuck 13:12, 19. Jan. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Brian, hier noch einmal der genaue Link [3]]. Du kannst die Arbeit gerne an Franz abtreten. Beste Grüße von --Gudrun Meyer 15:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich hatte das schon gefunden--ist im Weblinks enthalten--und Franz bereits informiert. Bin mit Schriftstellern nicht immer so ganz fit. Mal schauen, was sich machen lässt.--Bhuck 15:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Hinweis auf LA von Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wg Relevanzzweifeln, dein Kommentar ist erwünscht, Gruß----Zaphiro Ansprache? 00:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Austausch mit GLG über Ferdinand Karsch und vermeintliche GLG-Edits im Bezug auf Kongress christlicher Führungskräfte

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Sichten und Verbessern freigegeben. 92.252.108.194 09:35, 11. Jan. 2010 (CET) Der Artikel ist sehr interessant, da der gebürtige Münsteraner Ferdinand Karsch erstmals den naturwissenschaftlichen Nachweis gleichgeschlechtlichen Verhaltens in der Tierwelt lieferte. 92.252.108.194 11:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe ihn ja auch ohne größere Einwände gesichtet, billige aber die danach erfolgten kleinere Korrekturen, ebenfalls. Danke für den Hinweis und für den Artikel.--Bhuck 13:30, 11. Jan. 2010 (CET)
Hör mal mit solchem Unsinn auf. Port(u*o)s 09:49, 11. Jan. 2010 (CET)
Man könnte höchstens 1) die Relevanz des Artikels hinterfragen, falls es nicht schon einen LA gab, und 2) die Neutralität des Preis-Abschnitts bemängeln, da es davon ausgeht, dass die Veranstalter objektiv die christliche Einstellung der gewürdigten zu richten wüssten. Ob sich dabei der Aufwand lohnt, kann ich nicht einschätzen. Ich habe momentan nicht die Zeit dafür.--Bhuck 10:20, 11. Jan. 2010 (CET)
Ich glaube nicht, dass das auf WP:FZW GLG war. Oder war er früher schon mit AliceDSL aus Berlin unterwegs? Außerdem war GLG zeitlich überschneidend hier unterwegs. Ich glaube nicht, dass er solche Tricks beherrscht. P.S.: Dass ihr zwei Admins ihm die DS-Manipulation hier durchgehen lässt, nur revertiert wird und GLG danach stundenlang unbehelligt weitermachen kann, das finde ich bedenklicher. mfg, Anne und Stefan Ich beiße nicht :-) 14:34, 11. Jan. 2010 (CET)
P.S.: Glückwunsch zur Wahl auch von mir. Anne und Stefan Ich beiße nicht :-) 14:38, 11. Jan. 2010 (CET)
Für jemand, der früher nicht verstand, warum er selbst für eine Socke gehalten wurde, hast Du wohl recht schnell einiges an Sockenforscherkunde angeeignet--dazu auch von mir herzlichen Glückwunsch! Dass man 92.252 und 92.225 (Tausch eines Ziffers) auf den ersten Blick verwechseln könnte ist verständlich, aber es ist natürlich schön, wenn GLG in seinen Meinungen nicht alleine ist, sondern aus anderen IP-Bereichen ebenfalls Zuspruch erhält (noch besser wäre es, wenn es sich um stimmberechtigte Benutzer handeln würde). Was meinst Du mit DS-Manipulation? Ist das eine Abkürzung für "Diskussions-Manipulation"? Unter diesem Vorwurf verstehe ich den Einsatz von Socken, um die scheinbare Zahl der Benutzer, die einer bestimmten Meinung zustimmen, zu erhöhen. Das kann ich in diesem Fall nicht erkennen. Die 92.225-IP hat hier meiner Meinung nach keine Diskussionsmanipulation begangen, und wenn die IP nicht eine GLG-IP ist, dann hat GLG diese vermeintliche Manipulation auch nicht getätigt. Wen oder was sollten dann Admins, Deiner Meinung nach, sperren? Oder geht es um die Einfügung einer Zwischenüberschrift hier auf meiner Diskussion? Das hat Por(u*o)s als Manipulation bewertet -- ich selber war aber der Meinung, dass es schon gut wäre, wenn klargestellt werden würde, dass Por(u*o)s seinen Vorwurf des "Unsinns" eben doch Richtung GLG gemeint hatte und nicht in meine Richtung. Da ich auch nachmittags nur etwas sporadisch tätig war, habe ich mir bis jetzt noch nicht den Überblick verschafft, was GLG gestern alles so gemacht hat, und nur wenn ich dabei Vandalismus erkennen würde (was bis jetzt noch nicht der Fall ist--seine Edits hier auf meine Diskussionsseite finde ich nicht sperrwürdig) wäre eine 6-stündige IP-Sperre (und dann loggt er sich halt von einer neuen IP ein und macht weiter) alles, was man dagegen unternehmen könnte, oder welche Unterlassung siehst Du hier sonst noch?--Bhuck 09:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Sockenforscherkunde ist wohl etwas übertrieben. Die 92.252.*.* hat sich seit GLGs erstem Besuch auf meiner Diskussionsseite, in mein Gedächtnis gebrannt, das war mein prägendes Wikipedia-Erlebnis. GLG-Paranoia – so nannte Hozro, glaube ich, neulich einen ähnlichen Fall vermutlich falscher Zuordnung – halte ich für kontraproduktiv. Wenn ich behilflich sein kann, so etwas aufzuklären, tue ich das. Ansonsten hätte ich gar nichts sagen sollen, es ist deine Benutzerdiskussion, du hast Hausrecht. Lass ihn ruhig machen wie er will. Ich meinte mit "unbehelligt" übrigens nicht unbedingt Sperren – aber z. B. eine direkte Ansprache auf der IP-Benutzerdiskussionsseite hätte es nach meinem Geschmack schon sein dürfen. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass GLG, obwohl er danach den halben Tag editiert hat, keinen Finger krumm gemacht hat, um dieses Missverständnis von dir und Port(u*o)s wegen 92.252 und 92.225 aufzuklären? Anne und Stefan Ich beiße nicht :-) 22:52, 19. Jan. 2010 (CET)

GLG-Paranoia könnte man auch auf zweierlei Weisen deuten--die Sockenverdächtigungen, die GLG selber macht in Bezug auf andere, oder andererseits die Verdächtigungen von manchen Leuten, wer so alles als IP GLG sein könnte. :-) Es war mir nicht sonderlich bewusst, dass GLG bislang zu der obigen Verwechslung nichts zur Aufklärung beitrug, aber jetzt wo Du es erwähnst, doch. Aber was soll das bedeuten? Dass er es vielleicht doch war? Oder dass er gern verwechselt wird? Ansprachen auf IP-Diskussionsseiten sind selten hilfreich, weil die IP immer gewechselt wird--da ist es viel wahrscheinlicher, dass er hier doch irgendwann mal vorbei schaut.--Bhuck 20:46, 20. Jan. 2010 (CET)
sehr treffend erkannt. Habe übrigens gleich dutzendweise weitere Artikel unter IP geschrieben und stelle fest, dass man unter IP viel mehr Ruhe hat. So gesehen echt besser unter IP zu schreiben, wenn man/frau viele Artikel schreibt. Und wo ich gerade bei dem Münsteraner Ferdinand Karsch bin, so empfehle ich doch zum Thema "Homosexualität im Tierreich und des Vorkommens in der natürlichen Schöpfungsordnung Gottes" auch die Ausstellung "Against Nature ?", die in Oslo im naturkundlichen Museum Naturhistorisk Museum stattgefunden hat. 92.252.97.216 22:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bhuck, ich kann deinem letzten Statement auf Diskussion:Marburger Erklärung (2009) nicht ganz entnehmen, ob du das obere meiner beiden Postings gesehen hast, die ich dämlicherweise in einem Edit zusammen gemacht habe. Das ist mir sehr wichtig... See you, --Athanasian 17:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Das obere hatte ich auch gesehen, aber ich hatte wenig Zeit und habe mir das für später aufgehoben. Ich finde auch, das obere ist schon ziemlich wichtig, und der Austausch ist sehr anregend.--Bhuck 20:42, 19. Jan. 2010 (CET)
Das finde ich auch :-)) Liebe Grüße! --Athanasian 12:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Homosexualität in Peru

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kümmer dich um den Artikel dort. Hansele aktuell alias Susanne und Stefanie begeht dort POV und verfälscht den Artikelinhalt. Habe aktuell wenig Lust meine Zeit mit Hansele zu vertrödeln; da schreibe ich lieber neue Artikel. Mit Forscher2009 hast du es bekanntlich auch nicht einfach. Wahrscheinlich dieselbe "Masche". Unter IP schreibt es sich besser, wie ich seit 2009 feststelle. 92.252.45.92 17:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Schau mal die neue Quelle an--vielleicht gibt es da etwas, was Du für Ergänzungen zum Artikel nehmen kannst--ich denke schon!--Bhuck 13:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Neutralität Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie Du ja weißt, bezweifele ich die Neutralität des Artikels. Entsprechenden Baustein habe ich gesetzt und informiere Dich als einen der Hauptautoren nun pflichtgemäß.

Meine Begründung findest Du in der Löschdiskussion.

--mwmahlberg 22:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Dein Baustein-Setzen gesichtet und mich in der Löschdiskussion dazu geäußert. Danke für den Hinweis. Wieso war der Edit ungesichtet? Hast Du keine Sichterrechte?--Bhuck 13:02, 22. Jan. 2010 (CET)

Schrift

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bhuck,
wenn ich Deine Benutzerseite richtig deute, bist Du doch Historiker. Kannst Du die Beschriftung des nebenstehenden Bildes lesen? Ich habe eine Vermutung, aber ich hätte bitte gern Deinen Rat. Lieber Gruß --Catfisheye 04:31, 23. Jan. 2010 (CET) p. s. Auf Deiner Benutzerseite steht in einem Babel: »Dieser Benutzer ist seit dem 2005 Mitglied in der Wikipedia.«, das »dem« müsste raus.

Das ist der Lake Josephine im Glacier National Park, Montana. Ich würde ürigens lesen: Lake Mc' Dermott - oder so … Gruss Port(u*o)s 10:36, 23. Jan. 2010 (CET)
Der ist nämlich in der Nähe vom Lake Josephine. :) Aber, dass es der Josephine ist, würde ich auch sagen, vgl. auch hier, 3. Bild. Und zu sehen ist auch der Mount Gould. Danke Dir Port(u*o)s. Liebe Grüße an Euch 2. --Catfisheye 18:58, 23. Jan. 2010 (CET)
Kommando zurück, das ist ein paar Kilometer weiter vorne, nämlich genau vom Hotelbalkon am en:Swiftcurrent Lake gemacht, und zwar von hier. Man kann nämlich rechts noch Grinell Point sehen, an dem wäre man sonst schon vorbei. Ich schick Dir die entsprechende Ansicht aus Google Earth per Mail. Gruss Port(u*o)s 19:20, 23. Jan. 2010 (CET)
Hallo Port(u*o)s, bei mir ist leider keine Mail angekommen. Lieber Gruß --Catfisheye 03:49, 26. Jan. 2010 (CET)
Okay. Hübsche Karte übrigens. Sag mal, weißt Du, was das hier ist: Koordinaten: 48.468719,-112.54185 bei Google Maps eingeben. Ich habe nämlich einen Wasserfall des Two Medicine River gesucht. Lieber Gruß --Catfisheye 20:43, 23. Jan. 2010 (CET)
Wenn Du das kreisrunde Feld meinst: Das kommt von der en:Center pivot irrigation. Port(u*o)s 21:45, 23. Jan. 2010 (CET)
Spannend, hatte ich noch nie zuvor bewusst gesehen. --Catfisheye 22:47, 23. Jan. 2010 (CET)
Ich würde Port(u*o)s hier zustimmen, was die Schrift angeht. Allerdings würde ich McDermott schreiben, bzw. das c auf Superscript stellen, wenn ich wüsste wie. Nur ohne '. Aber das ist doch eine ganz normale Schrift, nichts wie Sütterlin oder so.--Bhuck 09:01, 25. Jan. 2010 (CET)
Hallo Bhuck, Deutsche Kurrentschriften kann ich eigentlich auch ganz gut lesen. Es war wohl etwas spät und ich wollte auf Nummer sicher gehen. N'tschuldigung. Lieber Gruß --Catfisheye 03:49, 26. Jan. 2010 (CET)

HPD: Humanistischer Pressedienst

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn ich religiös orientiert bin, halte ich die dauerhafte Löschung dieses Artikels für sehr bedauerlich für die Wikipedia. Da haben einige stark religiös orientierte Personen diesen Artikel gelöscht und das der Artikel jetzt bei GregorHelms "schlummert" ist da auch kein Zufall. Hier ist Ideologie am Werke auf der Löschfront. 92.252.100.253 15:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist das jetzt neulich wieder gelöscht worden, oder was ist jetzt der aktuelle Anlass? Geht es nur darum, dass es mal an der Zeit wäre, den Artikel vom BNR in den ANR zu verschieben?--Bhuck 15:40, 25. Jan. 2010 (CET)
Übrigens, wenn ich gerade Deine geschätzte Aufmerksamkeit habe--wie findest Du Homosexualität in Peru? Möchtest Du den von mir vorgeschlagenen Ausbau versuchen? Und was hältst Du von den Sockenvorwürfen gegen mich und Mwmahlberg?--Bhuck 15:41, 25. Jan. 2010 (CET)
finde ich gut so den Artikel. Was ich von Mwmahlberg halte, da habe ich keine Meinung zu. Muss mir das Konto erstmal genauer anschauen. 188.118.132.244 03:48, 27. Jan. 2010 (CET)
Das ist das Problem von IP-Adressen, keine Ahnung, ob Du wieder online warst, oder einfach nicht antworten willst. Aber wie auch immer, das wichtigste hatte ich vergessen zu fragen, nämlich was Du von der Idee hältst, dass auch Du eine Sockenpuppe von mir bist--denn das ist nämlich auch Teil des CU-Antrags gewesen! :-) --Bhuck 09:18, 26. Jan. 2010 (CET)
Ja das ist natürlich der Gag schlechthin, das ich eine Sockenpuppe von Dir bin. 188.118.132.244 03:45, 27. Jan. 2010 (CET)
Ich hatte dem gelöschten Artikel seinerzeit in meinem BNR Asyl geboten. Jeder (außer der infinit gesperrte User GLGermann inkl. Sperrumgehungs-IDs) ist hier willkommen und zur Mitarbeit eingeladen. Mfg,Gregor Helms 09:33, 27. Jan. 2010 (CET)
Ja ja, ich halte das Problem auch für lösbar, und bin für Deine gastgeberische Eigenschaften dankbar. :-) Danke für die Erinnerung, dass wir hier zum Thema zurückkehren. Da die IP zur Mitarbeit dort nicht willkommen sei, wäre es hilfreich, wenn sie mir hier ihre Vorstellungen erläutert--ggf. mache ich sie mir dann zu eigen.--Bhuck 09:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Brian, Du hast es wahrscheinlich schon gesehen, sicherheitshalber nochmal mein kurzer Hinweis. Ich wünsche Dir einen entspannten Abend und weiterhin gute Nerven. Viele Grüße aus dem Süden, Nemissimo 酒?!? RSX 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Hatte ich noch nicht gesehen. Zu dem Zeitpunkt war diese Sitzung gerade zu Ende und anschließend habe ich einen Film geguckt und bin ins Bett gegangen. Ich spreche die meldende Benutzerin mal auf ihre Benutzer Diskussion an.--Bhuck 08:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Neuer Artikel zu England: Harriet Harman, Ministerin für Frauen und Gleichberechtigung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

en:Equality Bill, bei Gelegenheit müßte dieser Artikel übersetzt werden, der das entsprechende deutsche Gesetz Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz inhaltlich enthält. Die EU-Regelungen zur Antidiskriminierung wurden auch in England entsprechend umgesetzt. Auf EU-Ebene, ebenso in den nationalen Gesetzen wie z.B. Deutschland oder England wurde eine Ausnahmeklausel eingefügt, dass die Kirchen innerhalb ihrer Beschäftigten nicht sich an das Antidiskriminierungsrecht halten brauchen. Insbesondere die katholische Kirchenleitung hatte Sorge, dass das Pflichtzölibat für Priester und der Ausschluss von Frauen (Frauenordination) geändert werden müßte. Aktuell ist diese Ausnahmeklausel für Kirchen in der englischen Debatte und Ministerin Harriet Harman legte einen Gesetzentwurf der Labour Party vor, der diese Ausnahmeregel für Kirchen im Vereinigten Königreich beenden sollte. Das Gesetz ist aber leider vorerst im Oberhaus diese Woche gescheitert. 188.118.134.21 23:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Sicher ein interessantes Thema, aber ich fürchte, der englische Artikel weist noch nicht die Qualität aus, dass ein Import und Übersetzung sinnvoll wäre. So wird dort POV-Sprache aus römisch-katholischen Quellen übernommen im Artikeltext selbst--wieso spricht man von "married men" aber von "practicing gays"? Geht es nur um den Familienstand sollte man von "married men or those in civil unions" sprechen, und geht es um gesetzlich ungeregelten Sex, dann von "practicing hetero- or homosexual men", aber bei den Heteros die Möglichkeit des außerehelichen Verkehrs nicht zu erwähnen und bei den Schwulen alles wieder auf Sex zu konzentrieren ist nicht die von WP erwünschte Neutralität. Da der Gesetzentwurf immer noch im Fluß ist, mische ich mich aber vorerst auch nicht in den :en-Artikel ein. Da wäre nämlich sehr viel Arbeit notwendig!--Bhuck 08:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Es wird mal wieder Zeit ...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile haben sich viele "Hass"-Sockenpuppen wieder angesammelt und die sollten mal wieder "ausgeknipst" werden. Die CU-Anfrage läßt da wiedermal "tief blicken" in die Psyche eines Menschen. 92.252.100.159 06:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, früher oder später kommt was. Wenn Du zwischen den Zeilen beim CU-Antrag liest, merkst Du das auch. Einfach abwarten.--Bhuck 23:50, 29. Jan. 2010 (CET)
Das hier wirkt ja fast wie eine Aufforderung an Janneman, den CU-Antrag erneut zu stellen anhand von den inzwischen erwähnten weiteren Diskussionen, die dazu gekommen sind -- nicht nur im Bereich von Leuten, die beim APS-Kongress waren, sondern auch, wenn ich richtig informiert bin, im medizinischen Bereich um Insulin herum.--Bhuck 00:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Hinweis auf CU-Antrag

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wurde eine Checkuser-Anfrage gestellt, die auch dein Konto betrifft: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#LGBT-Powerplay. --jergen ? 18:46, 24. Jan. 2010 (CET) Genau. Wollte ich Dir auch selbst mitteilen. Investor 19:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Klar, hat nur die Zeit leider nicht gereicht seit 17:42 Uhr, obwohl, naja, der kleine Edit um 18:06 Uhr auf CU/A war doch noch drin... --Catfisheye 19:46, 24. Jan. 2010 (CET)
Urplötzlich ham sowohl der Forscher als auch der Investor keinen Zugang mehr zu irgendeinem Internetanschluss... Stehen gerade irgendwelche obskuren christlichen Feiern an, die eine dringende Klausur erfordern? :) Liebe Grüße--Catfisheye 20:15, 30. Jan. 2010 (CET)
Nun, bald ist Maria Lichtmess, aber das ist nicht unbedingt so klausurwürdig. Und bald kommt auch Fastnacht, aber das ist vielleicht eher parachristlich. :-) (Ich habe heute einen Fastnachtsorden vom Oberbürgermeister verliehen bekommen :-) ) Helau!--Bhuck 00:33, 31. Jan. 2010 (CET)

VM

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bhuck. --Atlan Disk. 08:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist erledigt. --Atlan Disk. 12:02, 31. Jan. 2010 (CET)
Mannohmann. Wegen was du zur VM rennst. --Franz (Fg68at) 02:56, 2. Feb. 2010 (CET)
Ich bin in gewissen Themenbereichen sensibel. Antwortest du noch weiter auf meiner Disk? --Atlan Disk. 16:32, 2. Feb. 2010 (CET)
Sorry, hatte ich aus den Augen verloren. Danke für die Erinnerung.--Bhuck 18:04, 2. Feb. 2010 (CET)
+Erinnerung. --Atlan Disk. 17:08, 6. Feb. 2010 (CET)
Das habe ich diesmal aus dem Blick verloren, weil ich dachte, Du hättest bis Ende Juli eine Selbstsperre.--Bhuck 19:23, 6. Feb. 2010 (CET)
hatte ich eigentlich auch, aber die sehnsucht *g*
außerdem braucht man mich hier ja :-)
--Atlan Disk. 19:50, 6. Feb. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bhuck/Archiv/2010/Jan&oldid=235029665“