Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Bornh%C3%B6ft/Archiv/2009/August#Thema_1

Danke...

für das hier. :-) --87.154.71.188 16:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zu Ihren Diensten. ;) --Björn 16:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Jepp, schon gemerkt. :-) --87.154.71.188 16:37, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hihi. --Björn 16:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

Überschriften waren alle

Hi, lass ne gewisse Benutzerunterseite in Ruhe. Die ganze Angelegeheit brodelt eh über, bzw. kann ausufern! Ob das Löschbapperl nun drüber peckt oder nich ist nun wirklich nicht Kriegsentscheidend. -- Gruß Α72 17:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch Hai. Ich führe keinen Krieg. Aber ich erwarte, dass die Löschregeln eingehalten werden. Und ich bin eben mit einen LAE auf Wischiwaschi-Art − nachdem dann alles wie gehabt weiterläuft − nicht einverstanden. Hier hat ein Admin zu entscheiden. Gruß, --Björn 18:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Cool down !

Wegen Öl in Feuer giessen, speziell deswegen habe ich Dich für 2 Stunden gesperrt. --tsor 20:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach, Göttchen... *flücht* --S^[1] 20:56, 3. Aug. 2009 (CEST) Achso, Björni, dir ist doch hoffentlich klar, dass du Trolle schon längst nicht rausekelst sondern züchtest? Und zwar mit einer geradezu erschreckenden Effizienz? --S^[1] 20:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nö, der Troll war schon vor Björn da. --Fritz @ 21:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aber nicht so'n dicker Hund wie mittlerweile. --S^[1] 21:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Er düfte aber so auch nicht wegzubekommen sein. Und den Arsch in der Hose, besonders störende Trolle dauerhaft zu sperren, hat die versammelte Adminschaft nicht mehr. Dass das Schiedsgericht auch noch die dümmsten Trolle für potentiell wertvolle Mitarbeiter hält, hilft da auch nicht weiter. -- 80.139.46.176 21:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jup, das jetztige Ministerium für AGF war genau das, was zumindest ich _nicht_ als SG wollte. (Zwergisch unterwandert? ;) —mnh·∇· 21:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, dass Ihr Euch alle so eifrig bei der Sperrprüfung geäußert habt, statt − während ich selbst mich noch nicht einmal hier äußern durfte − auf meiner Diskussionsseite Sprüche zu klopfen. @ S1: Ach so, für Brummfussens Mutation zum Volltroll bin also auch ich verantwortlich. Dass mir das noch nicht aufgefallen war... Ts, ts. − Jetzt mal Klartext: Auf meiner Diskussionsseite wünsche ich weder Verniedlichungen meines Namens zu lesen noch und schon gar nicht solche Gottes. --Björn 08:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn 08:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

LD auf Benutzerkategorien

Und ich bin immer noch der Meinung, dass IPs in Angelegenheiten, die ausschließlich angemeldete Benutzer betreffen, keinerlei Mitspracherecht zusteht. Fällt Dir ein Argument ein, warum das anders sein sollte, oder möchtest Du Dich weiter hinter dem Tonfall verstecken? --Björn 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST) (übertragen von Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein, --92.107.24.195 20:44, 3. Aug. 2009 (CEST))

Nun. Erstens: Nutzerkategorien sind nicht sowas wie ein MySpace- oder Facebook-Benutzerstatus, mit dem man sich die Seite schmücken soll. Sie dienen dem Auffinden anderer Benutzer, woraus dann ein konkreter Nutzen für die Projektarbeit entstehen sollte. Dieses Auffinden anderer Benutzer ist kein Service, der nur angemeldeten Nutzern zur Verfügung steht. Insofern ist Deine Behauptung, diese Angelegenheit betreffe ausschliesslich angemeldete Benutzer, sowieso falsch. Wenn ein nichtangemeldeter Benutzer die Nutzerkategorien entrümpelt, indem er unnütze Kats in Frage stellt, wartet er damit eine Struktur, die ebenso für ihn geschaffen wurde wie für jemanden, der immer unter Nutzerkonto editiert.

Zweitens: Wo IPs etwas zu sagen haben und wo nicht, entscheidet die Seitenhalbsperre und die Stimmberechtigung. Selbst wenn die Nutzerkategorien technisch so beschränkt würden, dass nur noch Angemeldeten die Benutzer aufgelistet würden, würde es noch jedermann freistehen, die Kategorie in Frage zu stellen, bzw. ein Argument für deren Existenzberechtigung zu fordern. Die Kategorie löschen können dann ja sowieso nur angemeldete Benutzer - und in diesem Fall wurde bei allen vier Kategorien so entschieden und bei zweien (glaube ich) die LP abgewiesen. So ist der Status Quo. Wenn Du der Meinung bist, dies sollte anders werden, hat diese Meinung in einer konkreten LD nichts verloren, da per se nicht sachbezogen, selbst wenn Du es freundlicher äussern würdest als so.

Drittens: Wenn ich der Meinung gewesen wäre, es dürften nur noch mit ihrem Realnamen bekannte Benutzer Admins werden, hättest Du erstens gefunden, diese Grundsatzdiskussion gehöre in die AKD zu BüWü und zweitens, angemessen geäussert laute dies so: "Was hat verdammt noch mal ein Pseudonymer bei den Administratoren mitzuhusten? Das kann dem doch nun wirklich wumpe sein. Es geht mir immer tierisch auf den Puffer, wenn Leute, die es nicht nötig haben, hier mit einem Klarnamen für irgend etwas einzustehen, den großen Max spielen wollen".? --92.107.24.195 20:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 12:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Überschriften waren alle

Hallo Björn, ich war mir nicht sicher, ob man hier derzeit editieren soll, deshalb habe ich meine Antwort dahin geschrieben, wo Du, in einen Bearbeitungskommentar verpackt, Deine Mitteilung an mich geäußert hattest. Wenn Du mich ansprichst, muss ich wohl auch antworten dürfen. Weder ist mir Deine Mitarbeit am Projekt unerwünscht, noch sehe ich, dass ich in die Vorgänge involviert gewesen wäre, die konkret zu Deinem derzeitigen Rückzug geführt haben. Sollte ich mich in Letzterem irren, lass es mich bitte wissen, hier oder auf meiner Benutzerdiskussion oder per Mail. Nach meiner Erinnerung war es bis zu der Suffsöckchen-Abstimmung auch ziemlich lang her, dass wir aneinander geraten sind, und auch das immer noch vergleichsweise zivilisiert, jedenfalls gegenüber vielem, was sonst hier abläuft. Was die Abstimmung betrifft, so bin ich in der Tat de Meinung, dass dort keine Accounts stehen sollen, die nicht stimmberechtigt sind. Die Identität der Socke ist sicher vielen, aber schwerlich allen dort Mitlesenden bekannt. --Amberg 20:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Belassen wir es dabei. --Björn 23:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn 23:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

VM

Ich soll bei dir texten? Na gut, ich habe nur Einsicht gezeigt, weil für mich das Thema abgehakt ist (denn der klügere gibt nach). Außerdem, gibt es besseres, als hier nur rumzustreiten. Indem Sinne. ---- DanielRute 00:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn 00:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zając

Der Artikel ist jetzt hier: Zając (Nachname). Siehe Diskussion mit Sicherlich. (nicht signierter Beitrag von 84.176.201.145 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 9. Aug. 2009 (CEST))

Äh, ja... Aber bitte nicht per Copypaste, gelle. Gruß, --Björn 14:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

z.K.

Hallo Björn ! Dies zur Kenntnis. Gruß Tom 07:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe mich dort geäußert. Gruß, --Björn 18:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte

Hallo Björn ! Erbitte Deine auf den Artikel bezogene Meinung zu meinem Statement. Gern würde ich für dieses Problem Konsens vermitteln. Falls ich es nicht schaffe werde versuchen die Community zu befragen. Gruß Tom 08:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine, mich bereits ausreichend geäußert zu haben. Nach Grundsatzdiskussionen steht mir nicht der Sinn. Gruß, --Björn 22:11, 16. Aug. 2009 (CEST)

QS-Geschichte

Tach,

du hast ja bei Burg Friedeburg einen QS-Geschichte-Baustein gesetzt. Wenn du das tust,musst du den Artikel anschließend auch auf der QS-Seite eintragen, der erscheint dort nämlich nicht automatisch.

Gruß, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hups. Danke für den Hinweis, da bin ich offenbar mittendrin verreckt. Gruß, --Björn 22:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Weiterleitungen behalten

Hallo Björn! Gibt es zum Löschen von Weiterleitungen von alten Artikelnamen zu den neuen irgendwo eine Richtlinie? Und gibt es dafür auch einen Grund? Für das Behalten solcher Weiterleitungen fallen mir spontan drei Gründe ein: 1. Links von außerhalb der Wikipedia. 2. Interwikilinks aus anderen Wikipedias. Wenn man die Weiterleitung stehen lässt, wird die Linkkorrektur automatisch von den Interwikibots übernommen. 3. Links aus anderen Projekten, z.B. den Commons. Wahrscheinlich gibt es noch mehr Links, und es ist wahrscheinlich sehr schwierig, mit Sicherheit alle zu finden. Deswegen haben die Weiterleitungen schon ihren Vorteil. Und ansonsten kenne ich nur die Regel en:Wikipedia:Don't worry about performance, also sollten wir auf keinen Fall zur Speicherplatzeinsparung Weiterleitungen löschen, es sei denn, jemand von der Foundation sagt uns, dass man das tun soll. MfG Stefan Knauf 21:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Stefan. Ich mache mir keine Gedanken über die Performance, sondern über die Übersichtlichkeit. Links außerhalb des Artikelnamensraums dieses Projekts interessieren nicht. „Das war schon immer so.“ Und das ist auch sinnvoll. Ob es eine „Richtlinie“ dafür gibt, weiß ich nicht. Ehrlich gesagt ist es mir auch egal. Es braucht nicht für jede Kleinigkeit eine Verordnung. Gruß, --Björn 22:18, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Björn! Inwiefern machen solche Weiterleitungen etwas unübersichtlich? Ich finde es unübersichtlich, wenn Interwikilinks nicht funktionieren. MfG Stefan Knauf 23:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Guckstu. --Björn 12:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Björn! Das überzeugt mich nicht. Ich halte es für einen wichtigen Aspekt der Ordnung, dass man zügig findet, was man sucht. Dies wird gerade durch Weiterleitungen gewährleistet. Falls du Arbeiten durchführst oder kennst, bei denen es darauf ankommt, ob die durch Verschiebungen entstandenen Weiterleitungen zügig gelöscht werden, würde mich das natürlich interessieren. Bisher sehe ich nur, dass das Löschen der Weiterleitungen zum einen selber Arbeit darstellt (zugegebenermaßen nicht sehr viel) und zum anderen durch das Unbrauchbarmachen der Links das Auffinden der Artikel verzögert. MfG Stefan Knauf 17:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mach halt irgendwo eine Metadebatte auf. Mir egal, wo. Nur jedenfalls nicht hier. Nix für ungut, da hab ich keinen Bock drauf. Gruß, --Björn 18:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Björn 18:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Badische Küche

Danke mein Held, Du kamst mir zuvor. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hihi. Zu Ihren Diensten. ;) --Björn 00:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

und den Diensten Ihrer Familie, Gruß an Gimli, habe das Subjekt vmt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Winterreise hat noch mitgemischt. Lies er nach - es ist schlicht köstlich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Näääää

Du schaust ja immernoch immer wieder in den Diderot-Mist. Dabei ist das gar nicht nötig, die disqualifizieren sich doch gerade mal wieder richtig wunderbar selbst. Erst wird Brlunt. Korrektur, nicht das man noch Benutzer:Andibrunt verdächtigt blunt. 10:46, 18. Aug. 2009 (CEST) gebrandmarkt - ausgerechnet von einigen der übelsten IP- und Sockenspielern des Projektes, bis hin zur Forderung der Deadministrierung. Aber schau dir mal an wie Kleinlaut sie werden, als sie endlich realisiert haben, daß das alles nur eine offen gekennzeichnete Antwort auf eine Aktion ihres Mitstreiters war. Es ist derzeit gar nicht mehr nötig etwas gegen sie zu sagen. Sie sind so konfus und am Ende, daß sie sich selbst disqualifizieren - ganz automatisch. Brummfuss beißt auch nur noch um sich, sein früherer vorgeblich satirischer Stil ist schon lange tot. Simplicius schießt eh nur aus dem Hintergrund, weil er lieber andere die Drecksarbeit machen lässt. Stoppock schaufelt einen Nullingerartikel nach dem anderen raus, und macht sich dann auf die Suche, wem er an den Karren pinkeln kann. Da hilft revertieren und gut ist. Und Widescreen ist kaum einer Überlegung wert. Nachhaltige Artikelarbeit kommt von dort nicht, das merken immer mehr Leute. Ich weiß, daß es schwer ist, auf die Beschimpfungen, Verleumdungen und Lügen der Diderotisten ruhig zu reagieren, es fällt mir ja selbst schwer. Aber ein erster Weg ist wirklich von der Seite weg zu bleiben. Sollen sie sich gegenseitig bespassen, wenn es sie glücklich macht. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 02:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Hätte man sie nicht durch Skandalisierung und das ständige Riesen-Trara erst so ins Bewusstsein katapultiert, dass man einfach nicht mehr wegschauen kann, wären sie der unbeachtete und unbedeutende Sektiererladen auf irgendeiner Unterseite geblieben und vermutlich schon längst vergessen. Viele sind ihnen auf den Leim gegangen, indem sie sich auf ein Spiel zu ihren Regeln eingelassen haben. Das ist völlig unnötig und schadet mehr, als die es alleine je hätten bewirken können. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ohne den Vorgang en detail zu kennen - der Umgangston ist so rauh wie unpassend, in der Preislage habe ich mir schon einiges an Sperrlogerweiterungen eingebrockt. Marcus Cyron kann es sich anscheinend leisten, Widescreens VM Meldung war zudem verzagt und formal ungeeignet. Aber Ihr (Schreiber wie zustimmend kommentierende) solltet Euch was schämen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Super. Nicht der Brandstifter ist schuldig, sondern der, der den Brand meldet. Manchmal kann ich gar nicht soviel fressen, wie ich kotzen möchte. Und hier ist jetzt Ende der Dikussion. --Björn 14:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Björn 14:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Pssst.

Wozu CU? --Guandalug 00:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Tja. --Björn 07:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was erwartet man an einer spiegelgeschichte

Kannst dieser edit erklären? Grüße, Timk70 Frage? 14:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich. Kannst Du höflich fragen? --Björn 14:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na nu zier Dich nicht, sachet ihm. Gruß --Pittimann besuch mich 14:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na gut. *knurr* ;) Schlicht und ergreifend ein Editunfall. Es scheint einen bestimmten Moment nach der Löschung zu geben, in dem man keine Warnung bekommt, dass der Artikel schon weg ist. Kommt leider immer wieder vor. Gruß, --Björn 14:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Siehste Du alter Brummbär war doch gar nicht so schwer. Habe ich aber auch schon gehabt oder auch so Doppelungs-SLA wenn zwei fast zu identischen Zeiten den Knopp drücken haste zwei SLA Balken drin. Gruß --Pittimann besuch mich 14:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

„Wie man in den Wald hineinschreit, so brüllt es zurück. Und der Wald bin ich hier.“ wollte ich grad schreiben, und das wäre auch richtig gewesen, hätte ich nicht den Umstand übersehen, dass der Kollege kein Muttersprachler ist. Darauf wurde ich soeben hingewiesen. Hier war wohl ein wenig etwas „lost in translation“. Nichts für ungut also. Gruß, --Björn 14:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Also, alles klar! Und mache die Hölle nicht heiß! Grüße, Timk70 Frage? 16:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Keine Sorge. ^^ Gruß, --Björn 16:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Moin

Bin wieder mal da - wie gehts? --Wolfram Alster 17:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hey, schön, dass es Dich noch gibt. :) − Momentan leider reichlich gestresst. Und Dir? Gruß, --Björn 22:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte

Hallo Björn, falls wieder jemand seinen braunen geistigen Dünnpfiff und seine Hetze bei dir meint abladen zu müssen, wäre es einfacher, das via Wikipedia:Versionslöschung zu desinfizieren (statt RevDel), wenn die Versionsgeschichte kürzer wäre. Vielleicht magst ja einmal verschieben. Gruß, -- E 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Emdee, nein, eigentlich nicht. Und ich lege eigentlich auch keinen gesteigerten Wert auf solcherart Bereinigungen auf meiner Diskussionsseite. Wenn ich eine Version wirklich weghaben will, meld ich mich schon. Gruß, --Björn 22:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube kaum, dass derartige Posts ertragungswürdig sind. Falls dich interessiert, was dort stand, lässt sich das vermutlich per Mail machen. War aber nur ein Aufruf, dich an bestimmten Körperteilen aufzuhängen und Adolf zu heilen, wobei letzteres viel zu spät sein dürfte. -- E 23:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ach, weeßte. Wenn sowat von sonnem Hirni kömmt, geht mir das ziemlich am Bürzel vorbei. Deswegen möchte ich jedenfalls das Kuddelmuddel, das hinsichtlich meiner Benutzerdiskussionsseite, ihrer Archive und ihrer Versionsgeschichte ohnehin schon besteht, nicht noch durch eine Verschiebung vergrößern. Gruß, --Björn 19:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mit ertragungswürdig meinte ich, dass wir als Wikipedia derartige Posts nicht als Antragsdelikte durchgehen lassen können, sondern mit Entfernung reagieren müssen. Beste Grüße, -- E 21:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das grundlegend anders. Belassen wir es doch dabei. Gruß, --Björn 23:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du mal was gruseliges lesen willst...

...würde ich Dich auf dieses Stück Kriminalgeschichte schubsen und um eine kritische/wohlwollende Meinung bitten. Wenn Du Zeit und Lust hast. Wenn nicht, bin ich Dir auch nicht böse. Grüßle, --Tröte 17:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Huhu Tröte, danke für diesen − und soviel kann ich jetzt schon sagen ;) − ausgesprochenen Leckerbissen. Ich habe ausgesprochen viel Lust, Zeit ist auch nicht so das Problem, aber ich hab jetzt sofort keine Muße dazu. Ich bitte daher um etwas Geduld. Ich werde mich auf jeden Fall darum kümmern. Gruß, --Björn 17:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zwischenstand: Zu Weihnachten Literatur angefordert. Ist nicht vergessen. Gruß, --Björn 21:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Was lange währt, dauert dann auch nich mehr lang. Hab dem Zweitlemma noch 'nen Redirect verpaßt, wie bei den anderen Serienmördern. Ansonsten find ich nix zu verbessern. Sehr schöner Artikel. Danke, Tröte. :) --Björn 18:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Lob. Chancen bei einer Lesenswert-Kandidatur? Auf Verriß habe ich irgendwie keinen Bock, deswegen habe ich den Artikel bisher nicht zur Wahl gestellt. Liebe Grüße, --Tröte 20:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Verdient ist verdient. ;) Jaaaaa... Das leidige Thema... :S Also, aus meiner Sicht *ist* der Artikel schlicht lesenswert im Sinne des Wortes. Ob Du allerdings Bock auf eine Kandidatur hast, ist eine andere Frage. Dort geht es ja nicht unbedingt immer fair und sachlich zu. Vielleicht vorher Kriddl noch fragen, was der meint. Gruß, --Björn 21:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich hab Weber jetzt mal in die Kandidatur gesteckt. Mehr als verrissen kann sie ja nicht werden. Wenn Du magst, bist Du zum Senfen herzlich eingeladen. --Tröte 15:44, 28. Dez. 2009 (CET)