Benutzer Diskussion:Boxerfan

Karl Duschek

Revert der Listung der Agentur-Website und Eintrag auf meiner Disk: Hallo Boxerfan, das sehe ich anders, zumal der Link zu seiner Homepage ebenfalls gelistet ist. Ich finde, dass Artikel durch solche offensichtlich rein kommerziellen Websites ein Stück ihrer Seriosität einbüßen und dann wie ein Werbeeintrag bzw. peinliche Selbstdarstellung wirken, d.h. der beschriebenen Person eher schaden. Außerdem bringt der Link keinen Erkenntnismehrwert. Die Plakate z.B. sind auch auf der privaten Homepage von K.D. zu sehen. Gruß --Untitled0 12:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Scharfschützen

In Blockade des Bangkoker Geschäftsviertels 2010 steht Es kam zu weiteren schweren Zusammenstößen ... bei denen Scharfschützen gezielt auf Demonstranten, die von der Regierung nur mehr als Terroristen bezeichnet wurden, schossen... und Heckenschützen feuerten vom Skytrain, einer S-Bahn auf Stelzen, auf Demonstranten. Darf ich die Redundanz auflösen und die entsprechenden Passagen aus Geschichte Thailands(der ja nur ein Überblicksartikel über 2000 Jahre thailändische Geschichte sein soll) löschen? Generator 22:04, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Löschung der Redundanz, ganz im Gegenteil. Was ich allerdings für wichtig halte, ist die Tatsache, dass die Regierung (oder meinetwegen die Armee) Scharfschützen einsetzte. Das kommt in dem Text nicht vor.Boxerfan 00:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Auflagen-Diagramme SPIEGEL

Hallo Boxerfan,

du bist beim SPIEGEL als einer der Hauptautoren genannt ("von Asb (8 %), Boxerfan (3 %), PibeDeOuro (2 %), Schreibkraft (2 %), F.Blaubiget (2 %)"). Ich habe in der SPIEGEL-Diskussion vorgeschlagen, die Auflagen-Diagramme zu ändern und noch ein wenig zu aktualisieren. Meine Begründung ist, denke ich, nachvollziehbar. Ich würde das auch machen, komme aber an die Daten = Zahlen nicht ran. Die entsprechende Seite ist offenbar nur für das zahlende Publikum. Wer die Zahlen hatte, hab ich in der Version nicht gesichert rausfinden können. -- Kannst du weiterhelfen? Oder auch erst mal "vor Ort" was dazu sagen, was du von dem Vorschlag hältst. --Delabarquera (Diskussion) 17:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Artikel Bestattungswald

Hallo zurück,

ich setze mich dafür ein, dass ausschließlich ausgewogene Texte sowie Inhalte in die von mir bearbeiteten Artikel gelangen, die auch belegt sind.

Insofern liegen wir auf gleicher Linie.

Problematisch wird's eigentlich nur, wenn Einseitigkeit entsteht, wie heute bereits im ersten Abschnitt des o.a. Artikels offenbar beabsichtigt.

Wünschenswert wäre, wenn die Umstrittenheit des Geschäftsmodells bereits im Einleitungstext Platz finden könnte.

--Dario09 (Diskussion) 16:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe Dir in der Diskussion des Artikels geantwortet. Danke, dass Du die Diskussion aufnimmst. --Boxerfan (Diskussion) 19:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hilfe:Wiederherstellen

Hallo, wegen [1]: besser ist es in so einem Fall, wenn du direkt auf die letzte richtige Version zurücksetzt und nicht jede nachfolgende Änderung einzeln rückgängig machst. Wie das geht, steht hier: Hilfe:Wiederherstellen. -- Gruß, aka 23:58, 31. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank Benutzer:aka. Ich versuche nur irgendwie diesen Artikel in den Griff zu bekommen und suchte den schnellsten Weg ohne Recherche. Deshalb ist Dein Tipp sehr wertvoll. Jetzt suche ich noch nach Artikelschutz wegen Vandalismus. Nochmals Danke :-) --Boxerfan (Diskussion) 00:39, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ein Bestattungswald weist wesentliche Unterschiede zu einem herkömmlichen Friedhof auf

Hallo Boxerfan, du behauptest, dass ein Bestattungswald ein Friedhof sei. Er ist es nicht, jedenfalls nicht im herkömmlichen Sinne, sonst könnte man ihn ja auch Waldfriedhof nennen. In den Flächennutzungsplänen werden sie regelmäßig als "Sondergebiet Bestattungswald" ausgewiesen. Dass dort Aschen vergraben werden wie auf einem Friedhof, ist natürlich unstrittig, aber eben nur Aschen, keine Särge, Gräber sind unsichtbar, die Laufzeit ist auf 99 Jahre limitiert!

Alles Kennzeichen, die wesensfremd sind, wenn man an Friedhöfe denkt. Es ist insofern falsch, den Satz "Bestattungswald ist ein Friedhof im Wald" so stehen zu lassen.

--Waldschützer (Diskussion) 19:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Waldschützer führe die Diskussion bitte auf der Diskussion:Bestattungswald. Da habe ich Dir auch begründet, wieso Du falsch liegst. Ich hatte auf Deiner Seite nur den Hinweis über das Verfahren hinterlassen. --Boxerfan (Diskussion) 20:28, 8. Aug. 2019 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Rhein-Taunus-Krematorium

Hallo Boxerfan!

Die von dir angelegte Seite Rhein-Taunus-Krematorium wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 8. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)