Benutzer Diskussion:Buchmedia

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Buchmedia!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:23, 7. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks in Artikeln

Hallo Buchmedia. Den von dir in Hermann Glaser hinzugefügten Link auf eine externe Website habe ich wieder entfernt, weil er meiner Meinung nach nicht den vereinbarten Kriterien für Weblinks entspricht. Eine Zusammenfassung der häufigsten Missverständnisse findest du auch auf der Seite Benutzer:LKD/linkgelöscht.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt ins Netz zu verlinken.

Einen ersten Einstieg zur Mitarbeit an unserer Enzyklopädie findest du auf der Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen, Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:23, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Alnilam, danke für den Hinweis. Schade, dass Sie den Link entfernt haben. Ich verstehe jedoch nicht, warum der Link nicht den Richtlinien entspricht. Es handelt sich hier um eine seriöse Verlagshomepage über Hermann Glaser. Die Seite ist durchaus relevant, wenn man sich über Hermann Glaser informieren will. Sie behandelt die zuletzt erschienene Publikation von Hermann Glaser. Der Link ergänzt die Liste der Weblinks. Ich bitte Sie daher, die Relevanz noch einmal zu überprüfen und den Link gegebenenfalls wieder freizuschalten. Über eine Rückmeldung mit Erklärung würde ich mich sehr freuen. (Diskussion)

Es handelt sich um eine Verlagswerbungsseite und enthält lediglich einen Klappentext eines Buches, jedoch keine weiterführenden Informationen über den Autor. Bitte lies noch einmal hier nach: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Urheber

Hallo Buchmedia, die von Dir hochgeladenen und verlinkten Bilder in Fanny von Ickstatt sind beide natürlich nicht "Dein Werk", obwohl Du es so angegeben hast. Sie sind sicher gemeinfrei, der Urheber muss aber zutreffend angegeben werden, und das bist nicht Du. Bei dem Schattenriss dürfte es sich um ein Werk von Egid Verhelst handeln, vermutlich zuerst erschienen im Pfalzbaierischen Museum 1785 (siehe http://www.deutsche-biographie.de/sfz36248.html, außerdem am unteren Bildrand nachlesbar). Bitte in beiden Fällen korrigieren!

Darüber hinaus: Ich finde einen solchen Artikel durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia, er sollte sich aber nicht ausschließlich auf die zitierten Bücher stützen. Es gibt nämlich weitere Literatur, mindestens den Aufsatz von Franz Schindler in der Deutschen Biographie (s.o.). Hier wird meines Erachtens gar zu sehr der Eindruck erweckt, dass Du die Produkte des Allitera-Verlages bewerben willst. Noch einmal: Der Artikel ist gut, bitte vermeide aber jeden Anschein von Werbung.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung: Die Angabe "Bildrechte Allitera Verlag" bei der Abbildung des Flugblatts ist eine explizite Täuschung. Das zeitgenössische Flugblatt ist gemeinfrei, es muss nur zumindest so gut wie möglich korrekt angegeben werden. Bitte unbedingt korrigieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Bildrechtvorbehalte bei der Veröffentlichung eines Fotos in der Wikipedia sind übrigens ausgeschlossen, wie Du bereits beim Hochladen unterschrieben hast. Bitte diese Hinweise beachten.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Weblinks

Ergänzend: Die Weblinks auf Verlagsseiten sind explizit unerwünscht. Eben deshalb, weil sie allein der Buchwerbung dienen und keinerlei Mehrwert bieten.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mautpreller, besten Dank für deine Hinweise zu Urheberrecht und Weblinks wir haben die Angaben bereits entfernt. Der Eintrag wurde von der Autorin Maria Magdalena Leonhard verfasst und von uns lediglich eingestellt. Daher ist es richtig, dass sich das darin enthaltene Wissen lediglich auf die von ihr verfassten Bücher bezieht. Eine Ergänzung des Artikels ist natürlich, wie bei Wikipedia üblich, jederzeit möglich und von uns gerne gesehen.

Schade

Bitte beende umgehend Deinen Editwar bezüglich der Werbelinks. Es gibt sonst Ärger. Ich würde mir sehr dringend eine Reaktion Deinerseits hier wünschen.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2016 (CET)

Bitte entschuldige, dies war keine böse Absicht. Deine Hinweise wurden nun registriert und werden ab sofort eingehalten.

Fein. Noch ein Hinweis: Du hast hier angegeben, es handle sich um Dein eigenes Werk. Das glaube ich nicht. Es handelt sich um ein älteres Schwarzweißfoto, die Schäden am Mauerwerk sprechen dafür, dass es eher in der Nachkriegszeit entstanden ist. Wer ist bitte der Urheber? Ohne Genehmigung des Urhebers kann das Bild nicht veröffentlicht werden und müsste gelöscht werden. Handelt es sich möglicherweise um eine Kopie aus einem Bildband? Dann müsste der Fotograf auffindbar sein.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Noch einmal zur Klärung

Du hast mit diesem Edit unter anderem die beiden Dateien entfernt. Das war eigentlich nicht nötig. Der Schattenriss ist vermutlich von 1785, sein wahrscheinlicher Urheber ist seit über 200 Jahren tot. Das Flugblatt ist mit Sicherheit mindestens 150 Jahre alt, wenn nicht mehr. Beide sind gemeinfrei und können daher von jedem verwendet werden, auch von Dir. Was ich Dir zu sagen versucht habe, ist vielmehr: Was Du beim völlig legalen Hochladen der Dateien angegeben hast und was man auf den beiden Seiten https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Scherenschnitte_Fanny.jpg und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SturzRekonstruktionFanny.jpg nachlesen kann, stimmt nicht. Es geht nicht darum, wer den Scan gemacht hat, es geht um das Original. Deswegen darfst Du unter "Urheber" nicht Benutzer:Buchmedia eintragen, sondern eben den wirklichen Urheber. Im ersten Fall ist das Egid Verhelst. Im zweiten Fall dürfte "Urheber unbekannt" ausreichen, eine ungefähre Jahreszahl wäre wünschenswert (steht wahrscheinlich im Buch).--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke. Hab noch ein bisschen dran rumgemacht.--Mautpreller (Diskussion) 18:22, 23. Feb. 2016 (CET)

Palais

Hi, wie können alle diese Palais auf ein und derselben Seite 792 eines Buches beschrieben sein, das laut DNB nur 500 Seiten hat? Wenn du hier Werbung machen willst, dann bitte etwas kompetenter. Außerdem weise ich dich jetzt mal unmissverständlich auf die Richtlinie WP:IK hin. Nach unseren Regeln für PR-Arbeit bist du verpflichtet, deine Zugehörigkeit zum Verlag offen zu legen. Ansonsten fliegst du hier raus. Und zwar nicht nur dieser Account, sondern alle, die dem Verlag in Gegenwart oder Zuknuft zugeordnet werden können. Bitte lies den verlinkten Text komplett durch und halte dich dran. Grüße --h-stt !? 17:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich bin im Allitera Verlag zuständig für das Marketing. Das Buch wollten wir gerne zu den Palais, die auch bei Wikipedia beschrieben werden, als Literaturangabe hinzufügen, da es eine wissenschaftliche Lücke schließt. Es gibt bislang kein Buch, dass sich mit den Münchner Palais beschäftigt, noch dazu in dieser Tiefe. Leider war das mit der Seitenangabe ein Missverständnis. Das gesamte Buch umfasst 792 Seiten. Bei der Deutschen Nationalbibliothek sind hier wohl noch falsche Daten hinterlegt. Darum werden wir uns kümmern. Bei künftigen Angaben zum Buch werden wir sowohl die Gesamtseitenzahl nennen wie auch die Seiten, auf denen das jeweilige Palais beschrieben wird. Ich hoffe, damit konnte dieses Missverständnis geklärt werden!

Hallo! Bitte bei Literaturergänzungen die hier in Wikipedia üblichen Formatierungen und Positionierungen einhalten. Zu finden sind diese dort: WP:LIT#Format. Also auf Zusätze wie "792 Seiten", "viele Abbildungen" etc. verzichten, dafür den Veröffentlichungsort angeben. Die Autorennennungen erfolgen nach dem Schema "Vorname1 Nachname1, Vorname2 Nachname2". Bei der Positionierung des Eintrags in die Liste bitte der bereits existierenden Ordnung (meist alphabetisch nach Autorennachnamen) folgen und nicht einfach unten anhängen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Asbeck-Palais

Revertgrund: Keine Verbesserung des Artikels, bitte WP:LIT beachten! --H7 (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

DRINGEND!

Bitte lies die Seite mal und beachte sie, ich hab grad gesehen, dass ich nicht der erste bin, der dich darauf hingewiesen hat. Zumindest das sollte dir zu denken geben... --H7 (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, habe die Seite gelesen, kann dort aber nichts entdecken, was der Nennung des Titels bei diesem Artikel widersprechen würde. Um eine Verbesserung handelt es sich allemal - der Titel schließt eine bisherige Lücke in der Wissenschaft! Bitte andernfalls nähere Hinweise. Danke! (nicht signierter Beitrag von Buchmedia (Diskussion | Beiträge) 12:35, 10. Aug. 2016‎)

Ich lese dort: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Ein Buch, welches noch nicht erschienen ist, kann das doch nicht erfuellen. Bitte zumindest das Erscheinen abwarten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte auf einen Formfehler bei der Formatierung verwiesen, aber es gibt auch folgenden Link: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Da gehört eine Überprüfung in jedem Fall mit dazu, was bei einem Werk, das erst in Zukunft erscheinen soll, natürlich (noch) nicht möglich ist. Und dass es danach erwünscht ist, dass ein frisch erschienenes Werk sofort inflationär in allen möglichen Artikeln erscheint, dessen Lemma vielleicht trivial dort erwähnt ist (was jetzt konkret zu deiner Sperre geführt hat), darüber mögen andere entscheiden, ich bezweifle das. --H7 (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-10T01:41:59+00:00)

Hallo Buchmedia, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzername

Hallo „Buchmedia“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Ersatz für den Benutzernamen (offizielle Firmierung/Klarname/Domain) (optional)“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --H O P 05:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Verifizierung ist erfolgt und der Eintrag wurde von mir entfernt, vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc.Heintz (Diskussion) 15:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)