Benutzer Diskussion:Bumsti aus Erdberg

Hallo Bumsti, mit den Linkänderungen, dass die Verlinkung dann über eine Weiterleitung geht, machst du dir sicher keine Freunde, denn diese werden üblicherweise aufgelöst statt gesetzt, da das u.a. auch Rechenleistung beansprucht. --K@rl 19:59, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo, aber wenn man es "falsch" (also übers Eck) verlinkt, ist es doch auch nicht klug, oder? --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Du siehst, es wird widersprüchlich gehandhabt, nur sind derzeit die Gegner solcher WL lauter ;-), deshalb der Hinweis oben. --K@rl 11:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Bumsti aus Erdberg!

Ich nehme an, dass die zahlreichen heute unter IP angelegten Weiterleitungen auf österreichische Gemeindeteile alle von dir stammen, so wie auch die auf Witzelsberg (Gemeinde Scheiblingkirchen-Thernberg). Weiterleitungen sollen nur erstellt werden, wenn der Begriff im Zielartikel auch beschrieben wird; eine bloße Erwähnung des Namens genügt nicht. Teilweise hast du damit auch Kreisreferenzen erzeugt, in denen ein Link im Artikel auf die Weiterleitung wieder zurück zum Ausgangsartikel führte; auch das ist unerwünscht. Manche der Ortsteile wurdem im Zielartikel noch nicht mal erwähnt.

Die meisten dieser Weiterleitung sind nun wieder gelöscht worden. Bitte lege keine neuen mehr an, und mache als Neuling erst mal keine "Massenbearbeitungen". (z.K. Ephraim33)

Grüße --PM3 21:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Nicht ganz. Weiterleitungen von den Orten zur zugehörigen Gemeinde sind zumindest in österreichischen Artikeln sehr üblich. --K@rl 21:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Bitte was sind "unerwünschte Weiterleitungen", wie definiert man sie und warum steht nichts davon in Wikipedia:Weiterleitung - dort steht sogar "Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg." Ist es besser, Links ins "Leere" zu machen wie bei Johann Ungersböck der rote Link nach Witzelsberg? Ein Verlinkungsart wie Witzelsberg ist in meinen Augen falsch.

Warum dürfen andere Verlinkungen wie dieser: Reitersberg oder Gaisberg (Gemeinde Hollabrunn) bestehen bleiben? Ich habe sogar darauf geachtet, wo überall der Link benutzt wird, über Gaisberg (Gemeinde Hollabrunn) verlinkt hingegen kein einziger auf das Ziel Hollabrunn.

Ich habe bei jeden Link geprüft, ob er auch im Zielartikel vorhanden war, um zu verhindern, dass ich auf das falsche verlinke. Oft war es aber nur eine Nennung des Namens als Teil der Gemeinde. Kreisreferenzen? Glaube ich nicht, weil ich immer vom komplizierten auf das einfache gelinkt habe, also immer von XX (Gemeinde YY) nach YY, womit genau das nicht passiert sein kann. --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 21:46, 9. Feb. 2018 (CET)

@Karl: Das sind ja ungewöhnliche Konventionen bei den österreichischen Gemeinden. Das führt dann dazu, dass Links auf die Gemeindeteile in den Gemeindeartikel fehlen, wenn der Ersteller eines neuen Artikels vergisst, es dort zu verlinken. Es führt zu tonnenweise reundanten Blaulinks z.B. hier, wo man auf Gemeindeteile statt auf die Gemeinde klickt, weil man sich für den jeweiligen Teil interessiert, und landet dort auch dem Hauptartikel. Und vor allem: Autoren können in diesen Listen nicht erkennen, welche Artikel noch fehlen! Dito wenn jemand einen Artikel schreibt und dort einen Gemeindeteil verlinkt, dann sieht er nen Blaulink und merkt nicht, dass dazu noch gar nichs beschrieben ist.

Wer sagt da dass da nix drüber drin steht und wenn es nur ist, dass es den Ort in der Gemeinde gibt - ist es auch schon etwas. Ausßerdem sind sie kategorisiert. Aber ich will das da jetz nihct neuerlich zum x-ten Mal erklären - das ist es mir nicht mehr wert. --K@rl 22:48, 9. Feb. 2018 (CET)

@Bumsti: Soweit ich mich erinnere, gab es 3-4 Fälle wo der weitergeleitete Name im Zielartikel gar nicht vorkam, und 3-4 Fälle, wo im Zielartikel wieder zurückverlinkt wurde auf die Weiterleitung. --PM3 22:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Links sind nicht dazu da, um Autoren anzuzeigen, wo noch ein Artikel fehlt, sondern um Lesern die Navigation zu ermöglichen. Gerade bei Links wie auf Witzelsberg (Gemeinde Scheiblingkirchen-Thernberg) kann man kaum verlangen, danmit nach Scheiblingkirchen-Thernberg zu suchen. Diese "tonnenweisen reundanten Blaulinks" können in Artikeln wie Johann Ungersböck zur genauen Verortung zu Witzelsberg verwendet werden. Dass sie woanders ungeschickt erscheinen, liegt in der Natur der Sache, aber wie geht es sonst? Etwa eine Verlinkung wie "Er wohnte in Witzelsberg (Gemeinde Scheiblingkirchen-Thernberg)"? So ein Form ist jedenfalls in Österreich eher unüblich. Rückverlinkungen von Gemeinden auf Weiterleitungen zu sich sollten nicht sein bzw. sollten aus den Gemeinden entlinkt werden, womit es dann keine Zirkelbezüge gibt. Warum Weiterleitungen im Zielartikel nicht vorkamen, sollte geprüft werden. Ich habe nur bestehende Rotlinks als Weiterleitung ausformuliert und dabei stets im Zielartikel nachgeprüft, teilweise aber auch etwas aufklappen müssen, um zu sehen, dass die Weiterleitung stimmt.

Um noch ein weiteres Beispiel einzubringen: auf den Ortsteil Rainfeld wird 12x rotverlinkt Spezial:Linkliste/Rainfeld_(Gemeinde_St._Veit_an_der_Gölsen) und ich halte es für schreiend, hier keine Weiterleitung auszuführen. Und daran sieht man, was ich getan habe, nämlich einerseits häufig vorkommende Rotlinks als Weiterleitung anzulegen, dann noch nach weiteren Vorkommen von Rainfeld zu suchen, zu prüfen, ob damit jenes bei St. Veit an der Gölsen gemeint ist, und letzlich alle passenden Vorkommen mit meiner Weiterleitung zu versehen. Ich denke, richtiger geht es nicht. Da ist dein Gegenargument der damit irregeleiteten Autoren geradezu Luft. --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 00:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Dann schauen wir uns die 12 Rotlinks doch mal an.

• Liste der Gemeinden in Niederösterreich M–Z → Blaulink wäre irreführend, denn wenn man dort klickt sucht man Infos speziell zu Rainfeld, die man in St. Veit an der Gölsen nicht findet. Außerdem erkennt man bei Blaulinks nicht mehr, welche Artikel noch fehlen.
• Leobersdorfer Bahn: Hier geht es speziell um die Bahnhaltestelle Rainfeld, zu der man in St. Veit an der Gölsen nix findet. Der Leser würde verarscht. (Der Bahnhof St. Veit an der Gölsen ist im selben Satz explizit auf den Ort verlinkt.)
• "vorbei nach Rainfeld fließt, wo er in die Gölsen einmündet. Im Bereich von St. Veit folgen ..." Auch hier würde die WL ein redundanter Link auf denselben Artikel erzeugen. Wer auf Rainfeld klickt, interesiert sich für den Bachlauf durch Rainfeld, findet bei St. Veit aber keine Informationen dazu.
• Rainfeld - wieder ist beides verlinkt : "Rainfeld (Gemeinde St. Veit an der Gölsen), Ortsteil und Katastralgemeinde der Gemeinde St. Veit an der Gölsen". Wer hier auf Rainfeld klickt, interessiert sich speziell zu Rainfeld, findet dazu aber nix. Allerdings sollen in BKS gar keine Weiterleitungen verlinkt werden, d.h. der Link auf Rainfeld müsste dann entfernt werden - und fehlt, falls jemand die WP zu einem Artikel ausbaut. (Um diesen BKS-Umbau hattest du dich auch nicht gekümmert.)
• Gölsental#Galerie: Auch hier wird im Text zwischen St. Veit und Rainfeld unterschieden. Wer auf Rainfeld klickt, erwartet nähere Infos zu dem Ort Rainfeld, den man auf dem Bild sieht - findet dazu im St.-Veit-Artikel aber nichts.
• Portal:Niederösterreich/Fehlende Artikel: Da erscheint es sinnvolleweise als Rotlink, denn sonst entsteht der falsche Eindruck, es gäbe schon einen Artikel zu Rainfeld.
• Liste der Gemeinden in Niederösterreich/Südlich der Donau: Siehe erster Punkt oben.
• M. Hann’s Söhne: Hier wäre tatsächlich die Weiterleitung hilfreich.
• Kalte Kuchl: dito
• Türkenloch: Siehe Rainfeld oben: In einer BKS sollen keine WL verlinkt werden usw.
• Halbach (Gölsen): Auch hier stehen wieder beide in einem Satz: "... bis er bei Rainfeld in der Marktgemeinde St. Veit an der Gölsen in die Gölsen mündet.". Wer hier auf Rainfeld klickt, interessiert sich speziell für Rainfeld, da ist es hilfreicher wenn er sieht, dass es darüber noch nichts zu lesen gibt.
• Reisalpe–Hegerberg: Hier wäre wieder die WL praktisch.

Also bei 3 der 12 Links wäre ein Blaulink besser, bei 9 ist der Rotlink besser. Und nun? --PM3 02:24, 10. Feb. 2018 (CET)

Das, was du teils als verwirrend und redundant darstellst, existiert nur dann, wenn man mit der Situation vertraut ist und Rainfeld als Ortsteil/Katastralgemeinde von St. Veit ansprechen kann. Beispielsweise bekommt der Leser in Leobersdorfer Bahn bei einem Rotlink dann nicht die Information, dass Rainfeld mit St. Veit gleichzusetzen ist. Und natürlich steht im Zielartikel nicht immer etwas eventuell Erwünschtes, bei "Herr Müller wohnt in Paris" erwarte ich ja auch nicht, dass dort Näheres zu ihm oder seiner Wohnung steht -> du betreibst Voodoo-Argumentation. Wenn ich aus irgendeinem Rainfeld im Fließtext einen passenden Rotlink mache, dann wird er mir auch zurückgesetzt, weil es auf der anderen Seite die Rotlink-verhinderer gibt. --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 23:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Gebirgskamm

... habe ich zum Löschen vorgeschlagen. Aber selbst, wenn sie bleiben sollte, kann sie so ganz sicher nicht in die Artikel, denn sie braucht zwingend geografische Unterkats, stelle daher bitte das Einsortieren ein, --He3nry Disk. 20:28, 28. Feb. 2018 (CET)

Dann warte ich ab, was passiert. --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 20:30, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke Dir. --He3nry Disk. 20:31, 28. Feb. 2018 (CET)