Benutzer Diskussion:Callipides/Archiv2007 4
Dieses Archiv ist seit 11. Mai 2007 vollständig geschlossen. -- Callipides Disputatio δ 21:45, 11. Mai 2007 (CEST)
Hallo Callipides - Und was hat das mit mir zu tun? *ratlos* --Hans Koberger 15:53, 1. Apr. 2007 (CEST)
Das scheint insoweit etwas mit dir zu tun zu haben, als FritzG wegen dir inaktiv ist. Du scheinst ihm mit deadmin Anträgen gedroht zu haben, wie man auf seiner Diskussion lesen kann. Soll ich das gut heißen??? Gruß -- Callipides Disk. Bew. 16:48, 1. Apr. 2007 (CEST)
- Würdest Du Dich fairerweise genauer informieren! Ich habe selbstverständlich FritzG nie mit irgend etwas gedroht - schon gar nicht mit einem Antrag auf De-Admin. Meine Beiträge. Gruß, --Hans Koberger 18:10, 1. Apr. 2007 (CEST)
Lieber Hans,
ich meine, dass ich mich aufgrund der Äußerungen auf Fritz' Diskussionsseite nicht genauer informieren brauche. Diese dort sind eindeutig genug. Offenbar hast du durch dein Verhalten Fritz in irgendeiner Weise einen Grund zum inaktiv sein gegeben. Wieso würde er sonst ausgerechnet dich auf seiner Disk. Seite als Grund für die Inaktivität erwähnen? hmm *grübel* Lieber Gruß, vlt. lieferst du mir ja noch eine sinnvolle Begründung -- Callipides Disk. Bew. 18:54, 1. Apr. 2007 (CEST)
- Hallo Callipides, ich hab klar gesagt, dass es sich um ein Missverständnis Deinerseits handelt. Auch kannst Du über den oben angegebenen Link meine Aussage leicht überprüfen. Wenn Du es nicht machen willst ist das natürlich Deine Sache. Ich wüsste nicht, was ich noch zur Klärung beitragen könnte. Aus meinem (subjektiven) Verständnis kam die Aussage von Fritz daher, dass er damit nicht einverstanden war, dass ich einen Temp-Deadmin gegen -jha- einbrachte. Das ist aber geraten. Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:05, 1. Apr. 2007 (CEST)
Aloisiuskolleg (erl.)
Ich schließe mich dem unangemeldeten User an: von "Unfug bzw. Vandalismus" kann keine Rede sein, auf das Namedropping kann verzichtet werden, weil es mit der Schule nichts zu tun hat. Mit freundlichen Grüßen --UPH 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)
Du scheinst wohl Recht zu haben; ich habe wohl etwas vorschnell revertiert. Sorry! -- Callipides Disk. Bew. 23:03, 1. Apr. 2007 (CEST)
Sorry (erl.)
Ein alter Mann ist kein D-Zug. Ich habe es einmal geschafft in diesen Chat zu kommen, aber ich weiß nicht, warum ich schon wieder so Zeug eingeben muss … --Pitichinaccio 02:50, 2. Apr. 2007 (CEST)
Jetzt hast du's ja verstanden, Gruß -- Callipides Disk. Bew. 02:53, 2. Apr. 2007 (CEST) :-)
tutmirleid (erl.)
also iregedwie warst du erst Callipides|ghost und dann Callipides in dem Chat – das soll einer kapieren … na ja , demnächst, ich hoffe, du schläfst komfortabel mittlerweile … --Pitichinaccio 03:19, 2. Apr. 2007 (CEST)
Ja, ich bin geflogen, ich denke es war die Zwangstrennung. Ich hatte es dann aber auch schon ziemlich eilig, wie du gemerkt hast, denn ich war hundemüde :-) Vlt. sehen wir uns ja demnächst nochmal im chat.
Lieber Gruß -- Callipides Disk. Bew. 11:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
Frage (erl.)
Dann möchte ich konkret wissen, welchen der Punkte im blauen Kasten (außer dass ich das "plus" benutzt habe) ich verletzt habe. Da scheint ein ziemlich heftiger Vorwurf gegen mich zu bestehen, den ich aber nicht verstehe. (In den Chat kann ich von diesem Computer am Arbeitsplatz leider nicht, gerne am späteren Abend.) --Pitichinaccio 18:58, 2. Apr. 2007 (CEST)
So, Pitichinaccio, um Streit zu vermeiden, würde ich deinen Vorschlag gerne annehmen, wir sehen uns heute Abend im Chat. Dort können wir uns ausführlich unterhalten. :-)
Lieber Gruß -- Callipides Disk. Bew. 19:06, 2. Apr. 2007 (CEST)
- :-D jetzt häng ich zwei Stunden in diesem Chat, spreche dich an, aber nix … Elegant, wie du deine Diskussionen "erledigst" … --Pitichinaccio 00:02, 3. Apr. 2007 (CEST)
- Wie soll ich dir antworten, wenn ich keine Nachricht von dir erhalten habe??? Gruß -- Callipides Disk. Bew. 00:17, 3. Apr. 2007 (CEST)
Dir auch! (erl.)
- ;-) -- PvQ Bewertung - Portal 01:08, 6. Apr. 2007 (CEST)
huch? -- Callipides Disputatio = Disk. Aestimatio = Bew. 01:10, 6. Apr. 2007 (CEST)
Oops... (erl.)
...soll ich dich wegen Vandalismus sperren? ;-) [1] --S¹ (Geisterbanker) 01:34, 6. Apr. 2007 (CEST)
Wäre wohl gerechtfertigt. Sorry :-( -- Callipides Disputatio = Disk. Aestimatio = Bew. 01:36, 6. Apr. 2007 (CEST)
- Immer mit Humor nehmen. Gute Nacht, --S¹ (Geisterbanker) 01:37, 6. Apr. 2007 (CEST)
- Passiert mir in letzter Zeit definitiv zu oft. Ich warte nur mal auf ne Sperre wegen Vandalismus ;-) Gut Nacht -- Callipides Disputatio = Disk. Aestimatio = Bew. 01:39, 6. Apr. 2007 (CEST)
bitte nicht löschen (erl.)
lösch bitte meinen Cut Chemist eintrag nicht , den hab ich grade eben neu gemacht !!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NiNJA (Diskussion • Beiträge) 17:35, 6. Apr 2007) -- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 17:40, 6. Apr. 2007 (CEST)
Liebe(r) NiNJA,
ich kann überhaupt nicht löschen, da ich kein Admin bin. Das nur mal am Rande. Im Übrigen siehe hier.
Lieber Gruß -- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 17:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
alles klar meister ... pfft ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NiNJA (Diskussion • Beiträge) 18:04, 6. Apr 2007) -- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 18:32, 6. Apr. 2007 (CEST)
Regelwichser (nc)
- ich halte mich nicht an Regeln, siehe Löschdiskussion, basta--89.48.20.126 00:25, 8. Apr. 2007 (CEST)
- PS: falls Du Dich über das Wort Regelwichser aufregen sollst, frag mal Benutzer:Tobnu ;-)--89.48.20.126 00:28, 8. Apr. 2007 (CEST)
Zur Kenntnisnahme (EOD)
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Gruß, --Hans Koberger 16:05, 14. Apr. 2007 (CEST)
Sehr geehrter Herr Koberger, zunächst möchte ich mich herzlichst für ihre nette Nachricht, welche Sie auf meiner Benutzerdiskussionseite hinterließen, bedanken. Es ist festzustellen, dass ich entsprechend Ihres Wunsches, die o.g. Links zur Kenntnis nahm. Leider stand kein Arbeitsauftrag für mich dabei; Sie müssen tunlichst entschuldigen, dass ich aufgrund meiner äußerst beschränkten Fähigkeiten, mir nicht selbst diesen erschließen konnte. Höchst wahrscheinlich, so dachte sich meine Wenigkeit, ginge es um meine fatalen Verbrechen innerhalb meiner Mitarbeit, insbesondere im Bereich der sogenannten Recent Changes. Daraufhin habe ich mich tunlichst angeschickt, mein verbrecherisches Vorgehen zur Analyse zu bringen, bin jedoch nicht wirklich fündig geworden. So wäre es für meine Wenigkeit recht hilfreich, wenn jeweils ein kleiner Hinweis dabei gestanden wäre, was das jeweilige Verbrechen bei jedem Revert sei. Für eine entsprechende Nachreichung Ihrerseits wäre ich äußerst dankbar - Wie ich ja bereits erwähnte, beschränkt sich meine Intelligenz auf das Nötigste; dies haben Sie sicher schon bemerkt. Wie Ihnen schon mehrere RC'ler versuchten zu erklären, so steht man während den RC's unter enormen druck. Ein kleines Beispiel aus der englischen Wikipedia, kann ich Ihnen gereichen. Dort war ich in den letzten Tagen aktiv, ich habe jede Minute mehr als 15 Reverts getätigt. Ich kann Sie nur, genauso wie es schon einige RC'ler taten herzlichst einladen, dieser höchst unangenehmen Tätigkeit einmal nachzugehen. Ich vermute, dass Sie wahrscheinlich die 20-fache Menge an Reverts wie ich am Tage schaffen würden, meiner bescheidenen Meinung nach wahrscheinlich sogar fehlerlos. Ich bin leider nicht so perfekt wie Sie, weshalb mir derartige Fehler trotz größter Bemühungen bisweilen unterlaufen. Ich darf mich für diese bei Ihnen entschuldigen. Wobei ich ehrlicherweise mich lieber bei der Wikipedia selbst entschuldige. Selbstvertändlich gereicht es zur höchster Unangenehmheit, wenn man bei dieser äußerst unangenehmen Aufgabe, auch noch mit unmöglichen Methoden beschattet wird, um eine Benutzersperrung zu erreichen. Wenn gewisse Personen dann auch noch Admins mit Kilometerlangen E-Mails belästigen, in welchen die schwerwiegenden, menschenverachtenden Verbrechen eines RC'lers aufgeführt sind dann... Nach nochmaliger Rücksprache mit einem anderen RC'ler wurde mir durch diesen bestätigt, dass meine Fehlerquote völlig im Rahmen liegt.
Ich bitte Sie daher unter äußerster Höflichkeit, mich zukünftig in Ruhe arbeiten zu lassen. Sie brauchen mich auch überhaupt nicht mehr auf irgendwelche Verbrechen hinweisen, das können Sie bei manch anderem RC'ler machen, dort finden sie noch mehr Verbrechen.
Ansonsten tuen Sie bitte was Sie wollen, aber weisen Sie mich vorher bitte nicht mehr darauf hin... Beantragen Sie idefinite Benutzersperrung gegen mich, klagen Sie mich vor dem europäischem Gerichtshof für Menschenrechte an, lassen Sie mich vor das Kriegsverbrechertribunal rufen, beantragen Sie lebenslange Haft gegen mich mit anschließender Sicherheitsverwahrung, verklagen Sie mich auf Schadensersatz........ Denn meine Fehler, werde wahrscheinlich wieder passsieren. Egal wie sehr ich aufpasse, so mogelt sich trotzdem immer mal wieder eine Fehlentscheidung unter, leider. Und, und das ist wahrscheinlich das einzig sinnvolle in dieser Nachricht, es tut mir wirklich leid, aber nur für die Wikipedia. Leid tut es mir auch, um die Zeit die mir gestohlen wird, in welcher ich sinnvolleres tun könnte.
Mit vorzüglicher Hochachtung, salutiert Ihnen unterwürfigst Ihr
-- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 19:19, 14. Apr. 2007 (CEST)
- Kannst ruhig „Du“ zu mir sagen ;-). Echter Vandalismus (ficken, ficken, ficken oder Seiteninhalt löschen) ist ja ganz gut erkenntlich und sollte imo auch schnell revertiert werden. Bei allen anderen Änderungen muss man sich einfach die Zeit nehmen diese zu kontrollieren. Ehrlich gesagt ich kenne keinen anderen/besseren Weg. Und jetzt sei mir nicht mehr böse! Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:51, 14. Apr. 2007 (CEST)
Außer dem ersten Edit kann ich bei allen anderen gar nichts unsinniges erkennen, auch die SLAs scheinen mir – unter Berücksichtigung des jeweiligen "Artikel"-Zustandes vor der Antragstellung – berechtigt. Wie lange muss sich eigentlich die deutsche Wikipedia den Kobergerschen Dauerunfug gefallen lassen? *kopfschüttel* --S¹ (Geisterbanker) 21:44, 14. Apr. 2007 (CEST)
- Warum Du, S1, meinen sachlichen Hinweis mit einem beleidigenden persönlichen Angriff beantwortest ist mir unklar! Fakt ist, dass alle o. a. Bearbeitungen Callipides' rückgängig gemacht wurden. --Hans Koberger 22:33, 14. Apr. 2007 (CEST)
Das werden wir noch sehen, wer von uns dauernd gegen KPA verstösst. Bei nächster ähnlicher Aktion deinerseits geht die Sache an die VM. --S¹ (Geisterbanker) 22:50, 14. Apr. 2007 (CEST)
Akute Kobergeritis - es geht weiter (erl.)
Hallo, hier wird mir vorgeworfen, missbräuchlich eine Versionslöschung von deiner Bewertungsseite vorgenommen zu haben. Vielleicht kanst du dich ja etwas konkreter zu den Gründn äußern. Ansonsten würde ich dir natürlich ans Herz legen, lieber die ganze Seite löschen zu lassen, als die Kommentare, die wahrlich net sein müssen, wiederherstellen zu lassen. Gruß --S¹ (Geisterbanker) 12:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Der nächste PA! Glaubst Du es ist so toll, wenn meine Kollegen mich hier als Krankheit verewigt sehen? Guck doch mal Deinen letzten Satz im vorigen Abschnitt... --Hans Koberger 13:39, 16. Apr. 2007 (CEST)
S1, nimm dir das bitte nicht zu Herzen. Ich werde dort gleich Antworten. Jegliche Konsequenzen werde ich tragen. Entschuldige das ganze, tut mir leid, S1 :-) Lieber Gruß -- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
Sehr vereeherter Herr Koberger,
Kommentare -jeglicher Art- Ihrerseits verbitte ich mir zukünftig auf meiner Diskussionsseite. Sollten sie hier noch irgendetwas schreiben, so werde ich es löschen. Sollten Sie in meinem Benutzernamensraum noch irgendetwas schreiben, so werde ich es löschen. Sollten Sie weitere Probleme haben, so spammen Sie bitte gerne wieder irgendwelche Admins zu mit Sperrbitte. Machen Sie VM, oder Benutzersperrverfahren. Tun Sie was auch immer Sie wollen.
Mit vorzüglicher Hochachtung
-- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
Diplom-Sozialwirt (erl.)/(kAm)
Deine Bilder sind sehr beeindruckend! Bei Dr. Wittenberg hatte ich die Spezialisierung auf Alterns-, Betriebs- und Medizinsoziolgie gelöscht, da diese Spezialisierung nicht zutrifft. Wenn von Spezialisierung die Rede wäre, dann als empirischer Sozialforscher. Danke und noch einen schönen Abend --Stuttgart1950 16:00, 9. Apr. 2007 (CEST)
- Zunächst wollte ich sagen, daß die Landschaftsfotographien auf Deiner Benutzerseite, die ich zufällig sehen konnte, sehr schön sind.
Zur Sache meinte ich der Versionsseite zum Diplom-Sozialwirt entnommen zu haben, daß Du meine Korrektur zu Dr. Wittenberg nicht nachvollziehen konntest. Hier wollte ich die Begründung darlegen. Gruß ---Stuttgart1950 16:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
[Siehe hierzu auch -- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 18:33, 10. Apr. 2007 (CEST)]
Vielen Dank (erl.)
für den Hinweis mit der 4-Tilden-Signatur 89.49.192.20 17:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
gern geschehen. :-) Gruß -- Callipides Disk. Disputatio Bew. Aestimatio 18:22, 10. Apr. 2007 (CEST)
Bewertungen schon wieder... (erl.)
Hallo Cal, bitte lass deine Lob-Seite doch schnelllöschen, sonst tust du den Herrschaften, die sich dort über dich neuerdings lustig machen, nur einen Gefallen. Ichglaube durchaus an deinen guten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und an deine Lernfähigkeit, aber sowas muss nun wahrlich nicht sein. Gruß vom --S¹ (Geisterbanker) 00:44, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Den Rat gab ich ihm auch schon. Ich hoffe, er hört auf uns. :( —DerHexer (Disk., Bew.) 00:44, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich, und habe Callipides auf seine Frage auch gesagt. Allerdings bin ich in einem Punkt anderer Meinung: Ich halte es für besser, die Seite nicht zu löschen, sondern zu schließen und auf der Benutzerseite zu entlinken. Damit er nicht anschließend wegen der Löschung wieder angefeindet wird. -- PvQ Bewertung - Portal 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
- 14:47, 26. Apr. 2007 Sebmol (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Callipides/Lob“ gelöscht (benutzerwunsch) War zwar wohl ein Mißverständnis im Query - Callipides wollte eigentlich nur sebmols Meinung hören (bzw. lesen) - ist aber denn auch gut so. Bitte weitergehen, es gibt hier nichts mehr zu sehen. -- PvQ Bewertung - Portal 15:00, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich, und habe Callipides auf seine Frage auch gesagt. Allerdings bin ich in einem Punkt anderer Meinung: Ich halte es für besser, die Seite nicht zu löschen, sondern zu schließen und auf der Benutzerseite zu entlinken. Damit er nicht anschließend wegen der Löschung wieder angefeindet wird. -- PvQ Bewertung - Portal 14:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
Man sollte auf die hören, die es gut mit einem meinen. Danke S1, DerHexer, Primus und sebmol. Lieber Gruß -- Callipides Disk./Kritik? Disputatio 15:05, 26. Apr. 2007 (CEST)