Benutzer:Hans Koberger/Bewertung

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

Benutzerbewertung Bewerte meine Arbeit!

Teilnehmer 645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Positive Bewertungen

1. Konstruktive Artikelarbeit und Mutmachen für geknickte Freunde von mir. --Michael Sander 21:05, 9. Apr 2006 (CEST)
2. Wer Babelbausteine intellektuell mit Weltbürgertum verbindet, der schafft auch einiges anderes mehr.--Mäfä 14:36, 14. Apr 2006 (CEST)
3. Wer sich entschuldigen kann beweist Größe. ((ó)) Käffchen?!? 19:27, 21. Apr 2006 (CEST)
4. Hat bei mir einen sehr positiven und freundlichen Eindruck hinterlassen. °ڊ° Alexander 10:05, 25. Apr 2006 (CEST)
5. Aktiver, freundlicher Löschgegner. Die Zusammenarbeit beim Artikel Segeln war sehr gut. --Taxman ^Rating 10:08, 11. Mai 2006 (CEST)
6. fällt positiv auf, sein vernünftiges Auftreten in der Löschhölle ist mir in Erinnerung geblieben. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:11, 31. Mai 2006 (CEST)
7. mag seine arbeit hier und seinen diskussionstill, dabei immer nett und freundlich Seebeer 14:55, 10. Jun 2006 (CEST)
8. Einer der wenigen - wirklich angenehmen Zeitgenossen - in der Wikipedia. --SVL 22:26, 10. Jun 2006 (CEST)
9. Vertritt auch in 'hitzigen' Konflikten seine Position sehr sachlich, sucht dort auch die Kommunikation, wirkt vermittelnd: Toll! --Gnu1742 15:18, 17. Jun 2006 (CEST)
10. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:55, 29. Jun 2006 (CEST) ... könnte es nicht besser sagen!
11. Ist mir bisher sehr positiv aufgefallen. Ausgesprochen freundlich, stets sachlich, differenzierend und gut begründet argumentierend.-- Cornelia -etc. ... 04:25, 7. Okt 2006 (CEST)
12.  Pro schätze seine Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit --ZoeClaire 17:00, 18. Feb. 2007 (CET)
13. Ein klares „Ahoi ♪♫♪“ für Herrn Koberger. triff alles zu, s.o. --Thyra 23:28, 13. Mär. 2007 (CET)
14. ein connaisseur des wiki prinzips. versteht es durch seine art und argumentation leute an wikipedia zu binden. --Soloturn 11:27, 17. Mär. 2007 (CET)
15.  Pro als netter und unaufgeregter Benutzer aufgefallen. --Wutzofant (✉✍) 18:29, 29. Mär. 2007 (CEST)
16. --Scooter ^Sprich! 22:00, 4. Apr. 2007 (CEST) Bräuchte man mehr von.
17. --Wahldresdner 12:30, 9. Apr. 2007 (CEST) Schießt zwar manchmal übers Ziel hinaus, die Verbesserung der WP als ernsthaftes Anliegen ist jedoch immer erkennbar, auch die Argumentation bleibt in der Regel sachlich.
18. — ^PDD — 12:10, 19. Jun 2006 (CEST) Eigentlich steht schon alles da: Sehr gute Artikelarbeit. Freundlicher Umgangston. Trotzdem mutiges Auftreten, wenn die Sache es erfordert. Bräuchte man mehr von. (Bewertung erneuert/ergänzt 18:46, 14. Apr. 2007 (CEST) )
19. --Krawi Disk Bew. 10:18, 23. Jun. 2007 (CEST) ein äußerst vernünftiger und konsequenter Diskutierer
20. Ich hoffe, dass er lernt, seinen Idealismus fuer die richtigen Zwecke einzusetzen, und sich nicht fuer Dinge engagiert, die ihn nicht verdient haben und er sich nicht in Konfliktdiskussionen verstrickt. Seine Grundeinstellung (AGF) stimmt jedenfalls schon mal und seine Arbeit ist sauber mit ganz eindeutigem Gewicht auf Artikel, siehe Segeln. --Brutus Brummfuß 14:52, 13. Jun 2006 (CEST) ...bRUMMfUß! 23:01, 23. Jun. 2007 (CEST) Bewährung ;-) bis 04.03.08, wegen [1]. Dass soetwas nur Frust erzeugt bei Mitarbeitern, die es ernst meinen, müsste dir eigentlich klar sein. --...bRUMM↔fUß! 12:41, 4. Nov. 2007 (CET)
21. Rachebewertung. Stets höflich, auch wenn ich lieber babbele denn babele. Fossa_?! ^± 05:30, 29. Nov. 2008 (CET)
22. --Ilion 13:54, 18. Jan. 2008 (CET) Bisher nur positiv aufgefallen. Das ist schon viel in de:wp. --Ilion 13:54, 18. Jan. 2008 (CET)
23. sугсго 19:55, 29. Jan. 2009 (CET) (Gute Entwicklung)
24. Lixo 19:01, 15. Mai 2009 (CEST) (Vielleicht überflüssig, wenn ich sogar beim SG für ihn stimme, aber immer wieder als besonnen aufgefallen.)
25. --Nazareth 22:53, 30. Mai 2010 (CEST) (Kenne ihn zwar ein bisschen zu wenig, aber er ist vermutlich einer der besten Admins, die wir bei WP haben.)
26. -- Fossa net ?! 22:56, 30. Mai 2010 (CEST)
27. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Negative Bewertungen

# Kenne ich nur von hier und das kann ich zumindest nicht gut heißen,--- Gruß -- Callipides ^{Disk. Bew.} 15:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

#:ich darf ergänzend hinzufügen, dass ich mich im Übrigen den untenstehenden Kommentaren bis einschließlich Nr. 4 von ABF anschließe. -- Callipides ^{Disputatio   Aestimatio} 04:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

--Kommentar eines gesperrten Benutzers entfernt --Wutzofant (grunz) 13:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

1. siehe Geisterbankersугсго.PEDIA^-/+ 18:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

1. Sorry, aber langsam muss ich mich echt S1 anschließen, dazu noch bei S1 auf der Disk der Kommentar... da ist doch die Begründung. — ^ABF — 19:07, 2. Apr. 2007 (CEST)
   Anm.: gemeint ist [2] --Hans Koberger 19:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
2. Hans, Rächer der Entbabelten und Verteidiger der Unzyklopädisten, vergeudet die Zeit der Mitarbeiter mit sinnlosen BNS-Anträgen, bedroht andere Benutzer, hat aber vom Thema keine Ahnung (zumindest habe ich ihn noch nie bei der RC-Patrol gesehen, da passieren solche Fehler manchmal)... vielleicht sollte er sich seine Mitarbeit hier nochmal überlegen --Felix ^fragen! 11:28, 6. Apr. 2007 (CEST)
3. Siehe die Reaktionen auf die Bewertungen, das Temp-de-Admin-Verfahren und den Angriff auf Callipides --Mac ON 14:09, 6. Apr. 2007 (CEST)
4. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 14:12, 17. Jul. 2011 (CEST) Fördert u.a. durch Tollerierung von Diskussionsbeiträgen dauergesperrte Trolle und Projektstörer.
5. --Martin1978 ^☎/_± 12:48, 19. Jul. 2011 (CEST) Futterspender für den zu Recht mehrfach infinit Gesperrten Dauertroll Jerry Dandridge. Ich bin wahrscheinlich zu dumm den Sinn des Ganzen zu verstehen.
6. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:56, 20. Jun. 2012 (CEST) Schon lange nicht mehr so jemanden gesehen, der sich so parteiisch als Mediator einsetzt. Insbesondere im Vermittlungsausschuss wg. Tacuisses.
7. Eigentlich wollte ich hier gar nicht schreiben, dachte das Thema sei nach der Diskussion erledigt für die Zukunft. Aber da der Benutzer beim gleichen Problem bei einem anderen Artikel weitermacht, schreib ich hier hin. Es geht um die elende Geschichte um */† oder einfach geboren/gestorben. Der User revertierte am 1. Mai 26 (!) Änderungen, die jedoch alle rückgängig gemacht werden mussten und er 6 Stunden Sperre bekam. Am 14. Juni revertierte er bei einem anderen Artikel die Kosensversion zwei Wochen nach Einigung auf der Diskussionseite. Bis dahin hatte er sich im Artikel weder inhaltlich noch auf der Disk. gezeigt. Dann gab es ein Hin- und Her mit den Versionen, dann machte er eine VM gegen mich darauf wurde der Artikel in der Nicht-Konsens-Version gesperrt. Dann beantragte ich eine Korrektur der falschen Version, und man gab mir Recht. Später "versöhnten" wir uns auf seiner Disk.-Seite und ich dachte, er hätte daraus etwas gelernt. Aber: gestern am 18. Juni macht er gleich weiter und er erreichte wieder nichts Konstruktives damit. Darum hier jetzt mein Eintrag. Ob jetzt endlich ein Umdenken stattfindet? --KurtR (Diskussion) 02:50, 19. Jun. 2015 (CEST)
8. Eskaliert heftig im Kreuzkrieg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:59, 21. Jun. 2015 (CEST)
9. Das nachgerade fanatische Bekreuzigen, auch im Fall nicht-christlicher Biographien, stört den Betriebsfrieden schon seit Jahren in empfindlicher Weise. Jüngtes Beispiel: Zwei reine reverts von geboren/gestorben → *† in einer jüdischen Biographie, ohne auch nur ein Byte Artikelarbeit dort.[3] [4] Auf der Disk landet Nettes im Archiv, Unerfreuliches im Orkus.[5] Auch sonst dickschädeliger Inhaber extravaganter, nicht konsensfähiger Meinungen. Keine Besserung erkennbar, im Gegenteil: Seit 2010 kein  Pro mehr hier, aber ab 2007 zunehmend  Kontra nebst frischen *†-Auftritten in der VM[6] und davon unbeeindruckter Fortsetzung.[7] Eloquenzministerium (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2021 (CEST)

   Schon gut. So gut ist Deine Bewertung hier aber auch nicht... -- Hans Koberger 10:00, 28. Apr. 2021 (CEST)

   Auf die letztinstanzliche Entscheidung kommt es an. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:56, 28. Apr. 2021 (CEST)