Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Archiv/2008

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

Kiel (Schiff)

Doch, da Schiffskiel eine Weiterleitung auf Kiel (Schiff) ist, aber eben eine zweite Bedeutung hat. Gruß Kai. Geisslr 18:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Geisslr, schnelle Reaktion :-) Es gibt die BKL Kiel, daher ist eine BKL im Artikel nicht sinnvoll. Die Bilder wurden in der Größe so gewählt, dass sie ungefähr mit dem Text (links) korrespondieren. Bitte stelle den Urzustand wieder her. Grüße, --Hans Koberger 19:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Hatten wir schon das Kielschwein?--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:35, 6. Jan. 2008 (CET)

OK, ich habe die unteren Bilder wieder zurückgesetzt. Schiffskiel auf Kiel (Begriffsklärung) weiterzuleiten, macht doch aber auch keinen Sinn, oder? Ich halte da eine BKL 2 für durchaus sinnvoll. Die Vorlage habe ich daher dringelassen und das Bild am Anfang habe ich mal standardisiert - da gibts ja keinen Grund für ein Panoramaformat. Einverstanden? Gruß Kai. Geisslr 20:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, ist schon in Ordnung. Ich hab mal im Portal Astronomie nachgefragt, ob der Begriff „Schiffskiel“ auch für das Sternbild üblich ist. Dann kann man immer noch überlegen ob man es so lässt. Was hältst Du eigentlich von der Bild-Funktion thumb|upright=2 ? --Hans Koberger 20:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee mit der Nachfrage! Ich habe gleich nochmal was nachgeschoben - ggf. kann das Sternbild dann aus dem ganzen BKL-Salat raus. Warten wirs einfach mal ab. Wegen der upright-Funktion: Für welches Bild meinst du? Ach ja, wenn wir schon beim Fragen sind: Hältst du "Kiel (Schiff)" als Lemma für besser oder (das jetzt ja freie) "Schiffskiel"? Grüße Kai. Geisslr 21:10, 6. Jan. 2008 (CET)

upright meinte ich für das oberste Bild im Artikel (Bau der Replik) direkt neben das Inhaltsverzeichnis gesetzt. Als Lemma halte ich Kiel (Schiff) besser - wenn Du eine Änderung möchtest, sollte man ev. noch das Portal:Segeln ansprechen. --Hans Koberger 21:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal 1.8 gemacht - dann ist es nicht ganz so voluminös. Was hältst du davon? @Lemma: Nein, nein - ich will nicht unbedingt eine Änderung. Ich dachte nur, dass evtl. das Klammerlemma nur gewählt wurde, weil das Lemma Schiffskiel nicht frei war. Geisslr 21:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, danke und liebe Grüße! --Hans Koberger 21:58, 6. Jan. 2008 (CET)

So geht das nicht...

Im Prinzip hast du recht, was Chaddy da gemacht hat, war so auch nicht gedacht. Die Idee war, dass jeder Benutzer, der will, genau einen eigenen Abschnitt bekommt, in dem er sich für oder gegen die Wiederwahl aussprechen kann. Das sind dann die Argumente, die abstimmende Benutzer lesen können. Das Ganze soll sich ein wenig an einer Debatte orientieren, wie sie in anderen, besser organisierten Kreisen üblich sind. Ergibt das so mehr Sinn? sebmol ^{? !} 16:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Hi sebmol, ich hätte es gerne gesehen, dass alle Argumente gesammelt werden (wo auch immer) und gegen Ende des Reifungsprozesses des MBs dann von sprachgewandten Benutzern zusammengefasst/verdichtet werden. Die letzliche Bewertung welche Argumente wichtiger und welche nicht so wichtig und u. U. unter den Tisch fallen (etwa 5–10 pro- und etwa ebensoviele contra-Argumente sollten imo übrig bleiben) sollte schlendrian oder ein oder mehrere von ihm beauftragte Benutzer durchführen. Nach dieser Entscheidung sollten dann auch keine Änderungen bzgl. der Argumente mehr möglich sein, sonst kommt man nie auf einen grünen Zweig. --Hans Koberger 16:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich da halt: wozu der ganze Aufwand? Trauen wir den abstimmenden Benutzern nicht zu, vorgebrachte Argumente zu lesen und selbst zu bewerten, ohne dass da ein anonymisierender, vereinheitlichender Filter drüber liegt? Vielleicht führt das sogar dazu, dass das Meinungsbild nicht nur ein stummes Abstimmen nach der eigenen vorgefertigten Meinung wird, sondern sich ein paar Benutzer auch an die Autoren der Argumentationen wenden, um mehr zu den Hintergründen erfahren. sebmol ^{? !} 17:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass einfach die Liste zu lang und zu übersichtlich wird, und dass dann nur mehr die beiden obersten pro- und contra-Argumente gelesen werden.

Übrigend halte ich den kürzlich von Dir gemachten Vorschlag, erst mal ein MB darüber abzuhalten, ob grundsätzlich Wiederwahlen/Wiederkandidaturen abgehalten werden sollen, und erst dann, in einem zweiten Meinungsbild die Art und Weise, wie diese geschehen soll, abzufragen, für sehr sinnvoll. --Hans Koberger 17:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Du meintest vermutlich unübersichtlich, oder? Von mir aus kann man die Anzahl der Argumentationen auf beiden Seiten auch auf 5 oder 10 begrenzen, ist bei Debatten ja auch üblich. So viele verschiedene Argumente gibt es eh nicht, irgendwann wiederholt sich das alles. sebmol ^{? !} 17:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Ups, ja unübersichtlich - ansonsten ack! --Hans Koberger 19:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Regenerativfeuerung

mit Fußnoten, Opel P4 Bild.

Servus Hans. Wie findest Du mich? Sag ruhig die Wahrheit. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, super, das sieht ja schon recht ordentlich aus! Einige Kleinigkeiten könntest Du noch verbessern:

• Die erste Überschrift "Regenerativfeuerung" ist nicht nötig
• Ich würde im ersten Satz gleich erklären worum es grob geht, also etwa: Unter Regenerativfeuerung (lateinisch regenerare: aufrischen, erholen, neu beleben) versteht man...
• Das Lemma (also das Wort Regenerativfeuerung) im ersten Satz muss fett formatiert sein
• Das Prinzip der Fußnoten hast Du schon intus - sehr gut. Aber Fußnoten sind nur sinnvoll, wenn sich die Informationsquelle, auf die sich die Fußnote bezieht, außerhalb von Wikipedia (also die Textstelle eines Buches, oder eine andere Web-Seite) befindet. Für Informationen innerhalb von Wikipedia bitte direkt verlinken
• Bei Links immer prüfen ob sie auch auf die richtige Seite führen. Beispielsweise sollte Bessemer ja auf die Birne linken (schau hier im Quelltext (auf "bearbeiten" klicken, wie ich das gemacht habe)

Einige Kleinigkeiten dann noch später, damit die Liste nicht zu lang wird ;-) Aber wie gesagt im Großen und Ganzen Daumen nach oben. Frohes Schaffen, LG, --Hans Koberger 08:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, habe meinen etwas erbosten Rat erteilt, kehrte jetzt nochmals zu regenerativ zurück und habe hoffentlich die Ratschläge richtig verstanden. Was mir auffiel. Es gibt einen Artikel Siemens- Martin-Ofen, aber verlinkt kommt er rot und es heißt dann, man soll erst mal einen Artikel verfassen. Da stimmt etwas wohl nicht. LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich war so frei, im Artikel das Leerzeichen zu entfernen, jetzt klappt der Link auf Siemens-Martin-Ofen --Simon-Martin 16:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Unterstützung--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke, ist mir nicht aufgefallen. Lassen wir den Artikel jetzt etwas "absitzen" und schau'n dann weiter? Du hast ja noch Anmerkungen auf Vorrat. Unser Hund bekümmert uns sehr (wird 14)LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 18:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Raffination

Servus Hans, wegen Verlinkung von „ Raffination“ in unserer Metallurgie stieß ich hierauf. Es gab/gibt dort auch einen Abschnitt „Metallen“, den ich zu verbessern (was man ja soll) für würdig befand. Habe das auch einer Diskussionsseite gemeldet. Jetzt finden sich am 10.1 um 16,33 bei mir zwei Einträge, einmal mein präzisierender, etwas erweiterter Text und dann eine Meldung über Vandalismusverdacht. Na so was. Kannst Du bitte mal reinschauen, um was es da wirklich geht. Wer verbessert, erweitert kann doch kein Vandale sein. Manchmal verstehe ich Wikipedis wirklich nicht. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Wo steht etwas von Vandalismus? Im Artikel Raffination finde ich nix. --Hans Koberger 21:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei meinen Benutzerbeiträgen um 16,33 unter dem Stichwort"die Seite wurde neu angelegt" LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Also da finde nur dies:

2008-01-10T16:33:59 Diskussion:Raffination‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Bitte kopier, was Du meinst, einfach hierher. --Hans Koberger 23:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Kopieren ist nicht nötig, klicke einfach das AZ an und dann kommt ein Haufen allgemeiner Weisheiten und Drohungen für Unbotmässige, Es ist wohl ein Automat.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Du hast die Diskussionsseite des Artikels neu angelegt und ins Textfeld Zusammenfassung und Quellen nichts reingeschrieben. In diesem Fall füllt die Software von Wikipedia das Feld automatisch aus (AZ Auto-Zusammenfassung). In diesem Fall: „Die Seite wurde neu angelegt“. Also nix mit Vandalismus! - Alles im grünen Bereich. LG, --Hans Koberger 23:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke Grosser. Gute Nacht und LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Metallurgie

Servus Hans, es ist wahr und wir meinten ja auch, daß der erste Satz griffig sein muß, aber man sieht halt oft den Wald vor Bäumen nicht. Wie gefällt dir der erste Satz jetzt? Schlanker gehts wohl nicht mehr? LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, meine Meinung die Einleitung betreffend kennst Du ja ;-). LG, --Hans Koberger 21:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmmm.Ist das jetzt ein Ja oder nein. Hatten wir überhaupt verschiedene Meinungen?LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:00, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich würde an dieser Stelle die Halb- und Nichtmetalle nicht erwähnen, außerdem würde ich hier auch nicht anführen woraus die Metalle gewonnen werden. Aber, Hans, in den Inhalt und die Formulierung sollte ich mich besser gar nicht allzu sehr einmischen. Dass ich die Einleitung straffen und vereinfachen würde, weißt Du ja ohnehin. Ob das allerdings sinnvoll oder besser wäre, kann ich auch nicht mit Sicherheit sagen. LG, --Hans Koberger 22:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Schwer lieber Hans, was sich ein Jahr im Kopf eingebrannt hat, wirft man nicht so leicht über Bord. Das Problem ist, leserlich zu sein und zugleich metallurgisch korrekt und die Metallurgie lebt nun einmal nicht nur von den Erzen, das gilt etwa für das so außerordentliche wichtige Halbmetall Silizium. Wenn ich so etwas weglasse und alles auf Erz reduziere kommt der nächste Aachener oder Leobener Student und heißt mich einen Ignoranten. Also bleibt die Frage: Schöne Sätze machen oder einleitend - und mehr ist es ja nicht - Metallurgisches umfassend zu erklären ::versuchen - sicher so knapp als möglich und das habe ich ja heute noch einmal versucht. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans,

schau doch bitte mal die von Carl suggerierte und von mir probierte Sache mit der "Zwischenüberschrift" an. Wenn Du mit Deiner Erfahrung was gegen solche Änderungen während der Kandidatur hast, revertiere es bitte sofort, aber ich denke, so schlecht sieht es eigentlich gar nicht aus. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, wie ich mir Einleitung ungefähr vorstellen würde, habe ich Dir schon mehrfach gesagt. Die bislang eingetroffene Kritik geht genau in diese Richtung. Eine Zwischenüberschrift halte ich für nicht zielführend. LG, --Hans Koberger 22:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans,

Also ist es jetzt wenigstens etwas in Deinem Sinne, ich tu ja alles, weil weiß, daß ich mitsamt meinem Wissen allein nicht soweit gekommen wäre. Da ist heute noch Simone, die zum Bild von Uluburun, dem ganz eindeutigen Handelsschiff vor der türkischen Küste noch einen Nachschlag gegeben hat. Für die Ochsenhautbarren müsste es bei uns doch noch Platz geben. Ich schau mal. Ja, vielleicht im Absatz "vom Kupferbeil zur Bronzezeit", wo ich bei den Handelswegen schon ein paar bezugnehmende Worte eingefügt habe.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 11:15, 19. Dez. 2007 (CET) LGHans1

Servus Hans,

danke, die Kupferbarren sind schon am Platz. Nur zwei Kleinigkeiten: Nach Uluburun fehlt eine Leerstellen und es wäre vielleicht gut "um xy v. Chr" dazu zu setzen, bei den Vasen darunter haben wir ja auch eine Zeitangabe.LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans,

immer absolut zuverlässig. Danke und LG --H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans.

Geoz hat erfreuliche Begründung gegeben. Weiterarbeiten wird allemal in Bezug auf Zahlen erforderlich sein, die veralten schließlich. Jetzt sind wir bei 7Pro. Ganz nett.LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:55, 20. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans. Habe bereits danke gesagt, jetzt sind wir schon unser Acht. Was mein kleines(?) Vergehen gegen den Komment betrifft, so weiß ich immer noch nicht, worin es bestand. Wenn es "Lehrstoff" wäre, bitte deutlicher. Danke vorweg. Wir werden vielleicht weiße Weihnachten haben, keinen Schnee, sondern bei Nebel und minus 6° dicken Rauhreif. LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja kaum der Rede wert, aber ich wollte es Dir nur sagen, weil manche Benutzer das nicht gerne haben. Es geht um die Änderung des Beitrags von Cactus26. Du hast aus dem pro ein  Pro gemacht.

Bei uns ist es auch sehr kalt und in Linz war vor ein paar Tagen ein Verkehrschaos wegen Industrieschnees. Die Vöest bläst ziemlich viel Wasserdampf (Kokerei?) in die Luft. LG, --Hans Koberger 22:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt Wasserdampf und kalt. Sah heute einen Traktor im Weinberg, der beim Anfahren immer eine Wolke sichtbar werden ließ. wusste erst nicht, was es war. Ja das mit dem Pro, wo ist da der Unterschied, ist ein schwarzes weniger als ein grünes wert? Werde es nicht wieder tun, habe ja übrigens auch in "keinster" Weise nicht korrigiert. LG Hans1

• Entschuldigt, dass ich mich hier "einhänge" . (War auf die Schnelle die geeigneteste Stelle). Ich habe mir noch mal den Artikel zu Gemüte geführt. Wenn ich das Inhaltsverzeichnis einklappe stört mich am rechten Rand der freie Raum neben der Zeittafel( welche jetzt schon besser aussieht). Gruß verbunden mit Festtagsgrüßen --Simone 09:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Simone, kein Grund sich zu entschuldigen! Das Einklappen des Inhaltsverzeichnisses ist in aller Regel mit Problemen hinsichtlich der Formatierung und der Bildanordnung verbunden. Dies besonders wenn das Verzeichnis recht lang ist. Wenn Du Dir beispielsweise den heutigen Artikel des Tages Indium ansiehst und das Inhaltsverzeichnis einklappst, befindet sich die Liste der Produktionsländer über der Eigenschaften-Box. Bei Metallurgie wandern die ersten beiden Bilder neben die Zeittafel, die dann automatisch schmäler wird, aber noch lesbar bleibt. Ist zwar nicht besonders schön, aber im Verhältnis zu anderen Artikeln imo durchaus akzeptabel. Recht schöne Grüße und fröhliche Weihnachten! --Hans Koberger 09:57, 23. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans,

ich habe doch an einigen Stellen den Text verdeutlicht, bei Wolfram gibt es eine Fußnote, bitte unterbringen. Die schmale Zeittafel sollten wir unterbinden, gibt eher Verwirrung als Übersicht. Bei den Bildern neben dem Inhaltsverzeichnis habe ich immer schon gemeint, daß da noch ein drittes, möglichst "aus grauer Vorzeit" hingehört, dann rückt man die drei etwas auseinander und der Leerraum ist erstmal optisch weg, solange das InhVz offen ist. Wie man es allemal breit erschienen läßt, ist eine von mir nicht beherrschte Technik. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:44, 23. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, entschuldige die Störung am Samstag, aber wir haben nur 48 Stunden. Das aktuelle Problem heißt Fußnoten. Die eine hatte ich bei Wolfram erbeten, eine weitere drängt sich mir heute auf. Unter weiterführende Literatur habe ich einen guten Artikel von G. Fleischer erwähnt. Wie wäre es, im Abschnitt Metallurgie und Umweltschutz mit einer Fußnote darauf hinzuweisen.LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, also aus der Literaturliste raus uns als Fußnote einfügen? LG, --Hans Koberger 16:47, 29. Dez. 2007 (CET)

Akzeptiert, bitte um Handreichung. Dank und LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Jo, dann bräuchte ich noch die Textstelle im Abschnitt Metallurgie und Umweltschutz von der weg verlinkt wird. LG, --Hans Koberger 21:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Irrtum, es passt besser in den Abschnitt über Recyclingmetallurgie und zwar ans Ende des zweiten Absatze, wo zu lesen ist "sparsamer Umgang etc." LG --H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Done. LG, --Hans Koberger 22:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Danke, geht in Ordnung. Zu dem verflixten dritten Bild schickte ich einen Vorschlag per Mail, ich wiederhole ihn jetzt, aber richtig adressiert. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich hab immer noch nicht verstanden, wo dieses Bild hinkommen soll?? LG, --Hans Koberger 22:42, 29. Dez. 2007 (CET)

Lies bitte unter "Servus Hans" LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, bei „Wolfram“ hatte ich eine Fußnote vorgesehen und dich gebeten, sie entsprechend zu verarbeiten. Hast es vergessen, macht nix, ich denke, wir dürfen es nachholen. Sei so lieb bitte. LG Hans--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, ups, das ist meiner Aufmerksamkeit entgangen. Erledigt! Außerdem: HERZLICHE GRATULATION! - LG, --Hans Koberger 21:48, 31. Dez. 2007 (CET)

Servus Hans, danke habe es schon gesehen, danke auch für Gratulation, die gebe ich gerne zurück. TV ist heute so unzumutbar, daß meine Frau bis 23.45 schlafen ging und ich den PC durchforste, was zweifellos hilft, der Verblödung zu entgehen. Eigentlich Verdummung, denn blöde ist mittelhochdeutsch schüchtern. Na ja, wer vor einer nackerten Jungfrau die Flucht ergreift, ist in einem, wie im andern Sinne blöde, bezw. ein Depp. LG Hans1

--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans im Neuen Jahr. War Euer Eintritt gut? Ich habe noch Platz für eine Fußnote gefunden und bitte um Mithilfe. Im Abschnitt ...Wirtschaftszweig steht am Ende eines Absatzes .... und eine weiterhin hohe Recyclingquote. Dazu passte gut als Fußnote aus: Erzmetall 6/2007 "Rheinische Aluminiumhütte erhöht mit neuem Recyclingofen den Gesamtausstoß für die Walzbarrenfertigung um 50.000 auf 400.000 t/a." Danke und LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, ich sehe, du hast es schon gemacht, Danke. Ab morgen also wieder Alltag, aber zum Trost: In 356 Tagen ist schon wieder Weihnachten.LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, wir waren zu Hause und haben da ein Gläschen getrunken - also alles sehr gemütlich! LG, Hans_2. --Hans Koberger 20:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Fehleinordnung

Servus hans, Wir stehen immer noch neben dem Siebdruck, was wir nicht länger hinnehmen sollten. Ich weiß nicht, wer diese völlige Fehleinschätzung veranlaßt hat. Metallurgie ist eine Universalwissenschaft und mindestens gleichberechtigt mit Paläontologie oder dergleichen. Was tut der Allerfahrene? Ich habe mich heute etwas mit Kobalt und Silber befaßt, im Sinne steter Verbesserung. LG zum Wochenende Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Zu deinem Kommentar...

...hier würde mich mal interessieren, ob du dich auch nur ansatzweise mit dem Hintergrund auseinandergesetzt hast. Zum Zweiten bist du herzlich eingeladen, dich mal auf dem Balkan blicken zu lassen, damit du wenigstens weißt, worüber du da schreibst. -- j.budissin^+/- 15:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo erstmal. Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Du hast eine Regel gebrochen. Ist an und für sich nichts Tragisches. Unangenehm ist bloß, dass Du und einige Deiner Admin-Kollegen jetzt im Nachhinein versuchen das irgendwie zu rechtfertigen. Das kann aber nicht funktionieren. Besser wäre es gewesen, Du hättest Dich hingestellt und gesagt: „Ok, ich habe Mist gebaut, es tut mir leid.“ Damit wäre die Sache wahrscheinlich vom Tisch gewesen. Grüße, --Hans Koberger 16:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Sache ist im Prinzip auch vom Tisch. Drozgovic ist (natürlich) der einzige, der dagegen protestiert. Abgesehen von dir - wobei er wenigstens einen Grund hat, du nicht. Ich stelle mich nicht hin und sage, dass ich Mist gebaut habe, wenn dem nicht so ist. Wüsste nicht, warum ich das tun sollte. Ich habe schon zum Ausdruck gebracht, dass ich lediglich meine Arbeit im Balkanbereich mache und dabei bleibe ich auch. Und das halte ich überhaupt nicht für unangenehm. Grüße zurück, j.budissin^+/- 17:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich gehe mal von AGF aus und davon, dass Du mich hier nicht verarschen willst. Auf Wikipedia:Administratoren#Was muss ein Administrator beachten? steht: Ein Administrator darf seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Sysops sind in Diskussionen ganz normale Benutzer, ihre Argumente wiegen nicht automatisch schwerer als die anderer Benutzer. Im Zweifelsfall soll immer die Meinung anderer User oder Administratoren eingeholt werden, z. B. auf Wikipedia:Löschkandidaten bzw. den entsprechenden Unterseiten. Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist, er wird allerdings nicht dadurch zur Partei, dass er in einem Artikel administrative Reverts vorgenommen hat. Außerdem Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten: Edit-War - Ist tabu für Dich. Du hast sowohl sowohl Deine erweiterten Rechte bei einer Auseinandersetzung um die Gestaltung eines Artikels eingesetzt als auch einen Edit-War geführt. --Hans Koberger 17:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke, das war mir noch gar nicht aufgefallen. Ich geh einfach auch mal von AGF aus und davon, dass du sonst nicht so ein furchtbarer Prinzipienreiter bist, wie du es hier gerade vorgibst. Du weißt genausogut wie ich, dass es Situationen gibt, in denen das Wohl des Projektes (ich wills mal so abgedroschen formulieren) über der bedingungslosen Einhaltung von Regeln steht. Drozgovic ist dafür bekannt, dass er gerne Editwars führt, alles andere steht dort, wo's hingehört. Und da du mit der Sache absolut nichts zu tun hast, werde ich dich jetzt auch nicht weiter behelligen. Grüße, j.budissin^+/- 19:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Du gibst also vor, was in Artikeln „zum Wohle des Projektes“ zu stehen hätte. Würde ich mal drüber nachdenken an Deiner Stelle. Den Spieß jetzt umzudrehen, und denjenigen mit „Prinzipienreiter“ zu verunglimpfen, der Deinen - wie ich Obigem entnehme jetzt realisierten Fehler - anspricht ist außerdem schlechter Stil - sorry. --Hans Koberger 19:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne die Richtlinien für Administratoren seit etwa 3 Jahren und habe sehr selten einen administrativen Eingriff gemacht, ohne zu wissen, ob er ihnen entspricht oder entgegenläuft. Nein, was "zum Wohl des Projekts" ist, gebe nicht ich vor, es ist Konsens. Und zwar für jeden verdammten Streitpunkt in jedem kleinen Themenbereich auf der betreffenden Diskussionsseite. Dass du den konkreten Konsens zum Thema "Kroatien/Mitteleuropa" nicht kennst, will ich dir nicht vorwerfen, ist ja auch nicht dein Bereich. Drozgovic allerdings kennt ihn. Und er weiß auch genau, was passiert, wenn er Edit-Wars anfängt (siehe sein Logbuch). Es liegt mir fern, dich zu verunglimpfen; ich finde es nur seltsam, wenn sich Leute in Dinge einmischen, die sie nicht betreffen und deren Hintergrund (korrigier mich, wenn ich mich irre) sie ausgesprochen schlecht bis gar nicht kennen. Damit wärs das von meiner Seite zu dem Thema. Grüße, j.budissin^+/- 20:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist es gerade der Umstand, dass ich weder Dich noch Drozgovic noch den Themenkomplex rund um Kroatien kenne, der mir ermöglicht, gewisse Dinge klarer zu sehen. Wie dem auch sei, ich akzeptiere natürlich Deinen Wunsch auf eod. Grüße, --Hans Koberger 20:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Besser isses. Danke und ein schönes Restwochenende, j.budissin^+/- 20:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke

Fakt vier: Persönliche Angriffe, die bei anderen zu Kurzsperren führen. "Stupider Vandalismus", "typisches Trollverhalten", "JF wird nicht umsonst regelmäßig auf der VM gemeldet" ((...und trotzdem seltenst deswegen gesperrt...)), ausdrücklich bekräftigt (für einen diskutierbaren und referenzierten edit). Jesusfreund 00:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Da hatte ich heute nach längerer Zeit mal wieder Gelegenheit, auf die Wikipedia-Hauptseite zu schauen - und stelle fest, daß ich gleich mal zwei Glückwünsche ausrichten sollte: Also, lieber Hans & Hans, herzliche Glückwünsche zum verdienten 10:0-Heimspiel!! Und einem würdigen Artikel des Tages! Vor allem aber danke für all die Arbeit! --Ibn Battuta 11:45, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ibn, schön wieder mal von Dir zu hören! Naja mein Anteil ist doch eher gering gewesen, ich denke, Du hast mindestens ebenso viel Anteil durch Deine beiden umfangreichen (!) Reviews. Liebe Grüße, --Hans Koberger 11:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt also auch andere Ansichten als die der Juroren. Leider kann ich weder die Vorwürfe Benawars richtig einschätzen, noch die vorgenommenen Änderungen erkennen. Kannst Du es besser? Natürlich ein Geschichtswissenschaftler weiß über vieles mehr, aber die Alchimisten als frühe Metallurgen anzusehen und für deren Nichterwähnung die "exzellenz" versagen zu wollen, ich weiß nicht, ob das im Artikelzusammenhang eine schwerwiegende Unterlassung ist. Das mit dem “Handwerk” wird Thyssen oder die Norddeutsche Affinerie auch etwas anders sehen. Für ein Handwerk, das auf Versuch und Irrtum beruht, bedürfte es wohl nicht der Lehre der Metallurgie und ihrer berg- und hüttenmännischen Grundlagen und deren Entwicklung an einem halben Dutzend Hochschulen.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, mach Dir darüber mal kein Kopfzerbrechen, kritisiert ist sehr schnell, ob die Kritik berechtigt ist, ist eine ganz andere Sache. Wenn nennenswerte Mängel im Artikel wären, wäre er nie und nimmer exzellent geworden, dazu gibt es zu viele Fachleute (die sich teilweise im Hintergrund halten) in Wikipedia. LG, --Hans Koberger 17:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans,

Gleichwie es ist, nach Möglichkeit sollen auch unsere Kritiker keine Munition finden. Du findest drei Mitteilungen von mir auf Deiner E-Mail, ich vertraue dir die Verwertung an.LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans Habe gearbeitet, Näheres in Mail, Ibn gibt mir insofern auch mit letzter Meldung recht. Nur ist es m.E. leichter als Exkurs, gegenüber einem Einquetschen in die Geschichte, denn es sind ja doch fast 1500 Jahre und dann müßte man Entwicklungsstufen suchen und zuordnen, was ja nicht zu unserem Artikel gehören kann und will.LGHans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Holzvergasung

Unter diesem Lemma ist der Holzgasgenerator beschrieben und auch zwei mit ihm "verunzierte" Automobile werden dargestellt. Da wäre unser Opel P4 aber besser, es sei denn man nähme ihn zu einen Bildvergleich, da er einmal vorne aufgesetzt ist und bei unserem Bild hinten.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Startschuss

Den hab ich nicht gefunden? Hast du das gerade beschlossen, oder ist das irgendwo abgekaspert?--LKD 12:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Schau mal da. --Hans Koberger 12:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Mea Culpa - haste recht. Ich hatte mich von dem Gefühl leiten lassen, das sein noch nicht ausdiskutiert.

Kannst mich ja abwählen ;O) --LKD 12:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Deswegen doch nich ;-) --Hans Koberger 12:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Sebmol

Barnos scheint, was die Einschätzung von Sebmol betrifft, Recht gehabt zu haben. Hätt' ich nicht gedacht, nun ja. --Schlesinger ^schreib! 18:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Fürchte, bei diesen Winkelzügen können wir beide nicht mithalten - ich glaube das wollen wir aber auch gar nicht. LG, --Hans Koberger 19:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Bainit

Der Beitrag ist wie schon gesagt zumindest lesenswert. Er behandelt aber eben nur ein „Spezialgebiet des Gußeisensektors, auch bestimmter Stähle “, auf das ihm der normale Leser nicht folgen kann, sofern er nicht selber vom Fach ist, ein Vorwurf, den unsere „Metallurgie“ mit ihrem hier und da angeprangertem „feuilletonischem Duktus“ mit viel Mühe und Konzentration zu vermeiden trachtete. LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe nochmals den Artikel übergelesen. M.E. muß er von einem Experten stammen, wogegen ja nichts spricht, außer der vermutlich beschränkten Breitenwirkung, die sogar wir erfahren haben.LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich finde ihn auch sehr gut. Dass er im Verlauf sehr fachlich wird und dann für Laien unter Umständen schwierig zu verstehen ist, liegt wohl auch am Thema selbst. Wenn Du den Artikel (aus Deiner fachlichen Sicht) für lesenswert hältst, wäre es nett wenn Du auf der Kandidaturseite deine Stimme abgeben würdest. Ich fürchte, dass es nicht sehr viele Benutzer mit so speziellen Fachkenntnissen geben wird, die en Artikel beurteilen könnten. LG, --Hans Koberger 22:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Susanne Winter

Hallo, ich habe deinen Erledigt-VErmerkt wieder herausgenommen. Ich denke, dass der Verlauf der Diskussion nach Revert des ersten "kann bleiben" dies rechtfertigt. Ich sehe keine !Admin"-Entscheidung.

Hoffe, wir haben jetzt keinen Stress miteinander. Du hattest nämlich in der LD keine Erläuterung deines Handelns angegeben, nur beim Artikel. --Wangen 21:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Artikel wurde (wohl mit Wissen und Akzeptieren der "herrschenden Klasse") schon seit mehreren Tagen wieder diskutiert. Die schnelle Behalten-Entscheidung wenigen Stunden nach Stellen des LA ist für mich damit nicht mehr gültig. Ich denke, auch dieser Artikel sollte seine 7 Tage bekommen, nach denen ein Admin entscheidet. Für vorzeitiges Entfernen gilt für mich nicht Löschprüfung, sondern WP:ELW. Grüße --Wangen 21:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Nö, wir haben keinen Stress miteinander. Wie Du womöglich nicht bemerkt hast, wurde der Artikel bereits von einem Admin behalten. Zeitliche Fristen spielen dabei keine Rolle. Damit ist das Thema behalten/löschen erledigt. Wenn Du möchtest, dass die Admin-Entscheidung geprüft wird, stelle bitte einen entsprechenden Antrag in der dafür zuständigen Löschprüfung. --Hans Koberger 21:36, 19. Jan. 2008 (CET)

So getan. Grüße --Wangen 00:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Ok, bitte benachrichtige noch den zuständigen Admin (Benutzer:Kulac) von der Löschprüfung. Grüße, --Hans Koberger 00:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Uuups, hätte ich glatt vergessen, aber du hast recht. --Wangen 00:20, 20. Jan. 2008 (CET)

An der Stelle würde mich jetzt übrigens tatsächlich interessieren, wie Du nun vermutest, wie die Regel zu interpretieren ist und ob sich das damit deckt, wie etwa NoCultureIcons die Regel interpretiert (siehe WP:FZW#Regelkunde). Hat NoCultureIcons die Regel aus Deiner Sicht korrekt interpretiert? --P. Birken 08:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die Reaktion auf die Regelfrage von zwei Admins bescheiden war (Hans, gib endlich Ruhe. Hans, erzähle das der Parkuhr) nehme ich mal an es gibt die entsprechende Regel nicht und es gilt das Recht des Stärkeren, Geschickteren und Listigeren. --Hans Koberger 08:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, so eine Einschätzung Deinerseits hatte ich mir gedacht. Die entsprechende Regel wird doch von Dir immer mal wieder benutzt WP:ELW, wundern tuts mich aber ehrlich gesagt nicht mehr, dass Du sie nicht kennst und mir dann vorwirfst, ich würde die Regeln missachten. --P. Birken 08:31, 22. Jan. 2008 (CET)

Ah, darauf willst Du hinaus. Naja, Edit-War ist ein Regelverstoß und nachdem Du den gezielt und systematisch einsetzt um Deine Meinung durchzudrücken gabs dann auch mal eine Meldung auf VM. --Hans Koberger 08:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein, darauf will ich nicht hinaus. Du hast den von mir wieder eingesetzten LA wieder entfernt, weil Du das Verhalten von Kylac für regelgerecht hieltest. Bitte erkläre mir, wie Du zu dem Schluss kommst und auch noch weiter darauf beharrst, Kylac habe sich regelgerecht verhalten. Darum gehts ja in Deiner Regelfrage. --P. Birken 08:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder entfernt, da auch die Löschprüfung das Behalten des Artikels bestätigt hat. --Hans Koberger 09:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein, Du hattest den LA schon vor der "Löschprüfung" entfernt. Erst nachdem Benutzer:Wangen ihn wieder reingetan hat und Du ihn zum zweitenmal entfernt hattest, hat er Dich angesprochen und sich von Dir zur Löschprüfung schicken lassen. Also musst Du ja schon vorher zu dem Schluss gekommen sein, dass Kulac richtig gehandelt hat. Wie bist Du zu dem Schluss gekommen? --P. Birken 05:13, 23. Jan. 2008 (CET)

lieber Hans!

...ich trau mich ja fast garnich, sowas vorzuschlagen(weil es ja ein externer link iss) - aber könntest du nicht unsere MP-seite als 'nachahmer/siehe auch:' unter deiner erst_artikel-liste mitverlinken ? dieser link ist ja immerhin dynamisch und irgendwie auch originell in seiner art ;) ... besonders nett wäre natürlich der vollständige link →"erste artikel" ! hoffnungsvoll, --NB/archiv 01:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Servus Ulli, ich hab Deine interessante Seite gern bei mir eingetragen. Liebe Grüße, --Hans Koberger 10:29, 22. Jan. 2008 (CET)

...super! und ich hab dann auch mal einen extra-startlink dafür angelegt... vielen dank! gruß--NB/archiv 13:49, 22. Jan. 2008 (CET)

...aber am tollsten wäre es, wenn du wieder einsteigen würdest - wir vermissen dich! gruß, --NB/archiv 07:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Rotguss

Servus Hans,

ich weiß es ist nicht Dein Metier, aber ohne Dich wäre ich immer noch nichts, mit allem, was ich weiß. Sei so lieb und schau mal auf die Fortentwicklung von Rotguss. Es ist keine Doktorarbeit, wie der Artikel über Bainit, aber es steckt doch Einiges an Erfahrung dahinter. Wie findest Du es. LG Hans1

Servus Hans, Du bist ja recht fleißig wie ich sehe. Hoffe Du kommst noch etwas ohne mich aus, ich hab selbst noch ein paar Baustellen, die ich nicht vernachlässigen möchte. Im Februar wird es wieder besser, da vergönne ich mir (und den Kollegen :-)) einen Meta-freien Monat. (Meta = alle Seiten die mit „Wikipedia:“ beginnen). LG, --Hans Koberger 20:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe hier auch zusätzliche Arbeit gefunden, weil die Literatur widersprüchliche Bezeichnungen verwendet. Muss ich reparieren, wo ich dachte den Absatz fertig zu haben.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:58, 25. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, paßt schon, wie du zu sagen pflegst. Ich habe noch zu tun. ist wie Kas, muß noch weiter reifen. Zum Schluss gibt es Absprache wegen der Bilder und Diagramme - wenn's recht wäre. Wünsche also erholsame Stunden, Tage und Wochen und einstweilen LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:11, 21. Jan. 2008 (CET)

Redundanz

Servus Hans, ich stosse auf eine Redundanz bei Kupfer: Bei Industriemetalle/Kupfer gehört der Absatz "kupfer aus reicheren Erzen... etc. bis zum Gießradverfahren" m.E nach vorn zu Kupfer unter Hauptmetalle. Schiebe ihn, wenn du mir beipflichtest dorthin - kann ich nicht und lasse ihn dort stehen, den Rest bringe ich in Ordnung, eben die Redundanz. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans,

Hoffe, ich habe es hinbekommen und die auffällige Redundanz zu einer gebotenen Wiederholung wichtiger Fakten zurückführen können. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:34, 25. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, es hat gerade das Lamperl aufgeleuchtet, dass in Metallurgie Änderungen vorgenommen wurden. Bin beruhigt, dass Du das warst. Ich guck morgen mal drüber ob alles passt. LG und gute Nacht, --Hans Koberger 22:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans. Wir haben schönes Wetter und ich bin bei den Kupferlegierungen gewesen. Eins zieht immer das andere nach sich. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, hab mal geschaut, ob sich was ergeben hat und habe mit Interesse die Auseinandersetzung mit B. gelesen.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Rotguss

Servus Hans, sei bitte so lieb mir/uns in zwei Dingen zu helfen: 1. Die Metallurgie steht immer noch quasi gleichwertig neben dem Siebdruck, was doch lächerlich ist. Martin Bahmann gab einen Ratschlag, wollte es auch selbst veranlssen,. worum ich ihn bat, aber es ist noch nichts geschehen. War es nicht so, daß uns einer der Juroren sogar Portalcharakter zusprach. Das wäre sicher zu hoch gegriffen, aber wenn nicht Martin, oder Du selber, so könnte auch Schwalbe, der ja unsere Arbeit kennt, in das Ranking eingreifen. Ich bleibe dabei, daß die Metallurgie eine technische Wissenschaft und keine bloße Technik ist. Soweit das eine. 2. In nächster Zeit will ich mich dann doch dem Thema Rotguß intensiver widmen. Kannst Du mir eine sacrosankte Baustelle einrichten? LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, die Baustelle hab ich Dir seinerzeit schon eingerichtet. Siehe hier. Um die Stellung der Metallurgie kümmere ich mich gleich. LG, --Hans Koberger 20:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich hab die Metallurgie jetzt im Abschnitt Wissenschaft einsortiert. LG, --Hans Koberger 21:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke, sehr gut, da gehört es auch hin.

Zu Rotguss habe ich heute Abend Rahmendaten festgehalten. Ich dachte, dieBaustelle würde mit einem rotweissen Kegel gekennzeichnet. Ist aber egal wie, bis jetzt hat mir noch keiner etwas dazwischen geschrieben. LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:31, 16. Jan. 2008 (CET)

No problem, den Kegel bekommst Du ;-) --Hans Koberger 21:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Danke, hatte eine produktive Stunde, jetzt reicht es. LGHans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich glaub ich zerspring! Zwei Stunden intensiv am Rotguß gearbeitet, bei der Voraschau schon ein Seitenladefehler und danach nichts mehr zu finden. Wie ist das möglich? LGHans1 - "stocksauer"--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich bin jetzt auch eine Zeit lang nicht reingekommen, das dürften Server abgestürzt sein. Ist jetzt alles verloren? Hans, wenn so etwas ist hast Du immer die Möglichkeit mit dem ZURÜCK-Knopf Deines Browsers in das Bearbeitungsfenster zurückzukommen. Dann alles markieren und den Text extern in Word oder im Editor sichern. Wenn Du es noch nicht getan hast, probiere es, vielleicht geht es auch jetzt noch, wenn Du dieses Browserfenster noch nicht geschlossen hast. --Hans Koberger 17:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Rat, aber dazu war es leider schon zu spät. Nach kurzer Essenspause konnte ich das Verlorene wieder rekonstruieren, eher besser als vorher und kann mich nun für heute zurücklehnen. Frage: Wennich vom DKI zugestandene Tabellen, Diagramme oder Bilder an dich faxe. kannst du sie einbauen? Fußnoten werde ich zu rechter Zeit selbst erledigen, ebenso Literaturangaben. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:58, 17. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, du hast meine Bilder zum Abschnitt Schmelzeführung und Behandlung. Ich bitte Dich, doch einmal dort die Bilder 1 - 3 einzubauen. Bei Bild 3 ist allerdings der Text wie folgt zu ändern: (0.5% eines sauerstoffabgebenden Schmelzebehandlungsmittels). Auf Bild 4 und 5 verzichten wir und setzen dafür noch ein Bild bei Verwendung. Paßt's? Danke und LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:00, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hab's vergessen: Die Bilder sind Eigenaufnahmen aus meiner aktiven Zeit. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, Bilder, Tabellen etc. müssen, wenn sie von Dritten kommen in schriftlicher Form freigegeben werden. Und freigeben heißt frei für alle (unter Namensnennung). Ob die das wollen muss Du noch prüfen. Tabellen könnten wir selbst nachbauen. Habe gerade gesehen, dass ein weiterer metallurgischer Artikel nämlich Bainit in der Lesenswert-Kandidatur ist. Vielleicht magst Du in Dir ansehen. LG, --Hans Koberger 00:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans,

sei unbesorgt, beim DKI habe ich mir die Zustimmung zu Rückgriff auf dessen Veröffentlichungen bestätigen lassen. Letzlich sind die ja an allem interessiert, was sie in der öffentlichen Aufmerksamkeit fördert. Das betrift sowohl Tabellen, die wir selber eingeben könne, alas auch zu übertragende Zustandsschaubilder, die ich dir dann aus meinen Unterlagen faxe.

Bainit habe ich mir angesehen, es ist ein guter metallurgischer Ergänzungsartikel, so, wie wir es gerade mit Rotguss versuchen. Lesenswert ist allemal angemessen, für „exzellenz“ scheint er mir im Gegensatz zu unserer allgemein belehren wollenden „Metallurgie“ etwas zu spezialisiert, typisch für den Universitätsbereich, vielleicht dem Projekt „Rotguss“ vergleichbar. Habe übrigens meine bisherigen Aktivitäten, außer der Metallurgie, einmal überprüft. Da gibt es Messingwerk, Schmelzebehandlung, Formguß, Hexachlorethan und (umstritten) Hüttenrauch. Ich denke noch an Einiges.LG Hans 1 --H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Gernrode

Servus Hans, wenn Du Lust hast, schau doch mal in meine Diskussion mit Azog zu Gernrode. Ich würde den Verfasser gerne als ernsthaften Mitarbeiter schätzen, aber seine Benutzerseite ist für mich persönlich dazu nicht gerade einladend und argumentativ bin ich auch nicht überzeugt, denn es geht nicht nur um diue Stiftskirche, sondern auch um ihre Einordnung im gegenwartsbezogenen Kontext und zu Pinder darf man sich nicht auf Sekundärliteratur berufen, wenn man dazu Zeit hat, sondern muß suchen, etwas primäres zu lesen. Google hat ein reichliches Angebot.LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, wenn Dir die Seite vom Ork Azog nicht gefällt, dann guck auf diese Seite (ist der selbe Benutzer). Zur Sache kann ich leider nicht viel beitragen. Der Artikel dürfte guten Anklang finden, wie ich aus den Pros lese. Die von Dir eingebrachte Anregung finde ich aber auf jeden Fall von Interesse. Ob man das vor oder nach Exzellenz-Auszeichnung einarbeitet ist mMn nicht ganz so wichtig. --Hans Koberger 21:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke Hans, das ist ja eine sehr beeindruckende Liste, aber obwohl wir beide nicht vom Fach sind (man muß wohl Kunsthistoriker sein), haben in einem Punkt die gleichen Bedenken. Gernrode sollte wie Naumburg und Bamberg im nationalsozialistischen Sinne auch auf diesem Gebiet die Überlegenheit der arischen Herrenmenschen bestätigen und der sicher große Wilhelm Pinder wurde schwach und hat der These Vorschub geleistet. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:29, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich finde auch, dass solche Aspekte durchaus in einen Exzellenten gehören. Wo hakt es? Sind die geeigneten Quellen das Problem? LG, --Hans Koberger 21:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, wer in einer Universitätsstadt lebt, hat Quellenzugang, bei einer guten Stadtbibliotkek kann man es zumindest versuchen, ob einem geholfen wird.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Wo steht, dass ich in einer Universitätsstadt lebe? Die nächsten Univcrsitätsbibliothek sind in zwei Nachbarstädten, die hiesige Stadtbibliothek renoviert gerade und hat daher nur eingeschränkten Service (vom miserablen Bestand dank miserablem Etat abgesehen). Zum Punkt "Stiftskirche Gernrode und Nationalsozialismus" selbst: Pinder selbst lesen wird da wenig helfen, er war nur Wegbereiter, dass und welche Auswirkungen er auf die Sicht auf die Stiftskirche Gernrode hatte, müßte im Einzelnen belegt werden. Der Mißbrauch von kulturellem Erbe durch die Nationalsozialisten wäre einen eigenen Artikel wert, für die einzelnen Gebäude war es meist nur eine Episode (im Gegensatz zum Möchtegerntausendjährigen Reich hat die Stiftskirche Gernrode über 1000 Jahre Bestand...), wenn sie nicht solche Auswirkungen hatte wie im Braunschweiger Dom oder der Stiftskirche Quedlinburg, wo massiv in den Bau eingegriffen wurde. Im Augenblick habe ich noch nicht einmal eine zitierfähige Quelle für einen Mißbrauch Gernrodes gesehen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 14:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke. Das mit der Universitätsstadt war ein "Optativ mit an", also wer in einer leben sollte, der könnte. Gernrode hat mich als Zufallsfund nur veranlaßt, an unseren (guten) Klassenlehrer zu denken und da fiel mir auch Gernrode wieder ein und Naumburg, wobei er uns aber damals nicht sagen durfte, daß die Uta gar keine Deutsche war. Lassen wir es also dabei und ich geh jetzt hin und füge mein Pro ein. Beste Wünsche für weiterhin --H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Uta von Naumburg war Uta von Ballenstedt, und eine kurze Suche in den Artikeln lässt an dem Deutsch nur so weit zweifeln, als dass man in ihrer Zeit kaum von „deutsch“ sprechen kann, aber der Abstammung nach würde ich sie als Sächsin ansehen. Was das mit Gernrode zu tun hat? Wenig, nur ihre Schwester war dort Äbtissin. Wegen Gernrode und der Zeit des Nationalsozialismus schaue ich demnächst mal, es ist ja nicht so, dass sich ein exzellenter Artikel nicht noch verbessern ließe. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 16:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Servus Hans, ich glaube, ich habe mit Gernrode, den Stifterfiguren und dem Bamberger Reiter ein Generationenproblem. Auf meiner Benutzerseite ist das ersichtlich. Ich verstehe nur nicht, wieso sich gescheite Leute hinter oft lächerlichen Tarnnamen verstecken. Ich stehe jedenfalls für das, was ich sage. Im Falle Gernrode haben mich Emotionen erfaßt, in Erinnerung an meine Gymnasialzeit. Von der Romanik bis zum Rokoko wurde bei einem guten Lehrer über Kunst und Baustile gesprochen, aber mehr über die Romanik und fast nichts über das bei den Nazis als undeutsch verpönte Dessauer Bauhaus. Kunst hatte deutsch zu sein und da war die Romanik und nach ihr die Gotik besonders gut als Beweis geeignet, Die Genealogie der edlen Stifterfiguren im Naumburger Dom, zumindest Reglindis war eine Polin, Uta eine Askanierin , so, wie die heilige Elisabeth eine Ungarin, wurden uns vorenthalten, ebenso die des Bamberger Reiters - als einst lebende Person umstritten, aber im Nazireich ein weiterer Inbegriff des Deutschtums - und eben auch Gernrode, das im 19. Jahrhundert schon fast verfallen war, bis es ein großzügiger Landesherr wieder herstellen ließ, samt Orgel, wegen deren fehlender Details der Verfasser des Artikels zu unrecht angegriffen wird. Kunst ist von Kenntnissen und Meinungen, auch befohlenen, abhängig - man denke an "entartete Kunst" und das gilt auch für den einstigen Viehstall und die Scheune zu der Gernrode im Laufe der Jahrhundert wurde, bis man es Mitte des 19. Jahrhunderts auf höchsten Befehl restaurierte und bis noch weitere 50 Jahre später die Nazis darin eines der deutschesten aller Bauwerke entdeckten. Ottonisch, obwohl dieser Otto der 2. mit der Byzantinerin Theophanu verheiratet war. Vielleicht war Europa damals dynastisch verbundener, als heute durch seine Parteien. Ich meine, daß hier für einen Historiker ein weites Feld für einen Wikipediabeitrag läge. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Wachauer Marille

wurde schon zum 3. Mal gelöscht. gruß --888344

Ich hab mal nachgefragt, aber hat nicht viel gebracht (außer URV-Verdacht). Wahrscheinlich fehlt einfach mal ein halbwegs ordentlicher Artikel. Ist aber nicht mein Fachgebiet, ich ess' die Dinger lieber, mmm ;-) Grüße, --Hans Koberger 12:57, 31. Jan. 2008 (CET)

Dioptrin

noch ein Artikel mit wenig Daseinsberechtigung.- Soll ich Limpe anlegen? Wahrscheinlich Schreibfehler, vermutlich ist "Lampe" gemeint. --888344 15:45, 1. Feb. 2008 (CET) mit Datum und Uhrzeit - was, so spät schon ?

Kenne nur Dioptrien. Ist Dioptrin ein Medikament?--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hab einen SLA gestellt. --Hans Koberger 20:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Das Schwarzblech

ist von seiner eigenen Qualität bedrohlt - willst Du helfen? --888344

Ich hab das Bapperl entfernt. --Hans Koberger 16:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja. da steht zuviel über Schmalbach-Lubeca und zuwenig über Schwarzblech und die Entwicklung der Konservendose.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Damals hieß es wohl noch Schmalbauch.- Sind durch die Formulierung NE-Bleche ausgeschlossen? Gruß --888344

Wer von Schwarzblech spricht meint damit eindeutig ein Blech auf Eisengrundlage (Walzmaterial). Bleche aus Kupfer und Aluminium gibt es auch, sie erlauben die Herstellung grösserer Behältnisse, allerdings meist mit Naht. Die bekannten Bierdosen werden aus Stangenabschnitten (Knetmaterial) nahtlos gepreßt bzw.gezogen.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Bauch → Bach ... nette Geschichte. Servus Hans, vielleicht haben sich Deine Ahnen auch mal Riedelbach geschrieben? LG, --Hans Koberger 12:52, 31. Jan. 2008 (CET)

. Natürlich bin ich dem auch schon einmal nachgegangen. Gleichsinnig gibt es den Namen mit und ohne U, aber auch als Ried(e)lbauer, Rödelbauer, Bauriedel etc. Ich neige zu der auch anderswo gelesenen Ansicht, daß in der Zeit, als Pfarrer die Kirchenbücher mit Tinte und Feder führten und das moderne Standesamt ersetzten, viele Flüchtigkeits- und Lesefehler zustande kamen.LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Bauch - Bach völlig zutreffend. Interessant ist, daß der Name in Böhmen auch nicht selten ist, (Dirigent der Prager Oper Vaclav Riedelbauch. Voriges Jahr habe ich dir auch einmal gesagt, daß es in meiner Schulzeit in Franklfurt einen Drogisten mit Filialen gab - damals noch selten - er hieß Kobberger. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Die „Ried“ ist ja eine durch Rodung gewonnene Landfläche, und offensichtlich floss da ein Bach hindurch. Mit dem Schreib-/Lesefehler hast Du wahrscheinlich recht. LG, --Hans Koberger 20:47, 31. Jan. 2008 (CET)

Unterschiedliche Ansichten

Servus Hans, sei sie lieb und schau mal in meinen Meinungsaustausch mit Uwe und sag mir, wer hier über das Ziel schießt (wußte ja nicht, daß ich einen Administrator gekränkt habe. LG Hans 1

Der Vergleich mit der Metallurgie, den Uwe anzieht, ist gar nicht so schlecht. Für manche Leser wird die Metallurgie zu umfangreich erscheinen (Stichwort Portal); für Dich, Hans, als Fachmann hat er die richtige Länge - und selbst jetzt findest Du noch die eine oder andere kleine Lücke, die Du füllst. Also was ich eigentlich sagen möchte: Spezialisten und besondere Kenner eines bestimmten Fachgebietes gehen in der Regel relativ weit ins Detail. Das ist aber nicht unbedingt ein Nachteil, wenn der Artikel eine gute Abschnittsgliederung aufweist bzw. der Artikel so aufgebaut ist, dass sich wichtige Punkte in der Einleitung des Artikels wiederfinden und der Leser, der sich nur überblicksmäßig informieren möchte, nicht den ganzen Artikel durchlesen muss. Auch darfst Du nicht außer Acht lassen, dass die Autoren gedruckter Enzyklopädien streng gehalten sind, sich kurz und prägnant zu fassen, da der Gesamtumfang (die Anzahl der Bände) ein wesentlicher Kostenfaktor ist. Bei einer elektronischen Enzyklopädie spielt die Datenmenge (an Text) praktisch keine Rolle. Liebe Grüße, --Hans Koberger 22:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Lieben Dank, ich gehe in mich, mal sehen, wie es weitergeht, wenn überhaupt. Du kennst mich inzwischen, ich bin sehr lieb und friedlich, aber als Tattergreis und Ignorant angesprochen, da werde ich kritisch. Habe es nochmals konziliant versucht, ob Uwe was merkt und seinen scharfen Ton mäßigen will.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Konstruktiv versucht. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:26, 4. Feb. 2008 (CET)

DGM

Servus Hans, zu Abukir ist noch nichts wieder gesagt worden. Dafür bitte ich Dich heute doch einmal „Deutsche Gesellsachaft für Materialkunde e.V.“ anzusehen. In unserem Artikel erscheint sie rot, das heißt man soll einen, wenn auch kurzen Beitrag daraus machen. So habe ich es getan. Was erfolgt umgehend: Ein Löschantrag "da keine Relevanz". Natürlich macht mich so etwas wieder recht ärgerlich. Ich habe bei der Löschprüfung widersprochen, aber das sind ja alles Feinheiten, die mich nichts angehen sollten, ich will gescheite Texte machen.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, findest Du, dass dieser Artikel in Ordnung ist? Jetzt muss ich Dir schon etwas ins Gewissen reden. Abgesehen davon, dass aus dem Artikel nicht ersichtlich ist, weshalb der Verein würdig ist in einer Enzyklopädie aufzuscheinen (Relevanz), hast Du auch nicht auf wichtige Kleinigkeiten geachtet: Das Lemma im Fließtext ist nicht fett geschrieben, es gibt keine einzige Verlinkung, es sind keine Kategorien angegeben usw. Solche Artikel solltest Du nicht einstellen, da sie allen Beteiligten Arbeit abverlangt. Die Löschdiskussion ist jetzt schon fünf mal länger wie der ganze Artikel. Das müsste nicht sein. Hans, Du bist jetzt kein Anfänger mehr, Du weißt wie gute Artikel aussehen sollten! Und Hans, Deine Angabe: „Das sind alles Feinheiten, die mich nichts angehen“. So ist das nicht; Du hast den Artikel eingestellt und trägst auch Verantwortung dafür, die kannst Du an niemanden abschieben. So - Ende mit meiner Standpauke ;-) - Nichts für ungut! Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, als nahezu am Rande der Debilität dahin vegetierender verstehe ich natürlich nichts mehr. Die DGM erscheint in unserem Beitrag rot, und man wird davon aufgefordert etwas zu tun. Daraufhin will ich ein ordentlicher Mitarbeiter sein und verfasse erst einmal einen Kurzbeitrag, bei Gott keinen Artikel, zu diesem metallurgisch und werkstoffkundlich sehr angesehen Verein, über den man weiteres aus dem Internet ersehen kann. Ich bin dort nur Gast und Postempfänger, kein Vereinsmitglied, einem solchen obläge es wohl, meinen Beitrag aufzugreifen und wikipediakonform zu ergänzen. Alles für einen diesbezüglichen Kontakt Nötige glaube ich angegeben zu haben. Bitte, womit habe ich mir eigentlich die Standpauke verdient? LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Naja, am Rande der Debilität - zum Glück nicht! :)) Wenn ein Begriff rot erscheint, bedeutet das in der Regel zweierlei: a) es dürfte ein relevanter Begriff sein, für den sich ein eigener Artikel lohnt, b) es gibt diesen Artikel noch nicht. Das ist ein ganz natürlicher Prozess - in Wikipedia fehlen noch hunderttausende Artikel (Wikipedia ist ein Projekt auf Generationen). Wenn Du jetzt, und dafür sei Dir mein ausdrückliches Lob ausgedrückt, einen Artikel über die DGM verfasst, dann sollte er aber unbedingt ein entsprechendes Qualitätsniveau aufweisen. Ich hab Dir schon öfter den Tipp gegeben, Artikel erst im Benutzernamensraum, also auf einer Benutzer-Unterseite Deiner Benutzerseite zu erstellen, dann kann Ibn oder ich oder wer auch immer, kurz mal drübergucken, Dir noch ein paar Tipps geben, bevor der Artikel eingestellt wird und alles verläuft problemlos. Jemanden vom Verein zu verpflichten aus dem Artikel (über dem jetzt der Löschantrag leuchtet) eine ordentlichen Artikel zu machen ist zwar ein verständliches Ansinnen - in Erfüllung wird es erfahrungsgemäß aber nicht gehen. Da bist schon Du selbst als jener Autor gefordert, der den Artikel eingestellt hat. Du hast aber jetzt noch in Ruhe sieben Tage Zeit (dann wird entschieden, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird). So jetzt hoffe ich, dass Du mir, ob meiner Worte nicht böse bist, so bedeutend ist die ganze Sache auch wieder nicht. LG, --Hans Koberger 23:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für die lieb gemeinten Erklärungen, aber so wichtig war mir das nun auch nicht und böse bin ich auch nicht, nur zeitweise irritiert, was ich hätte tun sollen, aber doch gar nicht wollte, ich habe andere Artikel in Arbeit und eine schwer kranke Frau obendrein. Soll ich mit meinen begrenzten Kenntnissen nun Google anzapfen und Wikipedia auffüllen? Ich weiß nicht. Soll man es halt löschen, das beißt mich nicht. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Vandalismus

Servus Hans, habe heute in die Beobachtungsliste gesehen und mich gewundert, daß überhaupt Beiträge in Wikipedia Bestand haben, wenn da Leute von Scheisse reden und löschen können. Wie fällt das eigentlich so schnell auf und ist immer einer da, dem es auffällt? Was DGM betrifft, so war das ein gewaltiges Mißverständnis und Dein Lob es gewagt zu haben, steht mir nicht zu. Ich kann keinen Artikel über einen Verein schreiben, den ich zwar dem Namen und dem Programm nach kenne, aber sonstvon ihm nichts weiß. Irrigerweise glaubte ich einen Kurztext als Begriffserklärung eingeben zu sollen (wegen Rotschrift), den dann ein Befugter aufgreift ("hilf mit ihn zu verbessern"). Bei der Nickelkrätze hat das auch funktioniert, es hat sich jemand der Sache bemächtigt und es noch etwas ausgebaut, warum er allerdings meine medizinischen Literaturquellen entfernt hat, verstehe ich nicht so ganz. Habe gestern mal die Altersliste eingesehen. Der Schwerpunkt liegt bei einem Benutzeralter um die 30 und in dieser Gruppe gibt es sicher nicht wenige, für die einer jenseits der60 bereits als dement gilt, mit veraltetem Wissen und veralteter Rechtschreibung. Den Rotguss möchte ich den nächsten Wochen noch zu Ende bringen, wenn es die zunehmende Belastung durch die Krankheit meiner Frau zulässt. Schauen wir halt mal.LG Hans 1 --H. Chr. Riedelbauch (70+) 12:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, wir haben zum Glück eine recht gut funktionierende Eingangskontrolle die Vandalismus gut identifizieren kann. Basis ist die Liste der letzten Änderungen (hier). Und dann sind da noch die Benutzer selbst. Ich habe etwa 600 Artikel in meiner Beobachtungsliste und wenn jemand etwas ändert, dann gucke ich kurz nach was er geändert hat. Ich sehe jeden Tag mindestens zwei mal auf die Beobachtungsliste. Bezgl. DGM hab ich mir schon Vorwürfe gemacht, weil ich Dich, im Nachhinein betrachtet, zu stark angegriffen habe. Bitte entschuldige das. Vielleicht hing es auch damit zusammen, dass ich mich zuvor geärgert hatte, weil jemand einen neuen Artikel aus dem Segel-/Schiffsbaubereich eingestellt hatte, der war ganze 1 Satz lang und dann auch noch ein, für den Laien unverständliches Geschreibsel.

Ach, das Alter spielt hier, denke ich, wenig Rolle. Vielleicht kommen jüngere Benutzer mit der Wikipedia-Technik besser zurecht, dafür fehlt da oft die Erfahrung, die hilft alles besser im Kontext zu sehen. Aber verallgemeinern sollte man da auch nicht. Die alte Rechtschreibung verwenden übrigens noch sehr viele (auch junge) Benutzer. Liebe Grüße an Dich und beste Wünsche an Deine Frau! --Hans Koberger 13:02, 6. Feb. 2008 (CET)

DGM

Servus Hans, schau bitte mal hin. Immer noch Löschkandidat? LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Lesetipp. --Hans Koberger 10:29, 7. Feb. 2008 (CET) P.s.: Aus gegebenem Anlass: Bitte ändere keinesfalls Diskussionsbeiträge anderer Benutzer! Sowas wird als grobe Unhöflichkeit empfunden (das hatten wir schon mal besprochen)

Ach Hans, ich danke Dir zwar herzlich für Deinen Eingriff als Mentor, aber der Irrtum - der zweite dieser Art, der mir in einem Jahr unterlaufen ist - war imgrunde ja harmlos und rein als Formulierung sicher nicht zu beanstanden. Dagegen muss ich sagen, daß ich seit meiner Dienstzeit im Krieg nicht mehr soviel Unflat vorgesetzt bekam, sei es als Betroffener (Metallurgie ist Scheiße, habe es gelöscht und anderes dieser Art),sei es als Mitleser in Diskussionen, wie in meinen anderthalb Jahren bei Wikipedia. Ich habe im akuten Fall mit aller zu Gebote stehenden Höflichkeit geantwortet, aber ich denke heftig nach, ob es nicht auch anders ginge. Alles würde sich lösen, wenn ich meine Mitarbeit einstelle. Keine Möglichkeit mehr andere mit Fehlern zu ärgern - einige der famosen Kritiker sollen allerdings erst einmal 85 werden - und selber keinen Ärger mehr, daß man von hochgebildeten Akademikern wie ein Rotzbub behandelt wird. Ein Irrtum kann nie eine grobe Unhöflichkeit sein, es fehlt dazu der Vorsatz. Er fehlte aber nicht bei den mir zugeteilten verbalen Prügeln. Sie sollten verletzen und demütigen. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Das Problem im Internet ist, dass man sein Gegenüber nicht sieht. Daraus können leicht mal Missverständnisse entstehen, die im normalen Leben von vorne herein ausgeschlossen wären. In der Regel reicht aber eine kurze Entschuldigung und die Sache ist wieder vom Tisch.

Der von Dir angesprochene Vandalismus ist zwar unangenehm, wird aber in der Regel innerhalb von Sekunden von der Eingangskontrolle wieder rückgängig gemacht. Es sind oft Kinder oder Jugendliche - also entschuldbare "Lausbubenstreiche". Apropos: Der Vater eines Schulfreundes von mir hat in seiner Jugend mal die Gleise der steil ansteigenden Ennstalbahn mit Staufferfett eingeschmiert, worauf der Zug hängen geblieben ist. Das waren noch echte Streiche, im Verhältnis dazu ist das Ersetzten eines Wikipedia-Artikels durch einen Vulgärausdruck eher unbedeutend. LG, --Hans Koberger 16:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Gute Antwort, Staufferfett ist ein Bubenstreich, nicht unintelligent. Eisenstangen hinlegen ist keiner mehr, sondern ein krimineller Akt. Nun ja, ich versuche mich etwas abzuregen, ungerne stiege ich aus, denn bei den mich umgebenden sehr traurigen Zuständen war Wikipedia doch etwas Ablenkung. Du hast Recht, man sieht sein Gegenüber nicht, aber man kann seine Benutzerseite einsehen. Du wirst Dich an unsere diversen Reviews und die kandidaturbedingten Diskussionen erinnern. Habe ich/ haben wir jemals einem Kritiker unhöflich geantwortet? Was DGM betrifft, so sehe ich, daß jemand etwas daran gemacht, aber es steht wohl weiterhin auf der Löschliste und ich wüßte nicht, was ich noch hinzufügen könnte.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Obigen Lesetipp schon beachtet? LG, --Hans Koberger 17:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja ich habe alles gelesen, ist sehr gut und auch nicht unwichtig, nur vermisse ich Hinweise, daß man niemanden als Arschloch bezeichnen sollte.Siehe dazu meine Mail. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachdenkliches

Servus Hans ich bin zwar noch immer am Nachdenken, aber ich werde eher aufhören, als weitermachen. Es sollte ja eine Gemeinschaft, sagen wir ruhig mal von Idealisten sein, aber es ist eine Gemeinschaft, in der viele es nicht hinnehmen, dass man nicht ihrer Meinung ist und es vorziehen, den Kritiker zu beschimpfen, bzw. seine Ansicht zu ignorieren, frei nach dem Motto, was hast du A.. uns schon zu sagen. Nicht einmal höflich und ausdrücklich als Anregung eingebrachtes wird beachtet. In Anbetracht meiner derzeit leider schwierigen häuslichen Umstände brauche ich keine weiteren Aufregungen, so wie ich sie mir töricht, aber nicht böswillig noch bösartig gemeint von UW und Tusculum eingehandelt habe. Das fällt mir gerade nochmals ein, weil ich mit einer versöhnlich gemeinten Anregung trotz vorhergegangener Beschimpfung und Entschuldigung meinerseits keiner Antwort mehr für würdig befunden wurde, mich dafür aber als Gegenstand eines äußerst abfälligen Kommentars entdeckte. Nach meiner Erinnerung muss man sich als Kandidat durchaus aus sehr kritischen Fragen stellen und dabei kooperativ und höflich bleiben. Gleichwie, ich werde es wohl nicht ändern können, daß Wikipedia unter dem Schutz der erlaubten totalen Anonymität recht unterschiedlich veranlagte Menschen in Verbindung treten (sic!) läßt.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, ich denke das war eine Kurzschlussreaktion von Tusculum, die Du nicht ernst nehmen und einfach vergessen solltest. Ich hab leider erst jetzt gesehen, dass er tatsächlich dieses Schimpfwort in der Zusammenfassung verwendet hat, sonst wäre meine Reaktion anders verlaufen! Dass Tusculum nicht gesperrt wurde, ist einzig dem Umstand geschuldet, dass Dein Edit Auslöser der Geschichte war.

Wegen dieser Angelegenheit die weitere Mitarbeit zu überlegen halte ich für nicht angebracht, schon gar nicht für einen Widder! Anders sähe die Sache natürlich aus, wenn es Dir allgemein keine Freude mehr bereiten würde mitzuarbeiten. Dann könntest Du allerdings überlegen eine kleine Wiki-Pause (vielleicht ein paar Tage) einzulegen, das wirkt meist Wunder. Liebe Grüße, --Hans Koberger 19:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, ich danke dir für deine wie immer sehr freundlichen Worte. Was mir halt zu schaffen macht, ist der Umstand, daß mehrere Administratoren von der Anwendung dieses gegenüber einem 85jährigen Wikipediamitarbeiter einfach unentschuldbaren Ausdruck wussten, aber bestenfalls schwach reagierten, sich mit spontaner Erregung über meine nach Wikipediamaßstäben absolut verbrecherische Tat, oder dergleichen herausredeten. Ich hab das Vertrauen verloren, nur mit lauter so redlichen Leuten,, wie Dir, Ibn Battuta und auch denen, die uns das „exzellent“ bestätigt haben, zusammenzuarbeiten.

Du hast recht, außer einigen harmlosen Bemerkungen , evtl. einer Zubesserung bei „Metallurgie“ mache ich vorerst nichts, zumal es meiner Frau täglich schlechter geht. Vielleicht fangen wir Anfang März mit der Weiterbearbeitung von Rotguss an. Einige Bilder mit meinem Vorschlag, wo sie einzufügen wären, hast du ja von mir bekommen, ich muß mich dann nur um die beiden letzten Kapitel kümmern. Wünsche Dir und der Familie einen schönen Sonntag (wir haben Superwetter) und bleibe mit lieben Grüssen Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Deine Unterseite: /Meta/Treffen

Grüß dich Hans Koberger,
Auf der Seite heißt es: Auswertung: Wenn drei Benutzer einen anderen Benutzer persönlich kennen,... müsste es nicht Auswertung: Wenn drei Benutzer, die Administratoren sind, einen anderen Benutzer persönlich kennen,... heißen? Ich sehe in der Reihe persönlich bekannt nämlich nur Administratoren. Wäre nett, wenn du mich darüber aufklären könntest :) Gruß — Manecke (oценка·oбсуждение) 16:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Servus Manecke, ja, ich sehe es auch gerade, dass der Administratoren-Anteil sehr hoch ist, aber es ist keine Bedingung Admin zu sein, ein paar „knopflose“ User sind bei genauem Hinsehen auch zu finden. Vielleicht ändert sich im Laufe der Zeit das Verhältnis auch noch etwas, da ich zuerst „ergiebige“ Vertrauenslisten von einigen Admins (die teils über 100 persönlich bekannte Benutzer enthielten) eingearbeitet habe. Jetzt folgen eher kleinere Listen von vielen Benutzern, die keine Admins sind. Also Admin oder nicht spielt keine Rolle. Schöne Grüße! --Hans Koberger 21:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Moin HansKoberger, hab da Benutzer:Jom/Treffen auch mal zusammengeschrieben wo ich wen schon alles getroffen hab (ca 100, auch wenn ich kein Admin bin ;-). Wär es nicht eine Idee den ganzen Seiten die du einarbeitest eine Kategorie zu geben?, dann kann das später mit einem bot eingearbeitet werden. Ich denke die Seiten der Benutzer ändern sich ja mit jedem neuen Treffen --Jom _Klönsnack? 22:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Moin Jom, Du hast recht, die bereits eingearbeiteten Seiten ändern sich immer wieder. Ich hab mir deswegen auch schon Gedanken gemacht, wie man diese Änderungen (meist werden ja Benutzer ergänzt) möglichst rationell in die Liste einarbeiten kann. Ein Problem könnte aber sein, dass die Benutzer für die Kennzeichnung von persönlich bekannten Benutzern kein einheitliches System verwenden und viele Benutzer auch Benutzern vertrauen, ohne diese persönlich zu kennen. Außerdem dürfte es etwas sensibel sein, fremde Benutzerseiten zu kategorisieren. Werde morgen Deine Liste (händisch ;-)) in die Meta-Liste einbauen. Schöne Grüße! --Hans Koberger 00:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hans, kannst Benutzer:Ixitixel/Vertrauen auch gerne mit auswerten, die mit dem kleinen (p) :o) --Ixitixel 14:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Info - mach ich gerne! :o) --Hans Koberger 14:53, 13. Feb. 2008 (CET)

erledigt. --Hans Koberger 16:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke :o) Sehr interessante Seite, ich wollte schon immer mal Vertrauenslisten auswerten auch um so tolle Web of Trust Graphen zu zeichnen. --Ixitixel 16:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hans Koberger, danke für die Aufnahme in deine Liste. Ich habe auch eine erstellt, wen ich schon mal getroffen habe: Benutzer:Centipede/Bekannte Benutzer. Also diese Personen gibt es wirklich, bestätige ich hiermit :-) --Centipede 22:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo Centipede, Deine Liste wurde übernommen. Grüße, --Hans Koberger 22:43, 14. Feb. 2008 (CET)

...und mich bitte streichen, danke. --Scherben 12:19, 15. Feb. 2008 (CET)

...erledigt. --Hans Koberger 15:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Indisch kommt mir spanisch vor

Servus Hans, kannst du mir bitte erklären, was ich mit Beiträgen auf Urdu (indisch) oder einem anderem indischem Dialekt oder Stammessprache (Pundschabi gibt es auch, Sanskrit nur in alten Bibliotheken) anfangen soll. Was will man? Ich denke, wir sind eine für jeden Deutschsprachigen zugängliche und verständliche Enzyclopädie?

Was Anderes: Hast Du gelesen, daß Wikipedia und Google den guten alten Brockkaus zum Aufgeben gebracht haben? Weiß nicht, ob es was zum Jubeln ist, im Augenblick sicher, aber die letzte Ausgabe von 2007 ist noch in hundert Jahren zum Nachlesen verfügbar, so wie mein Meyer von 1897, aber was wird aus digital gespeichertem Wissen in 100 Jahren? Liebe Grüsse Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Mir ist auch nicht recht erklärlich, wozu Interwiki-Links auf (für uns) exotische Wikipedia-Sprachversionen eigentlich gut sein sollen.

Dass es keine neue gedruckte Ausgabe vom Brockhaus mehr geben wird, finde ich auch bedauerlich. Ich hab eine 24-bändige Ausgabe und gucke sehr gerne rein. Ein Buch (noch dazu ein handwerklich so gut hergestelltes) hat ein ganz besonderes Flair, das kann der LCD-Bildschirm nicht bringen. So ist aber der Lauf der Dinge, in unserer Informationsgesellschaft; und bequemer ist natürlich die Recherche in Wikipedia. Wie es mit der Datensicherheit bestellt ist kann ich schwer sagen. Mir ist ein Bericht erinnerlich, der bezog sich auf die Datensicherheit von Tonträgern und da wurde angegeben, dass die Datensicherheit umso größer ist, je älter das Tonträgermedium ist, das heißt, die alten Schellackplatten haben die beste Sicherheit gegen Datenverlust... Liebe Grüße, --Hans Koberger 23:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans,

auf den Punkt gebracht! Es ging schon 2006 die Rede, daß ein Maybach in längstens 30 Jahren unbeweglich sein werde, weil die Datenträger nachgelassen haben und das Gesamtsystem auch nicht mehr mit Ersatzteilen aus der Bauzeit aufgearbeitet werden könne. Liebe Grüsse--H. Chr. Riedelbauch (70+) 00:35, 16. Feb. 2008 (CET)

Lexika

Ein neuer Gesichtspunkt wird von der heutigen „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ eingebracht: Ein Internetlexikon zeigt stets den aktuellstenen Stand der Erkenntnisse, die Beiträge werden ständig angepaßt, ja dazu aufgefordert. „Es stürzt das Alte, Neues wächst aus den Ruinen!“ Wir verlieren damit aber auch den konkret faßbaren Bezug zum Wissen unserer Vorfahren und dem Wachsen der Erkenntnisse, den uns die gedruckten Lexika über fast zwei Jahrhunderte, von Diderot bis zum letzten Brockkaus vermitteln konnten. Man denke nur an unsere Bilder zur Hallstatt-Zeit aus dem Meyer von 1897. Liebe Grüsse Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, es ist nicht ganz so schlimm, da ja die alten Lexika erhalten bleiben. Und von Wikipedia gibt es jährliche Ausgaben auf CD oder DVD, sodass auch hier Kontinuität besteht. Außerdem könnte man theoretisch auch Wikipedia drucken - allerdings dürfte das schon eine ganze Menge sein. Zu alten Lexika kann ich Dir einen interessanten Web-Tipp geben: Zeno.org. Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Anfrage

Hattest du bei Halle das gesehen? Melde mich, weil du dort schon mal aktiv warst. Gruß --Asdfj 12:43, 18. Feb. 2008 (CET)

DGM

Servus Hans, noch eine Anfrage: Hast Du das mit der DGM schon gesehen? Als ich was schrieb, war es nicht recht, in den Beitrag gehört die Geschichte dieser Institution sowieso nicht und mit bereits vorhandener Fließtexterwähnung und weblink ist es doch eigentlich getan? LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh gar nix mehr: Der mir quasi aufgedrängte und zuerst als nicht relevant bezeichnete Kurzbeitrag ist der Löschung entgangen und steht jetzt. Unser Text verweist in Blauschrift darauf und jetzt soll ich nachlesen, wie man gute Artikel schreibt. LG Hans 1

Servus Hans, jetzt hat sich jemand erbarmt und einen Artikel draus gemacht. Wo ist das Problem? LG, --Hans Koberger 15:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Ach Gott Hans, wenn ich nicht schon ganz vertrottelt bin, dann ist das mein ansehens der Nichtrelevanzerklärung zweimal verbesserter Text, verringert von jemandem um das unnötige Inhaltsverzeichnis und zwei Fußnoten.Ich sehe eigentlich keines, frage mich eher, wo sieht denn Gerbil das Problem? Ich frage lieber nicht, sonst entsteht wieder etwas daraus, denn der Hinweis an mich, wie man gute Beiträge schreibt, ist für mich bereits grenzwertig.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte Dir ja den Tipp gegeben (siehe weiter oben unter DGM)... LG, --Hans Koberger 16:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Den habe ich doch gelesen und auch was im genannten Sinne gemacht, ich meine die Artikelüberschriften weggelassen.

WIKI war sein letztes Wort, dann trugen ihn die Englein fort. Zuvor las er noch die Versionsgeschichte der DGM.(empfehlenswert) Das dortige Ringen, wer was und wer was nicht und dann doch und die ja positiv gemeinte Fremdeinwirkung (Gerbil, die gaben ihm den Rest.)LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:31, 18. Feb. 2008 (CET)

...ich meine die Artikelüberschriften weggelassen. Nö, hast Du nicht. Das ist die letzte von Dir bearbeitete Fassung. LG, --Hans Koberger 17:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja ich weiß schon, hätte die Versionen des von mir selbst zur Löschung beantragten, absolut ungeliebten Beitrags längst lesen müssen. Dachte aber er existiere nicht mehr. Meine Sätze erkenne ich noch, wenn er nun doch steht, danke ich jedem, der dazu behilflich war. Eines bitte nicht vergessen: Bei Metallurgie wollte ich einen guten Beitrag schreiben, hier sah ich mich - fälschlich vielleicht und nicht richtig denkend - dazu genötigt.

Was bitte jetzt. Ich weiß nun immer noch nicht, was Gerbil will. Bezieht sich seine Rüge auf die Metallurgie oder auf den DGM-Beitrag. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 18:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, jetzt hast Du jedenfalls gesehen, was für eine Maschinerie wegen eines schlechten Artikels anläuft. Darum mein Ersuchen an Dich, Artikel erst auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite vorzubereiten. Gerbil war übrigens der, die Löschdiskussion abarbeitende, Administrator, der vor der Wahl stand den Artikel zu löschen oder zu verbessern. Er hat sich für Letzteres entschlossen, Dir dann allerdings (begreiflicherweise) eine nicht recht freundliche Nachricht auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Zweiter Weltkrieg, das Ende in Europa

Servus Hans,

ich kann es nicht lassen, wenn ich nämlich lese, wie wir Alten abqualifiziert werden, muß ich einfach etwas dazu sagen. Schon länger geht es um das Ende des 2. Weltkriegs und die dort gegebene Aussage, daß sich 2 Millionen Soldaten aus den noch nicht von der SU und USA besetzten Gebieten nach Westen retten konnten. Das ist eine eindeutige, geschichtliche Unrichtigkeit und wenn ich als einer, der damals mitten drin war, sage, es sei etwas anders gewesen, dann höre ich, daß persönliche Erlebnisse und Erfahrungen lexikalisch unerheblich seien. Sag mir als alter Fahrensmann bei Wikipedia doch bitte, wie dort Geschichte geschrieben wird. Offenbar statisch, alle sich mit der Zeit ergebenden Erkenntnisse als "lexikalisch unerheblich" ablehnend. Das galt vielleicht für Brockhaus, der seine kostbaren Druckstöcke und die noch bei den Buchhändlern liegende Auflage verteidigen mußte, aber nicht für ein Internetlexikon, dessen Vorteil doch gerade seine Anpassungsfähigkeit sein soll. Liege ich falsch? LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe übrigens als Beweis dafür, daß mir an Rechthaberei nichts liegt meinen Anteil an der ausgearteten Diskussion soweit gelöscht, wir es mir möglich war. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 19:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne mich bezüglich Geschichtsthemen nicht besonders gut aus. Einer der wichtigsten Wikipedia-Grundsätze ist, dass alles durch Quellen belegbar sein muss - ansonsten gilt es als Theoriefindung. Von dieser Seite betrachtet sind persönliche Erlebnisse tatsächlich nicht verwertbar (außer Du schreibst ein Buch drüber ;-))

Normalerweise soll man Diskussionsbeiträge nicht löschen. Besser wäre es, die betreffenden Stellen durchzustreichen und eine weitere Signatur dazuzusetzen. Durchstreichen kann man mit <s> am Anfang und </s> am Ende der Streichung. Das sieht dann so aus. Liebe Grüße, --Hans Koberger 20:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, ich bin momentan halt auch nicht gut drauf wegen meiner Frau. Dank für den Hinweis zum Durchstreichen, darüber habe ich mir schon mehrfach Gedanken gemacht, wie das geht. Daß ich immer noch lernfähig bin, ist mit dem Gebrauch der Fußnoten bewiesen worden.

Zum Thema selbst: Die FAZ hat mir mehrfach auf der Seite Leserzuschriften die Zeitzeugensachaft zuerkannt, ich erhielt eine Menge Zuschriften und ein damals Mitgefangener aus Nischnij-N. war 40 Jahre später nochmals dort und hat mir aufgrund meines Leserbriefes ein Konvolut mit Presse-Texten und Bildern unseres damaligen Lagers geschickt. Muss man wirklich ein Buch geschrieben haben, um als Zeitzeuge anerkannt zu werden? Von denen, die es bis jetzt überlebt haben, wird nahe den Neunzig eh' keiner eines mehr schreiben können. Sind alle unsere Erlebnisse, meine, die meiner Frau, Ihrer Verwandtschaft unwirklich gewesen, bloße Einbildung und den "Geschichtsschreibern" nichts als ein Störfaktor in Ihren gelehrten und "kundigen" Betrachtungen, nur weil wir kein Buch mit ISDN-Nummer darüber verfasst haben? Mir scheint - mit aller gebotenen Zurückhaltung - daß man an andere Zeitzeugen - die damals von den Nazis Unterdrückten - eine solche Forderung nie stellte, sondern ihre Aussagen von 1945 bis heute als pressewirksam gelten läßt, selbst die von den wenigen irgendwo überlebt habenden Uralten.

Worum ging es denn? Es geriet in Vergessenheit. Es gab einen Absatz über das Kriegsende in Europa und da stand etwas von 2 Millionen Soldaten im bis zuletzt unbesetzten Restgebiet, die sich nach Westen retten konnten. Ich wollte nur anregen, das wenigstens mit einem Halbsatz oder einer Fußnote zu relativieren - als "Zeitzeuge". Lange gab es keine Antwort und dann hat man mich "betont respektlos" heruntergemacht. Muß ich das akzeptieren? Wikipedia wird eine Zeitlang auch ohne uns, die aussterbende Generation weiter leben können, irgend etwas wird nachkommen und vielleicht in vielem besser sein. Der so oft beschworene kooperative Geist der Wikipedia ist doch nicht existent, man tritt nieder, was auf dem eigenen Weg nach oben als Hemmnis erscheint. Da war Brockhaus mit seinen Rechercheuren und Lektoren doch besser und wenn er jetzt ins Internet geht, wird man sehen, welches Konzept obsiegt. LG Dein Hans--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Geht es um diesen Satz? „Am 8. und 9. Mai flohen fast zwei Millionen deutsche Soldaten aus dem sowjetischen Machtbereich in die von den Westalliierten kontrollierten Gebiete, vor allem aus dem anfangs nicht besetzten Böhmen.“ --Hans Koberger 21:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Hans, Du hast es gleich erkannt, es ging nur um diesen einen Satz. Weil ich eben drin war in diesem Gemenge aus Überrollung durch die Sowjets, den Aufstand der Tschechen wollte ich mich nicht mit der Flucht von zwei Millionen einverstanden erklären. Es bleibt wohl meine leider nicht mit ISDN belegbare Anwesenheit, bei dem, was sich da abspielte und die Tatsache, daß die wenigem die sich - wie mein späterer Schwiegervater - bis zu den Amerikanern im Böhmerwald durchschlugen und vertrauenensvoll warteten, wie es weitergehen werde, prompt an die Russen zurückgeliefert wurden Das steht doch klar im Widerspruch zu dem bewussten Satz und darum ging es mir als mehrfach betroffener, der leider nicht anm eine ISDN-Nummer gedacht hat. Ich meine, daß hier die neuere Geschichtsschreibung einfach nicht berücksichtigt wurde. Danke Hans, daß Du mitgelesen hast. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ganz akkurat:

Joachim Schultz-Naumann „Die letzten 30 Tage. Das Kriegstagebuch des OKW April bis Mai 1945“. Universitas - Verlag, München, ISBN Nr: 3-8004-0888-

dort auf S. 93 Zahlen zur Kopfstärke der an den noch bestehende Fronten zur Kapitulation schreitenden Kräfte. Datiert am 6. Mai 1945

Zitat: „ Schörner 1200000 Mann“

LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Na wunderbar! Vielleicht sollte man noch bei Joerch anfragen woher er die Zahl von 2 Millonen hat. LG, --Hans Koberger 16:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, die Frage wäre eher, warum man beim ersten Mal nicht nachhakte, sondern vermutlich dachte, was der tüttelige Olle da wohl sabbele. Mal sehen, ob sich jemand zur Korrektur veranlaßt sieht, vielleicht bleibt es auch stehen und es endet wie das Hornberger Schiessen - was aber den Prinzipien der Wikipedia doch wenig konform wäre. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Soeben die nun aber für mich letzten und völlig unakzeptablen Giftpfeile zur Kenntnis genommen.Das ist ja nahezu blanker Haß. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Ignorier das einfach (ich weiß, es ist leichter gesagt als getan). Die, die immer nur auf Streit aus sind, werden ohnehin bald alleine da sein... Wie ich mit Überraschung Kenntnis erlangte, ist Wikipedia offenbar eine strategische Allianz mit dem Hause Spiegel/Bertelsmann eingegangen. Sollte sich das erhärten, sind die Tage für mich bei Wikipedia ohnehin gezählt, da sich das mit meinem Verständnis einer freien Enzyklopädie nicht deckt. Wenn ich mir die Umfrage bezüglich Werbung ansehe, denke ich auch, dass ein großer Teil der Autorenschaft der Vereinbarung mit Bertelsmann mit großer Skepsis gegenübersteht. Haben wir gerade den Anfang vom Ende von Wikipedia erlebt? Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja es fält schwer sich von einem Anonymus Dreistigkeiten bieten zu lassen. Was du zu Wikipedias Zukunft sagst, ist interessant. Ich habe eine kurze Stellungnahme versucht. Liebe Grüsse --H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Müssen diese Insinuationen, er hört noch nicht auf, eigentlich stehen bleiben? Meinethalben wenigstens das ganze Zeug archivieren, es ist ja ekelhaft.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Einblick in Gelöschtes

Servus Hans, Bin auch in die Diskussion über Einsicht in Gelöschtes geraten, wollte mich aber dort nicht einschalten. Eine Einsicht in Gelöschtes sollte sich meiner Ansicht nach beschränken auf Dinge, die aus Unverständnis, wegen vermuteter URV und wegen „political incorrectness“ gelöscht wurden. Die gehören in einen Giftschrank, alles andere sollte man beerdigt lassen. Der Schlüssel zum Giftschrank wird auf begründeten Antrag herausgegeben und mit besonderem Passwort versehen. Ich erinnere mich an die übriggebliebenen deutschen Bibliotheken im Jahre 1946/47. Grosse Bestände wanderten in solche Giftschränke und waren nur bei nachgewiesenem Interesse verfügbar, z. B. für Historiker. Später reduzierte man das etwas, aber es gibt immer noch Etliches, das öffentlich nicht zugänglich ist. PS: Lese soeben in der FAZ, daß Arschloch eine justiziable Beleidigung ist und im betreffenden Fall 8.000 € kostete. Soweit dazu. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, es wäre öfter ganz nützlich gelöschte Artikel einzusehen. Ich fände, es wäre schön, wenn erfahrene Mitarbeiter diese Möglichkeit hätten. --Hans Koberger 23:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Du hast es bestens formuliert und so sollte es auch sein. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Bekannte Wikipedianer

Da gäb's noch eine Liste mir persönlich bekannter Wikipedianer für deine Meta-Vertrauensliste: Benutzer:Rosenzweig/Bekannt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info! Schöne Grüße. --Hans Koberger 23:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Noch eine Ergänzung :) Benutzer:Joergens.mi/Vertrauen#Persönlich_bekannt --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Auch recht schönen Dank für die Info :) Liebe Grüße. --Hans Koberger 20:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Erinnerungen aus dem letzten Jahrhundert

Servus Hans, heute bin ich wieder auf etwas gestoßen, abgesehen davon, daß die laut Kriegstagebuch der Deutschen Wehrmacht wiederlegten 2 Millionen in Böhmen und Mähren immer noch nicht auf dort genannte 1.2 Millionen und deren weniger nach Westen als nach Osten gerichtetes Schicksal korrigiert wurden, ist heute der VW im Kriege dran.

Ich denke, daß außer mir wohl keiner mehr da ist, der die Typen 82 und 166 selber im Einsatz gefahren hat und etwas über Eignung und Leistung sagen könnte, so es denn jemanden interessierte. Ein jeweils eingeschobener Satz genügte dennoch, um lexikalische Korrektheit zu gewähren. Die Typen waren keineswegs schlecht, aber viel zu wenig. Als an sich bevorzugte „Armeefeuerwehr“ bekamen wir für den Chef und die beiden Bataillonskommandeure im Sommer 1944 drei Stück des 166er zugeteilt. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, hier (Typ 82 und 166, wie gut waren sie?) dürfte Dir die Artikelseite mit der Diskussionsseite durcheinander gekommen sein. Liebe Grüße, --Hans Koberger 20:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, kann sein oder nicht, ich habe mich ausdrücklich an die Diskussion zur Artikelseite gewendet. Wenn es was Schlimmes ist, bringe es bitte in Ordnung und ich danke Dir sehr. Soweit ich sehe, zähle ich ja nicht zu den von Dir als vertrauenswürdig gelisteten Personen. Bin sehr arm dran,du weißt warum, heute eingeliefert. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:47, 3. Mär. 2008 (CET)

Das tut mir leid! Übrigens: natürlich stehst Du auf meiner Vertrauensliste - und das schon ziemlich lange. LG, --Hans Koberger 20:56, 3. Mär. 2008 (CET)

Ach Hans, vergib mir bitte, aber es ist heute kein guter Tag für mich.Konntest Du das mit den Kriegstypen von VW ordnen, oder hatte ich es bereits richtig gemacht? LGHans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Schon vergessen. Den Eintrag im Artikel hab ich mal entfernt. Wenn Du etwas Ruhe hast, kannst ja nochmal nachsehen, ob es so in Ordnung ist, oder ob Du im Artikel noch etwas drinnen haben möchtest. --Hans Koberger 22:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke mein stet zuverlässiger Freund und Mentor. Ich denke, es geht in Ordnung, will ja nur, daß es nicht überlesen wird, denn wer könnte es noch kommentieren. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, Dein hilfreiches „hier“ hat mich an die richtige Stelle geführt, an der ich indessen schon zuvor zu sein glaubte - egal- DANKE! Persönlich noch keine Entwarnung, ich weiß nicht, was heute im KH getan wurde.

Was anderes, ich habe es heute mittag Ibn zu erklären versucht, weil der Streit der Meinungen bei „Couleur“ als typischem Beispiel nicht weiterführt, nicht weiterführen kann. Ich denke, daß - von unsinnigen Beiträgen absehend - der CONTRA sagende, eigentlich einen besseren Artikel verfertigen müßte. zumindest mittels strengem Review dem Urheber nochmals eine Chance gebend. Wer PRO sagt,identifiziert sich dagegen mit dem Inhalt des Beitrags und findet zumindest für sich selbst Information und Bereicherung, die er vorher nicht hatte. Wer NEUTRAL bleibt, räumt ein, daß er den Beitrag zwar gelesen hat, sich aber zu einer Beurteilung nicht kompetent genug fühlt. Ach ja, noch was fiel mir auf: Ein sehr instruktiver, umfassender, gut verlinkter Beitrag zur Wiener Reichsbrücke - ich habe noch die erste, vor 1937 befahren- der in seiner Vollständigkeit ohne besonderen Aktenzugang eigentlich nicht denkbar ist. Ich las ihn, mit großem Interesse, auch einige der Verlinkungen, wie über den Eissstoß, von dem mir als Kind immer erzählt wurde. Dennoch habe ich das Gefühl, daß solche Beiträge zwar wunderbar zu einer Stadt- oder Landesgeschichte gehören und dort auch festgehalten werden sollten, aber in einem Lexikon? - ich will es nicht bewerten, um keinem fleißigem Verfasser weh zu tun. „Neutral“ wäre für mich aber auch nicht angebracht, da ich ja von der Geschichte einen Menge kenne, natürlich keine Baudetails der drei Brücken, die ich begangen oder befahren habe - die stehen eben wohl nur in den Akten oder inzwischen vergilbten Zeitungsausschnitten. Was meinst Du? LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, komme wieder auf Weltkrieg 2 zurück, Wer immer das aus welchen Quellen compilierte, ist hartnäckig und diskussionsunzugänglich. Jetzt ist das mit den angeblich 2 Millionen aus Böhmen und Mähren zu den Westallierten „geflohenen“ deutschen Soldaten gemäß Kriegstagebuch des OKW widerlegt,aber ohne zur Kenntnis genommen zu werden,da gibt es jetzt eine Diskussion über Ost-Partisanen. Zum Thema gibt es nicht nur Literatur, vor allem auch solche, die sich der political correctness befleissigen möchte, es gibt auch noch Überlebende der Auseinandersetzungen mit den Partisanen. Ich habe keinen töten müssen, einen sogar gegenüber einem Vorgesetzten als harmlos erklärt und so vor der Erschiessung bewahrt, aber unsere Einheit hat, obwohl im Nachrichteneinsatz und nicht zur Partisanenbekämpfung eingeteilt, doch erhebliche Verlust erlitten. Zwecklos, so etwas in eine Diskussion einzubringen.

Meine Sorge ist augenblicklich sowieso wo anders - es sieht nicht gut aus.LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Brockhaus

Herzlichen Dank für den Hinweis, durch den ich auch auf hingewiesen wurde. Ein weites Feld, bei dem Wikipedia und Brockhaus nicht ganz in dem von mir erhofften Verhältnis stehen. Aber das ist sicher schwer zu vermeiden. --Cethegus 12:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Metallurgie

Servus Hans.

bitte wer hat uns ein Bild ohne Begründung weggenommen. ist das bei exzellent gestattet. Hast Du es bemerkt, ich fand es eher zufällig, da ich ja meine Probleme habe und nur zur Ablenkung hineinschaue. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, ich hatte es noch nicht bemerkt. Hab mal schnell geguckt: Leider hatte das Bild keine gültige Lizenzierung. siehe und es wurde gelöscht. Damit können wir es auch im Artikel nicht mehr verwenden. Ich werde mal gucken ob ich ein gleichwertiges finde. LG, --Hans Koberger 21:12, 6. Mär. 2008 (CET) P.s.: Rosenzweig hat schon richtig gehandelt.

Aha!! Nun, vielleicht findest Du als notwendigen Gegensatz ein Bild von den Hermann-Göring Werken aus 1938, das dürfte ja frei sein, sonst müsste man an eines aus Donawitz kommen, es soll halt nur deutlich moderner sein, als das Menzelsche Eisenwerk, um technischen Fortschritt aufzuzeigen. Besser wäre natürlich ein Bild aus 2008, aber wer gibt uns das?. LG Hans1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es damit? --Hans Koberger 21:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Nicht schlecht, da immerhin spektakulär, besser deshalb weil nicht mehr Horden von Malochern im Bild sind . Von wann und wo stammt es? sieht aus wie Sekundär- oder Pfannenmetallurgie. Man müsste die richtige Unterschrift finden. Besseres bleibt aber erlaubt, Lob für Deine spontane Aktivität. Ich habe halt nichts, da ich mit Stahl und Eisen nur sehr wenig zu tun hatte. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe, es kommt aus einem tschechischen Stahlwerk und könnte ein Hochofenabstich sein, nur ein Mann in Frontstellung. Wenn keine weitere Wahl stellen wir es ein.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Wir können ja noch ein wenig gucken (auch in den Unterkategorien). Vielleicht findet sich noch etwas Besseres. LG, --Hans Koberger 22:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut, sowohl die Laurahütte (Oberschlesien) als auch der Siemens - Martin-Ofen bieten sich kontrastierend zu Menzels Eisenwerk an, bleiben aber in der Zeitgeschichte und weisen noch nicht in der Neuzeit. Dennoch: Machbar--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:08, 6. Mär. 2008 (CET)

XP updaten.

Barkarole, Du solltest auf XP updaten. Wie meinst Du das? Eine verstekte freundliche Nachricht? Oder 1 zu 1. Ich hab' nämlich den Hauptfehler für das Versagen von Windows 98 gefunden! Mein Betriebsystem läuft tadellos! --Die Barkarole 11:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Ach, manchmal red ich wirres Zeuchs - nimm mich nicht ernst. Gibst zu W98 überhaupt noch Treiber? --Hans Koberger 12:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Nein, alles was bei XP geht, geht auch bei meinem W98. Ich mache auch Fehler im Verhalten, aber wir Lernen bis zum Lebensende, vielleicht auch danach, ich bin zwar Atheist, eine Gratisversicherung (gutes Verhalten) ist aber für die eigene Zukunft lohnenswert! Kommst noch nach? Sicher schon! Trotzdem. Schön, daß wir so verschieden sind. Denk mal, wenn wir alle Gleich wär(h)en, wie langweilig ... . In diesem Sinne, alles Gute. --Die Barkarole 13:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Weil das eigentlich nicht mehr zum Arnomane-Fall gehört

Du schriebst "Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, aus welchem Grund das SG in diesem Fall eingeschaltet werden sollte." Die Entscheidung, ob nun lieber eine Deadmin-Verfahren oder Schiedsgerichtsanfrage verfolgt wird, bleibt wohl dem Antragsteller überlassen. Allerdings hätte die Anrufung des Schiedsgerichts zur Folge gehabt, dass am Ende sowohl über die Interpretationen von Richtlinien (War Arnomanes Selbstentsperrung richtig? War seine Entfernung von Diskussionsbeiträgen aufgrund von KPA gerechtfertit? War die Sperre, die er gegen Gamma verhängt hat gerechtfertigt?) als auch die dazu passende Sanktion Klarheit bestanden hätte. Und es wäre wohl objektiver und weniger aggressiv verlaufen, was angesichts der Tatsache hilfreich gewesen wäre, dass ein Vertreiben dieses Benutzers nun nicht unbedingt der Wikipedia zum Vorteil gereicht. Im RealLifeTM gibt es nur selten offene, mehrere Tage dauerne Negativabstimmungen über Personen, weil das nun mal eine sehr degradierende und demotivierende Wirkung hat. Ist das in Situationen wie diesen wirklich notwendig? sebmol ^{? !} 09:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, den (hoffentlich nur temporären) Weggang eines erfahrenen Mitarbeiters sehe ich auch als einen Verlust. Die Frage ist, ob es bei einer Behandlung des Falles durch das Schiedsgericht nicht soweit gekommen wäre. Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre es Deiner Meinung nach sinnvoller gewesen, erst das Schiedsgericht um Prüfung zu ersuchen, ob ein Temp-De-Admin-Antrag überhaupt gerechtfertigt ist. Soll das in Zukunft für alle Anträge gelten? Ich könnte mich übrigens damit durchaus anfreunden. --Hans Koberger 10:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Das Schiedsgericht hätte gebeten werden können, die Situation zu bewerten, Missbrauch der Adminrechte zu bescheinigen (oder nicht, je nach Lage der Fakten) und eine passende Sanktion verhängen können. Wenn dabei eine nicht konsensfähige Lösung herausgekommen wäre, wäre das Mittel des Temp-De-Adminverfahren zur Not auch noch vorhanden gewesen. Der Vorteil: jeder hätte seine Sicht der Dinge darlegen können, ohne dass es zu einer Diskussion auf persönlicher Ebene gekommen wäre und es insbesondere kein Auf-Benutzer-Einhacken gegeben hätte. Jeder Mensch macht Fehler und manchmal braucht man etwas Zeit und Abstand, um diesen Fehler zu sehen und insbesondere aus dem automatischen Defensivverhalten herauszukommen, in das man sich vielleicht in der Kürze der Reaktionszeit und der aggressiven Gegnerschaft selbst hineinzwingt. sebmol ^{? !} 18:33, 10. Mär. 2008 (CET)

WP ist keine Datenbank

Hallo Hans, ich wollte auf eine Anfrage in Diskussion:Sivas-Massaker (es geht um eine lange Liste von Opfern) gerade mit dem zur Gewohnheit gewordenenen Argument "WP ist keine Datenbank" unter Verweis auf WP:WWNI antworten und habe dabei bemerkt, dass du das gestern entfernt hast. Ich bin mir nicht sicher, ob das so gut war. Zwar ist der Begriff sicher etwas unscharf, er kann aber auch schnell als allgemeines Argument herangezogen werden. Oder man müsste die erwähnten "großen Datenmengen" um Beispiele wie Namenslisten, Werklisten und sicher noch viele andere ergänzen. Und jetzt bezieht sich der Punkt 7. (besonders 7.2.) fast nur noch auf Artikel und nicht mehr so sehr auf Inhalte von Artikeln. Vielleicht kannst du ja noch einmal darüber nachdenken. (Eventuell könnte man den ersten Satz beginnen "WP ist keine Datenbank und keine Sammlung ...".) Viele Grüße -- Jesi 16:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jesi, ich würde Dich ersuchen die Argumentation in diesem Fall nicht auf "Datenbank" sondern auf Enzyklopädiewürdigkeit also "Relevanz" aufzubauen. Das trifft die Sache viel genauer; das Argument "Datenbank" ist in diesem Fall imo deshalb nicht so gut geeignet, da die Datenmenge der diskutierten Personenliste, im Vergleich zu den im Punkt 7 angeführten Beispielen, gering ist. Schöne Grüße, --Hans Koberger 17:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, das hab ich in diesem Fall getan. Mir ging es aber auch um evtl. andere Fälle, aber im Grunde genommen wirst du schon Recht haben, dass Relevanzargumente in vielen Fällen wohl besser geeignet sind. Danke und viele Grüße -- Jesi 19:13, 12. Mär. 2008 (CET)

VM Episodenlisten

Hallo, Hans, siehst Du in dieser Veranstaltung eigentlich irgendwo den Grund? Es wird hier niemals einen Konsens mit den Vertretern der elitären Wikipediafraktion geben, und mE sollte man sich inzwischen auch nicht mehr darum bemühen.

Allerdings könnte man das Thema natürlich noch einmal zuspitzen: das eingangs des VM erwähnte Meinungsbild ist inzwischen über zwei Jahre alt, und die Verhältnisse sind möglicherweise (Adminwiederwahl, Flaggenbildchen etc.) so, daß viele Benutzer es einfach leid sind, sich von ein paar hergelaufenen Großinquisitoren abkanzeln zu lassen. MB sind zwar auch nur ein Weg, aber sie mobilisieren auch.

Bisher habe ich mich in der Regel und im wesentlichen aus Editwars und den so beliebten Grundsatzdiskussionen herausgehalten, a. weil ich mein Geld nicht hier verdiene, sondern als Selbständiger mit meinen Kunden und die b. oft auch so nervig genug sind, daß ich mir hier einige Zeitgenossen nicht unbedingt noch zusätzlich antun muß. Aber andererseits hängen mir diese auch so zum Hals raus, daß ich überlege, hier doch einmal einzusteigen. Wie schätzt Du denn die allgemeine Entwicklung und den Nervpegel der Leutchen denn so ein? Gruß -- Sozi 19:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sozi, ja der tatsächliche Grund :) der Veranstaltung ist mir auch nicht recht erklärlich. Wenn man schlimm denkt, dann könnte man sagen, es ist ein verzweifelter Versuch die fortschwimmenden Felle noch irgendwie zu retten. Die „offizielle“ Version (von P.) lautet: „Dieser Vermittlungsausschuss soll dazu dienen, eine Richtlinie aufzuschreiben, auf die sich Autoren verlassen können und auf Basis der im Bereich der Fernsehserien konstruktiver gearbeitet werden kann.“

Wie ein MB heute ausgehen würde ist (für mich) schwer beantwortbar. Es wäre ja höchstwahrscheinlich so, dass es bei der Abstimmung gar nicht ums Thema selbst gehen würde, sondern darum, welche Seilschaften jede Partei mobilisieren kann und da sollte man die Seilschaften rund um P. () nicht unterschätzen. Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, ich habe gelesen und erinnere mich, schon immer gesagt zu haben, daß es zumindest organisatorisch irgendwie hakt. Es gibt zuviele IPs und Benutzer, die ihre Pflicht darin sehen, denjenigen, die gute Beiträge - auch in der Diskussion - liefern wollen und vielleicht sogar auch mit einer gewissen Altersweisheit bedacht sind, kleine Fehler lustvoll um die Ohren hauen, dabei die Aussage, die sich dahinter findet, völlig negieren und so ernsthafte Mitarbeiter von ihrer anfänglichen Begeisterung für die Idee WIKIPEDIA abbringen. LG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Ja, da hast Du schon recht - es „menschelt“ oft ganz schön in Wikipedia. Ich hab in diesem Zusammenhang den Eindruck, dass die Benutzer, die recht gerne Austeilen oft ganz schwach im Einstecken sind. LG, --Hans Koberger 00:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Nun gut, vielleicht platzt die Blase ja schon bald. Ansonsten beobachtet man halt, was sich tut und wo welche Seilschaften gerade mal wieder Verwirrung stiften. Die Komplexität der Motive einzelner Nutzer ist halt interessant und schwer berechenbar, eine geordnete Parteienlandschaft – ʕ;-)) – wäre einfacher zu handhaben. Ich wünsche weiterhin gute Nerven, mit schönem Gruß -- Sozi 12:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Mentorentreffen

Hallo Hans Koberger! Ich möchte dich darum bitten, hier an der Planung des ersten Mentorentreffens teilzunehmen. Vielen Dank und Gruß --JCS 03:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Einladung, kommt aber wohl, aufgrund der großen Entfernung, nicht in Frage. Grüße, --Hans Koberger 13:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Foto-Workshop

Guten Tag Hans! Wir haben die Möglichkeit, auf dem Fotoworkshop professionelle Studio-Bilder zum Thema Knoten zu machen, und die Liste der Knoten und die zugehörigen Artikel damit aufzuwerten. Dazu brauchen wir natürlich Deinen Sachverstand, damit die Fotografen wissen welche Knoten sie wie genau fotografieren sollen, damit die Bilder genau das aussagen, was sie ausdrücken sollen. Du bist also herzlich eingeladen zum Workshop! Übrigens auch eine gute Gelegenheit, viele (Admin-)Kollegen kennen zu lernen, fundierte Informationen über Bildrechte zu erfahren und die schöne Stadt Nürnberg zu entdecken. Vielleicht weisst Du noch andere Knotenspezialisten die wir einladen sollten? Antworten bitte bei Liste der Knoten: Fotoworkshop. Mit herzlichem Gruss, --Markus 10:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Servus Markus, Nürnberg wäre schon schön, ist aber für mich leider zu weit weg :-( Macht halt so viele Bilder von so vielen Knoten wie es zeitlich möglich ist. Eventuell auch wie die Knoten geknüpft werden in Schritten. Du hast ja, glaub ich, das Ashley-Buch der Knoten; da wird es Euch bestimmt nicht fad :-) Liebe Grüsse, --Hans Koberger 13:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Es gibt doch wunderschöne Animationen zum Knotenknoten - natürlich nicht von allen Ashley-Varianten. Was braucht's noch mehr? --888344

Rotguss

Nochmals zu DGM Lieber Hans, jetzt endlich bin ich im Klaren. Gerbil moniert meine DGM- Seite und das zu recht, denn ich wollte sie ja gar nicht und das weißt Du auch, ich bohrte bwußt ein dünnes Brett, abwartend, was geschehen werde, aber nicht um trouble zu säen, sondern um von einem wahrgenommenem Auftrag befreit zu werden. Danke nochmals für nachsichtige Erklärung, bitte auch auch um solche. LG Hans --H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Jetzt zu Rotguss: Habe auch Gerbil gedankt, wozu mir Nepomucki hilfreich war. Mit Rotguss geht es schrittchenweise weiter. Die Erlaubnis für Bilder hatte ich vom DKI bereits seit Dezember, habe aber um erneute Bestätigung gebeten, da DKI selbst nicht die originären Rechte haben dürfte. Nochmals gefragt: Kannst Du gescannte Bilder in den Text bringen, Die Frage stellte ich bereits zum Abschnitt Schmelzebehandlung und mailte auch zugehörige eigene Bilder, jetzt sind wir bei Verwendung von Rotguss und zwei oder drei fremden Bildern.

Liebe Grüsse zum Wochenende Hans --H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, wegen der Bilder guck ich morgen (E-Mail im Büro). LG, --Hans Koberger 20:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, der Text zu Rotguss wäre soweit vollständig, habe noch ein paar gute Zahlen bekommen. Gliederung ist umgestellt und liest sich jetzt logischer. Man könnte jedenfalls eigene Bilder einstellen, bei fremden hat DKI ja gesagt, aber lies meine Gedanken dazu. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Servus Hans, des Kaisers Kopf macht sich gut, hoffentlich darf er auch da bleiben. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, auch die anderen übermittelten Abbildungen sind ab sofort verfügbar und könnten eingebaut werden. Wenn Du mir sagst, welches Du wohin haben möchtest, dann baue ich sie ein. LG, --Hans Koberger 17:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, die beiden Graphiken gehören in die obere Hälfte von Eigenschaften und Verwendung, die übrigen drei Bilder sind zu überdenken, sie zeigen die Verwendung von Rotguß, können als sowohl diesem Abschnitt beigeordnet werden, als auch die wirtschftliche Bedeutung illustrieren. LG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Servus Hans, danke, ich denke die Bilder können so stehen bleiben. Wie ist es mit einem Review? Brauchen wir eines, wenn wir keine weiteren Ambitionen haben, als einen guten lexikalischen Beitrag abzuliefern? Wie Du siehst, habe ich meine Identität geändert, denn auch das Alter hat offenbar keinen Anspruch auf sachliche, beschimpfungsfreie Argumentation. LG Hans 1--Rotgiesser 20:12, 18. Mär. 2008 (CET)

Dumm gelaufen

Ich denke, HC Riedelbauch liest hier mit, also schreibe ich's mal hierhin. Ich finde es einerseits oberpeinlich, das Alter eines Diskutanden in dieser Art in die Diskussion zu werfen, aber andererseits geht mir bei einer solchen Relativierung der SS auch der nicht vorhandene Hut hoch: Ehrenburg hat agitiert, ohne Frage mit wenig Fingerspitzengefuehl. Aber angesichts des industriellen Massenmordes an 6 Millionen+ Juden und 20 Millionen gefallener Sowjetbuerger Ehrenburgs Agiration der der SS gleichzusetzen, heisst Aktion und Reaktion durcheinanderzuschmeissen. Darueber ist gar nicht amuesiert: Fossa_?! ^± 17:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Hi Fossa, ich kann da vom Fachlichen überhaupt nicht mitreden. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass, wenn man selbst in Geschehnisse verwickelt war und auch das eigenen Leben davon bedroht war, dies unter Umständen eine andere Sichtweise der Dinge zur Folge hat. LG, --Hans Koberger 17:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Mich ärgert diese Gleichsetzung auch, sie ist m.E. völlig unhaltbar, und es wundert mich nicht, dass sie heftige Reaktionen hervorruft. Aber ich sehe keinen Grund dafür, das hier zu diskutieren. Solange niemand Derartiges in den Artikel schreiben will, kann man besser anderswo darüber reden (und das geschieht auch, zB per Mail). Ich bin nicht motiviert, diese Sorte Debatte, die man - nur in sehr geringem Maße wissensgestützt - in Hunderten von Politforen finden kann, in der Wikipedia zu führen. Ich habe mich bemüht, einen soliden Artikel zu schreiben, der auf der aktuellen Fachliteratur beruht. Mir wäre es weitaus lieber, diesen Artikel zu diskutieren als die Frage "Ehrenburg gut oder böse" oder gar die Frage, wer sich schlimmer gegen das geheiligte Gebot "Keine persönlichen Angriffe" vergangen hat.--Mautpreller 17:53, 17. Mär. 2008 (CET)

@Hans: Nachvollziehen kann ich auch vieles, (aus ethischer Sicht) besser wird es dadurch nicht. @Mautpreller: Klar, verstaendlich, aber Vickypedia haelt sich nun mal nicht an die Grundsaetze klinisch reinen Editierens und deshalb sind solche Metadiskussionen manchmal noetig. Ich finde Deinen Artikel uebrigens ganz unterhaltsam und die Figur Ehrenburgs eh, aber ich werde mich da raushalten. Fossa_?! ^± 18:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Inhaltlich sind sich, soviel ich mitbekommen habe, ja HCR und Mautpreller ohnehin einig. Darum ging es (mir) auch gar nicht. Nur geht es imo nicht an, dass hier jeden jeden alles nennen kann. Vor kurzem noch als Arschloch bezeichnet und jetzt als dümmlich. So geht das mit mir nicht. Nur weil die Herren wissen, dass HCR nicht mal von der Existenz einer Seite wie VM weiß, braucht man nicht alle Hemmungen zu verlieren. Wenn mir das jemand sagt, ist mir ziemlich egal. Wenn ich aber sehe, wie dadurch jemand (und HCR ist nun mal mit seinen 85 Jahren mein Schützling hier) gekränkt wird, wird bei mir das Blut ganz rot! --Hans Koberger 18:45, 17. Mär. 2008 (CET)

HCR schreibt in seiner Contra-Begründung u.a. "auch über Himmler sollte man keinen Beitrag verfassen und das gilt für jeden, ob er zu unterschiedslosem Morden nur auffordert, oder selbst dabei tätig wird." - Da hat S1 recht mit der Aussage "selten unenzyklopädisch", und wenn HCR meint, dass Oberböse nicht in eine Enzyklopädie gehören, wie würdest du dann das bezeichnen? -- Martin Vogel 19:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann würde ich sagen: „Ich bin nicht Deiner Ansicht“ und würde es ggf. auch begründen. Wenn ich sagen würde: „Du bist doof“, dann würde ich gesperrt werden - und zwar völlig zurecht. Ich möchte Dich noch an WP:KPA Satz 1 erinnern: In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Gruß, --Hans Koberger 20:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Habe mit Interesse gelesen, was man mir alles unterstellen kann, von den nun schon bekannten Verbalinjurien einmal abgesehen. Als ich den Namen Ehrenburg mit einer Exzellenzkandidatur verbunden sah, sträubte sich etwas in mir, weil ich es begrifflich nicht vereinbaren konnte. Wenn ich jetzt zur Einsicht kam, daß man keinen, der einen exzellenten Artikel verfasst, damit strafen darf, daß man ihm vorwirft, die Beschäftigung mit einem allemal nicht erfreulichen Schriftsteller und Propagandisten Stalins verdiene keine positive Bewertung, dann bitte ich jetzt, mir dies nachzusehen, zumal das impulsive Contra bereits entfernt ist. Allerdings muss nun die Frage erlaubt sein, ob auch über Eichmann ein Beitrag verfasst werden darf, der zur Exzellenz angemeldet werden könnte? Enzyclopädisch haben zweifellos beide ihren Platz darin - in der Tat schreiben wir nicht nur über Bäume - und wer sich intensiv oder extensiv damit befassen will, der soll es. Ich würde, so gefragt, auch einen Beitrag verfassen, aber gedrängter und das weitere den Biographen und Historikern überlassen, denn selbst der längste Beitrag kann das Thema immer noch nicht so abhandeln, wie es sich Historiker wünschen. Ich weiß, daß auch diese Stellungnahme nicht ungeteilten Zuspruch finden wird. Was übrigens Kriegsverbrechen betrifft, so besteht mW schon länger Einigkeit, daß nicht aufgerechnet werden soll, wer die größeren Kriegsverbrechen begangen hat. Dem steht aber nicht entgegen, daß sich ein Heydrich, ein Bomber-Harris und ein Ehrenburg ungeachtet der unterschiedlichen Sektoren ihrer Betätigung als pars pro toto für Betrachtungen über die verschiedenen Möglichkeiten von Kriegsverbrechen anbieten.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:47, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, hier stoßen ein paar Meinungen über Artikel zusammen, die plötzlich zu Meinungen über Beiträge und dann Meinungen über Benutzer auswachsen. Nicht so schön für alle Beteiligten, und ich hoffe sehr, daß Ihr Euch alle wieder zusammenrauft. Wäre zu schade, wegen solcher Dinge ein paar exzellente Auturen und Mitarbeiter zu verlieren!

Was das Ursprungsthema angeht - ja, ich bin übrigens auch unbedingt der Meinung, daß zu jedem Thema, das relevant ist und zu dem es genug zu sagen gibt, ein exzellenter Artikel entstehen kann. Eichmann, Hitler, Kriege oder die Holocaustlüge gehören für mich unbedingt dazu. Sie sind für mich (da muß ich mich an die eigene Nase fassen) sogar viel wichtiger als irgendwelche abgesoffenen Kähne oder jenseits des Großen Teiches aufeinander gehäuften Steine. Denn ein exzellenter Artikel informiert ausgewogen, und gerade bei heiklen Themen ist das wichtig. Genauso, wie ja auch Historiker sich umstrittener Themen annehmen und daraus exzellente Bücher werden können - unabhängig vom moralischen Urteil über das Thema. Und die Wikipedia sollte da nicht den Historikern "das Feld überlassen", wenn sie gute Artikel haben kann. Zumal die Wikipedia-Leser hier nachschauen werden und deswegen hier gute Artikel finden sollten.

Ich bin jedenfalls froh, Hans I., von Dir hier zu lesen und hoffe, daß Du Dir - vielleicht nicht gerade glücklich und freiwillig? - ein bißchen Spätwinterfell gegen den manchmal scharfen Wikipediawind wachsen läßt... Ganz herzliche Grüße, Ibn Battuta 22:51, 17. Mär. 2008 (CET) Mangelnde Aufrechenbarkeit ist nicht Vergleichbarkeit. Ganz im Gegenteil. Was ist denn schwerer: blau oder heiß? Manche Dinge kann (und/oder will) man weder aufrechnen noch vergleichen.

Ups... irgendwie dachte ich, ich wäre auf der Diskussionsseite des "anderen Hans" gelandet, und das Thema paßte ja auch. Dumm von mir, jedenfalls dann auch Dir, Hans junior, beste Grüße... und oben habe ich mal klargestellt, wen ich meinte :o) --Ibn Battuta 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit „nette“ „Mitarbeiter“ (Ibn Battuta) kann ich nicht gemeint sein, deshalb hier nochmal in aller Deutlichkeit meine Meinung:

1. Eine Gleichsetzung (das ist was anderes als ein Vergleich) von Ehrenburg mit irgendwelchen SS-Schaergen, Eichmann oder auch Stalin ist ahistorisch hanebuechen und aus meiner Wertsicht (grob Linksliberaler Popperianer) nicht vertretbar.
2. Natuerlich koennte man enzyhlopaedisch exzellent ueber Eichmann schreiben (hier scheint mir das allerdings nicht moeglich, da in diesen Lemmata scheinbar immer fuenfmal "ist ganz, ganz, ganz Boese" und einmal "vielleicht aber auch nicht <ref>$Ernst-Juenger-Apologet:"Die anderen waren auch Ganz Boese", Coburg/Salzburg: Gumpensunder 1998, S. 546.</ref> stehen muss
3. 2 liegt auch darin, dass „wir“ (die meisten Unter 70jaehrigen hier) nie sonst mit den 70+-Leuten ueber diese Dinge reden, jedenfalls nicht dann wenn's persoenlich werden koennte.

Fossa_?! ^± 23:10, 17. Mär. 2008 (CET)

He, „böser“, „nichtsbeitragender“ Fossa, meiner Meinung nach kann man zwar ohne Attribute wie "hanebüchen" auskommen, einfach weil man sich so manches VM-Potential spart... und ich bin auch nicht linksliberaler Popperianer... und ich habe als "-70" auch schon mal mit "+70" über Holocaustwissen gesprochen... aber ansonsten ist meine Meinung vermutlich Deiner nicht so unähnlich, weitgehend einschließlich Punkt 2. Vielleicht die einzig wirkliche Einschränkung: Ich sehe in der Tat einen Unterschied zwischen der "Balance" von Fachliteratur (und Pseudofachliteratur) und der Wikipedia, insofern sich hier ein noch viel größerer und unkritischerer Leserkreis bedient. Wo die Fachliteratur (in meinen Augen) sich selbst bei ausgewogener Balance auch provokante Thesen oder fragwürdige Sätze (zumal in dicken Schwarten :o)) erlauben kann oder sogar einmal den Teufelsadvokat spielen darf, liegt bei der Wikipedia die Balance vermutlich auf einem sehr viel dünneren Grat. Wenn der nicht getroffen wird, ist mir in der Tat ein Abrutschen nach links in den allermeisten Fällen lieber als ein Abrutschen nach rechts. Was nicht heißt, daß es wünschenswert wäre, ist doch beides unbalanciert. Langes Thema... --Ibn Battuta 00:22, 18. Mär. 2008 (CET) PS: Mein Kommentar zum Thema "Vergleich" bezog sich natürlich auf den vorhergegangenen mit dem Wort "Vergleichbarkeit".

@Hans Koberger: Ich weiß nicht, was Du damit meinst, dass HCR und ich uns "inhaltlich weitgehend einig" wären. Ganz sicher nicht in dem Punkt, Ehrenburg sei ein "Kriegsverbrecher" und mit der SS zu vergleichen. Damit bin ich keineswegs einverstanden. Die Gründe sind leicht zu verstehen: Hass und Tod gegen eine Invasionsarmee zu predigen, die das Land angegriffen hat, Hunderte von Kilometern tief darin eingedrungen ist und in deren Gefolge Einsatzgruppen alles Jüdische ausrotteten, ist eine Sache. Die Vernichtung aller erreichbaren Juden (die bekanntlich keineswegs mit Panzern in Deutschland einmarschiert sind), die Tötung der "Kommissare", das Beginnen und Führen eines Angriffskriegs, dem 50 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind - das ist eine andere Sache. Ehrenburgs Propaganda war keineswegs harmlos und unproblematisch, wie dem Artikel ohne weiteres zu entnehmen ist (ich habe einige Stimmen dazu zitiert); sie mag enthemmende Wirkung gehabt haben. Ihr aber bedenkenlos "crimes against humanity" und Völkermord zur Last zu legen ist nicht gerechtfertigt. - Ich finde die Gestalt Ehrenburg interessant - vor allem dann, wenn man sich nicht rettungslos in dem Gestrüpp von dämonisierenden, aber auch heiligsprechenden Tendenzen verfängt, die sich um ihn ranken. Aber es gibt mehr als genug Wissen über Ehrenburg in der Literatur, das eben nicht in dieser Mythologie aufgeht. Davon soll der Artikel sprechen.--Mautpreller 11:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich hab mich mit „inhaltlich einig“ ganz falsch ausgedrückt! Ich wollte eigentlich sagen, dass es keine persönlichen Differenzen zwischen Euch (zumindest hatte ich diesen Eindruck) gibt. Und so soll es ja auch sein. HCR sieht das, wie oben schon kurz angesprochen, durch selbst Miterlebtes offenbar mit anderen Augen als die Geschichtswissenschaftler es heute tun. Hans hat aber immer klar gesagt, dass das seine persönlichen Eindrücke sind. Anfügen möchte ich noch, dass in bekannten Dokumentationen der BBC, des ORF (Hugo Portisch) usw. über den zweiten Weltkrieg, immer auch Zeitzeugen zu Wort kommen und über Erlebtes berichten. Aber wie oben schon gesagt: Geschichte ist ein Fach, von dem ich (leider) so gut wie gar keine Ahnung habe und ich mir daher auch keinerlei Aussagen erlauben kann und möchte. Grüße, --Hans Koberger 12:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Soweit das mich betrifft, stimmt es: keine persönlichen Differenzen; und ich glaube auch für HCR, mit dem ich Mails getauscht habe. Übrigens werden im Artikel auch Zeitzeugenberichte verwertet, wie sie in der Literatur angeführt werden (Kopelew, Schtschegulow, Grossman). Das Ganze ist ein Sturm im Wasserglas und sollte kein Grund für tiefgreifende Konflikte sein. Festhalten möchte ich aber schon: Thema der KEA-Diskussion sollte sein, ob der Artikel über Ehrenburg gut ist; nicht, ob Ehrenburg gut ist. Dass die (gefühlsmäßigen, politischen, wissenschaftlichen) Bewertungen von Ehrenburgs Tätigkeit da nicht völlig ausgeblendet werden, finde ich verständlich. Sie sollten aber die Diskussion nicht beherrschen.--Mautpreller 08:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Also,. damit ein Schlußstrich gezogen werden kann: Der Artikel über die anscheinend doch etwas zwiespältige Person Ehrenburg ist unbestritten gut, ich schränke da nichts mehr ein, nur zu Ehrenburg selbst habe ich unverändert ein ungutes Gefühl und - ich wiederhole es - das hängt eben mit meinem Erlebnissen zusammen, in der Zeit, als Josef Goebbels Ehrenburgs Pamphlet zu nutzen verstand und wir an der Front auch Beweise dafür erhielten, das es so etwas anscheinend gab.MbG--Rotgiesser 20:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Whisky

Mein lieber Hans, bezüglich deiner Meldung auf VM und damit verbunden deine Nachfrage, muss ich erst mal die Frage an dich richten, wo denn nun der Hund begraben liegt - ich konnte in den von dir genannten Artikeln nämlich nichts feststellen, was auf einen Edit- bzw. Revertwar hindeutete. Die letzten Bearbeitungen fanden nämlich teilweise im Januar 2008 statt. Das SG hat übrigens bis nach Ostern Betriebsferien. :-) Gruß Jens.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Servus Jens, danke, dass Du Dich gemeldet hast! Der „Hund“ an der Sache: P. Birken und Freunde nutzen sehr erfolgreich dieses (verbotene) Mittel um eigene Interessen durchzuboxen. Das funktioniert entweder indem der Meinungsgegner (der ein schlechtes Gewissen wegen des Edit-Wars bekommt) aufgibt und nicht mehr revertiert oder es funktioniert per Artikelsperre - natürlich immer in der Birken-Fassung. Schöne Grüße und frohe Ostern! --Hans Koberger 08:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Stellungnahme gefragt

Hallo Hans, würdest Du mal bitte hier zur Frage nach Zusammenlegung von Technische Zeichnung mit Technisches Zeichnen Stellung nehmen? Danke! --WikipediaMaster 15:15, 24. Mär. 2008 (CET)

Bei Hans werde ich zugleich mit angesprochen, es gibt nämlich Hans 1 und Hans 2. Zur Frage selbst sage ich unvoreingenommen: Eine technische Zeichnung ist ein Arbeitsprodukt des technischen Zeichners, dessen erlernter Beruf "Technisches Zeichnen" ist. MbG. Hans 2--Rotgiesser 21:39, 28. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia mit Link auf CD Wiki ?

Hallo Hans, ich habe in Wikipedia einen Artikel zum Hadouk Trio geschrieben. Kann man von dort zu CD Wiki direkt verlinken, oder hat CD Wiki mit der Wikipedia-Familie nichts zu, ist es ein eigenes Produkt von JPC? Sollte das Verlinken funktionieren, wäre ich für eine kurze Anleitung dankbar. Schöne Grüße nach Österreich --Hein.Mück 14:28, 30. März 2008 (CET)

Hallo Hein.Mück, das CDWiki hat mit der Wikipedia-Familien nichts zu tun. Du kannst im Artikel Hadouk Trio, im Abschnitt „Weblinks“ einen Link auf das CD-Wiki anführen. Die Angabe wäre dann zum Beispiel: Informationen über das Hadouk Trio auf CDWiki. Ich weiß aber nicht, ob Weblinks auf diese Seite oder auf jpc gerne gesehen sind. Du kannst es ja mal ausprobieren. Schöne Grüße, --Hans Koberger 15:35, 30. Mär. 2008 (CEST) P.s.: Zwischen CDWiki und jpc besteht eine Partnerschaftsvereinbarung bzgl. der Nutzung von Content der jpc auf CDWiki.

Mini-MB

Also wenn ein MB dann ein richtiges. Was soll den das Mini-MB bringen? Zustimmen wird man dir dort eh nicht. --Grim.fandango 22:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn hier niemand zustimmt, dann wird auch bei einem "richtigen" MB niemand zustimmen. Warum hast Du eigentlich mit Ablehnung votiert? --Hans Koberger 22:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte keine sinnlose Aktion unterstützen. "Zustimmen" war oben etwas falsch formuliert. Ich meinte: Selbst wenn man beim Mini-MB eine Mehrheit hat, ist das Ergebnis wertlos, weil es kein richtiges MB ist. --Grim.fandango 22:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

So ist es nicht. Wenn sich eine tragfähige Mehrheit (≈2/3) für einen vorgeschlagenen Punkt ausspricht wird das umgesetzt. --Hans Koberger 22:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass das MB dort nicht ernst genommen wird. --Grim.fandango 23:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß auch nicht. Ich hatte irgendwie den Eindruck, dass schon einige Diskutanten das Thema ernst genommen haben. --Hans Koberger 23:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

das Thema an sich nehme ich zB ernst - als Thema einer Diskussion, nicht aber als Thema für eine Abstimmung. Gruß --Rax post 09:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte definiere für mich den Begriff "Mini-MB". Zeige mir auch die Unterschiede zu einem Meinungsbild. --tsor 09:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bin ich gemeint? Ein Mini-MB ist ein MB auf der DiskSeite einer Projektseite, wo evtl es viele nicht mitbekommen. --Grim.fandango 10:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich Hans - den Erfinder des Mini-MB - gemeint ;-) --tsor 10:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Klammert Euch bitte nicht so sehr an den Begriff. Ich möchte einfach, dass die Diskussion nicht im Sande verläuft und eine halbwegs vernünftige und übersichtliche Auswertung erfährt. --Hans Koberger 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, du solltest ein echtes MB machen. --Grim.fandango 18:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mir will es nicht in den Kopf, dass wir ein Meinungsbild brauchen, damit ein, zwei Sätze allgemein verständlicher formuliert werden können. Noch dazu, da seinerzeit diese Formulierung von nur zwei Benutzern, gegen die Bedenken aller anderen, an der Diskussion beteiligen Benutzer, durchgesetzt wurde. Wenn ich (wir) deshalb ein MB einfädeln, hab ich die Vorahnung, dass uns der Rest der WP-Welt für verrückt erklären wird. --Hans Koberger 20:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder. --Grim.fandango 21:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

sachlich bleiben

Ich hab nur den Eindruck, dass du mein Aufruf ignorierst. --Grim.fandango 10:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nein, den Aufruf hab ich schon gelesen! --Hans Koberger 10:09, 10. Apr. 2008 (CEST) P.s.: Du hast meine Frage bezgl. "Schwammerlkönig" noch nicht beantwortet, das würde mich nämlich interessieren.

Jetzt haben alle signiert, bis auf dich... --Grim.fandango 21:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja nicht so schlimm wenn ich nicht signiere, die Mehrheit der am VA Beteiligten hat sich jetzt ohnehin für diese Regelung ausgesprochen. Ich bin ja offiziell gar kein Teilnehmer am VA (auch wenn ich häufig dazu gesenft habe). Und ich hab auch geschrieben und signiert, dass ich mir gar keine Regelung wünschen würde. Lass Ilion und mir diese Position - ich weiß, dass sie auch noch von etlichen anderen Benutzern vertreten wird - die auch dazu hilft, dass das jetzt (hoffentlich) gefundene Gleichgewicht sich nicht wieder in eine Richtung verschiebt, die die meisten von uns (auch Du) nicht wollen. --Hans Koberger 21:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Oha!

Das ist ja sehr erfreulich :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 12:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

+1 sebmol ^{? !} 12:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Oh, danke – ich freu mich auch schon! Liebe Grüße, --Hans Koberger 13:51, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wahre Weiber Wettfahrt

Hallo Hans, es gibt wieder was zu tun im Segelportal: Die Wahre Weiber Wettfahrt soll gelöscht werden. Gruss--Drstefanschneider 12:03, 19. Apr. 2008 (CEST) (Hoffentlich mache ich mich nicht unbeliebt mit zu vielen nicht konsensfähigen Beiträgen)

Hallo Stefan, ich habs mal im Portal verlautbart und in der Löschdiskussion meinen Senf dazugegeben. Bezüglich Beliebtheit würde ich mir keine allzu großen Gedanken machen; allen Recht machen kann man es in Wikipedia ohnehin nicht, dazu sind die Auffassungen der Benutzer und Autoren (was eine Enzyklopädie ist und was nicht) einfach zu unterschiedlich. Grüße, --Hans Koberger 12:46, 19. Apr. 2008 (CEST)

Servus Hans, habe wieder mal reingeschaut. Der vorstehende Satz ist gut, man sollte ihn in Gold prägen.LG Hans 1--Rotgiesser 19:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zweimaster

Hallo Hans, vielleicht kannst du dir die Links auf dieses Lemma mal ansehen, ob diese wirklich nötig bzw. sinnvoll sind. Einen Artikel "Zweimaster" wird es wohl nie geben, und auch Dreimaster ist nur eine BKL. Gruß, Fritz @ 22:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Fritz, Du hast recht – ich hab die Links auf „Zweimaster“ und „Dreimaster“ korrigiert. Grüße, --Hans Koberger 09:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einen Zweimaster bei den Seglern mag es wohl nicht geben, aber es war einmal bei der kaiserlichen Marine und ihren Nachfolgern die Bezeichnung für die Kopfbedeckung der Admirale bei offiziellen Anlässen (s. historische Bilder von Großadmiral Raeder).--Rotgiesser 20:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

שלום

אני מבקש לעזור לי, תודה

• Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen), Lindenparkschule
• Reinöhlschule (Böckingen), Grünewaldschule (Böckingen), Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen),

--Messina 08:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (schnellgelöscht):--Messina hat angeblich über 760.000 Einträge, was mir mathematisch etwas komisch vorkommt( 12 Edits / H seit 2001 und das ohne Schlaf ;-) --Messina 11:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

--Hans Koberger 22:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wiederherstellungsanträge

Gestern hat man auf meiner Benutzerseite

• Benutzer:Messina/Hans Epple
• Benutzer:Messina/Hans-Rießer-Haus
• Benutzer:Messina/Weggelöschtes
• Benutzer:Messina/Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Ortsgruppe Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Israelitische Loge Heilbronn
• Benutzer:Messina/Jüdisches Zentrum Heilbronn
• Benutzer:Messina/Judentum im öffentlichen Leben Heilbronn
• Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine

gelöscht. Wie ist Deine Sicht der Dinge ? und wie genau soll ich nun vorgehen, daß diese Seiten wiederhergestellt werden ? Danke. Mit freundlichen Grüssen --Messina 08:28, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Messina, normales Prozedere → Löschprüfung. Ich finde, es ist eine bodenlose Gemeinheit, wie Du hier gemobbt wirst! Eine Notiz dazu hab ich auf AN hinterlassen. Grüße und Kopf hoch! --Hans Koberger 09:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du in Zukunft da deine Pfoten rauslassen würdest. Herr Marquardt leistet keine Diskussionsbeiträge zur Artikelverbesserung, sondern sucht lediglich eine Plattform zur Verbreitung seiner kruden Theoriefindungen. Seine "Diskussionsbeiträge" wurden bisher immer revertiert und der Trollerei so erfolgreich der Boden entzogen - dein re-Revert hat ihm jetzt genau das gegeben, was der Troll sucht - Aufmerksamkeit. Ich hab den Mist wieder dahinbefördert, wo er hingehört und da bleibt er jetzt auch. --Felix ^fragen! 02:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Antwort siehe dort. --Hans Koberger 08:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Doch, die 17 kB sind völlig überflüssig. Und bisher wurde der Kram nicht ohne Grund einfach revertiert. Ich bitte dich noch einmal freundlich, es jetzt zu belassen. --Felix ^fragen! 11:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Diskussionsbeiträge, die das Thema von verschiedenen Seiten beleuchten, nicht überflüssig. Wie gesagt, der übliche Weg ist, den Abschnitt nach einiger Zeit zu archivieren. Keine Ahnung, warum das hier anders gehandhabt werden soll. Freudlich, --Hans Koberger 11:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Herr Marquardt "beleuchtet" nichts, er stellt anhand eines völlig falschen physikalischen und technischen Verständnisses und unter Anwendung hanebüchener mathematischer Klimmzüge eigene Theorien auf. Und das ist nicht der Zweck der Diskussionsseite. --Felix ^fragen! 11:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

[1] Lies WP:DS. Und zwar *ganz schnell*. Ich glaube, es hackt... --Felix ^fragen! 12:15, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ach Felix, das hab ich schon vor Jahren gelesen. Nachdem diese Theorie im Artikel nicht behandelt wird, wäre es doch eine Möglichkeit sie im Artikel zu ergänzen und somit eine Verbesserung desselben herbeizuführen. Aber nun hast Du ja ohnehin was Du wolltest. Freu Dich! --Hans Koberger 12:22, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia stellt "etabliertes und verbreitetes Wissen" dar, Diskussionsseiten dienen der Verbesserung dieser Darstellung. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, auch nicht Artikeldiskussionsseiten. So, und jetzt zeig mir mal, inwieweit eine Theorie, die keine Verbreitung hat (nur zu Anmerkung: die anderen im Artikel dargestellten Verschwörungstheorien haben eine gewisse Verbreitung und werden auch wahrgenommen und rezipiert), mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar ist und inwieweit ihre "Förderung" un "Etablierung" gedeckt ist. Gehst du zu den Entsperrwünschen? --Felix ^fragen! 12:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wo soll der Unterschied zwischen dieser TF und den Theorienfindungen sein, auf die im Artikel eingegangen wird? Hier geht es im Artikel samt der zugehörigen Diskussionsseite um nicht anderes als um TF. Dein Argument WP:TF geht daher in den luftleeren Raum. Ich würde Dich auch ersuchen auf meiner Diskussionsseite andere Diskutanten nicht zu beleidigen! --Hans Koberger 12:51, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Die TF im Artikel haben einen gewissen Hintergrund, während das was Marquardt schreibt nur noch Scheiße ist. Und zwar von solcher Primitivität, dass die ein Fünftklässler aushebeln könnte.HardDisk ^{rm -rf} 13:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das wurde in der Diskussion auch angesprochen. Aber warum soll diese Diskussion dann gelöscht und nicht archiviert werden, um jederzeit darauf Bezug nehmen zu können? Das ist doch der Knackpunkt an der Geschichte. --Hans Koberger 13:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

"wie angegeben wurde in verschiedenen Foren in Internet verbreitet ist" in verschiedenen Internetforen wird auch verbreitet, dass Angela Merkel ein Mann und der Papst schwul ist. Und trotzdem wird das, wenns in der Wikipedia gepostet wird, gelöscht. Internetforen sind keine Quellen.

Nocheinmal langsam zum Mitmeißeln:

• Artikel in der Wikipedia befassen sich mit etabliertem Wissen und Sachverhalten.
• Verschwörungstheorien sind Unfug, ja. Die im Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung dargestellten Theorien haben aber eine gewisse Verbreitung, sind publiziert und rezipiert. Sie werden zwar von der Wissenschaft belächelt, aber sie werden wiederlegt.
• Siegfried Marquardt stellt seine Theorie auf der Artikeldiskussionsseite neu auf, sie hat keinerlei Rezeption oder Verbreitung (außer in irgendwelchen Webforen, aber dazu siehe oben)
• Er versucht also, Wikipedia zu Theorieetablierung zu nutzen, was aber Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist widerspricht. Solche Sachen können und sollen gelöscht werden. Eine Archivierung ist nicht nötig.
• Und zu guter Letzt: der Kram ist so hanbüchen peinlich, dass wir Herrn Marquardt schlicht vor seiner eigenen Unfähigkleit schützen sollten. --Felix ^fragen! 13:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaub s auch. Daß es hackt, mein ich. Da >>> WP:DS steht, derzeit, daß Diskussionsseiten, unter anderem, dazu gut sind, „Kommentare zum Text“ abzugeben „und so weiter“. Wem das nicht in den Kram paßt, daß das, hier, bei WIKIPEDIA, möglich ist, der kann ja mal beim Kollegen Raymond nachfragen, ob der nicht machen kann, daß Diskussionsseiten tutti completto aus WIKIPEDIA verschwinden. JaHn 12:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Herr Henne, ich wäre ihnen sehr verbunden, wenn sie sich aus inhaltlichen Diskussionen mit ihrem kruden Geschwafel heraushalten würden. Danke. --Felix ^fragen! 12:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Warum? JaHn 12:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wer keine Ahnung hat...sollte besser die Klappe halten. So auch du. HardDisk ^{rm -rf} 13:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bist ne Suppenpocke von Felix? JaHn 13:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Selten so gelacht. Schau mal auf die früheren Versionen meiner Benutzerseite. HardDisk ^{rm -rf} 14:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nee, mach ich nich. Und zwar deshalb nicht, falls es Dich interessiert, weil solche Sprüche wie „besser die Klappe halten“ von etwas zeugen, wo ich nix mit zu tun haben will. JaHn 21:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Diskussionsseitenbeitragswechmachungen

Moin Meister Koberger. Soeben hab ich der Diskussionsseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Verschwörungstheorien zur Mondlandung entnommen, daß Du nicht unbedingt ein Fan von Diskussionsseitenbeitragswechmachungen bist. Ich auch nicht. Herzlichen Glückwunsch! fz JaHn 11:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was es nicht alles gibt. Man muß sich aber nicht wundern, Wikipedia ist eine willkommene Plattform für Selbstdarsteller und seien es solche mit den skurrilsten Ideen. Ohne die ständige Bereitschaft einiger Enthusiasten hier für Ordnung zu sorgen, wäre das als Experiment begonmnene längst gescheitert.--Rotgiesser 18:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Experiment ??? Naja, egal. Erst mal. Ich sehe die Bereitschaft einiger Enthusiasten hier. Und ich sehe auch, daß hier einige Selbstdarsteller es übertreiben. Was zB da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2008&diff=next&oldid=19187133 geschehen ist, ist, so, wie ich es sehe, nicht mit Enthusiasmus erklärbar. JaHn 21:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Angelegenheit ist von Henriette Fiebig salomonisch gelöst worden. Der Diskussionbeitrag wurde ins zugehörige Archiv verschoben – damit kann ich gut leben. --Hans Koberger 21:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hab s grad registriert. Das bestätigt meinen POV: Die Lady is ne Gute. fz JaHn 22:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Treffen/Meta

Hallo Hans.

Wollte dich auf Benutzer:DerHexer/Vertrauen hinweisen, dessen Erstellung etwas dauerte, da ich doch mittlerweile über 200 Personen persönlich kenne. Ich hoffe, dass die Liste vollständig und zuverlässig ist. Alle Personen auf dieser Liste habe ich persönlich getroffen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hexer, danke für die Info! Ich werde deine Liste heute/morgen einpflegen. 200 Wikipedianer persönlich zu kennen ist rekordverdächtig :-) Schöne Grüße, --Hans Koberger 08:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also nee,

Tüpen loofen rum...

Hans, Du bist bald hier, las ich gerade? Meldest Dich dann ja wohl mal, ja? Gruß, Tom

Hallo Tom, dat is ja klar wie Kloßbrühe, sehr gerne! Näheres schreib ich Dir per Mail. Liebe Grüße, --Hans Koberger 08:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Apollo 11

Du meinst das doch nicht tatsächlich ernst? Besuch doch einfach mal als Gasthörer Physik I und II... --Schmitty 22:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du, mein lieber Freund, Wikipedia-Durchblicker-Kurs I und II belegst ;-) --Hans Koberger 23:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte auch eher diesen Edit:[2]

Nicht jeder Stuss muss wiederlegt werden.

Die Erde ist eine Scheibe, eine Mondlandung daher gar nicht möglich, man würde ja herunterfallen. fehlt übrigens auch noch..--Schmitty 00:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, müssen tut hier niemand etwas, wäre trotzdem schön, wenn Du eine richtige Berechnung der Treibstoffmenge vorlegen könntest. -Hans Koberger 10:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Warum das denn? Ich bezweifle die Mondlandung nicht. Es ist ersichtlich, das die angeführte Rechnung falsch ist, genauso wie es offensichtlich ist, das die Erde eine Kugel ist.--Schmitty 21:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte man könnte es als Artikelverbesserung einbauen. --Hans Koberger 21:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

„Laubhaufen-Wächter“

„Jeder kann einen Artikel "abschießen", indem er einfach einen Software-Befehl in Doppelklammern einfügt. Weitaus schwieriger ist es, etwas zu verbessern, das schon geschrieben ist, oder sogar mit etwas ganz Neuem anzufangen. Heute gibt es bei Wikipedia nicht wenige Leute, die nur schikanieren wollen und eine Befriedigung daraus ziehen, die Arbeit anderer zu zerstören und zu verhöhnen…“ (Nicholson Baker in sueddeutsche.de, 06.04.2008)

Gruß, Tom

Hallo Tom, danke für den Lesetipp! Gut finde ich u. a. auch:

„Trotzdem werden immer noch viele gute Beiträge - verifizierbar, informativ, anregend, aber ungewöhnlich - aus diesem papierlosen, unendlich erweiterbaren, wie eine Ziehharmonika gefalteten Archiv verbannt, von Menschen mit einem allzu engen, klippschulmäßigen Verständnis davon, welche Wissensbedürfnisse eine Online-Enzyklopädie jetzt und in Zukunft erfüllen sollte.“

LG, Hans. --Hans Koberger 08:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Servus Hans, der "Laubhaufen-Wächter" ist ganz ausgezeichnet, ich mache mich bei dieser Aussage vorsichtshalber ganz klein. LG --Rotgiesser 23:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Herzliche Grüße von der Küste

Moin, Hans, tut mir leid, wenn mein Beitrag in der Löschdiskussion zur Wahren-Weiber-Wettfahrt vielleicht nicht so konstruktiv ausgefallen ist wie gewünscht. Wikipedia begreift nicht, nachdem fast alles gesagt ist, dass die Chancen eines Online-Lexikons im Regionalen und in der Kleinteiligkeit liegen. Und weil es eine mehrheitliche Männerveranstaltung ist, werden manche Themen hier noch schneller abgemurkst als andere. Aber es gibt Hoffnung für solche Themen, ich hoffe dauerhaft, wenn auch nicht hier. Herzliche Grüße --MrsMyer 23:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke, das hat schon recht gut gepasst – noch einen schönen Urlaub und liebe Grüße! --Hans Koberger 21:49, 5. Mai 2008 (CEST)

SG-Wahl

Hiho Hans,

wie sieht's eigentlich mit dir aus? Willst du's wieder versuchen? --Isderion 21:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke fürs Vertrauen! – aber diesmal nicht. Liebe Grüße. --Hans Koberger 21:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Dabei bist du letztesmal schon nicht angetreten. :( Naja, vielleicht wann anders. Gruß zurück --Isderion 23:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Sperre von Benutzer:Sd5

Hallo Hans, schau doch mal auf WP:SPP vorbei, wenn's Dich interessiert. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Will nicht stören ...

... und bin auch gleich wieder weg. Wollte nur wissen ob diese Veröffentlichung mit dir abgestimmt ist. Wollt halt nicht einfach so auf einer Benutzerdiskussion willküren, deren Inhaber ein kleines Problem mit einem gewissen Teil der Admins hat. -- Achates You’re not at home ... 19:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke fürs Obacht geben, aber das ist ok. Grüße, Hans --Hans Koberger 20:03, 9. Mai 2008 (CEST)

SPP

Hans, laß doch den Quatsch. Schau lieber mal etwas weiter unten − dann wird Dir vielleicht klarer, was ich meine − statt mich als quakende Ente, die man nicht ernstnehmen muß hinzustellen. Das ist übrigens Deiner unwürdig. Gruß, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:25, 10. Mai 2008 (CEST)

Aaaber Du hast angefangen... --Hans Koberger 14:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Meinetwegen. Du hast Recht und ich meine Ruhe. :P ;) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 14:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Frohe Pfingsten ...

... wünscht Dir --Thyra 11:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Oh, herzlichen Dank! Auch dir die besten Wünsche! Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 13:13, 11. Mai 2008 (CEST)

Halse

Hallo Hans, schau doch mal bitte bei der "Halse" vorbei - der Abschnitt "Patenthalse" driftet in reines Geschwafel ab. Vielleicht kannst Du mal eingreifen. Gruß --Mef.ellingen 15:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, danke für die Info, ich guck gleich mal. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 15:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, das sieht jetzt wieder gut aus. Aber warum hast Du den QS-Baustein wieder reingestellt? Der Artikel ist m. E. jetzt in Ordnung. Beste Grüße --Mussklprozz 16:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Pardon, ich sehe gerade, das hat sich erledigt :-) --Mussklprozz 16:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Eigenartig, eigentlich sollte das nur 1 edit (anstatt 3) von mir sein... Stehe mit den "Gesichteten" (die am Schluss nach dem Speichern irgendeine Bestätigung wollten) noch auf Kriegsfuß ;-) --Hans Koberger 16:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Episodenlisten

Bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien im Auge behalten. --Grim.fandango 20:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Oha, netter Versuch! Hab die Seite auf meine Beo gesetzt. Grüße, --Hans Koberger 20:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich die Aufregung und die Diskussionen um die Sichtungen gelegt haben, sollte man mal ein Meinungsbild zu den Episodenlisten machen. – Simplicius Diskussion 2004-2008 12:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Das führt doch ohnehin wieder zum bekannten Ergebnis. --Scooter ^Sprich! 12:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Meinst du, dass das Ergebnis von P.Birken eh ignoriert würde? – Simplicius Diskussion 2004-2008 07:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Ignorieren wäre dann BNS. Ein MB wäre IMHO aber riskant. Wenn das MB gegen die Listen ausgeht, dann kannst Du dir vorstellen, was P. als erstes machen wird... – und dann hätten wir und die liberaleren Admins gar nichts mehr in Händen. Habt ihr den Eindruck, dass die Community in den letzten Jahren eher liberaler, was Löschfragen betrifft, geworden ist? --Hans Koberger 08:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Umgangston ist ähnlich arg wie zum Beispiel 2004, aber die Ergebnisse haben sich seitdem durchaus verschoben. – Simplicius Diskussion 2004-2008 15:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Missglückte Reparatur?

Hallo Hans, folgt auf diesen Edit noch was? Minderbinder 09:43, 21. Mai 2008 (CEST)

IMHO müsste es passen. --Hans Koberger 09:47, 21. Mai 2008 (CEST)

Ähhhm, nicht wirklich. Da sind iummer noch mehr als 40 Beiträge gelöscht. Minderbinder 09:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Das waren Mehrfacheinträge, die vermutlich durch einen C&P-Unfall von Benutzer:Zickzack reingekommen sind. --Hans Koberger 10:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, ich war zu faul die Textblöcke einzeln abzugleichen. Dein Bearbeitungskommentar war da nicht so explizit. Andererseits konnte ich mir bei dir Vandalismus nur bei Account-Kaperung vorstellen, daher die Nachfrage. Minderbinder 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Hans von Meiss-Teuffen

wurde mit Hilfe von Mitgliedern des Segler-Portals vor der Löschung bewahrt. Derzeit gibt's dort umfangreiche Diskussionen. // Was sind "E-Profil-Aussenschrauben", z. B. in den Größen E6, E8, E10, E12, E14, E18, E20, E24, kommen die bereits in der WP vor? --888344

Hallo 888344, ich guck morgen mal zum Hans von Meiss-Teuffen. Die Schrauben kenne ich nicht. Google findet einige Links. Grüße, --Hans Koberger 18:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Drachen

Hallo Hans, mein Gruss! Skysails ist zwar tatsächlich noch in der Entwicklung, doch hat bereits eine Reederei einen solchen Antrieb auf See an einem ihrer Frachter in Betrieb. Die Firma Skysails hat individuell auf die Schiffsgröße und Fahrtgebiet zugeschnittene Auftragsfertigung im Angebot, man kann dort von einer kommerziellen Nutzung der Technik sprechen. Bin zur Zeit in einen Umzug von Gran Canaria nach Deutschland verwickelt und wenig oder garnicht online. Ein netter Gruss, Carl! --Carl von Canstein 10:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Carl, einen netten Gruß zurück! Es geht mir um die Kernaussage des Satzes: „5 Windstärken = 20 % Einsparung an Leistung“. Das trifft nur bei einer ganz bestimmten (und seltenen) Konstellation bestimmter System-Variablen zu. Überleg nur mal was passiert, wenn der Wind etwa von achtern (hinten) kommt (Schiffsgeschwindigkeit 15 kn, Windgeschwindigkeit 15 kn). Dann herrscht am Drachen eine Windgeschwindigkeit von genau 0 kn. Oder wenn der Wind von vorne kommt – dann zieht der Drachen das Schiff rückwärts... Viel Spaß beim Umzug. --Hans Koberger 10:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für den guten Wunsch! Schau Dir doch am besten mal die Site von http://www.skysails.info/ an. Der Frachter MS "Beluga", der speziell für das "Skysail" konstruiert wurde, hat gerade seine Jungfernreise erfolgreich bestanden. Du hast vollkommen recht mit den Windverhältnissen im Inland in Deutschland, selbst auf Nord - und Ostsee läßt sich der Wind als Antrieb nicht verläßlich einplanen, wohl besser aber auf Routen von Europa nach Amerika etwa. Dort kann ein Einsatz des Skysails sich rechnen. Der Frachter Beluga nutzt das Segel auf günstigen Routen, macht beispielsweise eine Hinreise nur unter Wind und die Rückreise mit Motorkraft oder nutzt je nach Lage beide Antriebssysteme. Natürlich kann man nicht so pauschal von 20% Ersparniss bei 5 Knoten Wind ausgehen, ganz klar! Vermutlich hat der Autor das in den falschen Hals bekommen und im Artikel so wiedergegeben. Vielleicht hat er irgendwo gelesen, dass auf einer Reise bis 20% Mineraltreibstoff eingespart werden kann und dann falsch interpretiert. Eine solche Ersparnis würde ja tatsächlich einen rechnerischen Pluspunkt für eine solche Technik bedeuten.

Ping

Hallo Hans !

Vielleicht hast Du Lust hier [3] einen Kommentar zu hinterlassen -- Gruß Tom 15:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Halbgeviertstriche

Hallo Hans, Es ist ja löblich, dass du Halbgeviertstriche korrigierst. Aber bitte lege dir doch den Sichterstatus zu. Deine Änderungen landen massenweise auf der Seite mit alten ungesichteten Versionen, wie hier. Das beeinflusst natürlich die Abarbeitung von Vandalismus usw. Grüße Aktionsheld Disk. 20:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Aktionsheld, dass das Feature „gesichtete Version“, in Verbindung mit meinen Korrekturen, Vandalismus Vorschub leistet, mag ich fast nicht zu glauben... Schöne Grüße, --Hans Koberger 08:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Das wollte ich auch damit nicht sagen. Aber es stört ungemein und hält von anderer Arbeit ab, solche kleinen Änderungen nachsichten zu müssen. --Aktionsheld Disk. 17:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Da ich unter meinem Realnamen arbeite, mag ich nicht Artikel als gesichtet signieren, die ich nicht selbst kontrolliert habe. Dass meine Arbeit für Wikipedia andere stört oder von sinnvoller Arbeit abhält, tut mit leid, würde ich aber als Folge des neuen Features sehen. --Hans Koberger 08:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Geh bitte Hans, tu jetzt nicht so als ob das wirklich ein Problem wäre. Tatsache ist, das hinter fast jedem Deiner Edits einer nacharbeiten muss. Wem willst Du damit was beweisen?? Wieso sollen andere eine Arbeit machen, die Du bis zum 19. Mai als völlig unproblematisch selbst (und bei bereits gesichteten Artikeln) automatisch gemacht hast? Du wirst Dich auch in Zukunft darauf verlassen müssen, dass man sich eben auch auf andere verlassen muss. Also, das Argument mit deinem Klarnamen ist ziemlich dünn.. --Hubertl 14:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hubertl, wenn ich nicht mehr editieren soll, dann müsst ihr es mir sagen, dann lass ich es. Sichten mag ich aber definitiv nicht. Schöne Grüße, --Hans Koberger 15:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass du dir die Zeit nimmst, und in vielen Artikeln ein paar typographische Feinheiten korrigierst. Es wäre aber wirklich sehr schön, wenn du dir deinen Sichterstatus wiedergeben lässt. Du brauchst ja nicht aktiv zu sichten. Sobald man einen gesichteten Artikel editierst, brauchst man nur die Änderungen zu sichten, die vorgenommen werden. Da du deinen Änderungen aber sicher vertraust bzw. kontrollierst, spricht doch nichts gegen automatisches Sichten, oder? Zu deiner Änderung stehst du so oder so mit deinem Benutzernamen in der History. Also sei so nett... -- Koerpertraining 15:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Koerpertraining, siehe bitte mein letztes Posting. --Hans Koberger 15:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hans, es ist wirklich ziemlich lästig. So machst Du Deine typo-Änderungen zB in BKL-Seiten, und gerade diese sind ja wirklich nicht problematisch, wenn sie schon einmal gesichtet sind. Du hast diese passiven Sichtungen ja auch gemacht. Was könnte man Dir vorwerfen? Dass du Deine Änderung, die du gemacht hast ernst nimmst und dazu stehst, dass dasm was du machst auch richtig ist. Mehr ist es nicht. Deine Sichtung hat keinen wirklichen bezug dazu, was ein anderer zuvor als "einigermaßen" richtig bestätigt hat. Was anderes ist es ja bei kritischen Artikeln - und du weisst genau was für welche es sind, das wissen wir alle! Mir gehts ja genau so. Die relative Leichtigkeit des Seins, mir der man halt irgendwas revertiert hat, wenn so ein Vandale da kurz reinspaziert ist, die ist definitiv einem anderen Gefühl gewichen, wenn ich mir nicht sicher bin, dann schau ich kurz nach, wer der Erstsichter war und wer danach gesichtet hat. Wenn beides nicht koscher ist oder ich kenn die Sichter gar nicht, schau ich halt kurz durch. Die Anforderung ist ja nicht wirklich hoch. Aber mit Sichterstatus würde zB ein bereits gesichteter Artikel ohne Dein weiteres Zutun denselben Status behalten, als es zuvor war, bevor Du halt deine (seit 10 Tagen äußerst beliebten) Bindestrichänderungen machst. Mir hat Rauenstein schon angedroht, alle Leute, die gegen das Sichten sind aufzuhetzen, nur damit bewiesen wird, dass wir nicht in der Lage sind, die Sichtersituation stabil in den Griff zu bekommen. Sprich: zuviel Überhang zu nicht aktualisiert zu haltenden Seiten - und damit sinnlos. Das ist eigentlich ziemlich perfide wenn man bedenkt, dass schon fast 3000 Leute sich dafür entschieden haben, es zu tun. Demgegenüber stehen an die 100 Leute, die sich aktiv dagegen ausgesprochen haben.

Wir sollten versuchen, diesen Test einmal durchzuziehen um dann nach 3 Monaten ein endgültiges Urteil zu fällen. Aber bewusst dagegen arbeiten, das würde ich schon für ziemlich mies finden. Ich hab ja meine (begrenzte) Zeit auch nicht gestohlen! Es lässt sich ganz schwer feststellen (bzw. ich hab keine Lust diese Feststellung zu machen), wieviel solche Sichtungen tatsächlich automatisiert gemacht werden hätten können, und wieviel notwendig-kritische Überprüfungen übriggeblieben wären. Ich bin sicher, es sind mehr als 30% die nur auf Sichtungsgegner gehen, du bist so ein aktiver, Rauenstein, DasBee... Und dann müssen genau diese Voll-sinnlosen Sichtungen aktiv durch andere gemacht werden, logischerweise erhöht das den Überhang in einer Form, die nicht mit der Realität übereinstimmt. Das ist Manipulation. Wie hübsch sympatisch warst Du mir doch als Oberdiskutant vor dem Herrn. Ein echter ehrlicher Oberösterreicher. Wirklich unterhaltsam. Jetzt hast du plötzlich manische Anfälle für Massen-Typo- und Entlinkungsänderungen. Ich hab mir mal den 6. Mai von Dir hergenommen: mit diesem Link begann eine völlige Veränderung Deiner Arbeitsweise, ich bin einmal bis zum 4. Jänner zurückgegangen, du hast immer wieder typisierte Änderunge gemacht, aber kaum mehr als 10 hintereinander. Dann warst Du wieder am Diskutieren irgendwo. Alles ok, aber mir fällt halt auf, dass genau ab dem 6. Mai - und da begann die Sichterei - alles bei Dir ganz anders wurde. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. --Hubertl 19:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Hier auf de.WP findet der Testlauf des neuen Features statt, es ist daher von großer Bedeutung, dass möglichst alle Eventualitäten – auch, dass das Tool nicht von allen Benutzern angenommen wird – durchgespielt werden. Es sollte sich, unter diesem Licht, auch meine Verwandlung vom „sympatischen ehrlichen Oberösterreicher“ zum „unsympatischen manischen Typoänderer“ relativieren lassen.
Deine Wahrnehmung, die Akzeptanz des Sichtungstools betreffend (3.000 dafür und 100 dagegen) kann ich angesichts der Umfrage (75 dafür und 120 dagegen) nicht teilen.
Nebenbei: Vielleicht ist dir bei der Durchsicht meiner Arbeit aufgefallen, dass die Datenentlinkungen, zu 99 %, Artikel betreffen, die nicht gesichtet sind. --Hans Koberger 09:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hans

Du hast Mehl. Gruß, Tom. --85.178.181.76 09:49, 29. Mai 2008 (CEST)

PS: Nanu, noch ein Gruß Tom auf dieser Seite? PPS: 10 Euro darauf, dass Hubertl es nicht mehr schafft, Viglilius hier einzuholen, weil Du ihn mit Deinem Starrsinn aufhältst und in unnütze Diskussionen verwickelst. Weitere 10 Euro darauf, dass bald die ersten Benutzersperrungen wegen Nicht-Sichten-Vandalismus laufen. ;-)

Gesichtete Version. Bitte prüfen!

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Hans, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallochen Hans

Schau mal bei bei Benutzer:EdRasch vorbei, der braucht deine Hilfe. mfg Torsten Schleese 10:18, 1. Jun. 2008 (CEST) P. S. sehe gerade das du ihn übernimmst sorry.

Hallo Torsten, ja, ich war schon dort, danke. Grüße, --Hans Koberger 10:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Hans, tauschst du bitte noch die Vorlagen entsprechend aus, wenn du ihn übernimmst? Siehe auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Checkliste Eintragen / Austragen in Kurzform. Grüße von Jón + 12:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jón →  Ok erledigt. Grüße, --Hans Koberger 13:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Volumenstromregler

Hallo, ich habe den QS-Antrag aus dem Artikel entfernt. Wikifizierung ist imho abgeschlossen. Falls du immer noch der Meinung bist, dass der Artikel gelöscht werden soll, kannst du natürlich immer noch einen LA stellen. Gruss --Klapper 15:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Klapper, das Problem ist, dass es Volumenstromregler auch in hydraulischen Anlagen gibt. Im Artikel wird der Eindruck erweckt, ein Volumenstromregler sei ausschließlich ein Bestandteil von Lüftungsanlagen. Grüße, --Hans Koberger 15:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hmm... Wie wäre es mit einer Verschiebung auf Volumenstromregler (Klimatechnik) und BKL auf Volumenstromregler? Da könnte man dann auf Volumenstromregler (Hydraulik) verweisen. --Klapper 16:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ja, die Verschiebung ist eine gute Idee. Die BKL könnte eventuell noch warten, solange es keinen Artikel über den hydraulischen Volumenstromregler gibt. --Hans Koberger 16:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ok, dann lasse ich die Weiterleitung stehen. Gruss --Klapper 16:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Volumenstromregler bei hydraulischen Anlagen ist das Stromregelventil. Diese beiden Lemmata können auch über einen BKH miteinander verknüpft werden. Eine BKS ist da unnötig. -- @xqt 16:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hmm [4], [5], [6], es dürften beide Begriffe gängig sein. --Hans Koberger 16:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

na, ob das reputable Quellen in Sachen Hydraulik sind. Eher Sanitär und Klima. Die Wortbedeung stimmt zwar auch für das Stromregelventil. Aber wie erwähnt, reicht bei zwei Begriffe dazu ein BKH vollkommen. -- @xqt 16:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

Von Dir betreuter neuer Benutzer

Da Du Mentor von EdRasch bist, schau mal in die Fragen zur Wikipedia, wo jemand (ich finde: nicht zu Unrecht) gegen "Werbung_auf_Selbstdarstellungsbenutzerseite" protestiert. Danke, BerlinerSchule 21:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo BerlinerSchule, danke für die Info! --Hans Koberger 21:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin neu in der Wikipedia

Hallo Hans, du bist Segler, ich bin Windsurfer - zumindest die Orientierung an der Windrichtung verbindet uns. Ich bin neu und wollte die Regeln und Gesetze der Wikipedia näher kennen lernen. Kannst du Unterstützung anbieten? Besten Dank Eddie

Hallo Eddie, klar doch. Grüße, --Hans Koberger 09:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Super Hans, schau doch kurz einmal auf meine Website, dann brauche ich mich nicht weiter vorstellen, um meine Fragen leichter beantwortet zu bekommen. Übrigens ich komme gerade vom Surfen, 5 - 6 Beaufort maximal heute vormittag, jetzt werde ich mich wieder in die Sonne legen. Gruß --EdRasch 18:13, 1. Jun. 2008 (CEST)

Oh, ich seh' schon, das wird eine leichte Übung für mich als Mentor. Beste fachliche Voraussetzungen, wie ich deiner Website entnehmen durfte und auch die Signatur klappt schon. Besser geht es kaum :-) --Hans Koberger 18:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

OK, dann meine 1. Frage: Wie stelle ich ein Foto, ein Info Frame etc. auf meine Benutzerseite? Das mit den "Vorlagen erstellen" habe ich noch nicht ganz kapiert! --EdRasch 09:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Einfügen von Bildern ist leider eine etwas aufwändige Geschichte. Wie es funktioniert ist auf Hilfe:Bildertutorial beschrieben. Lass dich nicht abschrecken, wenn man es 2–3 mal gemacht hat, braucht man nur mehr einige Minuten dafür.

Grundsätzliche Informationen zu Benutzerseiten findest Du unter Hilfe:Benutzernamensraum. Das Einfügen eines Info-Frames wird unter Wikipedia:Babel beschrieben.

Das Erstellen/Einfügen von Vorlagen wird auf der Seite Hilfe:Vorlagen beschrieben.

Sollte etwas unklar sein, bitte einfach nachhaken. --Hans Koberger 09:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sag mal, das geht ja schon gut an, kaum macht man sich da im Kreis von Wiki(poli)zisten bemerkbar, kommen unzensuriert und respektlos Attacken von Hubertls und Co.! Bitte lies die Diskussion auf meiner Benutzerseite und sorge für Besonnenheit und Kreativität. Besten Dank. --EdRasch 17:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Du nicht mehr näher darauf eingehst, dann hat der Spuk schnell ein Ende. Wenn Du möchtest entferne/archiviere ich den betreffenden Diskussionsabschnitt. --Hans Koberger 18:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich gut an! Ja, bitte. --EdRasch 09:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

erledigt --Hans Koberger 09:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Einwurf Hubertl

Bitte lies die Diskussion auf meiner Benutzerseite und sorge für Besonnenheit und Kreativität. Besten Dank. (edRasch) So kenn ich dich ja gar nicht, lb Hans. Das ist ja schon fast eine bewundernswerte Form der Dienstbeflissenheit! Kann ich Dich jetzt auch fragen, ob Du für mich dort aufräumst, wo es mir selbst vielleicht unangenehm ist? Schau mal auf die Website von Rasch.., dort steht, wie man andere für sich arbeiten lässt und sich selbst die Hände nicht schmutzig macht. Mein Hinweis: Diesem Mentor/Menteeverhältnis fehlt einfach die notwendige Distanz. --Hubertl 09:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so bin ich: freundlich und hilfsbereit, besonders neuen und unerfahrenen Mitarbeitern gegenüber! Du könntest dir ein Vorbild an mir nehmen ;-) Einen schönen Tag noch! --Hans Koberger 10:03, 3. Jun. 2008 (CEST) p.s.: Schau mal wer hier schon vor Monaten eine Diskussion begonnen hat, da kam aber nix von dir...

Du weißt doch ganz genau, dass man mit mir immer rechnen kann, wenn man mich fragt. Das hat es einige Male gespielt in unserer gemeinsamen Zeit (nur seit der Sichtungsgeschichte ist es etwas spannungsgeladen geworden, es macht ja auch keinen Spaß hinter Dir herzuräumen, seitdem du die Halbgeviertstriche, Datumsentlinkungen, Abkürzungsentkürzungen und typografischen Anführungszeichen für Dich entdeckt hast.). --Hubertl 11:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, da warst Du mir Vorbild ;-) Hubertl, lass uns den Streit beenden. Meine Einstellung zu den „Gesichteten“ kennst Du ja, da ändert sich auch nix dran. Und wenn dich Links von Benutzerseiten auf kommerzielle Seiten stören, wäre eine Diskussion des Themas auf WP:BNR wohl am sinnvollsten. Schöne Grüße, --Hans Koberger 11:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Und du woast ma sowieso imma ana da liabstn! Oba du gemeiner Giftzwerg schickst mi in volla obsicht duathin, wo Du schon amol gscheitert bist, weil sich jo duat eh ka Schwein drum intressiert! Immer Dein! :-) --Hubertl 12:01, 3. Jun. 2008 (CEST)-

A so ana bist du oiso, grobelt do auf meiner oidn Benutzerseitn herum! Bist ja schon fost wia i, wenn i jemanden ons Leder wü... --Hubertl 12:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Deine Mitarbeit als Mentor

Hallo Hans Koberger!

Du hast seit längerem keine Mentees mehr übernommen, oder bist nicht mehr regelmäßig in der Wikipedia aktiv. Daher möchte ich dich gemäß unseren Vereinbarungen fragen, ob du für das Mentorenprogramm wieder tätig werden möchtest. Falls dem nicht so ist, musst du nichts weiter tun. Du wirst dann nach 7 Tagen aus der Mentorenliste ausgetragen. Ansonsten melde dich bitte kurz auf der MP-Diskussionsseite zurück. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nolispanmo, ich helfe gerne Anfängern weiter; allerdings würde ich die Vorgangsweise bevorzugen, dass die Mentees auf mich zukommen und nicht ich auf sie. Sollte das mit dem System unvereinbar sein, würde ich ersuchen mich kurz zu informieren und aus der Liste zu streichen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hans!

Eine gute Frage :-) So wie ich das verstehe, möchtest Du nur Mentees übernehmen, die Dich im Mentorengesuch eingetragen haben?

Aus meiner Sicht, ist das halt ziemlich ineffektiv, denn sehr sehr wenige Mentees fordern überhaupt einen Mentoren namentlich an.

Ist aber nur meine Sicht. Stelle die Frage doch bitte mal auf der MP-Disk. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:33, 29. Mai 2008 (CEST)

welcome back! - damit hat sich meine Anfrage natürlich erledigt. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:28, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sichter Star

Hi Hans, ich hab gesehen, dass Du an das Hubertl einen offiziellen Barnstar in Gold gegeben hast. Leider hat das Hubertl den wieder zurückgegeben. Ich habe jetzt einen Star an Ninety Mile Beach gegeben, weil der sich gut für das Sichterauge einsetzt. Willst Du eine Seite anlegen, wo wir sammeln, wer einen Star hat und noch bekommen soll? Ach, wär ich doch auch schon ein Sichter. Weil ich mich so freuen würd, wenn ich einen Star auf meiner Seite hätt. Schöne Grüße --Frau Tuna 16:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Frau Tuna, jetzt hat auch Ninety Mile Beach den Star zurückgegeben. An der Bescheidenheit der Geehrten kann's ja eher nicht liegen, vielleicht schämen sich die Sichter, weil sie den anderen Sichtern so viele Artikel wegsichten. Oder sie haben Muffensausen vor der dumben Masse der Wikipedianer, die sich ja, aus nicht nachvollziehbaren Gründen, gegen das Sichten ausspricht. --Hans Koberger 20:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja Hans, das ist eine dumbe Masse, die das Auge nicht will. Ich bin nicht so dumb und mag das Auge und will einen star. Kannst Du mir nicht einen Star geben. Aber ich bin noch kein Sichter. Trotzdem. Du kannst ja schreiben „Er ist noch kein Sichter, hat den coolen Star aber verdient, weil er unheimlich hart dran arbeitet, einer zu werden und weil er sich so sehr für den Barnstar einsetzt“ oder so. Ich versprech auch, ich würd mich nicht schämen und ihn immer cool stehen lassen. --Frau Tuna 22:00, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ok abgemacht, wenn Du mir versprichst, den mir am Herzen liegenden Artikel „Gummihammer“ auf diese Version zu revertieren – alles was danach kam waren grauenhafe Verschlimmbesserungen – und diese Version zu sichten. --Hans Koberger 23:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, die Verschlimmbesserungen sind grauenhaft. Aber das sag ich auf meinem jetzigen Sehstand. Machen wir einen Kompromiss, ja? Ich kann ja erst sichten, wenn ich ein Sichter bin. Hab erst 100 Edits. Aber ich bin sehr fleißig und bin bald Sichter. Wenn ich einer bin, geht der berühmte Sichterruck durch mich durch. Mit der Sichterererleuchtung seh ich dann vieles anders als vorher. Vielleicht seh ich dann auch den Gummiknüppel anders als jetzt. Aber am Herzen liegt mir der Knüppel auch. Und ich versprech, ich werd das dann mit meiner zurechtgeruckten Sichterkompetenz sorgfältig ansichten und nach bestem Sichtergewissen entscheiden. Zum Wohle aller erleuchteten Sichter. Krieg ich jetzt meinen coolen Star? --Frau Tuna 08:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine vorbildliche Einstellung gefällt mir und ich werde dir, Kraft meines Amtes, den Star h. c. verleihen. Herzliche Gratulation! --Hans Koberger 10:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Cool. --Frau Tuna 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Hans...

... es tut mir wirklich (fast) leid, daß ihr heute aus dem Turnier fliegt ;). Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 19:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich fuerchte auch, die Kroaten werden die Polen zum Tore schiessen einladen. Fossa_?! ^± 19:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja ihr habt recht, es wird nicht leicht – aber die Hoffnung stirbt zuletzt :-) LG, --Hans Koberger 19:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Es ist allerdings kaum wegzudiskutieren, dass ihr die höheren Berge habt. --tsor 19:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

... Da es zwei befreundete Adressaten namens Hans gibt, fühle ich mich - sofern nicht weiter differenziert wird - immer mit angesprochen. Was den heutigen„ Schicksalstag“ angeht, so müßte ich abkunftsbedingt mit beiden Mannschaften sympathisieren, doch dazu fehlt mir fußballerischer Geist - schon in der Schule spielte ich Handball - und insofern darf von mir aus jeder siegen und ich werde mich wegen des Unterlegenen nicht erregen.--Rotgiesser 19:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre ja alles recht eindeutig – wenn da bloß das Deutschland-Spiel gegen Kroatien nicht gewesen wäre... --Hans Koberger 20:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, haben beim letzten Aufeinandertreffen die Österreicher sehr gut und die Deutschen ziemlich schlecht gespielt. :-) --Logo 20:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Halbzeit. Sieht gar nicht so schlecht aus (für Ö)! --Hans Koberger 21:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Stellte den leider soeben überholten Halbzeitstand mit einer gewissen Genugtuung fest und auch wenn es am Ende nicht reichen sollte, nicht nur die Berge sind in Ö höher, auch die Schnitzel sind eindeutig besser als anderswo.--Rotgiesser 21:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

*heul* --Hans Koberger 22:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vadeant hamses net!--Rotgiesser 22:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Naja - die Bessere von zwei miesen Mannschaften ist weiter. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

ein Foto

Hallo Hans - kannst du ein aussagekräftiges Foto zum Differenzgewinde spendieren? --888344 09:03, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 888344, ad hoc hab ich kein (lizenzfeies) Foto an der Hand. Vielleicht genügt vorweg auch ein Weblink hierher. Schöne Grüße, --Hans Koberger 12:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Das Bild - nach Verzögerung auch bei mir angekommen - erklärt es deutlich, darauf hin habe ich den Artikel leicht geändert.- Hast Du - ausser Angeboten von Werkzeugen bei epay - noch etwas zu E-Profil-Aussenschrauben gefunden? Grüße --888344 14:36, 18. Jun. 2008 (CEST)

wegen VM

Die Entfernung derartiger Beiträge von der WP:VM ist durch die Regeln der VM gedeckt. Zitat: "# Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen." Unterlasse es demnächst, danke. --Gnu1742 09:23, 18. Jun. 2008 (CEST)

An Björn einen Narren gefressen? --Hans Koberger 09:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, aber an Wikipedia:Wikiquette, WP:KPA und einem harmonischen Miteinander. --Gnu1742 09:35, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, davon halte ich auch viel. Aber ist finde „quak quak“ als Antwort auf ein lapidares, „Völliger Quatsch“ vertretbar, wenn man weiß, dass der Benutzer, was das Austeilen betrifft, selbst nicht gerade ein Lämmchen ist. Zudem habe ich die gestrige Aktion gegen MrsMyer noch im Hinterkopf. --Hans Koberger 10:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sei dir versichert, dass ich das auch daneben fand. Und sei dir ebenso versichert, dass ich das Björn auch schon mitgeteilt habe. --Gnu1742 12:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wo soll denn das gewesen sein? Finde nix http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gnu1742 78.48.126.16 12:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

email ist privat. -- Gnu1742 12:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Scheint irgendwie zu vage gewesen zu sein, deine email [7]. Vielleicht versuchst Du es nochmal, diesmal etwas deutlicher und öffentlich 78.48.126.16 15:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vasa

Hallo Hans, wirf bitte mal Deinen geübten Blick [hierauf], ob ich das Problem richtig erfasst hab. - Gruß --Logo 02:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Logo, ich guck mal drüber. Eine Ferndiagnose zu stellen ist aber schwierig und natürlich immer an der Grenze zur TF. Grüße, Hans --Hans Koberger 10:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wie es sich für mich darstellt wäre wohl der zusammenfassenden Darstellung auf dieser Seite, die sich auf "Why VASA Capsized" (AB Grafisk Press, Stockholm 1995, ISBN 91-85268-60-7) bezieht zu folgen (Die ISBN ist möglicherweise nicht richtig). Grüße, Hans --Hans Koberger 10:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mich doch noch zur einer Ferndiagnose auf der Artikeldisk hinreißen lassen ;-) --Hans Koberger 23:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sichter-Tagging-Party

Hi Hans, da Du ja eigentlich ein Guter bist, hast Du Dich vielleicht inzwischen zum Sichten bekehrt und kommst auch zur tollen Sichter-Tagging-Party. Deine Barnstarträgerin ehrenhalber --Frau Tuna 21:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nett von dir zu hören, geschätzte Frau Tuna! Gern komme ich deiner Einladung nach – bis denne! Muss mich aber noch frischmachen. --Hans Koberger 21:51, 28. Jun. 2008 (CEST) P.s. Gibts Kleidungsvorschriften? Ist maskieren erwünscht? Soll ich etwas mitbringen?

Nö, brauchst nichts mitbringen. Kriegen wir alles vom Verein. Dafür haben wir ja gespendet, dass wir was wiederkriegen. Weil mit Sichten unterstützen wir das Vereinsziel. Das ist ja freies Wissen fördern. Kleidung so gans locker, dass Du gans viel sichten kannst. --Frau Tuna 22:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Servus Hans! Sehr interessant, was es alles gibt, würde ich auch gans gerne mithalten. Wer sichtet mir übrigens den Formguss? Auf die Bilder vom VDG-Archiv warte ich noch einige Tage, dann werd' ich sie stess'n. LG Hans--Rotgiesser 17:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Servus Hans, den Rotguss hab ich nicht vergessen. Ich muss mich nur noch zu dem kleinen Review aufraffen – bitte noch um ein wenig Geduld. --Hans Koberger 17:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke , paßt schon, es wird bestimmt nix anbrennen. Grüsse--Rotgiesser 20:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hi Rotgiesser, Du hast einen Fehler in Deinem Text. Das Wort „ganz“ schreibt man so mit z und nicht mit s. Es gibt auch das Schnattertier, die Gans, die man mit s schreibt. Aber die meinst Du ja nicht, weil, sonst hätte Dein Satz keinen richtigen (tiefgehenden) Sinn. Weiters müsste die ja auch groß geschrieben sein. Du musst Dich für den Tipp nicht extra bedanken. Das war ein kostenloser Rechtschreibsörvis von --Frau Tuna 17:30, 30. Jun. 2008 (CEST) (Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Hi Frau Tuna, "gans" sollte ein Scherz sein, kam aber wohl nicht so gut an. Macht nix, schon in der Schule war ich in Schlechtschreibung gut, hat mir doch im Abituraufsatz der Deutschlehrer "druntergeschrieben", daß allein die Tatsache von 14 Zeichensetzungsfehlern alles über den Kandidaten besage.MbG--Rotgiesser 15:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Befähigungsausweise

der Republik Österreich: Könntest Du dazu etwas beisteuern? Habe etwas in deis Disk. geschrieben. Für Freunde der Normung und des Wassersports: In der WP fehlen noch völlig: Bordschiffe, Herdwasserschiffe und Einhängeschiffe (DIN 18 886). Grüße --888344

Du hast recht, der erste Satz im Artikel ist unglücklich, da höchst wahrscheinlich Befähigungsausweise auch für andere Befähigungen ausgestellt werden. Allerdings heißen die Segelscheine tatsächlich Befähigungsausweis. Bin noch am Grübeln wegen der Formulierung. ad Norm: Was es alles für Schiffe gibt; da kenne ich nicht eines davon... Ich werde sie mal, neben dem Lattengroß, in die Liste fehlender Artikel eintragen. Grüße, --Hans Koberger 16:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nein - bitte nicht neben dem Lattengroß, die Biester heißen doch bloß Schiffe. --888344

Zu spät ;-) --Hans Koberger 15:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

E-Profil-Aussenschrauben

Habe soeben bei Torx gelesen: "Die Bezeichnung T steht für Torx-Innenprofil und kam zuerst auf den Markt. Danach wurde das Außenprofil Form E (‚external‘) ... " Vielleicht ist "E-Profil-Aussenschrauben" einfach eine inoffizielle Bezeichnung für Außentorx E. --888344 14:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ja genau so sieht es aus. Ich hab auf ebay ein angebotenes Werkzeug gefunden. Das dürfte, nach dem Bild zu urteilen, für die Torx-Schrauben mit Außenprofil passen. LG, --Hans Koberger 15:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sichterbabel

Hallo Hans. Hab da ma ne Frage. Und zwar hab ich bei der Kollegin Frau Tuna auf ihrer Benutzer-Diskussionsseite gesehen und gelesen, daß es jetzt, hier, bei WIKIPEDIA, auch ein „Sichterbabel“ für normale Sichter gibt. Hast Du den selbst gebastelt? JaHn 18:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

HuHu Jahn :-) --Frau Tuna 19:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

HELLooo !!! :o) JaHn 19:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

...Und bin schon da – bei uns prasselt gerade ein gans kräftiges Gewitter nieder, da musste ich noch schnell das Vieh in den Stall treiben.

Naja, sagen wir ich habs teilweise selbst gebastelt. Wenn Du Interesse an so einem schönen Stück hast, nimm Dir einfach eins aus dem Lager, der Schlüssel liegt unter der Fußmatte. LG, --Hans Koberger 21:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke, Hans. Das freut mich, na klar, daß Du trotz des kräftigen Gewitters noch schnell meine Frage beantwortet hast. Es hätte allerdings da keine Eile mit gehabt. Weil ich ja kein Sichter bin. Frag Frau Tuna, die Lady weiß schon, warum. Aber da geht s mir jetzt hier gar nicht drum. Ich möchte einfach nur wissen, ob das geht, sowas ähnliches auch für Nicht-Sichter zu basteln. Nämlich für so Nur-Entwerfer wie mich. Geht das? Oder lohnt sich der Aufwand für die paar armen Entwerfer-Säue womöglich gar nicht? JaHn 22:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Formguss

Servus Hans, schau doch bitte möglichst rasch einmal nach, was da mit dem Formguss los ist, ich sehe auf meiner Beobachtungsseite einen Antrag auf Schnelllöschung. LG--Rotgiesser 23:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bin schon unterwegs... --Hans Koberger 23:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

*keuch* - und bin schon wieder da – alles in Ordnung – Du kannst den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur geben ;-) LG, Hans --Hans Koberger 23:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

wirrwarr - in meinem Kopf - wo sonst. Danke für den ehrenden Vorschlag. Ich warte aber noch, ob mir mein VDG ein paar Bilder zubilligt. Würde "ungemein putzen". LG Hans --Rotgiesser 13:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen dem IP Korrektor 883444 entsprochen und noch etwas mehr. Die inkriminierte Nachricht über Schnelllöschung ist weg. Hast Du? LG Hans --Rotgiesser 16:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hast Du das gemeint? Das ist die Diskussionsseite der IP. Was dort geschrieben steht betrifft nur den Benutzer mit dieser IP, hat mit uns also nichts zu tun - auch nicht mit dem Formguss. Die IP hat unabhängig davon diese Änderungen im Artikel vorgenommen hat. Aber die dürften in Ordnung sein.

Etwas anders verhält es sich mit 888344. Das ist keine IP, sondern der heißt so. Hier ist seine Benutzerseite und hier seine Diskussionsseite, wenn Du ihm was schreiben möchtest. Hab gesehen, dass ihr heute im Teamwork am Artikel gefeilt habt. Sehr schön! 888344 kennt sich übrigens auch recht gut mit Normen aus – falls Du da mal Informationen brauchst, ist er der Richtige.

Einen schönen Abend! LG, Hans --Hans Koberger 18:18, 24. Jun. 2008 (CEST) P.s. Ein Tipp, wenn Du mal was zur Aufheiterung suchst: Hier unser Schwesterprojekt

Servus Hans, etwas gescheiter geworden. Mit den kleinen Korrekturen, die meist Wikifizierung betreffen,geht alles in Ordnung. Das mit dem Sturzguss war mein Fehler. Man denkt halt schneller, als man schreibt. Der Kamelopedia habe ich sogar mal etwas geschrieben, das zumindest mir passend erschien. Habe es aber vergessen, ist sicher schon längere Zeit her. Danke für den Hinweis zu 888344. 26° wolkenlos, gehe wieder hinaus. LG Hans--Rotgiesser 19:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Servus Hans.Stelle soeben zufällig fest, daß Google den Formguss bereits vereinnahmt hat, auch ohne Bilder und "Lesenswertantrag". Erstaunlich, LG Hans--Rotgiesser 23:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wie man die Vereinnahmung durch Google beeinflussen kann, findet sich hier: https://www.google.com/accounts/ServiceLogin?service=sitemaps&passive=true&nui=1&continue=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fwebmasters%2Ftools%2Fdashboard&followup=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fwebmasters%2Ftools%2Fdashboard&hl=de --888344

Ich nahm es zur Kenntnis. Sollen wir was draus machen, oder es dulden? Immerhin publizieren sie auch im aktuellen Hickhack stets die aktuelle Version.LG--Rotgiesser 00:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hülfe

Meine Sichterschwester löscht einfach hier zum zweiten Mal Worte von mir, die dem Dishayloo helfen sollen. Darf sie das? Und das ist auch komisch, weil ich Schwester ParaDox auch sehr helfe, ihre guten Ansichten zu verbreiten. Ich verstehe das gar nicht. (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.)) --Frau Tuna 19:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Uhh, hier löscht er mich auch aus. --Frau Tuna 19:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dem armen ParaDox gehn jetzt die Nerven durch. Ist mir schon seit gestern aufgefallen, dass er es nicht mehr gans packt, einige PAs usw... Schade um ihn, er war so ein toller Kämpfer in unserer Sache. Aber die Besten gehn immer viel zu schnell. Ich wollte ihn ob seiner Verdienste außerdem morgen für den goldenen Barnstar am rosa-blauen Band vorschlagen – das wird wohl nix mehr. sad but true. --Hans Koberger 20:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Wort „Hülfe“ macht mich xxl Jahre jünger. Wenn wir als Klassenarbeit eine Übersetzung aus Livius "ab urbe condita" vorgesetzt bekamen - wir waren ja normal noch bei Caesar - sagte unser "alter" Lateinlehrer vorab immer "ich gebe die Hülfen" und das waren vier oder fünf Begriffe, die wir noch nicht wissen konnten.--Rotgiesser 22:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Lunker, Lunkerung

Servus Hans, leider stieß ich ganz zufällig auf diese Seite und die Mahnung sie doch zu verbessern. Habe versuchsweise angefangen, siehe bitte ersten Abschnitt. Sollte man vielleicht eine Baustelle einrichten und dafür die von Rotguss aufheben? LG--Rotgiesser 16:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, Du solltest Schritt um Schritt vorgehen. Das heißt, erstmal eine kurze Einleitung, die mal dem Leser erklärt, was Lunker eigentlich sind. Dann, schon öfter gesagt, ein Artikel soll nicht mit einer Überschrift beginnen. Außerdem wäre es sinnvoll, bei einer umfangreicheren Artikelüberarbeitung oder -ergänzung sich vor Beginn der Arbeiten Gedanken über die Reihenfolge bzw. Struktur der Kapitel oder Abschnitte zu machen. Ich setz jetzt mal ein "Inuse" rein, das sollte aber nicht allzu lange drinnen bleiben. Wenn die Zeit nicht ausreicht, wäre auch eine Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum denkbar (so wie bei Rotguss). --Hans Koberger 16:55, 4. Jul. 2008 (CEST) P.s. Lemma im ersten Satz fett (kein Link)

Servus Hans, danke für die Hinweise. Wenn ich das Ding wirklich überarbeiten sollte/will, dann brauche ich Zeit. Wie Du weißt entwickeln sich die Konzepte bei mir langsam und da werden auch Gliederungen schon mal umgestoßen. Mein gedanklicher Ausflug zu den sich bei Kälte zusammenziehenden Schienen und Brücken schien mir beim Abfassen sinnvoll, ebenso wie die Wärmeausdehnung als logischer Gegensatz. Durchaus denkbar, daß ich das selbst wieder herausgenommen oder anders formuliert hätte. Einem, der bereit ist einen beanstandeten Beitrag zu verbessern oder neu zu verfassen, sollte man erst einmal danke sagen und nicht gleich mit "unnötiges Blabla" dazwischenhauen. Vielleicht bleibe ich ja als "Baustelle" bis auf weiteres verschont, Zeit brauche ich allemal und woran das liegt. ist bekannt. LG Hans --Rotgiesser 20:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, wie Du sehen kannst, bin ich in mich gekrochen und habe Einiges, hoffentlich auch in Deinem Sinne liegende getan. Ich brauche Zeit und die Möglichkeit zu 17 und einer Rohfassung. Hast Du mal ein vor Erfindung mechanischer Schreibhilfen von Hand verfaßtes Manuskript einer Koryphäe gesehen. Ich bedauere da immer die Lektoren jener Zeit. LG Hans--Rotgiesser 23:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung bitte zu gewähren. Ich vergaß den Hinweis, daß meine Arbeit bis 3.2. vorgedrungen ist, der Rest ist alter Bestand, der aber teilweise zu verwerten ist. LG Hans--Rotgiesser 23:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ad Echte Lunkerung: das ganze, ausführliche gestern fertiggestellte Kapitel ist verschwunden und technisch anspruchsvoll war es auch noch. Wo kam es wohl hin? LGHans --Rotgiesser 15:52, 5. Jul. 2008 (CEST), Klar, Abspeichern vergessen.

Bin bei der Wiederherstellung, solange ich mich an die Art der Abhandlung noch gut entsinnen kann.--Rotgiesser 16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wiederherstellung soweit abgeschlossen, der jetzige Stand ist an sich komplett, einer von mir gewählten Gliederung folgend, aber vorerst noch eine weiterem Feilen am Text ausgesetzte Rohfassung. Über Bilder denke ich noch nach, aus einem Buch (Irmann, 1. Auflage 1935) könnte wohl etwas herausgescannt werden? Das Bild aus der Vorfassung ist zumindest am falschen Platz, wenn überhaupt sachlich nötig. Kannst Du mir insoweit zustimmen? Danke und LGHans--Rotgiesser 23:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, war am Wochenende in Berlin und hatte heute recht viel zu tun, darum erst jetzt meine Antwort. Du warst ja in der Zwischenzeit fleißig und der Artikel schaut schon recht passabel aus, ich habe deshalb auch den «Inuse-Baustein» oben im Artikel wieder rausgenommen. Noch eine Frage zur Gliederung. Sollen die Abschnitte „Unechte Lunkerung“ und „Echte Lunkerung“ Unterabschnitte des Abschnitts „Lunkerung als Sammelbegriff“ sein? Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, schön das Du was zu tun hast, mein Rechtsanwalt kann dagegen nicht klagen.

Die Gliederung halte ich für angemessen, aus meiner Berufspraxis heraus, wo ich oft aufzuklären hatte, was ein echter Lunker ist und was nicht. Da die Gießer aber jedes Loch im Guß erst einmal als Lunker bezeichneten, fiel mir nichts anderes ein, als das zum Sammelbegriff zu machen. Hättest Du bei gegebener technischer Sachlage eine bessere Idee? Ich schliesse nicht aus, dass auch mir bei der weiteren Bearbeitung noch etwas dazu einfällt.

Ganz was anderes: Der Stub „Tafernwirtschaft“ da muß ich Dir nichts erklären, hat ein Bild von Breughel, was zu einer Tiroler Tafern/Tavern paßt, wie die Faust aufs Auge, nämlich gar nicht. Habe ein Bild von Defregger gefunden in einem Buch von anno k. und k. über das ganze Tirol, darin das Bild, schlecht zum scannen, ich bearbeite es noch und schicke Dirs per Mail. Vielleicht könnte, sollte man dennoch austauschen. Liebe Grüsse Hans--Rotgiesser 23:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hi Hansis, ein gans gutes Beispiel für die Lunkerung ist auch mein Sichter-Gold-Barnstar. Das ist sogar ein gans spezieller Lunker, weil er kann seinen fehlerhaften Hohlraum auf Biomasse übertragen. Weil, da gibt es einen, dessen Volumen im Angesicht meines Barnstars kontraktiert ist und dem seine Pro-Meinung erst erstarrt und dann weggeschmolzen ist [8]. Wobei das aber auch gut eine unechte Lunkerung sein kann, weil sich sein Kopf beim Angucken von meinem Barnstar vielleicht so schnell gedreht hat, dass im Kopf ein Erstarrungsschwindraum entstanden ist. Speziell dürfte es sich um einen Bio-Sauglunker handeln, weil die Nachspeisung zum Ausgleich von Volumendefiziten zum Seitenwechsel hin zum contra geführt hat. Der Kopf hat zwar versucht, das heiße Metall bei der Sichtung des Barnstars zu verteilen, um eine die Lunkerung begünstigende Aufheizung des Seitenwechsels zu vermeiden, war aber letztlich nicht in der Lage, den aluminothermisch reagierenden Massen meines Goldstars zu entgehen. Das könnt Ihr gut als gutes Beispiel in das rumlunkernde Kapitel „Der Lunkerbegriff in nichtmetallurgischen Bereichen“ aufnehmen. Weil, das Kapitel ist bis jetzt mal eine gans und gahr niveaulose Farce. Ihr müsst dann aber für die Vers.-Geschichte sagen, dass die sprudelnde Quelle Frau Tuna ist und dürft keine Späßchen und nichts aus Eurem verlunkerten Gefühlsleben in die Kommentarzeile schreiben. Eure --Frau Tuna 09:24, 8. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Ein 5*-Hailight auf meiner Disk! Danke und Servus liebe Frau Tuna! Ich muss gestehen, dass ich fachlich nicht wirklich ein Spezialist auf dem Gebiet Lunker in Biomasse bin. Darum war auch ich gans erstaunt und ich hab auch schon überlegt unter „Pro“ zu signieren – quasi als gerechter Ausgleich. Zudem hatte ich anlässlich der letzten Arbeitssitzung den Eindruck, dass der Chef der Seher, P., ziemlich sauer auf mich ist (??) und ich ihn damit eventuell wieder besenftigen könnte. Obwohl – nach letzten Informationen sind 3 (in Worten: drei) Meinungsbilder gegen bezüglich GV in Vorbereitung – das seine Stimmung wahrscheinlich nur marginal verbessern würde. LG, --Hans Koberger 13:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der historische Disputh-Kreis auf der Wikipedia-Arbeitssitzung 2008; „d“ zeigt den großen Sichterzaun; „r“ zeigt die Richtung, in die P. Birken schnell davongelunkert ist.

Die historische Wikipedia-Begegnung hat sich schon bis ins Rheinland um- und herumgesprochen. Da wirst Du gar nicht mehr besenftigen können. Weil, das soll so gewesen sein, dass es auf Deiner Arbeitssitzung Grillwürstchen, Snacks und einen Kreis mit einem Durchmesser von rund einem Meter gab. Der Kreis soll in vier gleich große Sektoren geteilt gewesen sein. In Sektor A stand angeblich P. Birken und gegenüber in Sektor C der Antisichter Linhard Schulz. In den Sektor D hatte mein führender Sichterbruder P. Birken zu seiner moralischen Unterstützung meinen Sichter-Barnstar gestellt. Der Sektor B war gans leer. Mitten durch den Kreis lief zwischen den Sektoren A/D und B/C der große Wikipedia-Sichterzaun. Sektor A und Sektor C sollen angeregt und komisch sachlich disputirt haben. So eloquänt vor allem von meinem Sichterbruder, dass gute Seher prophezeien, dass der L. Schulz auch noch wie ein Frosch auf meine gute Seite hüpft. Der Barnstar drehte sich die ganze Zeit und sprühte goldige Funken. Da soll aus der Tiefe des Raums ein Hinterwäldler aus den Linzer Bergen auf den Kreis zugelunkert sein mit der gans klar erkennbaren Absicht, den gans leeren Sektor B zu besetzen, um von dort aus meinem Barnstar den Hals umzudrehen. Und danach dem P. Birken.

Das Vademecum des Hinterwäldlers

Als P. Birken den Hinterwäldler sichtete, habe er sich gans fürchterlich erschrocken und gebrüllt: „Vade retro Satana!“ Der Hinterwäldler habe geflüstert: „Vade mecum, ich zeige Dir den Antisichterlunker des Mechanikers!“. Da sei P. Birken wie von einer Tarantel (ein großes Spinnentier) bestochen mitten im Dispuht mit Siebenmeilenstiefeln und mit dem Barnstar unter dem Arm aus dem Kreis weg und zu den Snacks gerannt. War es so? Dass Du jetzt Hinterwäldler gerufen wirst, musst Du Dir schon gefallen lassen. Weil, auch wenn Du ein sehr guter Dispuht-Freund von mir bist, finde ich das gans richtig, denn ich bin ja kein Antisichterlein wie Du eins bist. Und das mit dem Halsumdrehen von meinem Barnstar ist nicht nett. Ihr könnt auch gans ruhig 10 Meinungsbildnisse vorbereiten, weil wir Sichterlein die Meinung und die Lunker gepachtet haben und gewinnen, sowieso. --Frau Tuna 17:21, 8. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Du siehst mich jetzt gans sprachlos. Connections hat die Dame – da fliegt mir doch das Blech weg! --Hans Koberger 11:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, Dein Webmaster meldet mir soeben, Dein Postfach sei überfüllt und man nehme nichts mehr an. Wie gibt es denn dieses? Es ist die Antwort - hoffentlich befriedigend - auf Deine Frage. LG Hans --Rotgiesser 13:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Funktioniert schon wieder, bitte nochmal senden. LG, --Hans Koberger 13:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schon erledigt. LG--Rotgiesser 13:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lunker zum xten. Servus Hans, schau doch bitte mal in WIKIWEISE, was Markus Schweiß dort zu Lun ker geschrieben hat. Schade, daß er ausgerechnet einen "unechten", den Blaslunker, der gar nichts mit Schwindung zu tun hat, als Bild einbrachte. Ich wollte eine Diskussionsbemerkung machen, wurde aber nicht zugelassen, obwohl ich es doch angeblich neuerdings bin - oder doch nicht?LG Hans--Rotgiesser 16:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, den Artikel kannte ich schon. Wo wurdest Du nicht zugelassen und was bist Du neuerdings? LG, --Hans Koberger 17:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das hat doch etwas mit der "Zusammenführung von Benutzerkonten" zu tun und wo ich überall mitwirken kann. Wikiweise steht allerdings nicht dabei. Für mich tut sich nun die Frage auf, ob es überhaupt sinnvoll ist, an einem Thema weiterzuarbeiten bei dem innerhalb Wikiwasweißich unterschiedliche Ansichten vertreten werden und ins Internet kommen. LG--Rotgiesser 18:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wikiweise hat mit Wikipedia gar nichts zu tun (Gott sei Dank). Darum gibts hier auch kein SUL. LG, --Hans Koberger 19:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das beruhigt mich, aber warum dürfen die ihre Untaten mit WIKI tarnen?--Rotgiesser 20:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unter Wiki versteht man nur die Software die in vielen Projekten verwendet wird; z. B. auch hier... :-) --Hans Koberger 21:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na, so Was! Das hätte ich aber nicht vermutet. Übrigend kann es manchmal auch zu viel sein, aber ich schick mal was per Mail, was zum Thema paßt. LG--Rotgiesser 22:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Mailbox schon wieder voll. Ich schicke es morgen Vormittag.LG--Rotgiesser 23:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon gut durchgekommen, danke! --Hans Koberger 15:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Episodenlisten"

Hallo Hans Koberger
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 30. Apr. 2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 16:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hans_Koberger -- mj 17:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sichterstaatswesen

Hi Hans, Dein Engagement gegen die Sichterei ist mir aufgefallen, deshalb möchte ich Dir kurz folgende Beobachtungen der vergangenen Tage mitteilen.

Ich fürchte, dass derzeit eine Art Sichterstaatswesen entsteht. Dieser [9] Reversor ist in meinen Augen ein Vandale im Sichtermäntelchen. Hier [10] hat ein Mitarbeiter, statt richtig zu lesen, einfach geändert, kritisch kommentiert und … gesichtet. Allerdings war er anschließend nett und kooperativ. Und zu dieser [11] Bearbeitung eines sowieso windschiefen Artikelchens weiß ich genauso wenig zu sagen wie die Reversorin plus Sichterin selbst.

Im erstgenannten Fall denkt offenbar einer, dass er durch den Sichterstatus endlich zur Wikipedia-Exekutive gehört, dabei kann er schlicht nicht mitreden und hat keine Manieren [12]. Herzlich --Joo 06:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

PS: Noch etwas fällt mir ein. Von den genau 25 Artikeln, die mir immer besonders am Herzen lagen, sind glücklicherweise genau 20 noch ungesichtet. Dadurch tragen sie zwar ein hässliches Minuszeichen, aber immerhin kein Big-Brother-Auge …

Hallo Joo, ich denke ich kann deine Befürchtung bzgl. Sichterstaatswesen zerstreuen. In den nächsten Wochen wird ein Meinungsbild zu den gesichteten Versionen abgehalten und IMHO wird das Tool abgeschaltet oder höchstens in einer stark geänderten Form wiederkommen. Zu den von dir angeführten Diff-Links: Björn verhält sich oft wie die Axt im Walde. Ob die Änderung von Beidhänder auf eine BKL und damit einhergehend der Entfall von Informationen gerechtfertigt ist, vermag ich aus fachlicher Unkenntnis, das Thema betreffend, nicht zu beurteilen. Hier wäre der Rat von Fachkundigen (Fachportal?) einzuholen. Dinahs Rücksetzung deiner Änderungen im Artikel Schneidbrett kann ich nicht nachvollziehen – ich finde deine Bearbeitung verbessert den Artikel! Ich habe mir erlaubt auf die von dir zuletzt bearbeitete Version zurückzusetzen. Schöne Grüße, --Hans Koberger 11:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Oh je, das scheint Jemandem nicht zu bekommen (siehe ein Abschnitt weiter unten). --Hans Koberger 18:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

lol -- mj 20:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hi Hans, dass Du Dich für das doofe Schneidbrett sogar herumschlägst, ist sowas von nett von Dir! Ich habe gestern mein Konto deaktiviert, Björn und Co. [13] sind mir doch zu nervig. Meine Wikipedia-Zeit insgesamt fand ich OK, und Dein Schlussakkord war sehr versöhnend. Herzlich --202.137.142.33 14:19, 19. Jul. 2008 (CEST) (Joo)

Segelschiff Mytilus und Harbeck Fahrzeugbau GmbH

Hallo Hans, DEN Anhängerhersteller hat Dir FritzG schon zur Bearbeitung im BNR abgelegt Benutzer:Hans Koberger/Harbeck Fahrzeugbau. Die behauptete Alleinstellung muss irgendwie belegt sein, die Beobachtung, dass bei jeder Regattaveranstaltung mindestens 5 Trailer stehen, beweist das IMO nicht. Was das Segelschiff der Pfadfinder angeht: die Argumente von den Fachleuten waren "eines von zwei Booten im Besitz von Pfadfinderorganisationen" und "liegt im Museumshafen", und beides ist IMO nicht ausreichend. Mit dieser Entscheidung habe ich mich schwergetan, weil der Artikel tatsächlich sehr schön geschrieben war. Vielleicht findest Du noch einen Beleg für die Historizität und/oder die Besonderheit, die die Pfadfinderfahrten von den kommerziell orientierten Booten unterscheidet. - Willst Du den Artikel auch auf einer Unterseite bearbeiten? --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo MBq, danke für Deine Rückmeldung. Die „Beweisführung“, dass Harbeck der führende Hersteller ist, ist nicht ganz einfach. Als Indizien seinen die Webpräsenz mit der Angabe „Mit der Produktion von Bootsanhängern ist Harbeck viele Jahre schon der größte Hersteller in Deutschland.“ (die aus wettbewerbsrechtlichen Gründen stimmen sollte) und Google (siehe Seitenende) genannt.

Ja, bitte stelle mir die Mytilus in meinem BNR wieder her. Ibn Battuta hat in der LD angegeben, noch über einarbeitenswerte Angaben zu verfügen. Grüße, --Hans Koberger 09:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger/Segelschiff Mytilus --MBq ^{Disk Bew} 11:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hans, könntest du bitte Benutzer:Btr etwas aufmuntern? Er hatte gestern (vermutlich aus Frust über die Löschung des o.g. Artikels) eine Vielzahl von SLA auf eigene Artikel gestellt und wurde dann von mir für zwei Stunden wegen WP:BNS gesperrt, damit ich hinter ihm aufräumen kann. Ich habe ihm auch schon eine Nachricht hinterlassen, aber etwas externer Zuspruch würde wohl nicht schaden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info, find ich super von Dir! Ich guck gleich mal. --Hans Koberger 17:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hi Hansi, danke für den coolen Eintrag und den *Schulterklopfer*. Wann/wofür kriegt frau denn den schicken dazu? --Frau Tuna 12:43, 19. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Salü, liebe Frau Tuna, gern geschen. Mit dem schicken ist's leider nix geworden, dazu war der Artikel zu brav. Den gibts nur für die böhsen Artikel, diewo heutzutage praktisch alle gleich nach ihrer Geburt unbarmherzig von den Häschern gefangen und in finstre Verließe geworfen werden, aufdass sie kein Mensch je mehr zu sehen bekommt.

Früher, in der guten alten Zeit, hat es sehr, sehr viele böhse Artikel gegeben – böhse und gans ungesichtet noch dazu. Aber die Menschen waren gut und haben die Artikel gehegt und gepflegt – bis viele von ihnen gahns brahv wurden. Heute: Schlotternd stehn sie da vor ihren Richtern, die neuen Artikel und gar manchmal auch schon leicht angegraute. Zitternd vor Angst, ein mit Scheuklappen gestrafter, junger, dynamischer, aufstrebender Mitarbeiter könnte zu ihnen sagen: „Du bist kein Artikel!“ oder ihnen das schier garstigste Wort entgegenrufen: „RELEVANZ“. Und kaum ist das Wort gefallen, kriechen die Olme, Unken und Würmer aus ihren, nur durch das kalte LCD-Licht der Bildschirme spärlich erleuchteten, Höhlen und ziehen die schleimige Spur in die feuchte Erde: „LÖSCHEN“. Und der Leibhaftige selbst schreit mit heiser kreischender Stimme: „Am besten schnell!“. --Hans Koberger 14:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Uijjj uijj uijjj, Du meinst, ich bin hier in einer gans böhsen Folterkammer? Gar gruselig ist das. Aber auf unserm Dorf glauben wir an was gans Gutes in jedem Menschlein. Guck doch, auch die Eingangskontrolle hats gar nicht böhse gemeint mit dem Radiergummi bei meinem guten Wikipedia-Aushängeschild BV 04 Düsseldorf. Da wurde nur gut gefragt, ob das Thema denn auch gut genug ist für das gute Lexikon. Offen und gans ehrlich und ohne Schleimspur. Das sollte nur dem Lexikon gut helfen. Weil, anders gäbs ja auch gar keinen Grund zum Radieren. Ich hier find hier alle gut und hab auch vor gar keinem Angst und schlotter auch nicht vor Olmen und Gänzen. Nur manchmal, da überkommt mich ein gans anregendes Kribbeln. Schade, da ich so eine Brave bin, krieg ich ja dann nie das schicke --Frau Tuna 15:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Verbandsklassen / Registrierte Klassen

Hallo Hans, hast du eine Ahnung, wo der Unterschied besteht? Die Internet-Seite des DSV gibt dazu nichts her. Gruß --Mef.ellingen 22:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, ich hab Folgendes gefunden:

2.2. Registrierte Klassen: Alle Klassen, die nicht die Voraussetzungen für die Einstufung in eine höhere Kategorie erfüllen, deren Klassenvereinigung aber vom DSV anerkannt ist, gelten als Registrierte Klasse. Die Klassen verwalten sich selbst. Dies schließt auch die Verwaltung der Klassenvorschriften ein.

2.3. Verbandsklassen: Die Verbandsklasse gilt als Vorstufe zur nationalen oder anerkannten ausländischen Klasse.

2.3.1. Die Klassenvorschriften werden von der jeweiligen Klassenvereinigung verwaltet.

2.3.2. Für eine Anerkennung müssen folgende Mindestbootszahlen registriert sein: Jollen und offene Mehrrumpfboote 80 Einheiten - Jollenkreuzer und Kielboote 50 Einheiten.

gefunden auf dieser Seite des DSVs. Reicht das? Gruß, --Hans Koberger 13:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hast doch genauer gesucht und gelesen als ich - vielen Dank. --Mef.ellingen 21:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

SkySails

Diskussion verschoben --Hans Koberger 17:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Entsperrantrag von DoktorHeinrichFaust

Danke für deine Stellungnahme. Ich fühle mich da tatsächlich der Willkür eines Administrators ausgeliefert und von anderen alleingelassen. Das nimmt mir denn doch etwas den Glauben an die Wikipedia. Gruß.--Robertpetersgehrke 08:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gern geschehen, obwohl mein Einwurf auf SP wahrscheinlich eher kontraproduktiv war. Es besteht ja noch die Hoffnung, dass dich, sollten in den nächsten ein, zwei Tagen keine neuen Argument mehr auftauchen, die für eine derart lange Sperre sprechen, PDD entsperrt. --Hans Koberger 11:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da das Ganze gerade auf WP:AN thematisiert wird, habe ich dort mal einen dezenten Hinweis hinterlassen. Gruß Jens.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Test

Prototyp ... oder Auslaufmodell?

Nabend Hans. Bist Du dir ganz sicher, daß das mit dem Schneidbrett alles mit ganz richtigen Dingen zugeht? Mir ist das jedenfalls nicht so ganz geheuer. Da gibt s zB bislang nicht die leiseste Spur von Quellen. Falls Du verstehst, was ich meine und so. fz JaHn 22:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Apropos Essen: Noch n Test ... SpiegelEi mit Banane. Mit zu viel Öl in die Pfanne gehauen und zu heiß gebraten. Trotzdem lecker zB auf geröstetem Brot. Wohl bekomm s. fz JaHn 17:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Rotguss

Servus Hans. Was spricht noch dagegen, den Beitrag Rotguss nun einzubringen? Von mir ist dazu im Augenblick nichts zu sagen und wenn, dann werde ich wie erwiesen tätig.LG--Rotgiesser 18:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Servus Hans, ich habe den alten Artikel jetzt ersetzt, Deine Überarbeitung ist jetzt der aktuelle Wikipedia-Artikel. Siehe Rotguss. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 20:09, 25. Jul. 2008 (CEST) P.s.: Schön ist er geworden!

Servus Hans, Danke für das Lob und brich ein paar verdiente Zweigerln davon für Dich ab. Übrigens könnte es sein, daß ich in Woche 33 in die Nähe komme.LG--Rotgiesser 20:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön - wir freuen uns schon auf Dich! Genaueres (Termin) können wir ja noch per Mail oder Telefon vereinbaren. LG, Hans --Hans Koberger 20:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke, so machen wirs, aber vorläufig hoffe ich nur, dass es möglich wird.

Habe soeben einmal Bronze aufgerufen und finde da doch Einiges, mit dem ich nicht einig bin. Da werden Bronzelegierungen in Menge aufgelistet und sogar Rotguss, der nach unserem Beitrag ja eindeutig keine Bronze ist. Auch unter korinthischem Erz mit zwei Fragezeichen kann ich mir nichts vorstellen, habe es jedenfalls nie gehört, nur aes Cyprium für Kupfer. LG--Rotgiesser 23:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Diskreter Dank für die Leerstellen etc. - Einfügungen. Ist ja richtig Arbeit. LG--Rotgiesser 12:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Deine Mitarbeit bei Google Knol

Hallo Hans. Die von Dir bei Google Knol eingestellten Artikel stammen aus der Wikipedia und stehen damit unter der GNU-FDL. Du musst deswegen a) jeweils die Liste der Autoren angeben und b) darfst Du sie nicht unter eine unfreie Lizenz ("all rights reserved") stellen. Bitte halte die Lizenzbestimmungen ein bzw. sorge für die Löschung der Artikel auf Google Knol. Gruß, Stefan64 21:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Stefan64, bei der GFDL handelt es sich nicht um einen exklusiven Lizenzvertrag. Wenn ein Autor seinen Text außerhalb der WP unter anderen Bedingungen als denen der GFDL nutzen möchte, darf er das auch. Hans hat anscheinend ja auch keine wesentlichen Änderungen Dritter übernommen (z.B. wurden diese Änderungen nicht bei Knol übernommen). Grüße -- kh80 •?!• 22:20, 26. Jul. 2008 (CEST)

Na, dann vergleichen wir mal: Diese Version wäre noch okay gewesen, da 100% Koberger. Bei Knol steht aber dies - und das ist IMHO ein glasklarer Lizenzverstoß. Gruß, Stefan64 22:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auch ohne Vergleich gilt folgendes gemäß Wikipedia:Weiternutzung: "Die GFDL verpflichtet dazu, die Wikipedia als Quelle der Inhalte zu nennen, die Autoren des Textes zu nennen und die übernommenen Inhalte (sowie bei einer „Modified Version“ diese insgesamt) ebenfalls unter die GFDL zu stellen." --tsor 23:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Diese Änderungen? Die Kürzung des einen Satzes dürfte keine persönliche geistige Schöpfung darstellen und die chronologische Liste der ÖSV-Präsidenten erst recht nicht. (Wir berufen uns in der WP schließlich auch oft genug auf mangelnde Schöpfungshöhe …) Grüße -- kh80 •?!• 23:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sehe das genauso wie kh80. Prinzipiell darf ein User seinen eigenen Text neben der GDFL die wir hier haben auch unter beliebige andere Lizenzen nebenher stellen. Wenn er jedoch Anteile anderer mitverwendet muss er die GDFL einhalten und die Autoren nennen, GDFL lokal verfügbar haben etc. In diesem Fall hat jedoch der Fremdanteil am Werk keine Schöpfungshöhe und somit ist das Übernehmen durch ihn kein Problem, da nur eigenes Werk + Anteile ohne Schöpfungshöhe. jodo 23:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Dem muss ich zustimmen. Zudem muss ich Tsor in dem Punkt widersprechen, dass ich als alleiniger Urheber bei einer Übernahme Wikipedia nicht als Quelle angeben muss. Und wenn bspw. die Arbeit der anderen Autoren keine SH aufweisen, sind diese PD und PD bedeutet, dass ich auch diese ohne Urheber und Quellenangabe übernehmen kann. Public Domain heißt ebend frei und mangelnde SH führt zu Gemeinfreiheit. An sich ist also die Übernahme durch Hans zu 100% in Ordnung und ich sehe hier weder einen Lizenzverstoß noch irgendwas beanstandenswerte. Das einzige was mir Sorgen macht, ist, das wir durch solche Diskussionen wie diese hier oder auch manch andere, vielleicht in Zukunft einige gute Autoren an Knol verlieren könnten. Ich hoffe doch, dass wir uns bei Hans keine Sorgen machen müssen ;-) Oder? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme jodo und Christian zu, sehe kein Problem. --RalfR → DOG 2008 00:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Eure Einschätzungen. Ich hab mal die Lizenz auf Creative Commons Attribution 3.0 umgestellt, alles andere dürfte ja passen. Grundsätzlich war ich einfach nur neugierig wie das System dort funktioniert. Außerdem kann man durch den Versuch ev. auch Aussagen treffen wie Google mit dem Page-Ranking bei gleichwertigen Artikeln in WP und Knol umgeht. @Christian: Keine Angst, Ihr müsst Euch schon noch mit mir herumschlagen ;-) Grüße, Hans --Hans Koberger 10:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die letzte Aussage freut mich von der ganzen Diskussion am meisten. Schönen Tag jodo 11:19, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finds bedenklich, wenn hier etwas zu einem glasklaren Lizenzverstoß hochgejubelt wird, was eindeutig KEINER ist --Historiograf 13:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hans. Gleiches Thema, andere Richtung: Im Cafe wird nach ersten Erfahrungen gefragt, und da ich auch neugierig bin, wollte ich Dich bitten, dort ein wenig aus dem Nähkästchen zu plaudern. Grad die Erfahrungen mit dem Klima und ein paar technische Details (Kategorien, Übersicht usw.) würden mich auch interessieren. Grüße, 217.86.53.91 11:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info, ich schaff es aber heute leider nicht mehr. Morgen sollte es klappen. Grüße, Hans --Hans Koberger 23:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Fortsetzung yacht-wiki

Siehe [14] ([15]). LG -- Martina Nolte _Disk. 10:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Martina, recht schönen Dank für Deine Bemühungen! Bin gespannt, ob sich da jemand meldet. Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 19:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hans, ja, haben sie. WP:WN/M#www.yacht-wiki.de.2Findex.php.2FHauptseite. Ich hatte dir da eines deiner Bilder verlinkt, denn für den Fall, dass sie doch nicht nachbessern, haben die Autoren mehr Wumm als die Mustertexte... -- Martina Nolte _Disk. 19:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe beim zitieren

Hallo, ich habe den Artikel Hochschule für Jüdische Studien bearbeitet und ein wörtliches Zitat von der Website der Hochschule verwendet. Beim Versuch, dies durch eine Fußnote kenntlich zu machen, ist der nachfolgende Text bei der Vorschau nicht mehr angezeigt worden, genauso wenig die Quellenangabe.

Hallo MariWa, auf Wikipedia:Zitate steht wie es gemacht wird.

Alternativ kannst Du mir den genauen Text des Zitats hierher kopieren, mir die Quelle angeben und mir sagen in welchen Artikel/an welcher Stelle ich das Zitat einfügen soll, dann erledige ich das gern für Dich. Grüße, Hans --Hans Koberger 19:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Segel-Zeitschriften

auf Portal Diskussion:Segeln verschoben. --Hans Koberger 07:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Olympische Spiele 2008

Hallo Hans,
nach Lage der Dinge sieht es so aus, dass wir nahezu alle Links auf dieser Seite vor den Olympischen Spielen bläuen werden, einzig die Segler machen uns Probleme, weil sie sich einfach nicht schreiben lassen wollen. Wie wäre es denn, wenn du uns Piefkes beschämen würdest, indem du alle Segler in dieser völlig anderen Liste bläuen würdest. Vielleicht sogar im Rahmen des Sporthöhepunktes am bevorstehenden Wochenende? Nur mal so als Idee. Gruß --Geher 23:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich auch Rhythmische Sportgymnastik nehmen? ;-) Im Ernst, danke für den Hinweis, aber ich muss am Wochenende arbeiten und weiß noch nicht so recht, wie es sich zeitlich einrichten lässt – versprechen kann ich daher leider nichts. Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 23:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moinmoin Hans,

ich weiß ja gar nicht, ob dies in deinem Interessensbereich bzw. Zeitbudget liegen würde, jedenfalls habe ich dich mal für die Jury des Schreibwettbewerbes vorgeschlagen. Bei Missfallen streiche dich doch einfach weg.

Liebe Grüße (es ist zu warm), --Anneke Wolf 12:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Anneke, danke, dass Du dabei an mich denkst. Ich musste noch abwarten um zu überblicken, wie ich arbeitsmäßig eingespannt bin. Es lässt sich machen und ich stehe als Kandidat gern zur Verfügung. Liebe Grüße (jetzt hat's zum Glück – bei uns zumindest – etwas abgekühlt), Hans --Hans Koberger 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Segelübersicht

Servus Hans, endlich was Übersichtliches für Laien, allerdings fehlen mir in der Gliederung - als Laie eben - ein paar Begriffe, als da sind Brigg, Vollschiff, Dschunke (Mattensegel), Clipper (Fünfmaster)- vielleicht sind sie wo versteckt. LG--Rotgiesser 22:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Servus Hans, danke für die Blumen – aber welche Übersicht meinst Du? LG, Hans --Hans Koberger 19:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Servus Hans, da fachsprachlich ungebildet, meinte ich die lange Auflistung über Schiffstypen und deren Segelbestückung, die Du verfasst hast. LG--Rotgiesser 21:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger/LA

Was wird daraus? Auswertung? Schlussfolgerungen? Wenn du nix mehr damit machen willst stelle bitte einen SLA drauf. Tony L. 14:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es einen Grund zur Eile? --Hans Koberger 16:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du hast selber von 14 Tagen gesprochen: [16], das ist nun 22 Tage her. Also halte dich an dein Wort. -- mj 17:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

von gestern --KeiWerBi Anzeige? 21:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

sry, übersehen, Antwort dort. Grüße, --Hans Koberger 21:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

keine Sorgenfaltren deshalb, danke:-)) --KeiWerBi Anzeige? 21:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

hältst du mich für arg ungeduldig, dass ich heute noch mal nachfrage? KeiWerBi Anzeige? 11:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein gar nicht, ich bin nur noch am überlegen, ob ich noch einen zweiten Befund in den nächsten Tagen starte, um eine eventuelle Entwicklung der Situation zu dokumentieren. Wenn dich (oder andere Mitlesende) die Seite recht stört, kann ich sie aber löschen lassen und extern arbeiten. --Hans Koberger 11:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

nein, das tut sie nicht; ich würde nur wirklich, so an die 7 Wochen nach Start der Aktion, mal gerne verstehen, wozu sie da ist/ was ein Ergebnis einer wie auch immer gearteten Auswertung sein könnte/ was das Ziel der ganzen Aktion ist (war). Mittler Weile hat sich ja der Focus der LD-Beschwerden ohne Bezug zum Inhalt der Artikel weg vom "unzulässig, weil nicht lange genug gewartet" hin zu "da wurden aber die RK nicht Wort für Wort per Meinungsbild zur Diskussion freigegeben" gewandelt. Also, kurz: noch immer verstehe ich keinen Jota der Sinnhaftigkeit; und zur Beseitigung dieses Malus wäre eine Idee, was ein Ergebnis des (und jetzt, wie ich lese, mglw. auch gleich noch zweiten) "Befundes" sein sollte/könnte/wäre/nein - am besten: ist. KeiWerBi Anzeige? 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

eine Enttäuschung in der WP mehr. Wiedersehen. KeiWerBi Anzeige? 14:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Warum Enttäuschung? --Hans Koberger 14:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hallo, Hans, vielleicht hast Du einen sinnvollen Platz für ein dilletantisches Bapperl: Benutzer:Sozi/Vorlage:KS ? Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Habs schon eingebaut ;-) Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 20:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

deine unschuldig wirkende typo-Korrektur in Division (Mathematik)

Hallo Hans! Schau mal auf die Diskussionsseite; vielleicht kannst Du da erhellendes zu beitragen, bevor der Artikel wegen der Frage nach der "Null" (oder doch lieber "null"?) noch vollgesperrt werden muß, sonderlich viel fehlt dazu nicht mehr.... Gruß,-- feba disk 21:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo feba, na da lass ich doch lieber die Fachleute ran. Der Duden beschreibt allerdings ein fast gleichlautendes Beispiel: „Der Wert der Gleichung geht gegen null“. Unser Text lautet: „Der Divisor muss unbedingt ungleich null sein, da...“. Ich wette einen Fruchteisbecher, dass man in diesem Fall die Null klein schreibt :-) In den anderen Fällen wäre ich auch eher für die Großschreibung. Grüße, Hans --Hans Koberger 21:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

ich mag "groß" auch lieber - aber vielleicht könnte dein Eisbecher-Einsatz die Gemüter beruhigen. Echt spannend, worüber man sich hier alles streiten kann, ich glaube, ich fange mal eine Liste an. Gruß,-- feba disk 22:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rutschkupplung

Hallo, ich sehe zwar, daß Du intensiv auf der Jagd nach dem Halbgeviertstrich bist und reichlich Beute machst, aber denkst Du noch ab und an an die Rutschkupplung ^Disk? oder ist der Fall erledigt? Gruß --JvÄh 13:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, auf die Kupplung hab ich nicht vergessen, da kommt heute noch die Antwort (gut Ding braucht Weile ;-) Gruß, Hans --Hans Koberger 14:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Hans_Koberger/LA

Moin Hans. Die Seite hat gerade einen sla kassiert. Den habe ich auskommentiert. Gem. Deinem Hinweis sollte die Seite nur temporär genutzt werden. Was passiert nun damit weiter? Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Moin Noli, Du kannst dat Ding entsorgen. Grüße, Hans --Hans Koberger 23:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sichterei

Moin Hans. Weißt Du, ob dieses Sichterei-Tool auch erhältlich ist für private WIKIs? fz JaHn 13:10, 24. Aug. 2008 (CEST)

Moin Moin Jahn, das ist eine gute Frage! Ich denke aber, die kleinen, privaten Wikis haben nicht diese enormen Probleme mit dem furchtbaren Vandalismus wie wir. Grüße, Hans und LG an Frau Tuna (offizielle Sichterin und Trägerin des goldenen Barnstars honoris causa), wenn Du sie siehst. --Hans Koberger 17:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Jawohl, das werd ich ganz sicher tun, wenn ich was von ihr zu Gesicht kriege. Was die Vandale betrifft, kommt s mir so vor, als ob die gerade für so n privates WIKI problematisch ist. Je nach dem, wie offen das ist bzw wie das mit der Offenheit gehandhabt wird. Ist es, nach dem Vorbild der großen WIKIPEDIA, zB so offen, daß jeder beitragen und mitmachen kann, einerlei ob als anonymer oder als registrierter Benutzer, wird es mit Sicherheit zu Vandale kommen, wenn gewisse Nasen mitkriegen, daß ich da was mit zu tun hab. Es ist nämlich so, daß seit einigen Tagen so n Ding im Netz ist, so n kleines privates WIKI. Als Test, versteht sich. Funktioniert hinten und vorne noch nicht. Deshalb hab ich unlängst schon mal bei Fragen zur WIKIPEDIA nachgefragt. Und vom Benutzer Raymond ziemlich rasch ne Antwort gekriegt. Er hat mir sogar erlaubt, ihm weitere Fragen zu stellen. Das hab ich dann auf seiner Benutzer-Diskussionsseite auch gemacht ... und jetzt trau ich mich halt nicht, ihn schon wieder was zu fragen. Wegen der Sichterei das, mein ich. Das ist für ihn sicher nur ne Lappalie. Aber für mich bzw für uns, also quasi für die Betreiber unseres kleinen privaten WIKIs, ist das aber durchaus ganz schön bedeutsam. Beispielsweise eben wegen der erwähnten gewissen Nasen. Na ja, deshalb dachte ich, es sei eine gute Idee, mal Dich diesbezüglich zu fragen. Ob Du das weißt, ob dieses Sichterei-Tool auch für private WIKIs erhältlich ist. Das wäre nämlich in unserem speziellen Fall eine ganz gute Hilfe. fz JaHn 00:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens, Hans: Herzlichen Glückwunsch! Coole Sache, dieses Bewertungs-Dings. Das hätt ich, na klar, auch ganz gerne für mein bzw unser kleines privates WIKI. Richtig cool fänd ich s, wenn das jeder Leser auch sehen und alles könnte ... fz JaHn 12:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

... ach, das geht ja! COOL. fz JaHn 12:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hi Jahn, danke für die Glückwünsche! Ja, der Weg war steinig (Hans, der projektschädigende Vandale) aber er hat sich gelohnt! --Hans Koberger 13:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Weg IST steinig. Immer. Jedenfalls seh ich das so. Und mitnichten will sich jeder sowas antun. Verständlicherweise. Es ist einfach leichter, erst mal, da lang zu tapern, wo andere vorher schon ne fette Schneise geschlagen haben ... das ist wie mit den Fliegen, die sich nicht irren können und so. Oder, wie s die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal, sinngemäß, formulierte:

Von den Graugänsen kann man eine Menge lernen – man kann so laut und so viel schnattern, wie man will ... solange man nicht aus der Reihe tanzt. fz JaHn 22:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

By the way: Ich hab seit ein paar Minuten Administratorrechte in meinem bzw unserem kleinen privaten WIKI. Ich sach s Dir, Hans ... COOL !!! fz JaHn 23:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Oh, das ist ja toll :-) Hast Du schon jemand gesperrt? Wenn nein, soll ich mal als böhser Vandale vorbeikommen, damit Du mich sperren kannst? Ja leider bin ich seinerzeit auf WP gans knapp nicht zum Admin gewählt worden, weil ich mich nicht an die Regeln hielt (süß, das Grauganszitat oben). Wenn ich gans brav bitte, könnte ich dann vielleicht in Eurem kleinen, privaten WIKI Admin werden? Mit vorzüglicher Hochachtung, Hans --Hans Koberger 23:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du möchtest, schick ich Dir gleich mal ganz heimlich ne diesbezügliche EMail. EMail ist mir lieb. Lieber jedenfalls als dieser gar ganz grausliche WIKIPEDIA-Chat. MANNOMannomann ... da war ich ich einmal drin. Gefühlte fünf Minuten. Hab, na klar, dumm rum gefragt. Wie das denn da so geht und was ich machen muß und so. Wie erwähnt: Gefühlte fünf Minuten. Dann kam der Spruch: Du nervst. Und ich war raus. Coole Sache, das. Es gibt anscheinend Leute, dachte ich seinerzeit so bei mir, die geben sich richtig Mühe, keine Freunde zu haben. Was soll man sagen ... shit happens. fz JaHn 00:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

WP-Chat ist auch nicht gans mein Ding. Oja, ein Mehl würd mich freuen. Wikimehl, oder soll ich Dir ne andere Mehladresse nennen? Hans --Hans Koberger 22:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Schick ich Dir ganz schnell Wikimehl. fz JaHn 23:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

So >>> <<< sieht das aus. :o) fz JaHn 01:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Prinzipien der Wikipedia

Hallo Hans, gestatte mir, dass ich Dich auf ein wichtiges Prinzip der Wikipedia aufmerksam mache. Wir wollen gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben. Dies geht nur, wenn man zusammenarbeitet und bei unterschiedlichen Ansichten einen Konsens sucht.

Leider zeigst Du mit diesem Beitrag, dass Du nicht bereit bist, diese Miteinander zu leben. Mit diesem Aufruf versuchst Du - nach derzeitigem Stand des entsprechenden MBs gegen eine deutliche Mehrheit - Deine Sicht durchzusetzen. Du versuchst, die Befürworter auflaufen zu lassen. Dabei hat ein Sichter wirklich keine zusätzliche Arbeit, seine eigenen Edits an einer gesichteten Version sind automatisch gesichtet.

Dein Verhalten betrachte ich als bewußtes Gegeneinander, andere müssen Deine Beiträge nachsichten, haben also zusätzliche Arbeit. Ich bitte Dich, Dein provokantes und unkooperatives Verhalten zu überdenken. Schlimm, dass Du noch andere Benutzer zu solch einem spalterischen Verhalten aufrufst.

Ein Vergleich: Stell Dir vor jemand verschlechtert bewußt einen guten Artikel mit dem Ziel, einen LA durchzubringen. Wie würdest Du so ein Verhalten bezeichnen? --tsor 16:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

PAs („nicht bereit bist miteinander zu leben“, „versuchst, die Befürworter auflaufen zu lassen“, „bewusstes Gegeneinander“, „provokantes und unkooperatives Verhalten“, und die, im letzten Absatz, Auf-eine-Stufe-Stellung mit einem Vandalen) zur Kenntnis genommen. --Hans Koberger 19:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das sind keine PAs, es ist die Bewertung Deines Verhaltens. --tsor 19:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, ist schon ok. Aber jetzt wieder husch, husch ab zum Sichten, der Lag beträgt nämlich inzwischen 10.000 Artikel. *In Gedanken* „mano, so ein Sichter hat's auch nicht leicht; man sichtet und sichtet wie ein Blöder, und der Lag wächst und wächst, da kann man schon mal die Nerven verlieren – darum sei ihm Obiges auch verziehen“. --Hans Koberger 20:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hans Koberger, tsor hat mit nichten die Nerven verloren, sondern dich auf ein sehr unschönes Fehlverhalten hingewiesen. Deine uneinsichtige Reaktion darauf ist doch sehr, sehr erschreckend. Spätestens nach dieser denke ich aber, daß es gut ist, das du KEIN Sichterrecht hast. Wer sich offen dazu bekennt Teile der Wikipedia sabotieren zu wollen um deren Abschaffung zu erzwingen, dessen Beiträge sollten alle auch auf andere vorsätzlich projektschädigende Edits untersucht werden. --Bodenseemann 21:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann mich nicht erinnern Dich um eine Konversation gebeten zu haben. --Hans Koberger 21:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry Hans, mich hast Du ja auch nicht gebeten. Meinethalben kannst Du meine Beiträge auf dieser Seite entfernen. Aber Dein von mir kritisierter Edit und Deine Reaktionen hierauf befremden mich sehr. --tsor 21:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann will ich dich mal daran erinnern, daß du mit dieser Aussage mit der gesamten Wikipedia-Gemeinde und somit auch mit mir in Konversation getreten bist. Niemand hat dich darum gebeten und dir sollte vor dem Schreiben von Kommentaren bewusst sein, daß es auch sein kann, daß es Leute gibt, die deine Aussagen nicht ignorieren.--Bodenseemann 21:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hier wird so schnell nichts entfernt, so unhöflich bin ich nicht. tsor, wir kennen uns schon länger, da braucht es die Einladung zur Konversation nicht mehr. Bodenseemann, wir hatten noch nie das Vergnügen und Du kommst gleichmal äußerst unfreundlich vorbei, da darfst Du Dich über eine Zurückweisung nicht wundern. Aber Schwamm drüber – willst Du ein Bapperl haben? Dann leg ich ein gutes Wort für Dich bei Sozi ein. --Hans Koberger 22:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mich befremdet dein Verhalten auch. Du vergisst, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Anderen guten Mitarbeitern vorsätzlich mehr Arbeit zu machen, ist unangebracht und viel wichtiger: Es ist vor allem traurig, dass sich Leute wie du an so etwas beteiligen. *enttäuscht* --Christian2003 10:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte natürlich auch der Ansicht sein, dass das Feature der Gesichteten Versionen die Mehrarbeit macht...

Auch nach einigen Monaten, und doch recht eingehender Beschäftigung mit dem Thema, kann ich nicht verstehen, warum ein derart großer Aufwand an Arbeitszeit und Ressourcen in ein System verwendet wird, dass den Sinn hat – aus einer verschwindend geringen Anzahl an randständigen Artikeln (Promillebereich) – offensichtlichen Vandalismus, zu entfernen. Keine Bewertung Wikipedias und kein Testbericht nahm jemals von vandalierten Artikeln Notiz, ganz im Gegenteil hat Wikipedia im Vergleich mit anderen Enzyklopädien immer hervorragend abgeschnitten.

Wenn ich hier editiere verbessere ich Artikel. Sichten trägt nicht zur Verbesserung von Artikeln bei sondern ist nur ein Eintrag im Logbuch des Artikels – mehr nicht. Mach Dir mal Gedanken darüber, Gruß, Hans --Hans Koberger 11:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mit Sichter-flag Artikel verbesserst, werden sie dadurch auch nicht verschlechtert. --Drahreg·01^RM 11:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hans, Deine Antworten zu diesem Thema befremden mich immer mehr. Du lenkst vom eigentlichen Thema ab und versuchst Dein Verhalten zu verharmlosen. Klartext: Es geht um Deinen Boykottaufruf (gegen eine bisher große Mehrheit), mit dem Du das Konsensprinzip dieses Projektes verlässt. Mit anderen Worten: Es geht um Dein soziales Verhalten in diesem Projekt. Es geht NICHT um Bapperl oder um Deine Meinung, ob die gesichteten Versionen gut oder schlecht sind. --tsor 11:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

Um mein soziales Verhalten hab ich mir in meinem bisherigen Leben kaum Vorwürfe machen müssen, da kannst Du gans beruhigt sein. Wann stellst Du Dich eigentlich zur freiwilligen Wiederwahl – wenn wir schon beim Thema sind? --Hans Koberger 12:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hier hat sich niemand zur Wiederwahl zu stellen. Einen Konsens dafür gibt es nicht. -- mj 14:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine ja auch nicht Dich damit Jack, sondern tsor, der seinerzeit mit insgesamt sechs Stimmen Admin wurde. Außerdem verweise ich auf das, von Dir oben offenbar überlesene, Wort „freiwillig“. --Hans Koberger 15:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Es geht den meisten, zumindest mit denen ich zusammenarbeite (Redaktion Medizin), nicht vorrangig um Vandalismusbekämpfung. Wenn wir das Tool "gesichtete Versionen" dazu verwenden, in Artikeln hinzugefügten Unsinn oder Unbelegtes wieder zu entfernen, dann tragen wir ebenfalls etwas zur Verbesserung der Artikel bei, oder willst du das bestreiten? Ich kann viele Gründe nachvollziehen, die gegen gesichtete Versionen sprechen. Es gibt aber auch viele Gründe die dafür sprechen. Das ist eine Frage der Abwägung und hier kommen ich und viele andere offensichtlich zu einem anderen Ergebnis. Nicht nur du hast dir dazu Gedanken gemacht. Es gibt hier nicht nur "schlecht" oder "gut". Es ist leider nicht besonders angenehm mit Leuten, insbesondere mit solchen deren Mitarbeit ich hier sehr konstruktiv finde, zusammenzuarbeiten, die einem absichtlich mehr Arbeit machen. Beispielsweise hat Benutzer:Drahreg01 gestern deine zahlreichen "Bindestrich-Korrekturen" gesichtet. Das ist doch einfach nur unnötig und diese Zeit könnten Drahreg01 und andere viel besser für die Verbesserung von Artikeln aufwenden. Es würde mich freuen, wenn du dir darüber auch nochmal Gedanken machen würdest, dass du Leuten mit denen du normalerweise gut zusammenarbeitest unnötige Arbeit machst. Du musst ja keine Minute Zeit mit dem Sichten "verschwenden" (aktiv sichten) und kannst weiter fleißig Artikel verbessern und deine guten Beiträge fortsetzen. Viele Grüße, Christian2003 12:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, jetzt bin ich etwas erstaunt. So, wie Du das beschreibst, funktioniert es ja nur, wenn vor den Mitarbeitern der Redaktion Medizin kein anderer der rund 4.000 Sichter die Änderung im Artikel gesichtet hat. Das ist kein zuverlässiges System, da ja nur offensichtlicher Vandalismus (f*****) nicht gesichtet/revertiert wird. Die einzigen mir bekannten Tools um unsinnige/strittige Artikeleinträge zu identifizieren/entfernen, sind eine, zwischen den Redaktionsmitarbeitern abgesprochene und gut organisierte, Beobachtungsliste und CatScan (letzte Änderungen in Kategorien). GV+Sichter können nur offensichtlichen Vandalismus bekämpfen, und der ist/war nie, auch auf Grund der effizienten Eingangskontrolle mit ihren eigenen, hochentwickelten Tools, die offensichtlichen Vandalismus in Sekundenschnelle entfernen, ein Problem. Hans --Hans Koberger 12:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hans, du siehst offenbar aus einem ganz anderen Blickwinkel als ich. Es ist insofern ein zuverlässiges System, dass weniger "offensichtlicher Vandalismus" durchkommt (wie groß der Unterschied im Vergleich ist, bleibt fraglich?). Auch ich würde die gesichteten Versionen im Meinungsbild ablehnen, wenn das der einzige Vorteil wäre. Es wird durch die gesichteten Versionen aber wesentlich mehr erreicht, auch wenn diese Vorteile etwas unzuverlässiger sind. Ein Beispiel sind die fachspezifischen Sichtungen, die einen Beitrag zur Verbesserung der Artikelqualität leisten. Und wenn es nur 50% der Artikeledits sind, die beispielsweise von den Mitgliedern der Redaktion Medizin gesichtet/kontrolliert werden, ist das ein wesentlicher Beitrag. Du hast zwar recht, dass dies auch mit Beobachtungslisten oder CatScan teilweise möglich wäre. Der wesentliche Vorteil der gesichteten Versionen ist hier aber, dass man sieht, ob schon jemand den Edit gesichtet oder kontrolliert hat und wer das getan hat. Das spart unheimlich viel Zeit, da man dann das Ganze ggf. nicht nochmal erneut komplett kontrollieren braucht. Neben der Redaktion Medizin, nutzen das auch u.a. die Redaktion Chemie, Redaktion Biologie sowie der Themenbereich Mathematik recht erfolgreich. Ein weiterer Vorteil ist, dass wirklich jeder Edit von einem mehr oder weniger erfahrenen Wikipedianer gesichtet wird und gleichzeitig Formatierungsfehler und ähnliches korrigiert werden. Auch wenn das nicht von jedem so gehandhabt wird, so kommt es, wenn dies nur 50% tun, zu einer Verbesserung der Artikel. Du wirst wahrscheinlich wieder einige Gegenargumente haben, die sicher aus deinem Blickwinkel auch berechtigt sind, aber lass doch alle dieses Feature nutzen, die dies sinnvoll finden, ohne sie gleichzeitig zu behindern. Würde mich freuen, viele Grüße Christian2003 14:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte lb Hans, dass Du es mit Deinem sehr aktiven Widerstand, der auch für mich langsam auch schon projektschädigend erscheint, Dir auch die letzten wohlwollenden Freunde vergrämst. Denk darüber nach. Es ist einfach nicht gut und vor allem, genau solche Sachen bedingen das, was Du kritisierst. Wenn Du noch nicht 20 wärst, dann hätte ich Dir Jugendtorheit unterstellt, aber es ist ja so, dass Du eben nicht 20 bist. Was bleibt dann? Altersstarrsinn? --Hubertl 16:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ach Hubert, aktiver Widerstand würde anders aussehen, angefangen damit, dass ich dann nicht unter meinem Account agieren würde. Nein, nein, ich mach meine Arbeit wie bisher, das ist eigentlich alles. Wenn diese Arbeit plötzlich projektschädigend sein soll, warte ich auf eine Vandalenmeldung oder ein Benutzersperrverfahren. Ja, und wenn man wegen einer Meinungsäußerung Freunde verliert, dann waren das wohl keine echten. LG, Hans --Hans Koberger 17:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meine Beharrlichkeit in dieser Sache hat sich gelohnt – ich wurde zum offiziellen Bewerter ernannt. --Hans Koberger 11:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie gewonnen so zeronnen! Nach nur wenigen Stunden wurde dir der Status wieder aberkannt. Sollte sich deine Sabotage-Boykott Aktion doch nicht lohnen? --Bodenseemann 00:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Leben kann schon hart sein. Was ich schon länger mal wissen wollte: Was ist das eigentlich für ein Gefühl, wenn man stundenlang sichtet und am Ende weiß man, dass man dabei die Enzyklopädie um keinen Deut besser gemacht hat – die Arbeit also sinn- und nutzlos war? --Hans Koberger 08:14, 27. Aug. 2008 (CEST) P.s. Artikel zu sichten, bei denen auf den ersten Blick falsche Bis-Striche, falsche Anführungszeichen und falsche Links zu erkennen sind (Abtei Gerleve) würde ich als Sabotage-Boykott-Aktion bezeichnen. --Hans Koberger 08:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Handelt es sich bei den Fehlern um Vandalismus? Sicherlich nicht. -- mj 08:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit Vandalismus zu tun, sondern zeigt gans einfach, dass manchen Mitarbeitern wenig an Qualität gelegen ist. --Hans Koberger 09:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was ist das eigentlich für ein Gefühl, wenn man stundenlang falsche Bis-Striche durch richtige ersetzt, was dem Artikel und Leser keinerlei Mehrwert an Information bringt? --tsor 13:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es ist immer ein gutes Gefühl etwas Falsches durch etwas Richtiges zu ersetzen. Du magst vielleicht der Ansicht sein, dass die richtige Schreibung für einen Artikel/das Projekt keinen Mehrwert darstellt. Ich habe da offenbar einen höheren Qualitätsanspruch. Deinem Informations-Mehrwert-Argument folgend wären ja auch Rechtschreibfehler egal. Oje tsor... --Hans Koberger 15:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gesichtet wurde von mir dieser Edit und nicht der ganze Artikel. Monieren könnte man, daß keine Quelle da ist, aber wir wollen ja nicht die halbe Wikipedia wegen Quellmangels löschen und die Änderung der Daten kommt mir plausibel vor. Keinen Deut besser gemacht, sehe ich anders. Ich halte es für besser, wenn z.B. im Artikel von Petra Schürmann nicht steht: "Das Geburtsjahr ist fragwürdig. Petra Schürmann hat sich wahrscheinlich "verjüngt"." Oder bei Topmodelz "!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Living on a prayer is das geilste Lied ever!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!". Im Fall der Schürmann hat übrigens die Kontrolle durch Beobachten versagt. Dieser Mist stand nämlich schon 6 Tage drin und ich denke nicht, daß das noch jemand aufgefallen wär bevor er den Artikel zufällig öffnet. Im Fall von Topmodelz war der Mist nur ne halbe Stunde online hätte also auch ohne dem Sichtungstool noch vergleichsweise Zeitnah entfernt werden können. Sichten bedeuted nicht nur auf Sichten zu klicken, sondern auch mal hier und da was zu verbessern oder zu revertieren und damit zu verbessern. Wenn du möchtest, daß die Sichter beim Sichten stärker auf Qualität achten, dann solltest du diese von unnötigen Sichtungen deiner unbestritten guten Edits befreien. Ansonsten können Äußerung deinerseits in diese Richtung nicht Ernst genommen werden. --Bodenseemann 14:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja stimmt, ich hatte übersehen, dass Deine Sichtung nicht die Erstsichtung war. Das Fazit bleibt allerdings unberührt: Artikel mehrmals gesichtet, trotzdem jede Menge sofort sichtbare Mängel. --Hans Koberger 16:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es hat ja auch nie jemand behauptet, "gesichtet" bedeuted ein Artikel sei frei von jeglichen Mängeln. Und die Qualiät der Sichtung, die über das ledigliche revertieren von Beiträgen wie "!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Living on a prayer is das geilste Lied ever!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" hinausgeht liegt im Ermessen des Sichters. Meine Meinung dazu: besser ein wenig verbessern, als gar nichts verbessern. Wenn du es besser als andere Sichter machen möchtest, hält dich natürlich niemand davon ab. Im Gegenteil führt es zur Freude vieler. (Wir sagen's auch niemand, wenn du deine Meinung zur Sichtung änderst. ;-) )--Bodenseemann 17:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ihr habt Probleme! Ignoriere die doch einfach, Hans. -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ignorieren wäre falsch, meine ich. Ich denke, der Tsor hat sich nun lange genug mit seinen bescheidenen 6 Stimmchen durchgemogelt. Da ist dies hier doch schon ein ganz guter Anlass um Klarheit zu schaffen. Gruss Mutter Erde 78.51.5.14 21:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mutti, ich glaub eine freiwillige Wiederwahl vom tsor werden wir nicht mehr erleben – obwohl, ich würde seine Chancen gar nicht so schlecht einschätzen, sein Verhalten auf WP sich imho zum Positiven verändert. Vielleicht leiert er ja sogar auch noch Deine Entsperrung an :-). Zutrauen würd' ich's ihm. Aber im Moment nicht, jetzt ist er, wie viele Andere auch (s. o.), wegen der GV ziemlich genervt. LG, Hans --Hans Koberger 22:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das glaube ich allerdings auch :-). Für so *hüstel* halte ich ihn auch nicht. Seine Chancen gewählt zu werden, beurteilt er selbst da schon realistischer :-). Seine 6 Stimmen toppe ja sogar ich mit links. Darauf wette ich übrigens 100 Euro.

Leg doch mal eine Seite an. Links die Wahl von Tsor, rechts die Wahl von Mutter Erde. Und dann kann ja jeder der möchte wählen und abwählen. Bitte ohne Enthaltungen. Und zum Schluss wird zusammengezählt. Gruss Mutter Erde 78.49.55.113 12:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte die Seite hätte eine Lebenszeit von max. 3 Millisekunden :-) Hans --Hans Koberger 12:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bot-Account anlegen?

Hallo Hans Koberger,

Gehe ich recht in der Annahme, daß du für die Strich-Korrekturen einen Bot verwendest? Möchtest du dafür nicht einen Bot-Account anlegen? Siehe: Wikipedia:Bots --Bodenseemann 14:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich korrigiere falsche Striche mit PDDs Tool „FixDash“. Dieses Tool ist für einen automatisierten Botlauf nicht programmiert/nicht geeignet; es stellt sich die Frage des Bot-Accounts daher nicht. --Hans Koberger 22:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

How Ever

Hi Hans. Unabhängig von dem, was ich, hier, bei WIKIPEDIA im Backstage, noch nicht von Dir gelesen hab, find ich das, was ich, hier, im WIKIPEDIA-Backstage, von Dir bislang gelesen hab, ganz schön gut. Das wollte ich hiermit nur mal so nebenbei mal ganz schön gemeldet und infolgedessen veröffentlicht wissen. fz JaHn 00:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ui, ein Lob, etwas gans Seltenes – DANKE!   LG, Hans --Hans Koberger 11:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte. Und DANKE ebenfalls. Weil, so n Feedback an sich ist irgendwie auch schon ein Lob. fz JaHn 18:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hach ja. Es könnte alles so schön sein. Wenn bloß all die Dumpfbacken nicht wären. JaHn 18:42, 30. Aug. 2008 (CEST) PS Einer meinte mal, sinngemäß, zu mir: „Wie man sie ärgern kann, weiß ich. Aber wie man mit denen klar kommen kann, weiß ich nicht.“ Das weiß ich auch nicht. Aber ich denke, man muß es halt immer wieder versuchen ... fz JaHn 18:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

:-) Man darf die ganze Chose hier nicht allzu ernst nehmen. Unsere Freundin Tuna hat das perfekt vorexerziert. Meine Bilanz ist aber auf jeden Fall positiv; soll heißen ich habe bei Weitem mehr nette Leute (so wie Dich) in meiner WP-Zeit seit 2005 kennengelernt als Unangenehme. LG, Hans --Hans Koberger 23:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Meister. Aber das liegt ja wohl in gewisser Weise ganz einfach daran, daß es einem gelingt, all den Idioten und Spinnern, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie aus dem Weg zu gehen. Tja. Und das geht halt. fz JaHn 23:05, 30. Aug. 2008 (CEST) PS WEBE DAS NETZ. fz JaHn 23:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Lustig, was ich gestern sah: Selbst die Befürworter der ges. Vers. bestreiten ja nicht, dass Verunstaltungen von Artikeln eine seltene Angelegenheit sind. Gestern traf ich auf so eine. Und was soll ich Dir sagen... die war gesichtet... Hans --Hans Koberger 09:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das ganze Gewese bezüglich der Gesvers an nen Spruch von irgend so nem Wissenschaftlicher angesichts der Quantentheorie: „Ich bin immer noch verwirrt, allerdings auf einem höheren Niveau.“ :o| Für mein bzw unser kleines privates WIKI ist das Tool allerdings ein gefundenes Fressen. Wasser auf unsere Mühlen. So muß man das auch mal sehen. Daß nämlich das Produkt, die WIKI-Software, dadurch deutlich an Marktwert gewinnt. Oder so. fz JaHn 10:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bewertung

Hi Hans. Wenn die, die das nicht wollen, daß ihre Artikel vom Kunden bewertet werden, das eben nicht wollen, dann würde ich, als ein aus einer alten Handwerkerfamilie stammender Geselle verkleidet, meinen, daß die quasi faule Eier verkaufen. Ohne rot zu werden. Irgendwie irre. Oder irre ich mich? fz JaHn 23:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._August_2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule_.28B.C3.B6ckingen.29

Viele Grüße--Messina 11:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Diskustoff für Techniker

tuh huhm it meh Konzern, nach langem mal wieder guckuck & LG. --80.145.215.27 20:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stehbolzen&oldid=50523460

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._August_2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule_.28B.C3.B6ckingen.29_.28erl..29

Was kann man nun tun ?

Viele Grüße--Messina 17:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Messina, zu Deiner Frage: „Was kann man nun tun?“ kann ich leider keine positive Antwort geben. Man kann die Löschprüfung bemühen; das dürfte aber kaum eine Wiederherstellung bringen. Wir müssen uns wohl damit abfinden, dass Artikel über Schulen hier nicht erwünscht sind. Zumindest in dieser Phase von Wikipedia – vielleicht sieht es in ein paar Jahren anders aus. Ich kann daher nur den Rat geben, den guten Artikel extern zu sichern (ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen ein Wiki einzurichten, um die hier, wegen angeblich fehlender Relevanz, gelöschten Artikel zu sammeln?) und für die Zukunft zu hoffen, dass die deutliche Mehrzahl der Mitarbeiter zu Ansicht gelangt, dass für jemanden, der ordentliche Information über dies oder jenes sucht und auf Wikipedia nicht findet, das Relevanz-Argument ziemlich doof darstellen dürfte. Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 08:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sowas dummes....

... jetzt ist doch der Lag glatt unter 2000 gefallen. Hat der Aufruf wohl nicht viel gebracht? --Bodenseemann 01:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Doch, der war ja eine wunderbare Motivation... --Hans Koberger 07:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kommentare bei Adminwahlen

Hallo Hans, Du hast ja in dieser Diskussion meine Ansicht geteilt, dass Kommentare bei der Stimmabgabe in Adminwahlen nur zu Schlammschlachten führen und daher verboten gehören. Ich befürchte nun, dass diese vernünftige Anregung im Sande verläuft. Was meinst Du, wie wir am Sinnvollsten vorgehen könnten? Sollen wir ein Meinungsbild in Erwägung ziehen? Gruß --Фантом 19:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Фантом, die Überlegungen zum Thema reichen schon weiter zurück (z. B. hier und da). Ich denke aber, wenn man die Diskussion im Kurier verfolgt, dass ein MB nicht recht aussichtsvoll wäre, da der Vorschlag Kommentare nicht zuzulassen imho wohl (leider) keine Mehrheit finden würde. Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 19:59, 14. Sep. 2008 (CEST) P.s. Hier wurde das Thema auch schon mal angesprochen.

Na ja, ich dachte bloß, dass sich eventuell eine andere Stimmungslage ergeben könnte, wenn dort tatsächlich ernsthaft und zielgerichtet ein Meinungsbild vorbereitet werden würde. *snief* --Фантом 01:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

DIN 5035

ist von Löschung bedroht. Um Bibliographie und Infobox kümmere ich mich. Kannst Du inhaltlich was beisteuern? Der Tom 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wollte ich grade anfangen, dabei hab ich gesehen, Du hast schon selbst Hand angelegt. Ist noch etwas zu tun? --Hans Koberger 14:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, so sollte es erstmal reichen. Im angegebenen Link war doch einiges zu finden. Aber wenn Du die Normen vorliegen hast, kannst Du zum Inhalt vllt. noch etwas mehr bringen? Gruß Der Tom 15:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Messina/Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Benutzer_Messina_und_Benutzer_Pelz

Viele Grüße--Messina 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aber sonst hast du keine Probleme oder? -- mj 10:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Leitungsschaden

Servus Hans, melde mich zurück, aber nur über langsames DFÜ. Meine DSL- Leitung ist irgendwo defekt und es kann, wie man schonend sagte- schon einige Wochen dauern, bis sie wieder in Ordnung ist. Sonst soweit ok,leider mussten wir Moritz einschläfern lassen (14 Jahre und zwei Monate).

Liebe Grüsse

Dein Hans

Oh, das tut mir leid. Das mir der Leitung ist unangenehm, wenn man aber ein geliebtes Tier verliert ist das echt hart. Wir hatten vor etwa 20 Jahren auch einen Schäferhund. Und es war einer der traurigsten Tage (ich erinnere mich, als wenn es gestern gewesen wäre) in meinem Leben, als ich am Nachmittag mit einer Schaufel loszog um ihm ein Grab am Waldrand, an dem wir oft getollt hatten, auszuheben, weil wir den Tierarzt erwarteten, der ihn einschläfern wollte. Wir wollten dann auch kein Tier mehr haben, bis uns vor zwei Jahren die Katze zugelaufen ist. Kopf hoch, mein lieber Hans! --Hans Koberger 21:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dazu noch ein Nachtrag: Wir haben Moritz inkremieren lassen, es sollte kein Tiermehl aus ihm werden. Ob und wann wir uns nochmals trauen ist ungewiß, aber leer ist es schon und nachts müssen wir bei verdächigten Geräuschen selber bellen.--Rotgiesser 20:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Servus Hans, ich danke Dir für die Wiederherstellung.

Seit heute mobilisiere ich Hilfstruppen, um wieder ins Internet zu kommen, wenn aber der<Schaden unter einer Kreuzung liegt, hilft das auch nicht sofort, man kann nur bei Klärung und Beschleunigung helfen. Arbeiten im Internet ist weiterhin bei 48 KB/sec. nicht möglich, obwohl es ein paar aktuelle Ergänzungen zur "Metallurgie" gibt. Dem Blaslunkerfeind verschlug es wohl hoffentlich die Rede - nachhaltigst.

Liebe Grüsse Dein Hans --Rotgiesser 20:04, 23. Sep. 2008 (CEST)

Artikelwerkstatt

Hi Hans, ich hatte Dir am 16.7.08 einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Hans Koberger/Segelschiff Mytilus wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hi MBq, danke für die Info. Ich hab den Artikel jetzt mal extern gesichert, da ich noch keine Idee habe, wie die (vorhandene) Relevanz am besten darzustellen ist. Du kannst ihn also ab sofort löschen. Eine Frage würde mich in diesem Zusammenhang interessieren: Wie komme ich wieder zur korrekten Versionsgeschichte, wenn ich den Artikel nach erfolgter Überarbeitung wiedereinstellen möchte? Grüße, Hans --Hans Koberger 19:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hm... IMHO genügt es, wenn Du eine Liste der Hauptautoren sicherst und ggf. mitveröffentlichst. Fachleute sind auf WP:UF --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hab die Versionsgeschichte gesichert → Du kannst die Seite löschen. Hans --Hans Koberger 21:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

OK. Das Bild lass ich stehen --MBq ^{Disk Bew} 07:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rotguss

Servus Hans, wäre das vielleicht etwas für den Schreibwettbewerb?

Noch immer keine DSL, seit 25 Tagen, die Telekom ist ein Misthaufen. Ich arbeite analog über DFÜ; Die Kosten scheinen tragbar, aber die Zeit! Unmöglich, mit so was heute zu arbeiten, obwohl uns vor 10 Jahren gerade das wunderbar vorkam. Wetter kalt und bedeckt, Wein wird sauer. Liebe Grüsse Dein Hans--Rotgiesser 20:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Servus Hans, der Abgabeschluss für die Artikel ist der 30.9.2008. Da wird es schon ziemlich knapp, da man schon noch das eine oder andere verschönern könnte. Außerdem halte ich mich diesmal lieber etwas zurück, da ich ein Nachrücker für die Jury wäre. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 21:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Servus!

Hallo, Hans, bei dieser Seefahrt dachte ich an dich. Wahrscheinlich weißt du gleich, wo ich es geknipst habe? ;-) Herzliche Grüße -- MrsMyer 16:10, 28. Sep. 2008 (CEST)

Servus MrsMyer, das freut mich jetzt aber

Zum Quiz: Ok, Österreich ist mal klar. Auch, dass es sich um einen See im Salzkammergut handelt. Aber jetzt wirds schwierig. Nachdem Du das Bild um 12:21 fotografiert hast und Du um 16:16 in Strobl warst, tippe ich mal auf den Wolfgangsee??? Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 20:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Beinahe: Attersee-Schifffahrt.;-) Strobl gehörte zum Nachmittagsprogramm. Insgesamt muss ich sagen, dass ich vom Salzkammergut hingerissen bin. Natur, Kultur (auch: o.ö. Landesausstellung), lecker Essen, ganz besonders freundliche Leute. Ich bin nun Fan. Anderes Thema: Übrigens hat jetzt auch die Eisarsch-Regatta ein Foto, das wenigstens an Ort und Stelle aufgenommen ist, auch wenn zur falschen Jahreszeit und nicht Regatta, aber wenigstens Optimisten. -- MrsMyer 20:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ui, da bin ich falsch gelegen; scheinbar kenne ich mich in der Adria besser aus als 50 km vor meiner Haustüre :-/. Ja, das Salzkammergut ist schon ein wunderbarer Flecken Erde (das wusste auch der alte Kaiser schon). Am Nachbarsee des Attersees, am Traunsee, hab ich meine ersten seglerischen Erfahrungen gesammelt und auch die ersten Segelscheine erworben.

Das Bild im Artikel über die Eisarsch-Regatta hatte ich schon gesehen, da ich den Artikel auf meiner BEO hab – man kann ja nie wissen... Hans --Hans Koberger 21:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jaaa, Traunsee, auch seeehr schön, wie alles. Du hattest's mir vor mehr als zwei Jahren gesagt. Ich hatte tatsächlich auch erwogen, dich nach einem Mini-Stammtisch zu fragen, nicht nur wegen der Taxman-Gemeinschaftsseite. ;-) Aaber ich fürchtete, dass MrMyer, den ich schon mit meiner WP-Knipserei quäle, das nur bedingt amüsant gefunden hätte. Wenn wir ihn allerdings mit einer Konditorei gelockt hätten... *g* -- MrsMyer 21:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wiederwahl der Mentoren

Hallo werter Mentorenkollege, wir hatten uns seinerzeit für eine Wiederwahl der noch nicht nach dem neuen Verfahren gewählten Mentoren ausgesprochen. Die Mehrzahl hat das bereits hinter sich, es wäre schön, wenn du dich nun auch zur Wiederwahl unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen stellen würdest (siehe auch dort). Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:01, 30. Sep. 2008 (CEST) ...und ja, auch ich durfte da schon durch ;-)

Shana tova

5769 - Happy New Year

[17]

--Messina 08:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke – Dir ebenfalls ein schönes neues Jahr! --Hans Koberger 22:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

LA auf ISO/IEC 27002:2005

Hallo Hans, vllt. hast Du Lust, Dich an der zugehörigen LD zu beteiligen. Ich weiß auch nicht genau, ob mein Standpunkt oder der von syrcro treffender ist. Gruß Der Tom 11:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Links und Fettschrift in Die Simpsons (Episoden)

Ich glaube ich brauche deine Hilfe wegen Codeispoetry. Er hat vorhin in der Liste die englischen Links entfernt, sowie die Fettschrift aufgelöst (14.109 Bytes entfernt) - mit der Begründung zweier Projektseiten. Diese Änderung habe ich daraufhin wieder rückgängig gemacht und Codeispoetry stellt wieder seine Version rein. Diesmal meint er bei der Fettschrift einach nur, dass sie hässlich wäre. Ich hoffe, du findest eine Lösung. --xls 20:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo xls, rein formal gesehen hat Code recht. Was mich an der Sache stört ist, dass der Kollege diesen doch recht großen Eingriff in den Artikel ohne Rücksprache mit dem Hauptautor, also mit Dir, durchgeführt hat. Außerdem fand ich die Links auf die englischen Wikipedia-Serienartikel sehr praktisch. Ich werd mal mit Code reden. Grüße, Hans --Hans Koberger 21:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Signaturproblem

Servus Hans, ich fasse das hier unter einem neuen Abschnitt zusammen:

Servus Hans. Mit meiner Unterschrift stimmt etwas nicht, wenn ich vergleiche. Woran liegt es bitte? LG --Rotgiesser 23:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hqabe ein Verlinkungshäkchen soeben entfernt. Ergebnis?--Rotgiesser 23:27, 6. Okt. 2008 (CEST) Das war es auch nicht. Häkchen wieder dran.--Rotgiesser 23:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Servus Hans, ich bin weiter DFÜ und drehe dabei langsam durch, wobei die allgemeine Lage auch nicht beruhigend ist. Bitte aber, was mache ich auf einmal bei der Unterschrift falsch, man kann mir ja garnicht mehr antworten? LG. --[[Benutzer:Rotgiesser]] 15:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich habe es wieder, die Verlinkungsklammern waren abhanden gekommen. Ist es jetzt ok?--Benutzer:Rotgiesser 15:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Noch nicht ganz, es sind noch 4 eckige Klammern zu viel drinnen. Ansonsten passt es. Kannst ja noch etwas herumprobieren hier auf meiner Diskussionsseite bis es wieder passt. Ich kenn mich dann schon aus, wenn ich ein paar Signaturen von Dir vorfinde. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 15:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aenderung erfolgt. LG Hans--Benutzer:Rotgiesser 22:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Martensit

Hallo, wir kennen uns von der Bainitdiskussion. Jetzt habe ich mich auf der Martensitseite in Diskussionen verstrickt. Wir bräuchten dich als Berater, welche der vorgeschlagenen Sichtweisen die richtige ist (oder gibt es eine bessere dritte?). Bitte schau dir den Artikel und die Diskussion dazu mal an. -- Luenibaer 21:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Luenibaer, ich hab mir die Diskussion durchgelesen und ich muss leider sagen, dass mein Wissenstand mit Deinem und jenem von Lax nicht mithalten kann. Ich kann daher leider auch keine fachlichen Ratschläge geben. Bezüglich des Lückenhaft-Bausteins bin ich der Ansicht, dass dieser im Artikel nicht mehr nötig wäre, da Martensit in Cr-NiStähle eher von untergeordneter (da sehr spezifisch) Bedeutung ist. Ich werde mal Benutzer:Hans Chr. R. und Benutzer:Idler anfunken – vielleicht kann da jemand weiterhelfen, oder vielleicht kennen die beiden jemanden, der weiterhelfen kann. Grüße, Hans --Hans Koberger 22:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Servus Hans, ich habe Deine Botschaft empfangen, bin aber immer noch nur DFÜ. Werde trotzdem versuchen, was ich evtl beitragen kann. LG. --Rotgiesser6:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sehr schön, danke! LG, Hans --Hans Koberger 16:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

Servus Hans, ich schicke erneut voraus, daß ich NE- Mann bin und bei Eisen- und Stahl nur durchschnittliche Kenntnisse habe.

Immerhin soviel. Der Begriff bainitisch gehört zu Gußeisen mit lamellarem oder globulitischem Graphitgefüge. Abkühlungsbedingungen und Molybdängehalt sind für die Gefügeausbildung maßgeblich. Das martensitische Gefüge wird durch nadelige Gefügeausbildung bestimmt und von der Umwandlung des primären Austenits.Obwohl auch bei Gußeisen möglich, ist es mehr für die Härtung von Stahl von Bedeutung (hohe Härte und Zugtfestigkeit, kaum Dehnung, bei Nickelgehalten von bis zu 19%) Mehr unter Fachliteratur ( u.a. bei VdEH), auch in Auswertung des Eisen- Kohlenstoff-Diagramms, sowie im GIESSEREI-Lexikon.) LG. --Rotgiesser 20:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Servus Hans, danke für die Info. Ich werde auch noch mal etwas stöbern, vielleicht finde ich noch ein Quelle und den Benutzer:Schwalbe, der ist auch Metallurge, könnte ich auch noch anschreiben. Gute Nacht wünscht Dir Hans! --Hans Koberger 23:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

---

Lieber Hans, danke. Bei Simplicius' Disk habe ich kurz erläutert, warum Complex Simplicius auf der SP-Seite reverten musste. Gruß 85.181.136.134 20:32, 6. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Antwort auf Fossas Disk. Gruß, Bertram 85.181.139.40 22:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Grüße, Hans --Hans Koberger 23:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Servus Hans, hier bin ich wunschgemäß. DSL läuft noch nicht. Am Dienstagt soll das Problem erneut untersucht werden. Um was geht es, wie und wobei kann ich helfen? LG--Benutzer:Rotgiesser 16:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie Werbung wirkt

Hi Hans. Je mehr einer quasi kapitalistisch eingenordet, auf Linie ist, einerlei ob pro oder contra Kapitalismus, desto mehr reagiert der auf die dem gegebenen System zueigenen Reize. Sowas kann man sich zunutze machen. In jedem gegebenen System. Neuromarketing. Klischees bedienen halt. Ob man nun kommerzielle oder nicht-kommerzielle Werbung betreibt: Die Muster, Strukturen sind die gleichen. Es gibt Dinge im Leben, die nicht greifbar, meßbar, wiegbar etc pp sind. Und dennoch kann man die "verkaufen". Jemandem für wahr unterjubeln. Womit wir wiederum ganz dicht beim "peilen" sind. MERKE: Manche sind nicht nur merkbefreit, sondern auch blickdicht. Und da kann man ganz und gar nix gegen tun. Das ist einfach so. fz JaHn 22:46, 11. Okt. 2008 (CEST) PS Stimmt nicht ganz, daß man da ganz und gar nix gegen tun kann: Ne ordentliche Therapie mit nem ordentlichen Therapeuten könnte schon in dem einen oder auch anderen Fall ganz hilfreich sein. Aber leider gibt es nicht genug davon. Ordentliche Therapeuten, mein ich. Deshalb müssen wir improvisieren. fz JaHn 22:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten

Ich habe in der Sache nun das Schiedsgericht angerufen und Dich als Beteiligten Benutzer genannt. --P. Birken 20:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke, Kollege

Dafür, dass man Dir für solch substantielle Artikelverbesserungen hinterhersichten darf. Niemand verlangt von Dir, selbst aktiv zu sichten. Aber wenigstens Deinen eigenen Beiträgen solltest Du soweit trauen, sie durch die Annahme des Sichterstatus automatisch zu markieren. :-( --Zinnmann d 10:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin in diesem Fall der falsche Adressat – bitte bei diesem Kollegen beschweren. --Hans Koberger 10:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Sinne: Hier warten noch ca. 22.000 Artikelverbesserungen - den Sichtern soll ja nicht die Arbeit ausgehen. ;) --STBR – !? 20:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

:-) Mir kommt vor, seitdem unseren Sehern die Prämien gestrichen wurden, lässt die Arbeitsmoral deutlich nach und die schlechte Laune steigt umgekehrt proportional dazu deutlich an. ;) --Hans Koberger 21:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da war die eierlegende Wollmichsau doch wohl eher ein goldenes Kalb. Mal schauen, ob die 15.000 noch fällt. Dann kann ich P. Birken einen seiner Kommentare gepflegt um die Ohren hauen. :) --STBR – !? 22:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

BMW N73

weiter auf Benutzer Diskussion:Crazy1880 →

erl. --Hans Koberger 08:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Neckungen

Du schriebst diesbezüglich was von dem ollen Simple. Du mögest mir das nachsehen, daß ich in letzter Zeit womöglich ein wenig zu wenig nachgesehen hab, hier, bei WIKIPEDIA, denn Aufmerksamkeits-technisch war ich mit meinen Gedanken ganz woanders. Jedenfalls hab ich da bislang noch ganz und gar nix von mitgekriegt. Von dem mit den Neckungen und dem Simple. Würde mich aber, aus verschiedenen mir wichtig erscheinenden Gründen, einigermaßen interessieren. Wo find ich da denn was drüber? fz JaHn 22:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Ei ja, das ist brandaktuell und war heute Thema des Tages. Aus meiner Sicht gabs das Hailight um 15:23. --Hans Koberger 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)

WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. fz JaHn 23:25, 6. Nov. 2008 (CET)

15:23? Hab ich was übersehen? Was war denn da? fz JaHn 23:38, 6. Nov. 2008 (CET)

OK. Hab s. Glaub ich (>>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=52688029&oldid=52687969). Die 23 hatte mich verwirrt. fz JaHn 23:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Cool. Endlich mal wieder ne positive Bestärkung. Sowas braucht einer. Ein Mensch, mein ich. Je kleiner, desto besser. Weil, wenn so einer erst mal ohne nennenswerte positive Bestärkungen groß geworden ist, dann nutzen dem auch Millionen nix mehr. Später. fz JaHn 01:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Normales Tagesgeschäft

Rein interessehalber: iwe meinst du das? Sollen die Mitglieder des Schiedsgerichts außerhalb ihrer Funktion überhaupt nicht mehr editieren? --Felix ^fragen! 18:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Doch, schon – nur nicht auf Seiten die mit „Wikipedia: “ beginnen. --Hans Koberger 18:30, 8. Nov. 2008 (CET)

Aha. Also als zumeist erfahrene Benutzer keine Fragen mehr beantworten und keine Neulinge mehr betreuen, keine Lesenswert- oder Exzellent-Kandidaten mehr bewerten, nicht mehr reviewen, nicht am Schreibwettbewerb teilnehmen??? --Felix ^fragen! 19:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Alles Gute zur Adminkanidatur

Hallo Hans

Alles Gute zur Deiner Administratorenkanidatur.

Gruß --Ulli Watzek 00:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Möchte mich mit allerbesten Wünschen für eine erfolgreiche Kandidatur anschliessen.LG--Benutzer:Rotgiesser 16:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Hab ich was verpasst? :) -- mj 16:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Es war eine geheime Wahl, von der nicht mal ich etwas wusste :o) --Hans Koberger 16:51, 29. Okt. 2008 (CET)

SG-Kandidat?

Aber wenn wir schon beim wählen sind, kannst du dir vorstellen Verantwortung im Schiedsgericht zu übernehmen? Liesel 18:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja Hans, mach mal. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Meint ihr wirklich, dass ich dafür geeignet wäre? Wenn ihr das guten Gewissens mit „Ja“ beantworten könnt, stelle ich mich gerne zur Wahl. --Hans Koberger 20:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja!--Benutzer:Rotgiesser 20:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja Hans, du bist dafür geeignet. Liesel 20:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Das weiß man nicht. Das macht aber nix. Weil, das Leben ist eh voller Überraschungen. Seien es angenehme oder unangenehme. Na ja, was soll man sagen ... ich wähle Hans. Wo geht n das? fz JaHn 20:47, 6. Nov. 2008 (CET)

@ Hans: Bitte laß es mich wissen, wenn es belegbar tutti completto gesichtert ist, daß Du da n Kandidat bist. Für s Schiedsgericht und so. Ich würde dann nämlich sogar, mal abgesehen von meiner Stimme, die Dir GANZGanzganz sicher ist, mal versuchen mit meiner Bande Telepathie-technisch n Kontakt zu jener, uns beiden bekannten, Lady aufzunehmen. Anders scheint das ja ... anscheinend nicht zu funktionieren. How ever: ENJOY LIFE. fz JaHn 20:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Jetzt weiß ich gar nix mehr. Ist das alles nur a Hetz, oder....?--Benutzer:Rotgiesser 22:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein, nein, die Liesel unten hat gesagt, dass es in einem halben Jahr so weit ist, mit mir. Naujo, des weama scho nu dawoatn kena. ;-) Liebe Grüße von Hans --Hans Koberger 22:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Aha, no, dann gemmas aso o und dawoarten is bessa als derrennt. LGHans--Benutzer:Rotgiesser 23:09, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jahn mein Gutester! Die Liesl, die schlimme Göre. Hat sich da einen Jux mit mir erlaubt. Weil ich sie halt auch öfter geneckt hab. Bin da selbst Schuld. Das hab ich jetzt davon. Dabei hätt ich mich schon sehr gfreut. Quasi als Mitglied der obersten Behörde. In Wikipedia. Wenn ich gewählt worden wär. Meine Frau hat gsagt, sie hätt das nimmer glaubt, dass das noch was wird mit mir. Also, dass ich so eine tolle Position erreichen tät. In Wikipedia.

Aber wer weiß wozu s gut ist. Dass ich nicht aufgestellt bin. Jetzt stell Dir vor, ich hätt unseren alten Freund, den Brummi, von Platz 5 verdrängt. Vielleicht wegen ein paar Stimmen. Unvorstellbar. Nein, nein, ich bin schon froh, dass es so is wie s is. Als quasi oberster Richter, sind Dir ohnehin quasi die Hände gebunden. Kannst keine Benutzer mehr necken und so. Obwohl, einige der obersten Richter, halten sich da eh nicht recht dran. Und necken, zum Beispiel, den Simpl.

Gans viele Grüße an unsere gemeinsame Freundin, falls Du sie, quasi telepathisch, triffst. Mit dem Ausdruck vorzüglichster Hochachtung, verbleibe ich Dein ergebenster --Hans Koberger 21:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Das isses !!! QUASI-TELEPATHIE. Statt Pseudo-Telepathie, mein ich. Aber, wenn einer, wie zB vielleicht Du, die zum WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie gehörige sogenannte WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseite nicht so richtig auf m Schirm hat, dann versteht der womöglich ganz und gar nicht, was ich mit Quasi-Telepathie eigentlich meine. Na ja. Egal. Ich denke, ich und meine Bande, wir werden, bis ca Sylvester dieses Jahres, Telepathie-technisch was verknüpfen. Auch wenn s nur in eine Richtung geht. fz JaHn 22:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Nene Hansl, so kommst du mir nich weg! Aufgeschoben is' nich' aufgehoben. In einem halben Jahr steh' ich wieder auf der Matte und sag' mei' Sprichl'. Liesel 22:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Versprochen? Auch wenn ich Dich wieder etwas necke, in der Zeit bis dahin? Mit einer schönen Laudatio und so? --Hans Koberger 22:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Aber sicher versprochen. Wenn ich es nicht vergesse. Du weisst doch, das Alter und so. Und als Laudatio fällt mir schon was ein. Bisher hab' ich jeden Adminkandidaten durchbekommen. Liesel 22:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Datei:Redflash.gif - - - Ey SUPI --Hans Koberger 23:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Vermittler gesucht

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran als neutraler Vermittler zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. -- Achim Raschka 14:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Gerne. --Hans Koberger 21:14, 9. Nov. 2008 (CET)

Vier...

...sind es nach der Debatte auf der Diskussionsseite. Und das Geld fleißt auf mein Wahlkampfkonto. ;-) Nein im Ernst, nach einem Klick auf den roten Spenderknopf landet man hier, wo man sich dann weiterinformieren kann. Und das Spendenaufkommen beim deutschen Vereins sieht schon ganz gut aus. Liesel 14:37, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nur inständig ersuchen, Kooperationen mit der Wirtschaft, wie beispielsweise die Vermarktung von Wikipedia-Inhalten unter Verwendung des Wikipedia-Logos (Corporate Identity), kritisch von allen Seiten zu beleuchten. --Hans Koberger 14:49, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich bin da der falsche, ich bin nicht Vereinsmitglied. Liesel 14:54, 10. Nov. 2008 (CET)

[18]

Ja, ich unterstütze das sehr. (Stewards sind ausgenommen, weil das keine WP-interne Benutzergruppe ist.) --Thogo ^Büro_Sofa 15:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich hab zu spät gesehn, dass die Stewards, da sie in dieser Funktion möglichst nicht im Heimatwiki tätig sind, nicht betroffen sind. --Hans Koberger 15:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Bildlöschungen / AP

Hallo Hans,

die Sache mit den Bildlöschungen hatte ich als geklärt betrachtet. Die Bilder waren löschfähig; dass der Einsteller das selbst gemacht hat ist ungünstig, das habe ich ihm aber per Mail auch mitgeteilt und bin auf Einsicht gestoßen. Dass noch ein Absatz dazu in das bereits gesperrte AP eingefügt wurde, habe ich zunächst nicht gesehen.

Könntest Du bitte die Verlinkung als offenes AP wieder entfernen oder, wenn Du den Vorgang nach wie vor für klärungsbedürftig im Rahmen eines AP hälst, mir bzw. einem anderen Admin eine Nachricht zukommen lassen, damit das AP zur weiteren Diskussion entsperrt wird? Danke, Gruß --Superbass 10:12, 15. Nov. 2008 (CET)

erl. - Blunts hat das AP schon entsperrt. --Superbass 10:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Superbass, Stellungnahme auf der AP-Seite. Grüße, --Hans Koberger 10:29, 15. Nov. 2008 (CET)

gesehen, danke. --Superbass 10:40, 15. Nov. 2008 (CET)

moin

da es nicht zur "debatte" gehört:

"Übrigens, die Umschalttaste ist die, mit dem dicken Pfeil, der nach oben zeigt"

mir unverständlich, jedenfalls konnte ich keinen zusammenhang mit der fragestellung des diskussion herstellen, bitte um interpretationsnachhilfe

"Außerdem scheinen Dir die verschiedenen WP-Namensräume durcheinander gekommen zu sein."

kann ich nicht nachvollziehen, ich bewege mich entlang der einteilung von Hilfe:Namensräume#Namensr.C3.A4ume_der_Wikipedia und der url des portals. bitte um interpretationsnachhilfe

"Wäre halt schön, wenn Du auf das eingehen würdest, was ich oben schrieb, nämlich dass die Erwähnung des Begriffes „Hidden Champions“ in Unternehmensartikeln für den Leser keinen Mehrwert bringt"

hehe, bin ich doch. ich hab dir recht gegeben aber eben mit einem stichhaltigen argument, statt mit luft. die zahl der unternehmensartikel, die wissenschaftliche literatur + begriffsnennung erfüllen ist infinitesimal

"Vielen Danke für Dein Verständnis"

du hast meins immer, denn ich stehe deiner mitarbeit ausgesprochen positiv gegenüber, allein der kontext erschließt sich mir auch hier nicht

,gruß --Jan eissfeldt 14:15, 15. Nov. 2008 (CET)

Diese penetranten Kleinschreiber immer *scnr* -- mj 15:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Moin Jan, es tut mit leid, ich kann Deinen Ausführungen nicht folgen. Kannst Du es an einem konkreten Beispiel festmachen, also ob es Deiner Ansicht nach sinnvoll ist, den Begriff – beispielsweise im Artikel Beluga Group – zu verwenden? Grüße, Hans --Hans Koberger 16:22, 15. Nov. 2008 (CET)

moin hans, ich halte das, wie oben beschrieben, nicht pauschal für sinnvoll. daher habe ich ja die diskurstheoretische hürde aufgestellt, die jeder artikel im einzelfall mit nachweis per wiwi-lit überwinden muss. das steht dezidiert im regelwerk und daher kann ich die scheinargumentative debatte nicht nachvollziehen (ganz neu mit kat^^), gruß --Jan eissfeldt 16:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Welche Logik ?

Kannst Du mal einem Piefke erklären, mit welcher Logik hier mein Beitrag zum Beitrag von Michael Reschke genau so eingerückt stehen muß wie Deiner. Das Du den Beitrag unbedingt unter Deinem haben wolltest, hab ich schon nicht verstanden, aber da gibt es das Argument der zeitlichen Reihenfolge, auch wenn sie thematisch nicht zusammenpassen. --87.145.211.37 17:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Klar, kein Problem! Damit eine Antwort zugeordnet werden kann, wird gegenüber der zugehörigen Frage ein Mal eingerückt (mittels Doppelpunktes). Ich habe z. B. jetzt zur Beantwortung Deiner Frage hier 1x eingerückt. Deinen Diskussionsbeitrag auf gV hab ich deshalb nach unten verschoben da er in zeitlicher Reihenfolge nach meinem kam. Wenn Du Deinen Beitrag also genauso eingerückt hättest wie ich, hättest Du das „@ Michael Reschke“ sparen können, da sich das automatisch ergibt. Wenn es trotzdem mal sein muss, in eine Diskussion weiter oben, also quasi mittendrinn, etwas einzufügen, scheibt man gern ein „<quetsch>“ oder kurz „<q>“ vor die Einfügung. Damit wissen die Diskussionsteilnehmer, dass dies nicht ein Versehen, sondern absichtlich war. Informationen dazu (allerdings ohne so eine schöne persönliche Note wie hier :-) gibt's auch unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 3. Gruß, --Hans Koberger 18:00, 17. Nov. 2008 (CET) P.s. Der Ausdruck „Piefke“ würde mir nie im Leben über die Lippen Tastatur kommen ;-)

Du scheinst mir irgendwie und sowieso der bessere Preusse zu sein. War das Einrücken jetzt richtig? --87.145.209.64 18:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Ähm, ja fast ganz richtig – bloß ein kleiner Doppelpunkt hat noch gefehlt. --Hans Koberger 19:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Okai, hier dann zum Ausgleich einer mehr, damit die Menge stimmt. --87.145.209.64 19:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Perfekt! ;-) --Hans Koberger 19:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo

Hallo Messina, nachdem bei den Administrator-Notizen die Größe Deiner Benutzerseite beanstandet wurde, hab ich vorgeschlagen die Seite aufzuteilen. Ich würde Dir die Heilbronn-Artikel auf eine Unterseite (Benutzer:Messina/Heilbronn Kernstadt und Heilbronner Stadtteile) Deiner Benutzerseite kopieren und verlinken, dann geht nichts verloren und alle wären wieder zufrieden. Ist das ok? Grüße, --Hans Koberger 16:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Dein Vorschlag ist lieb. Aber mir wäre es lieber Du würdest (Benutzer:Messina/Judentum und Synagogen) einrichten. Die anderen belasse bitte an ihrem Platz. Ich wäre sehr glücklich wenn Du meinem Wunsch entsprechen würdest. Vielen Dank im voraus--Messina 18:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, ich habs so gemacht wie Du wolltest. Ganz unten ist jetzt ein Link auf die neue, ausgelagerte Seite, damit kannst Du sie jederzeit bequem aufrufen. Ich hoffe es passt alles. Alles Gute, --Hans Koberger 20:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Help

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Denkmalgesch.C3.BCtzte_H.C3.A4user_in_Heilbronn --91.49.233.171 21:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Ashley-Buch der Knoten

Hans, ich habe mal wieder versucht, Ordnung in die Kategorie:Knoten auf den Commons zu bringen. Nur sind da gefühlte 10 Millionen Knoten mehr als ich kenne. Und natürlich noch in 317 Sprachen benannt. Inzwischen bin ich dabei, an den Franziskaner- und Kapuzinerknoten zu verzweifeln. Kannst Du da hlefen?

• Ein Wikipedianer hat auf der Diskussionsseite von Wurfleinenknoten mit präzisen Verweisen auf Ashley erklärt, der hier sei der Franziskanerknoten, wohingegen dieser hier der Kapuzinerknoten und damit derselbe wie ein doppelter Überhandknoten sei.
• Konfus wird's, weil die Franzosen ebenfalls einen fr:Nœud de franciscain und einen fr:Nœud de capucin kennen - aber der nœud de capucin scheint der deutsch-wikipedische Franziskanerknoten zu sein, und der nœud de franciscain... keine Ahnung. Wobei sich die französische Sicht der Dinge nicht nur mehrfach im Internet bestätigt findet, sondern auch in der Wikipedia gut belegt ist, nämlich mit Geoffrey Budworth, Encyclopédie des nœuds et des cordages - was ja offenbar auch aus dem englischen Raum stammt.
• Noch konfuser wird's, weil Ashleys Nr. 516 anscheined dieser "double overhand knot" ist - wobei ich nicht verstehe, wie aus dem mittleren Bild (Kapuzinerknoten?) das untere (nœud de franciscain?) wird.

Hilfe!! Ich frage mich so langsam, ob es sich hier um falsche Freunde handelt (vgl. Kanu und canoe?!)... Könntest Du es daher mal im deutschen Ashley nachsehen? Und stehen dann eigentlich auch die englischen Namen drin? Denn ich werde mal versuchen, hier an ein englisches Ashley-Buch zu kommen, aber dann weiß ich ja noch immer nicht, was die deutschen Ausdrücke sind... Danke und viele Grüße, Ibn Battuta 02:25, 26. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Ibn, im deutschen Ashley gibt es die Bezeichnungen Franziskaner- und Kapuzinerknoten nicht.

Ashleys Nr. 516 ist der Doppelte Überhandknoten. Das Bild "double overhand knot" ist passend und es ist schon richtig, dass durch Zusammenziehen aus dem mittleren Bild das untere wird.

Zum Franziskanerknoten hab ich das gefunden, was bedeuten würde Franziskanerknoten = Wurf(leinen)knoten.

Der deutsche Ashley führt nur sehr vereinzelt englische Bezeichnungen an. Wenn Du aber einen englischen (oder französischen?) A. auftreibst, kann man anhand der Knotennummer vergleichen. In der Infobox der deutschen WP-Artikel ist, wie ich gerade sehe, auch die englische Bezeichnung angeführt.

Der nœud de capucin dürfte ziemlich sicher der Franziskanerknoten = Wurf(leinen)knoten sein.

Ich fürchte, ich konnte Dir nicht recht weiterhelfen. Du kannst mich aber jederzeit ansprechen, ich hab den Ashley neben mir liegen. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 10:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Wieder mal mitgelesen. Respekt vor der Knotenwissenschaft, Alexander der Große hielt bekanntlich wenig davon und entknotete wie bekannt. MlG--Benutzer:Rotgiesser 21:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Hilfe, wie die Zeit rast!! Bin mir nicht so ganz sicher, ob ich gerade eklatant gegen die Etikette verstoße, aber ich zerre diese Diskussion mal wieder aus dem Archiv heraus - scheint mir sinnvoller als Hin- und Herverlinken. Und ich leiste Abbitte, falls nicht genehm!

Ah! Endlich habe ich jetzt auch den englischen Ashley vor mir liegen. Auch darin gibt es weder Franziskaner- noch Kapuzinerknoten, sondern wunderbar simpel (wann gibt's das denn?!) genau die Beschreibung, die Du schon genannt hast. Womit mir weiterhin unklar ist, ob die Namen im Deutschen berechtigt sind oder womöglich ein Übersetzungsfehler, ein Gebrauch unter Freunden oder was auch immer zugrundeliegt usw. Hm. Benutzer:StromBer hat ursprünglich den Namen "Franziskanerknoten" im Artikel eingebracht, ein seit fast drei Jahren nicht mehr aktiver Benutzer:Agneta hatte sogar mal einen Artikel Franziskanerknoten (inzwischen Weiterleitung) angelegt. Ich werde mal StromBer fragen...

Dir jedenfalls schon mal herzlichen Dank!! --Ibn Battuta 20:42, 10. Nov. 2008 (CET) PS: Rotgießer, manchmal beneide ich Alexander sehr. Es gibt so viele Knoten mit so vielen sich überschneidenden Namen - das hat er ziemlich schön aufs Wesentliche reduziert. :o) PPS: Vielleicht schon gesehen: Ja, jetzt habe ich doch auch noch im Portal gefragt... Schauen wir mal. --Ibn Battuta 21:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich schaute, wie angezeigt und fand ein Bild. Zuerst hielt ich es für eine Variante des „Gordischen Knotens“, es zeigte sich mir beim zweiten Blick jedoch ein Mövenschwarm - gut fotografiert! LG am späten Abend Hans 1--Benutzer:Rotgiesser 23:08, 10. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ibn, ich hab jetzt noch mal ein wenig gegoogelt:

• Kapuzinerknoten: [19] [20] [21]
• Franziskanerknoten: [22] [23] [24] [25]

Also die sind alle gleich bis auf diesen. Der wird auf dieser site zwar auch „Kapuzinerknoten“ genannt, wird aber anders geknüpft als alle anderen und sieht aus wie der fr:Nœud de franciscain. Alle Klarheiten beseitigt :-) LG, Hans, --Hans Koberger 22:25, 10. Nov. 2008 (CET) P.s.: Vielleicht wäre auch Markus Bärlocher eine gute Auskunftsperson; er hat sich recht intensiv mit dem Thema in Wikipedia beschäftigt. P.p.s.: Ich werde noch im Ashley gucken, vielleicht finde ich dort den fr:Nœud de franciscain.

Hm. Hmhm. Würdest Du einer der Internetseiten "so weit" trauen, daß Du auf der Basis einen Wikipedia-Eintrag gerechtfertigt fändest? Da ich die alle nicht kenne und mich, wie gesagt, langsam frage, ob da nicht irgendetwas verwechselt wurde (und z.B. munter von fremdsprachigen Seiten abgeschrieben wird? Keine Ahnung!) oder der Ausdruck zumindest nur in bestimmten Zusammenhängen, regional o.ä. benutzt wird, würde ich in diesem Fall keiner Internetseite "trauen", sofern sie nicht jemand "empfiehlt"/"für sie bürgt".

→ Ich würde Ashley als Basis nehmen. Im Artikel könnte man dann anführen, dass der Knoten auch xy-Knoten genannt wird.

Ich nehme gern Ashley als Basis... und frage mich nur, ob wir überhaupt die Nennung als xy-Knoten ohne sichere Belege riskieren wollen. Entweder sie stimmt - oder sie stimmt halt nicht. Daher würde ich lieber einmal abwarten, bevor sie in den Artikel kommt.

Und den nœud de franciscain... hmhm, nach nochmaligem Gucken komme ich auf meine ursprüngliche Meinung zurück - der sieht für mich völlig nach einem nicht-zurechtgerückten (wie heißt das auf deutsch?) mehrfachen Überhandknoten aus (insofern also tatsächlich einem "Franziskaner"-Knoten - nur daß die die Knoten besser knüpfen/stecken/binden (und wie heißt das nochmal auf deutsch? Auwei, mit mir geht's so dermaßen abwärts...).

Achja, meine jüngste Portalsnachricht hatte ich ursprünglich für Markus Diskussionsseite geschrieben... und dann doch umformuliert ins Portal gesetzt, das Markus ja beobachtet oder oft besucht und in dem ja vielleicht noch jemand anders etwas weiß.

Und noch etwas ganz anderes: Heißt der Blutknoten bei Ashley wirklich so? Zumindest auf englisch heißt der barrel knot, und Ashley schreibt nur, jemand anders nenne ihn Blutknoten. (Sonst schreibt er eher "auch xy genannt").

→ Blutknoten heißt im deutschsprachigen Ashley wirklich so.

Interessant. Zumal der Name offenbar auch im Deutschen (oder: Eingedeutschten?) manchmal auch für den mehrfachen Überhandknoten herhalten muß. (siehe rechten Text hier).

Und zuletzt, aus reiner Neugier: Wie wird Ashleys "Glühbirnen"-Symbol (Symbolliste bei mir: S. 27) auf deutsch erklärt? Englisch ist's new light - was soll das denn heißen? --Ibn Battuta 02:48, 11. Nov. 2008 (CET) PS: Ein Möwenschwarm? Rotgießer, wo guckst Du denn hin?

→ Neues Licht (wirklich) – frag mich aber nicht, was das bedeuten soll. Vielleicht „neue Erkenntnisse“ oder „mit anderen Augen betrachtet“.

Die spinnen doch alle. ;o) Jedenfalls vielen Dank für all Deine Hilfe, Hans!

Habe nochmals "hingeguckt": Cataptrophorus palmatus, eine Art Wat- oder Brachvogel. Nur Webster wußte was dazu. Ein Photomitbringsel aus USA as I assume. LG Hans 1--Benutzer:Rotgiesser 14:49, 11. Nov. 2008 (CET)

Zurück zur Sache, zum Knoten. Ich stelle ganz ernsthaft die Frage, ob jemand auch einmal in die ENCARTA Encyclopädie geschaut hat. Da steht zum Beispiel der bisher nicht genannte einfache und doppelte Hausfrauenknoten, aber auch mehr und bebildert über Knoten und Steks und zudem einige recht seriös anmutende Literaturangaben.--Benutzer:Rotgiesser 20:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rotgießer, interessant, in die Encarta habe ich prinzipiell fast noch nie geschaut. Vermutlich, einfach weil Gugel sie offenbar nicht so oft auswirft. Aber jetzt habe ich mal nach dem Hausfrauenknoten gesucht, in der Encarta aber spontan nichts gefunden. (Ich finde zwar beispielsweise den granny knot, aber weder Bebilderung noch Literatur. Oder sprichst Du von etwas ganz anderes? Welche Seite meintest Du ggf. denn? --Ibn Battuta 18:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo am späten Abend, Ibn Battuta. Es steht in ENCARTA PROFESSIONAL 2003. Ich habe Knoten aufgerufen und da kam nur ein Stub, indessen ausführlich unf bebildert ein gegliederter Artikel „Knoten und Seilknüpfen“, dort auch der Hausfrauenknoten. LG Hans1--Benutzer:Rotgiesser 22:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Ah, ein Computerprogramm? Nein, das habe ich gar nicht. Wobei wir so langsam, langsam aber trotzdem der knotigen Wahrheit näher zu kommen scheinen: Der französische nœud de franciscain scheint immerhin dem "Kapuzinerknoten" (und vielleicht auch dem Franziskanerknoten? daran basteln wir noch!) doch recht nahezukommen. Wieder etwas gelernt! Viele liebe Grüße, Ibn Battuta 03:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Heißt es auch im deutschen Ashley unter # 516, der doppelte Überhandknoten werde an neunschwänzigen Katze und Ochsenpeitschen als "Blutknoten" bezeichnet? Und falls ja, welche Seite ist das bei Dir - auch S. 84? Danke und viele Grüße, Ibn Battuta 07:00, 20. Nov. 2008 (CET)

516. Der Doppelte Überhandknoten wird Blutknoten genannt, wenn er für eine neunschwänzige Katze oder die Schmitze einer Ochsenpeitsche verwendet wird.

Steht bei mir auf Seite 94. (Ashley, Clifford W.: Das Ashley-Buch der Knoten. deutsche Ausgabe, Bielefeld: Delius Klasing, Sonderausgabe 2005 ISBN 3-89225-527-X). LG, Hans --Hans Koberger 08:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Klasse, vielen Dank!! --Ibn Battuta 04:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Adminproblem und so

Hallo Hans. Danke für deine höfliche Ansprache und deine Tipps. Es ist halt nur stressig für mich da bis jetzt wirklich all meiner Veränderungen zurückgesetzt wurden. Gruß! Nathan Grunt 15:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mir Deine Beiträge gerne am Abend ansehen. Aller Anfang ist schwer – das gilt auch bei Wikipedia. Übrigens, hab gesehen, dass Du schon Erfahrungen mir der Datums-Verlinkung gemacht hast. Die Jahreszahlen im Abschnitt „Geschichte“ des Artikels Königstetten sollten auch noch entlinkt werden. Bei „12. Jhdt.“ würde ich den Link aber belassen. Im Artikel sind noch ein paar Feinheiten zu finden, die noch verbessert werden könnten. Wenn Du willst kann ich sie Dir zeigen. --Hans Koberger 15:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, bitte zeig sie mir mal. Nathan Grunt 16:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Sind nur Kleinigkeiten, die aber (leider) sehr oft zu finden sind:

1. Anführungszeichen: viele Benutzer verwenden diese hier: "..." – die sind aber falsch. Richtig sind die hier „...“ (zu finden auf der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfeld, neben dem ü).

2. Bis-Strich: viele Benutzer verwenden diesen hier: - . Der ist auch falsch. Richtig ist der hier: – . Der ist länger (zu finden auf der Sonderzeichenleiste neben dem ›‹). In Königstetten kommt der (falsche) vor bei 971-991 n. Chr. Richtig wäre also 971–991 n. Chr. Wenn Du diese Korrekturen vornimmst, wird Dich sicher niemand revertieren :-) --Hans Koberger 16:47, 24. Nov. 2008 (CET)

<klugscheißmodus> Das man … anstatt ... nimmt, weißt du? :)</klugscheißmodus> -- mj 01:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag MatheGrafix

Hallo, vielen Dank für deine Korrektur! Gerade diese formalen Dinge (Anführungszeichen unten) habe ich jetzt erst unten bei Sonderzeichen gesehen.

Ich habe den Artikel in den letzten 7 Tagen erheblich überarbeitet, so dass die Löschgründe (Relevanz und Versionsnummer des Programms) m.E. nun nicht mehr zutreffen. Was hältst du denn jetzt von diesem Artikel (da du ihn ja gelesen hast)? Was sollte ich noch ändern für einen guten Artikel? Ich bin noch Wikipedia-Anfänger. --Roland Hammes 23:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Artikelqualität ist in Ordnung. Hab noch eine Stellungnahme in der Löschdiskussion abgegeben. --Hans Koberger 17:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielen herzlichen Dank, der Artikel ist geblieben! --Roland Hammes 23:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Kleines Missverständnis

Hi, hier hast Du wohl eine Änderung versehentlich als Vandalismus verstanden und revertiert ;-). Der Artikel hat 35 Textzeilen, zwei Tabellen und 90 (neunzig) Bilder. Durch die Bilder hat die Seite eine Größe von über 1,2 MB, d.h., ein Modemnutzer muss – bei optimaler Verbindung – fast drei Minuten (161 s) warten, bis die Seite geladen ist [26].

Da der Artikel ein Fahrzeugbauteil beschreibt und keine Fahrzeugmodelle, mache ich Deinen Revert wieder rückgängig. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, bei einem anderen Bauteil ebenfalls so eine Galerie anzulegen........;-). Auf jeden Fall hat das mit einer sinnvollen Illustration nichts mehr zu tun. Gerade im Hinblick auf Modemnutzer, denn nicht überall ist dsl verfügbar. Kleiner Tipp dazu: Wenn jemand wirklich Wert auf so eine Fotogalerie legt, dann gibt es die Möglichkeit, hier eine Kategorie anzulegen und vom Artikel aus darauf zu verlinken. Bei weiteren Fragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung.

Gruß, --Webwasher 01:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Webwasher, die Liste war früher, aus den von Dir genannten Gründen ausgegliedert. Es wurde aber durchgesetzt, dass die Liste wieder in den Artikel integriert wurde. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: entweder Du überzeugst Nina, dass ein eigener Listenartikel sinnvoller wäre oder Du akzeptierst die Liste samt Bildern im Artikel. Das ersatzlose Entfernen der Liste samt Bildern kommt nicht in Frage. Gruß, --Hans Koberger 08:18, 27. Nov. 2008 (CET) Nachsatz: Weitere Information zum Thema auch hier.

Hallo Webwasher, Dein destruktives Vorgehen ist nicht akzeptabel. Da erwarte ich schon etwas mehr Perspektive. Ansonsten folgt ein Revert. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hans,

wieso muss hier jemand Nina von irgendwas überzeugen? Da reicht doch ein Blick in sinnvolle Textergänzung: „Bildergalerien als Unterseite sind nicht erwünscht, hier ist nur entweder ein kurzer Galerieabschnitt (Funktion <gallery>) oder der Verweis auf Inhalte von Wikimedia Commons zulässig.“

Ein eigener Artikel als Bildgalerie ist unerwünscht, da hat Nina Recht. Das Gleiche gilt aber auch für einen derart langen Galeriebereich, sowas gehört auf die Commons. Dort kann man ebenfalls eine Kategorie anlegen und dieser die Bilder zuordnen. Eine weitere Möglichkeit wäre noch, die Bilder in die Tabelle zu integrieren. Der Artikel Mercedes-Benz-PKW ist beispielsweise wesentlich ausführlicher, hat etwa gleich viele (aber kleinere) Bilder, ist aber nur halb so groß wie der Artikel Klappscheinwerfer mit Bildgalerie. Denn, mal Hand aufs Herz, es gibt noch viele Modemnutzer. Möchtest Du denen, von den Richtlinien mal abgesehen, wirklich zumuten, fast drei Minuten warten zu müssen, bis sich der Artikel aufgebaut hat? Auch in diesem Sinne sehe ich nur die Alternativen „Fotos in Tabelle“ oder „Commons“. Davon abgesehen sollte man auch überlegen, in wie weit die Bilder überhaupt Sinn machen. Ich habe an anderer Stelle schon angesprochen, dass dadurch auch eine Bildgalerie im Artikel Reihenmotor Anspruch auf Berechtigung bekäme. Brauchen wir das?

Und auch Dir ein freundliches Hallo, lieber ReqEngineer. Du solltest mal bitte überlegen, was hier destruktiv ist. Das Einhalten der – hier ausnahmsweise mal sinnvollen – Richtlinien, oder der Bildspam, der einem Modemnutzer wie oben erwähnt massive Probleme bereitet. Einen Revert kannst Du gerne durchführen, dann diskutieren wir im grösseren Rahmen in der QS weiter. 35 Textzeilen und zwei Tabellen mit 90 Bildern zu schmücken stösst da sicherlich auf offene Ohren.

Liebe Grüße, --Webwasher 02:19, 28. Nov. 2008 (CET)

Destruktiv nenne ich die Löschtaste zu drücken, ohne aus dem Gelöschten etwas zu tun. Sollen halt die anderen machen... Wenn es jemendem was Wert ist, soll er es halt zusammenfieseln... So ist das nicht akzeptabel. Du kannst gerne eine Diskussion starten, aber einfach löschen ist nicht! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 06:58, 28. Nov. 2008 (CET)

Um jetzt mal auf Deine Argumente direkt einzugehen:

Ad Modembenutzer: Der Textteil des Artikels ist ja schnell geladen; dass die Bilder dann zwei Minuten dauern, spielt insoweit keine Rolle, da sie zwar diese Zeit zum Laden brauchen, die Zeit die sie zum Laden brauchen würden, wären sie gar nicht vorhanden, aber gegen unendlich geht. Außerdem kann in jedem Browser die Bildanzeige abgeschaltet werden, was Modembenützer beim Grafikumfang heutiger Websites wahrscheinlich auch getan haben. Grundsätzlich solltes Du aber nicht künstlich ein Problem schaffen, wo ohnehin keines vorhanden ist – oder hat sich schon mal jemand irgendwo über die Seite beschwert?

Ad Bildgalerien von Automobilen mit Reihenmotor: Erst dachte ich, das wäre ein Scherz, nachdem Du das Argument aber jetzt bereits wiederholt verwendest, muss ich wohl darauf eingehen: Klappscheinwerfer sind ein optisches Gestaltungselement, die in der Gesamtoptik des Fahrzeugs eine wichtige Rolle spielen. Die Zahl der Automobile mit Klappscheinwerfern ist begrenzt und gering. Beide Tatsachen treffen für Automobile mit Reihenmotor wohl eher nicht zu. --Hans Koberger 08:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Sichter

Hallo Hans,

ich hab bei den Linkfixes zu Fünf-Prozent-Hürde (Deutschland) gesehen, dass du kein Sichter mehr bist. Ich fände es sehr viel praktischer, wenn du das Sichterrecht hättest. Vermutlich denkst du jetzt "och, nicht schon wieder einer!" (Ich hab nicht in dein Archiv gesehen).

Für dich würde sich mit Sichterrechten nichts ändern, du musst nicht anders machen als bisher. Die anderen müssten dir nur nicht mehr "hinterherräumen". Darf ich dir das Recht geben?

Gruß -- blunt^{…oder was?} 17:09, 5. Dez. 2008 (CET)

vergebliche Müh, Herr Koberger zieht es vor, mit seinen Edits aktiv Arbeit für andere zu generieren :D -- mj 20:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht, wenn wir ihn ganz lieb bitten? ;-) --Septembermorgen 20:25, 5. Dez. 2008 (CET)

An die Bitte schließ ich mich an :) -- mj 20:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Ihr wisst ja, ich habe große Bedenken wegen der gesichteten Versionen und glaube, dass sie, trotz einiger Vorteile die sie bieten, insgesamt gesehen Wikipedia aber mehr schaden als nutzen. Darum seid mir nicht böse, wenn ich kein Sichter sein möchte. --Hans Koberger 21:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Schade, ich dachte ich könnte dich wenigstens für den passiven Teil gewinnen. Die gesichteten Versionen sind nun mal mittlerweile Bestandteil von Wikipedia und werden wohl auch so schnell nicht mehr abgeschafft. Aber nichts für ungut. -- blunt^{…oder was?} 10:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Skandaaal! :-)

Jeanne Baret

Moin, Hans, guckst du hier die jüngsten Nachrichten von der Fröstel-Regatta. Liebe Grüße -- MrsMyer 18:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hans, „wie Simpl“ stimmt nicht ganz. Ich finde es in Ordnung, dass sich zwei Kandidaten (Poupou und JCS) unabhängig von der Aktion von Raymond, YourEyesOnly und Thogo bewerben. – Simplicius 23:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Ui, das hatte ich übersehen und werd es gleich korrigieren. Schöne Grüße, --Hans Koberger 13:41, 11. Dez. 2008 (CET) P.s.: Warum hast Du Dich beim Epi-MB ausgeklinkt?

Zum ersten Thema: Antwort zum Cafébesuch auf meiner Disk. Ich knipse ja alles, was mir vors Objektiv kommt - auch wenn ich nicht damit rechne, dass es für WP zu verwenden wäre. Wieso hat eigentlich das Linzer Schlossmuseum noch keinen Artikel? Ich habe die Baustelle des Südflügels im September geknipst und war fest davon ausgegangen, dass es einen Artikel gibt. Mal sehen, vielleicht mache ich mich mal dran. Fürs Museum würde die Webseite reichen, nur fürs Schloss selbst nicht. Aber vielleicht findet sich ja noch etwas. Liebe Grüße -- MrsMyer 18:24, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, es gäbe noch soo viele Artikel zu schreiben. Also in den nächsten Jahren braucht uns nicht bange sein, dass wir arbeitslos werden :-) Die Sache mit dem Traxlmayr war ja lustig: Ich wollte nämlich in den nächsten Tagen ein Bild knipsen, hab mir aber gedacht ich schau vorsichtshalber noch in den Artikel und promt waren dann schon Bilder drinn. Hat es mich natürlich interessiert wer die geschossen hat – und dann hat es mich fast vom Hocker gehauen :-)

Ich hab mein Büro am Stadtrand von Linz, bin also in einer Viertelstunde im Zentrum. Wenn Du mal wieder in der Gegend bist ginge ein Treffen in Linz und Umgebung ganz kurzfristig. Für Salzkammergut oder so würde ein, zwei Tage Vorlaufzeit benötigen. Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 19:57, 12. Dez. 2008 (CET)

HELP

Ich bin neu hier! Ich habe schon Dieser Benutzer ist Österreicher aber ich hätte gern dieser Benutzer ist Niederösterreicher. Wie geht das? --Gruß Rockgirlie 19:58, 12. Dez. 2008 (CET)

erledigt. Ich empfehle dir ausserdem das Mentorenprogramm für deine ersten Schritte in der Wikipedia. LG -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin eh Mentor, das passt schon. NÖ ist schon drauf auf Deiner Benutzerseite hab ich gesehn. Bei den Artikel, die Du schreiben willst ist es sicher am Besten, wenn Du die noch nicht gleich veröffentlichst, sondern erst wenn sie fertig sind. Du kannst zu Deiner Benutzerseite Unterseiten anlegen, die sind dann so zu sagen für Dich privat, da kannst Du in Ruhe an den Artikel basteln. Ich hab Dir die Seite Benutzer:Rockgirlie/Gymnasium der Englischen Fräulein St. Pölten angelegt, da kannst Du jederzeit drauf loswerken. Aber Halt!!! Bitte lies Dir vorher noch zwei Sachen durch: 1. Wikipedia:Artikel über Schulen und 2. WP:RK#Schulen. Ich muss jetzt bis ca. 23:00 weg. Tschüüs --Hans Koberger 20:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hans, danke dass Du Dich des Neuwikipedianers Rockgirlie annimmst. Sie hatte mich auf meiner Seite angesprochen und ich habe ihr, wie Du gesehen hast, so die ersten Schritte gezeigt. Hatte aber keine Zeit musste zu einem Meeting. Ich werde sie noch einige Zeit beobachtend unterstützen bis sie einen Mentor gefunden hat, dann klinke ich mich aus. Habe eh genug am Hals. Gruß --Pittimann besuch mich 21:23, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bins nochmal. Der Mentor hat übernommen, ich klinke mich aus.

Schulen und anderer Kinderkram

Hallo Hans, das was in WP:RK steht, „über die Relevanzkriterien hinausgehenden Anforderungen an Schulartikel“ ist sicherlich nicht die Intention von Wikipedia:Artikel über Schulen. Es sind Schreibtipps. Der Einheitlichkeit wegen aber hätte man auch hier gern noch mehr Vorschriften als Grundlage, um sich noch mehr aufplustern zu können. Das scheint die Steigerungsform zu sein, „Ich bin Wikipedianer.“ ist schön, „Ich bin Wikipedianer und darf anderen Wikipedianern Vorschriften machen.“ ist für manche noch schöner. Es soll schon Fälle geben, dass jemand nur deshalb Tutor werden will, um irgendwie doch noch Admin werden zu können. So lassen sich MiKos, seelische Instabilität und schlechte Kinderschule gerade noch so eben kompensieren. Etliche Wikipedianer sind schon zu Knol abgewandert. Das finde ich schade, denn ich möchte Inhalte auf dem Screen, und nicht Werbung plus ein paar Inhalte. Ferner hat das kollaborative Schreiben grundsätzlich Vorteile. – Simplicius 09:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hab die Tipps nur gegeben um einer Enttäuschung, wegen einer ev. Artikellöschung, vorzubeugen. Wenn es nach mir ginge wären ja alle Schulen relevant. Und ja, da gebe ich Dir völlig recht, die soziale Interaktion spielt in WP – übrigens im Gegensatz zu Knol – eine große Rolle. --Hans Koberger 10:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Eine besinnliche Adventszeit und weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht--Pittimann besuch mich 22:09, 12. Dez. 2008 (CET)

+1 – Simplicius 09:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild Epidsodenlisten

Zur Entscheidung des Schiedsgerichts, so ist das doch wieder das normale Kasperle-Theater. Dem eigenen Buddy, Philipp Birken als Vorstandsmitglied in Wikimedia in Deutschland, würde man sowieso nie widersprechen.

Das Abstimmungsergebnis wurde nicht geprüft (im SG hat vermutlich keiner Lust, nachzuzählen, oder keiner kann es). Ferner wäre zu klären, ob zu diesem Zeitpunkt die Option "Meinungsbild abgelehnt" laut den Regeln zu diesem Zeitpunkt überhaupt schon bei der Auswertung miteinbezogen wurde. Wie schon öfters, scheinen es nicht mal alle beteiligten Schiedsrichter zu schaffen, das Ergebnis überhaupt zu unterschreiben.

Zum Neuen Meinungsbild Episodenlisten (in Planung) habe ich schon gesagt, dass ich es für problematisch halte, einen Wust an bürokratischem „wenn schon, dann aber so, so, so nicht und so“ zu veranstalten.

Zumindest ein Lösungsvorschlag: Ablehnung differenzieren zu === Ablehnung Teil 1 === und === Ablehnung Teil 2 ===.

Die Frage, ob man eingeklappte Listen duldet, vorschreibt oder verbietet, wäre wohl ansonsten in diesem Zugen wohl auch zu klären.

Ansonsten habe ich momentan keine Lust, mir da irgendeinen Diskussionsmarathon von einem P.B. aufzwingen zu lassen, der vielleicht im Moment wieder zu viel Zeit hat. Beste Grüsse – Simplicius 11:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Hoi Simpl, das Wegwischen des alten MBs hat mich auch erstaunt – vor allem die Begründung (schon zu lange her / zu wenig Abstimmende). Da kommt einem gleich der Gedanke, dass Adminkandidaturen ja auch MBs sind – und die sind auch zu Teil schon seeehr lange her und da haben auch oft nur ein paar Leute mitgestimmt... (Tsor hat, glaube ich, 6 Stimmen). Aber das ist türlich gaaanz was anderes. Ich bin ja eigentlich ganz guter Dinge was das neue MB betrifft. Allerdings ist Obacht geboten, nur zu gut hab ich das MB der gesichteten Versionen im Gedächtnis; das sah das Ergebnis des MBs eigenartigerweise ganz anders aus als das Ergebnis der Umfrage. Ein Schelm wer böses dabei denkt... Schöne Grüße, Hans --Hans Koberger 20:12, 12. Dez. 2008 (CET) P.s.: Darf man das P. beim Birken eigentlich jetzt schon ausschreiben? Ich wurde vor einem Jahr noch dafür gesperrt ;-)

Nehmen wir mal Kurt Jansson, der wurde nie gewählt, da ist der Admin-Status so eine Art Geburtsrecht. Jetzt komm du mal an, und bewirb dich per Wahl... dann heißt es, „ja sowas, das geht ja überhaupt nicht.“ – Simplicius 09:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Es ist dann noch die Frage, was hinter solchen Äusserungen wie

Zu Drake&Josh wurde es halt auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert, mit dem Ergebnis, dass der angegebene Weblink zu http://episoden.wikia.com/wiki/Drake_%26_Josh ausreichend ist. Grund ist, dass Folgen von Titeln und Ausstrahlungsdaten keine besonders wichtigen Informationen sind, die in eine Enzyklopädie gehören, sondern bezüglich WP:WWNI, diverser Punkte, problematisch sind (Wikipedia ist keine Datensammlung und Wikipedia ist keine Fanseite). Viele Grüße --P. Birken 23:19, 11. Dez. 2008 (CET)

noch steckt. Kann Jimbos neues Projekt Wikia sonst nicht trumpfen? – Simplicius 23:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Frage

Könnte bitte jemand diesen bei [[27]] gelöschten kritischen IP-Hinweis wieder dort einbringen? Danke. Gruß 80.136.99.215 11:23, 13. Dez. 2008 (CET)

„:Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WP-Admin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle“

Ist auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Adminansprache und Reaktion darauf zu finden. Gruß, --Hans Koberger 11:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Herr Koberger, ich meine, als nur ab undan hier bei de.wp engagierte IP [[28]], einiges was mich auch nachdenklich macht(e) gelernt zu haben, Stichworte: Machtkontrolle gegenüber Willkür, zivilisierte Umgangsformen, zu entwickelnde Zivilcourage, mit freundlichen Grüßen 80.136.94.104 17:44, 15. Dez. 2008 (CET)

???

Sag mal, bin ich jetzt dein neues Feinbild wegen dieser LP-Diskussion? Wenn es so wäre, fände ich das ziemlich schade, da du bei mir ganz sicher nicht auf einer solchen Liste stehst. --Christian2003 19:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Listen sind eh doof. Und jetzt Ruhe. Schließlich ist bald Weihnachten. --Ein Achtel Lorbeerblatt 19:30, 16. Dez. 2008 (CET)

(BK) Nö, keine Sorge ;-) Ich fände es bezüglich des Betriebsklimas nur gut, wenn Du solche Statements nicht tätigen würdest, da sie ja überhaupt nichts bringen. Allerdings, zugegeben, rutschen mir solche Bemerkungen auch ab und zu aus. --Hans Koberger 19:36, 16. Dez. 2008 (CET)

Das freut mich, ehrlich! Zu Gunsten des allgemeinen und "unseres" Betriebsklimas habe ich mein Kommentar zurückgezogen. Eigentlich gebe ich solche Kommentare auch nicht gerne ab, stehe im Moment aber auch etwas unter Wiki-Stress. Es gibt zumindest schönere Phasen in diesem Projekt. Grüße, Christian2003 19:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Entfernung des Kommentars finde ich super – auf eine gute Zusammenarbeit in Zukunft! --Hans Koberger 19:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Lokalrunde

Hi Hans. Ich geb eine aus, mindestens ... kuckst Du zB da WP:C#Lokalrunde. fz JaHn 22:20, 16. Dez. 2008 (CET)

"Projektschädling"

Du irrst. Das Wort hast erst Du gebraucht. Christian hat lediglich seine Meinung kundgetan, dass Simpl. dem Projekt schade. Du bist doch sonst so für Meinungsfreiheit, wieso denn hier nicht? Weil die vertretene Meinung zufällig nicht die Deine ist? Und überhaupt. Wenn man mir vorwirft, ein Projektschädling zu sein − und ich darf mir noch ganz andere Sachen anhören − störts Dich auch nicht die Bohne. --Ein Achtel Lorbeerblatt 19:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Ne, Björn, auch wenn Dich jemand einen Projektschädling nennen würde, würde ich so handeln, das hat nichts mit der Sache selbst zu tun. Dass es eh nix bringt das auf VM zu melden hat sich aber eben auch wieder bestätigt. Grüße, --Hans Koberger 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung auch von mir: Ich habe Simplicius nicht als Projektschädling bezeichnet. Ich spiele nicht mit aus historischen Gründen schwierigen Begriffen. Wenn das mal passieren sollte, dann war das mit Sicherheit keine Absicht --Christian2003 19:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Das sagte ich ja bereits oben. Spielt latürnich keine Rolle. Kobis Meinung steht fest, lass uns ihn nicht weiter mit Tatsachen verwirren. --Ein Achtel Lorbeerblatt 19:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Ui, ich könnte Dir gar nicht helfen, wie ich oben schrieb, weil ich sonst selbst wegen Missbrauchs der VM gesperrt würde [29]. Sorry! --Hans Koberger 20:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Laberschädling darf man dagegen bei Wikipedia nicht sagen. --Reiner Stoppok 20:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Hihi, besonders das Schrapkrötenimitationslockrufvideo ist süß. Übrigens dürfte die Species „Gemeiner Projektschädling“ ohnehin nur virtueller Natur sein, da sie praktisch ausschließlich im Zusammenhang mit WP vorkommen tut [30]. --Hans Koberger 20:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Bzw. Schrapfrosch ... --Reiner Stoppok 20:56, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Die Laberkake breitet sich bei Google in rasender Geschwindigkeit aus! (Selbst in der Kamelopeida darf man auf keinen Fall sagen, dass in Berlin ein Exemplar gesichtet wurde ...)

Dass jemand den Unterschied zwischen "er schadet dem Projekt" und "er ist ein Projektschädling" nicht fühlt, kann ich fast nicht glauben; falls diese sprachliche Naivität aber echt sein sollte, lässt sich mit Lektüre abhelfen, denn gerade in diesem Fall gibt es natürlich fundierte Betrachtungen über den Bedeutungszugewinn der Nominalableitung gegenüber dem Grundwort, z.B. hier. Gruß --Filetierfix 21:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Sperrverfahren wurde "genug Prozellan zerbrochen". --Reiner Stoppok 00:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja stimmt; der auslösende Kommentar wurde entfernt, ich hab mich ev., allerdings ungewollt, in der Wortwahl vergriffen, sorry, lassen wir es dabei bewenden. --Hans Koberger 09:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen zum Thema Sichten

Hallo Hans Koberger, schaust Du mal diese Botanfrage an und ergänzt ggfs. Deinen Standpunkt? Grüße --Septembermorgen 18:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Septembermorgen, bin am überlegen, bitte noch um etwas Geduld. Grüße, --Hans Koberger 21:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Hab gesehn, es hat sich erübrigt. Mit dem Bot wäre ich ohnehin nicht recht froh geworden. Mir würde eher ein Lösung, in der die Bearbeitungen von allen vertrauenswürdigen Mitarbeitern in Echtzeit automatisch (durch die GV-Software) gesichtet werden würden gefallen. Aber das mag P. Birken nicht so recht schmecken. --Hans Koberger 19:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Genau das ist der Fall seit Tag 1. Das Konzept nennt sich Sichter und als vertrauenswürdiger Mitarbeiter hat man das Sichterrecht. Es gibt halt nur Leute, die sich aus unklaren Gründen weigern, dieses Recht zu erhalten und dieses Problem soll der Bot lösen. Ich finds auch albern, einfach auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gehen und gut ist. --P. Birken 00:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Mein Ansatz ist der, dass offensichtlicher Vandalismus durch geeignete Software detektiert und entfernt wird – schnell und für normale Leser unsichtbar im Hintergrund. --Hans Koberger 09:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Das kannst Du dann ja entwickeln lassen. Auf die Künstliche Intelligenz bin ich gespannt. Bis dahin haben wir gesichtete Versionen und Du sorgst dafür, dass IPs länger als notwendig auf Freischaltung ihrer Edits warten müssen, sowie dass andere Mitarbeiter mehr Arbeit haben. Ohne Vorteil für Dich und ohne Nachteil wenn es anders wäre. --P. Birken 09:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich naturgemäß anders, nämlich nicht ich bin dafür verantwortlich dass aus dem flinken „Wiki“ ein langsames „Sichti“ wurde, sondern die Einführung der gesichteten Versionen. Die gesichteten Versionen wurden in Hinblick auf die geprüften Versionen entwickelt. Für die geprüften Versionen mag das Tool durchaus geeignet sein, für die gesichteten Versionen ist es das aus meiner Sicht nicht. Da gehören maschinelle Verfahren her (selbst entwickelte oder zugekaufte), die offensichtlichen Vandalismus, im Hintergrund in Echtzeit zurücksetzen. --Hans Koberger 12:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Solche Bots zur Vandalismusbekämpfung gibt's in der englischen und in der spanischen WP, anfangs gab's damit wohl des öfteren Probleme, wie zuverlässig das inzwischen funktioniert weiss ich aber nicht. Ersatz für die Sichtung, so wie sie in der Praxis durchgeführt wird, nicht in der minimalen Anforderung, dürften sie auch Hinblick der derzeit diskutierten Kriterien jedoch kaum sein, eine ergänzende Hilfe für die Vandalismusbekämpfung vielleicht. Man könnte das hier thematisieren, bei meiner letzten Anfrage auf FzW wurde das Thema Bots zur Vandalismusbekämpfung ehrer kritisch gesehen. Grüße --Septembermorgen 12:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Man kann das wohl kaum automatisieren. Dazu müsste die Software den Kontext erkennen, in dem etwas auftaucht. beispiel: Das Wort "schwul" ist in Primzahl sicherlich Vandalismus, in Schwuler wohl kaum. --tsor 12:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Naturgemäß würde ich das nur insofern nennen, als dass Du die Verantwortung für Dein Handeln anderen in die Schuhe schieben willst. Die Foundation hat erklärt wie die Communities zu handeln haben, entsprechend gab es ein Meinungsbild und wenn ich morgen zur Foundation gehe und sage, sie sollen die gesichteten Versionen abschalten, weil ich sie nun doof finde, dann hätte ich mich geschnitten. Die gesichteten Versionen mit der Defaultsicht sind aktiv, weil die Community das so beschlossen hat und daran wird sich weder heute noch morgen was ändern. Und solange führt jeder Deiner Edits eben dazu, dass eine IP länger warten muss und ein anderer Wikipedianer Arbeit hat. Daran kannst Du was ändern, ich dagegen nicht.

Was "Ficken-Ficken"-Vandalismus angeht, so war noch nie die Beseitigung das Problem, das geht tatsächlich auch mit Bots. Nur verhindert das nicht, dass in der Werbepause von "Wer wird Millionär" einfach mal ein paar hundert Tausend Leute einen Artikel aufrufen und entsprechend vandalierte Versionen finden können. Ebenso verkennt es mal wieder, dass gesichtete Versionen viel mehr tun als sich um "Ficken-Ficken"-Vandalismus zu kümmern, auch wenn gerade die Kritiker immer wieder versuchen, es darauf zu reduzieren. --P. Birken 19:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Lesetipp, warum automatisierte Vandalismusbekämpfung ungeeignet ist: Benutzer:DerHexer/Vier Tage in der englischsprachigen Wikipedia -- mj 13:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Diesen Erfahrungsbericht kenne ich, er ist aber auch schon ein paar Tage alt. Vom Hexer stammt aber auch die Aussage, dass es in der spanischen WP wohl ganz gut funktioniert. --Septembermorgen 14:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass offensichtlicher Vandalismus ziemlich genau maschinell detektiert werden kann. Wenn dann fälschlicherweise ein „schwul“ revertiert wird geht die Welt auch nicht unter, zudem die manuelle Eingangskontrolle auch nicht fehlerfrei arbeitet. --Hans Koberger 14:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Feeler beim Archivieren

Hallo Hans, in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv ist Dir ein Fehler unterlaufen: Der Link geht auf die Benutzerseite vom Admin, nicht auf das Problem. Würde es ja selbstfixen wenn ich wüsste wo das Problem ist: Das Problem das Sie suchen konnte nicht gefunden werden. Gruss, --Arcudaki Blitzableiter 13:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Dahnke für die Info, ich guck gleich mal nach! Grüße, --Hans Koberger 14:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Meinst Du bei Septembermorgen (Link/Admin)? Das funzt bei mir. --Hans Koberger 14:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Den hatte ich gemeint, aber wurde schon gefixt:[[31]] Gruss, --Arcudaki Blitzableiter 16:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Hab zur Übung noch zwei AP archiviert ;-) --Hans Koberger 16:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Gradientenguss

Servus Hans, mir fehlt der Durchblick, ob der kurze Beitrag nun die QS passiert hat (zbiasimone äußerte sich wohl in diesem Sinne) oder noch nicht, es aber soll, nur wer und wie? LG Hans1--Benutzer:Rotgiesser 17:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Servus Hans, offenbar hat Zbisasimone vergessen das Bapperl zu entfernen, ich gebs raus. Liebe Grüße, --Hans Koberger 17:50, 20. Dez. 2008 (CET)

Sichten und Versperrungen derselbigengleichen

Hi Hans. Just heute hatte ich ein, so, wie ich es sehe, überaus interessantes Gespräch mit einem. Über diese WIKIPEDIA-technische Sichterei und so. Glaub es mir wer oder nicht: So gut es mir möglich war, hab ich versucht, die Idee, die da, hinter dieser, eigentlich, ganz guten Sichterei-Geschichte, stecken mag, dem zu verklickern. Ich sach Dir was, Hans: Das ist gar nicht mal so ganz einfach. Sogar, nachdem ich dem verklickern konnte, daß stabile WIKIPEDIA-Artikel-Versionen womöglich letztlich das angestrebte Ziel sein könnten. Was eben, eigentlich, schon irgendwie ganz gut wäre. Nur ... aber das wurde ja seinerzeit alles schon mal einigermaßen umfassend, ähm, quasi durchgekaut. fz JaHn 00:11, 22. Dez. 2008 (CET) PS Der Trick ist folgender: Verklickere wem, was es mit sogenannten Versionsgeschichten auf sich hat. Wenn der einigermaßen helle ist, dann kommt der auf den Rest von selber. fz JaHn 00:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Hi Jahn, ad „Versperrungen derselbigengleichen“: Willste um die Würdigung ansuchen? Ich glaub, die senden Dir auch gratis ein T-Shirt mit „Ich bin Sichter bei Wikipedia“ drauf. Meinen Segen hättest Du. Mich haben sie auch schon bald weichgekocht. Von wegen Querulant und so. Und der ganzen Arbeit, die ich ihnen bereite und so. Und weil das Ding ja ohnehin demokratisch gewählt wurde und so. Naja, ohne die IPs halt und so. Und ohne 2/3-Mehrheit und so. Weihnachtlichen Gruß! --Hans Koberger 11:06, 22. Dez. 2008 (CET) P.s. Was bedeutet eigentlich „fz“? [32]

„Frohe Zukunft.“ Verbal(l)hornungstechnisch auch: „Forsch zapfen.“ Oder: „Forsichtige Zuneigung.“ Das gefällt mir übrigens ganz schön gut. Ist ne Interpretation von ner lieben Bekannten aus der ehemaligen SBZ. Na ja. Je nach dem halt. Der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt. Erstlich, meinerseits, ist „fz“ jedoch eben als „Frohe Zukunft“ (inklusive alle Feiertage) gemeint. Ähm ... fz :o) 21:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Aber, um noch mal auf „Sichten und Versperrungen derselbigengleichen“ zurückzukommen: Im Dezember vor drei Jahren hab ich mich, hier, bei WIKIPEDIA, mit meinem bürgerlichen Namen angemeldet bzw registriert. Aus, wie ich (trotz allem immer noch) meine, ganz gutem Grund. Und das war nämlich so: Aus bestimmten Gründen hab ich seinerzeit nach sowas wie nem Online-Nachschlagewerk gesucht (was halt jede/r mit Netz-Zugang mehr oder weniger easy per Klick auf n Schirm kriegen kann, daheim und so). So stieß ich auf WIKIPEDIA. Und, Hans, das kann ich Dir versichern, das hat bei mir in der Rübe, nachdem ich mich im Dezember vor drei Jahren, hier, bei WIKIPEDIA, angemeldet bzw registriert hab, ein GANZGanzganz schönes Weilchen gedauert, bis ich die, ähm, Bedeutsamkeit der sogenannten Versionsgeschichten gepeilt hab. Über drei Jahre. Na ja. Ich hab halt ne einigermaßen lange Leitung. Inzwischen handhabe ich das, wenn ich mal wem WIKIPEDIA-mäßig was vorzitieren will, so, daß ich dem ganz einfach n Link schicke, wo der lesen kann, was mal in WIKIPEDIA drin stand. Das bietet sich doch an. Oder? fz JaHn 21:49, 22. Dez. 2008 (CET)

PS: Es gibt ne Science Fiction-Story in der es um den GOTT UNSERER WAHL geht. Und es gibt ne Science Fiction-Story, die WELCHE REALITÄT PAPI? heißt. fz JaHn 21:53, 22. Dez. 2008 (CET)

MaW: Ich bastle mir meine eigene Realitäts-Landkarte. Und kümmere mich einen Dreck um sogenannte „gesichtete Versionen“. Schade übrigens, daß die Lady, Du weißt schon, im Unergründlichen verschollen ist. Von ihr würd ich meine Artikel-Bearbeitungen nämlich wirklich ganz gerne mal sichten lassen. Aus, so, wie ich es sehe, ganz guten Gründen. fz JaHn 22:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:19, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke schön – Dir ebenfalls! --Hans Koberger 17:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir alles Beste in 2009. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke und die besten Wünsche von mir retour! --Hans Koberger 10:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Versuch der Mitarbeit

Hallo und Danke für Dein Hilfe-Angebot.

Hier kurz mein Anliegen. Ich möchte (habe fertig) einen Artikel über die Internationale Bootsklasse "Flying Junior" online bringen. Ich mlöchte mich dabei aber möglichst an die Konventionen (auch im Aussehen) halten, die von den anderen Klassen vorgegeben sind. Nun weiß ich, dass es Formatvorlagen gibt, finde aber keine rechte Anweisung, welche ich verwenden soll und wie ich diese einbinde. Magst Du mir einen kurzen Grundkurs geben?

Und wenn nicht, wie komm ich wohl am Einfachsten an die Infos? Beste Grüße HJM

Hallo Hansjoerg, ich lege Dir eine Unterseite an, dann kann ich Dir ein wenig beim „Basteln“ helfen. Ich lege auch schon mal die entsprechende Vorlage drauf. Diese könntest Du ausfüllen und Deinen Fließtext darunter setzen. Wenn Du Fragen hast, einfach fragen. Grüße, --Hans Koberger 14:35, 3. Jan. 2009 (CET)

wg ZEHN HOCH

Hi Hans. MERRY XMAS !!! fz JaHn 00:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Hi Jahn, jep, Dein Erster. Faszinierendes Thema! Dir auch ganz herzlich Weihnachtswünsche! --Hans Koberger 00:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Hi Hansi, Deine Tuna wünscht Dir erbauliche Weihnachtstage mit einer gans großen Weihnachtsganz und mit vielen ungesichteten Versionen, damit Du was zum Sichten hast. Zu Deiner August-nur-so-und-nicht-anders-Frage: alles roger! Kann man schon Bewerter werden? Gibt es einen Bewerter-Barnstar? --Frau Tuna 15:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Außerhalb der Reihe ... see/hear that >>> http://de.youtube.com/watch?v=Et7M9LJ_ZEY ... KIT (Keep In Touch). Frohr Zukunft! JaHn 16:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Oh, gans :-) nett mal wieder etwas von Dir zu hören!!! Seit Du das Sichterteam nicht mehr unterstützt, ist die Moral der Truppe völlig am Boden und der Läg ist auf astronomische Höhen gestiegen; jetzt tun mir die armen kleinen Sichterlein schon leid.

Sonst ist hier alles wie gehabt. Das Highlight im Jänner Januar wird das Meinungsbild über die Episodenlisten, da hat jetzt der Zirkus mit der Formulierung der Pro-Argumente schon begonnen. Und Hauptakteur ist, wie auch schon bei den gesehenen Versionen, Kollege Birken. Ja, klein ist die (WP-)Welt. Herzliche Weihnachtsgrüße sendet und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir Hans. --Hans Koberger 18:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja ja, klein ist die Welt. So so. Meinst Du? Von wegen The Universe In A Nutshell und so? Na ja. Wer weiß, wer weiß. Der Sokrates vom Rübenfeld zB, der meinte jedenfalls, daß nicht das Universum sich ausdehnt, sondern daß, ganz im Gegenteil, wir schrumpfen. Und daß uns das deshalb nur so vorkommt, als wie wenn sich der Rest ausdehnt. Diesbezüglich schrieb ich übrigens bereits seinerzeit mindestens einen Monolog auf die sogenannte WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite einer uns beiden bekannten, ähm, Entität. fz JaHn 23:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Klein, im Sinne der Begrenztheit des eigenen Schicksals. Astronomisch gesehen auch. Ich bin ja gerade ein kleiner astronomischer Lehrling. Das doofe an der Sache: Grundkenntnisse = Null. Naja, die Gürtelsterne des Orion kann ich auswendig aufsagen. Kann auch nicht jeder. Aber trotzdem. Und weil ja ein Lehrling mit den kleinen Dingen anfängt, hab ich mal begonnen die, in unserer wunderbaren Universalenzyklopädie fehlenden, Asteroiden zu ergänzen. Hab dann das Glück gehabt gleich auf eine nette IP im Astronomieportal zu treffen, die mir Tipps gegeben hat. Ja. Und so möchte ich mich langsam vorarbeiten oder quasi besser zurückarbeiten, bis zum big bäng vor 13,7*10⁹ Jahren, dem Anbeginn von Zeit und Raum. Dass damals auch die Zeit begann, wusste ich bis vor Kurzem gar nicht, da dachte ich noch, die Zeit gäbs schon seit immer. LG, --Hans Koberger 10:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Na prima. Das Cosmic-Fever scheint Dich erfaßt zu haben. Astronomie, für sich allein, ist schon ganz schön cool. Wenn Du jetzt womöglich auch noch das Science Fiction-Fever kriegst, dann, Meister, ist es nicht mehr weit bis zur Ewigkeit bzw Unendlichkeit. Oder bis zur, wie ich s persönlich im Englischen viel wohlklingender finde, Infinity. Zeit ist übrigens, so, wie ich s derzeit sehe bzw sie mir derzeit vorkommt, ne Illusion. Quasi wie Farben. Oder Buchstaben. Oder Zahlen. Oder so. Muster halt. In der Infinity. In dem chaotischen endlosen ereignisreichen Brei, in dem wir alle uns befinden. Some calls it UNIVERSUM. Oder MULTIVERSUM. Je nach dem. Na ja. Aus irgendwelchen Gründen, die ich bisher noch nicht (und womöglich nie und nimmer) ganz bzw tutti completto nachvollziehen kann, mag mein Mind ganz gerne wissen wollen, „was wirklich los ist“. So is das nu ma. Slartibartfaß meinte, laut Douglas Adams, diesbezüglich, daß der Versuch, das herauszufinden, so sehr aussichtslos ist, daß einer ebensogut versuchen könnte, ganz einfach glücklich zu sein. Tja. Und da steh ich nun, ich armer Tor ... hingerissen zwischen Mysticism und Science. :o| fz JaHn 21:34, 3. Jan. 2009 (CET) PS Und eben auch, was ganz schön erschwerend hinzukommt, hergerissen. fz JaHn 11:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Jahn, mein Lieber, vielleicht wirds ja Dein Mind fassen, sobald Du den Weg alles Irdischen gegangen bist. Warst Du schon mal an der Schwelle? Soll heißen, kennst Du das Gefühl, das einem überkommt, wenn es nur mehr ein gans kleiner Schritt bis ins Nirwana ist? --Hans Koberger 13:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja. Man sieht vom Galgenberg die Welt anders an ... HAND (Have A Nice Day ... Lautsprecher aufreißen!)! fz JaHn 15:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Wieso

bist Du eigentlich kein Sichter. Ich war baff das Du bei dem Artikel Flying Junior nicht den Haken hinter gemacht hast und als dann eigentlich ein automatischer Haken erfolgen musste war auch nix mehr. Da machte mich stutzig denn Du bist bist doch schon seit Urzeiten dabei und hast unzählige Edits. Gruß --Pittimann besuch mich 11:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi Pittiman, ich halte eigentlich von der ganzen Sache nix. Der ganze Aufwand der getrieben werden muss steht imho in keinem Verhältnis zum erzielten Nutzen. In aller Regel hat die Eingangskontrolle offensichtlichen Vandalismus gut unter Kontrolle. Dass IP-Änderungen bis zu 22 Tage brauchen um gesichtet und damit sichtbar zu werden entspricht auch nicht unbedingt dem Wikiprinzip (wiki heißt ja schnell). Und dass das System in der Realität nicht von gut 5.000 Sichtern getragen wird, sondern von etwa 10 ist ja auch nicht gerade optimal. Und, und... ;-) --Hans Koberger 12:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi Hans, da gebe ich Dir recht aber wenn wir alle so denken was dann. Es wäre schön wenn einige fleißige Bienchen mehr da wären und wenn jeder der den Status hat auch seine Bearbeitungen abhaken würde wären wir nicht in dem Dilemma das Artikel bis zu 3 Wochen nicht gesichtet werden oder das ca 60 000 Artikel noch immer nichtmal Erstgesichtet sind. Was den Nutzen betrifft, ich habe schon unzählige Vandaleneingriffe wieder abgeändert ohne da eine große VM zu tätigen (was ich bei IP Adr. sowieso für unsinnig halte). Ich dachte nur ich könnte Dich überrreden Sichter zu werden. Gruß --Pittimann besuch mich 12:12, 4. Jan. 2009 (CET)

„...wenn wir alle so denken was dann.“ Du darfst nicht vergessen, dass sich Wikipedia, in sieben Jahren von Null (2001) zur besten deutschsprachigen Universalenzyklopädie entwickelt hat – und das ganz ohne das Feature der gesichteten Versionen. Die Gruppe der, jetzt durch die gesichteten Versionen benachteiligten, Benutzer (IPs) hatte daran einen wesentlichen Anteil. Diese Gruppe konnten auch beim Meinungsbild nicht abstimmen. --Hans Koberger 12:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Hans da hast Du recht, aber wir beide werden an dem neuen System nix ändern und das sieht nun mal vor das Artikel und Änderungen daran gesichtet werden müssen. Was das Verhalten von IP betrifft, es ist nun mal leichter als IP etwas falsch zu verändern als als angemeldeter Benutzer. Ich will da den IP die korrekt mitarbeiten (und das sind sicherlich unzählige) nicht ihren Willen zur Mitarbeit absprechen aber leider gibt es auch mehrere schwarze Schafe darunter. Und um zu verhindern das "Nonsens" weiter getragen wird gibts eben das System der Sichtungen. Was ich persönlich für wichtig und richtig halte. Das es auch da gewisse Willkür gibt will ich nicht abstreiten. Aber trotzdem überwiegt IMHO der Vorteil des Sichtens. Was meinst Du wieviele Artikel ich schon von Worten wie Wichser, Arschloch oder sonstigem Unfug befreit habe. Wenn das keiner entdeckt wird ein Artikel so an die Öffentlichkeit getragen und was das für ein Licht auf Wiki wirft das brauche ich Dir als alten Hasen nicht zu erklären. Gruß --Pittimann besuch mich 13:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Es gibt, wie überall im Leben, bei Allem Vor- und Nachteile. Wir beide gewichten halt die verschiedenen Vor- und Nachteile anders. Das ist auch gut so. Die Entfernung von Vandalismus ist eine sehr wichtige Aufgabe in Wikipedia. In der Frage, wie das am sinnvollsten zu bewerkstelligen ist, trennen sich offenbar unsere Ansichten. Aber daran sollte die Welt nicht untergehn :-) Schöne Grüße, --Hans Koberger 13:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Genau, schade ist nur das ich Dich nicht überzeugen / überreden konnte den Sichterstatus anzunehmen. Bis neulich --Pittimann besuch mich 13:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn bei dir die Nachteile überwiegen, Hans, macht es dennoch weder Spaß noch Sinn deinen Edits hinterherzusichten, da du keine Artikel vandalierst. Du musst doch nicht aktiv sichten und hast damit kein bisschen Mehrarbeit. Die gesichteten Versionen können scheitern oder auch nicht; dein Einfluss darauf ist erstmal eher gering und auch nicht abhängig von der Entscheidung ob du Sichterrechte hast oder nicht. Aber, dass du es vorziehst anderen unnötig Arbeit zu machen um das System zu kritisieren, kann ich nicht nachvollziehen. Da gibt es sicherlich andere Mittel, bspw. ein erneutes Meinungsbild. Vielleicht überlegst du es dir ja nochmal, würde mich freuen! Grüße --Christian2003 20:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Christian, ich werde ein System nicht unterstützen von dem ich meine, dass es Wikipedia schadet. Ich wäre für die Entwicklung eines effizienten Tools, das die Eingangskontrolle unterstützt und im Hintergrund läuft. Grüße, --Hans Koberger 13:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Du musst dich doch nicht aktiv beteiligen. Eine passive Beteiligung fände ich dagegen mehr als fair und appelliere deswegen auch erneut an deine Fairness. 100 Edits von dir nachzusichten kostet, du wirst es nicht glauben, mindestens 20 Minuten (hinter dieser Arbeit steckt ein Kollege von dir, evtl. sogar ein Freund). Es gab ein Meinungsbild, dass zunächst für die Weiterführung der gesichteten Versionen votiert hat (so war jedenfalls die Auswertung). Deine Weigerung nehme, nicht nur ich, als Behinderung der guten Zusammenarbeit in diesem Projekt wahr. Du solltest, wenn du mit diesem Sichtungs-Projekt nicht einverstanden bist, versuchen eine gegenteilige Entscheidung herbeizuführen. Dein aktuelles Verhalten widerspricht meiner Vorstellung von einer konstruktiven und vor allem auch einer freundschaftlichen Zusammenarbeit (wir verfolgen eigentlich das gleiche Interesse und Ziel). Es gibt viele Regeln in diesem Enzyklopädie-Projekt, die auch mir nicht passen, allerdings versuche ich mich dem Willen der Community anzupassen. Kompromisse sind eine wichtige Voraussetzung für das Funktionieren eines Gemeinschaftsprojekts. Momentan gehst du sprichwörtlich über Leichen um deine Interessen durchzusetzen. Dafür habe ich kein Verständnis und bitte dich daher ein weiteres Mal um eine faire Zusammenarbeit. Viele Grüße --Christian2003 03:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, überredet, ich werde meine Arbeit für Wikipedia einschränken. --Hans Koberger 09:12, 7. Jan. 2009 (CET)

So war das ganz sicher nicht von mir gemeint, aber ich denke das weißt du auch. Es ist ja nur eine Meinungsverschiedenheit, sowas soll vorkommen. Also, einfach weiter machen. Ich werde es verkraften, wenn du auch weiterhin nicht sichtest. Viele Grüße --Christian2003 14:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Der sog. Willen der Community ist in Wahrheit nur der größte gemeinsame Nenner, auf den sich eine verschwindend geringe Minderheit verständigt hat; diese Minderheit repräsentiert die Community um viele Größenordnungen schlechter, als in einer repräsentativen Demokratie das Parlament den Souverän. Diese Minderheit ist nach meiner Überzeugung überhaupt nicht deckungsgleich mit den vielen, die sich intensiv an der Artikelarbeit beteiligen. // Artikelverschlechterungen, die einem Vandalismus nahe kommen, hat es auch schon von nicht-IP-lern gegeben. // Ich habe keine Lust mehr, mich mit den ständigen Änderungen von Spielregeln - mögen sie auch gut gemeint sein - zu befassen oder alle aktuellen Änderungen solcher Empfehlungen einzuhalten: das ist mir viel zu aufwändig. // Jemandem Unfairness vorzuwerfen, der viele Artikel schreibt, bereichert, verbessert, aber nicht sichtet, ist für mich nicht nachvollziehbar. // Mich stört es nur noch wenig, wenn ich, um auf den neuesten Stand eines Artikels zu kommen, noch ein weiteres mal klicken muss; anfangs fand ich's lästig. // Ich denke, dass man einen Großteil der Vandalismus-Fälle durch eine wortschatzspezifische Suche automatisiert finden kann. --888344 (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 10:42, 7. Jan. 2009 (CET))

Wie kommt das denn - ich habe eben einen Artikel unbewusst durch eine kleine Änderung "gesichtet". Bin ich automatisch Sichter geworden? Wie kann man das wieder los werden? --888344 (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 11:00, 7. Jan. 2009 (CET))

Vorschlag zum MB Episodenlisten

Hallo Hans; es kam von P. Birken der Vorschlag, das MB deutlich zu vereinfachen. Das Schiedsgericht würde sich dem am liebsten anschließen; wir geben aber noch 3 Tage, um das zu diskutieren, dann sollten wir aber wirklich langsam zum Start des MB übergehen. Deine Meinung zu dem Vorschlag wäre natürlich willkommen. --Proofreader 22:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Erst mal herzlichen Dank

für Deine prompte Hilfe, Hans.

Ich hab mal einen ersten Entwurf auf diese Seite kopiert. Und würde Dich nun um folgendes bitten:

1. Ich bin bei dem Thema befangen (weil ich diese Bootsklasse selber segele), möchte aber trotzdem einen einigermaßensinnigen Artikel abgeben. Schließlich möchte ich die Fähigkeiten, die ich mir gerade in einem Crash-Course aneigne, auch weiterhin verwenden können, indem ich mich beim Thema Segeln mit einbringe. Und da möchte ich nicht gleich als parteiisch gebrandmarkt werden. Kannst Du diesen Artikel also entsprechend prüfen? Offensichtlich hat schon mal jemand versucht unter dem Titel "Flying Junior" einen Artikel zu veröffentlichen, und ist dabei gelöscht worden.

Ich kann auch die meisten meiner Aussagen mit Literaturstellen belegen. Kommen die da einfach nur blind in die entsprechende Zeile rein?

2. Nun hab ich schon mal ein Bild hochgeladen, aber völlig vergessen, wo. Na, bei der Vielzahl von Infos, die da so in den letzten 1,5 Tagen auf mich eingestürmt sind, sicherlich auch kein Wunder. Ich denke, ich werde diesen Punkt noch finden. Aber wie binde ich diese Photos in den Text ein?

3. Ne Tabelle der Weltmeister liegt mir am Herzen. Gibt es dazu auch Vorlagen?

4. Ich finde die Möglichkeit, das Formatierungsmenü anzuzeigen einfach nicht. Bin ich blind?

Noch mal ganz lieben Dank aus dem hohen Norden (Hannover) ins Österreichische HJM

Das sieht ja schon recht passabel aus. Das Formatierungsmenü findest Du direkt oberhalb des Bearbeitungsfensters. Ich hab auch schon das Klassenzeichen gefunden und füge es noch bei. Über den Bildnamen solltest Du das hochgeladene Bild wiederfinden können. Wenn Du ihn vergessen hast, könntest Du das Bild auch noch einmal hochladen.

Es wäre schön wenn Du die Belege noch einbringen könntest. Stammen diese aus Büchern? Wenn ja, dann den Punkt == Literatur == erstellen und die Bücher angeben. Wenn sie aus anderen Quellen stammen gehts über Einzelnachweise. --Hans Koberger 16:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans, danke schön erst mal bis hierhin. Auch auf die Gefahr hin, dass Du mich für blöd hälst (ich arbeite weiß Gott nicht das erste mal mit einem Computer), aber die Bearbeitungsleiste zeigt sich bei mir nicht, obwohl das entsprechende Kästchen unter "Einstellungen" aktiviert ist.

P.S. Wie bring ich denn die Seite online, wenn sie mir denn dann gefällt? Und wie kann ich Deine Hilfe wieder gut machen?

Beste Grüße HJM

Hmm, eigenartig, dass sich die Leiste nicht zeigt. So sollte sie aussehen.

Am einfachsten ist die Seite in den Artikelnamensraum (online) zu stellen, indem Du hier klickst und den Code einfach von Deiner Seite (Bearbeitungsfenster) kopierst und dann speicherst. Dann scheinst Du in der Versionsgeschichte auch als erster Artikelautor auf.

Zuvor hätte ich noch einen Tipp: Im Artikel soll nur das Lemma (also Flying Junior) und auch nur im ersten Satz fett geschrieben sein. Ansonsten statt fett kusiv verwenden. Und noch einen Tipp: Bei den Verlinkungen aufpassen, dass sie richtig zielen (z. B. bei Trapez). Über den Rest kann ich dann morgen noch drübergucken. Achja und dass es sich bei der Klasse um eine Konstruktionsklasse handelt, könnte man auch noch irgendwo einbauen. Schönen Abend! --Hans Koberger 18:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Jaaaa, bin auch voll enttäuscht. Hat wohl was mit meiner Compi-Einstellung zu tun, vermute ich mal. (Hab bestimmt irgend was unterdrückt oder so). Na ja, beschäftige ich mich später mit. Jetzt werd ich erst mal Deine Anregungen verhackstückeln und dann meinen ersten Versuchder Veröffentlichung machen. Wird schon keinen Entrüstungssturm geben. Gruß HJM

Manchmal hilft es auch den Browser-Cache zu leeren: Mozilla/Firefox/Safari: Strg + R (Mactaste + R bei Macintosh) drücken; Konqueror: F5 drücken; Opera: Cache unter Extras → Einstellungen leeren; Internet Explorer: Strg + F5 --Hans Koberger 19:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Yo, auch schon probiert. Werd der Sache dennoch erst später auf den Grund geben. Ich hab da noch etwas: Auf der Bootsklassen-Seite geht da etwas durcheinander. Und zwar:

Es korrespondiert da "Einheitsklasse" mit "Internationaler Klasse". Dies ist so falsch. Die Begriffe Einheitsklasse (One Design) und Konstruktionsklasse werden oft etwas missverständlich verwendet. Also es ist so, dass die direktive Stelle ISAF in ihren Equipment Rules of Sailing nur die Begriffe open class rule und closed class rule kennt. Daraus hat der DSV Einheitsklasse und Konstruktionsklasse gemacht, das muss so sein, da die Definitionen der beiden Begriffspaare identisch sind. Allerdings ist es nicht Voraussetzung für den Status "Internationale Klasse", dass ein Bootstyp "closed class rules" befolgt. (Sonst wäre der FD auch nicht International). Ich hab erst mal, um Verunsicherungen zu vermeiden (Du hast mir ja dankenswerteweise den Link zu den Bootsklassen schon mal reingeschrieben), alles was im Gegensatz zu diesem Artikel steht, herausgenommen. Trotzdem, ich würde Dich bitten, diese Unstimmigkeit als Administrator mal anzugehen. Also, gemäß der ISAF-Interpretation haben wir open class rules, alle Klassen, die ich kenne und die closed class rules haben (49er, Laser, 29er) haben das in ihren Class rules direkt in den ersten Zeilen vermerkt. Nach Definition des DSV gehören wir deshalb zu den Konstruktionsklassen. Aber so, wie die Definition bei Euch geschrieben ist (Americas Cup etc) müßten die Leute glauben, dass die Boote und Segel echt unterschiedlich sind. Das ist nicht der Fall, es gibt schon ziemliche Grenzen, aber innerhalb dieser dürfen wir uns eben bewegen. So gibt es bei uns z.B. hefige Diskussionen um wenige cm² Segefläche in Interpretation der class rules.

Na ja, vielleicht geht das jetzt zu weit, aber die Verknüpfung "International" und "closed class rules" geht halt nicht.

Noch mal beste Grüße und herzlichen Dank HJM

P.S. Der Link lautet nun http://de.wikipedia.org/wiki/Flying_Junior

Das Projekt hat nur durch Deine Hilfe funktioniert. Dank Dir. Ich versprech, ich bleib am Ball, aber werd noch nicht in irgend welche anderen Artikel eingreifen. Vielleicht erst mal mit Dir diskutieren, wenn's Dir nicht zu viel wird.

Hallo Hansjoerg, ein Rückfrage, damit wir vom Gleichen sprechen. Welche Wikipedia-Artikel betreffend "International" und "closed class rules" meinst Du? (Einheitsklasse und Konstruktionsklasse?). --Hans Koberger 10:29, 4. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Wir haben auch noch den Artikel Liste der Bootsklassen, der auch dieses Thema berührt.

Liste der Bootsklassen Dort ist die Unsicherheit ganz deutlich zu spüren. Denn hier gibt es nur "Internationale Einheitsklassen" Und das ist falsch.

Aber wenn Du magst, es geht auch detaillierter. Z.B.: Bei der Vorstellung des Flying Dutchman ist in der InBox der explizite Hinweis, dass es sich um ein One Design Boot handelt. Nun ist es aber so, dass in den Class Rules der Flying Dutchman-Klasse (Zu finden unter http://sailing.org im Menü "Documents" unter "class rules" Gleich zu Beginn vermerkt, dass es sich bei den FD-class Rules um "open class rules" handelt.

Im gleichen Menü bei der ISAF findst Du auch die Equipment Rules of sailing. Und da sind die beiden Gruppen "open" und "closed" class rules genau so definiert wie die Begriffe "Konstruktionsklasse" und "Einheitsklasse" auf der Seite ds DSV http://dsv.org , nämlich über die Zuordung "erlaubt ist, was nicht verboten" und "verboten ist, was nicht erlaubt". Wenn wir also "one design gleichsetzen mit "Einheitsklasse", dann ist der FD eben nicht eine "one design" Klasse, sondern eine Konstruktionsklasse.

Du siehst also, diese Begrifflichkeit kommt in der täglichen Diskussion etwas durcheinander. Ich kann den Grund dafür nur vermuten. Beim DSV steht als Erläuterung für Konstruktionsklasse (der link ist http://dsv.org/index.php?id=34&tx_cal_controller[getdate]=20080119&tx_cal_controller[page_id]=34&tx_cal_controller[view]=list&cHash=23f919a35c ):

Konstruktionsklasse

    Die Vorschriften der Konstruktionsklassen lassen dem
    Konstrukteur gewisse Freiheiten in Bezug auf Rumpfform,
    Anordnung des Riggs usw. Vorgeschrieben sind oft nur
    maximale Segelfläche, Hauptabmessungen des Rumpfes,
    Minimumgewicht und Ähnliches. Innerhalb einer
    Konstruktionsklasse segeln Entwürfe verschiedener
    Konstrukteure gegeneinander. Für diese Klassen gilt:

    Es ist alles erlaubt, was in den Regeln nicht ausdrücklich
    verboten ist. 

Insbesondere die Hinweise: "oft nur die maximale Segelfläche" und "segeln Entwürfe verschiedener Konstrukteure gegeneinander"

sind dabei sehr irreführend und vom Gestalter der DSV-Homepage nicht glücklich gewählt. Nehmen wir FD und FJ. Beide haben open class rules (Nach der Definition ist also alles erlaubt, was nicht verboten ist), Wenn Du Dir aber nun die Vermessungspunkte z.B. des Runpfes oder der Segel anschaust, dann sind die Möglichkeiten innerhalb der Regeln marginal. Wg. der open class rules aber vorhanden. Anders z.B. bei der Position oder Gestaltung etwa der Fockholepunkte. Die kannste, wenn Du willst, auxch ans Heck anbringen, gibt es keine Vorschrift für. Für eine One Design Klasse undenkbar.

Und doch, alle Konstruktionen basieren auf den Entwürfen und Zeichnungen des Gründerpaars Coen Gulcher/Uffa van Essen.

Du siehst, letztendlich haben nicht die Wikipedianer das Chaos veranstaltet, und auch nicht die ISAF, sondern der DSV mit einer nicht falschen, aber unglücklichen Wortwahl in einem bestimmten Artikel.

Beste Grüße --HJM 10:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Sorry, dass es jetzt etwas gedauert hat. Das Problem ist, dass ich mich mit der Thematik bis dato nur am Rande befasst habe. Danke für die o. a. Links, die mir die Sache/Problematik jetzt schon deutlicher macht. Neben der Anpassung der Artikel Einheitsklasse und Konstruktionsklasse wäre demnach der Artikel Liste der Bootsklassen zu prüfen und zu korrigieren und die Artikel der Kategorie:Segelbootstyp nach eventuellen Fehlern zu durchforsten. Am meisten hat mich erstaunt, dass der ehemals olympische FD eine Konstruktionsklasse ist. Die Angabe, dass die olympischen Klassen Untergruppen der internationalen Einheitsklassen sind wäre dann ja auch zu korrigieren. --Hans Koberger 12:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Sportboottyp Bowrider relevant?

Auf meiner Spielwiese arbeite ich an einem entsprechendem Artikel (soll aber ganz anders werden), ist ein solcher Eintrag relevant? im englischsprachigem Wiki existiert ein entsprechender Artikel

googlesuche: Ergebnisse ungefähr 41.900 für "Bowrider Boot"

allein im Boote-forum.de fällt der Begriff 500 mal

außerdem kann es sein das auf der Diskusionsseite Schifffahrt seit Jahren nicht mehr passiert? ach ja, mein Mentor Port(u*o)s hat mir empfohlen, mich an dich zu wenden... Oskar --Flussbus 17:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi Oskar, „Schiffe sind grundsätzlich als Bauserien-Artikel relevant“. So stehts in den Relevanzkriterien. Das heißt, das Boot müsste eigentlich relevant sein. Zu Sport-Motorbooten haben wir kaum Artikel. Diesen hab ich bei einer kurzen Durchsicht gefunden. Der sollte Dir aber nicht unbedingt als Vorbild dienen (von wegen Stub und so ;-) Grüße, --Hans Koberger 18:24, 12. Jan. 2009 (CET) P.s.: Deine Spielwiese konnte ich nicht entdecken.

hallo Hans

der fast fertige Artikel ist hier [[33]] Bowrider ist keine Bauserie sondern ein Schiffstyp der von vielen Herstellern vertrieben wird. Port(u*o)s wird mir noch helfen, das Layout zu verfertigen. Danke oskar --Flussbus 22:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Oh, ein Motorbootstyp - das kommt davon wenn man einen Segler... :-) Aber alles klar, als eigenständiger Typ auf jeden Fall relevant. Ich hätte noch wegen eines Bildes auf Commons nachgesehen, aber nichts gefunden (außer ev. das, aber da sieht man nicht viel). Das Bild des englischen Artikels können wir leider (noch?) nicht verwenden. --Hans Koberger 22:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hans, ich dachte das von der englischen Commons ginge... hxxp://en.wikipedia.org/wiki/File:Bowrider.jpg

Das Bild von Dir ist wirklich ein Bowrider, aber wirklich wenig zu sehen... Vielleicht bekomme ich eines von "woanders" ich such mal... Der Artikel ist jetzt "echt" online... soll ich den Bilddateikasten wieder löschen?

hat sich erledigt!!!

Danke Oskar

--Flussbus 10:48, 13. Jan. 2009 (CET)

uAwg

Ich weiß nicht ob du das beobachtest oder so - jedenfalls habe ich nicht verstanden was du meinst. Wäre nett wenn du mir bei mir antworten könntest. --Mullinger 23:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Diff-Link-Prob

Hallo, du hast auf FZW nach einem Difflink-Prob gefragt und geantwortet. War es eine komplett weiße Darstellung beider Versionen? Das hatte ich auch eben (direkt nach Rechner anschalten). --eryakaas 21:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Sorry, stimmt: ging alleine weg. Schönen Abend. eryakaas 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)

MB

[34] Ist dieser Punkt geklärt? Bist du mit dieser zu erwartenden Aufteilung der Pro-Stimmen zufrieden? --Grim.fandango 23:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Nö, aber was willste machen. Wir haben auf die vermeintlichen Unzulänglichkeiten vehement hingewiesen, Vorschläge ausgearbeitet usw. Wir haben alles getan – wenn es jetzt in die Hose geht, brauchen wir uns wenigstens keine Vorwürfe machen... --Hans Koberger 23:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Dünkirchen

Servus Hans, schon xmal schwor ich mir in die Disk. 2. Weltkrieg nicht mehr einzugreifen, wieder ein Rückfall, wieder ein Negativerlebnis. Es wurde lebhaft diskutiert, warum man das englishce Expeditionskorps im Main 1940 entkommen ließ. Ich gab aus meiner Erinnerung was dazu, war damals immerhin fast 18 und Gymnasiast, kam aber nicht an. Prüfte meine Erinerung anhand meiner doch nicht ganz geringen Bücherbestände und verwies gezielt auf meine Erinnerung bestätigende Literatur von kompetentem brit. Historiker. Keine Antwort mehr, stattdessen wird archiviert und damit begraben. Was will man eigentlich? Wikipedia optimieren, oder eigenen Meinungen mit Gewalt und gegen die Fakten festgehalten wissen? LG Hans--Benutzer:Rotgiesser 20:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Servus Hans, bei geschichtlichen Sachverhalten kann ich fachlich (leider) gar nicht beitragen. Ich hab mir Eure Diskussion angesehen. Nachdem Du lit. Quellen anführen kannst, schlage ich vor, ruhig mal eine vorsichtige Artikeländerung unter Anführung der Quelle(n) zu versuchen. Dann wäre die „Gegenseite“ gefordert bei einer Revertierung Deiner Änderung ebenfalls Quellen vorzulegen. Die Würdigung der angeführten Quellen könnte ja dann das Portal:Geschichte vornehmen. Bei einigen Artikeln aus dem Segelbereich haben wir es durchaus auch so, dass wir im Artikel stehen haben Quelle X sagt dies und Quelle Y sagt das. Wichtig immer: Nerven behalten und sachlich bleiben – aber da sehe ich bei Dir ohnehin keine Gefahr gegeben. LG, Hans. --Hans Koberger 21:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke Hans, schauen wir mal, ob das was bringt. LG Hans --Benutzer:Rotgiesser 00:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden

Sieh dir mal die Diskussionsseite an. Was sagst du zu dieser Idee? 1. Zeile "Daten" und 2. Zeile Inhalt. Der Aufbau könnte sich natürlich nach deinen MB noch ändern (Vielleicht sind dann sogar Inhaltsangaben unerwünscht).

1/1-01 – Es weihnachtet schwer (Simpsons Roasting on an Open Fire) – 17.12.1989 (US); 06.12.1991 (D) – Gaststars (wenn vorhanden) – 7G08

Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon und Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil Homer nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.

Zum Lemmanamen wollte ich noch sagen, dass dieser nicht ganz passend ist. Es heißt "Die Simpsons", aber bisherige Altenativen waren nicht wirklich das richtige ("Liste der Die-Simpsons-Episoden" Bindestrich zu viel, "Die Simpsons/Episoden" Unterseiten unerwünscht und "Die Simpsons (Episoden)" nähme man zur Unterscheidung gleichnamiger Begriffe). --xls 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo xls, könntest Du auf einer Benutzerunterseite ein paar Episoden untereinander in diesem Format darstellen, dann kann man sich die Wirkung besser vorstellen.

Das Lemma „Die Simpsons (Episoden)“ wäre korrekt und würde mir gefallen. Weihnachtlich Grüße, --Hans Koberger 12:27, 24. Dez. 2008 (CET)

1. Klick meine Sinatur an und anschließend auf Spielwiese

2. Gefiel mir auch, aber hier kam eine Gegenmeinung --xls 12:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Hier habe ich bereits die 1. Staffel vorbereitet --xls 11:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Also mir gefällt es sehr gut! Jetzt muss nur noch das Meinungsbild gut ausgehen. Grüße, --Hans Koberger 13:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe schonmal abgestimmt (3 aktive Nutzer aus Münster, die an den gleichen Stellen stimmen: STBR, fl-adler und xls). Vor zwei Wochen dachte ich noch, das MB wird auch darüber entscheiden, ob bestimmte Informationen zulässig sind und wollte meinen Vorschlag anschließend anpassen. Jetzt kann es aber nur noch sein, dass gar nichts, die Inhalte oder der gesamte Artikel verschwinden sollen. Ich wollte daher wissen, ob man die Auflistung der Gastauftritte streichen könnte. --xls 00:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die Gaststars drinnen lassen. Möchte mich aber nicht allzusehr einmischen, das sollt ihr (die Hauptautoren) entscheiden. Wenn ihr es für sinnvoller findet die Gastauftritte zu streichen, dann weg damit. --Hans Koberger 08:15, 18. Jan. 2009 (CET)