Benutzer Diskussion:Candyfloss

Hallo Candyfloss

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Vielen Dank auch für deine Änderungen bei John Deacon. Betrachte dich auch als herzlichst eingeladen, mal einen Blick auf die Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive zu werfen.

Gruß, --Flominator 17:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzt (siehe Bild), so bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. --Flominator 17:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Flominator,

danke für all deine Hinweise!! Hatte bei meinen ersten Einträgen zu wenig drauf geachtet möglichst alle Änderungen auf einmal durchzuführen. Natürlich ist es sehr sinnvoll, dass die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt, gar keine Frage. Gelegentlich kann's aber passieren, dass einem auch im Nachhinein noch ein Fehler ins Auge sticht...

Beste Grüße! candyfloss

Kein Problem. Jederzeit gerne wieder. Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~. Viel Spaß! --Flominator 22:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Queen-Artikel

Alle Hochachtung, wie Du dich in die Queen-Artikel hineinkniest. Bei mir wirds jetzt nachlassen, da der Ernst des Lebens für mich wieder beginnt. Vielleicht wirst du aber deswegen auch froh sein, weil Du dann nicht mehr so viel von meinem Geschreibsel ausbessern musst. - Ich dachte, es wurde irgendwann mal festgelegt, dass alle Worte in Songtiteln groß geschrieben werden, was zwar nicht korrektestes Englisch ist, aber doch auch "draußen" immer mehr üblich, zumal sich viele dadurch aus der Affaire ziehen, dass sie alles groß schreiben. Da es bei Queen so an die 360 Songtitel gibt, und einige davon mehrmals genannt werden, dürfte das wohl ein gigantisches Unterfangen sein, alles umzustellen. Ich würds so lassen. Eine gewisse Inkonsequenz sehe ich darin, dass die Albentitel offenbar anderen Regeln folgen. Für manche Titel findet man tatsächlich verschiedene Schreibweisen wie zB Doin' oder Doing Alright, Never More oder Nevermore. - Ich habe jetzt mal Queen (Album) und Queen II mit Infos vollgestopft. Mir ist klar, dass sich hier ein Konzept erst herauskristallisieren muss, also wird wohl einiges geändert werden. - Grüße Hati 17:33, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn du meinst, wir sollten alle Songtitel mit großen Buchstaben beginnen lassen, habe ich damit kein Problem. Nur ist die Schreibweise halt in den verschiedenen Artikeln - sehr oft auch im selben Abschnitt - einfach uneinheitlich. Meine Anforderung wäre: Zumindest in einem Kapitel/Abschnitt (mit eigener Überschrift) sollte die Schreibweise jedenfalls einheitlich sein - deshalb meine Korrekturen.

Ja, einige Song-Titel sind grundsätzlich uneinheitlich geschrieben: z.B. Doing All Right (Queen) und Doin' Alright (At the Beeb). Never More (auch falls es irgendwo stehen könnte - mir ist kein Bsp. dieser Schreibweise bekannt) ist allerdings sicherlich 'falsch'. Kann sein, dass ich demnächst einige Dinge beim Queen II-Album ausprobiere (verschieben etc.), hätte das eigentlich heute vorgehabt; aber - wie du siehst - sind mir andere Artikel dazwischengekommen. Ich hoffe, du bleibst auch weiterhin für Diskussionen/Kritik (über Strukturänderungen etc.) erreichbar. Beste Grüße --Candyfloss 18:04, 10. Sep 2005 (CEST)

Selbsverfreilich. Mein Vorschlag wäre, weil leichter handzuhaben, alles groß. Hast Du Queen Album mit Queen II verglichen? Einiges (sogar in der Vorlage) ist etwas anders. Es muss ja auch nicht alles gleich sein, zu jedem Album gibt es ja auch was anderes zu schreiben. Falls Du substantielle Sachen vorhast, wäre es schön, wenn du mit mir auf meiner Diskussionseite darüber diksutieren würdest (einfach Diskussion neben meinen Benutzernamen anklicken) Grüße -Hati 18:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe spontan einige grundsätzliche Punkte (die mit dem oben Stehenden nicht wirklich viel zu tun haben) in unsere laufende 'Diskussion:Freddie Mercury' reingepostet - auch wenn dort natürlich nicht der optimale Platz dafür ist.

Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union

Hi Candyfloss,

habe die Pro und Contra Argumente neu geordnet. Vielleicht entspricht die neue Struktur besser deinen Vorstellungen und eventuell überdenkst du dein Votum nocheinmal. Für weitere Kritik wäre ich auch dankbar. Grüße

--Oktay78 19:17, 8. Jan 2006 (CET)

Dein revert bei Freddie Mercury

hallo Candyfloss,
nach der Änderung von Faustundkassandra hatte ich "Farrokh Pluto Bulsara" mal bei Google eingegeben und auch Treffer gefunden. Bist du dir sicher, dass das falsch war? --DaB. 02:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Absolut 100%ig sicher! Das ist ein leider auch im Internet allzu verbreiteter Irrtum; ich kenne allerdings keine einzige seriöse Queen-Site, in der das Pluto-Märchen behauptet wird. (Leider, leider sind jedoch einige - als Quelle hier ausdrücklich nicht ernst zu nehmende - nicht deutschsprachige Wikipedia-Sites dabei, wie ich gerade wieder entdecken musste. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es eines langen Atems bedarf um beharrlich die alle paar Wochen/Monate kommenden "Pluto"-Einträge wieder zu entfernen.) Der Ursprung des "Pluto"-Mythos liegt angeblich in einem offensichtlichen, aber trotzdem nicht verstandenen Scherz von Freddie Mercury, der auf eine nervende Journalisten-Frage bezüglich seines Namens sinngemäß geantwortet haben soll, es würde eigentlich Pluto heißen. "Pluto" ist bekanntlich wie "Merkur/Mercury" eine Bezeichnung sowohl für einen Planeten als auch für einen Gott aus der Römischen Mythologie, siehe auch Mercurius bzw. Pluto; bezogen auf Freddie Mercury war also Pluto spasshalber von Merkur(y) abgeleitet worden... Selbstverständlich findet sich sein vermeintlicher Name "Pluto" weder in Mercurys Geburtsurkunde noch in irgendeiner ernst zu nehmenden Biografie. -- Candyfloss 23:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Werde solche Änderungen dann zukünftig reverten, danke für die Auskunft. --DaB. 00:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Deadlinks zu Queenalben

Grüß dich Candyfloss, ein paar Queen-Alben-Artikel wurden verschoben, wirf einfach mal einen Blick in den Artikel Queen (Band), dort sind die Links bereits gefixt (will jetzt nicht unbefugterweise an deiner Benutzerseite herumfummeln). --Gardini · Schon gewusst? 21:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Eine Frage

Hallo Candyfloss

Wäre es nicht eine gute Idee, wenn der Artikel Queen (Band) als "lesenwert" kandidieren würde? --Voyager 14:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi Voyager! Meiner persönlichen Meinung nach ist der Queen-Artikel nach deutlich von "lesenswert" (wie ich's mir vorstelle) entfernt: Allein der Geschichtsteil ist ein riesiges "Monster", das komplett überarbeitet (und auch gekürzt) werden müsste - finde ich. Aber wenn eine "lesenswert"-Kandidatur den Artikel weiterbringt (wie's beispielsweise damals beim Freddie-Mercury-Artikel der Fall war), wäre das natürlich sehr in meinem Sinne ;-) Candyfloss 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Nun gut, Kürzungsmöglichkeiten könnten sich wohl dann ergeben, wenn zu allen Alben Artikel geschrieben worden sind. Die Details könnten dann dort rein. Vielleicht warten wir noch ein wenig mit dem "Lesenswerten". --Voyager 15:00, 5. Aug 2006 (CEST)

Sinnvoll wäre wohl auch ein eigener "Überblick"-Abschnitt ganz am Beginn des Artikels, der dem (weniger informierten) Leser eine prägnante, übersichtliche Zusammenfassung bietet - in diesem Fall könnte der Geschichtsteil auch entsprechend länger und damit 'unübersichtlicher' sein. Candyfloss 15:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Chartplatzierungen

Ich hoffe so (Midnight Oil, Emma Bunton, Robbie Williams, Spice Girls) ist es in deinem Sinn?

Woldemort1966 09:10, 11. Dez. 2006 (CEST)

Jetzt alles zu voller Zufriedenheit? (Lenny Kravitz)

Woldemort1966 13:30, 11. Dez. 2006 (CEST)

Chartplatzierungen (2)

Wenn ich z.B. die Chartplatzierungen bei Bruce Springsteen nach diesem Schema ausrichte, wird mein Werk immer wieder gelöscht. Kennst Du Dr. Shaggeman?

Woldemort1966 08:50, 18. Dez. 2006 (CEST)

Chartplatzierungen (3)

Danke Candyfloss! Hier gibt es einige Leute (um den Begriff Halbidioten nicht verwenden zu müssen), die behandeln bestimmte Artikel als ihr Eigentum und werfen anderen vor den Sinn von Wikipedia nicht verstanden zu haben. ;-) Ich dachte, dass die Zeiten der Zensur in Deutchland nach dem Fall der Mauer endlich und für immer vorbei sind ... aber offensichtlich habe ich mich getäuscht!

Woldemort1966 10:20, 27. Dez. 2006 (CEST)

Over-Nite Sensation

Moin Candyfloss, ich halte Dein Umstellen der Textabschnitte für unglücklich. Üblicherweise werden in Artikeln über Musikalben zunächst die Musiker genannt (was ja auch schon der Respekt vor denselben gebietet). Allerdings – und da sehe ich einen berechtigten Einwand – geschieht dieses (ebenfalls üblicherweise) in der Infobox Musikalbum. Bei Zappa-Alben verhält es sich so: Auf vielen seiner Alben wirken eine Vielzahl an Musikern mit. Da können leicht 15, 20, 30 oder noch mehr Musiker zusammenkommen. Solche Zahlen sprengen, wie leicht ersichtlich ist, den Rahmen der Infobox. Aus diesem Grund erscheint es ratsam, im Zappa-Umfeld die Credits aus der Infobox auszulagern, und sie dem Text voranzustellen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für die ausführliche Begründung. Ich habe den Personal-Abschnitt wieder nach oben verschoben. (Die andere Reihenfolge-Änderung - "Veröffentlichungen" als eigener Abschnitt, nicht als Unterabschnitt von "Rezeption" - habe ich beibehalten.) Grüße von Candyfloss 18:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Okay, und Danke fürs Verständnis ;-) Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Brant Bjork

Hallo Candyfloss, ich wollte mich nur eben dafür bedanken und fragen, wie du eigentlich genau zu Wikipedia gekommen bist. Gruß, --Flominator 14:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Meine Mitwirkung bei Wikipedia ist in erster Linie dir zu verdanken! ;-) Du hattest in einem "Queen"-Forum zum Thema 'Wikipedia & Queen' gepostet und um Mitwirkung gebeten, soweit ich mich erinnern kann. - Beste Grüße von Candyfloss 14:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Hatte ich das also doch richtig in Erinnerung :) Na wenigstens einer, der hängen geblieben ist. --Flominator 15:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Sorry...

[ohne Worte] --Kantor Hæ? ^+/- 21:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Angenommen! --Candyfloss 21:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Musiktourneen

Hi,
nur als Hinweis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/28#Kategorie:Musiktournee_.28Bleibt.29, das versuch ich zur Zeit rauszufinden. Bei Elevation-Tour (U2), Dangerous World Tour (Michael Jackson) und Close Encounters Tour (Robbie Williams) war das Ganze schon recht eindeutig. Ich stell halt keine Sammellöschanträge, damit hab ich schlechte Erfahrungen gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 13:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den erklärenden Hinweis! (Sammellöschanträge hielte im Übrigen auch ich - aus rein grundsätzlichen Überlegungen - nicht für angebracht.) Gruß von Candyfloss 14:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Musiktitel

HI!

Bei Musiktiteln wird jeder Anfangsbuchstaben eines jeden Wortes großgeschrieben. Bei deiner Änderung im Artikel Scissor Sisters war der ehemalige Bandname ist Eigenname und wurde wirklich so geschrieben. Liebe Grüße, --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Dass bei Musiktiteln "jeder Anfangsbuchstaben eines jeden Wortes großgeschrieben" wird, gilt für die englische Sprache so nicht... Siehe dazu insbesondere Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel (Überschriften). Das betrifft m.E. (von speziellen Ausnahmen abgesehen) auch Bandnamen, wie eben z.B. "Dead Lesbian and the Fibrillating Scissor Sisters". Gruß – Candyfloss 15:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, nach Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel (Überschriften) hast Du für die Musiktitel recht. Der Bandname aber meiner Meinung nach nicht, weil er ja ein Eigenname ist (sind die Titel zwar auch).--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden auch die Bandnamen nach dieser Regel geschrieben. – Candyfloss 15:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Thanx

Greetings Candyfloss, Thanx for your welcome. Regards, --Technopat 17:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke auch von Mir :) --Niklas G. 17:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut

das jemand die Namenskonventionen durchsetzt. Ich hätte nur eine Bitte. Könntest du dann auch die Links auf der Projektseite fixen? Das wäre toll. Bei neuen Alben, die ich eintrage, achte ich jetzt vermehrt auf die Konventionen. Gruß, Gripweed 16:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis - ich werde auch Updates auf der Projektseite machen... --Candyfloss 16:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebungen

Darf ich mal fragen, nach welchen Kriterien du Artikel verschiebst? Oder ist das mehr so 'ne Lust-, Laune- und Willkür-Aktion? --n·ë·r·g·a·l 04:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Von Lust-, Laune- oder Willkür-Aktionen kann überhaupt keine Rede sein... Bei Verschiebungen richte ich mich insbesondere nach Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel (Überschriften) sowie Wikipedia:Typografie. Ich nehme an, du beziehst dich mit deiner Anfrage konkret auf den von dir auf das Lemma „Girls under Glass“ zurückverschobenen Artikel. Präpositionen in englischen Titeln, die länger als vier (bzw. je nach Auslegung länger als drei) Buchstaben sind (also beispielsweise about, under, above), bilden insofern eine Ausnahme, als deren erster Buchstabe in Titeln groß geschrieben wird. Darauf wird in den verkürzten Regeln für Titelschreibweisen (vermutlich 1. weil es sich um eine vergleichsweise seltene Ausnahme handelt und 2. um nicht für übermäßige Verwirrung zu sorgen) oft nicht ausdrücklich hingewiesen. Im Übrigen verwenden – um auf das konkrete Beispiel zurückzukommen – nicht nur der englische WP-Artikel (siehe „Girls Under Glass“), sondern auch die offizielle Band-Website (siehe web.archive.org/...) und All Music (siehe www.allmusic.com), das bezüglich englischer Titelschreibweise erfahrungsgemäß eine zuverlässige Quelle ist, einhellig die Schreibweise „Girls Under Glass“ (und davon abgeleitet die Abkürzung „GUG“ statt „GuG“). --Gruß, Candyfloss 16:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke

...für die nachfolgenden Bearbeitungen im Rahmen der Qualioffensive. --Gripweed 10:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Freut mich, wenn mir die Hauptautoren meine pedantischen Kleinigkeitsänderungen nicht übel nehmen... ;-) --Candyfloss 15:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bin nur neugierig

Hallo Candyfloss. Nur Neugierde: Was bewirkt dieser Strich? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Er bewirkt, dass der Artikel über AC/DC in der "Kategorie: AC/DC" an erster Stelle (und nicht unter "A") eingeordnet wird. --Grüße von Candyfloss 15:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich eben auch fragen, allerdings auf Die Toten Hosen bezogen. Grüßle--Saginet55 22:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stürmer - Wirklich alles! - Neutralität

Hallo Candyfloss. Danke für Deinen Baustein-Hinweis bezgl. Neutralität im Artikel Wirklich alles!. Gerne hätte ich auch eine Bemerkung warum du der Meinung bist, dass dieser Absatz über Stürmers Musik nicht neutral, also positiv oder negativ wertend ausfällt. Ich bin mir selbst nicht ganz sicher, bzw. ist es für mich nicht einfach eine Rezeption zu erstellen die absolut frei von persönlicher Meinung über Musik ist, ohne dass das Ganze in einer technischen Analyse die schwer verständlich ist ausartet. Danke --Gentry 17:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Gentry, danke für deine Nachfrage bzgl. des 'Neutralität'-Bausteins; die Diskussion bzw. meine Antwort habe ich auf deine Diskussionsseite verschoben. --Grüße von Candyfloss 14:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Chart-Boxen

Hallo Candyfloss,

wegen Curtis Lee: in der Wikipedia:Formatvorlage Charts ist das Format tt.mm.jjjj vorgegeben. Grund ist, dass die Darstellung noch einigermaßen tabellarisch aussieht. Bei der Platzierung und der Wochenzahl lässt sich da nicht viel machen, aber wenigstens das Datum kann man noch einigermaßen als einheitlichen Block darstellen, das Format ist ja nicht unüblich, und sonst sieht die Darstellung noch unruhiger und unschöner aus. Gruß -- Harro von Wuff 18:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Harro von Wuff, ich danke dir für die Antwort. Inhaltlich sehe ich die Sache gänzlich anders. Diese redundanten Nullen tun mir wirklich in den Augen weh! Für mein formales Geschmacksempfinden schaut gerade diese Datumschreibweise innerhalb der Chart-Boxen - vorsichtig formuliert - sehr "unschön" aus. Weder diesbezüglich noch im Ziel einer (schein-)tabellarischen Darstellung kann ich formale Vorteile erkennen. (Im Übrigen, nur nebenbei bemerkt: in Wikipedia:Formatvorlage Charts gibt es keine expliziten Vorgaben, dass redundante Nullen zu verwenden sind.) Ich respektiere allerdings selbstverständlich ausdrücklich, wenn Hauptautoren eines Artikels eine andere Schreibweise bevorzugen. -- Gruß von Candyfloss 23:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dein Kommentar

Hallo, bei Pink Floyd schreibst Du bei Deinem Edit: (Bindestrich wieder eingesetzt - ich kann nicht nachvollziehen, warum du wh. Rechtschreibkorrekturen revertierst..).

Dieses Rätsel kann ich lösen: weil ich mit dem Abschnitt immer noch beschäftigt war und es mir nicht möglich war, anhand der Darstellung des Bearbeitungskonflikts zu erkennen, dass Du einen Bindestrich eingesetzt hast. Vielleicht lässt du mir nächstes mal einfach 5 Minuten mehr Zeit, dann klappt das schon. --Trugbild 07:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Trugbild, tut mir wirklich leid!! Mir war nach dem Edit selber bewusst, dass eine gelassenere Reaktion meinerseits angemessener und sinnvoller gewesen wäre. Mein Überreagieren hatte neben der mir in diesem Augenblick offenbar fehlenden 'Gelassenheit' auch mit diesem Eintrag (inkl. Zusammenfassungskommentar) zu tun... ;-) Nichts für ungut! -- Gruß von Candyfloss 14:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

schon ok. :-) --Trugbild 14:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

1997

John D. stieg 1997 aus der Band Queen.--GN'R FAN 18:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Wir wissen nicht, wann Deacon die Band verlassen hat. Er hat weder 1997 noch danach öffentlich seinen Ausstieg aus der Band erklärt oder sich sonstwie dazu geäußert. Das Einzige, was wir wissen, ist Folgendes: Deacons letzter Live-Auftritt war im Januar 1997; Deacons letzte Studioaufnahme ist der 1997 aufgenommene und im November des selben Jahres veröffentlichte Song „No-One But You“; und erst viele Jahre später erklärten May/Taylor gleichsam offiziell, Deacon sei „retired“. Wie sollen wir aufgrund dieser Infos das genaue Ausstiegsdatum Deacons feststellen können? Wie soll ein „Ausstieg“ überhaupt definiert werden? Deacon ist beispielsweise zumindest noch 1998 in der Öffentlichkeit quasi als Bandmitglied in Erscheinung getreten und hat sich nicht von Queen distanziert. Da wir Deacons Ausstiegsdatum nicht kennen (und es ein genaues Datum vermutlich gar nicht gibt), ist es aus meiner Sicht am sinnvollsten bei den feststellbaren Fakten zu bleiben: Deacons letzter Bühnenauftritt war 1997. -- Grüße von Candyfloss 23:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Ok Gruß--GN'R FAN 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Useless

Hallo Candyfloss, vielen Dank für deine Berichtigungen im Artikel. Wie sieht das aus mit den Korrekturen im Originalzitat aus dem Musikjournal? Entspricht es den Regeln dort Verbesserungen vorzunehmen, oder muß man nicht die Tippfehler aus dem Original(oder bleibt es dann trotzdem noch ein Originalzitat?) übernehmen? Wie sieht es aus, wenn man dort die Sex Pistols verlinkt? Bist du sicher, dass das in Ordnung ist? Grüßle----Saginet55 22:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo Saginet55, im Originaltext vorhandene Tippfehler (und alle anderen "Fehler") müssen m.E. jedenfalls auch im Zitat übernommen werden! Danke für deinen Hinweis, ich hatte übersehen, dass es sich hier um ein Zitat handelt. WP-Verlinkungen in Zitaten sind zumindest aus meiner Sicht unproblematisch (da für die Leser ja klar sein sollte, dass dieser Link nicht aus dem Original stammt) und sinnvoll, wenn (wie hier) der verlinkte Begriff im "normalen" Fließtext nicht vorkommt und somit andernfalls auf diese WP-Verlinkung im Artikel gänzlich verzichtet werden müsste. Grüße von Candyfloss 23:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke----Saginet55 23:23, 17. Dez. 2007 (CET)

With or Without You

Hallo Candyfloss, da gabs wohl nen kleinen Bearbeitungskonflikt beim With or Without You-Artikel. Du hattest gerade die Coverversionen umsortiert, als ich das Ganze in Fließtext umgesetzt habe. Vll. könntest du noch mal einen Blick auf die Fließtextvariante werfen und schauen, ob das so passt. (Als Liste war es zwar auch nicht schlecht, aber da ja das KLA angestrebt wird, und dabei immer Listen bemängelt werden, dachte ich mir, dass es so vll. doch besser ist.) Also, wie gesagt, falls du mal Lust und Zeit hast, vielleicht kannst du dann nen Blick drauf werfen. -- Viele Grüße DivineDanteRay 15:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Halle DivineDanteRay, danke für deine Nachricht. Ich weiß, dass viele „WP-Puristen“ Listen ablehnen – obwohl Fließtexte keineswegs grundsätzlich lesefreundlicher sind als Listen... Aber du hast das optimal gemacht – finde ich sehr gut gelungen. Ich habe jetzt wegen der zahlreichen Zeilenwechsel noch die Live-Versionen in einem einzigen Absatz zusammengefasst (du kannst das aber gerne wieder ändern). Ansonsten fällt mir noch ein inhaltlicher Hinweis ein: Der Artikel sollte m.E. nicht voraussetzen, dass alle Leser wissen, welcher U2-Song der meist gecoverte ist – deshalb wäre es wohl gut, wenn in der Einleitung und unter den Coverversionen auch auf diesen Song hingewiesen wird (beispielsweise: WOWY ist nach XY der am zweithäufigsten gecoverte Song). Beste Grüße von Candyfloss 15:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, das mit den zahlreichen Zeilenwechseln hat mir auch nicht so gefallen. Es sieht nach deinen Änderungen jetzt aber schon besser aus. Also danke dafür. Den meist gecoverten Song hab ich jetzt auch noch ergänzt, (aber ich musste auch erst nachschlagen ;) ). -- Gruß DivineDanteRay 17:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Curt Cress

Zur Info Gruß --Sir James 19:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar, ich danke dir für die Info. – Gruß, Candyfloss 19:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bohemian Rhapsody

Dann hast du entweder bessere Ohren oder eine andere Version gehört. Ansonsten hätte ich gerne einen Beleg. --Gripweed 14:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Offen gesagt bin ich über deine Anfrage (nach Beleg und so) schon äußerst überrascht... Mir liegt es wirklich fern, hier polemisch oder gar unsachlich sein zu wollen, aber was soll ich – wenn am Ende des Songs so unverkennbar „anyway the wind blows“ zu hören ist – anderes schreiben, als dich zu zitieren: „vielleicht noch mal anhören?“ – Beste Grüße, Candyfloss 23:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sahara

Hallo Candyfloss, auf der Sahara-Website und und der Band-Info ist für das Album "Sahara Sunrise" das Veröffentlichungs-Jahr 1974 korrekt angegeben. Ergänzend noch ein Link zu einer Rezension, die das ebenfalls korrekt wieder gibt.

Das Album wurde im Herbst 1973 in den MusicLand-Studios in München aufgenommen (Recorded At Musicland-Studios Munich, Autumn 1973). So der Originaltext auf dem Cover. Das immer wieder falsch angegebene Veröffentlichungsjahr kommt daher. Die Veröffentlichung auf dem PAN-Label erfolgte definitiv im Frühjahr 1974. Ich bitte Dich um Korrektur.

Hier die Links: http://www.sahara-music.de/sahara/covers.html http://www.sahara-music.de/sahara/bandinfo.pdf http://www.krautrock-musikzirkus.de/de,Full___Description___709,N.html

Übrigens: Auf dem Sahara - Album "For All The Clowns" ist ebenfalls alles groß geschrieben, ganz gegen die Wikipedia-Regeln!:-) Ich habe mich an diese Schreibweise auf dem Cover gehalten. Vielleicht sollten wir es hier in diesem Artikel auch tun.

Schönes Wochenende, -- Hr501 16:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hr501! Ich danke dir für die ausführlichen Hinweise; mir ist hier offensichtlich ein Fehler passiert – Sorry! Auf das Erscheinungsjahr „1973“ bin ich deswegen gekommen, weil im Artikel Musicland Studios dieses Jahr steht und ich aufgrund dieser widersprüchlichen Angaben anschließend einen (leider zu schlampigen) Blick auf die Band-Website geworfen hatte: Die dortige Verlinkung vom „Sahara Sunrise“-Cover führt nämlich zur einer externen Webseite (was ich übersehen hatte), die den falschen Titel „SAHARA – sunrise – 1973“ trägt. — Die Titelschreibweise würde ich übrigens nach den englischen Regeln belassen, auch wenn – wie es nicht selten vorkommt – anderes aufgedruckt ist: erstens aus Gründen der Einheitlichkeit und zweitens, finde ich, soll sich die deutschsprachige WP nicht anmaßen die englischen Regeln besser zu kennen als die englischsprachige WP... ;-) Die falschen Jahreszahlen werde ich natürlich gleich korrigieren. Danke nochmals & beste Grüße, Candyfloss 19:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

ThanXXX! -- Hr501 23:10, 5. Sep. 2009 (CEST)

Walk of Fame

Für die sehr unterhaltsamen und spannenden Artikel rund um die Band Queen

Hallo Candyfloss,
als Kind der 1980er und Rockfan bin ich natürlich auch ein riesiger Fan von Queen und mag vor allem die Alben der 1970er Jahre - great stuff. Dafür, dass ich so vieles zu den Hintergründen, Personen, Songs et al. auch in der Wikipedia erfahren kann, möchte ich mich bei dir als einem der zentralen Autoren in diesem Thema ganz herzlich bedanken mit einem kleinen Stern auf meinem persönlichen Walk of Fame. Gruß, -- Achim Raschka 16:52, 25. Dez. 2010 (CET)
P.S.: Ich habe aus den bestehenden Queen-Artikeln ein Buch (Wikipedia:Bücher/Queen) zusammengestellt, evtl. magst du mal draufschauen und etwa anpassen, ergänzen, korrigieren?

Achim, ich danke dir ganz herzlich für diesen überraschenden Stern – und fürs Zusammenstellen des Queen-Buches! :-) Ich weiß es zu schätzen! Beste Grüße von Candyfloss 23:07, 26. Dez. 2010 (CET)
P.S. zum Buch: Strukturierung und Artikelauswahl halte ich für überaus gelungen; die eine oder andere kleinere Anmerkung folgt demnächst auf Wikipedia_Diskussion:Bücher/Queen.

Scandale

Verzeihung, du hast recht, ich weiß nicht, wie ich darauf gekommen bin, frz. scandale würde ohne e geschrieben. Grüße, — Filoump 10:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem! Grüße, Candyfloss 15:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Candyfloss! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist 15

Hallo Candyfloss,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:50, 12. Jan. 2016 (CET)