Benutzer Diskussion:Cducsu

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Rtc 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Zum wiederholten Male

"Bilder dürfen gemäß der Richtlinien nicht lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sein, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) [...]" Also bitte erst dem Foto eine gültige Lizenz beigeben, dann in Artikel einstellen! Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 20:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Lieber Cducsu, gerne glaube ich, dass sie eine entsprechende Lizenz haben. Nur ist diese zu jedem Foto zu dokumentieren, also beim Einstellen mit anzugeben. Solange dies nicht erfolgt, werde ich weiterhin die Bilder aus den Artikeln löschen, auch das vom KT Guttenberg, dass ich damals für ihn mit bearbeitet habe... --EscoBier Mein Briefkasten 17:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Deine Bitte

Ich habe mich der Sache mit den Bildern angenommen. Siehe meine Anwtort auf meiner Diskussionsseite. @EscoBier, rtc und Co. Bitte diese Bilder nicht mehr aus Artikeln entfernen. Ich habe mich davon überzeugen können, dass alles seine Richtigkeit hat und bin dabei das Schritt für Schritt abzuarbeiten. Arnomane 21:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Gut dass jetzt endlich eine Lizenz beiliegt, doch macht mich stutzig, dass als Autor (Ersteller) des Bildes bei KT Guttenberg er selbst drinnen steht, obwohl ich definitiv nachweisen kann, dass er nicht Ersteller des Bildes ist!?! --EscoBier Mein Briefkasten 11:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Lizenzen sind von den Abgeordneten unterschrieben. Sie müssen wissen, was sie tun. Aufgeklärt sind sie hinreichend, da der Text eindeutig ist. Cducsu 12:41, 11. Nov. 2006 (CET)

EscoBier ich bitte dich, das ist Haarspalterei. Außerdem (obwohl rechtlicher Laie) kümmere ich mich um Urheberrechte von Bildern nicht erst seit gestern. Schau mal in Zeitungen bei den Bildnachweisen rein. Da findest du sehr oft nur ein "(c) Firma So-und-so". Wir haben hier viele Bilder (z.B. Produktfotos) die uns von Firmen für Artikel überlassen wurden. Dort steht auch nur "(c)/Autor Firma XYZ". Auch die Bilder hier sind reine "handwerkliche Auftragsarbeiten" für die jeweiligen Abgeordneten. Die Abgeordneten haben sämtliche exklusiven Rechten an diesen Bildern und die dürfen alleinig über die Verwendung bestimmen. Nichts anderes interessiert uns. Wenn jemand wissen will wie er ein Werk verwendet dann fragt er beim Rechteeigentümer nach, also setze "Autor" mit Rechteinhaber gleich und alles ist ok. Wir haben da wirklich einige klare Urheberrechtsverletzungen und Bilder unbekannter/zweifelhafter Herkunft, wo es sich oft genug lohnt über die Google-Bildersuche die nachzurecherchieren. Es gibt weiß Gott genug zu tun. Arnomane 13:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Haarspalterei? Wenn Du von einem Beruf leben würdest, in dem das Urheberrecht eminent wichtig ist, dann würdest Du meine Bedenken nicht so lapidar beiseite wischen. Zudem darf man doch zumindest von einer etablierten Partei (Fraktion) erwarten, dass sie vorbildhaft an die Sache geht und nicht wischiwaschi Bilder einstellt mit falschen Informationen. Und lieber Arnomane, wenn Du dich "nicht erst seit gestern" mit dem Urheberrecht auseinandersetzt, dann wüßest Du, dass ein "(c)" oder "Copyright" nichts mit deutscher Rechtsprechung zu tun hat. Zurück zu meinen Bedenken: Guttenberg ist nicht der Autor/Urheber des Werkes, deswegen ist in der entsprechenden Zeile der wirkliche Urheber zu nennen oder zumindest "nicht bekannt" einzutragen. Alles andere ist die Vorspielung falscher Tatsachen, in Deinem Wortlaut meinetwegen "Haarspalterei". Ich beobachte das hier weiter, ansonsten muß ich den (ungewollt unwissenden) Guttenberg auf die unprofessionelle Arbeit seiner Fraktionsmitarbeiter hinweisen. -- Der haarspaltende --EscoBier Mein Briefkasten 17:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn du in die Versionsgeschichte guckst siehst du, dass die besagten Änderungen u.a. von mir stammen. Ich kenne den Unterschied zwischen Copyright und Urheberrecht sehr genau hatte das jedoch hier der Kürze Willen nicht weiter ausführen wollen, weil es für uns keinerlei praktische Relevanz hat (übrigens stammt ein nicht unerheblicher Teil unserer Hilfetexte zum Urheberrecht von mir, nicht dass ich darauf stolz wäre). Meine Bitte an dich ist lediglich, sich nicht in Nebensächlichkeiten und Formulierungsdingen zu verbeißen (denn darauf läuft es hinaus), sondern deine Energie auf die wirklichen Urheberrechtsprobleme zu lenken. Insbesondere das mühseelige Nachrecherchieren von vermuteten URVs (oder einfach nur mangelhaften Quellenangaben) über die Googlebildersuche gehört zu den notwendigen Dingen die halt nunmal viel für andere kaum sichtbare Arbeit sind. Natürlich hattest du vollkommen Recht (und ich schätze es auch) als du auf die anfangs nicht ausreichenden Bildbeschreibungen dieser Bilder deutlich hingewiesen und Benutzer:Cducsu gebeten hast die erforderlichen Erlaubnisse zu dokumentieren. Dieser hat aber nun wirklich vollumfänglich diesen notwendigen Anforderungen entsprochen. Solltest du weitere Einwände zum Thema haben bitte ich dich diese nicht auf dieser Benutzerdiskussionsseite sondern auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen allgemeiner zu erörtern, da dies hier nicht weiterführen würde. P.S.: Ich sehe dass du aus meiner Nähe kommst. Ich würde mich freuen, wenn wir diese und andere Themen z.B. auf Wikipedia:Nürnberg-Treffen mal direkt diskutieren könnten. Arnomane 00:48, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, Du hast Recht. Sorry. Wo kommst Du denn genau her - nördl. oder südl. Nbg.? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 05:39, 12. Nov. 2006 (CET)

In der Erklärung, die ich den Abgeordneten vorgelegt habe, versichern diese, dass sie das "uneingeschränkte ausschließliche Nutzungsrecht" an den Bildern haben. Nicht wenige der Abgeordneten, die diese Erklärung unterzeichnet haben, sind Juristen - im Gegensatz zu mir. Ich glaube, sie wissen, was sie da unterschrieben haben. Und jetzt würde ich gerne diese Diskussion beenden, da sie uns in der Sache nicht weiterbringt. Einverstanden? Cducsu 12:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie bereits geschrieben, ist die Sache für mich erledigt. Bitte achtet aber bei zukünftigen Lizenzeinstellungen formaljuristisch darauf, dass nicht der falsche Autor eingetragen wird - dann lieber gar nichts reinschreiben. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 12:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Hiho, könntest Du beim Einfügen der Fotos in den Bildunterschriften bitte auf den Zusatz "MdB" verzichten? Das geht ja aus dem Text hervor und ist an dieser Stelle eigentlich eher hässlich (zumal es keine Zusatzinformation zum Bild bietet). Gruß, --Scooter ^Sprich! 17:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Bild soll gelöscht werden ...

Schaut mal Diskussion:Marcus Weinberg vorbei -- Max Plenert 19:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Mail an OTRS (permissions) ist unterwegs. Cducsu 09:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Bild:Pofalla2006.JPG

Hallo, kannst Du zufällig hier mit einer entsprechneden Einverständniserklärung aushelfen? Benutzer:TILMAN KLUGE hat nach eigenen Angaben parallel schon eine Anfrage per Mail an Euch gewandt. Viele Grüße --Btr 19:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Bislang habe ich noch kein Foto mit entsprechender Lizenz von Ronald Pofalla erhalten. Aber mal sehen, was ich machen kann. Bitte zunächst nicht löschen. Cducsu 14:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ein eigenes Foto, also tatsächlich von mir selbst gemacht, aus dem Jahr 2002 in die Commons hochgeladen. Sollte zunächst ausreichen. Cducsu 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Katherina Reiche

commons:Image:Katherina_Reiche.jpg benötigt dringend eine brauchbare Lizenz. Gruß,--Wiggum 11:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Dorothee Bär

commons:Image:Dorothee_Mantel.jpg benötigt eine gültige Lizenz. --Torsten Bätge 21:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Otto Wulff

Kannst du bei den zwei Bildern weiterhelfen? (Die Seite hier beobachte ich nicht, antworte bitte bei den Bildern / im Artikel) --Nutzer 2206 13:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg

Schaut mal hier: Diskussion:Karl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg#Bildwarnung. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 10:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

commons:Image:Andrea Astrid Voßhof.jpeg u. commons:Image:Manfred Grund.jpg

Hallo, wenn ich Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Politik recht interpretiert habe, müsste bei diesen (von mir und einem anderen User) hochgeladenen Bildern auch noch die Lizenz angepasst werden. Kannst Du gelegentlich mit einer OTRS-Mail helfen? Dankeschön! --Svencb 02:17, 18. Nov. 2007 (CET)

Selbige Frage zu [1] von Peter Ramsauer. Ist der Eintrag so korrekt ??? --Lou Gruber 12:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Stammzelle

Der Werbeversuch [2] war nun doch etwas arg platt, wo es doch z.B. auch diese neutrale Seite gibt [3]. --Gerbil 11:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Koehler 800.jpg

Hallo Frank, ich habe das Bild mal bei den exzellenten Bildern nominiert. Könntest du evtl. die Bildbeschreibung noch um den Autor ergänzen, falls Frau Köhler das Bild nicht selbst aufgenommen hat? Danke und Grüße --Agadez ?! 23:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschanträge

Schau doch bitte 'mal auf commons:Commons:Forum#Bilder von CDU/CSU Abgeordneten 'rein. Laut [4] ist "PD" ja tatsächlich nicht richtig. Wo ist denn nun die {{attribution}}-Freigabe, und wer ist jeweils als Rechteinhaber anzugeben? Lupo 08:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Benutzername

Hallo „Cducsu“,

es gibt ein Problem mit deinem Benutzernamen, der impliziert, dass du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „CDU/CSU“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf dieser Seite.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll).
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße, --Didym (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Verifizierung erfolgt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Massenhaftes Einsetzen von Werbelinks der CDUCSU-Fraktion

Bitte sofort einstellen! Und bitte selbser rückgängig machen. Danke im voraus. --Kängurutatze (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Der Link auf die Fraktionsseite ist absolut üblich. Erkundige Dich mal auf den Seiten von Landtagsabgeordneten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Was «üblich» ist, wäre zunächst mal auszudiskutieren. Die Links gehen keinesfalls über die der Politikerwebseiten und der Parlamentsseiten hinaus. Das macht sie zu reinen Werbelinks für die Fraktion. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube die Kängaruhtatze läuft Gefahr sich zu verrennen und selbst auf der VM aufzutauchen. Wenige Minuten nach Beginn einer Diskussion das Thema durch ein VM zu regeln, ist doch sehr fragwürdig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Genauso fragwürdig ist es aber auch, einfach mal so mit der Verlinkung weiterzumachen, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, gell? --diba (Diskussion) 14:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag, bei zahlreichen Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion wurden von anderen Wikipedianern Links zu den Biografien auf cducsu.de angebracht. Es gibt sogar seit einiger Zeit eine eigene Vorlage für diese Links in der Wikipedia. Die Seiten der Abgeordneten unserer Fraktion sind keine "Werbelinks". Die Seiten enthalten einen Mehrwert, da sie einen Überblick über die Erreichbarkeit, die Mitgliedschaft in den Ausschüssen, Ämter, die Biografie und den Wahlkreis des jeweiligen Abgeordneten bieten. Bei den Abgeordneten, bei denen der entsprechende Link fehlt, haben wir diesen unter Nutzung der Vorlage nachgetragen. Vandalismus kann ich darin nicht erkennen. --Cducsu (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Frage, die sich hier stellt, ist bringt der Link einen Mehrwert oder nicht. Wenn ich mir den Link auf die Seite des Bundestages und den Link auf die Seite der Fraktion ansehe, dann ist alles im Bundestagslink enthalten und noch mehr, also ist der Link auf die Fraktionsseite nicht so gut. In Artikeln, in denen kein Weblink vorhanden ist, ja, da bringt er einen Mehrwert. Ich würde es differenzierter sehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte mal auf die Argumente gemäß der Wikipedia:Richtlinien eingehen! Welchen Mehrwert gegenüber der Abgeordnetenwebsite und/oder der Bundestagswebsite gibt es? Eine gute Abgeordnetenwebsite und sogar Wikipedia selbst hat ebenfalls die gleichen Informationen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich nehme mal die letzte Verlinkung: Volkmar Klein. Im Artikel ist bereits verlinkt: Persönliche Website, Website des Deutschen Bundestages, Landtag NRW sowie sehr umfangreich abgeordnetenwatch.de. Welchen Mehrwert siehst Du in der von Dir vorgenommenen Verlinkung? Grüße --diba (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Kontaktinformationen (Telefonnummern, Wahlkreisbüros, Wahlkreisgrenzen) sowie die Links zu den letzten Verlautbarungen (Rede, Pressemitteilung über die Fraktion) incl. Abstimmungsverhalten bei allen (!) namentlichen Abstimmungen gibt es in dieser kompakten Form in der Regel nur bei der Fraktion. --Cducsu (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Telefon, Wahlkreis, Reden, Presse und Abstimmunsverhalten. Und nu? --diba (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Von den Verlinkungen, die ins Leere laufen (nach revert von Dir abermals fehlerhaft eingesetzt), wollen wir gar nicht sprechen. --diba (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Derzeit müssen noch bei Namen mit Umlauten die Vorlage {{Cducsu.de}} angepasst werden, da dies die Vorlage noch nicht automatisch machen kann. Vergisst man leider leicht. Bei den Homepages von Abgeordneten kann keiner vorhersagen, wie lange sie nach dem Mandat noch verfügbar sind. Bei cducsu.de hoffe ich doch, dass die Haltbarkeit der Links höher ist. Grüße sitic (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Anpassung der Vorlage bzw. die Ausnahmen in der Vorlage nachzutragen, stand auf unserer ToDo-Liste. --Cducsu (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag, ich möchte mich hier auch einmal einmischen (..weil ich auf diese Seite hingewiesen wurde und in der Vergangenheit freudig links auf die Wikipedia-Richtlinien verteilt habe, wenn mich daranch jemand gefragt hat). Ich habe früher seit 2003 Wikipedia-Artikel zu diversen MdBs angelegt oder bearbeitet, teilweise mich um Bebilderungsfragen gekümmert und später hin und wieder mit Templates gearbeitet. Die einschlägige Richtlinie Wikipedia:Weblinks ist mir bekannt. Es ist "üblich", dass in der Weblink-Sektion zu MdBs üblicherweise drei Arten von Links nebeneinander existieren: Links auf die Seiten des Deutschen Bundestages u.a. mit den Pflichtangaben von Abgeordneten. Links auf selbst angelegte Homepage (oft in dem Muster www.vorname-nachname.de), in denen Abgeordnete größte Gestaltungsfreiheit haben und zwischen der einseitigen MdB-Visitenkarte bis hin zu einem umfangreichen Archiv mit politischen und darüber hinausgehenden Themen alles möglich ist. Und drittens Links auf die biographischen Seiten der jeweiligen Bundestagsfraktion. Diese sind naturgemäß schematischer im Aufbau und haben überschneidende Informationen zu denen, die auch auf den Bundestagsseiten zu finden sind. Bei guten Fraktionsseiten gehen diese im Umfang und Präsentation über das hinaus, was auf bundestag.de zu finden ist und decken z.B. auch noch fraktionsinterne Aufgaben ab, die der Bundestag so nicht abdeckt. In einigen Fällen kann es sinnvoll sein, weitere Links aufzunehmen, z.B. wenn der Abgeordnete zusätzlich ein gut geführtes Weblog hat, Peter Tauber (MdB aus meinem alten Wahlkreis) wäre so ein Beispiel. Im Interesse von Einheitlichkeit (und ja, das ist feature) kann es sinnvoll sein, die drei erstgenannten Urls grundsätzlich unter einen aktiven MdB-Wikipediartikel aufzunehmen, ohne einzeln durchgehen zu müssen, ob diese nach Abzug aller Informationsredundanzen noch den Mehrwert bieten, der bei strengster Lesart von Wikipedia:Weblinks eingefordert wird. Ob dies in Form "freihändiger URLs" geschieht oder mittels MediaWiki-Templates, ist dabei unerheblich, letztere haben den Vorzug, dass bei einer Änderung der URL-Struktur der Fraktionsseiten (sowas kommt leider bei allen Seiten vor) eine Änderung etwas einfacher möglich sein kann. Der Benutzer Cducsu hat hier nichts getan, was nicht auch Wikipedianer vor ihm getan haben oder was in den Artikeln anderer MdBs sinnvoll ist. Übrigens nicht nur MdBs, dies gilt für andere Parlamente wie für die Artikel anderer Sprachausgaben von Wikipedia gleichermaßen. -- Mathias Schindler (WMDE) (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Wow, ein offizielles Statement von WMDE zur Verlinkung der Internet-Redaktion der CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Was es nicht alles gibt ... --diba (Diskussion) 15:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich muss sagen, interessant :-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Soviel kann ich gar nicht essen... 79.227.84.156 19:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich suche die ganze Zeit schon in unserem Regelwerk nach den Stellen: Es ist "üblich", dass in der Weblink-Sektion zu MdBs üblicherweise drei Arten von Links nebeneinander existieren...Im Interesse von Einheitlichkeit (und ja, das ist feature) kann es sinnvoll sein, die drei erstgenannten Urls grundsätzlich unter einen aktiven MdB-Wikipediartikel aufzunehmen - stattdessen finde ich da: Vor dem Einfügen neuer weiterführender Weblinks sollte zunächst geprüft werden, ob die vorhandenen Weblinks den Zweck nicht bereits besser erfüllen. Ich suche einfach ein wenig weiter... --diba (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Aha, Wikimedia Deutschland unterstützt also die CDU/CSU-Fraktion gegen die Wikipedia:Richtlinien. Naja, eine bezahlte Hand wäscht sicher mal die andere bezahlte Hand. Nun zum Inhaltlichen: Das Argument «Einheitlichkeit» sticht nicht. Keine der Richtlinien fordert (völlig zu recht) «Einheitlichkeit», weil es halt zu unterschiedlichen Themen auch unterschiedliche Angebote gibt. Manch ein Parlamentarier pflegt seine Website halt sehr gut, andere nicht. «Einheitlichkeit» ist natürlich ein «feature» für Google, aber ich krieg keinen Cent von denen. Die Vorlage war übrigens nie Thema. Ich bin die Links durchgegangen und habe die Links wieder raus geschmissen, die keinen Mehrwert haben, das waren gefühlte 95%. Helene Fischer hat übrigens auch nicht ihre Webpräsenz, Twitter, Facebook & Co. verlinkt, obwohl es da wenigstens stimmig wäre, weil die kann halbwegs Social Media und die CDUCSU-Fraktion ist einfach seit Adenauer immer schon da. --Kängurutatze (Diskussion) 09:11, 19. Feb. 2014 (CET)

@Kängurutatze: Und das soll jetzt helfen? -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Naja, user:Nicola, cui bono? MAW: Das habe ich sicherlich nicht Sigmar Gabriel zuliebe gepostet. --Kängurutatze (Diskussion) 09:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke sehr, Kängurutatze, für den Hinweis im Kurier. Es ist nicht angebracht, so einen Beitrag, wie Mathias ihn oben gepostet hat, mit einem WMDE-Account zu signieren, denn damit bringt der Benutzer ja zum Ausdruck, daß er in Ausübung seiner Berufstätigkeit bei WMDE handelt. Mathias hat auch einen Community-Account, das wäre hier doch passender gewesen. Im übrigen mißbillige ich den Auftritt des Benutzers:Cducsu und bitte unsere Admins um Abhilfe, wenn die VM nichts nutzen sollte, bis die nötige Einsicht vorhanden ist. Danke Euch.--Aschmidt (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich fand/finde die Fraktionslinks ganz praktisch, weil sich dann mit einem Klick prüfen lässt, ob wir das aktuellste Foto haben - die Bilder auf der Fraktionssite stehen unter CC-BY-SA und eignen sich zum Upload auf Commons. Die Nachteile der Redundanzen halte ich außerdem für weniger erheblich als den Vorteil eines einheitlichen Verlinkungsmodells über alle Abgeordneten hinweg. Bei einem Abgeordneten auf meiner Beo, der zunächst im Landtag war und dann in den Bundestag gewechselt ist, wurde eben auch noch der Link zur offiziellen Landtagsbiografie entfernt, weil auch der redundant sei. Sowas macht´s komplizierter, quer durch die MdLs zu arbeiten, konkreten Nachteil durch den Link kann ich aber nicht sehen: Ich glaube, dass der "Normalnutzer" kein Problem damit hat, dass ähnliche Informationen mehrfach angeboten und verlinkt werden, weil es eben unterschiedliche Bereitsteller mit allesamt offizieller Funktion sind. Ist sicher auch eine Geschmacksfrage, aber die sollte sich eigentlich ohne große Aufregung diskutieren lassen: Wofür es da Vandalismusmeldung, Benutzersperre, Korruptionsbeleidigung und Kurier-Skandalisierung braucht, ist jedenfalls unklar. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe im gewissen Maße die Aufregung, weil es auf dem ersten Blick Spanisch vorkommen kann. Die Frage ist doch, was am Ende für den Leser der Wikipedia-Artikel am Hilfreichsten ist. Auf der Bundestagsseite stehen die allgemeinen Biographieangaben des Abgeordneten inklusive der veröffentlichungspflichtigen Angaben, wie z. B. Aufsichtsratsmandate und Nebeneinkünfte. Auf dem Abgeordnetenprofil der Bundestagsfraktionen stehen die Ausschussmitgliedschaften, fraktionsinterne Aufgaben und das Abstimmungsverhalten und auf den Abgeordneten-Websiten selbst steht entweder alles oder nichts. Obwohl ich Sympathie dafür habe, dass man so viele Infos wie möglich mit so wenigen Angaben wie nötig angeben möchte, begreife ich es jedoch nicht, wieso man sich so sehr gegen einen Verweis auf die Fraktionsseite wehrt wie es hier in der Diskussion den Anschein hat. Die Fraktionsseiten bieten den Leser doch einen echten Mehrwert, den bundestag.de und auch die privaten Websites nicht (immer) bieten können. Und die Wikipedia sollte keine Priosierung vornehmen, ob die veröffentlichungspflichtigen Angaben relevanter sind als die Aufgaben des jeweiligen MdB in seiner Fraktion usw. Das kommt nämlich auf das jeweilige Interesse des Lesers an, was er gerade über den Abgeordneten erfahren möchte. Insofern würde ich mich der Einschätzung anschließen, alle drei Linkarten offiziell zuzulassen und dies als Mehrwert zu erkennen. --Frederic (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Nee, ja, ist klar. Als Helene Fischer#Weblinks-Fan finde ich es auch total praktisch sofort zu finden, was sie so zwischert oder, was für neue Photos es wohl auf Facebook gibt und was ihre Facebook-Fans eigentlich so denken. Andererseits würde ich mich aber auch gerne über Volker Kauder «informieren». All die Links machen es aber leider (zu Recht) nicht in die Wikipedia. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Man kann es auch bewusst schwarzmalen. Noch einmal: Die Abgeordnetenprofile bei den Fraktionen bieten m. E. einen Mehrwert, da sie vereinheitlicht umfangreiche Angaben zusammenfassen, die sich tlw. mit bundestag.de überschneiden, aber auch darüber hinaus gehen. Einzelfälle von MdB anzubringen, die vllt. von sich aus auf ihren Websites bereits alles angeben, dienen doch nicht der Standardisierung. --Frederic (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe diese Aufregung überhaupt nicht. Bei Abgeordneten aller Fraktionen wird selbstverständlich auf die Seite ihrer Fraktion verlinkt. Das ist auch noch nie als Problem thematisiert worden. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Daraus eine Verschwörungstheorie zu entwickeln, die sich nunmehr lavaartig über mehrere Seiten ausbreitet, ist imo vollkommen an der Sache dabei. -- Nicola - Ming Klaaf 13:36, 19. Feb. 2014 (CET)

«wird selbstverständlich auf die Seite ihrer Fraktion verlinkt» Aus welche der Wikipedia:Richtlinien leitest Du das ab? Wikipedia:Weblinks sagt eher das Gegenteil. Sabine Jünger#Weblinks (wahllos herausgegriffen) hat kein Link auf ihre Fraktion. «Das ist auch noch nie als Problem thematisiert worden.» Wenn dem so wäre, wäre es mir eine große Ehre, das zum ersten Mal thematisiert zu haben. Aller Erfahrung nach war aber bestimmt schon mal jemand von mir da. --Kängurutatze (Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2014 (CET)

Sabine Jünger hat auch kein Profil bei ihrer Bundestagsfraktion. Worauf sollte man denn verlinken? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Wieviel hundert Beispiele, dass es so ist, willst Du? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Werte es doch bitte mal ohne die CDU/CSU-MdBs aus. Ich tippe auf 25-60% Fraktionslinks, weniger wenn es sich um niederländische, belgische oder italienische Abgeordnete handelt. --Kängurutatze (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Da sind es dann natürlich gleich hundert weniger, aber sonst jede Menge. Jan van Aken (Politiker) habe ich gerade gesehen. Ist es nicht eher so, dass es Dich stört, weil es von der CDU kommt? Ich finde ganz gut, dass er das so offen macht. Andere bearbeiten ständig Artikel von SPD-Mitgliedern, ohne sich weiter erkennenzugeben. Wichtig ist doch, dass am Ende mehr Information herauskommt und wen die Links nicht interesssieren, der wird sie auch nicht anklicken. Was mich eher stört, ist der Bohei, den Du darum machst. Keine Regel verbietet, auf Fraktionsseiten zu verlinken, keine. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, und deshalb bleibt das der inhaltlichen Diskussion der User überlassen.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Selbstververfreilich. Ich bin ein CDU/CSU-Gegner. Vermutlich sogar SPD-Fan. Ach, Mist, ich sollte mir ja Ironie und Sarkasmus sparen. Also nochmal. Ich bin am ehesten RDP-Anänger und somit Gegner aller im Bundestag vertretenen Parteien. Also: Nee, eigentlich geht es mir nicht um die CDU/CSU im speziellen, die sind mir halt nun gerade aufgefallen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich bin am ehesten RDP-Anänger ... Da wärst Du heute womöglich bei der FDP ... ;) --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:11, 19. Feb. 2014 (CET)

das fühlt sich nach Rechthaberei und politischer Motivation an. Es wäre sinnvoller wenn du dich dranmachen würdest das bei den anderen Parteien nachtzutragen, wobei ich davon ausgehe das sie die entsprechenden Seiten haben und aktuell halten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Aha. User:Cducsu hat selbstredend keine politische Motivation, aber meine ist Politisch. Die Motivation ist jedoch einerlei. Hier geht es darum, ob die Edits der Richtlinie Wikipedia:Weblinks entsprechen und das tun sie nun mal nur im Ausnahmefall. Warum sollte ich Lobbyarbeit für Linke, SPD, B90/Grüne oder die NPD Sachsen betreiben? Weder mag ich diese Parteien, noch bin ich bestrebt Werbung für Parteien, die ich mag, in derer Artikel unterzubringen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Zur Frage, ob die Links auf die Profile bei unserer Fraktion der Wikipedia:Richtlinien entsprechen, habe ich mir ein paar Gedanken gemacht. Grundsatz ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Nun zugegeben, Eigenlob stinkt. Aber ich versuche es dennoch: Auf unserer Fraktionsseite über den Abgeordneten findet der Nutzer komprimiert und übersichtlich

• Angaben zur Dauer und Beginn der Mitgliedschaft im Bundestag, Familienstand, Religion, Alter, Geburtsort etc.
• die Ämter des Abgeordneten in Fraktion, Bundestag und tlw. auch Partei
• die Mitgliedschaften in den Ausschüssen
• Links, u.a. zu pers. Homepage, DNB, Social Media usw.
• die Kontaktmöglichkeiten zum Abgeordneten, incl. Wahlkreisbüros
• die Auszüge der letzten Antworten bei abgeordnetenwatch.de
• die Grenzen des Wahlkreises (Kartendarstellung)
• die letzten Statements des Abgeordneten im Zusammenhang mit der Fraktion (zB Rede, Pressemitteilung), die bei Funktionsträgern der Fraktion (Vorsitzender, Sprecher etc.) häufig nicht auf den persönlichen Websites zu finden sind.

Nun möchte ich noch auf die Einzelrichtlinien eingehen:

1. Deutschsprachige Seiten bevorzugen. - Erfüllt.
2. Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. - Erfüllt.
3. Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. - Trifft nicht zu.
4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. - Erfüllt.
5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. - Erfüllt.
6. Achte auf gute Zugänglichkeit der verlinkten Website. - Erfüllt.
7. Keine Links zu rechtswidrigen Websites. - Erfüllt.
8. Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an.
9. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, ... - Trifft nicht zu.
10. IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. - Erfüllt.
11. Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern vergleichbare Inhalte in den vom WikiProjekt Georeferenzierung vermittelten Kartenressourcen enthalten sind. - Erfüllt.
12. Keine Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln. - Trifft nicht zu.
13. Keine Kurz-URL-Dienste wie z. B. tinyurl, da diese häufig zum Umgehen von Link-Sperren eingesetzt werden.
14. Für Links auf Film- und Audiomaterial sind die Regeln dieser Richtlinie anzuwenden. - Trifft nicht zu.
15. Bevor einzelne, wenige User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, .... - Spätestens jetzt erfüllt.

Welche sachlichen Gründe sprechen aus Eurer Sicht unter Beachtung der Richtlinie gegen das Einfügen der Links bei den Abgeordneten? --Cducsu (Diskussion) 15:16, 20. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht spricht gar nichts dagegen. Ich finde den Widerstand einiger (?) Benutzer gegen das Einfügen dieser Links eher absurd. -- Nicola - Ming Klaaf 15:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dem auch zu, insbesondere weiß der Leser ungefähr was er zu erwarten hat wenn der auf den Fraktions-Link klickt. Bei den individuellen Abgeordeten Webseiten weiß der Leser im vorhinein nicht welche Informationen er finden wird. Deshalb spielt es für mich auch keine Rolle ob ggf. Informationen redundant sind. Die Webseiten der Abgeordneten weden wahrscheinlich auch nicht so langlebig sein wie cducsu.de. Grüße sitic (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt, ich finde es persönlich auch absurd, daß Helene Fischer#Weblinks nicht ihren Twitter-Account listen darf, aber meine Vorstellung von Absurdität ist hier genauso irrelevant wie Deine. Die mußt anhand der Wikipedia:Richtlinien argumentieren. --Kängurutatze (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo User:Cducsu, erst mal vielen Dank dafür, dass Du Dich so detailliert mit der Richtlinie auseinandergesetzt hast. Ich stimme Dir zu, daß keines der dortigen Ausschlußkriterien wird erfüllt. Leider hat das auch niemand, weder user:Diba, user:Itti noch ich, behauptet. Die Argumentation drehte sich von Anfang an um folgendes Einschlußkriterium: «Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten.» (Hervorhebung durch mich). user:Diba hat Dir exemplarisch gezeigt, warum diese Richtlinie bei Volkmar Klein eben nicht erfüllt ist. Ich habe das bei diversen MdBs der CDU (und zweien der Linken) überprüft und dementsprechend Links entfernt oder eben nicht. Das wäre aber eigentlich Deine Aufgabe, denn Du möchtest die Links gerne im Artikel haben. Hinzu kommt, daß Wikipedia auch noch die Richtlinie Wikipedia:Neutraler Standpunkt hat. Das bedeutet nicht, daß jeder verlinkte Auftritt neutral seien muss, aber drei (persönlicher Auftritt, Bundestag, Fraktion) von idealerweise 5 Webpräsenzen, die mehr oder weniger Selbstdarstellungen sind, entspricht sicherlich nicht dem Neutralitätsgebot. Zudem verschafft es den im Bundestag vertretenen Parteien gleich einen Wettbewerbsvorteil gegenüber derzeit FDP, AfD, PIRATEN u.a. Auf den eigenen Webseiten kann ein Abgeordneter sich -- in Grenzen der Parteidisziplin -- maximal selbst darstellen, der Bundestag wird vermutlich geringfügig restriktiver im Auftritt sein als die Fraktion. Mit diesen beiden Links ist damit das Selbstdarstellungspotential schon ziemlich ausgereizt. Die Fraktion bekommt da meines Erachtens den undankbaren 3. Platz. Man könnte bei besonders uniformativen persönlichen Websites darüber diskutieren, ob man stattdessen nicht die Fraktion verlinkt. Aber drei Selbstdarstellungslinks mit Komplettredundanz: Nein, das widerspricht den Richtlinien. --Kängurutatze (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Was Du nicht behauptet hast, weiß ich nicht. Ich bin verwundert, dass nachdem ich nachgewiesen habe, dass die Richtlinie zu Weblinks 100% erfüllt wird, nun neue Richtlinien angeführt werden. Der Link zur Fraktionsseite ist auch kein Selbstdarstellungslink, da der Einfluss des Abgeordneten, was dort wie präsentiert wird, nahe Null ist. Jedenfalls im Fall der CDU/CSU. Das Argument der Komplettredundanz habe ich versucht auszuräumen, könnte ich ggf. noch weiter erläutern. Ich schlage vor, dass wir (zunächst) bei den Mitgliedern des Fraktionsvorstandes (Vorsitzender, Stv. Vorsitzende, Parl. Geschäftsführer, Sprecher in den Ausschüssen etc.) die Links setzen, da dort eine Redundanz mit den persönlichen Websites und dem Bundestag am wenigsten gegeben sein dürfte und unsere Seiten die "feinsten Informationen" enthalten. --Cducsu (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Cducsu, ich weiss nicht, welche Ausbildung Du hast, aber bei Euch in der Fraktion gibt es massenhaft Juristen. Die werden Dir sicher erklären können, daß man Gesetze (analog hier Wikipedia:Richtlinien) immer nur im Kontext sehen kann. Schau mal: Nimm die Freiheits- und Gleichheitsrechte im GG. Die stehen in einem Spannungsverhältnis zueinander. Deswegen haben zB die Grundrechte Schranken, in den anderen Grundrechten. Dann gibt es eine ganze Hierachie von Gesetzen (Bundesrecht bricht Landesrecht, es sei denn, dass Bundesrecht gegen Verfassungsrecht verstößt usw.). So isses hier auch: Die Wikipedia:Grundprinzipien, zu denen Wikipedia:Neutraler Standpunkt gehört, sind wichtiger als der Rest. Die Analogie hinkt so ein bisschen, aber nimm die mal als GG und den Rest als Bundesgesetze, okay? Nun aber das Lustigste: Der Satz «Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten.» kommt direktamente aus Wikipedia:Weblinks, also quasi dem «Bundesgesetz». Du hast also sozusagen die Ausschlussparagraphen zitiert, aber alle anderen hier, die gegen Dich argumentiert haben, haben erstmal die Einschlussparagraphen zitiert. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 19:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es ziemlich interessant, wie hier nach der Widerlegung eines Ausschlussgrundes ein anderer aus dem Hut gezaubert wird, und das alles noch selektiv. Das passt irgendwie überhaupt nicht zum Wikipedia:Neutraler Standpunkt, liebe Kängurutatze. Ich persönlich finde den Kompromiss-Vorschlag von Cducsu sehr gut, gerade auch im Vergleich zu anderen Parteien etc. --Delta-nox (Diskussion) 20:11, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo user:Delta-nox: Der Ausschlussgrund war von Anfang an Redundanz, der steht in Wikipedia:Weblinks. Ich mach jetzt mal die Klementine mit TAED-System aus der Persilwerbung: «Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten.» kommt direktamente aus Wikipedia:Weblinks. --Kängurutatze (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2014 (CET)

PS: Und die Idee von Cducsu, erstmal mit den großen Tieren zu beginnen, zieht Null. Cducsu kann gerne prüfen, bei welchen Abgeordneten es einen Mehrwert bringt. Ich hab vergessen, wer das war, aber es gab 2-3 CDU/CSU-Politiker, wo der Link wirklich einen Mehrwert brachte. --Kängurutatze (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht haben wir ja ein unterschiedliches Verständnis des Begriffes "Mehrhwert". Für mich ist die Auflistung auf cducsu.de ein echter Mehrwert - und zwar für den interessierten Bürger, der m. E. ja die Zielgruppe der Wikipedia ist oder zumindest sein sollte. cducsu hat das sogar sehr gut herausgearbeitet. Insofern würde ich sagen, bei allen MdBs sollten die Fraktionsprofile verlinkt werden. Aber, gut, wenn ein Kompromiss hilft, dann sollte man sich zunächst auf die fraktionsinternen Funktionsträger beschränken, denn der Mehrwert ist unumstritten. --Frederic (Diskussion) 21:02, 20. Feb. 2014 (CET)

@Frederic: Genau so sehe ich das. Ich schrieb ja schon an anderer Stelle, dass das auch ein Service für den Leser ist. Und wenn das "Werbung" sein soll: Vielleicht sollte man alle Artikel über politische Funktionsträger folgerichtig in der WP löschen? :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 20. Feb. 2014 (CET)

«Mehrwert» bedeutet natürlich zusätzliche Informationen, nicht die gleichen Informationen anders angeordnet. Und wie seht ihr das mit der Neutralität. Versucht doch einfach mal auf die Argumente des Gegenübers irgendwie einzugehen statt Eure geschmackliche Meinung zu posten. Ich bin auch «Bürger», aber ich will nicht dreimal das gleiche in verschiedener Form aufbereitet sehen. Und ich habe auch Interesse an einem fairen Wettbewerb zwischen den Parteien, auch wenn ich kein Anhänger von AfD, FDP oder PIRATEN bin. --Kängurutatze (Diskussion) 08:06, 21. Feb. 2014 (CET)

@Kängurutatze: Du äußerst klar Deine Meinung, ich tue es genauso. Da wir jetzt schon seit einigen Tagen debattieren, sollten wir im Interesse aller zu einem Schluss kommen. Der Kompromissvorschlag von cducsu steht. Und ich stelle fest: Deine Position scheint nicht mehrheitsfähig zu sein, zumindest entnehme ich das dem sehr langen Dialog. --Frederic (Diskussion) 08:38, 21. Feb. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um Mehrheiten, sondern es geht darum, was die Richtlinien sagen. Und Diba und ich argumentieren mit den Richtlinien und Du und Nicola mit Eurem Geschmack. Das einzige Argument, was Du aus der Richtlinie hast, ist, dass Du «Mehrwert» anders interpretierst. Das scheint mir jedoch eine sehr ungewöhnliche (aber nicht völlig absurde) Interpretation. Auf das Neutralitätsgebot ist bislang überdies noch niemand hier eingegangen. Du sagst: Wir haben drei Websites: Eine mit {A, B}, eine mit {B, C} und die dritte mir {A, C} als Information (mal sehr vereinfacht). Dann ist die dritte Website ein Mehrwert, weil die Informationen da anders dargeboten werden. --Kängurutatze (Diskussion) 09:02, 21. Feb. 2014 (CET)

@Kängurutatze: Das mit dem "Geschmack" ist eine Unterstellung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Unterstellung vs. Implikation 0:1, user:Nicola. Geschmack ist übrigens nichts Böses. Du glaubst, es sei ein «Service an die Leser» (Dein Geschmack), mich als Leser stören Redundanzen (mein Geschmack). Unter «Mehrwert» interpretiere ich nicht vollständige Redundanz. Bei Fredric scheint das anders zu sein. --Kängurutatze (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2014 (CET)

@Kängurutatze: Ich weiß nicht mehr, wo ich es gelesen habe auf den ganzen Seiten, aber irgendjemand - vielleicht sogar Du selbst - schrieb, dass es bei Regeln auch eine Auslegungsfrage gibt. Und über die Auslegung debattieren wir hier auch, was ich durchaus für legitim halte. Ich denke, dass man Dir auch gar keinen Vorwurf machen kann, dass Du zu dieser Diskussion eingeladen hast. Nur haben alle Diskussionen irgendwann ein Ende, nämlich zu dem Zeitpunkt, wo man eine Entscheidung treffen muss. Und Entscheidungen werden in der Wikipedia, korrigiere mich bitte, demokratisch-mehrheitlich gefasst. Es geht dabei nicht darum, die Regeln zu ignorieren oder sich über ihr zu stellen, sondern zu bewerten, ob die Regeln verletzt wurden. Respektive, wenn dies nicht eindeutig ist, inwieweit weiter verfahren soll, sprich: wie die Regeln auszulegen sind. cducsu hat sehr schön herausgearbeitet, weshalb die Verlinkung auf Abgeordneten-Seiten nicht gegen die Regeln zu Weblinks verstoßen. Der Nutzer hat sogar dargelegt, wieso eine Verlinkung auf die Profile ein Mehrwert für den Benutzer hat. Es wurde sogar argumentiert, dass die Profile über eine Redundanz ggü. bundestag.de hinaus weiterführende Informationen anbieten, die es so auf dem durchschnittlichen Internetauftritt eines MdB nicht gibt (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). Du kommst, nachdem die von Deiner Seite aus angebrachten, möglicherweise vorliegenden Verstöße gegen die Weblink-Regeln erschöpfend widerlegt werden konnten, nun mit neuen Gegenargumentationen an. Ich meine: Man kann für fast jede Situation irgendwelche Regeln anbringen, die sich, nimmt man alle zusammen und legt sie entsprechend aus, in toto widersprechen können. Bringt uns das weiter? Nein. Ich bin der Auffassung, wir haben, und das verdient auch Dein ursprüngliches Anliegen, ausführlich das Für und Wider gegeneinander abgewogen und sollten nun nach vorne blicken. Der Kompromissvorschlag steht, der Kompromissvorschlag ist gut, der Kompromissvorschlag widerspricht nicht offensichtlich den relevanten Regeln und insofern es, z. B. von Dir, Bedenken gibt, so gibt es meiner Auffassung nach hier in der Debatte eine Mehrheit an Diskussanten, die es zugunsten des Kompromissvorschlages auslegt. Ich spreche mich daher dafür aus: Debatte beenden, nach vorne schauen, Kompromissvorschlag umsetzen. --Frederic (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Frederic hat hier klar und überzeugend argumentiert. Der Mehrwehrt der Fraktionslinks ist auch eindeutig. Wo sonst finde ich Infos zu den Funktionen der MdBs innerhalb der Fraktion? Also ich schließe mich an: Kompromissvorschlag umsetzen! --Berlinschneid (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:45, 17. Feb. 2014 (CET))

Hallo Cducsu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2014 (CET)

Die VM gegen dich habe ich noch nicht erledigt, denn ich möchte dich bitten zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen. Gem. WP:WEB sollen Weblinks einen Mehrwert für den Artikel bringen, die Links auf die Fraktionsseite bringen dies jedoch nicht immer. Es gibt bereits auf einigen Seiten andere Weblinks, die da deutlich besser sind. Bitte kläre dies mit den anderen hier auf deiner Seite, bevor du mit weiteren Verlinkungen fortfährst. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Commons:Deletion requests/File:Gerd Müller, CSU (2012).jpg

Good day,

Your name was mentioned in this deletions request at Commons. Your input would be greatly appreciated since there is something wrong with the atribution of a file related to CDU/CSU. Kind regeards. Natuur12 (Diskussion) 11:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Parteilogos CDU/CSU

Liebe Cducsu,

vor einigen Wochen wurde das CSU-Logo (File:Christlich-Soziale Union (CSU), logo ab 2016.svg) gelöscht, während das Logo der CDU (Datei:Cdu-logo.svg), und das alte CSU-Logo(Datei:Christlich-Soziale Union, Logo um 2000.svg) weiterhin verfügbar sind (wie quasi alle Pateilogos in Deutschland). Gibt es dafür irgendwelche Gründe? Es ist doch schade, dass die Artikel über die CSU oder Parteimitglieder jetzt ohne Parteilogo auskommen müssen. SiMon (Diskussion) 16:11, 23. Apr. 2020 (CEST)