Benutzer Diskussion:CeGe/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:CeGe/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:CeGe/Archiv/2012#Thema_1

Bitte von Dir an mich ?

Ich erhielt folgende Nachricht „Schiffsnamensartikel“ Hallo Erb34, auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Leider finde ich deine Bitte an mich nicht. Hast Du an mich eine Bitte oder erwartest Du nur eine Beteiligung an der Diskussion. Ich muss gestehen, ich habe schon allen Unsinn mitgemacht in der Anpassung an vorhandene Strukturen und ärgere mich gelegentlich über mich selbst.--Erb34 13:16, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Erb-ich erhoffe mir eine möglichst große Beteiligung an der Diskussion. Die Namen die da stehen, habe ich im Bewußtsein, daß ich viele Interessierte gar nicht drauf habe, einfach mal so eben aus der Lameng hingeschrieben. Und je mehr Leute ihre Meinung hinschreiben, desto eher können wir vielleicht eine gangbare Lösung entwickeln. Und wenn die Meinung is mir wurscht is, ist auch egal, weil dann ist da ja ne Richtung erkennbar :-) --CeGe Diskussion 13:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Änderungen Militärbox

Hallo CeGe, das mit dem Farbcode ist noch nicht so ausgefeilt, oder? Zumindest erscheinen jetzt erst mal alle Boxen in unschönem Grau. Die anderen Farben waren ja auch so schon nutzbar, die Box muß nur ein zusätzliches Schiffskategorie = XZY kriegen wie z.B. bei der Earl of Abergavenny (1796)). --Ambross 17:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Ne, is fürn Arsch-lasse es mal eben ruhen und habe Cactus angesprochen-das eine BGS-Schiffchen muß dann mal eben einen "Militärfarbüberschrift" aushalten :-) Dachte, das sei mal eben-und wie das bei "mal eben" so ist... --CeGe Diskussion 17:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich glaub, da ist schon mehrfach dran rumgebastelt worden bei der großen Umbauaktion. Dem BGS-Schiff hab ich mal die richtige Farbe verpaßt. Wie gesagt, geht ja auch so, ist nur nicht so komfortabel. --Ambross 17:38, 8. Mai 2012 (CEST)

tssssssss-Danke :-) --CeGe Diskussion 17:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Spanische Winsch

Hallo CeGe, schauste mal hier >> Spanische Winsch vorbei und ergänzt evtl.? Gruß --StromBer (Diskussion) 01:05, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich hab geschaut und kann aktuell nix verbessern-ich guck aber noch Mal in Ruhe, wenn mein anderes Leben es zuläßt :-) --CeGe Diskussion 10:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke --StromBer (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Schiffsart und Kategorie:Schiffsentwurf

Hallo CeGe, diese beiden Punkte sind ja von der langen Liste noch offen. Was machen wir damit, braucht es die tatsächlich und es traut sich nur keiner ran, oder sind sie doch entbehrlich und die ellenlange Diskussion kann demnächst ins Archiv? --Ambross 17:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Entbehrlich sind die sicher nicht, trauen dürfte das Problem nicht sein-eher Desinteresse im Kat-Bereich. Ich würde SteKrueBe noch mal um eine saubere Definition bitten und dann anlegen, dann kommt auch wieder merh Dynamik rein. --CeGe Diskussion 10:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. --Ambross 16:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Verschiebungen

Hallo CeGe, ehe Du weiterhin nahezu reflexartig Schiffsartikel verschiebst, informier Dich doch bitte, ob es nicht doch mehr als ein Schiff des jeweiligen Namens gibt/gab. Das ist z.B. bei der Sofia nämlich der Fall. Auch hinsichtlich Orla gibt es mindestens noch den 1999 gebauten und unter maltesischer Flagge fahrenden Massengutfrachter Orla ((IMO: 9154270, MMSI: 248544000, Rufzeichen:9HIQ6), und die DDR hatte das 1959 gebaute Trockenfrachtschiff MS "Orla" (2320.BRT, 4432 tdw), siehe http://forum-schiff.de/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=1342&sid=d8906194f8f83adeffd2281860f1f439&start=820. Im Übrigen besteht meines Wissens kein VERBOT, Schiffsartikel mit dem Klammerlemma des Stapellaufjahrs zu versehen. Gruß, --Cosal (Diskussion) 03:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. wobei da vielleicht ein Mißverständnis vorliegt. Ich teste vorher, ob ein weiteres Schiff gleichen Namens in der Wikipedia vorliegt. Wenn nicht, das Einzellemma aber vorhanden ist, soll es auf Klammerlemma (Schiff). Wenn ja, dann seit neuerem auf Klammerlemma (Schiff, Indienststellung). Die Verschiebungen einiger Neuartikel, die jetzt nur eine Jahreszahl hatten, habe ich dementsprechend vorgenommen um ein bißchen Aufmerksamkeit auf die neue Regelung zu lenken, mich aber an der "Ablaufrolle" der WP:NK#Schiffe orientiert...und deswegen hier Schiff-sonst braucht man dieses Lemma so gut wie nie nur mit Schiff anlegen, weil es so gut wie immer irgendwo noch ein zweites Schiff gleichen Namens geben wird. Und wenn die Orla jetzt gleich auf (Schiff, 1920) gestanden hätte, hätte ich sie übrigens auch nicht angefasst-das wäre tatsächlich unnötige Bürokratie. Meinst du, ich sollte einfach im Schiffsportal oder im "Newsticker" auf diese Änderung hinweisen, damit sichs vielleicht von selbst ergibt? --CeGe Diskussion 11:08, 15. Jun. 2012 (CEST)

Naja, mir erscheint die neue Konvention mit gleich doppeltem Klammerlemma (Schiff, Jahr) recht unbeholfen und auch unnötig. Das Klammerlemma mit dem Jahr des Stapellaufs reicht meines Erachtens aus: was außer Schiffen hätte wohl ein derartiges Klammerlemma? --Cosal (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Was hätte außer Schiffen ein solches Lemma? Naja: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-II#Irgend Was (1789) was dann zu PD:SCHIFF#Schiffsnamen z.B. Lenin (1959) und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Lenin (1959) ist ein Schiff und nicht die revolutionäre Weltlage 1959 ;-) geführt hat...aber hast du als Vielschreiber diese Seiten nicht auf Beobachtung? Ich wäre überrascht. --CeGe Diskussion 10:47, 18. Jun. 2012 (CEST)

Btw-commons scheint sich auch auf diese Variante einzuschießen, wie ich gerade bei der Landrath Küster auf Beobachtung mitbekommen habe. --CeGe Diskussion 09:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Drogen-U-Boot

Oh, bin ich Dir in die Parade gefahren? Sorry... Aber Du kannst dann ja den QS-Baustein rausnehmen... :-) --Hosse Talk 11:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mookt nix, selbst schuld, der Artikel war jetzt in einem Schreibprogramm vorbereitet und die QS auch raus-wobei den Baustein kann doch jeder entfernen, der meint das es gut ist!? Willst du noch mehr machen?--CeGe Diskussion 11:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

Momentan lass ich Dich mal machen ;-). Den Baustein habe ich nicht raus, weil ich die Quellen nicht durchgecheckt habe, sondern nur den Inhalt stilistisch überarbeitet hab. Sorry dass Du Dir die Arbeit gemacht hast. Du kannst aber gerne das was Du vorbereitet hast copy/pasten. Habe ich nix gegen... --Hosse Talk 11:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Och nö, dann wäre deine Arbeit ja auch umsonst. --11:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Na so tiefschürfend wars ja nu auch nicht... aber ich überlasse Dir jetzt das Feld und schaue morgen nochma rein. Grüßles --Hosse Talk 11:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir ja auch nicht, abgesehen von dem (böses Wort) Quellentest. Bin fäddisch --CeGe Diskussion 11:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Maksim Gorkiy

• Meensta, es gibt keina mehr (aussa 1974), viele Grüße,
  • Ja, schau mal da oben bei WWW, was wäre da genau zu verbessern, oder entferne diese Stücke aus dem Text,

--PjotrMahh1 (Diskussion) 13:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

1. Doch, aber aktuell nicht in unserer Wiki-wennde jetzt Maksim Gorkiy (Schiff, 1974) geschrieben hättest, hätt ichs sowieso nich angerührt....
2. Hä?

--CeGe Diskussion 13:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

• 1. Flussschiff von Stalin solle Maksim Gorkiy (Stalin) ohne Datum sein, das wäre besser,
  

2. Ich meinte, zusätzliche Fach-QS bei Warnowwerft Warnemünde war ja von Dir, oder irr'ich mich, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2012 (CEST) PS Hier ist Link [Stalins Flusswasserfahrzeug] --PjotrMahh1 (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

1. Hm-also so wie es nach den NK gedacht ist: Es gibt nur ein Artikel, der geschrieben wird, wie Maksim Gorkiy, dann Lemma Maksim Gorkiy. Es gibt zwei (oder mehr Artikel) davon nur ein Schiff (dein Artikel) Maksim Gorkiy (Schiff). Es gibt mehr als einen Schiffsartikel: alle Schiffe Maksim Gorkiy (Schiff, Instandsetzung), also Maksim Gorkiy (Schiff, 1974) und Maksim Gorkiy (Schiff, Indienststellung von Stalin seinem usw. Reine Bürokratie, dafür aber völlig wertfrei :-)
2. Ach so...Stimmt, war von mir-aber aus dem Grunde heraus, daß sich gefühlte 800 Jahre nichts an dem Artikel getan hatte-deswegen hab ich noch einem anderen Portal die Chance zur Verbesserung geben wollen-und mit Wirtschaftsdingen kenne ich mich nicht aus. Wenn du der Meinung bist, daß sich die Q, so wie sie auf der Diskseite des Artikels beanstandet wird/wurde, überholt ist-sei so frei und lösch die Bausteine. Letztendlich kam alles aus der allgemeinen QS. Gruß --CeGe Diskussion 15:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Besten Dank für die Antwort. Das mit dem Maksim Gorkiy (Schiff, 1974) finde ich etwas übertrieben. Meine eigenen Fehler sehe ich auch bei meinem Artikel in Russisch Максим Горький (теплоход, проект Q-040) (bisschen zu viel). Da hatte ich aber das Problem wegen gleicher Schreibweise beim Schiff Максим Горький (турбоход), denn die russischen Kollegen haben wohl nicht verstanden, dass es nicht mehr USSR' Maksim Gorkiy, sondern Maxim G. geschrieben werden soll, wenigstens Maxim Gorkiy, wie auf diesem Bild da . Denn es handelt sich nicht un ein sowjetisches Wasserfahrzeug, sondern um eines aus dem Nassau, das zu Bahamas gehört, d. h. weder zur Sowjetunion noch zur Bundesrepublik Deutschland, wessen Flagge es als die Hamburg trug. Dieses Problem hatte wir in DE-Wiki nicht, so habe ich wie bei anderen Kreuzfahrtschiffen, z. B. Queen Elizabeth (2010) oder Rossiya (1978) (auch von Dir geändert), diese Art und Weise ausgewählt. Sollte ich falsch gehandelt haben, werde ich das bei meinen neuen Artikeln berücksichtigen, viele Grüße,

--PjotrMahh1 (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ist schon alles gut. Die NKs haben sich mit dieser Diskussion geändert, das muß sich erstmal rumsprechen. Andererseits wollen wir jetzt auch nicht auf Krampf alle Lemmata per Bot umbiegen, daher schaue ich immer nur über die Neueingänge (und versuche dabei auf die neue Regelung hinzuweisen) oder verschiebe, wenn ich sowieso etwas bearbeite / bei explizitem Bedarf. Das "neue System" ist wie oben beschrieben. :-) LG --CeGe Diskussion 19:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fyodor Shalyapin

• In wenigen Minuten werde ich eine neue Seite anlegen. Fyodor Shalyapin scheint noch nicht belegt zu sein, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 10:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sieht so aus, immer ran :-) --CeGe Diskussion 10:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung

Hallo CeGe,

warum hast du die Begriffsklärung USS Abner Read verschoben und daraus einen normalen Artikel zum Schiffsnamen gemacht ohne das vorher auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen und Stimmen dazu einholen? Ich halte das für ziemlich unsinnig. --Bomzibar (Diskussion) 17:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Na, ganz so unsinnig ist das nicht. Zuerst sei mal auf Diskussion:USS Indiana verwiesen, gerade mal aktuell, dann auf die vielen langen Disks im P:Schiff hinsichtlich der Differenz wat is ne BKL, was sind Schiffslisten usw. In ganz Kurzform: gerade die "Militärartikel" mit diesen unsäglichen Lemmata sind gem.: WP:BKL keine BKL, weil sie Links und Erklärungen enthalten-deswegen also Artikel. Aber zumindest Ambross07 und ich sind der Meinung, dass man diese auch hübscher gestalten kann, daß man nicht krampfhaft Militär und Zivilschifffahrt trennen muß, und das Schiffe gleichen Namens auch in einen Artikel dürfen. Und da die Präfixe nicht Teil eines Schiffsnamens sind. Das nur so auf die Schnelle. --CeGe Diskussion 21:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das anlegen eines Artikels anstelle einer Begriffsklärung suggeriert aber, dass es sich um einen althergebracht und international etablierten und verwendeten Namen für Schiffe handelt. In diesem Falle ist es aber einfach eine Begriffsklärung um zwischen den militärischen Schiffen mit dem Namen USS Abner Read zu navigieren. Für Listen gibt es bereits Liste der Schiffe der United States Navy, da brauchen wir nicht noch was doppelt gemoppeltes. Überflüssige Links und Erklärungen kann man dann einfach entfernen schon hat man eine makellose BKL. Mir erschließt sich noch nicht so ganz, warum daraus unbedingt ein normaler Artikel werden soll. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist meine Disk sicherlich nicht der richtige Platz, solche Grundsatzdiskussionen zu führen. Ich muß allerdings zugeben, daß es mich immer wieder erstaunt, daß man im Bereich Schiffahrt versucht, daß Portal Militär einzubinden, was in der Regel mit konsequenter Ignoranz beantwortet wird (abgesehen von den Autoren, die sich im MIlitärbereich tummeln und für die Schifffahrt spartenübergreifend funktioniert). Diskutiert man dann Vorschläge auf dem P:Schiff aus, wird auch das sicherheitshalber nicht kommentiert. Erst das Umsetzen der gemachten Vorschläge ruft dann die ein oder andere Reaktion hervor, allerdings oft genug: Das haben wir schon immer so gemacht-du hast doch keine Ahnung etc. Das was du gerade monierst, ist wirklich über Jahre hin- und herdiskutiert worden, die sogenannten "Schiffsnamen"-Artikel werden durch diverse Autoren aus den verschiedensten Bereichen nicht als BKL akzeptiert. Abgesehen davon werden diese Dinger oft einfach rausgerotzt ohne in irgendeiner Form darauf hinzuweisen, woher denn die Information kommt. Also mein Vorschlag: Sprich das Thema auf Portal:Diskussion Schifffahrt an, dort wird mit Sicherheit von mir und anderen Stellung genommen. Mir ist dabei auch daran gelegen, nicht mal im Ansatz den Vorwurf aufkommen zu lassen, daß wir uns hier in den Bereich der Nebenabsprachen begeben.

Nein, nein, ich will hier keine Nebenabsprache treffen, es geht mir nur darum, dass außer Portalsintern nirgendwo festgelegt wurde, die bisherige Praxis der BKL-Seiten von Militärschiffen zu ändern, das wäre ja schon ein ziemlicher Eingriff. --Bomzibar (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Äh-das sehe ich etwas anders-dafür sind Portale/Projekte da, insbesonders auch deshalb. Und was die "bisherige Praxis" angeht, so ist die, daß genau diese Lemmata keine BKLs sind, und dir bei Erstellung sofort der BKL-Baustein entfernt wird-was sie dann in der Regel zu verwisten, unbequellten Stubs werden läßt. Und da greift meines Erachtens das Wiki-Prinzip Sei mutig: Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel und WP:Ignoriere alle Regeln: Alle anderen Richtlinien sind keineswegs unumstößlich, jedoch häufig das Ergebnis oftmals jahrelanger, ermüdender Diskussionen.-nur das die "Richtlinien" im Bereich Militär leider nicht schriftlich fixiert sind, gar hat sich kaum jemand die Mühe gemacht, die Diskussionen für das Volk zusammenzuführen. Hilf mir mit den Links auf entsprechende Absprachen-ich muß auch nicht alle Diskussionen hundert Mal führen. --CeGe Diskussion 13:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

Na dann, nehm ich die Seiten von der Beobachtungsliste und soll wer anders die fehlenden Begriffsklärungsseiten für US-Marineschiffe anlegen. --Bomzibar (Diskussion) 13:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

Erstaunlich-ich hätte gehofft, du machst dir vielleicht die Arbeit, mit uns eine allgemein akzeptierte Lösung zu finden. --CeGe Diskussion 13:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Tu ich doch, ich räume das Feld und lass euch machen. In meinen Augen signalisiert das ganz eindeutig Akzeptanz. Ich bin davon nicht überzeugt, weshalb ich selbst da nichts weiter dran mache, sehe aber ein, dass mehrere Benutzer, die in dem Bereich aktiver und wohl auch kompetenter sind, zu einem Konsens gekommen und den Umzusetzen bereit sind. --Bomzibar (Diskussion) 13:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Alle klar, da hab ich dich gründlich mißverstanden, Entschuldige. Ob ich kompetenter bin-nun ja-bei allen Veränderungen die ich lostrete, hoffe ich immer, daß sie irgendwann argumentativ nachvollziehbar sind. Und so hatte ich das Gefühl, dich zu vergraulen-was aber nicht der Sinn sein kann. Besonders, da ja offensichtlich Du mehr als ich aus dem Zivilbereich die Infos einbauen kannst. Insofern wäre es für mich auch ein Agreement, wenn du die Artikel anlegst und ich sie einfach nacharbeite (wobei ich mir wünschen würde, daß du auch dann kurz die Quellen mit reinreichst) --CeGe Diskussion 14:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Ambross die Änderungen allem Anschein nach mitträgt, der ist im Schiffsbereich eindeutig kompetenter als die meisten von uns. Die Begriffsklärungsseiten hatte ich entsprechend der Versionen in en:Wiki angelegt. --Bomzibar (Diskussion) 14:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gut. Dann bin ich mir auch sicher, daß die notwendigen Artikel/BKLs je nach Anlaß geschaffen werden! Schönes Wochenende Dir --CeGe Diskussion 14:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also ich trage die Änderungen auf jeden Fall mit (und bedanke mich mal für dein Kompliment, Bomzibar). Leider gibts ja gerade mit Kollege D.W. (wieder mal) Probleme, der die lange diskutierte Lösung nicht mittragen will. Vielleicht können wir auch da gemeinsam versuchen, die Sache wieder bzw. weiter voranzubringen. --Ambross 18:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bei dem ganzen Hick Hack der jetzt gerade darum betrieben wird fühle ich mich bestätigt, mich da zu Gunsten meiner Schreibwettbewerbsteilnahme raus gehalten zu haben. Möchte dir aber auf diese Weise sagen: Immer den Kopf oben halten, dann wird das schon! --Bomzibar (Diskussion) 16:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Tu ich, danke-ich bin momentan sogar ziemlich entspannt-hat was von Kino. Erstaunlich finde ich, daß es bei freundlichem Umgang miteinander wohl schnell zu Klüngelvorwürfen kommt und alle anderen Projekte/Portale oder was weiß ich nichts wert sind, daß eigene aber schon. Naja WP:AGF zählt wohl immer bloß für einen selbst. Erstaunlich finde ich, daß man eine möglicherweise schiefe Lösung nicht mal drei Tage stehen lassen kann, sondern irgendwie gleich von Vandalismus und sonstwas reden muß. Naja, ich wollt mal sehen, wie sich das so anfühlt, wenn man soviel Recht hat, daß man nicht mehr erklären braucht, was man tut ;-) --CeGe Diskussion 16:21, 3. Sep. 2012 (CEST)

Änderungen in Fiete Schulze (Schiff)

Moin CeGe, kannst Du mal einen Blick auf die Änderungen im Artikel werfen? Die Verlinkungen sind ok, der Satz mit dem Stapellauf gefällt mir nicht und weiter unten sind die Seeleute ertrunken. Es gab irgendwann schon mal glaube ich eine Disk zum Thema. Es gibt keinen Beweis schriftlicher Art für den Ertrinkungstod der Seeleute. Die Todesursachen können vielfältig gewesen sein und darum wählte ich eine neutrale Formulierung. Blödes Thema, ich weiß, haste ne Meinung? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

So? --CeGe Diskussion 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jo! -- Biberbaer (Diskussion) 21:48, 6. Sep. 2012 (CEST)

:-) --CeGe Diskussion 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Laufendes Gut

Gut gemacht! Auch die Liste. Danke für die Mühe und gratuliere.--Mehlauge (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2012 (CEST)

:-) Danke-jetzt habe ich ein ziemlich breites Grinsen im Gesicht, weil ich mich einfach mal freue --CeGe Diskussion 22:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

+1 freu mich mit und stelle erfreut fest das Stehendes Gut ebenfalls vorhanden ist. --Gruß Tom (Diskussion) 23:07, 11. Sep. 2012 (CEST) P.S. zur Verwertung [1][2]

Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe

Halle CeGE, die Namenskonvention für gleichnamige Schiffe wurde scheinbar (auch von mir) so verstanden, dass entweder Name (Schiff) oder Name (Jahr) benutzt wurde. Gemäß Punkt 7 wäre Name (Jahr) erlaubt. Gruß --EM311 (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das war bis Mitte des Jahres so, dann hat sich da was geändert, daher haben wir auf weiteres eine Mischsituation-ich verschiebe alle Neuanlagen zum darauf aufmerksam machen und dann ggf. noch eng verbundene Artikel oder wenn ich sowieso gerade an einem Schiffsartikel rumgemurkst habe. -Tatsächlich haben wir bei Pkt. 7 offensichtlich die Korrektur vergessen, die SteKrueBe soeben nachgeholt hat!--CeGe Diskussion 20:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Moin ihr zwei! Danke erstmal an EM311 - man stolpert immer wieder über Kleinigkeiten. Hatte hier erst mitgelesen, dann die NK korrigiert und konnte danach kurze Zeit nicht antworten (message in a milkbottle :-) --SteKrueBe ^Office 20:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nur mal zum Verständnis: Wer legt denn die Namenskonventionen fest? --EM311 (Diskussion) 10:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sie entstehen eigentlich aufgrund von Fragen und Diskussionen. Genauers siehst du hier Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen bzw. werden manchmal in Portalen/Projekten vorbereitet. Wenn du dich genauer mit der Entwicklung im Schiffsbereich auseinandersetzen willst: Wikipedia:Namenskonventionen/Register#Schiffe-im Bereich zivile Schiffe sind wir hoffentlich in der Endfassung. Für den Bereich der Kriegsschiffe wird auf Basis von, naja, muß dir die Autoren dort erklären-weiß ich ehrlich gesagt nicht belämmert. --CeGe Diskussion 10:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Oh, da ist ja Einiges schiefgegangen! Hier wurden Artikel scheinbar ohne Weiterleitungen verschoben (siehe z.B. Spezial:Linkliste/Bremen_(1993) - da sind jede Menge tote Links übriggeblieben --EM311 (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Links sind alle von Benutzer- oder Funktionsseiten und nicht so dramatisch. Wenn unbedingt erwünscht, kann das ja problemlos von jedem noch gefixt werden. --Ambross 08:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schau dir mal die Logbucheinträge für Bremen (1993) an:
21:06, 21. Sep. 2012 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Bremen (1993) (Löschen|Verschieberest --Ambross 21:01, 21. Sep. 2012 (CEST) #WEITERLEITUNG Bremen (Schiff, 1993))
14:19, 21. Sep. 2012 CeGe (Diskussion | Beiträge) verschob Seite Bremen (1993) nach Bremen (Schiff, 1993) (zurück verschieben)
Die Weiterleitung ist erst später gelöscht worden, dazu siehe die Anmerkung von Ambross. So ist es auch bei den anderen Schiffen und vermutlich (ich prüfe jetzt mal nicht) sind hier nur Links aus ANR oder Fkt. betroffen?! --CeGe Diskussion 09:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die ANR-Links korrigiere ich immer erst, bevor ich einen SLA stelle. BNR und Funktionsseiten sind nicht so wichtig und werden nachrangig bearbeitet (im Prinzip ist ja jeder selbst für seine Seiten verantwortlich, sowohl im Inhalt auch in der Pflege). --Ambross 10:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Äh...Tippfehler meinerseits BNR statt ANR natürlich...und ich handhabe das durchaus ähnlich. --CeGe Diskussion 10:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Naja, was Ambross schreibt, stimmt so nicht ganz: Es gab gestern z.B. auf Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger einen toten Link auf Fritz Behrens (Schiff, 1981). Das hätte Euch eigentlich auffallen müssen, oder? Oder hab Ihr Euch hier beim Verschieben nur verschrieben? Ich finde, dass eine Weiterleitung erst dann gelöscht werden kann, wenn es keine Links mehr auf den Artikel gibt. Ich habe sogar mal einen Redirect wiederhergestellt, auf die es einen Link einer externen Seite gab. Ich sehe darin kein Problem, lediglich, wenn das Lemma für einen neuen Inhalt verwendet werden soll, sollte der Redirect gelöscht werden. Aber wann wird aus dem Schiff Lenin (1958) schon das Buch Lenin (1958)? --EM311 (Diskussion) 17:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Äh-das ist keine konzertierte Aktion, jeder von uns macht, was ihm so auffällt. Wir haben da nix abgesprochen. Deswegen hilft der Plural da im Moment nicht so :-) Ich vermute, beim Versuch, alle von mir umgeschobenen Schiffe direkt zu verlinken ist ihm einfach aus Versehen das falsche Lemma reingerutscht - Ich hatte nur auf Fritz Behrens (Schiff) verschoben und den redirect stehen lassen. Ansonsten hat jeder so seine Philiosophie zu Verschieberesten-das ist für mich aber ein zu allgemeines Thema, als daß ich es hier noch weiter auseinanderfisseln möchte. Wichtig ist, das am Ende keine Infos verloren gehen und das der Leser alles findet--CeGe Diskussion 20:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Euch beide angesprochen, da ich nicht genau erkennen konnte, wo der Fehler passiert ist - bitte nicht persönlich nehmen! --EM311 (Diskussion) 21:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ne-tu ich nicht-mir geht es mehr darum, daß ich nur das erklären kann, was ich getan habe und wenn der Fehler denn so wichtig wäre man so einen Prozeß auseinanderfieseln müßte, um die Ursache (nicht den "Schuldigen"!!!) zu finden. Oder das "gemeinsame" Ergebnis hinnehmen-und einfach bei der Feststellung belassen, daß da was unrund war, aber geheilt wurde. --CeGe Diskussion 22:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung Willem Barendsz (1954)

Im sicheren Wissen, das es zwei Walfabrikschiffe dieses Namens gibt, m.E. nicht die glücklichste Verschiebung.
Formal wahrscheinlich in Ordnung, hat zeitweise zur Löschung des zugehörigen NL-Bezuges geführt !--Erb34 12:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Verzeih! Während des Verschiebens hatte ich noch überlegt, ob das zweite folgen wird. Dann hätte ich es auf Willem Barendsz (Schiff, 1954) verschoben. Momentan bin ich aber wegen grassierender Metadiskussion (noch) formalistischer als sonst-oder mit andren Worten: bei Neuanlagen guck ich drauf, ob sich die Veränderungen in den Namenskonventionen schon rumgesprochen haben-wenn Lemma mit Klammer und Jahreszahl, dann immer: Name (Schiff, Jahreszahl). Nachvollziehbar? --CeGe Diskussion 12:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Komposita bei Schiffsnamen

Hallo CeGe, du hast bei Deutschland zwei Einträge rausgenommen. Vielleicht sollte man die Frage mal generell stellen, denn es betrifft ja doch mehrere Einträge in verschiedenen Artikeln. --Ambross 15:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Tschä...Ich glaube mit zuvielen generellen Fragen machen wir uns im Moment keine Freunde :-) Ich würde die Listen im Moment möglichst sauber halten, sonst besteht die Gefahr, daß sie zu Assoziationsblastern verkommen-wo wäre eine Grenze zu ziehen bei den Komposita-Schiff mit dem Namen Thor mit der Thor Heyerdahl (Schiff)? Daran wird glaube ich deutlich, daß Komposita nicht so recht passen-vielleicht maximal verweisen in einer abgetrennten Übersicht? (Denn der Name der Komposita wird in der Regel andere Wurzeln haben) --CeGe Diskussion 17:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Von mir noch eine Frage hinterher. Im Binnenschifffahrtsregister gibt es ein dutzend Paxe, fast alle relevant und gut beschrieben. Dürfen die auch mit rein? Habe ich etwas verpasst, gibt es schon eine Regelung in Sachen Lemma Liste xyz / xyz (Schiffsname) ? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Alles, was Deutschland hieß, kann da rein. Ich sehe eben auch die Zusammensetzungen für günstig an, gerade Schulschiff Deutschland ist ja an sich nur der Name samt Artbezeichnung (auch wenn es natürlich der offizielle Name ist). Eine Regelung gibts noch nicht, aber ich habe einfach mal gedacht, daß es wahrscheinlich ja doch in die Richtung geht. Mir ist das letztlich auch egal, solange es halt wirklich eine Regelung gibt und keine ständigen Querelen mehr und das Thema. --Ambross 15:43, 8. Nov. 2012 (CET)

Ok und danke, uff dann werde ich mich mal in den nächsten Tagen bei machen. Schade, mir hätte XYZ (Schiffsname) besser gefallen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Naja, wie gesagt, noch ist der Drops nicht gelutscht. Aber dessen ungeachtet würde ich einen Ausbau der Liste natürlich gut finden. --Ambross 16:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Genau-erstmal einen Abschluß auf NK finden, dann basteln wir ein bißchen Richtlinie und Artikel ;-) --CeGe Diskussion 17:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Winterschiffe

"Winterschiff" Fram (1892)

Moin CeGe, hast Du die Seite noch unter BEO, schau bitte mal auf die Diskseite. Gibt es etwas neues an der Listen-BKS- Schiffsbenamsungsfront? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Hey, hey-ich schau mal. Geschaut und... DwW hat mit dieser Version [3] den Begriff reingebracht, da keine neue Quelle angegeben ist, gehe ich mal davon aus, daß der Begriff so in der vorher als Quelle angegebenen Lit. steht?! Wenn das gar nicht geht, müsste es eigentlich wieder raus. Dann bietet sich vielleicht eher eine Gesamtlistung . Ansonsten [4]...gabe es noch mehr? Vielleicht kann man den Artikel auch in die Geschichte der Bodensee-Schiffsbetriebe verlegen. Soviel technische Daten sind nicht da, daß der Artikel das nicht aushalten würde. Aber wenn sich jetzt weiter keiner mehr beschwert... An der Front warte ich mal noch ein bißchen, wenn sich nix weiter tut, kann man so in einer Woche ein Fazit schreiben und an die Richtlinien gehen. --CeGe Diskussion 12:59, 13. Nov. 2012 (CET)

Hm zum einen ist Winterschiffe ein Plurallemma (unerwünscht) zum anderen kommen mir als Leser so Fragen wie "Hatten die Polarforscher nicht auch Winterschiffe?" oder "Sind Eisbrecher nicht auch so was in der Richtung?" oder "Wo ist der Unterschied zu einem Polarschiff wie es bei Arctic Janus heisst?" Wie gesagt, so dumme Fragen können einem als Leser einfallen ;-) Ahoi --Gruß Tom (Diskussion) 13:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Wenn dir ein besseres Lemma einfällt...ich hab da kein Herzblut drin. --CeGe Diskussion 13:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Hm mit dem Lemma isses wohl nicht allein erledigt. Wenn die Benamsung der Dinger auf dem Bodensee so belegbar ist - OK. Drüber hinaus gibbet a bisserl mehr [5] + [6] Herzblut das zu schreiben habsch aber auch net. --Gruß Tom (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2012 (CET)

NS Savannah

Halo CeGe, das soll keine "weite Verbreitung" sein? --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Als Präfixbezeichnung nicht so wirklich-was vor allem an der Anzahl von Atomschiffen liegt. Legst du jetzt noch schnell PKW VW Golf an: [7] so wegen der Nicht-Wikifanten, die das überall sehen. Und was ich tatsächlich nicht gesehen hatte...das das Nummer zwei war-hätte ich mir sonst gespart. Gegen Wände lauf ich ungern. --CeGe Diskussion 14:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Deine Importwünsche

können unter Benutzer:CeGe/Westvoorn und Benutzer:CeGe/Statendam (Bauernschaft) weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ^☎/_± 14:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Wolga-Klasse

• Moin CeGe, ich würde gerne auf dieser Seite auch Deine Meinung hören, bevor der Artikel entfernt wird, viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2012 (CET)

Wieso entfernt? --CeGe Diskussion 10:55, 22. Nov. 2012 (CET)

• Das war meine Bitte, und vor Weihnachten werden die Wünsche normalerweise erfüllt. Ich will meinen Artikel (Lizenz 3.0) unter dem falschen Namen nicht sehen, es war Volga-Klasse, nach dem Typenschiff Volga benannt, nicht nach Wolga (Fluss). Bei den Bildern kann ich Lizenz entfernen bzw. zurückziehen und es ist mir nicht ganz klar, wie das hier mit den Texten abläuft. Der Artikel ist inzwischen zum Zankapfel geworden, viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 16:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Christian Cay Lorenz Hirschfeld

Hallo CeGe! Danke für die Zurücksetzung, ich habe da schon eher zuviel als zuwenig Literatur... aber hoffentlich ist die Benutzerin nun nicht verärgert, dieweil sie wohl neu ist? LG -- RTH (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Kandidat für excellente Bilder

Moin CeGe,

Foto: "Wasser über Deck und Luken" - Du erinnerst Dich ? - Ich habe noch einmal einen Versuch gestartet mit dem "Alten Hafenamt, Barcelona" - hiermit -->>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Altes_Hafenamt.2C_Barcelona_1971_.E2.80.93_16._Dezember_bis_30._Dezember

Bitte schau Dir mal das Foto an und gib Dein Votum ab. - Alles Gute zum Neuen Jahr ! - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo CeGe, hat sich erledigt. - Ist gut gelaufen. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Fein, war zwar gerade genau dort...nur konnte ich von da keine Stimme abgeben ;-) --CeGe Diskussion 19:37, 8. Jan. 2013 (CET)