Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Christian1985/Archiv/2021#Thema_1

Nahverkehr in Koblenz

Hallo, darf ich fragen warum du hier kommentarlos zurückgesetzt hast? --PhiH (Diskussion) 17:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Weil die Seite so (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nahverkehr_in_Koblenz&oldid=208585792) ziemlich kaputt aussieht. Es gab auch keine Begründung für die Änderung. --Christian1985 (Disk) 17:41, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich zwischenzeitlich der Meinung ergeben, dass die Farben zu entfernen sind. Diese Diskussion wurde ausführlich geführt. @PhiH Nur hätte ich gerne eine einheitliche Umsetzung.

Eventuell müssen die Vorlagen für den RE 5, 8 und die RB 26, 27 entfernet werden. --Aerdnas (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Begründung ist, dass die Farbgebung nicht belegt ist und die hier dazu stattgefundene Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_SPNV-Linien_in_Rheinland-Pfalz#Farben (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 18:44, 8. Feb. 2021 (CET))

In den Artikeln Ludwigshafen_(Rhein)_Hauptbahnhof und Trier Hauptbahnhof sind die Farben auch enthalten. So viel ich weiß, sind sie auch in vielen anderen Artikeln so umgesetzt. Warum passt man nicht einfach die Vorlage:Bahnlinie an? Dann würden alle Artikel gleichzeitig angepasst. An wenigen der vielen Artikel mit der Vorlage rumzuschrauben macht so keinen Sinn. In dem hier stritten Artikel hatten die Bahnlinien nun andere Schriftarten. Das ist wohl mittels gleicher Argumentation Theoriefindung. Also meine Bitte klärt das Allgemein auf der Seite der Vorlage und nicht pro Artikel.--Christian1985 (Disk) 18:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Vorlage ist im Übrigen in 4300 Artikeln eingebunden (vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Bahnlinie&limit=5000) und ihr Einleitungssatz lautet "Diese Vorlage weist Verkehrslinien (Zug, Bus, Schiff) vordefinierte Farbwerte zu und dient der einheitlichen Darstellung von Liniensignets." Wenn die Intension der Vorlage falsch ist, dann kann man sie ja löschen lassen und mittels Bot entlinken. Bleibt die Vorlage bestehen wird sie auch weiterhin von allen möglichen Autoren, die nur das beste im Sinn haben, fleißig eingebaut. --Christian1985 (Disk) 19:13, 8. Feb. 2021 (CET)

Toll dafür wurde ich auf der Vandalismusseite gemeldet. --Aerdnas (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Von diesen 5000 Einbindungen nutzt ein nicht unerheblicher Teil Untervorlagen, bei denen für bestimmte Linien bestimmte Farben festgelegt werden. Das ist zum Beispiel bei S-Bahn-Netzen der Fall, wo diese Farben an vielen Stellen für den durchschnittlichen Fahrgast sichtbar verwendet werden. In diesen Fällen halte ich die Symbole auch für sinnvoll. Wie etabliert die Symbole aus Nordrhein-Westfalen sind, die sich auch im Koblenzer Artikel finden, weiß ich nicht so recht. Dort werden sie aber auch in vielen Artikeln verwendet. --PhiH (Diskussion) 21:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Fast jeder Artikel (auch außerhalb von NRW und S-Bahn), den ich angeklickt habe und der Bahnlinien listet, die irgendwo halten, haben diese Vorlage genutzt. Falls hier handlungsbedarf bestehen sollte, klärt das bitte zentral auf der Seite der Vorlage und schreibt auf die Vorderseite der Vorlage ihren Sinn hinein. Aktuell dient der Vorlage "der einheitlichen Darstellung von Liniensignets" von "Verkehrslinien". Genau dafür wird sie hier auch eingesetzt. --Christian1985 (Disk) 21:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Nein, Christian, für die "einheitliche Darstellung" wird sie eben nicht eingesetzt! Es gibt eben keine Einheitlichkeit. Es gibt schon unter den Vorlagenverwendern zwei grundverschiedene Ansätze. Der eine ist RE rot, RB blau (oder war's umgekehrt? Bei dem komplett fehlenden Informationswert kann ich mir das nicht merken). Der andere ist: jeder Linie ihre eigene Farbe, also RE1 rot, RE2 grün, RB27 rosa... etc. Es ist von Bundesland zu Bundesland verschieden; und teilweise auch innerhalb eines Bundeslandes. Neben die beiden Fraktionen (rot/blau vs. ganz bunt) gibt es auch eine starke Fraktion (wozu ich mich ausdrücklich zähle), die die bunten Symbole für reinen Kindergartenkram halte (zufällig sind es in meinen Gegenden auch die Leute, die sich die meiste Arbeit mit Bahnhofsartikeln mache). Mich stören sie optisch (sehen doof aus), lenken vom wesentlichen ab (ob dann nun RE 7 oder RE 8 fährt, ist in einem Bahnhofsartikel nicht wesentlich, in Liniennetzartikeln kann das anders aussehen) und geben keinen Informationswert (OMA kann mit diesen Farben nichts anfangen).
Und nein, der Ort, über eine Vorlageneinbindung zu diskutieren, ist nicht die Diskussionsseite der entsprechenden Vorlage. Es soll doch niemand am Vorlagenbasteln gehindert werden. Das geht nur zentral; und das hatten wir schon diverse Male im Bahnportal. Ergebnis war, dass es für die keinerlei Konsens gibt. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Gibt es denn im Portal:Bahn auch einen Konsens gegen diese Vorlage? Falls dem so ist, würde ich erwarten, dass die Vorlage auch großflächig entlinkt wird. Und doch, falls das Einbinden einer Vorlage nicht gewünscht ist, dann sollte die Vorlage gelöscht werden, oder dies deutlich in der Beschreibung der Vorlage vermerkt werden. Global Fish, habe ich richtig verstanden, dass Du meiner Aussage 'Aktuell dient der Vorlage "der einheitlichen Darstellung von Liniensignets" von "Verkehrslinien".' widersprochen hast? Im Prinzip ist dies ja nur ein Zitat aus der Vorlagenseite.

Mir persönlich ist es völlig egal, ob irgendwelche Liniennummern rot, gelb oder ultraviolett gefärbt sind. In den meisten Artikeln (zum Beispiel in Artikeln zu Städten und Gemeinden) kann die Nummer auch aus meiner Sicht gerne entfallen. In den Artikeln, in denen sie für wichtig gehalten wird, hätte ich aber zumindest gerne einen einheitlichen Ansatz. Ich bin davon überzeugt, dass wenn sich am Gesamtprozess nichts ändert in spätestens einem Jahr ein Autor mit guten Absichten ankommt und zum Beispiel die Färbung der Liniennummern im Artikel Mainz Hauptbahnhof, die letzte Woche ausgebaut [1] wurden, wieder einbaut.

Konkret zum Artikel Nahverkehr in Koblenz: Auch hier ist es mir im Prinzip egal, ob die Liniennummern mit Farbe hinterlegt sind oder nicht, ich möchte einen einheitlichen Ansatz. Was ich bei diesem Artikel allerdings strikt ablehne ist ein Mischzustand innerhalb des Artikels, der für den üblichen Leser von Wikipedia-Artikeln nicht nachvollziehbar ist. Aktuell ist es so, dass zum Beispiel die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 2X in diesem Artikel verbaut ist. Diese Vorlage ist in allen Artikeln verbaut, die ein paar Zeilen zu einem Bahnhof oder Haltepunkt haben an der eine entsprechende Bahnlinie hält. Das sind 90 Artikel und sie erfüllt das berechtigte Bedürfnis des Single Point of Truths. Diese Vorlage wiederum benutzt die Vorlage:Bahnlinie. Daher hatten nun nach der Entfernung von Vorlage:Bahnlinie aus diesem Artikel manche Bahnlinien eine Farbe hinter ihrer Nummer und andere nicht. Außerdem war die Schriftart eine andere. Diesen Zustand kann man dem geneigten Leser sicher nicht mit der Vermeidung von Theoriefindung erklären. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 17:05, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Christian, Global Fish, habe ich richtig verstanden. Ja, der Aussage Aktuell dient der Vorlage "der einheitlichen Darstellung von Liniensignets" - widerspreche ich. Sass das ein Zitat war, ist klar. Sie werden nun mal nicht einheitlich dargestellt, selbst wenn man die Vorlage verwendet. Es gibt es mindestens zwei verschiedene Grundansätze (rot/blau vs. jede Linie anders. Ansonsten: Einheitlichkeit wird niemals durch Vorlagen realisiert sondern durch Absprachen bzw. klare Vorgaben.
Und doch, falls das Einbinden einer Vorlage nicht gewünscht ist, dann sollte die Vorlage gelöscht werden, oder dies deutlich in der Beschreibung der Vorlage vermerkt werden. - sorry, wenn ich eine tolle Idee für ne Vorlage habe oder ähnliches habe, ist es immer noch mein Job einen Konsens zu suchen. Ich bin es, der sich dann die Arbeit machen muss, es muss nicht die Gegenseite sich die Arbeit machen, LA zu stelen oder was auch immer. <brEin LA muss auch nicht zielführend sein (in manchen Kontexten mag die Vorlage ja ihren Sinn haben, etwa in Artikeln zu Liniennetzen).
Auch hier ist es mir im Prinzip egal, ob die Liniennummern mit Farbe hinterlegt sind oder nicht, ich möchte einen einheitlichen Ansatz. - ich widerspreche auch nicht. Nur: das dürfte ein Dinge der Unmöglichkeit sein. Das ist regional sehr unterschiedlich.
Und solange sich nicht mal die Bunt-Befürworter einig sind, welchen Ansatz sie nun eigentlich wählen sollen, braucht man mir damit gar nicht erst zu kommen. Und das ist auch etwas, was mir bei Was ich bei diesem Artikel allerdings strikt ablehne ist ein Mischzustand innerhalb des Artikels auffiel. Ja, warum revertierst Du dann auf genau so einen Mischzustand? Mit den RP-rot/blau-Ansatz und den NRW-Einzellinien-Farben? Hauptsache, es sieht bunt aus?
Nicht bös gemeint, aber vielleicht ahnst Du auch dadurch ein bisschen, warum ich Buntmachen ohne konkrete Aussage für nicht zielführend halte.
Übrigens, wenn eine echte Navileiste wie bei der Berliner S-Bahnen damit verknüpft ist, sehe ich schon einen gewissen Sinn drin.
Nur wozu braucht man auch bei RE/RB-Linien Navileisten? Da sind doch nicht alle Bahnhöfe relevant? Im Nordosten gibt es so etwas zum Glück nicht.
Und m.E. sind Liniennummern in Ortsartikeln (egal ob bunt oder nicht) ohnehin fehl am Platz. Wer soll das warten? So,nun hab ich Dich zugetextet, bitte sieh's mir nach, Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2021 (CET)

VRM

Hallo Christian,

im Artikel des Verkehrsverbund Rhein-Mosel bei Wikivoyage funktioniert die mapframe nicht richtig, ich finde den Fehler nicht, warscheinlich sitzt irgendwo versteckt ein Datenzeichen falsch, kannst du dir das einmal anschauen? Gruß Michael 84.174.187.28 17:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Differentialrechnung und Reihen

Guten Abend Christian1985, ich wollte fragen, ob du, falls du die Zeit und Lust findest, einen kurzen Blick auf Differentialrechnung werfen könntest. Die Resonanz ist derzeit nicht so hoch und ich würde mich freuen, wenn noch jemand kompetentes vom Fach kurz drüber schaut. Leider bin ich momentan stark eingespannt von der Arbeit, aber generell würde ich mich über mehr Zusammenarbeit freuen, ich denke da zum Beispiel an den Artikel Reihe (Mathematik). Der sollte irgendwann mal überarbeitet werden, anscheinend löst er ja bei dem ein oder anderen starkes Kopfzerbrechen aus... Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Googolplexian,

vielen Dank für Deine Wertschätzung! Ich bin zur Zeit ebenfalls stark eingespannt und finde wenig Ruhe mich mit Wikipedia auseinander zu setzen. Ich finde es großartig, dass Du immer wieder mit Erfolg Artikel zu einer Auszeichnung führst und möchte Dich dabei auch gerne, so weit es meine Zeit zulässt, unterstützen. Wenn Du mir Hinweise auf Deine Projekte gibst, so werde ich zumindest versuchen, die Zeit aus finden, diese gegenzulesen und mich auf entsprechenden Diskussionsseiten zu äußern. Ich habe den Artikel Differentialrechnung auf meine imaginäre TODO-Liste gesetzt. Vielen Dank! --Christian1985 (Disk) 22:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Christian1985, schonmal danke für deine bisherige Hilfe und die guten Überarbeitungen! – es scheint, als sei deine TODO durchaus reell und nicht bloß imaginär. ;-) Ich hoffe, dass das mit deiner Zeit okay ist, bitte stresse dich wegen mir nicht zu sehr! Wegen der Zusammenarbeit: klingt super, ich werde mich dann bei dir melden und du kannst schauen, was für dich drin ist. Danke nochmal und ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mittelsenkrechte

Servus Christian1985,

im Artikel Mittelsenkrechte hat heute ein IP-Benutzer (richtigerweise) den Balken Belege über der Einleitung eingetragen. Wie du sehen kannst, habe ich bereits 5 Einzelnachweise mit Links zu Dokumenten finden können. Vielleicht ist es dir möglich für die beiden Abschnitte: Berechnung im Koordinatensystem und Mittellotebene jeweils zumindest einen Beleg zu finden. Für deine Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2021 (CEST) Ist erledigtErledigt, mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Periodische Funktionen

Hallo Christian, du hast im Artikel "Periodische Funktion", Abschnitt "Definition" die Änderung, dass mit x \in D_f auch x+T und x-T \in D_f sein müssen, rückgängig gemacht mit der Begründung "macht die Definition nur komplizierter, ohne dass sich inhaltlich etwas ändert". Da bin ich nicht deiner Meinung, denn wenn man nur verlangt, dass mit x auch x + T \in D_f sein muss, dann wäre auch z.B. [0,\infty[ eine zulässige Definitionsmenge für eine periodische Funktion. Kann man zwar machen, aber dann ist sicherlich -T keine Periode einer auf [0,\infty[ definierten T-periodischen Funktion, wie im nächsten Absatz behauptet wird. LG, Harald --213.142.96.50 01:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Definition der Varianten der Differenzenquotienten im Artikel Differenzenquotient

Hallo @Christian1985: Ich wollte den Artikel Differenzengleichung (Differenzenverfahren) mit dem Artikel Differenzenquotienten verlinken, dabei ist mir aufgefallen, dass die 3 Varianten der Differenzenquotienten nicht so definiert sind, wie das in den deutschen Universitäten und Hochschulen laut Vorlesungsskripten üblich ist.

In den Fachbüchern Koch / Stämpfle „Mathematik für das Ingenieurstudium“ und Thomas Westermann: „Mathematik für Ingenieure“ ist im ersten Abschnitt des Artikels „Differenzenquotient“ der Differenzenquotient wie im Artikel korrekt dargestellt mit:

Differenzenquotient:

${\frac {\Delta y}{\Delta x}}={\frac {f(x_{1})-f(x_{0})}{x_{1}-x_{0}}}:={\frac {f(x+\Delta x)-f(x)}{\Delta x}}$.

Soweit diese Definition nicht im Zusammenhang mit Differenzialgleichungen oder Differentialquotienten in Beziehung steht, ist diese Darstellung im ersten Abschnit des Artikels in Ordnung.

Das Differenzenverfahren

Mit Hilfe des Differenzenverfahrens werden gewöhnliche Differenzialgleichungen numerisch gelöst, wenn an Stelle des Differentialquotienten Differenzenquotienten treten. Damit entsteht automatisch eine rekursive Differenzengleichung 1. Ordnung.

Genau genommen ist die rote Linie des dargestellten Diagramms eine Funktion, während die Punkte auf dieser Linie $y_{0}$ und $y_{1}$ mit dem Intervall $h$ den Differenzenquotienten bilden.

Für die abhängige Variable $y(x)$ und die unabhängige Variable $x$ gilt die Definition des Differenzenquotienten mit der Folge $k=[0,\ 1,\ 2,\ 3,\dotsc k_{max}]$:

Der Vorwärts-Differenzenquotient für eine Funktion $y'=f(x,y)$ bezieht sich auf die linke Intervallgrenze laut Diagramm $x_{(k)}$ nach $x_{(k+1)}$ mit dem Intervall $h$.

$y'\approx {\frac {\Delta y}{\Delta x}}={\frac {y(x+h)-y(x)}{(x+h)-x}}:={\frac {y_{(k+1)}-y_{(k)}}{h}}$

Da es ja laut Intro um numerische Lösungen von Differentialgleichungen geht, müssen sich die Differenzenquotienten auf die abhängige Variable $y(x)$ beziehen.

Auf das läppische Beispiel für den oben genannten Differenzenquotienten mit Zahlenwerten kann man wirklich verzichten.

Berechnungsbeispiel einer Differenzengleichung:

Gegeben: Einfache Differenzialgleichung:

$y'(x)=2\cdot e^{2\cdot x}$

ergibt nach der Integration (Stammfunktion) die analytische Lösung:

$y(x)={\frac {2}{2}}\cdot e^{2\cdot x}=e^{2\cdot x}$.

Anfangswert: Für $x=0$ das Beispiels steht der Anfangswert $y_{0}=1$, weil $e^{0}=1$ ist.

Gewählt: Vorwärts-Differenzenquotient:

$y'\approx {\frac {\Delta y}{\Delta x}}:={\frac {y_{(k+1)}-y_{(k)}}{h}}$

Gesucht: Differenzengleichung:

Der Vorwärts-Differenzenquotient wird anstelle der Ableitung $y'(x)$ gesetzt.

${\frac {y_{(k+1)}-y_{(k)}}{h}}=2\cdot e^{2\cdot x}$.

Die Differenzengleichung wird auf die Normalform für Vorwärts-Differenzenquotienten umgestellt:

$y_{k+1}=y_{k}+h\cdot 2\cdot e^{2\cdot x_{k}}$

$\to$ siehe auch Anwendung Differenzengleichung (Differenzenverfahren)

$\to$ siehe auch Artikel Explizites Euler-Verfahren

Ich würde mich freuen, wenn du mir die Notwendigkeit einer Überarbeitung des Artikels bestätigen könntest. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 19:26, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo HeinrichKü,

ja ich bin auch der Ansicht, dass der Artikel nicht gut ist. Ich habe mit meinen letzten Änderungen versucht den Artikel besser zu strukturieren und Quellen zu ergänzen. Dabei habe ich an der ein oder anderen Stelle sicher auch den Holzhammer genommen. Ich selbst bin im Bereich der Numerik wenig bewandert. Sei nur mutig und verbessere den Artikel. Ich würde mich freuen, wenn Du für Deine Änderungen Quellen mitangeben würdest, damit irgendwann dieser Baustein, der darauf hin weist, dass Quellen fehlen entfernt werden kann. --Christian1985 (Disk) 22:14, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Christian1985,

danke für deine Einschätzung. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel bezüglich des Abschnitts „Varianten des gewöhnlichen Differenzenquotienten erster Ableitungsordnung“ bearbeiten. Quellen werden angegeben und der Baustein „Belege fehlen“ wird entfernt. --HeinrichKü (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2021 (CEST)

SW 2021

Hi Christian, ich habe den Artikel zu Holomorphe Funktionen in den aktuellen Schreibwettbewerb eingetragen. Ich wollte dich fragen, ob du beim Reviewprozess mit ein Auge drauf haben könntest, da es gut wäre, noch einen Mathematiker als „Berater“ mit an Bord zu haben. Selbstverständlich nur, wenn du Zeit und Lust hast. Ganz liebe Grüße! -- Googolplexian (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Googolplexian,

es ist ja ein Wahnsinn wie Du den Artikel erweitert hast. Ich werde, mir soweit es meine Zeit zulässt, ihn durchlesen und versuchen Punkte aufzuzeigen, an denen mir etwas komisch vorkommt, falls es diese denn geben sollte. Vielen Dank --Christian1985 (Disk) 16:41, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Christian1985, danke! Ja, es ist ja immerhin ein riesiges Gebiet und die Literaturmenge ist gewaltig. In jedem Buch der Funktionentheorie steht am Anfang immer mehr oder minder der gleiche Satz: „Naturgemäß kann dieses Buch nur eine Auswahl an Themen abdecken“. Ich war aber froh, dass Remmert/Schumacher ein paar exotischere (wenn auch trotzdem elementare) Themen aufgegriffen haben. Habe schon gesehen, dass du einige Schnitzer behoben hast, schonmal vielen lieben Dank, dass Du dir wenn möglich die Zeit nimmst!! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:06, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hi!

Lieber Christian,

Ich hoffe, es geht Dir gut! Danke nochmals für Deinen netten Kommentar dazumals!

Ein Rätsel: wie speichert man $2$ Zahlen, wenn man nur für $1$ Zahl Speicherplatz hat?

PS: Ich wollte es zuerst mathematisch formulieren, aber da man ja einfach ein neues Symbol für zwei Zahlen definieren kann, ist das langweilig. Vermutlich gibt es mehrere Lösungen und vielleicht kennst Du schon meine. --Tensorproduct (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2021 (CET)

Hi, danke für Deine nette Nachricht!

Ich habe gerade keine brauchbare Idee wie ich Dein Rätsel lösen könnte. Magst Du mir bitte die Lösung sagen?

Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 20:09, 22. Nov. 2021 (CET)

Zufälligerweise hat jemand die Lösung kurz darauf im Matheportal hinterlassen: Cantorsche Paarungsfunktion. Der Artikel bezieht sich zwar nur auf die natürlichen Zahlen, allerdings sollte es theoretisch möglich sein die Funktion auf jede abzählbare Menge anzupassen. Ich habe leider vergessen zu erwähnen, dass ich mich nicht auf die reellen Zahlen beziehe. LG --Tensorproduct (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2021 (CET)