Benutzer Diskussion:Coca-Coela

Willkommen!

Hallo Coca-Coela, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Heavytrader (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Heavytrader, danke fürs Willkommen heißen!--Coca-Coela (Diskussion) 21:10, 15. Apr. 2020 (CEST)

File:BL_Faelle_Anteil_Woche.png

Hallo Coca-Coela,
Du pflegst ja die wie ich finde sehr schöne Grafik File:BL_Faelle_Anteil_Woche.png. Hat es einen Grund warum die Sortierung der Länder in der Legende und dem Diagramm genau umgekehrt ist (Bayern im Diagramm unten, in der Legende oben)? Ich fände es schöner, wenn die Legende bei der Reihenfolge dem Diagramm angepasst würde.
Viele Grüße, --Rainyx (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Rainyx,

vielen Dank für das Lob und den Hinweis. Ich lese tendenziell Balkendiagramme von unten nach oben und Legenden von oben nach unten, deshalb die Reihenfolge. Mir ist aber schon selbst aufgefallen, dass die Sortierung widersprüchlich wirken kann. Ich hab es mal angepasst und bei der Gelegenheit den Code auch auf Commons dokumentiert. Hab etwas Sorge, dass jetzt Leute aus MV glauben ich würde behaupten, sie hätten die meisten Fälle (wegen des Titels "sortiert nach Gesamtzahl..."). Aber vielleicht kann man ja ausnahmsweise auf etwas gesunden Menschenverstand hoffen.

Grüße zurück, --Coca-Coela (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Covid-19-Pandemie in Deutschland

Meine Änderungen, für die du mir freundlicherweise gedankt hast, sind von einem (jetzt) angemeldeten Nutzer revertiert worden. Kannst du dich darum kümmern? Ich würde ungern einen Edit-War lostreten. --Andrsvoss (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2020 (CEST)

Muss ich dann wohl. Ich dachte, ich hätte Feierabend. ;-) --Coca-Coela (Diskussion) 20:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Andrsvoss, hoffentlich zur Zufriedenheit erledigt (noch etwas stärker gekürzt als vorher). By the way, was war eigentlich heute mit dem Seitenschutz los, scheint irgendjemand erst hoch- und dann wieder runtergestellt zu haben, oder? --Coca-Coela (Diskussion) 20:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Covid-19-Impfung in Deutschland

Hallo @Coca-Coela:, du hast wohl versehentlich die gesamte Diskussion verdoppelt: Difflink (nicht signierter Beitrag von 6hardmod9 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 12. Jan. 2021 (CET))

Hallo, 6hardmod9 ja, dämlicher Fehler bei Überarbeitungskonflikt. Mist. Lässt sich nicht rückgängig machen, weil inzwischen bearbeitet wurde. Ich versuche das jetzt mal schnellstmöglich einzeln rauszunehmen.--Coca-Coela (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke Coca-Coela :) --6hardmod9 (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2021 (CET)

Stammtisch 9. Juli 2020

Hallo Coca-Coela, habe gesehen, Du hast Dich heute bei „Persönliche Bekanntschaften“ angemeldet. Am vergangenen Donnerstag hattest du zwischen Woelle ffm und mir gesessen, richtig? Beste Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ja, genau. Gerne Bekanntschaft bestätigen! Beste Grüße zurück! Beeindruckende Liste von Fahrradreisen übrigens auf Deiner Seite. --Coca-Coela (Diskussion) 21:26, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Coca-Coela, ist erledigt. Jetzt benötigst du noch zwei weitere Bestätigungen, damit du selbst loslegen kannst. Holder, Karsten11 und Woelle ffm sind auch angemeldet (wobei ich auf die Bestätigung durch die beiden Letztgenannten selbst noch warte)...

Fahrrad: Ja, das war eine schöne Zeit, an die ich gerne zurückdenke (war da noch einen Tick jünger). Vier große Reisen, fast acht Monate bin ich damals unterwegs gewesen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Mombacher, vielen Dank. Muss ich vielleicht die anderen mal hier erwähnen, wenn ich Zeit habe. --Coca-Coela (Diskussion) 05:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

So, ich versuche es mal auf die faule Variante. Vielleicht können sich ja Holder, Karsten11 und Woelle ffm auch noch an letzten Donnerstag erinnern und finden die Zeit, mich zu bestätigen? Dank im Voraus! --Coca-Coela (Diskussion) 20:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

Max-John Mustermann-Doe bedankt sich

für die Erläuterungen im Zusammenhang mit der Verwerfung meines Beitrags und den Wikilink zur Maßgabe bzgl. der Literatur (nicht signierter Beitrag von Max-John Mustermann-Doe (Diskussion | Beiträge) 22:45, 7. Aug. 2020 (CEST))

Bitte an Benutzer:Pqz602, etwas zur COVID-19-Studie zu schreiben

Ist dir schon aufgefallen, dass dies ein reiner Diskussions-Account ist, der noch kein Wort im Artikel geschrieben hat? --Janjonas (Diskussion) 15:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Janjonas, ja, war mir auch schon aufgefallen. Ich dachte trotzdem, Fragen kostet nix. Antwort hat mich natürlich nicht überrascht.  ;-)

Ist bloß eigentlich weder für mich noch für den Artikel gut, wenn ich da bald jedes zweite Wort geschrieben habe... --Coca-Coela (Diskussion) 19:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Janjonas, übrigens hat der genannte Nutzer gestern tatsächlich seine erste Bearbeitung am Artikel vorgenommen: Spezial:Diff/205247406.

;-) --Coca-Coela (Diskussion) 10:42, 7. Nov. 2020 (CET)

Textentwurf: Reaktionen und Prognosen der Wissenschaft

Du hattest mir auf meine Entwurfseite unter meiner alten IP eine Nachricht geschrieben. Sry, die habe ich nicht gesehen und Wiki hat mich auch nicht darauf aufmerksam gemacht, weil ich da schon eine neue IP hatte. Besser wäre es das nächste mal, unter meiner jeweils aktuellen IP auf "Diskussion" zu gehen... Gruß --2003:CC:870D:F300:D278:D47:FDF3:66B4 08:36, 19. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Dann weiß ich jetzt Bescheid. --Coca-Coela (Diskussion) 09:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Hessen

Hallo,

kannst du bitte mal drüberschaeun, was noch fehlt ....

Insbesondere fällt mir auf das bei Maßnahmen seit Beschlüsse vom 3. Juli nichts mehr steht ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:43, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo Woelle ffm (Uwe) sorry, aber ich sehe mich außerstande, da im Detail drüberzuschauen. Erstens bin ich mit dem Deutschland-Artikel schon komplett ausgelastet. Zweitens ist es überhaupt nicht meine Arbeitsweise, Details einzupflegen. Meine Bearbeitungen sind zu 80 % Kürzungen und Zusammenfassungen. Und drittens habe ich über die Details in Hessen ehrlich gesagt gar keinen genauen Überblick.

Ich bin mir sicher, dass man im Oktober einiges findet, was man aufzählen müsste, wenn man das in der Detailtiefe als Chronik weiterführen will. Und ich habe großen Respekt vor allen, die das bis jetzt gemacht haben. Ich bin mir nicht so sicher, ob es wirklich Sinn macht, den Artikel so als Chronik weiterzupflegen. M.E. müsste man das mal sehr deutlich kürzen und zusammenfassen und auf eine Flughöhe bringen, auf der man es nicht mehr täglich aktualisieren muss. --Coca-Coela (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo, alles klar, danke trotzdem--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2020 (CET)

Grafik R-Wert

Hallo Coca-Coela,

für den Fall, dass Du der Urheber der Grafik unter [[1]] bist: gibt es eine Grund, warum die weißen senkrechten Striche in 1 1/2-Monats-Abständen sind? Liest sich nicht besonders gut. Wäre es möglich, die Striche monatlich zu machen? Und vielleicht noch dazu jeden Monat auflisten statt nur jeden dritten?

Danke, --Alexandrino (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Alexandrino, danke, gute Anregung. Hätte ich längst machen sollen, aber man kommt immer nur dazu, wenn einen jemand anstößt. Hab es angepasst, dafür muss halt heute Abend jemand anders die Bund-Länder-Beschlüsse in den Artikel einpflegen. ;-) Jetzt besser? --Coca-Coela (Diskussion) 22:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Hallo Coca-Coela, ja, genau das meinte ich. Vielen Dank für Deine Mühe! Weiterhin erfolgreiches und frohes Schaffen sowie einen gesegneten 1. Advent wünscht Dir --Alexandrino (Diskussion) 09:40, 28. Nov. 2020 (CET)

Danke Alexandrino, Dir auch! --Coca-Coela (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Montag ...

... bin ich zufälligerweise im Juridicum (auch im 10.OG) ... Bist du auch da ?? irgendwann zwischen 9.ooh und 11.ooh ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:34, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo Woelle ffm (Uwe), ja, Montag sollte ich im Büro sein. Allerdings genau von 9 bis 11 Videokonferenz. Davor und danach müsste ich verfügbar sein. Raumnummer 953 (glaub ich). Würde mich freuen, wenn Du vorbeischaust! --Coca-Coela (Diskussion) 09:11, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo, könnte sein, dass ich um 11h schon wieder weg bin. Schaue mer mal. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo Woelle ffm (Uwe), Sitzung ist jetzt doch schon früher vorbei. Falls es heute nicht mehr klappt, vielleicht wieder beim nächsten Stammtisch. --Coca-Coela (Diskussion) 10:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Revertieren als Konflikterzeugung oder probates Arbeitsmittel

Hallo, Du hast kürzlich davon gesprochen, noch ein „Weiteres Hin-und-Her-Löschen“ lohne in diesem Falle nicht. Auf der Seite COVID-19-Pandemie in Deutschland hattest Du vorher im Abschnitt 9.5. „Auswirkungen auf die Arbeitsteilung in Familien“ mehrfach revertiert; alleine zweimal Veränderungen von mir. Bekanntlich ist es aber der primäre Zweck des Wiederherstellens …, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus. Wiederherstellungsaktionen sind eine häufige Quelle von Konflikten.

In der Tat kann man dies, wenn man sich unsere Diskussion nach Deinem Revert meiner Verbesserung am 19. November mit der originellen, aber nach Regelwerk nicht legitimierten Begründung „weder sauber gemacht noch sauber begründet“ mal unbefangen anschaut, dieses erkennen (das geht auch als Beteiligter, insbesondere, wenn man Deine disziplinäre Bildung hat). Wir beide sind offenbar, auch wenn wir uns nicht in einen WP:Editwar (mit gegenseitigem Hin- und Her-Löschen) gestürzt haben, in einen Konflikt mit einander geraten. Da müssen wir aber auch irgendwann wieder heraus. Insofern finde ich Deine abschließende Interpretation wenig hilfreich, weil sie vergisst, dass ich bereits seit fast zwei Wochen mit Dir darum gerungen hatte, in Kapitel 9.5. eine differenziertere Darstellung durchzusetzen. Mit Bemerkungen wie dieser (in der Du Deinen Revert und folglich meine vorherigen Bemühungen um den Text ausklammerst) verkleinerst Du wiederum meinen Anteil an dem Text. An Deiner Diskussion auf der Diskussionsseite (auch am eben zu letzt erwähnten „Nachklapp dort“) erkannt man, dass ich Dich offenbar mit dem anderen Umgang mit der Autorenfrage sehr tief berührt, wo nicht sogar verletzt habe. Das tut mir leid. Es war keinesfalls Absicht, sondern ist nicht geschehen, um Dich in irgendeiner Weise zu provozieren. Ich erkenne auch, dass die durchaus zu eilig dahingeschriebene und sehr verbesserungswürdige) Zeile in der Zusammenfassung, mit der ich den zwischen uns ausgehandelten Beitrag eingestellt habe, auch dazu beigetragen haben könnte.

Ich glaube, dass wir beide dennoch immer in der Lage sind, uns „zivilisiert“ zu verhalten. Andere Autoren sind das möglicherweise nicht. Ich möchte Dich daher bitten, bei Deinem nächsten Revert darüber nachzudenken, ob es sich wirklich um einen Fall von Vandalismus handelt bzw. ob man nicht, zur Vermeidung weiterer Konflikte zu einem anderen Mittel als einem textlichen Zurücksetzen (was immer auch auf den Autor, so er ernsthafte Arbeit macht, zurücksetzend wirkt) greifen kann, um eine gute Artikelarbeit (die uns beiden sehr am Herzen liegt) zu sichern. Gruß aus Köln.--Engelbaet (Diskussion) 19:47, 8. Dez. 2020 (CET)

Hallo Engelbaet. Ich versuche mal Stück für Stück.

Wir sind bezüglich der Ausgangssituation völlig unterschiedlicher Meinung. Was für Dich eine Verbesserung war, war für mich eine klare Falschdarstellung der Kernaussage der Quelle. Das haben wir lange diskutiert, keiner von uns hat offensichtlich seine Meinung geändert. Deshalb können wir uns auch nicht darauf einigen, ob der Revert zu Ausgang unserer Zusammenarbeit gerechtfertigt war oder nicht. Die Argumente hier nochmal zu wiederholen, hilft m.E. niemandem.

Nach meiner Wahrnehmung sind anschließend auch in der Diskussion Dinge abgestritten worden, die zwei Absätze vorher genau so geschrieben worden sind. Auch das habe ich in der Diskussion angesprochen. Du siehst Dich in diesen Punkten offenbar falsch zitiert und wiedergegeben. Auch an dieser Stelle sehe ich nicht, dass es hilft, die Argumente noch einmal zu wiederholen. Wir sind nicht nur total anderer Meinung, was in den Belegen gesagt wurde, sondern auch total unterschiedlicher Meinung, was wir beide anschließend in der Diskussion gesagt haben.

Wenn man sich nicht einig ist, ob "ja" "ja" und "nicht" "nicht" bedeutet und was vor zwei Absätzen gesagt worden ist, ist das ja nicht nur ein normaler Konflikt - es macht die Konfliktlösung beinahe unmöglich. Vor diesem Hintergrund ist es für mich fast ein Wunder, dass wir uns anschließend anderen Dingen zugewandt und sehr konstruktiv an dem neuen Textentwurf zusammengearbeitet haben.

Bezüglich der Autorschaft: Ich erkenne Deine Mitarbeit durchaus an. Das ändert nichts daran dass ich, wie ich a.a.O. geschrieben habe, den Textentwurf erstellt und anschließend alle Edits am Textentwurf ausgeführt habe - unter Berücksichtigung unserer Diskussion und Deines hilfreichen und wertvollen Inputs. Damit streite ich nicht ab, dass Du mitgearbeitet hast, sage aber etwas über die Gewichtung.

Der Abschluss mit der spontanen Einfügung und der anschließenden Diskussion war für mich nicht in erster Linie verletzend. Es hat mich extrem gestört, weil ich darin - völlig überraschend - einen Rückfall in die unkonstruktive Zusammenarbeit gesehen habe, die wir, wie ich meinte, überwunden hatten. Wir waren auf einmal wieder auf dem Stand, dass wir uns völlig uneinig waren, was ein oder zwei Tage zuvor in unserer eigenen Diskussion passiert war. Weil mir die Regeln der Zusammenarbeit wichtig sind, habe ich das sehr deutlich geäußert. Bezüglich der Einfügung selbst wiederhole ich gern noch einmal: Ich erkenne an, dass es nicht schlechte Absicht war, sondern unglücklich gelaufen ist.

Ich habe keineswegs alles richtig gemacht. Ich hätte auf der Admin-Seite z.B. sofort Deinen Namen nennen sollen, um Dir die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben. Das war unbedacht und unfair. Einige andere Dinge würden mir auch noch einfallen

Was mich stört ist, wenn Belege falsch wiedergegeben werden und nicht ehrlich diskutiert wird. Das geht Dir sicher ebenso. Es ist unglücklich aber wahr, dass in einigen Punkte völlig unterschiedlicher Ansicht sind, was in den Belegen steht und was wir beide gesagt haben. Mir liegt aber, ebenso wie Dir, gute Artikelarbeit am Herzen. Zu der bin ich hiermit durchaus bereit. Mir fällt dazu nur der Vorschlag ein, erstens unsere vergangenen Meinungsunterschiede anzuerkennen, wenn wir sie schon nicht auflösen können, es zweitens noch einmal konstruktiv zu probieren und so lange wie möglich gute Absichten zu unterstellen und drittens in Zukunft schneller 3M zu bemühen, falls wir wieder in so extreme Meinungsverschiedenheiten geraten. Gruß aus Frankfurt.--Coca-Coela (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte eigentlich nicht mehr vor, mich hier noch mal zu äußern. Mir ist aber schon daran gelegen, dass Du bezüglich der Ausgangssituation unabhängig von uns beiden, aber entsprechend dem Regelwerk der WP auf den Vorgang schaust: Da ist es nicht entscheidend, ob mein erster Textbeitrag „eine klare Falschdarstellung der Kernaussage der Quelle“ sein könnte oder ist, sondern es kommt zunächst auf meine Absicht an. In der wirst Du, zumal wenn Du auch noch schaust, was ich in der Wikipedia in den letzten 14 Jahren geleistet habe/leiste und ob ich z.B. mal administrativ gesperrt wurde, feststellen, dass ich nicht als ein „Vandale“ zu werten bin, der mutwillig Texte abändert/verschlechtert. Auch hättest Du wahrgenommen, dass ich kein Sozialwissenschaftler bin, also daher etwas möglicherweise so schreiben werde, dass Du es aufgrund Deines professionellen Hintergrundes für einen handwerklichen Fehler (oder eine Ansammlung davon) hälst.

Entsprechend hätte diese Bewertung Dir deutlich gemacht, dass mein Beitrag zum Artikel, selbst wenn er grob fehlerhaft wäre, nach den Autorenregelungen der Wikipedia nicht als Vandalismus behandelt und revertiert werden sollte. Vielmehr habe ich auf Sachverhalte hingewiesen, die gleichfalls in der Studie dargestellt werden, auch wenn sie (darüber sind wir uns einig und waren es eigentlich auch von Anfang an) nicht zu ihren Kernaussagen gehören (abgesehen davon habe ich die zentrale Kernaussage der Studie interpretativ anders bewertet, als es das Fazit der Studie will, und tue das bis heute). Das bloße Revertieren … erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet.

Nach WP-Regelwerk angeratene Alternative wäre also die Verbesserung meines Beitrags zum Artikel gewesen. Dabei hätte ein Autor, wenn er Deiner Ansicht ist, also z.B. nicht nur wieder formuliert, dass die Retraditionalisierungsthese sich auf Basis der in dieser Studie analysierten Daten nicht bestätigen lässt. Ebenso hätte er grundsätzlich zunächst einmal meine Erweiterung akzeptiert (wenn auch z.B. zähneknirrschend, da er wie Du es gerne beim Fazit der Studie/ihren Kernaussagen belassen hätte); hier hätte er jedoch aufgrund meiner Vorlage auch, z.B. über einen Einzelnachweis, genauer werden und feststellen können, dass die Autoren an dieser Stelle weitere Studien darstellen/diskutieren. Nach meinen langjährigen Erfahrungen in der Artikelarbeit hätte sich ein korrigierender Autor auf diese Weise möglicherweise die ganze Diskussion erspart, die wir uns geliefert haben, insbesondere wenn er dabei in der Zusammenfassungszeile nur diplomatisch „präzisiert“ vermerkt hätte.

Mit Deiner weiteren Darstellung des Konflikts unterlegst Du noch mal sehr deutlich, dass genau das geschehen ist, wovor das Regelwerk der Wikipedia warnt, dass nämlich über das Revertieren tatsächlich ein Konflikt eskalieren kann und hier eskaliert ist. Ich vermute, dass es eigentlich kein Sachkonflikt sein kann (sonst wären wir nicht bei der Formulierung des neuen Textvorschlags recht nahe beieinander gewesen). Vielmehr kann unterschiedliches Wissen (und daraus resultierende, z.B. disziplinäre Regeln) zur Verschärfung des Konflikts beigetragen haben. Es freut mich, dass auch Du die Bereitschaft hast, nach vorne zu blicken und es in aller Vorsicht (vgl. auch die von Dir genannten Maßnahmen) weiter miteinander zu versuchen: Auf ein nächstes Mal. Grüße aus Köln.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 12. Dez. 2020 (CET)

Reverts: Im zitierten Abschnitt geht es um Edit-Wars und das Revertieren bereits revertierter Änderungen. Unter der Überschrift „Edit-Wars“ heißt es: "Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Genau das habe ich getan. Im Übrigen: Schau Dich mal in der Seitengeschichte von COVID-19 und COVID-19-Pandemie_in_Deutschland um. Die meisten Nutzer nehmen das sportlich.[2] Ich übrigens auch.[3][4][5][6]

Nochmal zur Frage, wo unsere Differenzen liegen: Wir haben tatsächlich keinen sachlichen Konflikt, was die Ergebnisse im Artikel betrifft. Mir ist nämlich egal, was im Artikel steht, solange es entsprechend WP:BLG dahingehört. Wir haben aber einen deutlichen sachlichen Konflikt, wie man mit Belegen umgeht. Noch einmal zur Erinnerung: hier [7] und hier [8]--Coca-Coela (Diskussion) 10:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Dank Deiner Erläuterung weiß ich, dass es im Zitat nicht um „das bloße <einfache> Revertieren“ gehen kann, sondern damit in der fraglichen Passage immer das gegenseitige Revertieren gemeint sein muss. Ganz toll, was ich noch über das Verstehen und die sachgerechte Auslegung des Verstandenen lernen darf.

Meiner Ansicht nach liegen wir bei WP:BLG vom Geist der Seite her kein Jota auseinander – die Differenz liegt eher darin, welche weiteren (z.B. disziplinären) Regeln wir jeweils zur Quellenhermeneutik heranziehen.

Letztlich geht es mir um einen toleranten Umgang, der ein dauerhaftes Zusammenarbeiten ermöglicht. Sicher ist viel nach Regelwerk (und noch mehr nach in WP gelebter Praxis) möglich, und Regelwidriges wird in der Tat auch „sportlich genommen“, wo im Regelwerk hingegen veränderte Umgangsweisen empfohlen werden (und dafür hatte ich eigentlich für die Zukunft werben wollen).--Engelbaet (Diskussion) 17:16, 13. Dez. 2020 (CET)

"Teilaspekt"

Es ist mir micht gelungen, für dieses durchaus wichtige Thema KIRCHE/Seelsorge zu Corona-Zeiten eine passende Stelle zu finden. Statt zu revertieren, hätte ich mir jedoch einen sensibleren Umgang mit dem Thema gewünscht. Warum sind denn in etwa 24 Stunden die Gotteshäuser verwaist ? Wirklich unwichtig ? - Wie ich im vorhergehenden Abschntt sah, scheinen hier erhebliche Defizite gegeben zu sein - Diese Rückgängigmacherei nach eigenem Gusto ist ohnehin höchst verärgernd ! --Hasselklausi (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2020 (CET)

Hallo Hasselklausi, nein, von mir aus überhaupt nicht unwichtig! Aber wenn Du nach einer richtigen Stelle suchst, dann frag doch auf der Diskussionsseite nach. Das ist nicht unwichtig! Aber wenn es einfach ohne Begründung unter Weblinks eingefügt wird, kann ich jedenfalls nicht verstehen, was beabsichtigt ist. Und unter Weblinks passt es nun mal nicht, da kann ich nur nochmal auf Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterführende_Weblinks_eingefügt_werden? verweisen. Du bist aber von mir aus jederzeit eingeladen, etwas zu Gottesdiensten an Weihnachten im Artikel an der passenden Stelle zu schreiben. Das wäre vor allem hier:Absagen_und_Einschränkungen_von_Veranstaltungen_in_Deutschland_aufgrund_der_COVID-19-Pandemie#Gottesdienste. Sehr kurz (ein Satz, wie für die Absagen im Frühjahr) auch gerne hier: COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Absagen_und_Einschränkungen_von_Veranstaltungen. Gruß aus Frankfurt ins Ruhrgebiet.--Coca-Coela (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2020 (CET)

Noch besser: Sozioökonomische Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Religionsausübung - dort möchte ich beispielhaft den fraglichen Artikel der Deutschen Welle (eine gewiss reputable Quelle) einflechten. Wäre dies auch in Deinem Sinne ? Denn eine Heilige Messe ist ja keine Handelsmesse, keine "Veranstaltung" ... ! Schöne Festtage trotz seltsamer Umstände wünscht --Hasselklausi (Diskussion) 22:00, 23. Dez. 2020 (CET)

Ja, hab es jetzt auch mal gelesen, passt sicher noch besser, wenn es um Krankenhausseelsorge geht.--Coca-Coela (Diskussion) 22:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Done ! Daran hatte ich gar nicht gedacht. --Hasselklausi (Diskussion) 12:18, 24. Dez. 2020 (CET)

Danke, frohes Fest!--Coca-Coela (Diskussion) 16:14, 24. Dez. 2020 (CET)

Portal zu COVID-19

Hallo CC, pinge doch einfach mal die Leute an, die bisher mitgearbeitet haben am Thema.

Ich finde den ganzen Bereich übrigens sehr unübersichtlich. Mich würde mal eine fast tagesaktuelle Tabelle interessieren samt Grafik, wo man die Einwohnerzahl, die Fallzahlen und die Umrechnung auf 100.000 Einwohner hätte. Dann könnte man zeigen, wie unterschiedlich die Staaten derzeit wirklich betroffen sind.

Die Wikipedia ist eigentlich noch das beste und zugleich staatlich unabhängige Informationssystem zum Thema.

Grüße -- Iape (Diskussion) 00:53, 31. Dez. 2020 (CET)

Hallo Iape, danke für das positive Feedback insgesamt und die Unterstützung des Vorschlags. Der Hinweis auf das Portal stand ja auf sehr vielen Artikelseiten auf der Diskussionsseite, das müssten viele mitbekommen haben. Ich denke, nachdem wir überwiegend positive Rückmeldung bekommen haben, sollten wir das mal in Aktion setzen, dann muss man hoffen, dass sich genug Leute finden, um mitzumachen. Wegen der Tabellen: Frag doch mal Summer ... hier! auf seiner Diskussionsseite, der pflegt die meisten von den Landes-Statistiken.--Coca-Coela (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2021 (CET)

Mit ist nicht bekannt, welche Mindestanzahl in der Wikipedia verlangt wird. Versuche es mal bald zu machen. Das wäre gut.

Einen Diskussionsbereich sollte es geben, in dem man verschiedene Probleme einfach ansprechen kann. So fehlt im Artikel über New York City etwa eine Aktualisierung. Das wäre schon mal ein Wunsch-Thread meinerseits. -- Iape (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Start des Portals. Ich weiß noch nicht so richtig, wie Portale in Wikipedia funktioniert, aber das sieht ja schon sehr gut aus. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:32, 5. Feb. 2021 (CET)

Hallo Himbeerbläuling, danke für die positive Rückmeldung. Ganz richtig gestartet ist es ja noch nicht, aber je nach Rückmeldung in der Diskussion in der Redaktion Medizin und der Portalbaustelle hoffentlich bald.--Coca-Coela (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Foto vom Feldberg

Hallo Coca-Coelan,

ich wünsche dir ein Frohes Neues Jahr. Ich habe mal ne Frage ... wann bist du wieder auf im Büro?? Du hast von deinen Büro einen freien Blick zum Großen Feldberg. Heute gegen 10.ooh war der Feldberg so schön belichtet, aber ich war leider nicht hoch genug. Erst gegen 13.ooh, das war die Sonne weg. Da habe aus dem Sem. drei Räume weiter ein Foto gemacht :( File:Großer Feldberg von Juridicum aus.jpg --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe), ich bin Mittwoch wieder im Büro. Danke für das Foto. Ich knipse auch selbst regelmäßig den Feldberg oder die Skyline in der Morgendämmerung. Wenn ich Mittwoch was mit Schnee hinbekomme, kann ich mal versuchen, das zu teilen.

Hallo, einfach einstellen und mal pingen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2021 (CET)

OK, wenn ich dran denke... ;-)--Coca-Coela (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo Woelle ffm (Uwe), ich habs probiert, es waren aber immer Wolken über dem Feldberg. War nur der Altkönig zu sehen. Bis gleich!--Coca-Coela (Diskussion) 17:51, 15. Jan. 2021 (CET)

Habe es die Woche auch so beobachtet. :( aber nächste Woche ist mehr Schnee --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2021 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Nachdem du offenbar voll in einen Edit-War eingehen wolltest, habe ich zu dem umstrittenen Punkt eine Dritte Meinung beantragt. Was nicht zu dem direkt gehört, ich aber in der Zusammenfassungszeile ansprach (nach deinem ungerechtfertigten Vorwurf) ist, dass du den Artikel zu sehr dominierst. Über 32% Anteil ist bei einem neuen Artikel oder bei einem Artikel, der ein enges Thema behandelt, keine Seltenheit. Aber bei so einem Artikel schon außergewöhnlich. Und bis heute hast du nicht eingeräumt, dass du im Nachhinein falsch gelegen hast, also du den Abschnitt zur Warnung von Karl Lauterbach vom August gelöscht hattest. Fehler kann man machen, aber wenn man keine Fehler eingestehen kann und gleichzeitig so dominierend auftritt, dann ist das nicht gut, insbesondere nicht für so einen wichtigen Artikel.--Sunsarestars (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Karl Lauterbach war damals keine Kontroverse. Ich habe damals ausdrücklich gesagt, dass ich die Meinung richtig fand. Aber nicth jede richtige Meinung gehört unter "Kontroversen" in einen Wikipedia-Artikel. Die Rechthaberei interessiert mich auch nicht. Ich führe keine Edit-Wars, aber ein neues Hauptkapitel einzufügen, erfordert Konsens. Es geht nicht nur darum, was wichtig ist, sonder auch mal darum, wie man etwas im Artikel zielführend darstellt.--Coca-Coela (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2021 (CET)

Es war nicht nur richtig, es war wichtig. Es nur wegen Einordnungsschwierigkeiten in die Gliederungsstruktur – weil zu einer Kontroverse ja ein Streit gehört und es damals also noch keinen öffentlich bekannten Streit im engeren Sinne (d.h. mit widerstreitenden Seiten) gab – zu löschen war nicht die richtige Lösung. Es war absehbar, dass es ein Riesenproblem wird, dann muss man eben die Gliederung ändern, anstatt wichtige Inhalte für die es gute Quellen gibt zu löschen. -Sunsarestars (Diskussion) 22:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Mit dem Abschnitt "Logistische Probleme" um den es jetzt geht will ich das übrigens lösen. Dass nicht alles in "Kritik und Kontroversen" und "Maßnahmen der Politik" verstreut ist, sondern einen Anlaufstelle gibt, wo der Leser zu den betreffenden Abschnitten hin verlinkt wird. Das wäre ein konservativer Ansatz, ohne die Gliederungsstruktur umzukrempeln, was viel Aufwand wäre und großen Konsens bedarf, was bei einem alten Artikel schwer herzustellen ist. --Sunsarestars (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Die 3M, die Du Dir gewünscht hast, war ja klar genug, oder? Meine Bitte an Dich wäre, in Zukunft nicht jedes Wochenende wieder dieselben unsinnigen Bearbeitungen in leicht abgewandelter Form zu wiederholen. Du bindest wahnsinnig viel Zeit von mir und anderen Nutzern, die man eigentlich für die Verbesserung von Artikeln nutzen sollte.--Coca-Coela (Diskussion) 20:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Informationen zu COVID-19

Hallo, verschiebe dann doch bitte mal die Seite Wikipedia:___ nach Portal:___ wo sie nach unseren Regeln hingehört. Der nächste Schritt wäre dann die Einrichtung eines Projekts, dein Entwurf liegt ja vor. Danke! -- Chrxix (Diskussion) 12:45, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Chrxix, ich habe die Seite weder angelegt noch habe ich die Zeit, das alleine zu einem Portal auszubauen. Ich fände das sinnvoll und engagiere mich gerne dafür. Aber wenn da niemand außer mir mitmachen will, soll es von mir aus lieber gelöscht werden, wenn Ihr es nicht mehr im WP-Namensraum haben wollt. Ich pinge aber morgen nochmal ein paar Leute an in der Hoffnung, dass sich dann ein paar finden, die mithelfen wollen. Wenn das der Fall ist, verschiebe ich es gern.--Coca-Coela (Diskussion) 20:40, 21. Jan. 2021 (CET)

@ Zweirad-Einkaufs-Genossenschaft

Namd !

Mir war schon bewusst, dass da nicht der "Fahrradverkauf" an sich dargestellt wird. Ein Defizit der Wikipedia, denn Autohaus, Buchhandel, Juwelier oder Schmied sind sehr wohl vorhanden. Auch Fahrradverleih und sogar Fahrradverleihsystem sind gelistet. Insofern darf die ZEG in der Tat nur als Synonym und nicht etwa als Schleichwerbung aufgefasst werden. Sie scheint ja in diesem Segment Marktführer zu sein und ich habe eigentlich nur darauf gewartet, dass das jemandem auffällt ! Ferner ist die bewusste Genossenschaft unter Fahrrad#Handel von mir als "siehe auch" aufgeführt worden, denn selbst dort wird BIS JETZT nur der Fahrradexport thematisiert. --Hasselklausi (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Hasselklausi, als assoziativer Verweis ist der Hinweis auf die ZEG völlig sinnvoll. Ein Synonym ist aber ein "gleichbedeutendes Wort", und gleichbedeutend mit Fahrradhandel ist die ZEG sicher nicht. Dass es keinen besseren Artikel gibt, ist kein Argument, auf einen nicht passenden Artikel zu verliken. Vor allem, weil "Fahrradverkäufe" an der entsprechenden Stelle weder zentral noch erklärungsbedürftig ist. Ein Wikilink aus dem Fließtext von "Fahrradverkäufe" zu "ZEG" ist m.E. überflüssig und nicht im Sinne der Regeln.--Coca-Coela (Diskussion) 09:47, 31. Jan. 2021 (CET)

Vitamin-D

dt. ÄB v. 04.02.2020 : Zusammenhang zwischen Vitamin-D-Spiegel und Coronainfektion offenbar unklar Darin enthalten eine Erklärung der Deutschen Gesellschaft für Ernährung (DGE). Gruß--Cryonix (Diskussion) 18:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Hallo Cryonix, danke für den Hinweis. Ich wollte mich gar nicht groß inhaltlich in die Debatte einmischen, aber interessant zu lesen. Wenn man es positiv sehen will, kommen RKI und DGE ja am Ende ungefähr da raus, wo die Debatte auf Wikipedia auch hin lief. ;-) --Coca-Coela (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich selber bin in dem Faden überhaupt nicht drin. Hatte eben nur gesehen, dass Du dazu einen der letzten Beiträge eingebracht hast und da ich es 5 Minuten vorher im dt. ÄB gelesen habe, mal eben bei Dir hinterlassen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Zero Covid

Gönn Dir bitte eine Bearbeitungspause. R2Dine (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Gern, das hatte ich Dir bereits angeboten. Du Dir bitte auch!--Coca-Coela (Diskussion) 21:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Frage zu Konsens bei Textvorschlägen

Hallo @Coca-Coela, Ich hoffe, es ist ok, wenn ich Dich persönlich anschreibe, um zu fragen, wie das mit Änderungen auf Wikipediaseiten funktioniert! Wann und wie erhält man Konsens zu Vorschlägen von neuen Einfügungen in Artikeln und deren Unterabschnitten? Wie und wann wird ein Benutzer benachrichtigt, ob seine Vorschläge akkzeptiert worden sind? Und wer ist dafür verantwortlich, dass Vorschläge von einer Diskussionsseite auf der eigentlichen Wikipediaseite veröffentlicht werden? Bedanke mich im voraus für Deine Rückmeldung! Gruß--GregorIn2021 (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2021 (CET)

P.S. Habe dieselben Fragen an @JD und @Nasir gestellt!--GregorIn2021 (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2021 (CET)

@GregorIn2021: Danke fürs Fragen, Fragen sind immer willkommen. Grundsätzlich gilt schon WP:Sei mutig. Wenn Du einen Textvorschlag gemacht hast und ein paar Tage kein Widerspruch kommt, kannst Du ihn einfügen. Im Fall COVID-19-Pandemie müsstest Du aber erstmal einen neuen Textvorschlag machen, damit wir diskutieren können. Dein erster Vorschlag wurde ja abgelehnt. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass man über das Thema was schreibt. Aber ich (und ich glaube die anderen auch) warte auf einen neuen konkreten Vorschlag.--Coca-Coela (Diskussion) 21:21, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Coca-Coela! Danke für Deine Rückmeldung. Hier ist mein Vorschlag zur Überarbeitung des Abschnitts: Jahr 2020

Die letzten Quellenangaben in diesem Abschnitt sind vom März 2020. Sollte die Zeitleiste nicht mit weiteren Beiträgen erweitert werden? Oder wäre es sinnvoller mit dem neuen Jahr 2021 fortzufahren?

Stand am 30.12.2020:

"Seit Monaten streut China auch Zweifel, ob das Virus überhaupt aus dem Land stammt. Es wird auf unbestätigte Berichte verwiesen, dass es mögliche Infektionen schon vorher in anderen Ländern gegeben haben könnte. Dazu ein Videobeitrag von den Auslandskorrespondenten Tamara Anthony und Sandra Ratzow, ARD Peking.

Und das war mein weiterer Vorschlag (siehe Neuer Abschnitt), aber das steht die Frage im Raum, ob das unter Ursprung eingeführt werden soll, oder unter 7-Tage-Inzidenz als Richtwerte, aber diesen Abschnitt sehe ich nicht auf der COVID-19-Pandemie Seite.

Neuer Abschnitt: Jahr 2021

Ein Beitrag aus der FAZ vom 13. Februar, 2021. .--GregorIn2021 (Diskussion) 15:02, 25. Feb. 2021 (CET) Korrektur (Rechtschreibefehler)--GregorIn2021 (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2021 (CET)

@GregorIn2021: Sorry, ich sehe überhaupt nicht, was Du in welchem Artikel überarbeiten willst. Bitte mach Textvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels, um den es geht, und dann warte ab, ob sich ein Konsens ergibt. Das hier ist meine persönliche Benutzerseite. Da kannst Du mich gerne um meine Meinung bitten und so, aber konkrete Textarbeit bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Da sehen es auch andere Nutzer und ich verstehe besser, worum es geht.--Coca-Coela (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Coca-Coela, bitte siehe meinen Vorschlag, den ich auf der Diskussion:COVID-19-Pandemie Seite unter der Überschrit Es fehlen auch einige Links zu den Hauptartikeln. hinzugefügt habe; habe mit Pakistan angefangen. LG-GregorIn2021 (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo GregorIn2021, sorry, ich komme gerade überhaupt nicht dazu, mich darum zu kümmern, aber erstmal viel Erfolg Dir! Hab heute erst gesehen, dass Du auf der Seite auch einen Textvorschlag gepostet hattest. Ich hatte ihn übersehen, weil er in einem anderen Thread stand als unsere ursprüngliche Diskussion.--Coca-Coela (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2021 (CET)

@Coca-Coela, danke für Deine Rückmeldung. Ich kann mir gut vorstellen, dass bei all den Vorschlägen, die gemacht werden, die Autoren bzw. Administratoren in Verzug geraten. Möchte euch viel Erfolg wünschen, dass Ihr den Verzug aufholen könnt! Würde mich freuen, den ein oder anderen Vorschlag von mir im Endeffekt auf der COVID-19-Pandemie zu sehen! Nochmals vielen Dank, Gruß--GregorIn2021 (Diskussion) 22:39, 9. Mär. 2021 (CET)

AZ Impfstoff

Hallo Coca-Coela. Bin mit deinem Edit voll d'accord! Einerseits weil ich Edits mit neuer Information generell begrüße, andererseits bin ich gar nicht so gegen den AZ-Impfstoff, wenn die Impfung auf freiwilliger Basis geschieht: ich würde mich selber mit dem Impfstoff sofort impfen lassen, wenn man dadurch nicht das Anrecht auf einen RNA-Impfstoff verlieren würde. Denn ein, zwei Tage nach der Impfung mal Fieber und Kopfschmerzen zu haben ist nichts im Vergleich zu dem was man bei der echten Infektion selbst bei einem milden Verlauf abkriegt. Das Blöde ist nur, dass es dann später evtl. heißt: Sie haben ihren Impfstoff nun bekommen, es gibt keinen mehr. Aber der AZ Impfstoff hilft vermutlich nicht gegen die Südafrika-Mutation, und die breitet sich bekanntlich in Österreich aus. Wenn man also das Recht auf einen Boost-Impfstoff von Biontech oder Moderna (oder vielleicht auch CureVac) behalten würde, dann jederzeit!!! --Sunsarestars (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich finde außerdem, dass der Preis, den die EU bezahlt zu niedrig ist! Wie können 2,90 € noch kostendeckend sein? Eine mittlere Portion Pommes bei McDonalds kostet mehr. Manche Probleme mit dem Impfstoff sind vermutlich nicht ein Entwicklungsproblem, sondern ein Produktionsmittelproblem. Mit 2,90 € muss AZ seine Ausgangsstoffe und auch die Ampullen von den eher günstigen Zulieferern beziehen. Biontech dagegen hat mit den deutlich höheren Preis auch mehr Auswahl, so verwendet es für die Ampullen Borsilikatgläser von Schott.[9] Aber wie oben gesagt, wenn ich das Anrecht auf einen Boost-Impfstoff behalten würde, dann würde ich auch den durch die geizige EU unter Wert produzierten (und damit unnötig nebenwirkungsreichen) AZ-Impfstoff verwenden. --Sunsarestars (Diskussion) 10:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Was die Produktion des Impfstoffs angeht, fand ich ja den Vorschlag von Clemens Fuest ganz interessant, mehr zu zahlen, wenn der Impfstoff früher geliefert wird, weil schneller produzieren eben v.a. teurer ist.[10]--Coca-Coela (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel betrachtet den Wert einer Impfstoffdosis von der wirtschaftlichen Seite und schätzt ihn mit 1.500 € ein. Wie kann es sein, dass die EU so lange rumverhandelt hatte um den Preis um jeden Euro (und bei AZ sogar unter die Schwelle von 3 €) zu drücken, besteht die EU-Kommission nur aus Dagobert-Duck-Haushältern? Ich kann mir nicht vorstellen, wie man für unter 3 € den Impfstoff noch ordentlich produzieren kann. Ein Grippeimpfstoff kostet z.B. mehr als 11 €.[11] Da ist die Dosis zwar bereits in einer Spritze (ohne Kanüle) enthalten, aber das macht nie und nimmer einen Preisunterschied von über 8 € aus.

Folgen COVID-19

Hallo Coca-Coela, zunächst Gratulation zu Deinem Portal. Um weiterhin hohe Leserzahlen zu erhalten könnten variabele Inhalte wie Artikel des Monats, schon-gewusst, aktuelle Entwicklungen oder Statistiken helfen. (nur eine Idee). Wenn wir hoffentlich in absehbarer Zeit die Gesundheitskrise überwunden haben, könnte das Portal bedeutungslos werden. Alternativ fokussiert es auf die Folgen von COVID-19. Hierzu zählt (glaube ich unestritten) das Ladensterben, auch wenn hierzu erst ein Satz steht, der den Zusammenhang herstellt. Das Löschen der Kategorie COVID-19 kann ich daher nicht ganz nachvollziehen. Eine Beschränkung auf die gesundheitlichen Aspekte ist bei dieser Kategorie nicht erkennbar. Ich finde der Zusammenhang und die Bedeutung von Geisterspielen ist bspw. deutlich geringer. Also dann bitte auch dort die Kategorie:COVID-19 löschen. Mein Wunsch: Sei ein wenig offener für das Thema Folgen von COVID-19. Hierin liegt die Zukunft deines Portals. Gruß --DixMartin (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo DixMartin, danke zurück, dass Du Dich um die Kategorie "Folgen" auf dem Portal kümmerst. Ich finde, die Folgen sind wichtig, und habe ja auch den größten Teil Deiner Änderungen stehen gelassen. Ich finde das Einfügen von Links unter dem Strich eine gute Idee, ich glaube, das kommt von Dir, vielen Dank, das sollten wir auch bei anderen Themen (Impfstoffe etc.) so machen. Konkret zum Ladensterben zwei Punkte: Ich habe ja in der Begründung für die Streichung der Kategorie gesagt, an welchem konkreten Anlass das liegt. Die Kategorie sammelt laut Beschreibung "Artikel zur COVID-19-Pandemie" und nicht alle Artikel mit Bezug zur COVID-19-Pandemie. Bis jetzt steht da ein Satz. Die Pandemie betrifft aber jeden Bereich des öffentlichen Lebens. Wenn wir mit dem Verfahren weitermachen, müssen wir jeden Artikel in der Wikipedia in die Kategorie aufnehmen.

Das könnte man ändern, in dem man das ausbaut. Dann würde ich mir aber noch eine differenziertere Argumentation als jetzt im Artikel wünschen. Die mir bekannten Statistiken zeigten zunächst, dass es Anlass gibt ein Ladensterben zu befürchten, viele Geschäftsinhaber befürchteten eine Geschäftsaufgabe. Gleichzeitig wurden konkrete Konkurse etc. lange durch Liquiditätshilfen verhindert, verzögert, oder verschoben. Wenn man das im Artikel "Ladensterben" näher aufarbeitet, sollte man also differenzieren, wie viele Geschäfte bis jetzt nachweislich aufgegeben haben und wie viel zusätzliche Aufgaben befürchtet oder prognostiziert werden. Dazu müsste man Quellen finden können. Am Ende hätte man dann ein differenzierteres Kapitel zum Thema "COVID-19" im Artikel "Ladensterben" und wenn es ein ganzes Kapitel zum Thema gibt, spricht nichts dagegen, die Kategorie wieder einzufügen.--Coca-Coela (Diskussion) 06:19, 2. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Das klingt vernünftig. --DixMartin (Diskussion) 07:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Herdenimmunität und Auslagerung

Hallo, du hast recht, du hast dich nur differenziert ausgedrückt und den Textvorschlag so aber abgelehnt. Und inhaltlich hast du natürlich auch recht, dass man ganz generell in Ausnahmefällen einen Pre-Print benutzen könnte. (nur ist halt dieser Fall keine solche Ausnahme) Danke für deine 3M und die Klarstellung. Ich hoffe nur, dass dein Widerspruch auch für die Gegenseite deutlich genug war. :-) Seit Tagen hält mich dieser (extra für diesen Zweck neu angemeldete) Benutzer auf trab, zuerst hat er in der Great-Barrington-Erklärung diese tolle Textstelle eingefügt. Wobei ja zu erkennen ist, welchen Spin das transportieren soll. (die Quellen waren erkennbar selektiv wiedergegeben) Im Artikel Herdenimmunität ging es dann weiter und wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, nicht sehr zurückhaltend. Ich befürchtete daher bloß, die Aussage "In einer solchen Situation kann man m.E. ausnahmsweise Preprints benutzen," könnte wieder aus dem Kontext gerissen werden und als Rechtfertigung für eine weitere Runde des Edit-Wars dienen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2021 (CET)

P.S. Bezüglich deiner Anfrage auf meiner Disk, habe ich gesehen, ich finde bloß die dazugehörige Diskussion nicht. Welchen Artikel meinst du? Generell kann man Tabellen (in denen vorwiegend nur Zahlenwerte stehen) ohne Versionsimport verschieben, da so etwas keine Schöpfungshöhe hat. Es wäre sonst ein recht großer Akt, wenn man es mit Versionsimport machen will. --TheRandomIP (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo TheRandomIP, was die Herdenimmunität und Great Barrington betrifft: Danke, dass Du da etwas für Ordnung sorgst. Sicher kein großer Spaß. Ich finde die Ergebnisse in den Artikeln auf jeden Fall durchaus gelungen. Werde die Herdenimmunität mal ein paar Tage mitbeobachten.

Zur Auslagerung: Es geht um die Liste der Landkreise. Wurde mehrfach diskutiert, zuletzt auch mit Hambre, der die Tabelle pflegt, unter Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Diagramm_und_Formulierungsvorschlag. Danke für den Hinweis. Ich versuche mich jetzt mal daran.--Coca-Coela (Diskussion) 15:55, 5. Mär. 2021 (CET)

meine sperre für COVID-19-Pandemie in Deutschland, dieBasis u.a. artikel

hallo coca-coela, wir hatten uns vor monaten recht konstruktiv im corona-artikel gestritten. weil ich die ständigen, oft wenig konstruktiven, sondern persönlich spekulierenden und angreifenden diskussionen mit 2 anderen usern zu dieBasis leid war, habe ich - nach früherer kenntlichmachung meiner grundsätzlich positiven, aber natürlich kritik berücksichtigenden haltung zu dieser partei - meine mitgliedschaft im sinn von WP:IK offengelegt. wurde prompt genutzt, um mich deswegen und wegen angeblichen pov-pushings auf der diskussions(!)seite für die beiden artikel und noch 4 weitere zu sperren. ich werde wohl heute noch sperrprüfung beantragen - gerade für den covid-19-artikel geht das gar nicht, da ich immer bemüht war, alle belegten argumente einfließen zu lassen und wir auch nie einen (zumindest regelrechten) edit war hatten, sondern kompromisse gefunden haben. es wäre toll, wenn du deine sicht der damaligen dinge bei der sperrprüfung kurz beschreiben könntest. gruß --Jwollbold (Diskussion) 16:47, 9. Jul. 2021 (CEST)

die sperrprüfung habe ich jetzt beantragt und gebeten, sie mindestens bis morgen nachmittag offen zu halten. --Jwollbold (Diskussion) 19:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jwollbold, ich hab Dich als grundsätzlich intelligent argumentierende Person erlebt und unsere Diskussionen als nicht uninteressant. Aber ich kann auch verstehen, dass andere Nutzer weniger Geduld haben, wenn WP:BLG und WP:NPOV wiederholt sehr eigenwillig interpretiert werden. Die Verstöße dagegen fand ich offensichtlich, was umso mehr problematisch ist, weil Du ja eigentlich schlau genug um zu verstehen, dass NPOV nicht heißt, jede Meinung gleich zu gewichten. Daher war die Sperre nichts, wogegen ich protestieren wollte.

Falls ich in den nächsten Tagen ein paar Änderungen vornehmen werde, die Dir nicht gefallen werden, hat das nichts mit der Sperre zu tun, das war schon länger in Planung.--Coca-Coela (Diskussion) 21:53, 11. Jul. 2021 (CEST)

ich habe deine positionen auch respektiert. mach mal - ich bin vorläufig raus. gruß Jwollbold (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2021 (CEST)

Goethe Uni

Hallo, frag doch einfach bei der Pressestelle der Goethe Uni oder bei Frau Ott. Die kennen bestimmt die Artikel auf der HP der Goethe Uni (oder selbst mal suchen). Ich würde ja selbst 3 Etage hochgehen, bin aber 2 Wochen nicht an der Uni--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:Woelle ffm, die Pressestellen von Unis pflegen ja solche Listen wie die, die ich verlinkt habe, damit man nicht in jedem Einzelfall nachfragen muss. Und nicht die Aufgabe von Wikipedia, eigene Recherchen, für Dinge zu betreiben, für die es keine Belege gibt. Zu belegen wäre, dass die Goethe-Uni irgendwie Teil des Netzwerks ist und das für die Goethe-Uni eine Bedeutung hat. Die Goethe-Uni nennt das Cluster bei den Kooperationen nicht (Beleg siehe Disk.). Und sie findet sich nicht einmal auf der Mitgliederliste des IT-Netzwerks, das die Nachfolge des Clusterprojekts Rhein-Main-Neckar angetregen hat [12]. Sorry, das gehört aus meiner Sicht definitiv raus.--Coca-Coela (Diskussion) 18:07, 18. Jul. 2021 (CEST)