Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codc/Archiv/2009#Thema_1

Ronald Jenkees

Hallo Codc,

habe gerade in etwas mühsamer Arbeit den Artikel Ronald Jenkees übersetzt/ergänzt und der wurde von dir gleich gelöscht. Verstehe schon, dass Wikipedia einen Qualitätsstandard sichern möchte. Der Artikel steht aber bspw. auch auf der englischen. Die Musiker ist schon eine Art Internet-Phänomen und vor allem in den USA recht bekannt. Auch in Deutschland gibt es einiges Interesse. Habe viele Leute getroffen, die sich gerne auf der Wikipedia darüber informiert hätten und deshalb den Artikel verfasst. Warum also so schnell der Spam-Vorwurf und keinerlei Zeit für einen Einspruch??? --Cysez 11:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cysez, zum einen habe ich den nicht gelöscht sondern ein Admin der ich nicht bin. Bei Wikipedia gibt es da das vier Augen-Prinzip. Einspruch kann man jederzeit erheben. Wenn er noch nicht gelöscht wurde direkt unter dem Schnelllöschantrag und später in der Löschprüfung. Für die deutschsprachige Wikipedia gelten strengere Regeln was Relevanz betrifft als für die englischsprachige Wikipedia. Unsere Relevanzkriterien kannst du hier nachlesen und meiner Meinung nach wurde kein Relevanzkriterium übersprungen deshalb der Schnelllöschantrag. Internetphänomen steht im übrigen nicht in den Kriterien. -- Codc 11:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Deine SLAs

Hallo Codc, einige Deiner Schnelllöschanträge waren heute etwas zu voreilig [1] und [2]. Bitte überprüfe zuvor die WP:RK und ob nicht ggf. ein normaler Löschantrag oder der QS-Baustein nicht doch die bessere Wahl sind. Ich habe zwar auch meine Probleme mit Synchronsprechern, aber (leider) werden die hier als relevant betrachtet. Selbst wenn die nur eine Nebenrolle in einer Bibi-Blocksberg-Episode gesprochen haben. Gruß --Kuebi 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Mag sein dass ich mal daneben liege und vielleicht auch mal einen SLA zuviel gestellt habe aber ich kenne glaube ich die RK ganz gut und ich bin auch gerne bereit in einer LD meine Meinung zu vertreten.--Codc 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Codc. Ich möchte dich bitten, Wikipedia:Schnelllöschantrag (wieder einmal) durchzulesen. --Leyo 23:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Herrgott wo denn diesmal? --Codc 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Gerade eben ist's mir bei Fenz aufgefallen. --Leyo 23:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Ding ist kein Artikel. Aber wie dem auch sei war da vielleicht überzogen. Dafür gibt es immer noch eine zweite Meinung den Admin der es löscht oder auch nicht. Das manche Admins auf Zuruf löschen dafür kann ich nichts. Ich erwarte dass der Löschende mal abgesehen von absoluten Müllartikeln da wenigstens auch noch mal drüberschaut ob ein SLA gerechtfertigt ist. --Codc 00:00, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA

Könntest du SLA als das benutzen, als was sie gedacht sind: als letztes Mittel für eindeutige Fälle. Wenn du etwas nicht verstehst, oder für irrelevant hälst, stell doch bitte einen LA. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant oder Müll ist etwa 95% was eingestellt wird. Synchronsprecher sind so weit ich weiss nicht Relevant nur weil sie, wie ich und Millionen auch ihren Job machen. Ich mag mal daneben liegen und ich habe auch kein Problem mit einer LD aber auch in dem Fall sehe ich keine Relevanz. Grüsse --Codc 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Könntest du bitte wieder dazu übergehen, Schnelllöschanträge nur für eindeutige Fälle zu verwenden. Stelle bitte im Zweifel LA. Danke. --Drahreg·01^RM 00:52, 15. Dez. 2008 (CET)

OK ich sollte schlafen gehen glaube ich. --Codc 00:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: wenn Du bei mir in die Bearbeitungsliste schauen würdest dann würdest du sehen dass ich bei nichten immer nur gelöscht haben möchte. --Codc 01:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo CODC,

ich habe gerade zwei SLA von Dir kassiert und gesehen, dass mindestens ein weiterer von einem Admin kassiert wurde.

Deine SLA-Anträge sind offensichtlich zu oft grenzwertig.

Wenn ich das weiterhin beobachte werde ich geeignete Maßnahmen einleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Aufgabe eines Admins ist einen SLA oder LA nicht einfach abzunicken sondern kritisch zu hinterfragen. Und wenn Du mich so grenzwertig findest dann bitte mit Logfiles. --Codc 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand der die RK zu kennen behauptet einen SLA auf ein Unternehmen, dass die RK erfüllt und bei dem sowohl LA als auch QS laufen stellt, ist das m. E. eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins. Wenn ich weiterhin sehe, dass Du selbst mehrfach einräumst SLA zu viel zu stellen (weiter oben), dann solltest Du nicht noch als weitere Arbeitsbeschaffungsmaßnahme Logfiles fordern.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein Unternehem mag ja Relevanz haben aber wenn der Artikel nur Werbe-Bullshit ist dann ist das so. --Codc 21:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Und deswegen steht ja auch ein QS-Baustein drin. --Baumfreund-FFM 21:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Werbegequatsche ist kein Grund für eine QS sondern SLA-fähig.--Codc 21:38, 15. Dez. 2008 (CET) Gequatsche ist hier schon mal gar nichts, das gebietet der Respekt vor anderen in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem. --Davud - Abschiedstournee 10:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Der obigen Bitte möchte ich mich anschließen. Du stellst auffällig oft SLAs zu Themengebieten, die Du nicht einschätzen kannst, und zwar mit Begründungen, die zeigen, daß Du keinerlei Versuch unternommen hast, die Richtigkeit Deiner Behauptungen zu überprüfen. Beispiel von heute: der Artikel 10+2, dazu Deine Pseudo-Begründung: "unbelegte TF und so weit von einem Artikel weg - Lemma ist extrem schwach gewählt". Bei einem ungeeigneten Lemma (dieses war nicht ungeeignet) ist Verschiebung geboten. Bei fehlenden Quellen setzt man einen Quellenbaustein. Wenn einem ein Thema nicht bekannt ist und man deshalb Verdacht auf "Theoriefindung" hegt, überprüft man den Verdacht einfach mal mit einer Google-Suche nach zwei oder drei zentralen Begriffen des fraglichen Artikels. Hättest Du das getan, hättest Du sofort festgestellt, daß keine TF vorlag, sondern nur eine noch verbesserungsbedürftige Darstellung eines für die Containerschiffahrt höchst wichtigen und aktuellen Themas der US-amerikanischen Zoll- und Sicherheitspolitik, zu dem u.a. ein eigenes Forum existiert [3]. Leider gibt es Admins wie in diesem Fall Nolispammo, die ihrerseits solche SLAs ungeprüft ausführen, aber das sollte Dich nicht darin bestärken, Deine dem Projekt abträgliche SLA-Praxis fortzusetzen. --88.78.146.91 11:09, 16. Dez. 2008 (CET)

SLA Stellen mit falschen Bergründungen ist faktischer Vandalismus, bitte unterlasse dies, da sonst eine Sperre gegen dich beantragt werden wird. --Davud - Abschiedstournee 11:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Einen Artikel kann man im BNR erstellen und muss nicht im ANR rumeditiern. Das Lemma 10+2 war ja absolut daneben und kein eigenes Lemma wert sondern kann vielleicht in Containerschiffahrt eingebaut werden. @Davud nenn mir bitte falsche Begründungen ... --Codc 11:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Es reicht, wenn du in Zukunft ein bißchen mehr nachdenkst, bevor du einen SLA stellst. --Davud - Abschiedstournee 11:39, 16. Dez. 2008 (CET)

• "Einen Artikel kann man im BNR erstellen und muss nicht im ANR rumeditiern": Diese Privatmeinung kannst Du gerne in einer persönlichen Ansprache an den Autor eines Artikels, der Dir nicht gefällt, vertreten. Im Fall 10+2 lag kein "Rumeditieren" vor, sondern eine als Artikelanfang taugliche, aber verbesserungsfähige Darstellung des Themas.
• "Das Lemma 10+2 war ja absolut daneben": Das kann man auch anders sehen, aber wie schon gesagt kannst Du in einem solchen Fall einen Artikel verschieben oder ein anderes Lemma vorschlagen.
• "kein eigenes Lemma wert": wenn Du das glaubst (ohne das Thema offensichtlich zu kennen), dann stell halt einen normalen LA, in dem diese Frage geklärt werden kann.
• "Davud nenn mir bitte falsche Begründungen": Da gibt es außer der bereits zitierten mehr als genug anzuführen. Ich würde deshalb keine VM stellen oder androhen (den eigentlichen Vandalismus betreiben ja schließlich die Admins, die solche SLAs ausführen), aber Du merkst ja doch wohl, daß die Kritik an Deiner SLA-Praxis keine Einzelmeinung ist. --88.78.146.91 11:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Mit einer IP zu diskutieren ist schwer. Ein Autor muss sich vor erstellen eines Artikels auch mal überlegen ob das ein eigenes Lemma wert ist oder ob es irgendwo rein gehört. Das gleich was Du mir vorwirfst kann der Autor auch machen und schauen ob der Text nicht irgendwo als Ergänzung reinpasst und kein eigenes Lemma braucht. Nebenbei gesagt wer sucht in WP nach 10+2? --Codc 12:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Was soll daran so schwer sein? Was für Recherchen der mir unbekannte Autor angestellt hat, weiß ich nicht, immerhin kannte er sich mit dem Thema ein Stück weit aus und hat die durchaus richtige Entscheidung getroffen, dazu einen Artikel beizutragen. Wer sich dafür interessiert? Potentiell jeder, der sich für die US-Sicherheitspolitik der letzten Jahre, für ihre Handelsgesetze und ihre Auswirkungen auf den Außenhandel interessiert. Du aber jedenfalls nicht, denn du hast ersichtlich immer noch überhaupt keine Ahnung, was für ein Thema Du zur Schnellöschung gemeldet hast. Vielleicht liest Du ja doch mal nach und versuchst dann, selbst einen Artikel zu schreiben, der Deinen eigenen Vorstellungen entspricht. --88.78.146.91 17:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Langsam werde ich neugierig auf den Artikel. Bitte um wiederherstellung in meinem Benutzerraum.--Davud - Abschiedstournee 09:13, 17. Dez. 2008 (CET)

LA auf Saisonabschluss-Artikel

Kollege, bitte beachte, dass es hunderte dieser Artikel gab und somit offensichtlich die WP-Benutzer sich nicht daran stören. Mach dich nicht unglücklich. Auch der von dir be-LA-te Artikel wurde von einem Admin bearbeitet, bevor du den LA eintrugst. Think about it, please. Ich habe den LA entfernt. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 22:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Hemmungen Admin Edits ins Nirvana zu schicken und ich verstehe mich mit vielen auch privat gut obwohl ich von denen Edits in den Mülleimer geschickt habe - also mach dir da mal keine Sorgen. Gruss --Codc 22:47, 26. Dez. 2008 (CET)

es geht nicht um deine Hemmungen, es geht um eine gedeihliche Zusammenarbeit und das Vermeiden unnötiger ABS-Maßnahmen. KeiWerBi sag mal!+- 22:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Dann weiss ich nicht warum ich wegen so einem Winzer-Spammer zb. so angemacht werde - schau mal in seine Beitragsliste ... --Codc 22:53, 26. Dez. 2008 (CET)

du wirst deshalb angemacht (im übrigen geht es beimvon mir gemeinten LA nicht um Winzer, sondern um den... aber das steht ja oben), weil du so schlampig arbeitest, dass du auf den falschen Artikel (!) einen LA stellst und mehrere Leute beschäftigst, dies anschließend mit "...ich trink eher lieber andere" (oder so) erklärst und dann im nächsten LA auf die Kacke haust. Halt dich zurück, werde moderat & (v.a.) informiere dich, bevor du etwas tust. Schönen Abend noch. KeiWerBi sag mal!+- 22:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Ibrahim Rojhilat

Hallo Codc. Wie ich sehe hast du einen artikel, den ich kürzlich erstellt habe, zur Löschung vorgeschlagen. Wieso eigentlich? Hab die Begründung nicht verstanden (weils in Fachsprache verfasst ist). Liebe Grüsse --Ferrus 00:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich eigendlich schon in der Begründung geschrieben. Der Herr überspingt mit seinen Werken nach dem Artikel und laut seiner Website nicht die WP:RK für Künstler/Musiker und deshalb habe ich den zum schnelllöschen vorgeschlagen.--Codc 00:35, 31. Dez. 2008 (CET)

RK werden auf den Artikel angewendet, i.a.R. sieben Tage lang diskutiert, und nicht putzeputz mal eben mit SLA zum Löschen angereicht und dann weggesemmelt. Das Wirksamwerden von SLA-"Vorschlagen" ist sehr abhängig davon, welcher Admin wie gut gucken mag - ist mal grad ein ruppig falscher am Drücker, gibt's nach Löschen mal ganz schnell angepixxte Autoren, vor allem bei Neuen. Dein Verhalten scheint mir also arg kontraproduktiv - du solltest mal tief in dich gehen, inwieweit du zum Sammeln von Wissen beitragen möchtest, oder aber deine Art der Selbstverwirklichung hier eher im Zerschießen von Inhalten und Frustrieren von Autoren sähest. Dir sollte man folglich mal eine Weile RECHT GENAU über die Werkbank sehen. ;-) RK sind eh Werkzeug der Ahnungslosen. Rk wurden ihnen mal von allzu Gutwilligen der Wissensfraktion dummerweise verfügbar gemacht - das aber wendet sich gegen die Inhalte und ala longue dann auch gegen die Motivation der RK-Benenner. Wer Relevanzkriterien also bekanntgibt, schadet sich tendenziell eher selbst, weil mit Berufung auf ehedem fachlich erstellte RK dann die Löschtrolle zu gern damit aus den Löchern kommen könnten, um ahnungsarm das durchzukämmen, was besser bei den Fachleuten aufgehoben wäre. Gut aufgepasst - wer die RK allzu feste ahnungarm anwendet, arbeitet gegen das Wissensammeln. Freundlich inkludierende Grüße -- 80.145.189.218 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Pare-Pare "quellenlos"..

.., aber die Versionsgeschichte magst du noch lesen? ;-) -- 80.145.189.218 16:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Eine Quelle wird mit <ref>Quelle</ref> im Text eingebunden. Ob da irgendwo als Bemerkung wie Quellen: EN-Artikel, Artikel zum Fährunglück auf SPIEGEL.DE am 11.01.2009 steht ist keine Quelle. en:wp ohne Quelle zu nennen einfach zu übersetzen ist nebenbei gesagt eine URV. Also ist der Text wie ich das im QS-Text schrieb quellenlos. Deinen obigen längeren Text kommentiere ich nicht weil mir das echt zu müßig ist hier über Sinn oder Unsinn von WP:RK zu diskutieren. Tatsache ist aber dass es Hürden gibt für einen WP-Artikel die auch eingehalten werden sollten. --Codc 17:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Nope. Quellen sind Quellen und sind benannt. Wenn sie im Artikelzusammenhang zu sehen sind, ist's gut. Wo sie wie eingebunden zu sein haben, gibst du hier nicht vor. Der Rest lässt sich mit Tools richten von Leuten, die das Wenigerwissen an Wissen mit Mehrwissen am PC wettzumachen versuchen dürfen. Du solltest nebenbei mal an deiner Komma-Technik dringlich arbeiten - dies für deine Belehrungswünsche hinsichtlich angeblicher URV, das dumm tüch. Erwische ich dich, dass du RK mit SLA verbindest, gibt's WP:VM. Ciao -- 80.145.240.235 17:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Bitte unterlass die ansatzweise vorhandenen WP:PA. Eine SLA stelle ich nur bei offensichtlicher Irrelevanz und zum Löschen eines Artikels gehören immer mindestens zwei - der Antragsteller und der Admin. Quellen gehören in den Artikel und nicht irgendwo hin. Andere Leute müssen da hinterher aufräumen und in solche Artikel dann mühsam Quellen zusammen zu suchen welche der eigendliche Autor besser selber eingebaut hätte. Nebenbei habe ich den Artikel nur in die QS eingetragen und keinen LA/SLA gestellt so dass ich nicht verstehe warum du dich so aufregst. --Codc 18:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, deine fehlerhafte Einrückung oben nachzurücken. Der Höflichkeit halber kundgegeben. SLA sah ich in anderen Lemmata, als ich die verhaltene Begeisterung anderer in deiner BenBis sah. Ich schau deinem Tun zu - was ich sehe, darf man leider durchaus nicht so optimal finden für die WP, mit der Erfahrung von so 15.000 Edits. NB - Es heißt "eigentlich". Mit T wie in Tomate. Den "eigendlichen" oder eigentlichen Autor dürfte es nicht geben - man ist Autor, oder ist es nicht. So wie man nicht "eigentlich schwanger" ist. Ich merke ja schon an den Kommata, wie schwer das zu sein scheint. Ich reg mich nicht auf - wenn du das vielleicht tun möchtest, ist das dann "nicht eigentlich" mehr noch mein Problem. "nicht irgendwohin"? Bist du vielleicht gelernter Hausmeister? Grauer Kittel, erhobener Zeigefinger, versuchsweise strenger Blick? Ich schenke dir ein Lächeln. Ach, gewöhne dir doch bitte Wissens-Arbeiten an sowie Regelhuberei und Bevormundungsversuche ab. Vorschlag - trage Wissen bei. Wäre u.U. produktiver, als anderen mit SLA auf den Keks zu gehen. Es fehlen noch zehntausende Städte und Regionen auf den Philippinen, in China und in der indonesischen Inselwelt. Da kann man viel ergoggeln, falls man es nicht weiß. Gibt auch massig Editcounts. Bevor das sonstwiewo ausufere - ich verhole in die Falle. A guat's Nächtele. -- 80.145.240.235 18:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Codc, der QS-Baustein war berechtigt. -- Bertramz 09:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen Jobst Schlennstedt

also ich verstehe es ehrlich gesagt überhaupt nicht, es sind ja nicht 2 Bücher, sondern 4 Bücher im Handel. Und das entspricht doch eindeutig den Kriterien. Tut mir übrigens Leid mit dem Löschen, ich bin neu hier.

Druck on Demand und eine Arbeit in irgend einem Uni-Druck-Verlag sind nichts relevanzstiftendes. Es zählen nur Werke aus regulären Verlagen welche auch in einer Buchhandlung ohne Verränkungen erhältlich sind. Meine eigene Dissertation zählt da genauso wenig obwohl die eine ISBN-Nr. hat. Bitte unterzeichne deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ und setze sie da fort wie sie begonnen hat. Des weiteren fordert Wikipedia heute Quellen für Artikel also zb DNB-Links welche solche Diskussionen eigendlich obsolet werden lassen sollen. --Codc 23:27, 19. Jan. 2009 (CET)

ich versuchs jetzt nochmal: Books on Demand Gmbh, Norderstedt ist ein ein sehr großer Verlag, aber nun gut. Ale Bücher haben ISBN. Einen Link zur DNB habe ich doch gegeben (dort ist übrigens auch die Wissenschaftliche Arbeit aufgelistet. Und schließlich heißt es in den Relevanzkriterien doch, dass in der Schönen Literatur und Bellestristik sogar schon 2 Veröffentlichungen genügen. Krimis sind Belletristik. --Samppa 23:36, 19. Jan. 2009 (CET)

[4] ist deine Adresse ich bin kein Admin und kann den Artikel nicht wieder herstellen. Ein Admin kann dies nach Löschprüfung schon. --Codc 23:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kann eben nicht so schnell schreiben...

...deshalb kommt die Entschuldigung für die "Sockenpuppe" erst jetzt. Schneller gehts mit dem 2-Finger-Such-System eben nicht. Ich hab ehrlich gesagt aus Versehen in der Spezial: Beiträge falsch nachgeschaut. Gruß --Srvban 01:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Akzeptiert weil eine Sockenpuppe bin ich wirklich nicht deshalb habe ich mich dagegen auch sehr gewehrt. Gruss und gute Nacht --Codc 01:45, 21. Jan. 2009 (CET)

manfred niekisch

ich hoffte bereits wikifiziert zu haben, bitte sagen Sie mir was ich noch weiter tun kann. Vielen Dank! --zuzu 17:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel muss auf vernünftige Länge eingedampft werden - sprich alle wichtigen Informationen bleiben drin aber unwichtiges raus. Die Publikationsliste kann obwohl ich sie nicht komplett gelesen habe auf das zentrale Arbeiten reduziert werden. Herr Niekisch hat sicher seine Verdienste die sollten aber dann nicht in einer Textwüste untergehen. --Codc 17:19, 27. Jan. 2009 (CET)

ok, ich werd das in den nächsten Stunden/morgen erledigen. vielen dank --zuzu 17:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein QS-Baustein ist keine Kritik am Artikel und den bekommen die meisten wikipedia-unerfahrenen Autoren zunächst einmal. Ein Beispiel von eben für einen guten Personenartikel Sigrid Peyerimhoff. --Codc 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Saccharin

Hallo Codc, hast du was dagegen, wenn ich deine Bilder in Saccharin nach *.svg zeichne? Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 12:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Roland1952, natürlich habe ich da nichts gegen. Du darfst generell meine Bilder verbessern. Nimm es mal als Generalvollmacht ;) . Ich weiss dass das was ich mit meiner Uralt-ChemDraw-Version prodiziere nur suboptimal ist. Wegen dem Pyrovat habe ich dir in WP:RC geantwortet. --Codc 12:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn du meine Bilder ersetzt hast stell bitte dann auch einen Schnelllöschantrag damit der Schrott nicht noch in der WP rumgeistert. Gruss --Codc

Rhapsodie über ein Thema von Paganini (FILM)

Hallo Codc, habe gerade Deine Entrüstung über den SLA mitbekommen. Um sowas zu verhindern gibt es 2 Möglichkeiten.

1. Du bearbeitest den Artikel auf einer Separaten Seite Bsp. Benutzer:Codc/Rhapsodie über ein Thema von Paganini (FILM) und verschiebst ihn dann wenn er fertig ist.
2. Du setzt einen Baustein namens {{Inuse}}. Dann sieht jeder es wird noch gearbeitet an dem Artikel und lässt seine Maus da wech. klick, klick,

So jetzt hör auf zu schmollen und machs noch einmal. Wenn Du fragen hast weisst Du ja wo Du mich findest. Gruß --Pittimann besuch mich 19:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich nochmal, habe gerade gesehen das Du auch Sichterstatus hast, warum markierst Du nichtz sofort nach dem ersten speichern. Gruß --Pittimann besuch mich 19:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Da ich weder Autor dieses Artikels bin noch den Film kenne kann ich da wohl nichts zu beitragen. Ich schmolle nicht aber es spricht meiner Meinung nichts dagegen einen SLA gegen einen unfertigen Artikel nach einer beispielsweise halben Stunde zu stellen und nicht sofort. Als Autor von keine Ahnung wie vielen Artikeln und Überarbeitungen von noch mehr Artikeln brauchst du mir nicht die simplen WP-Funktionen zu erklären. Ich sichte nur Artikel die den Stand von etwas von fertig sind und nicht alles was mir ohne Vandalismus unter die Augen kommt. --Codc 19:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Bleib doch mal geschmeidig, ich bin ja auf Deiner Seite. Wenn da täglich 200 - 300 Artikel eingestellt werden ist das kein Wunder wenn da mal was schiefgeht. Ich packe alles was neu kommt (es sei denn absoluten Unfug) auf die QS Seite und mache meinen Haken dahinter. Das hat mehrere Vorteile.

1. der Artikel verschwindet aus der Liste ungesichtete Artikel (man verliert nicht die Übersicht)
2. der Autor kann weiter machen und sich melden (haben schon sehr sehr viele genutzt)
3. man kann in Ruhe nochmal drübersehen und dann entscheiden was man genau machen will

Du hast recht gelöscht wird schnell und damit verleidet man es sich mit manchem Newbie. Gruß --Pittimann besuch mich 20:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Für den obigen fraglichen Artikel habe ich meinen Einspruch zurück genommen weil da wohl nichts mehr gekommen wäre - vielleicht den Autor verschreckt - keine Ahnung. Für mich sind ungesichtete Artikel immer etwas wo man im Eingang hinschauen muss. Gesichtete Artikel sind ganz selten Müll. Wobei es leider Sichter gibt die jeden Mist abnicken. Deshalb sichte ich nur Artikel die es wirklich wert sind und da vorwiegend aus meinem Fachgebiet. Grüsse --Codc 20:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Tja und dafür gibt es nun mal die QS. Es ist leider immer eine Gradwanderung. Machst Du zuviel QS Anträge beschweren sich die Kollegen bei dir. stellst Du einen deiner Meinung nach berechtigten SLA beschweren sich u.u. die Autoren bei Dir. Eine ungerechte Welt ist das. Das Problem ist das sich die Artikel ruckzuck anhäufen und da werde erst mal Herr drüber. Naja was solls weiter machen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Nun da macht die Redaktionsarbeit mehr Spass weil der Ton dort angenehmer ist und man eher produktiv arbeitet. Schon alleine deshalb weil man ein Teil der Leute persönlich kennt. Nun machen wir weiter die Löschhölle hat ihren Namen nicht von ungefähr. Angenehm nur dass man von da auch mal positives Feedback bekommt --Codc 21:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie ich Dir schon gesagt habe ich bin mehr fürs Verbessern als fürs Löschen. Und wenn ein Newbie da Probleme hat , dann verschiebe ich und lass ihn erst mal in Ruhe "üben". Ich habe da auch schlechte Erfahrungen mit so einem kleinen Löschteufel gesammelt. Als ich ganz zu Anfangs in WP meinen 2. Artikel eingestellt habe und nix von dem ganzen Formalismus kannte (aber ich kann Fachartikel schreiben) wollte mir dieser Löschteufel den Artikel weglöschen weil er der Meinung war da gibt es schon was zu dem Thema. Habe ihn eines Besseren belehrt und bekam auch unterstützung von anderer Seite. Wenn das nicht gewesen wäre ich weiss nicht ob ich noch weiter gemacht hätte. Deshalb meine Devise erst mal QS Parken dann weiter sehen. Löschen können wir später noch. Gruß --Pittimann besuch mich 21:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Nun jeder Anfang ist in Wikipedia schwer. Ich schreibe praktisch nur Fachartikel und da lässt die Löschhölle normalerweise die Finger von. Aber mein erster Artikel war auch ein Drama und endete in einer 24h Sperre. Heute bin ich Mitarbeiter der Redaktion und kenne persönlich und schätze meinen damaligen Kontrahenten. --Codc 21:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich schreibe auch nur Fachartikel zum Thema E-Technik alles was es noch nicht in WP gibt. Außerdem ein wenig über Bergbau. Gruß --Pittimann besuch mich 21:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie man auf meiner Benutzerseite lesen kann bin ich Mitarbeiter der Redaktion Chemie und schreibe praktisch nur Chemie-Artikel da es als Chemiker auch mein Job ist so. --Codc 21:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Kenne ich noch aus der Schule "Chemie ist das was raucht und stinkt". Wir hatten einen Dozenten an der FS, für den war Chemie das Hauptfach obwohl wir ja eigentlich E-Techniker werden wollten. Man war der Kerl penetrant. Gruß --Pittimann besuch mich 22:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Glaube ich - Chemie ist wie Wikipedia ein Virus der wenn man mal infiziert ist nicht mehr los lässt. Nur sind die meisten Menschen gegen Chemie immun. Der Rest tummelt sich in der WP:RC welches wahrscheinlich gerade die grösste und aktivste Redaktion im deutschsprachigem WP-Universum sein dürfte. Ich gehe gleich schlafen - gutes Nächtle --Codc 22:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke dito und Träume schön. Gruß --Pittimann besuch mich 22:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Da es schwierig ist sich ein Bild von jemanden zu machen - [5] ganz rechts das bin ich auf einem Treffen der WP:RC Süd. Nun bin ich aber wirklich weg. --Codc 22:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Kleine mit der Jacke? Gruß --Pittimann besuch mich 09:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Stimmt ich bin der kleinste auf dem Foto.--Codc 11:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Aber von den Kleinen einer der Größten. Gruß--Pittimann besuch mich 15:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Ätherisches Öl

Kanst Du mir erklären, wie es dazu gekommen ist, dass der Artikel Ätherisches Öl auf deine Unterseite Benutzer:Codc/Etherisches Öl verschoben ist?? Was soll das? Warum wurde verschoben und keine Kopie zur Bearbeitung gemacht? -- Roland.chem 13:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es auch nicht besonders schön, den Artikel für eine Überarbeitung in den BNR zu verschieben, jetzt fehlt ein (nicht unbedingt schlechter) Artikel zu einem wichtigen Thema. Es gab auch schon eine Beschwerde auf WP:LP. Überarbeitungen gehen auch im ANR oder mit einer Temporärkopie. Bitte möglichst schnell überarbeiten oder noch besser direkt wieder zurückverschieben. Spätestens morgen werde ich ihn sonst selbst wieder in den ANR schieben. Viele Grüße --Orci Disk 14:18, 2. Feb. 2009 (CET) PS: bitte auch mal nach den Axanen schauen, so schlecht scheint der Artikel nicht zu sein.

Der Artikel Axanen ist noch im BNR weil ich dazu einen SciFinder brauche weil ich zwar über die Terpenoide bescheid weiss aber nicht weiss ob es den Kohlenwasserstoff also das Terpen in der Literatur gibt. Somit wäre das Lemma so falsch gewählt. Ich weiss nur das es Axenol und Axisonitril mit diesem Kohlenstoffgerüst gibt. Diese sind als funktionalisierte Terpene streng genommen aber Terpenoide. Was aber je nach Literatur von der Definition durcheinander geht. Nach IUPAC sind Terpene nur die (ungesättigten) Kohlenwasserstoffe und nichts Funktionalisiertes. Bei WP geht es auch noch recht bunt durcheinander. -- Codc 18:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Wiener Schubertbund

Hallo, ich möchte auch Dich darum bitten, zukünftig eine Viertelstunde nach der Ersterstellung eines Artikels zu warten, bevor Du einen Löschantrag stellst. Danke fürs Verständnis.--Engelbaet 20:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche es eigentlich aber meine PC-Uhr ging falsch fürchte ich. -- Codc 21:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung gerne akzeptiert. Gruß.--Engelbaet 07:15, 3. Feb. 2009 (CET)

LA für Axane

Hallo ! Also aus meiner Sicht hat die LD bereits einen äußerst schlechten Anfang genommen. Deine persönliche Auseinandersetzung oder Schwierigkeiten mit Oliver S.Y. sollten aus der LD herausgehalten werden. Einen LA stellt man dann, wenn ein Artikel inhaltlich grob falsch ist und eine schnelle Verbesserung oder auch eine Umwandlung in einen korrekten Stub nicht möglich ist. Einen solchen Löschgrund hast du bis jetzt trotz Nachfragen immer noch nicht benannt, also benenne bitte konkrete inhaltliche Probleme, die eine Löschung erfordern oder ziehe den LA zurück bzw. überweise den Artikel an eine QS. Übrigens wenn du einen Artikel in Ruhe überarbeiten möchtest, dann ist es nicht notwending ihn aus dem ANR in BNR zu verschieben, sondern man legt sich im BNR eine Kopie an, überbeitet diese und ersetzt dann später die Version im ANR durch diese Überarbeitung.Gruß--Kmhkmh 01:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Für die Richtigkeit des Artikels kann ich nicht garantieren deswegen dieser Schritt ihn 1. seinerzeit ihn aus dem ANR zu nehmen. Möglichkeiten ihn zu verbessern hatte ich nicht weil ich wegen einer Krankheit keinen Zugang zu entsprechenden Datenbanken hatte in letzter Zeit. 2. Zu dem Schritt ihn wieder in den ANR wurde ich letztlich durch das Verhalten von Oliver S.Y. gezwungen der einen Groll gegen die WP:RC hegt oder was wahrscheinlicher ist politische Zeile bezüglich des aktuellen MB verfolgt. Ich habe keine Lust mit meiner Artikelarbeit dazu herzuhalten deswegen möchte ich dass der Artikel entweder gelöscht wird oder wieder in meinen BNR verschoben wird. Gruss -- Codc 09:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja das ist aber aus meiner Sicht so nicht akzeptabel bzw. entspricht nicht der Arbeitsweise von WP, es gibt hier keine Einzelautoren, die Artikel in ihrem Namen wiederrufen können wie in einer Fachzeitschrift sondern nur ein Autorenkollektiv. Ebenso ist "ich kann die Richtigkeit persönlich nicht garantieren" kein valider Löschgrund, in einem solchen Fall persönlicher Bedenken versieht man den Artikel mit einer Vorlage zur Überprüfung bzw. die auf eventuelle inhaltliche Schwierigkeiten hinweist, macht einen Vermerk auf der Diskussionsseite oder trägt ihn in einer (Fach)-QS ein. So gesehen hat Oliver S.Y. unabhängig von der schwierigen Vorgeschichte recht, es gibt keine "Besitzrechte" einzelner Autoren an Artikeln, an den sie arbeiten, das ist keine Frage der "Politik" sondern eine grundsätzliche Eigenschaft von WP. Wenn die für dich nicht akzeptabel ist, dann ist WP eventuell das falsche Projekt und Citizendium vielleicht besser. Eine eingehende Überprüfung bzw. Kontrolle ist natürlich wünschenswert, es ist natürlich begrüßenswert wenn du diese selbst vornehmen möchtest (und dir dabei auch ruhig Zeit lässt), es besteht jedoch kein Grund das Autorenkollektiv daran zu hindern, diese Überprüfung/Verifikation/Verbesserung ebenfalls (parallel) vornehmen, genau dies tust du jedoch mit der Verschiebung in den BNR. Wie mann stattdessen vorgeht, habe ich ja schon erläutert (Diskussionsseite,Vorlagen, Fach_QS, Kopie im ANR). Gruß--Kmhkmh 11:41, 3. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) Kmhkmh, bitte beachte, dass Axane fast vier Monate in der QS Chemie (inkl. Knacknüsse) gestanden ist. Dort wurde entschieden, den Artikel in den BNR zu verschieben, bis der Inhalt verifiziert worden ist. --Leyo 13:11, 3. Feb. 2009 (CET)

ok, das ändert die Sachlage natürlich und in einem solchen Fall ist die Verschiebung in den BNR natürlich in Ordnung. Allerdings hätte man sich diese ganze zweite langwierige LD sparen können, wenn gleich zu Beginn klar auf die Entscheidung der Fach-QS hingewiesen worden wäre. Anders ausgedrückt, warum steht in der LD nicht gleich zu Beginn etwas wie "Aufgrund von Verifizierunsproblemen hat die QS-Chemie entschieden den Artikel bis auf weiteres in den BNR zu verschieben". Auch bei einem letztlich berechtigten LA, kann man verlangen das der LA-Steller eine knappen, nachvollziehbaren Sachgrund benennt. Wenn er das nicht tut, braucht man sich nicht wundern wenn er abgelehnt wird bzw. berechtigten Ärger hervorruft. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du du die Entscheidung der QS-Chemie in der LD ansprechen und auch einen entsprechenden Link angeben würdest, dann läge wenigstens ein nachvollziehbarer Löschgrund vor und die bisherige Farce kann dann hoffentlich beendet werden. Gruß--Kmhkmh 14:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte beachte dabei den Diskussionsverlauf dieser "Pseudo-QS" [6]. Dort wurde mit keinem Wort die Löschung oder die Verschiebung des Artikels angeregt oder gefordert. Und trotzdem löschte ihn Leyo defacto aus dem ANR samt Redirect dorthin. Und auch Codcs Aussage vom 19.05.08 - schon damals wurde "aber demnächst wieder in Arbeit" angekündigt. Wichtigster Punkt schien die Referenzierung der Einzelnachweise zu sein, von Zweifeln am Inhalt steht dort nichts. Und es gab somit auch keine "Entscheidung der Fach-QS", denn die beschäftigte sich mit der Quellenlage, nicht dem Text an sich.Oliver S.Y. 14:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt dein Problem nicht, die Diskussion ist nicht besonders lang aber einvernehmlich, keiner der Beteiligten hat sich gegen eine Verschiebung in den BNR geäußert. Für mich sieht das so im Moment so aus, als ob du (und vielleicheit auch codec) persönliche Animositäten und Meinungsverschiedenheiten bei anderen Artikeln nun über diesen LA bzw. die Verschiebung in den BNR ausfechtest. Das ist unprofessionell, produktiv, schädlich für das Arbeitsklima in WP und mMn eigentlich eine Unverschämtheit gegen über den anderen Mitautoren/QS-Mitarbeitern, deren Zeit damit nun auch verplempert wird.--Kmhkmh 15:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Gefühl, Oliver S.Y. hat sich einfach in den Artikel „Axane“ verbissen und kann/will nun nicht mehr zurück. Bei „Ätherische Öle“ hatte er Recht, hier nicht. Mehr gibt's IMHO dazu nicht mehr zu sagen. --Leyo 18:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Was heißt verbissen, beende doch einer von euch beiden einfach die Löschdiskussion, und der Artikel versinkt in der Ruhe von Wikipedia. Wenn Codc wieder gesund ist, und an die Datenbanken kommt, kann er den Text im BNR entsprechend berichtigen. Bis dahin genügt ein Hinweis auf der Artikeldiskussion, was falsch bzw. ungesichert ist. Du hast ja Recht, ich will hier jetzt nicht zurückstecken, aber zwischen dem BNR und dem kritiklosen Stehenlassen im ANR gibt es diverse Varianten. "Alles nichts oder" ist da ebensolche Verbissenheit von eurer Seite. Nur keine Lust, mich da mehr zu beschäftigen, dürfte aber nicht der einzige Fall sein. Nur es geht hier ja nicht um Politik, sondern einfach nur der Grundsatzfrage, was ein Fachbereich und seine Aktiven dürfen, und was nicht.Oliver S.Y. 18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt mir ist es mittlerweile wirklich ziehmlich egal was mit dem Artikel passiert. Ich habe keine Bock darauf in Wikipedia-Politische Themen reingezogen zu werden. Ich mache meine Redaktionsarbeit und schreibe Artikel aber lasst mich bitte damit in Ruhe. Ich wurde in etwas reingezogen was ich nicht wollte. Besitzrechte die halte ich nicht aber ich bin von der fachlichen Seite, jedenfalls gefühlt, dafür verantwortlich dass ich als Hauptautor einen korrekten Artikel in den ANR stelle und nichts falsches. Und da war ich mir halt nicht sicher. Das Autorenkollektiv wird sicher nichts zur Verbesserung beitragen können da es im deutschsprachigen Raum nicht wirklich viele Leute gibt die Ahnung von dieser Thematik haben. -- Codc 12:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Tierfraß

Du hast den SLA-Baustein vergessen!:D-- Johnny Controletti 12:03, 9. Feb. 2009 (CET)

jepp kann aber passieren bei dem Müll der hier heute morgen aufschlägt -- Codc 12:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Brados

Leider bist Du kein Feinschmecker...Leider ist wikipedia ganz offenbar nicht relevant, jedenfalls nicht, was wichtige Informationen betrifft...Ich bin tief enttäuscht...Na gut, bei google (jaaaaaaaaaaaaa!) gibt`s die information, die ich wollte (Brados!) immer noch...ohne hochherrschaftliche Löscher...mir ist so langweilig...

Du kennst den Unterschied zwischen Google und Wikipedia? Letzteres will eine Encycopätie werden ersteres ist eine Suchmaschine. In wikipedia braucht es eine gewisse Artikelqualität um Bestand haben zu können. -- Codc 23:08, 9. Feb. 2009 (CET)

-))

Mehr gibt es zu diesem Räucherfisch aber eben genau nicht zu sagen! Ich glaube, ihr admin betrachtet jeden Artikel, den ihr nicht selbst geschrieben habt, als Feind... Siehe deine Reaktion auf "Tierfraß".

Brados ist relevant wie Kaviar, Bückling usw. Warum sollte nicht ein anderer Nutzer diesen "keinen Artikel" ausbauen?. Das war doch der ursprüngliche Sinn von wikipedia?! Jeder fügt das hinzu, was er weiß, bzw. belegen kann? Warum seid ihr so abgehoben und elitär?

Ich bin kein Admin noch mal zum einmeißeln. Brados kann in einen Artikel eingearbeitet werden braucht aber kein eigenes Lemma. Lemmas mit ein oder zwei Sätze gehen heute nicht mehr als gültigen Stub durch. Vielleicht wäre WP:MP was für dich. Ich bitte dich Diskussionsbeiträge immer mit -- ~~~~ nicht nur hier sondern generell in den Wikipedia-Diskussionen zu unterzeichnen. Das ist nicht elitär sondern eine gewisse Qualität der Artikel waren.-- Codc 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Blerim Destani

Hallo Codc, ich war so frei, den gesamten Artikel etwas zu überarbeiten und ihn auf soliden Wikistandard aufzuhübschen... Ich denke, die Relevanz ist gegeben und auch eindeutig im Artikel dargestellt. Sieh' es Dir bitte mal an und entscheide, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 02:24, 17. Feb. 2009 (CET)
PS.: Ähemm, den Hinweis auf die Star-Schauspielerin Pooth, Verena, habe ich erstmal weggelassen; muss ja nich sein und bringt die Fans + IPs nur dazu, das ganze Regenbogenzeugs in den Artikel reinzuwerfen... ;)

Hi Jocian, meinen LA habe ich selbstverständlich zurück gezogen und danke fürs überarbeiten. -- Codc 09:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Jepp, danke auch für LA-Rücknahme. Hab' mir erlaubt, Deinen entspr. Vermerk in der LD noch nach-zu-sig-nie-ren... ;) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 12:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Treffen in Paderborn

Hallo Codc: Zimmer ist noch frei; da es nur noch Zweibettzimmer gibt, ist die "2. Person" kein Problem (den Preis bei dieser Nutzung erfrage ich morgen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke wäre nett. Nebenbei ich übernehme das Thema Prüfen nachdem ich mich heute ein wenig eingelesen habe. Brauche aber einen Artikel um das exemplarisch zu machen - hast du eine Idee? Aber bitte keinen ewig langen Artikel weil ich da auch keine Tage rein investieren möchte als Modellprüfung. -- Codc 00:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Übernachtung: Für 2 Personen 79,00 € incl. Frühstücksbuffet (ich habe vorläufig hier eingetragen; da steht auch schon die Zimmernummer drin - bitte Eintrag ergänzen und meinen "schwarzen" Namenseintrag durch drei Tilden ersetzen).

Prüfen: Im Moment fällt mit so spontan kein Artikel ein - die Frage könnten man evtl. in der RC stellen.

Aus der Frage ersehe ich evtl. ein (teilweises) Missverständnis zum Thema:

Es ist sicherlich richtig, an einem konkreten Fall zu demonstrieren, was dabei im Detail getan werden soll, aber das Wichtige(re) an diesem Thema für die RC ist, dass die RC sich mit einer (auf dem Treffen zu findenden) einheitlichen Meinung zu Wort melden will, wie WP das handhaben soll:

Beispiel: Sollen wir die Forderung erheben, "als RC" prüfberechtigt zu sein für den Komplex "Chemie" und intern beschließen (dürfen), wie wir das im Detail handhaben: z. B. "Artikel werden immer zu zweit geprüft und das Ergebnis wird in der RC gelistet und von zwei weiteren abgesegnet" (diese Formulierungsbeispiele aber bitte wirklich nur als Beispiele für eine von mir erfundene, mögliche Vorgehensweise ansehen). Hierzu beim Treffen praktikable Lösungsvorschläge zur Diskussion zu stellen ist nach meiner Meinung das Gewollte. Das setzt natürlich die Kenntnis darüber voraus, was erreicht werden soll.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dr.cueppers, das ist schon richtig und ich habe mich mit Thema prüfen erst seit gestern beschäftigt. Dabei bin ich auf diese Testprüfungen gestossen. Da es dort kein chemisches Thema gibt und unsere Chemikalien-Artikel z.B. völlig anders gelagert ist was prüfen betrifft so wollte ich da deshalb zum einen den Zeitaufwand und zum anderen die Zeit für die Dokumentation und die für Nachbesserungen aufzeigen.

Natürlich müssen wir in der RC eine gemeinsame Meinung entwickeln jedoch bin ich persönlich eher neutral was Redaktionsinterne Prüfungen betrifft weil ich fürchte dies würde schnell durch ein MB unterbunden wird da die Mehrzahl der Nicht-Redaktion-Autoren eine zu grosse Eigenständigkeit und damit auch Willkür der Redeaktionen und Portale fürchtet. Die RC braucht sicher wenn dieses Thema aktuell wird Mitarbeiter mit Prüferrechten. Dies sollte aber wie bei einer peer-review Zeitschrift auf das jeweilige und belegte Fachwissen begrenzt sein. Prüfungen sollten auch in Analogie zum peer-review Verfahren zwei Prüfer machen wobei hier unabhängig und unbekannt durch das Medium Wikipedia nicht realistisch möglich ist.

So weit habe ich mir darüber Gedanken und eine Meinung gebildet bin aber immer noch nicht so ganz mit meiner Meinungsbildung durch.

Vielen Dank für die Hotel-Information und ich werde es heute abend eintragen. Gruß -- Codc 15:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Cobalt 60

Hallo Codc, vielen Dank für die Anfrage. Wie auf der Löschdiskussionsseite geschrieben, wäre es für mich kein Problem, die Zeilen unter Cobalt einzufügen. Nur: ich halte einen eigenen Artikel für deutlich sinnvoller. Die Argumente stehen auf der Löschdiskussionsseite. Und die Frage, wie wir sonst zu en:Cobalt-60 verlinken sollen, hat auch noch niemand beantwortet. Gruss, Tubas 17:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tubas, der Tenor in der WP:RC ist halt dass es außer Deuterium und Tritium keine Isotopenartikel geben soll. Aus chemischer Sicht ist das auch vernünftig. Was die Interwikis angeht da können die Kategorie- und Interwiki-Meister etwas zu überlegen. Etwas was noch gegen einen Isotopen-Artikel spricht ist dass wir ansatzmäßig versuchen die Artikel Lemma irgendwie übersichtlich zu halten. Wenn du auf WP:QSC gehst wirst du z.B. sehen wie uns die Massenspektroskopie-Artikel aus dem Ruder gelaufen sind und es recht viel Arbeit macht das alles lizenzkonform zu sortieren. Gruß -- Codc 17:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Heißt es dort nicht, dass gerade nicht alles in einen Artikel gepackt werden soll?. Sonst siehe auch Löschdiskussion. Gruss, Tubas 21:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich muss gestehen ich habe die LD nicht so ganz verfolgt weil ich mehr mit Artikelarbeit gerade beschäftigt war und heute abend bin ich zu müde dazu. Ich schau mir nach dem Aufstehen den aktuellen Stand der Diskussion an.-- Codc 08:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Georg Kreisler

Würdest du den Artikel eben sichten? Ich weiß nicht ob das überhaupt "dein" Gebiet ist, aber da du gerade die letzte Änderung auf Wikipedia gemacht hast, dachte ich mir, die Wahrscheinlichkeit daß du noch online bist ist sehr hoch. Lieben Gruß, --84.189.217.58 02:32, 22. Feb. 2009

Nicht so ganz mein Fachbereidh. Idh habe hiermal gesichtet aber mag so etwas eigenlich nicht. Gruss -- Codc 02:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Oh, Danke. Ja, hab ich mir gedacht, deswegen zweimal Danke. Lieben Gruß, --84.189.217.58 03:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Dein (S)LA für Geisterschicht

Hallo Codc,

nachdem der Artikel nun ausgebaut, mit mehr Quellen belegt, und von den meisten Diskussionsteilnehmern als "behalten" gekennzeichnet wurde, hättest du als ursprünglicher Antragsteller was dagegen, wenn ich deinen Löschantrag wieder entferne? Bzw., willst du es vielleicht selber tun? Oder willst du den Antrag auch noch für die nun vorliegende, deutlich ausgebaute Version aufrecht erhalten? Ich bin übrigens recht neu, habe anhand des Artikels aber einige Mechanismen bei Wikipedia kennen gelernt. Übrigens, das Ding ist nicht politisch inspiriert gewesen. Für irgendwelche K-Gruppen-Mitgliedschaften an Unis in den frühen 80ern bin ich definitiv zu jung. Das hätte vom Alter her allenfalls zur energischen Verteidigung des eigenen (roten) Luftballons gereicht. ;-) 78.34.50.200 12:24, 27. Feb. 2009 (CET)

Prompte Reaktion, Danke. 78.34.50.200 13:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo IP, ich habe den LA wie du gesehen hast entfernt nach dem Ausbau. Ich habe nie unterstellt dass der Artikel politisch motiviert erstellt wurde. Jedoch sind gerade bei solchen Themen unabhängige Quellen wichtig da hier täglich unglaublich viele Begriffsfindungen und Begriffsetablierungen auflaufen. Sowohl politisch als auch von irgendwelchen unwissenschaftlichen Meinungen motiviert. Da ist ein (S)LA eigentlich ziehmlich vorprogrammiert. Gruß -- Codc 13:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. Werde ich bei meinem nächsten Artikel versuchen, zu berücksichtigen. 78.34.50.200 17:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Einfacher ist es natürlich als anemeldeter Benutzer und mit Hilfe des Mentorenprogramms seine ersten Artikelschritte zu machen als den Frust der Löschhölle direkt ab zubekommen. Wikipedia hat etablierte Regulationsmechanismen die man erst nach einer Weile bereift. Aber diese Mechanismen funktionieren und haben sich (größtenteils) bewährt. -- Codc 17:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Commons

Hallo Codc! Warum lädst du eigentlich Bilder mal auf de:WP, mal auf Commons hoch, obwohl alle für Artikel bestimmt sind? --Euku:^⇄ 10:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach weil Commons manchmal bei mir aus irgend einem Grund ständig Timeouts produziert und das Hochladen abbricht. Alles was ich bisher hochgeladen haben kann auf Commons von der Lizenz. Zu beginn meiner WP Laufbahn hab ich das allerdings mit Commons noch nicht geblickt. Die Timeouts waren in letzter Zeit erst. Gruß -- Codc 12:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Sag mal...

Fällt Dir hier und hier was auf? --Complex 00:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bin in einen Editwar geplatzt und habe nicht in die Versiongeschichte geschaut. So wie ich die beiden Artikel gesehen habe waren das schnelllöschfähige geographische Substubs. Gruß -- Codc 23:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich bist du dort nicht reingeplatzt, sondern hast ihn erst ausgelöst. In Zukunft wirfst Du bitte einen Blick in die Versionsgeschichte, bevor Du Schnelllöschanträge stellst, denn "SLA kein Artikel" trifft nicht auf unseren Artikel des Tages zu, nur weil ein Vandale den mal für 10 Sekunden durch "ficken ficken ficken" ersetzt hat. --Complex 09:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Da verwechselst du was gewaltig. Ich habe nichts mit dem Artikel des Tages zu tun sondern mit zwei Artikeln die von SJuergen angelegt und geleert wurden und lt. Versionsgeschichte von dir wieder hergestellt wurde. Ich habe den nicht ausgelöst siehe auch Disk von SJuergen. Da beide Artikel etwa 24h alt waren würde es mich auch wundern wenn das schon Artikel des Tages gewesen wären. So wie du mich belehrst ich soll vorher die Versionsgeschichte lesen. So muss ich dir sagen bevor du solche Behauptungen aufstellst lese erst noch einmal die von dir verlinkten Diffs. Gruß -- Codc 14:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es sich um Artikel des Tages handelt, lediglich, dass ein vandalierter AdT trotzdem keinen "kein Artikel"-SLA zu bekommen hat und man keinen SLA stellen sollte, ohne in die Versionsgeschichte zu gucken - was Du nachweislich nicht getan hast und wozu ich Dich auffordere. Kannst Du mir bitte sagen, was an dieser Version kein Artikel sein soll und warum ein Schnelllöschantrag mit dieser Begründung ein geeignetes Mittel ist? --Complex 15:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Das war schon ein Artikel aber mein SLA bezog sich nicht darauf sondern gegen vom Hauptautor geleerte wie man in den Diffs sehen kann. Leider hast du mir genau das oben vorgeworfen dass ich den Artikel des Tages zum Schnelllöschen wegen kein Artikel vorgeschlagen habe. Wenn ich mir deine Reaktion in der LD anschaue den Hauptautor der Trollerei zu bezichtigen nun als normaler Benutzer fängt man sich meist eine VM ein. Sollte einem Admin nicht passieren so etwas. -- Codc 15:37, 7. Mär. 2009 (CET)

"mein SLA bezog sich nicht darauf sondern gegen vom Hauptautor geleerte" - genau das ist das Problem, bitte sei in Zukunft einfach vorsichtiger und prüfe die Versionsgeschichte. Und ja, den eigenen Artikel als "URV" zu LAen, obwohl es sich um keine solche handelt, weil man beleidigt ist, dass da ein "Belege fehlen"-Baustein gesetzt wird, ist in der Tat Trollerei. Das kleine Ablenkungsmanöver hier hat aber relativ wenig mit Dir zu tun, insofern müssen wir das auch nicht klären. --Complex 15:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Penetrometer

Das wiederholte Löschen des von mir eingefügten Weblinks wundert mich.
Beim zweiten Mal gab es die Erläuterung "keine Werbung", - soweit so gut.
Was aber sind denn die beiden anderen, vor und nach meinem Eintrag dort existenten Links auf "warensortiment.de"? HPsy 23:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo HPsy, den Edit warensortiment.de habe ich nicht gesichtet und deshalb habe ich mir den Link auch nicht angesehen. Ich habe das verlinkte PDF revertiert weil es, wenn ich das recht noch im Griff habe, aus zwei Seiten besteht und davon eine Seite Ersatzteil für ein kommerzielles Produkt ist. Wenn ich einen Artikel nachsichte schaue ich mir i.d.R. nur die Änderungen an. Ich verstehe von der Methode als Chemiker zu wenig als dass ich den kompletten Artikel lese in solchen Fällen und wenn ich es nicht verstehe dann lasse ich das mit dem nachsichten ganz. Dieser Artikel taucht in der Redaktion Chemie als nachzusichtend auf und die Liste versuche ich halt regelmäßig abzuarbeiten wenn ich es kann bzw. beurteilen kann. Gruß -- Codc 23:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Falls es dich beruhigt ich habe die anderen Weblinks auch als Werbung entfernt da sie nach dem genaueren Ansehen keinen Mehrwert ergeben. Gruß -- Codc 19:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Christmann & Pfeifer

Hallo Codc, kann ich als Verfasserin nachträglich nichts mehr an meinem Artikel korrigieren? Du hast an meinem Artikel "Christmann & Pfeifer" meine letzte Änderung rückgängig gemacht. Ich bin hier neu...Wie nehme ich Änderungen richtig vor? Grüße -- DottyB 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo DottyB, ich habe die Änderungen revertiert beim Nachsichten des Artikels aus folgenden Gründen. Die Umsatzzahlen wurden für 2008 nach oben korrigiert ohne Quellenangabe. Was stimmt denn nun? Ich gehe immer davon aus dass eine vorher gesichtete Version korrekt war. Zum anderen wurde der Text so geändert dass das Unternehmen positiver da steht. Kriegsproduktion und Insolvenz wurden so geändert. Auch wenn es dem Unternehmen nicht gefällt beides gehört wohl auch zur Geschichte. Wenn dem nicht so ist dann ist dass aus reputabler und unabhängiger Quelle zu belegen. Da du an dem Firmen-Artikel sehr interessiert scheinst beachte bitte auch das. Gruß -- Codc 15:51, 9. Mär. 2009 (CET)Änderungen am Artikel sollten ohne Probleme möglich sein denn der Artikel ist in keinsterlei Weise gegen Bearbeitung geschützt.-- Codc 15:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Mir sind bei der Formulierung Fehler unterlaufen. Es geht lediglich darum, unrichtige Daten durch richtige zu ersetzen, was auch im Sinne der Wikipedia ist. Vielen Dank für deinen Rat! Ich werde meine Quellen einfach genauer angeben. Gruß DottyB-- 16:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dein Edit wieder revertiert weil ich außer "Quelle: Christmann und Pfeifer GmbH & Co. KG" nicht sehen kann und das ist für mich keine unabhängige und überprüfbare Quelle. Außerdem wurden nur die Unternehmensgeschichte geschönt. Tut mir leid wenn denn Chef was anderes in Wikipedia sehen will aber das hier ist keine kostenlose Werbeplattform. Gruß -- Codc 01:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Lithium-Polymer-Akkumulator

Hi Codc,

ich bin gerade zufällig darauf gestoßen das du am 3. März zwei Änderungen von 1ras rückgänig gemacht hast. Er hatte seine Veränderungen auch auf der Diskussionsseite begründet, für deinen Revert fand ich allerdings weder dort, noch im Kommentar eine Begründung. Ich frag nur interessehalber, weil ich seine Einwende gegen die aktuelle Formulierung als durchaus berechtigt ansehe. Könntest du bitte auf der dortigen Diskusionsseite nen kurzen Kommentar hinterlassen warum du die Änderungen rückgänig gemacht hast? Falls ich nicht einfach irgenedwas offensichtliches übersehen habe, würde ich dich auch bitten, solche nicht offensichtlichen Reverts im Kommentar immer kurz zu begründen. Danke im Vorraus. Gruß --Gorp 23:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gorp, ich muss gestehen ich hatte wohl versäumt auf die Disk-Seite des Artikels zu schauen. Ich habe das Revertiert weil ich da keinen Mehrwert für den Artikel für gesehen habe. Das revertieren habe ich gemacht im Rahmen der Nachsichtung von Artikeln die in der Redaktion Chemie auflaufen. Den Kommentar habe ich auch vergessen stimmt. Grundsätzlich habe ich jedoch kein Problem mit dem Edit. Es ist nur so dass ich häufiger mal Sachen revertiere die recht nahe an 'vor einem Jahr sah das so aus aber heute ist es ganz anders' sind. Der Grund ist das wir versuchen eine Enzyclopädie schreiben und keine tagesaktuellen Fakten die sich regelmäßig ändern. Vielleicht liegt das auch daran dass die Chemie und ich bin Chemiker, keinem solchem Wandel unterworfen ist. Gruß -- Codc 00:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich hab den Edit jetzt wieder eingepflegt, da du keine grundsätzlich Einwende dagegen hast. Bezüglich „tagesaktueller Fakten die...“ bin ich Grundsätzlich deiner Meinung das diese gar nicht erst in einen Artikel aufgenommen werden sollten, allerdings sollten veraltete Fakten natürlich nicht im Artikel stehen, wenn aus ihnen eine Falschaussage resultiert. Das ist natürlich besonders bei Softwareartikeln schnell der Fall, wenn dort unter „aktuelle Version“ nicht die aktuelle Version angegeben ist, haben wir eine Falschaussage. In solch einem Fall finde ich es allerdings auch besser, die Information aktuell zu halten, als auf sie zu verzichten. Wikipedia kann, im Gegensatz zu anderen Enzyklopädien, diesen Mehrgehalt an Information bieten und das sollte sie meiner Meinung nach auch tun. Es ist bei einigen Softwareprojekten nicht ganz einfach, auf der Projektseite herauszufinden welche Version aktuell ist. Wenn dies nicht im Sinne einer Enzyklopädie ist, dann währe es, denke ich, an der Zeit auch die Definition für Enzyklopädie mal wieder zu ändern. ;-) Ich bezweifle natürlich nicht, dass es auch reichlich Beispiele gibt, die als gutes Argument für deine Position taugen.

PS: Eine Nachsichtung meiner Version ist leider auch nötig. Auf Wikipedia hab ich noch nicht genug Edits und mein Singel-User-Account lautet auf einen Namen der hier schon vergeben ist. Gruß --Gorp 23:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Sorry das ich dich revertiert habe aber da stand schon "Heutzutage (2009) sind so gut wie alle MP3-Player, auch im unteren Preissegment, mit diesem Akku-Typ ausgestattet." und das wollen wir jetzt mal so stehen lassen. Ich denke auch in deinem und 1ras's Sinne der Revert. Ich meine es wirklich nicht bösartig wenn ich was reverte (außer Vandalismus was mich dann ziemlich ärgert). Ich versuche nur mit meinen Sichtungen Qualität zu wahren und nicht alles einfach so durch zuwinken wie das andere Sichter machen. In der Redaktion Chemie gibt es die zum Glück nicht (jedenfalls so weit ich das sehe). Gruß -- Codc 00:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist jetzt so gesichtet wenn du nicht darauf bestehst bzw. sagst wo deine Version besser ist dann würde ich das dabei belassen wollen. Gruß -- Codc 00:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Hast du zwischenzeitlich mal einen Blick auf die oben von mir verlinke Diskussionsseite geworfen? Nach dem was dort steht, ist die Aussage, wie sie jetzt im Artikel steht, falsch, auch wenn die Formulierung zugegebener maßen besser ist, als die von mir eingestellte. Da ich von dem Thema wenig verstehe, kann ich mich nur auf die dort aufgeführten Argumente stützen und überlasse es dir, ob du das noch mal änderst (vielleicht mit einer besseren Formulierung) oder ob es jetzt einfach so stehen bleiben soll. Aber falls du es tatsächlich noch nicht getan hast, schau bitte vorher noch mal auf die Diskussionsseite unter der Überschrift "MP3-Player". --Gorp 06:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gorp, ich hatte die Diskussion gelesen um habe es heute noch einmal getan. Nach einer kurzen Produktrecherche und eigener Erfahrung mit MP3-Playern habe ich selber den Abschnitt bearbeitet. Nun steht dort:"Während früher MP3-Player im Allgemeinen aus Preisgründen mit herkömmlichen Batterien oder Akkus bestückt wurden, so befinden sich heute vermehrt, vor allem auch bei Modellen des unteren Preissegmentes, dieser Akku-Typ. Was aber auch dazu führt, dass dieser entweder fest eingebaut ist oder ein propritäres Format hat was im Falle eines Defektes im Allgemeinen einen Totalschaden darstellt weil sich der Austausch, außerhalb der Gewährleistungszeit, finanziell nicht mehr lohnt würde." Ich hoffe das die nun langsam den Tatsachen entspricht. Gruß -- Codc 13:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Therapeutisches Klettern

Hallo Codc,

war positiv überrascht das sich hier jemand für meinen Artikel eingestzt hat! Habe es leider erst heute wahrgenommen da ich die letzten Tage sehr beschäftigt war. So ist schon viel Zeit vergangen... Naja, dann versuch ich das Ruder noch einmal herum zu reissen. Ich hoffe ich schaffe es noch rechtzeitig damit sich auch deine arbeit gelohnt hat... Wie dem auch sei... Danke einstweilen... Gruß --Wellenwerke 20:04, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wellenwerke, ich setze mich ein für Lemma die ich für relevant halte. So weit ich sehe hat die Redaktion Medizin den Artikel auch schon recht gut ausgebaut. Der Löschantrag ist bereits draußen und sondern nur noch der QS-Medizinbapperl. Gruß -- Codc 20:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem Danke...

Stimmt der LA ist weg, hat ich im moment der Freude nicht wahrgenommen. Find ich toll das Du dich einsetzt. Gruß --Wellenwerke 20:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Da ich selber Artikel schreibe und auch nicht möchte dass ein Thema so mir nichts dir nichts als SLA entsorgt wird (ist mir glücklicherweise noch nie passiert dass ich einen LA oder SLA gefangen habe) versuche ich auch mal ein Thema zu retten von dem ich überzeugt bin dass der Artikel Relevanz und das potential zu einem Artikel hat. Ein WP-Anfänger hat da noch ein bisschen Welpen-Schutz wenn man sieht dass er sich Mühe gegeben hat. -- Codc 21:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung BF

Hallo Codc, Du hast wie ich unter dem Punkt Ablehnung des Verfahrens gestimmt. Das ist auch prinzipiell die richtige Wahl m.M.n. Wenn Du aber verhindern willst, dass BF längere Zeit gesperrt wirst, wäre es sinnvoll, wenn Du gegen Ende der Abstimmung Dein Votum auf Kontra, bzw. auf Vom Vorschlag abweichende Dauer änderst, da die Stimmen zur Ablehnung des Verfahrens wohl nicht die nötige Mehrheit erreichen werden. Gruß -- Widescreen ^® 08:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mein Votum geändert - nach längerer Überlegung und Recherche. Gruß-- Codc 19:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Wozu sollte

das hier ein Admin entscheiden? Und was stört dich ein Off-Topic-Beitrag in der History einer Disk-Seite? Seit wann werden LAs auf Diskussionsseiten gestellt? Fragen über Fragen ...--Escla ^¿! 17:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Seiten leeren ist keine Lösung stell einen SLA und dann ist Müll auch aus der Versionsgeschichte draussen. Gruß -- Codc 18:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dein sinnloses Wiederherstellen war keine Lösung, weil dadurch die Versionsgeschichte ggf. noch weiter zugemüllt wird. Und wen interessiert die Versionsgeschichte einer Disk-Seite?--Escla ^¿! 18:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionsseite gelöscht, weitere Diskussionen also unnötig. :-) --Leyo 18:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Für diesen Beitrag [7] entziehe ich Dir für einen Tag den Schreibzugriff. Bitte nutze diese Zeit, um diese Seite und diese Seite gründlich zu lesen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:42, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bild:Grüne Soße (Nordhessisch).JPG

Hallo Codc, ich habe gerade o.g. Bild als Bild:Grune Sosse (Nordhessisch).JPG auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich Gottlieb Tzschirner

Ich habe da mal so etwas wie ne Gliederung eingebaut. Siehe bitte mal rein.--Mario todte 10:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sperre II

Andere Autoren mehrfach und unbegründet als "Spammer" zu bezeichnen ist ein PA. Du hast einen Tag Editpause -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

SLA auf Marc A. Pullen

Hallo Codc,
bitte unterlasse es in Zukunft, SLA auf Artikel zu stellen, bei denen bereits eine Löschdiskussion läuft. Insbesondere dann, wenn diese erst seit einer Stunde in Gange ist und es mitten in der Nacht ist. Was soll das? Was denkst Du, wozu die sieben Tage da sind, die eine reguläre LD dauert? Wenn niemand den Artikel ausbaut, wird er halt gelöscht, aber warum sollte man den Ausbau denn verhindern? -- Perrak 00:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Eiskastenspitze

Du hast natürlich schon recht. Karlak1 hat aber eigentlich nicht gegen die Nachbearbeitung seiner Artikel und ich habe versucht, einen Kompromiss zu finden. Die Routenbeschreibung ist natürlich schon ausgesprochen detailliert, sie schlägt die Beschreibung im aktuellen Alpenvereinsführer (Klier) deutlich. Eigentlich müsste man sie schon ein wenig straffen, aber als Bergsteiger fände ich das auch irgendwie schade. Also ich würde den Artikel so jetzt mal laufen lassen, die anderen Mitarbeiter des Portals schauen sicher auch noch drüber, vielleicht finden die noch ein paar Stellen, wo man den Hebel ansetzten kann. Viele Grüße --Cactus26 08:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

GNUSim8085

N'Abend! "Antiker Prozessor" mag zwar zugegebenermaßen ziemlich treffend formuliert sein, aber dabei wird ausser Acht gelassen, dass es sich bei diesem Prozessor nach wie vor um einen elementaren Bestandteil vieler Informatik-Curriculi weltweit handelt:

Der 8085 ist nach wie vor einer der Prozessoren, die am häufigsten in der Aus-/Weiterbildung von E-Technikern, Informatikern, Ingenieuren usw. eingesetzt wird.

Und das liegt nicht zuletzt daran, dass er "erprobt" und "intuitiv" ist, zudem ist es ausgesprochen günstig in der Anschaffung, was auch relevant für die Ausbildung ist. Zudem wird dieser Prozessor auch nach wie vor noch in tausenden eingebetteten Systemen weltweit eingesetzt, und auch nach wie vor in neuen Produkten eingeplant. Das Alter des Prozessors spielt von daher eine ausgesprochen untergeordnete Rolle.

Deswegen ist der Hinweis auf ein freies, kostenlos-verfügbares Open Source Projekt, das beim Erlernen dieses Prozessors und des unterstützten Befehlssatzes hilfreich sein kann, durchaus von großem Nutzen!

Insofern bitte ich darum, hinsichtlich der Entscheidung ob der Artikel gelöscht werden soll, nicht nur obige Argumente und den gegenwärtigen Stand des Artikels zu berücksichtigen, sondern mindestens 1) die englisch- und deutschsprachigen Einträge zum Intel 8085 zu überprüfen, sowie 2) auch den englischsprachigen Eintrag zum Simulator selbst.

Weiterhin ist auch darauf hinzuweisen, dass der Simulator bereits seit geraumer Zeit von mehreren Lehrstühlen an verschiedenen dt. Universitäten bzw. FHs zur Ausbildung eingesetzt wird. Das Momentum dieses Projektes ist u.a. auch den Sourceforge Statistiken zu entnehmen, die darauf hindeuten, dass mehrere hundert Downloads monatlich stattfinden.

Vor dem Hintergrund des offensichtlichen Nutzens und der heutigen Signifikanz des i8085, wie auch der Relevanz eines entsprechenden freien Open Source Simulators, macht es durchaus Sinn einen entsprechenden Eintrag auch in wikipedia DE beizubehalten.

Selbst dann wenn dieser Eintrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt sicherlich noch in den Kinderschuhen steckt und noch deutlich ausgebaut werden muss. Es ist aber in diesem Zusammenhang auch daraufhinzuweisen, dass etliche andere Software Projekte/Programme, ebenfalls wikipedia Einträge haben, die zudem auch i.d.R. auch als ausgesprochen hilfreich von Nutzern empfunden werden.

Letztlich empfehle ich im Zweifelsfall, diese Entscheidung unbedingt von wikipedia-Nutzern/Admins abhängig zu machen, die deutlich mit der allgemeinen Thematik des i8085 vertraut sind, bzw. wenigstens auch Informatiker sind, um zu gewährleisten dass eine fundierte und rationale Entscheidung getroffen wird.

Hi - zunächst einmal werden immer auf Diskussionsseiten die Beiträge mit -- ~~~~ unterzeichnet. Zu meinem Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag - letzteres war kein Artikel. Das was jetzt gerade im ANR ist nahe dabei kein Artikel zu sein aber deswegen auch ein Löschantrag. Ich bin in Wikipedia kein Admin und will es nicht sein und ich bin auch kein Informatiker obwohl ich glaube ein wenig davon zu verstehen. Egal - Artikelarbeit hat nicht im Artikelnamensraum statt zu finden sondern entweder lokal in einem Texteditor oder als angemeldeter Benutzer im Benutzernamensraum. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis oder etwas was man Studenten als Hinweis an die Hand gibt sondern ist bzw. will eine Encylopädie werden. Da gibt es Relevanzkriterien und diese Liste an Features fällt eindeutig durchs Raster. Gruss -- Codc 01:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi nochmal, ich muss ja zugeben, dass ich das unter'm Strich echt nobel finde, wie sich hier Freiwillige engagieren, und innerhalb von Minuten oder gar Sekunden Änderungen korrigieren/editieren, rückgängig machen bzw. hinterfragen.

Und ich verstehe vom Grundsatz her ja auch durchaus die Qualitätsansprüche bzw. Relevanzkriterien und halte diese generell für sinnvoll, jedoch muss man ganz allgemein festhalten, dass eben diese Relevanzkriterien ALLGEMEINER Natur sind, und sicherlich im Einzelfall von Fachleuten individuell abgewogen werden sollten.

Vor dem Hintergrund der spärlichen Ausführungen der Relevanzkriterien zum Thema Software, sollte dies wahrscheinlich sogar insbesondere zutreffen. Zumal ja ersichtlich gewesen sein sollte, dass es sich nicht einfach um "Link-Spam" gehandelt hat, sondern tatsächlich um ein freies, kostenloses Software-Produkt, das im Hinblick auf die i8085 Thematik durchaus eine gewisse Relevanz hat. Eine Relevanz die sich u.U. auch nur der Zielgruppe vollständig erschliessen mag.

Aber Freiwilligenarbeit hin oder her-wenn ich als Freiwilliger bei wikipedia "patroullierte", dann würde ich mich -persönlich- regelrecht hüten, löschenderweise bei Beiträgen aktiv zu werden, die nicht zu meinem Fachgebiet gehören und bei denen ich mir daher nicht 100%ig sicher sein kann, dass ich mit einer Löschung mit den entsprechenden Fachleuten konform gehe. Will sagen: bevor ich etwas lösche bzw. eine Löschung anrege, würde eine entsprechende Diskussion mit fachkundigen Usern Sinn machen.

Ich möchte hervorheben, dass sich mir die zugrundeliegenden Regeln durchaus erschliessen, insbesondere hinsichtlich des Qualitätsanspruchs-aber diesbzgl. muss man wirklich hervorheben, dass die meisten Artikel an einem Punkt ähnlich "spärlich" angefangen haben dürften. Eine gewisse Toleranz und Weitsichtigkeit ist da sicherlich angebracht, und wenn man sich diesbezüglich nicht sicher ist, dann muss man eben wirklich Fachleute konsultieren.

Ich zumindest, würde bspw. nicht anfangen, Artikel zu Fachgebieten zu editieren bzw. gar zu löschen, bei denen ich mich nicht 100%ig daheim fühle-unabhängig davon, wie un/vollständig mir diese erscheinen oder ob ich im Grundstudium beispielsweise von Strukturformeln, der IUPAC-Nomenklatur, der Heisenberg'schen Unschärferelation und anderem "Pipapo" mal gehört habe und auch erfahrungsgemäß vieles noch ganz gut reproduzieren kann...

Das alleine qualifiziert mich sicher nicht, Beiträge zu diesem Themenbereich zu löschen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Tenofovir

S.g. Hr. Codc,

danke für Ihren Hinweis zu Arzneistoff-Artikel. Ich hatte nur vor ein kurzes Stichwort anzulegen um eine Weiterleitung auf die englische Spezialseite zu machen. Klassifkationen sind für Fachleute, alle Menschen sind gerne willkommen die Seite zu ergänzen und verbessern. Ich sehe das nicht als aufräumen an. Betrachten Sie, wie das Lemma "Tenofovir" seit gestern zu einem wissenschafltichen Spezialprodukt wurde.

Ich habe erkannt, dass es vermutlich der bessere Weg wäre, einfach einen Vorschlag an die medizinische Fachredaktion zu senden oder den Artikel sofort auf die Bearbeitungsliste zu setzen.

Als Neuling hoffe ich von Spezialist_innen zu lernen.

Mit besten Grüßen --Wolfgang Kainrath 10:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Gelöscht

Hallo Codc, Bitte versuche doch, bei Verwendung der Vorlage:Gelöscht einen spezifischen Löschgrund anzugeben. Dies ist als Parameter problemlos möglich. In dieser Fassung sieht es so aus wie "such es dir selbst aus!". Der Lerneffekt für neue Nutzer geht dabei gegen Null. Welche Parameter als Löschbegründung zulässig sind, finest du hier. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wo st 01, danke für den Hinweis. Ich kannte diese Seite nicht und ich war die Tipperei das zu begründen leid. Gruß -- Codc 10:16,2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

FH Wilhelmshaven

Hallo Codc, Ihr Hinweis betrifft nicht die Arbeit des Seminars. Studierende arbeiten an Begriffen der Wikipedia, erstellen jedoch keine Hausarbeiten oder Ähnliches.

Beste Grüße FH-OOW MK1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Codc,

Es geht um die folgenden von dir hochgeladenen Dateien:

• Datei:Tuebingen_Synagoge1885.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

Leider liegen dort noch folgende Probleme vor:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle vermerkst du, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterläd oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Codc) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 13:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hydrodesulfurierung

Hallo Codc. Bitte deinen Bilderwunsch bzw. den Entwurf auf WP:RC/BW kommentieren. --Leyo 18:46, 2. Apr. 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 14:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo,

Du hast im Sperrverfahren gegen mich betont, dass Du mir bezüglich meiner Löschanträge gegen Feuerwehren ausdrücklich recht gibst. Da ich keine Lust habe mich von den Mitarbeitern des entsprechenden Portals weiterhin mit Schmutz bewerfen zu lassen und in Löschdiskussionen aufgrund deren unredlicher Diskussionspraxis auch noch als Depp da zu stehen, möchte ich die aktuellen Relevanzkriterien per Meinungsbild bestätigen lassen. Natürlich soll auch die Gegenseite die Möglichkeit erhalten im Meinungsbild einen Vorschlag für Relevanzkriterien vorzubringen. Da ich der Wikipedia aber nicht mehr als alleiniges Bollwerk in diesem Bereich zur Verfügung stehen will, bitte ich um rege Beteiligung der Community am Meinungsbild und der Vorbereitungsdiskussion - ihr wollt doch alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Webspace für Freiwillige Feuerwehren wird?! Dann solltet Ihr euch auch darum bemühen, dass sie das wird. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, allein die Drecksarbeit zu erledigen. --Bestboy 13:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist zu unterscheiden zwischen Freiwilliger Feuerwehr die hauptsächlich aus hauptamtlichen Einsatzkräften die Einsatzbereitschaft sichern und so aus irgend welchen Länder-Gesetzen so heissen und der kleinen FFw als Ortsverein. Zum Beispiel die Freiwillige Feuerwehr meines Wohnortes Tübingen muss den Brandschutz für ein gesamtes Universitätsklinikum, die Universitätseinrichtungen und neben ein paar kleineren Einrichtungen wie dem Biotechnologiepark und den Max-Planck-Instituten auch noch die BG Klinik sichern. Da braucht es hauptamtliche Profi-Feuerwehrleute. Eine Ortschaft dagegen kann auf die BF zurückgreifen wenn es überhaupt notwendig ist und ist daher als Verein zu sehen weil er aus ehrenamtlichen Feuerwehrkräften besteht welche nie das Ausbildungs- und Ausstattungsniveau haben werden. Mir ist es gerade zu mühselig mich durch die Spitzfindigkeiten der Feuerwehr-RK durch zuarbeiten. Ich verstehe zwar als Rettungssanitäter (10 Jahre Ehrenamtlich bzw. Hauptamtlich) ein wenig von der Problematik. Ich bin jedoch der Meinung ihr solltet im Portal erst einmal ausgereifte RK aufstellen so dass man sich da nicht noch erst einlesen muss. Diskutiert das erst einmal im Portal und stellt verschiedene RK zu Abstimmung. So weit ich das sehe ist das alles noch nicht wirklich reif für ein MB. Gruß -- Codc 19:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vergiss das Portal! Da wird nichts akzeptiert, so lange net alle Berufsfeuerwehren und größere Freiwillige Feuerwehren und am besten auch kleinere Feuerwehren grundsätzlich relevant sind. Ein Expertengremium hat das zwar schön dargelegt, wie die RK aussehen sollten, aberr dafür wurden die als "Trolle" vertrieben. Ich verliere hier aber langsam die Lust mich für die Community anpöbeln, beschimpfen und auf WP:BS eintragen zu lassen! Da muss auch von Seiten der Community auch mal etwas beteiligung kommen. --Bestboy 21:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann deinen Unmut verstehen aber ihr braucht erst einmal Ruhe im Portal denn die Streitigkeiten stören das Projekt. Mein Votum gegen eine Sperre habe gemacht da ich sehe wie unliebsame Portalsmitarbeiter weggemobbt werden. Was jedoch keinen Freibrief bedeutet. Deinen LA gegen die Feuerwehr Jena halte ich hier auch für ziehmlich überzogen. Das ganze Portal sollte sich mal eine Auszeit gönnen und mit solche einem hingerotzten MBern schadet man auch dem Projekt WP mehr als man nützt. Gruß -- Codc 22:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 23:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

WBTBWB

Wieso ist da keine Relevanz?? Die haben gerade ein Album veröffentlicht und erfreuen sich gerader steigender Bekanntheit. Also warum keinen Artikel darüber schreiben? Im englischen wikipedia wird so vielen jungen Bands die Möglichkeit einer wiki-Seite gegeben, und auf der deutschen Seite werden sie ständig gelöscht... Find ich furchtbar, wenn Leute hier ständig sich erlauben, einen Artikel für irrelevant zu erklären. Hauptsache, alle wissen was Lubesrode ist...

MFG Hansen -- HansenSchimpansen

Hallo Hansen, zunächst einmal WP:SIG und WP:RK#Pop-_und_Rockmusik lesen. Dort steht dass ein Album mindestens eine Auflage von 5000 haben muss und das kommerziell das heisst nicht verschenkt und das ganze auch noch irgendwo nachprüfbar sein sollte. Die englische wir-behalten-alles ist nicht die deutsche Wikipedia mit der Konsequenz das 1. die Artikelqualität hier in der Regel höher ist aber 2. dass viele unwichtige Artikel hier keinen Platz haben weil wir hier kein Band, Person, Künstler, Politiker, Firmen, Vereins ... darf beliebig fortgesetzt werden ... -Verzeichnis sind. Dir steht gerne frei Lubesrode (Wüstung) zum Löschen vorzuschlagen aber hier habe ich mich, wie in allen meiner Artikeln, an die Relevanzkriterien gehalten und du würdest hier Schiffsbruch erleiden. Ein Tip noch Mentorenprogramm kann gegen solche anfänglichen Schwierigkeiten helfen. Gruß -- Codc 16:41, 22. Apr. 2009 (CEST)PS: es ist ein weitverbreiter Irrtum in der Wikipedia gäbe es Seiten. Es sind enzyclopädische Artikel und es gibt kein Recht auf einen Artikel ohne die Relevanzkriterien nur im Mindesten zu erfüllen siehe auch WP:WWNI. Das mit der Signatur hatte ich schon oben auf meine Diskussionsseite geschrieben und es ist eine Form der Höflichkeit die Regeln des Gastgebers der Diskussionsseite zu lesen und einzuhalten. --Codc 16:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und diese Kriterien hast du überprüft? -- HansenSchimpansen 19:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Welche - die für die Band? Relevanzkriterien müssen aus dem Artikel hervorgehen besonders wenn Verkaufzahlen schlecht heraus zu bekommen sind wie bei Musikalben. Aus dem Kopf zitiert stand da hat irgend wann Ende 2008 ein Album heraus gebracht und an verschieden Stellen verschickt, verteilt oder so was jetzt nicht für riesige Verkaufzahlen spricht denn dass würde praktisch Charts in der Bundesrepublik Deutschland bedeuten. Für die von mir begonnenen Artikel kenne ich die Relevanzkriterien. --Codc 19:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich persönlich hab in kaum einem Artikel von einer Band Verkaufszahlen gesehen... Und ich glaube auch nicht, ohne Ihnen nahe treten zu wollen, dass Sie als Chemiker über die Geflogenheiten der modernen Musikszene Bescheid wissen. Aber was soll es... Egal. Sie meinen es ja auch nur nett.

-- HansenSchimpansen 20:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 23:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Spieltechnik der Harfe

Hallo, du hast meinen Artikel Spieltechnik der Harfe zum Löschen freigegeben und ich wollte wissen, ob es nur daran liegt, dass der Artikel schlecht geschrieben ist (sorry, es war fast 3...) oder das Thema allgemein nicht relevant ist. Es gibt nämlich einen ähnlichen Artikel Spieltechnik des Violoncellos, an dem ich mich im Aufbau orientiert habe. Schreib mir doch bitte, wo genau das Problem liegt. Ach ja, noch eine allgemeine Frage (auch in Bezug auf den WBTBWB-Beitrag): Werden Artikel aus einem bestimmten Fachgebiet von Autoren aus dem selben Gebiet gesichtet oder ist das egal? --Daniel Musiklexikon 13:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Daniel, ich habe den Artikel (deinen oder meinen Artikel gibt es naturgemäß nicht bei Wikipedia) mit einem Löschantrag versehen (zum Löschen freigegeben ist nicht korrekt weil immer ein Admin darüber entscheidet und in diesem Fall mit einer Umwandlung in einen Löschantrag damit eine Diskussion darüber geführt werden kann). Ich halte diese Art Artikel für ungeeignet für Wikipedia weil sie keine Enzycopädischen Artikel sind. Für so etwas gibt es Wikiversity oder Wikibooks welche beide auch Projekte der Wikimedia Foundation sind.

Zu deiner Frage: Als Sichter sichte ich praktisch nur Artikel die aus meiner Fachrichtung stammen. Aber was du glaube ich als Sichten bezeichnest ist die Eingangskontrolle - d.h. ob ein Artikel in Inhalt, Qualität und Relevanz in die Wikipedia passt da versuche ich im Rahmen der Relevanzkritierien und generelle Artikelthemen mit gesundem Menschenverstand zu urteilen. Gerade die beiden führen bei auch so manchem guten Artikel zur Löschung oder Verschiebung in andere Projekte wie die obig genannten oder ins Vereinswiki. Es sei dir ans Herz gelegt wenn du in Wikipedia gute und vor allem Diskussionsfrei Artikel schreiben wills, dass du dir einmal das Mentorenprogram anschaust und evtl. dort teilnimmst. Wikipedia funktioniert nach gewachsenen und nicht immer am Anfang einfach zu überschauenden Regeln für die ein Mentor Antworten hat weil er ein erfahrener Wikipedianer ist und kann aber auch Artikel oder Lemma korrekturlesen. Ich hoffe ich konnte deine Fragen beantworten. Grüße -- Codc 14:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die schnelle Antwort. Mir ist allerdings nicht ganz klar gegen welchen Punkt der Relevanzkriterien ich genau verstoßen habe, vielleicht könntest du mir da noch mal weiterhelfen. Um Missverständnisse bezüglich des Punktes 9 bei Was Wikipedia nicht ist zu vermeiden: Der Artikel ist keine Anleitung (auch wenns erst mal nach einer Harfenschule klingt), sondern eine Tatsachensammlung. Die Spielanweiseungen sind allgemeingültig formuliert, außerdem gibt es in der Musik grade was die Technik angeht einfach Sachen, die feststehen. Und nohmal die Frage: Wo ist der Unterschied zu Spieltechnik des Violoncellos? --Daniel Musiklexikon 17:33, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Daniel, es gibt keinen Unterschied zu Spieltechnik des Violoncellos zunächst einmal. Ich möchte den von dir initierten Artikel auch nicht herabwürdigen dazu verstehe ich zu wenig von Musik und Instrumenten dass ich mir so etwas anmaßen würde. Wikipedia will eine Enzyclopädie sein was heisst dass Lemma pragmatisch und dem Thema entsprechend lang behandelt werden sollen. Ich meine nur, und dass habe ich in der Löschdiskussion auch entsprechend gesagt, andere Wikiprojekte besser für diesen Text ist. Der Schnelllöschantrag war meinerseits überzogen und mag wohl an der Uhrzeit und dadurch mangelnde Lesekompetenz gelegen haben. Das tut mir Leid und war nicht richtig von mir - hier haben zum Glück die Wikipedia-Kontrollmechanismen gegriffen und der Artikel wurde nicht entsorgt. Wobei ich dich ja darüber direkt unterrichtet habe und der Artikel wäre sicher in einer Löschprüfung (WP:LP) wieder hergestellt worden. Noch einmal zum Artikel Spieltechnik des Violoncellos der gehört meiner Meinung nach auch nicht in die Wikipedia sondern in eines der Schwesterprojekte. Betrachte dies bitte nicht als 2. Wahl denn dass ist es nicht nur weil der Bekanntheitsgrad da heute noch geringer ist als die Wikipedia. Schau mal in die beiden Schwesterprojekte die ich dir nannte und du wirst sehen dass die auch ein hohes Niveau haben.

Auszug aus Was Wikibooks ist:

* Wikibooks sind freie Lehr-, Sach- und Fachbücher, die unter der GNU-FDL stehen.

• Wikibooks ist didaktisch gut aufbereitetes Wissen, das zu irgendetwas nützlich ist. Der Autor sollte etwas von dem vermittelten Fachgebiet verstehen und sich Gedanken gemacht haben, wie er es den Lesern vermittelt.

Ich finde solche Texte sind da sehr viel besser aufgehoben. -- Codc 19:14, 2. Mai 2009 (CEST)Grüße

Hallo noch einmal! Ich möchte hier gerne noch was loswerden, ich hoffe, du fasst das nicht als Beleidigung auf: Ich finde, dieser SLA war wirklich übertrieben (hast du ja selbst zugegeben, vielen Dank!). Ich finde es nur merkwürdig, dass auf der Löschdiskussion ausnahmslos alle den Artikel loben und nur du ihn dermaßen schlecht bewertest. Überleg doch bitte das nächste Mal, ob du einen Artikel von vornherein so "runtermachen" musst, oder ob's nicht auch mal ein normaler Kommentar tut. Es wirkt halt ziemlich demotivierend (vielleicht solltest du auch noch mal beim Admin-Tutorial vorbeischauen...), wenn man sich Mühe gibt und einen langen Artikel schreibt und dann nur als Feedback bekommt "Dein Artikel wurde zum Schnelllöschen vorgeschlagen". Noch ein Tipp: Deine Kommentare wären etwas verständlicher, wenn du Satzzeichen benutzen würdest und die Sätze nicht ganz so den Beamten-Stil hätten. Außerdem musst du mich echt nicht über Formulierungen belehren, ich weiß sehr wohl, wie Wikipedia funktioniert und dass das nicht 'mein' Artikel ist. Aber lies doch bitte weiter unten nochmal deinen Satz über Lubesrode... Auf diese Art Hilfe eines Admin kann ich in Zukunft gerne verzichten! Ich bitte dich, den SLA zurückzuziehen, damit ich endlich in Ruhe an meinem Artikel weiterarbeiten kann. Vielen Dank! --Daniel Musiklexikon 00:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt sondern nur den Schnelllöschantrag und da ich kein Admin bei Wikipedia bin und ich es auch nicht sein möchte kann ich da gemäß der Regeln keinen Löschantrag zurück ziehen weil ich ihn nicht gestellt habe. Wie Wikipedia funktioniert weisst du offensichtlich nicht. Denn was hat der Artikel Lubesrode hier mit zu tun? Nichts aber auch gar nichts. Für mich ist die Diskussion hier jetzt damit erledigt. -- Codc 01:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 01:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Atomkeller-Museum

Hallo Codc, schau bitte mal hier vorbei. Memmingen, Rainer Lippert und ich haben das jetzt so beschlossen, da alle Daten des Reaktors unter dem falschen Lemma stehen. Ich hoffe, du bist einverstanden. Deine Mühe geht ja nicht komplett verloren, sondern dort noch nicht vorhandene Fakten, die belegt im Artikel über das Museum sind, kommen in den Artikel Reaktor Haigerloch. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Sorry den Diskussionsbeitrag habe ich heute Nachmittag übersehen wegen eines anderen oben. Was ich davon halte siehe deine Disk und hier. Gruß -- Codc 19:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:43, 7. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Wikipedia:Qualitätssicherung/30. April 2009

Hallo Codc, gehe doch bitte mal in die QS s.o. Klangsteine. Der Autor will wahrscheinlich nicht verstehn das er die tollen Musiker rauslassen soll aus dem rtikel. Ich hatte schon mal angefangen den Artikel etwas umzuschreiben, wollte dem Autor aber noch die Möglichkeit lassen selber die Werbung zu entfernen. Vielleicht versteht er es ja wenn ihm das 2 alte Hasen erklären. Gruß --Pittimann besuch mich 17:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, ich habe den QS-Baustein gesetzt und denke zu recht. Jedoch möchte ich da im Moment nicht tätig werden genau aus diesem Grund. Wenn der Autor auf seine Werbung besteht sollte das unabhängiger Admin entscheiden in wie weit aktuelle Interpreten oder wie man das auch immer dabei ausdrückt, in dem Artikel relevant sind. Ich persönlich halte da eigendlich gar nichts für relevant an Interpreten sondern für mich ist das ein historisches Instrument welches sich einige Künstler zum Ziel gesetzt haben dieses neu zu beleben aber welche gerade recht bedeutungslos sind.

Ich bin auch gerade etwas vorsichtig weil ich bei Musik-Artikeln in den letzten Tagen siehe oben und die LD ziehmlich auf Granit gestossen bin. Trotzdem danke aber hier mag ich aus o.g. Gründen den Autor nicht auf Relevanzen bzw. Irrelevanzen hinweisen.

Ich bin hier für eine Admin-Entscheidung zumal so eine Reanimationen von Künstlern von historischen Instrumenten nicht selten sind. Grüße -- Codc 22:18, 3. Mai 2009 (CEST)Ich habe verbessert was ich eigendlich sagen wollte-- Codc 03:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Hi Codc, du sprichst genau das aus was ich auch denke. Es geht um diese Klangsteine und nicht um die Künstler. Der selbe Autor hat jetzt einen Artikel zu dem einen Künstler eingestellt und wieder mit QS Vermerk Werbung. Ich habe ihm dazu was auf seine Seite geschrieben, mal sehn ob er es sich zu Herzen nimmt. Ansonsten lassen wirs eben einen Admin entscheiden. Gruß --Pittimann besuch mich 08:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:49, 7. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Löschung 4utv

Hallo Zusammen,

das wird ja immer herlicher mit der Wirrkürlichen Löschung.

Also eliminieren wir mal die schiess gerüchte: - Fehlende Relevanz? = Relevanzregeln Gelesen, alle Punkte sind erfüllt! - Schlechte Qualität des Berichtes? = Pressesprecher der Wikipedia Schweiz ( Kontakt ist unter Kontakt -> Presse zu fingen ) hat sich den Artikel ebenfalls angesehen und ist gar anderer Meinung wie ihr. Qualität OK , Relevanz vorhanden. - Der Bericht wurde exakt nach wikipedia Vorgaben gemacht. - Nicht sichtbares Sendegebiet = Lies mal den Bericht von RTL, da sieht man kein Wort über Sendegebiet

--Sbc 14:26, 6. Mai 2009 (CEST)

das zeigt mir eigentlich eines, du hast weder die Quellen überprüft, noch den Artikel gelesen

--Sbc 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Mein Lieber Sbc, ich habe den Artikel sehr wohl gelesen. Arbeite mal an deiner Rechtschreibung nur als Tip. Ansonsten mach bitte so weiter denn das was du gemacht hast war schon eine Sperrumgehung des Lemmas und zwar bewusst denn du wolltes es ja wieder hier entsperrt haben und wurdest auch da auf die Löschprüfung hingewiesen. Nein fix ein anderes Lemma angelegt - das nennt sich Sperrumgehung und ist Vandalismus. Im übrigen lassen deine Höflichkeitsformen auch sehr zu wünschen übrig. -- Codc 14:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:43, 7. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Klangsteine

Das Werbegeschwurbel haste gut raus gekriegt. Ich habe die Qs als erledigt markiert, ich denke so kann der Artikel erstmal bleiben. Gruß --Pittimann besuch mich 16:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte mich zwar nicht drum kümmern - hab aber gesehen dass es wirklich keine Arbeit war und ansonsten dümpelt so etwas dann noch ewig in der QS rum. Den anderen Artikel Klaus Feßmann habe ich auch entwerbt und gestrafft. Kann mMn auch aus der QS wenn noch jemand mal drüber schaut. Gruß --Codc 16:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Der ist ja auch etwas jüngeren Datums. Gruß --Pittimann besuch mich 18:31, 7. Mai 2009 (CEST)

War aber logischerweise der gleiche Stil und war ebenso zu entrümpeln. ;) --Codc 19:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:46, 10. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Hochschulring Tübinger Studenten

Soll der Artikel wieder gelöscht werden? Gruß--KarlV 14:39, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe eine neuen Artikel geschrieben und ich glaube neutral und den alten und gelöschten kurz wieder herstellen lassen weil da, Informationen zur Anfangszeit der Truppe drin sind (wie ich gehofft hatte). Wie in der LP ersichtlich habe ich nach dem kopieren als lokale Kopie wieder einen SLA darauf gestellt weil ich so ein Nazi-Zeug nicht länger in meinem BNR haben möchte. Von daher ist das erledigt erst einmal und ich kann mich an die Anfänge der Gruppe machen über die ich nichts brauchbares im Internet finden konnte. Falls du da weitere Informationen hast darfst du die gerne beisteuern. Trotz des letztem Disputes - glaub mir ich bin da nicht interessiert irgendwelche rechtslastige POV zu verbreiten sondern ich bin aufgrund der Recherche zu dem Artikel auf das fragliche Lemma gestossen. Gruß --Codc 02:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo - ich habe Dir gar nichts vorgeworfen. Ich muß mich eher bei Dir für meinen ruppigen Ton entschuldigen. Die in WP stattfindenden politischen Diskussionen, wo mir kräftigen Bandagen ausgeteilt wird, gehen an mir wohl auch nicht ganz spurlos vorüber. Und ja - da sind ganz viele Lemmas, die dringend Quellen bedürfen, auch Gundolf Köhler und die HTS. Ich denke, ich kann da was beisteuern (das wann, liegt am Zeitfaktor und der Priorität). Also, schönes Wochenende, auf gute und kollegiale Zusammenarbeit. LG--KarlV 19:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich verfolge mit Artikeln bei Wikipedia keine politischen Absichten. Wenn du dir die Lemmata anschaust die ich geschrieben habe sind das entweder chemische Artikel oder welche zu denen ich keine direkte emotionale Beziehung habe. Meine Synagogen-Artikel habe ich aus geschichtlichem Interesse zum Beispiel recherchiert und genau so sieht es auch mit dem HTS aus. Ich wohne zwar in Tübingen aber ich bin im Rahmen von Recherchen zu den jüdischen Themen über die ich in letzter Zeit geschrieben habe auf den HTS und damit auch auf Gundolf Köhler gestossen.

Der ruppige Ton sei entschuldigt und manchmal rutscht mir so etwas auch raus in der Wikipedia und den Diskussionen dort. Eine schöne Woche - denn das Wochenende ist ja nun rum und ebenfalls auf eine kollegiale Zusammenarbeit. --Codc 21:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:01, 13. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

The Baseballs

Wetten, nächste Woche kommen sie wieder? Ich vermute mal, der Autor/die Werbefirma hatte schon die Charts vorliegen, die Freitag veröffentlicht werden.--Chokocrisp _Senf 17:23, 13. Mai 2009 (CEST)

Da könnstest du recht haben bei der Grütze die von der Musikindustrie vermarktet wird und den geringen Verkaufszahlen schaffst du es mit einem Plattenvertag mit Alle meine Entchen in die Charts zu kommen. Hauptsache die Coolness dazu stimmt. --Codc 17:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Schon am selben Tag mit einer Chartplatzierung wieder da. Ich weiss schon warum ich vom Unterhaltungs- und Musikindustrie so gar nichts mehr halte. --Codc 10:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:01, 13. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gesehen DerHexer hat dir schon gesagt was ich auch schreiben wollte. Gruß --Codc 18:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:46, 21. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Weinreb-Amid Ketonsynthese

Hallo Codc, müsste es nicht Weinreb-Amid-Ketonsynthese heißen (siehe Durchkopplung). Gruß --Hystrix 10:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Hystrix - ja ich hatte mich da wohl am englischen Lemma orientiert. Ich verschieb den. Grüße --Codc 11:04, 28. Mai 2009 (CEST)

Vorschoben, Wikilinks und Interwikis korrigiert und SLA gegen den Verschiebungsrest. Grüße --Codc 11:13, 28. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:13, 28. Mai 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Berufseignungstest

Hallo Codc, vielleicht liest du diese Nachricht ja auch, wenn du gerade nicht so viel Zeit hast. Hier ist gerade eine Löschdiskussion wieder aufgeflammt, die ähnlich zu deinem Löschantrag damals ist. Vielleicht fällt dir ja ein was, man an dem Artikel noch verbessern könnte, um das ganze konstruktiv umzusetzen. Schöne Grüße --Christian Stroppel 21:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich wohl erledigt--Codc 10:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:17, 1. Aug. 2009 (CEST) gewünscht von Codc

Them Crooked Vultures

Sehr freundlich, dass Du einen von mir angelegten Artikel in völlig niveauloser Art als "Spam bezeichnest". Interessanterweise sahen das die englische, die französische und die portugiesische Wikipedia anders und haben ihrerseits Artikel zum Thema.

Ich mag zwar noch nicht allzuviele Erfahrungen hier haben (und auch nicht wissen, wie man eine Signatur hinterlässt). Aber einfach die Arbeit andere Nutzer derart Niveaulos und plump niederzumachen ist armselig.Zackaflitsch 23:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da ich das wieder sofort zurück genommen habe weil ich in dem Fall einen Fehler gemacht habe - ich wollte das in einen anderen Artikel schreiben und habe die beiden verwechselt - weiss ich nicht was das hier jetzt soll. --Codc 07:26, 7. Aug. 2009 (CEST)

Daher hier für mich :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:26, 7. Aug. 2009 (CEST) gewünscht von Codc

ISBN im Artikel Diclofop-methyl

Du hast im von dir erstellten Artikel Diclofop-methyl hier die ISBN 0-12-088391-033 eingefügt. Richtig wäre die ISBN 0-12-088391-0 was ich korrigiert habe. Ich vermute jetzt einfach mal, dass das nur ein Tippfehler war und die 33 die Seitenangabe sein soll, bin mir aber nicht sicher. Habe es daher mal auskommentiert, damit jetzt nicht falsches im Artikel steht. Könntest du nachprüfen was die 33 bedeutet und den Artikel entsprechend korrigieren? Danke :-) -- chatter™ 03:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die ISBN-Nummer war sicher ein Tippfehler und keine Seitenzahl. Ich habe das Buch allerdings nicht mehr zu Verfügung. Daher habe ich die auskommentierte 33 gelöscht. Danke für dein aufmerksames Lesen. Grüße --Codc 07:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 23:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jensen Interceptor 1950

Hi,

vielleicht kannst du mir 1 Minute Zeit lassen den deutschen Artikel reinzustellen? Dass es eine Übersetzung wird, habe ich im Kommentar vermerkt! Die Notwendigkeit der englischen Sprache ergibt sich aus den Richtlinien: Als praktisch und rechtlich sinnvolle Lösung bei der Übersetzung aus fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln hat sich bewährt, den fremdsprachigen Text und die zugehörige Versionsgeschichte mit einem Edit in den Zielartikel zu kopieren und im Feld Zusammenfassung und Quelle die Herkunft anzugeben, etwa mit einem Hinweis wie Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Artikels en:Kangaroo, Version vom 4. Mai 2004, Autoren und Versionsgeschichte siehe Artikel oder Teile des Artikels en:Kangaroo, Version vom 4. Mai 2004 übersetzt und eingearbeitet, Autoren und Versionsgeschichte siehe Artikel. Zusätzlich kann die Angabe eines Permalinks auf den Ausgangsartikel nicht schaden. Im nächsten Edit kann man dann die Versionsgeschichte wieder rauslöschen und mit der Übersetzung beginnen.--InterceptorIII 16:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dafür gibt es WP:IMP - fremdsprachige Text habe im ANR nichts verloren und sind ein SL-Grund. --Codc 16:45, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist aber unter Wikipedia:Übersetzungen als Möglichkeit so beschrieben! 2 Zitat "Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten" 1. Versionsimport, 2. das bereits oben zitierte. Wenn das so nicht gilt, muss es halt da geändert werden. Von mir aus kann ich auch ohne Verweis auf den englischen Artikel das ganze aus dem Kopf schreiben, da ist eh mehr drin als in jedem Artikel steht ;)--InterceptorIII 16:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Richtig aber es spricht nichts dagegen den fremdsprachlichen in den Benutzernamensraum zu kopieren und dort die Übersetzung anzufertigen und den fertigen Artikel dann zu verschieben. Das ist auch lizenzkonform und der ANR ist frei von fremdspachigen Texten. Ansonsten würden im ANR eine Menge Leichen rumdümpeln die nicht fertig übersetzt wurden weil der Autor die Lust verloren hat dies fortzusetzen. --Codc 17:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da hast du Recht, aber es steht eben genau so da, wie ich es gemacht habe. den fremdsprachigen Text und die zugehörige Versionsgeschichte mit einem Edit in den Zielartikel zu kopieren. Und ich hatte den Text ja bereits geschrieben und einfach reinkopiert. Wie gesagt "1 Minute" ;). So what, werde es das nächste mal anders machen...--InterceptorIII 17:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 23:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Brille vergessen?

Falls ja, Brille mit Etui wurde beim Neckarmüller hinterlegt. Bis zum nächsten Mal, Grüße --Zollernalb 23:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke war meine Sonnenbrille die aus dem Rucksack gefallen ist. Ich habe sie heute morgen abgeholt. --Codc 13:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schön! Grüße --Zollernalb 13:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 23:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

<ironie>Glückwunsch</ironie>

Prima Sache, einem neu angemeldeten Benutzer gleich einen sla in den Artikel und eine Abschreck-Infobox auf die Diskseite zu knallen, obwohl die Relevanz erkennbar war. Man könnte ihn auch erst begrüßen und ihn bitten, den Artikel auszubauen. Einen sla kann man immer noch stellen. Oder sammelst du die? --Textkorrektur 10:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte erst in dein Archiv sehen sollen. Hoffenbar scheinen Hinweise an dich zwecklos zu sein. --Textkorrektur 10:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Etwas was über 10 Minuten aus einem Satz besteht da bleibt zu erwarten, dass da nicht mehr viel mehr kommt. Zudem war der Satz nun nicht wirklich wertvoll und auch ein neuer Benutzer kann ja lernen, dass Wikipedia eine Enzyclopädie ist und keine Baustelle oder Notizbuch. --Codc 12:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Auch jetzt steht da nicht mehr und da kommt auch nichts mehr. Damit für mich:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 01:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mailingliste der WP:RC

Hallo Mitglied der Redaktion Chemie!
Als Ergebnis des gestrigen Chats wurde eine Mailingliste für Mitglieder der Redaktion eingerichtet. Wenn Du auch aufgenommen werden willst, sende mir eine Emailadresse über die Wikimail-Funktion Spezial:Emailuser/Cvf-ps.

• Die Liste wird nirgendwo veröffentlicht.
• Dem Eintrag muss jeder Eingetragene zustimmen.
• Wer nicht mehr eingetragen sein will, wird auf Wunsch natürlich sofort entfernt.

Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Gemacht und damit erledigt - danke Cvf-ps

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 20:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/(Jahr)

Hallo Codc. Ich nehme mal an, dass die Archivierung so nicht geplant war. --Leyo 10:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, ich nehme an du meinst das noch nicht ersetzte png - ich habe mir es gemerkt aber bin jedoch aus persönlichen Gründen noch nicht dazu gekommen das zu erledigen. Ich denke am kommenden Wochenende komme ich dazu. Archiviert hat das der Archiv-Bot. --Codc 17:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich den Archivierungsort. Der hätte wohl Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2009 sein sollen, oder? --Leyo 17:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt ist mir bislang nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Ich werde mal schauen dass ich das geändert bekomme. Grüße --Codc 12:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Forschungsreaktor Haigerloch

Mit Freude darf ich dir mitteilen, dass sich dein ursprünglicher Artikel mittlerweile zu einem exzellenten Artikel gemausert hat. Ich möchte dir für deinen Originalartikel und dein verständnisvolles Verhalten im Überschneidungskonflikt danken. Viele Grüße, --Quartl 11:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Nachricht. Leider ist es mir derzeit aus persönlichen Gründen nicht möglich gerade besonders viel beizutragen. Viele Grüße -Codc 14:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem. Viele Grüße, --Quartl 14:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Chromotropsäure-Reaktion

Hallo Codc, eine IP hat etwas an dem von dir gezeichneten Reaktionsverlauf zu mäkeln. Siehst du bitte einma nach?. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 17:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Die IP hat recht und im mittlerem Sechsring fehlt eine Doppelbindung - malst du die neu oder soll ich das machen? Gruss --Codc 22:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Geht klar. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 22:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Richtig jetzt? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:01, 3. Dez. 2009 (CET)

So weit ich das gerade sehe ist es richtig - Danke für deine schnelle Arbeit und Grüße. --Codc 01:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Gern geschehen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 08:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland1952^Disk_Bew. 08:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Erinnerungsservice

Nicht vergessen: WP:TÜ -- Ehrhardt 09:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Hab es leider wegen Grippe nicht geschafft. Das nächste Mal wieder. Habe dafür auf dem Treffen WP:Graz nette Wikipädianer kennen gelernt letzten Samstag und vielleicht meine Liebste zu einer Wikipädianerin gemacht dabei. --Codc 22:12, 3. Dez. 2009 (CET)

WP:QSC#Ter-Meer-Reaktion

Bitte um Stellungnahme. --Leyo 08:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich kümmere mich am Wochenende drum - habe gerade einen Horrortrip von Graz hierher hinzer mir wo alles schief gelaufen ist. Habe aber in Graz nette Wikipedianer kennen gelernt. Grüße --Codc 22:16, 3. Dez. 2009 (CET)

horrortripp?? (eine kleine schilderung vielleicht?) grüsse von deiner besorgten "stammtischlerei zu gräz", nicht i.a. mfg, --H1z 23:04, 6. Dez. 2009 (CET)

ÖBB und Deutsche Bundesbahn - mein Aufenthalt in Graz war dagegen auch dank meiner Liebsten toll und ihr habt euch ja auch sehr gut verstanden. Der Horrortrip bezog sich auf die Fahrt. --Codc 06:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Titan (Mond)

Ich habe mich mal dort engagiert und an der Excellent-Kandidatur mitgewirkt. Der Artikel hat "wenig Publikum", deshalb schreibe ich ein paar Bekannte an mit der Bitte, in den Artikel und dann hier reinzuschauen und ggf. zu bewerten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:02, 16. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Codc

RC-Treffen 2010

Hallo Codc,
derzeit läuft unter WP:Redaktion Chemie/PlanungTreffen2010 die Planung für das nächstjährige jährliche Redaktionstreffen. Wer bisher noch nie teilgenommen hat, kann sich Berichte und Bilder der vorherigen Treffen unter WP:Redaktion Chemie/Mitarbeiter#Redaktionstreffen ansehen, um einen Eindruck zu gewinnen. Es wäre schön wenn du dich an der Planung beteilgen würdest und auch dein Interesse/Desinteresse an einer Teilnahme unverbindlich eintragen würdest. Gruß --Eschenmoser 17:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 19:21, 8. Mär. 2010 (CET)