Benutzer Diskussion:Conakry

Diese "Enzyklopädie" ist leider etwas heruntergekommen. Sachliche Beiträge sind in meiner Benutzerdiskussion gern gesehen.

Hallo Conakry!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch!

--Pittimann 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Kommt zwar spät aber besser als gar nicht. --Pittimann 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

E-Mail

Ich glaube deine E-Mail war nicht für mich bestimmt, oder? --Sk Rapid Wien 17:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia...

Zu Guinea gibt es eine (kleine) Artikelwunsch-Liste: Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten/Guinea, diese ist in Wikipedia:Artikelwünsche/Staaten eingebunden. Vielleicht schaust du mal drauf.

Schau auch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Afrika vorbei - dort sollten wir alle afrikanischen Themen besprechen. --Atamari 20:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Alfa Yaya von Labé

Ich habe Benutzer:Ahanta auch Gestern mal gebeten zu recherchieren und habe ihn eben gebeten (Benutzer Diskussion:Ahanta#Alfa Yaya von Labé) auf Basis deiner Version mit diesem Beleg "Historical dictionary of Guinea" den Artikel zu weit zu überbearbeiten. Als ich damals die Geburts- und Sterbedaten gesucht habe, gab es irgendwo (Google: Web/Books oder in meinen Bucherregal) einen Hinweis dass Alfa Molloh und Alfa Yaya die selbe Person war. Es zeigt sich aber nun, dass es zwei Führer in Senegambia gab, die etwa zur selben Zeit lebten. Inhaltlich in der Sache hatte ich mich geirrt und im Juni irgendwo Alfa Molloh == Alfa Yaya gesehen. --Atamari 23:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine Begriffsklärung erstellt, den Alfa Yaya Diallo-Artikel angelegt und Alfa Yaya von Labé nach Alfa Yaya (Molloh Egue) verschoben. Ich hoffe, dass geht so in Ordnung. --Conakry 18:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dalaba

Ist die Koordinate richtig? In dem englischen Artikel ist der Punkt auf der Poskarte an anderer Stelle. --Atamari 19:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe die Position anhand einer Wandkarte händisch ermittelt. --Conakry 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Position habe ich mit Hilfe von Goolge Earth und einem kleinen Plugin ein wenig korrgiert. Mittlerweile bin ich mir sicher, dass die engl. Wiki (en:Dalaba) sich mächtig irrt. --Atamari 20:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

An Google Earth hatte ich auch gedacht, danke für die Zuarbeit.--Conakry 20:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Syli

Weist du zufällig wer auf der 2 Sylis-Münze von 1971 abgebildet ist: Alfa Yaya von Labé oder der Musiker Alpha Yaya Diallo (eher unwahrscheinlich)? --Atamari 20:10, 13. Okt. 2010 (CEST)

Münzen über 5 Syli waren nicht im Umlauf, und da nach der der gängigen Heldenhierarrchie Alfa Yaya Dialllo der Zweite nach Samory Touré war, wird er auch die nächstkleinere Münze geziert haben. Ja, er ist es. --Conakry 21:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

hab's auch mal korrigiert. --Atamari 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

1. Rote Reiterarmee

Hallo Conakry

Der Artikel ist nun doch noch im Artikelnamensraum gelandet, wo er hingehört: 1. Rote Reiterarmee.

Herzliche Grüsse -- 200.84.135.32 15:15, 8. Mai 2011 (CEST)

WikiProjekt Afrika

Du hast dich unter Wikipedia:WikiProjekt Afrika/Teilnehmer als Mitarbeiter des WikiProjekt Afrika eingetragen. Schau dir bitte mal meine Idee an. Weiter hier:
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Afrika#Zusammenarbeit im Wikipedia:WikiProjekt Afrika (oder auch „Redaktion Afrika“?).

--Atamari 20:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (28.07.2011)

Hallo Conakry,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Norbert_Wagenbrett_Bildnis_Wolfram_Dix.JPG - Probleme: Lizenz und Gezeigtes Werk

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Conakry,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Norbert Wagenbrett Bildnis Wolfram Dix.JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Einverständniserklärung des Malers bitte ans WP:Support-Team weiterleiten. Bitte beachten, dass eine gültige Lizenz und Erlaubnis auch die kommerziellen Verwertungsrechte außerhalb von Wikipedia einschließt. Bitte WP:TV#Formbrief Freigabe Bild durch den Rechteinhaber (=Maler) senden lassen. -- Quedel 21:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

FLING

Hallo Conakry: könntest Du Dir eimal kurz den neuen Artikel "FLING" (& Diskussion) ansehen? -- Aflis (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Mandingo-Berge

Du hast den Artikel Mandingo-Berge in deiner Werkstatt. Damit ist aber nicht Fouta Djallon gemeint, oder? --Atamari (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die Mandigoberge sind die Fortsetzung der Oberguineaschwelle. Sie erstrecken sich hauptsächlich nördlich des Nigertales und der Miloebene, östlich des Bak(h)oye, von der Grenze zwischen Guinea mit Mali und Bamako. Die zahlreichen Berge sind durchschnittlich 400m hoch. Ab dem Durchbruch des Niger durch die Mandingoberge bei Koulikoro ist der Niger schiffbar. Hier sind sie deutlich verzeichnet: http://www.lib.utexas.edu/maps/ams/west_africa/txu-oclc-6595921-nd29-15-2nd-ed.jpg --Conakry (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bambara

Hallo Conakry, kennst Du Bambara genügend gut, um einen Abschnitt zur Wortbildung schreiben zu können? Du hast am 18. Juni 2012 einen Hinweis auf die Nicht-Kontextfreiheit der Sprache (vollkommen zu Recht) entfernt, weil die Behauptung nicht belegt war. Ich habe den Abschnitt jetzt mal wieder eingefügt und um die fehlenden Literaturhinweise ergänzt — danke für die Durchsicht! Es wäre aber wohl besser, die Nicht-Kontextfreiheit nicht gleich am Anfang des Artikels zu bringen, sondern im Rahmen eines Abschnitts zur Morphologie. Aber ich kenne die Sprache nicht und traue mir daher nicht zu, eine brauchbare Beschreibung der Morphologie des Bambara zu texten. — Sascha Brawer (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Conakry/Uganda-Tansania-Krieg alt

Was ist eigentlich mit der Versionshistorie? Wieso ist die nicht vereinigt, sollte man das nicht schnell nachholen? --Atamari (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann man die zusammenführen? --Conakry (Diskussion) 14:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist (jetzt) nicht so einfach, ist auch nur mit admin-Rechten (ich) möglich. Ich verschmelze mal die beiden Versionen, da es sich um das selbe Thema handelt. Somit kann man später in der Versionshistorie sehen, dass der Artkel komplett überarbeitet wurde. --Atamari (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt ist es zusammengeführt. --Atamari (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke.--Conakry (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sékou Touré oder Sekou Touré?

Hallo, hast du eine zitierfähige Quelle (gerne auch in frz.) dafür, dass «Sekou Touré» eine korrekte Variante und keine Falschschreibung ist? Dann biege ich das Ganze gerne zurecht. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

In den siebziger Jahren gab es in Guinea den Versuch, sich von französischen Normen zu trennen. Neben einer Abkehr von Anredeformen und Briefabschlussformeln sowie mit der Einführung des tansanischen Anzugtyps wurden dieses auch durch eine mangelnde Einhaltung der französischen Orthographie deutlich gemacht. Eine weitere richtige Variante ist Seku Touré. Ach so ja, Du kannst mich zitieren.--Conakry (Diskussion) 16:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen habe ich die Schreibweise auch im Munzinger gefunden. Internationales Biographisches Archiv 23/1984 vom 28. Mai 1984. Damit wird eine Änderung wohl in Ordnung sein. Danke für deinen Hinweis darauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mailspam

Hallo, du hast heute einem meiner Bots eine Mail gesendet. Den Inhalt würde ich als Spam bezeichnen. Wahllos Emails an andere Wikipedia-Benutzer zu senden ist nicht erlaubt. Bitte nutze die Wikipedia-Mailfunktion nur zu geziehlten Kontaktaufnahme gegenüber einzelnen Benutzern, wenn du ein konkretes Anliegen hast und ein Grund existiert, warum eine Kontaktaufnahme direkt im Wiki nicht sinnvoll ist. Merlissimo 00:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was Du, Merlissimo, als Spam bezeichnest, ist irrelevant. Die Mail an Deinen Bot erfolgte als gezielte Kontaktaufnahme, die, wie Dein Posting hier zeigt, gelungen ist. Mein konkretes Anliegen an Dich bzw. Deinen Bot war und ist, die Finger von Einträgen zu lassen, von denen Du als Informatiker keine Ahnung hast. Es ist nicht im Sinne einer effizienten Qualitätssicherung, irgendwelchen Pseudofehlern hinterherzulaufen - und momentan noch fehlende Kategorien sind bei neuen Einträgen Pseudofehler.--Conakry (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

hallo ihr lieben, wäre es möglich (>advanced english?!) mails mails und e-mails e-mails zu nennen? das sind doch völlig unbescholtene wörter mit einem recht auf originäre existenz (-: gruß --—|joker.mg|— 14:27, 25. Apr. 2013 (CEST)

* Timbuktu (2014)

hallo conakry, hast du interesse, den artikel zum dem malischen film Timbuktu (2014) auf dem portal afrika unter "film" zu verlinken? herzlichst--Alice d25 (Diskussion) 02:07, 16. Jan. 2015 (CET)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Conakry,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Conakry,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Mbembe

Hallo, was wären denn angemessene Belege für die Kritik an Mbembe, wenn nicht seriöse Medien und wichtige Journalisten? Und wenn meinst du mit Provinzpolitiker? Bitte hilf mir auf die Sprünge.--ChickSR (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2020 (CEST)

Angemessene Belege sind Textstellen aus Werken von Mbembe, die zweifelsfrei zeigten (Konjunktiv), dass die Vorwürfe Substanz haben. Provinzpolitiker sind Menschen, die für eine Partei mit einstelliger Wählerschaft in Landesparlamenten sitzen und versuchen, sich dort zu profilieren. --Conakry (Diskussion) 09:38, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, zu belegen, ob Kritik Substanz hat, es ist lediglich die Aufgabe, zu belegen, dass es Kritik gibt (Welt, FAZ, Zentralra) und mit welchen Argumenten sie geführt wird. Ein besseres Zitat von Mbembe aus dem Feindschafts-Essay wäre in der Tat gut, das rechtfertigt aber keinen QS-Baustein.--ChickSR (Diskussion) 22:58, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bitte schau jetzt nochmal drüber. Danke!--ChickSR (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt, auch deswegen, weil er in anderssprachigen Wikipedia-Einträgen nicht gefunden werden kann, als irrelevant entfernt bzw. vorerst auskommentiert. Zusätzlich belegt das erwähnte Zitat eben nicht, dass die Vorwürfe substantiiert sind. Eine Darstellung dieser journalistischen Debatte ist einer Enzyklopädie unwürdig, Wikipedia ist kein Blog. Für die Gestaltung eines nicht-rassistischen Wikipedia-Eintrages zu einem lebenden Philosophen verweise ich beispielhaft auf Richard_David_Precht. Revertierungen werden eine Vandalismus-Meldung zur Folge haben! --Conakry (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

[1] - letzte Warnung. --JD {æ} 15:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Conakry, ich bin über die 3.-Meinung-Seite auf die Debatte über den Mbembe-Artikel aufmerksam geworden. Ich verfolge die Debatte über ihn schon seit einiger Zeit im Deutschlandfunk und in anderen Medien, allerdings eher aus einer distanzierten Position – bei anderen Debatten war ich deutlich stärker involviert und hatte auch ein stärkeres Interesse an den Debatten. Nachdem ich mir den Artikel angesehen habe, kann ich dir zustimmen, dass es da einiges an Verbesserungsbedarf gibt. Wenn du aber zum Beispiel bei dem Revert, den JD oben verlinkt hat, einen QS-Baustein wiederherstellst, der die Aussage enthält: „Ein wissenschaftliche Kritik der Positionen Mbembes erfolgt nicht.“, dann hast du den Unterschied zwischen wissenschaftlichem Arbeiten und enzyklopädischem Arbeiten noch nicht verstanden oder du bist hier so stark zeitlich und emotional involviert, daß es dir nicht gelingt, diesen Unterschied zu beachten. Was man, wenn man in einer solchen Situation, wie du gerade hinsichtlich des Mbembe-Artikels bist, zudem schaffen muß, ist die Unterscheidung zwischen gut und möglichst objektiv begründeter eigener Ansicht einerseits und dem, was mittels reputablen Quellen in der Wikipedia enzyklopädisch darstellbar ist, andererseits. Das heißt auch, daß man im Zweifelsfall ehrlich zu sich selbst sein muß, und ggf. feststellen muß, daß es für bestimmte Aussagen derzeit einfach keine reputablen Sekundärquellen gibt. Das ist insbesondere bitter, wenn ein Schluß aufgrund von Primärquellen auf der Hand liegt. Aber so lange wie diesen Schluß niemand entsprechend zitierfähig publiziert, gehört er nicht in die Wikipedia. Das ist den gut begründeten Grundsätzen der WP geschuldet, die – zumindest auch meiner Meinung nach – so gut und richtig sind. Was allerdings möglich ist: möglichst viele Sekundärquellen zu lesen, in diesem möglichst viele Aussagen zu finden, die der eigenen Ansicht entsprechen oder dieser zumindest möglichst nahe kommen, und auf dieser Basis dann den Artikel zu ergänzen. Dabei muß man allerdings möglichst ehrlich zu sich selbst sein. Und bei kontroversen Themen ist es sicherlich ratsam, wenn andere da vorher, bei einem Entwurf nochmal draufschauen, ob man wirklich sauber gearbeitet hat. Diese Vorgehensweise möchte ich dir empfehlen! VG --Fit (Diskussion) 00:01, 5. Mai 2020 (CEST)

QS

Inhaltlich teile ich deine Position weitgehend - allerdings ist die Qualitätssicherung, in der seit vielen Jahren nahezu täglich arbeite, der falsche Ort. Dort werden keine inhaltlichen Korrekturen vorgenommen, sondern hauptsächlich an Form und Sprache gearbeitet. Gruß --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:48, 30. Apr. 2020 (CEST))

Zwei Quellen zu Mbembe

Hallo Conakry, hier zwei Quellen zur Rezeption Mbembes. Besonders die erste fand ich lesenswert/spannend. 1. https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/reb-15820 2.https://www.perlentaucher.de/buch/achille-mbembe/kritik-der-schwarzen-vernunft.html Beste Grüße--Raphael65 (Diskussion) 19:50, 2. Mai 2020 (CEST)

Lies das Buch von Böckmann et al., Raphael65, dann bist Du gut, umfassend und ausreichend informiert. --Conakry (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-31T18:13:07+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 31. Jul. 2020 (CEST)

Viel Feind, viel Ehr!

WP:AGF

Hallo Conakry, du schriebst auf der DS zu Mbembe: "Ich soll vermutlich weiterhin von den anderen Autoren hier annehmen, dass diese guten Willens wären. Ich muss sagen, das fällt mir schwer." Diese Aussage ist, zumindest aus meiner Sicht, nicht nachvollziehbar, weil du sie nicht begründest. Daher zwei Fragen: Wieso fällt es dir schwer? Was würdest du denken, wenn andere so etwas schreiben, und du wärst vermutlich unter den "anderen Autoren"? --Fit (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2020 (CEST)

1. Ich halte Ignoranz für den schlimmsten Fehler der Menschheit.

2. Implizit wurde mir eben jenes immer wieder unterstellt. Ansonsten: ich kann keinen Menschen daran hindern, schlecht von mir zu denken, also wäre es mir egal.--Conakry (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

So richtig schlau werde ich aus deinen Antworten nicht, aber das muß ich auch nicht. Ich antworte daher auch nur kurz zu den beiden Punkten:

zu 1. Es ist schon noch ein Unterschied, ob man jemanden einfach nur für ignorant hält oder ob dieser es auch nachvollziehbar ist.

zu 2. Da kann man sicher lange darüber diskutieren, aber Kritik, auch wiederholte, bedeutet noch nicht, daß man jemandem die guten Absichten abspricht. --Fit (Diskussion) 15:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wer als Linker nicht erkennt, dass er von Rechten benutzt wird, ist ignorant.

Nein, instrumentalisierte Vandalismusmeldungen bedeuten nicht, dass man jemand die guten Absichten abspricht. Am besten wird es aber, wenn man die den Vandalismusmeldnungen folgenden Sperren zu einer "Unwilligkeit zur Mitarbeit" uminterpretiert.--Conakry (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

zu Punkt 1: Dir ist schon bewußt, daß das so allgemein ausgedrückt ist, daß damit jeder, der auch nur ansatzweise einen Grund für Kritik von Rechten liefert, als ignorant bezeichnet werden kann?

zu Punkt 2: Dazu habe ich schon auf der DS zum Mbembe-Artikel etwas geschrieben. --Fit (Diskussion) 23:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzend zu Punkt 1 mal ein Beispiel: Ist Ellen Ueberschär ignorant, weil sie diesen Text publiziert hat? Oder erst, wenn Rechte ihn aufgreifen (benutzen)? Oder zählst du sie selbst sogar zu den Rechten? Die letzte Frage mögen manche absurd finden, aber bei manch anderem beginnt rechts schon recht weit links. --Fit (Diskussion) 01:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Denk von mir, was Du willst. Ich muss mich gegenüber Avataren nicht rechtfertigen, ich muss mich morgens im Spiegel anschauen können. Das kann ich, wenn ich meinen Prinzipien treu bleibe - und mein Grundprinzip habe ich dem Film "Die Abenteuer des Werner Holt" - der Szene an der Sägemühle - entliehen. --Conakry (Diskussion) 19:21, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Pseudonymverwender Conakry will was genau mit der Wortwahl Avatar ausdrücken?

Daß du dich rechtfertigen mußt, hat niemand geschrieben. Aber so wie du deine Beiträge beachtet sehen willst, solltest du auch die anderer beachten. Oder zeigt sich hier dein Verständnis von "ausdiskutieren"?

Was auf der allgemeinen Ebene schön klingt, bleibt eben nicht immer so unkompliziert, wenn es konkret wird, siehe dazu auch: [2] und [3]. --Fit (Diskussion) 02:06, 19. Aug. 2020 (CEST)

Avatar_(Internet) - ich bin ein altmodischer Mensch, der gern in der realen Welt unterwegs ist. Du, Fit, bist für mich nicht real. Ich hingegen bin sogar hier ein realer Mensch, denn die Angaben unter meinem Pseudonym sind real nachprüfbar. Nein, und natürlich hat niemand geschrieben, dass ich mich rechtfertigen muss, es wird nur implizit von mir verlangt und mir wird unterstellt, dass ich "genauso schlimm" wie dieser antisemitische N. bin - sonst würde ich ihn ja nicht verteidigen. Was diese Deine Aussage anbelangt "Daß es sich bei den Beiträgen mancher Benutzer auf dieser Diskussionsseite hier und im Artikel um POV-Beiträge handelt, zeigt sich zudem daran, daß diese Autoren die Kritik an Mbembe als rassistisch charakterisieren und damit eine Charakterisierung verwenden, für die es keine relevante Entsprechung in der eigentlichen Debatte gibt. " rate ich Dir, einfach einmal die Debatte in ihrer Gänze zu rezipieren, denn Michels sagt genau dieses, wenn Du seinen Text mit den Tools von Schwarz-Friesel liest. --Conakry (Diskussion) 05:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ja, bei dir kann man mit nur wenig Aufwand darauf kommen, wer der Pseudonymverwender ist. Anspielungen und Hinweise anderer Benutzer beschleunigen das Ganze zum Teil. Ich achte stärker auf meine Anonymität, das stimmt, aber das ist für Benutzer hier ganz normal und einen Avatar (Internet) verwende ich an keiner Stelle, das wäre mir zu neumodisch. Reale Menschen sind wir beide. Es bleibt bei uns beiden also bei der Verwendung eines Pseudonyms durch reale Menschen, bei gewissen Unterschieden in der weiteren Handhabung.

Du schreibst, wohl in Anlehnung an Mbembe selbst[4]: "'genauso schlimm' wie dieser antisemitische N.". Und du schreibst, daß dir das unterstellt werde. Wo wird dir das unterstellt? Mbembe wird kritisiert, du wirst kritisiert, ja. Aber "schlimm" bzw. "genauso schlimm wie"? Man kann auch übertreiben! Lisa Eckhart hat sich der Kritik gestellt und sie argumentativ zurückgewiesen, indem sie auf die Kritik eingegangen ist.[5][6] So kann man auch damit umgehen.

Der Herr heißt einerseits Michaels und nicht Michels und andererseits habe ich den Text durchaus gelesen und er unterstützt die Charakterisierung der Kritiker als rassistisch ja gerade _nicht_, obwohl Michaels das Vorkommen dieser Charakterisierung in der Debatte aufgreift. Michaels Text ist also ein Beleg für meine Aussage. Und worauf wolltest du mittels Michaels hinweisen? Und was meinst du mit: "Tools von Schwarz-Friesel"? Mir ist zum Beispiel aufgefallen, daß Michaels keine Gründe anführt, warum die Kritik an Mbembe überhaupt als rassistisch charakterisiert werden könnte, außer daß Mbembe schwarz ist (aber wenn das reichen würde, dann könnte man jede Kritik an Nichtweißen bei Bedarf einfach mal als rassistisch charakterisieren), daß Michaels niemanden außer Mbembe nennt, der die Kritik als rassistisch charakterisiert, daß er Mbembes BDS-konformes Agieren als Begründung für den Vorwurf antisemitischer Positionen weggelassen hat und daß er im letzten Abschnitt evtl. nicht bemerkt hat, daß sein "können" im letzten Absatz auch bedeuten kann, daß wenn Mbembe anders formuliert hätte, das Gelingen der im gleichen Satz konstruierten Unterscheidung nicht mehr so stark vom Können und Wollen von Mbembes Lesern abhängen würde.

Und zur Thematik "rechtfertigen müssen" und "verteidigen": Von dir wird eigentlich gar nichts verlangt. Alles was hier passiert ist freiwillig, du bist zu nichts verpflichtet. Es kann schwierig sein, an einem WP-Artikel aktiv mitzuarbeiten, wenn man persönlich zu sehr emotional involviert ist. Und wenn man Mbembe z.B. als Freund oder vergleichbares sieht, so kann das ein Hinweis auf einen Interessenkonflikt sein, siehe WP:Interessenkonflikt. --Fit (Diskussion) 01:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Fit - Dir ist schon bewusst, dass es implizite Aussagen gibt? Wenn Dein Dialog hier mit mir nur dem Ziel folgt, mich aufs Glatteis zu führen, um mir erneut eine Vandalismusmeldung mit Sperre überhelfen zu können, dann werde ich mich zu Deinen Unterstellungen nur sehr allgemein äußern.--Conakry (Diskussion) 07:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich korrigiere Unterstellungen üblicherweise, aber man kann sie auch einfach nur behaupten.

Weiterhin ist es interessant, daß jemand Vorsicht vor einer VM von mir walten läßt. Das sorgt zumindest für Erheiterung meinerseits, hat also auch etwas Gutes. Ein interessanter Weg des inhaltlichen Nichtantwortens ist es zudem. So etwas sagt auch etwas aus. --Fit (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Vandalismusmeldung muss doch nicht von Dir kommen - hier gibt es eine Anzahl von Autoren, die selbst meine eigene Benutzerdiskussion unter Beobachtung haben und die jede Möglichkeit nutzen, mich ärgern zu wollen. Schwarz-Friesel ist Kognitionslinguistin, ihre Tools sind also jene der Kognitionslinguistik, ich habe jetzt gerade keine Lust, Dir https://en.wikipedia.org/wiki/Conceptual_metaphor etc. zu erklären, vielleicht liest Du Dich selbst ein.--Conakry (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Fit - mittlerweile verschärft sich die Debatte weiter - Thomas Schmid von der WELT hat grob gegen Mbembe ausgeteilt, Bonaventure Ndikung erklärt die Wahrnehmung in Afrika - nämlich, dass die Debatte dort als rassistisch und neokolonialistisch wahrgenommen wird. Allerdings würde eine Abbildung dieser Fakten den unsägliche Abschnitt noch weiter aufblähen, ignorieren darf man sie aber auch nicht, wenn man sich nicht Parteilichkeit vorwerfen lassen will. Da ich aufgrund meiner Arbeitsauslastung im RL nicht dazu komme, rege ich die Auslagerung des Abschnitte "Antisemitismusdebatte 2020" in einen eigenen Artikel aus.--Conakry (Diskussion) 07:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Text von Schmid. Das DLF-Gespräch mit Ndikung war mir schon bekannt. Zum Rest des Beitrags bevorzuge ich – aufgrund unserer bisherigen Gesprächsverläufe und weil mir anderes im Rahmen der Wikipedia und in anderen Lebensbereichen wichtiger ist –, nichts weiter zu schreiben. --Fit (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-22T10:19:07+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:19, 22. Aug. 2020 (CEST)

Der Kindergarten lebt neu auf. --Conakry (Diskussion) 18:26, 22. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-25T18:57:57+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-27T16:08:35+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Conakry]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2020-12-20T04:17:00+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Conakry]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/20#Benutzer:Conakry]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo, ich habe die VM jetzt ohne Maßnahme erledigt, möchte Dich aber bitten, sich künftig etwas gemäßigter und sachlicher auszudrücken. Das erleichtert die Zusammenarbeit und uU auch die sachliche Auseinandersetzung mit Deinen Argumenten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Nicola, herzlichen Dank dafür, dass dieses Mal eine instrumentalisierte VM als solche erkannt wurde. Kann es sein, dass der Xqbot deswegen Schluckauf hatte? --Conakry (Diskussion) 12:56, 20. Dez. 2020 (CET)

Scheint so, mit dem Bot - sieht seltsam aus :) Aber ich möchte Dich auch bitten, von Unterstellungen wie "instrumentalisieren" Abstand zu nehmen. Solche Zuspitzungen sind der Projektarbeit nicht zuträglich. Das kannst Du denken, aber musst Du nicht unbedingt schreiben. --12:59, 20. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-21T18:55:46+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-23T19:37:15+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Manche haben den Schuss noch nicht gehört.

---

Natürlich werde ich mich in diesem Artikel strikt an die Regelungen von WP:Edit-War halten. Das habe ich auch bisher, allerdings interpretieren hier einige User "Edit-War" auf ihre Art und Weise. Welche Rechtsmittel hätte ich gegen eine "indefinite Sperre für die gesamte Wikipedia"?--Conakry (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2021 (CET)

---

Kurz nachgefragt: Siehst du ein, dass du gerade Edit-War geführt hast? Edit-Wars beginnen per Definition mit der Wiederholung einer begründet rückgängig gemachten Bearbeitung. Weitere Reverts führen in fort. --Count Count (Diskussion) 21:29, 23. Jan. 2021 (CET)

"Edit-Wars beginnen per Definition mit der Wiederholung einer begründet rückgängig gemachten Änderung" - dann hat aber der Benutzer Fit den Edit-War begonnen (vgl. Artikelhistorie). Ich habe ihn nicht gemeldet, weil ich Vandalismusmeldungen für Kindergarten halte und weil ich inhaltliche Arbeit an Artikeln als wichtiger errachte als solche technischen Spielereien. Wenn natürlich ein Admin festlegt, dass ich den Edit-War begonnen habe, dann wird es wohl so sein. Vor dem Hintergrund es Urteils für Davidson bringt es überhaupt nichts, die letzten Fachautoren innerhalb der Wikipedia zu verschrecken, und es bringt auch nichts, den Link unkenntlich zu machen, davon verschwindet das Urteil nicht und es wird auch Rechtskraft erlangen, wenn nicht in dieser, dann in der nächsten Instanz. Ich warte noch auf die Antwort auf meine Frage: Welche Rechtsmittel hätte ich gegen eine "indefinite Sperre für die gesamte Wikipedia"? --Conakry (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2021 (CET)

Du hast einen Edit-War begonnen. Niemandsbucht hat eine Änderung vorgenommen (OK), Fit hat sie begründet rückgängig gemacht (auch OK) und du hast sie wiederholt (nicht OK). Das war der Beginn des Edit-Wars und außerdem noch Missbrauch der Funktion Kommentarlos zurücksetzen, die nur zum Zurücksetzen von eindeutigem Vandalismus gedacht ist. Danach haben Fit und du den Edit-War um diese Bearbeitung fortgeführt. Ist das so klar geworden? --Count Count (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Rechtsmittel sind bei jeder durch einen Admin verhängten Sperre die gleichen: Sperrprüfung, evtl. Admin-Problem und Schiedsgericht. --Count Count (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2021 (CET)

Was für eine Begründung hat Fit gegeben? Wo steht diese "Begründung"? Wieso beginne ich einen Edit-War, wenn ich eine Artikelergänzung, die eine Verbesserung hinsichtlich WP:BIO darstellt, als richtig wieder in den alten Stand einsetze, zumal die Änderung ja nicht von mir eingefügt wurde. Ist das dann auch ein Edit-War? Allerdings ist es auch egal - die Community hat die Bearbeitung des Artikels übernommen und wird ihn in eine akzeptable Form bringen. Mein Ziel ist erreicht und Wikipedia hat einen Fachmann weniger, es sei denn, dass sich einige Leute hier mal ganz schnell bei mir entschuldigen.--Conakry (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2021 (CET)

P.S. Für eine "Sperrprüfung" muss ich bestimmt auch so einen Button wie bei der "Vandalismusmeldung" klicken und für die Meldung eine ulkige Syntax einhalten, die nur Informatiker verstehen? Oder kann ich ganz einfach meinen Rechtsanwalt einen Brief per snail-mail schicken lassen?--Conakry (Diskussion) 22:17, 23. Jan. 2021 (CET)

Fit hat eine Begründung hier in der Zusammenfassungszeile gegeben. Sperrprüfung ist unter WP:SP. Ich ziehe das Angebot einer Aufhebung der partiellen Sperre unter Bedingungen angesichts der Diskussion hier, insbesondere angesichts der Erwähnung des Rechtsanwalts, zurück und werde das in der VM entsprechend vermerken. --Count Count (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass hier der "Staatsanwalt" auch gleichzeitig "Richter" ist? Und die Sperrprüfungsseite ist sicherlich deswegen so übersichtlich und gut strukturiert, damit sich dort auch Nicht-Informatiker zurechtfinden? Vielleich habe ich Lust, mich da durchzuklicken, vielleicht auch nicht? Vielleicht bin ich es auch einfach leid, mich hier von Amateuren wie einen Pennäler behandeln zu lassen und meine Zeit endlich wirklich nicht mehr hier zu verschwenden? Allerdings: Eine Sperre für die gesamte Wikipedia entbehrt übrigens jeglicher Rechtsgrundlage.--Conakry (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2021 (CET)

Du verstehst was falsch. Es gibt hier weder Staatsanwälte noch Richter. Eine Sperrprüfung einzuleiten ist im Übrigen puppeneinfach: Großen Knopf „Neuen Revisionswunsch eintragen“ drücken, den eigenen Benutzernamen und den des Admins einsetzen, Begründung schreiben, fertig. Kleinigkeit im Vergleich zu beispielsweise einer Steuererklärung oder einem anderen beliebigen Formular „vom Amt“. --Count Count (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2021 (CET)

Wenn es hier keine Richter gibt, wie kannst du mich dann zu einer "indefiniten" Sperre verurteilen? Und warum klären wir das nicht hier? Warum ist meine Erwähnung meines Rechtsanwaltes ein Vorwand, um härtere Bandagen anzulegen? Warum soll mit aller Kraft verhindert werden, dass Achille_Mbembe den Vorgaben von WP:BIO entspricht? Das ich einen Edit-War begonnen hätte, glaubst du doch selbst nicht? Der User, der dadurch auffällt, dass er immer wieder Honeypots aufstellt, damit er anderen Usern eine VM überhelfen kann, wird mit einem "Dudu" bestraft, die, die in seine Falle tappen, bekommen eine Sperre? Wer hat hier noch nicht verstanden, dass es auch bei Achille_Mbembe um die Zukunft von Wikipedia geht? Ich würde mich schämen, wenn ich mich solcherart vor den Karren spannen ließe.--Conakry (Diskussion) 22:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keine inhaltliche Bewertung abgegeben, sondern rein formal entschieden. Wenn ich mich von irgendjemandem vor den Karren spannen ließe, dann würde ich ja wohl kaum bei dem Edit-War gegen dich entscheiden, beim Verbleib des Bausteins aber gegen Fit. Für eine weitere Diskussion fehlt die Grundlage, solange du nicht verstehst, dass du hier eindeutig Edit-War geführt hast. Deine partielle Sperre für den Artikel kannst du in der Sperrprüfung durch einen anderen Admin überprüfen lassen. --Count Count (Diskussion) 23:10, 23. Jan. 2021 (CET)

@CountCount: Fit hat meine Änderung rückgängig gemacht und gefragt, wo die Rezeption ist. Das ist keine Begründung ud ganz und gar nicht "OK", wie Du meinst. Ein Text von Mbembe, der, für jeden erkennbar, auf das Thema eines Unterabschnitts Bezug nimmt, ist hier relevant. Das bedarf keiner Begründung per Rezeption. Ein User wie Fit sollte das eigentlich wissen. Es ist unglaublich, mit welchen fadenscheinigen "Begründungen" an diesem Lemma herumgefuhrwerkt wird. Conakrys Revert des Reverts von Fit war keineswegs - auch nicht nach sog. formalen Kriterien - der Beginn eines EditWar, sondern legitim und nachvollziehbar. Der nochmalige Revert durch Fit war der Beginn des EW. Man beachte auch die Diskussion auf der DS über die Gewichtung des Abschnitts "Antisemitismusdebatte". Und da soll der bloße Hinweis auf einen Text der Lemmaperson überflüssig sein?--Niemandsbucht (Diskussion) 23:16, 23. Jan. 2021 (CET)

Natürlich war das der Beginn des Edit-Wars. Die Revertbegründung mag nicht zutreffend oder schlecht gewesen sein, das spielt aber keine Rolle. Denn sonst würde man direkt wieder inhaltlich darüber streiten, ob eine Begründung sachlich zutrifft oder nicht und eine solche Bewertung steht Administratoren bei Edit-Wars nicht zu. Für die Auseinandersetzung darüber ist die Artikeldiskussionsseite da, die statt des Führens eines Edit-Wars aufgesucht werden muss. --Count Count (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2021 (CET)

Verstehe ich richtig, dass eine Sperrung also ohne inhaltliche Bewertung der Meldung erfolgt, rein formal, schuldig bei Verdacht? Ich habe mich in meinem Studium u.a. auch mit verschiedenen Theoretikern des Anarchismus beschäftigt, aber keiner von denen predigte solche regalen Vorgehensweisen. Möge er hingehen und seine Sperrprüfung, die ihro Gnaden verhängt hat, von einem anderen König überprüfen lassen. Wenn das wirklich so einfach ist, dass jemand, der das Wort, nicht aber die abundant verschwurbelten Regularien und Vokabeln der Wikipedia (bequellt, Vandalismus, CU, BK) beherrscht, da durchsteigt, dann probiere ich diese "Sperrprüfung" mal aus.

Fit wird viel zu tun haben, den Leuten, die sich jetzt dem Artikel widmen auch allen eine VM-Falle zu stellen. Viele Hasen sind des Jägers Tod ;-)--Conakry (Diskussion) 08:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Natürlich habe ich den Sachverhalt geprüft. Aber ich habe bei der Abarbeitung keine inhaltliche Bewertung vorgenommen, die darüber hinausgeht, dass beide Versionen gleichermaßen regelkonform sind. --Count Count (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Warum, wenn klar erkennbar war, wer den Edit-War durch die Rücksetzung eines vernünftigen und sachlich begründeten Edits begonnen hat, werde dann ich und nicht Fit gesperrt?--Conakry (Diskussion) 12:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Die erstmalige begründete Rückgängigmachung beginnt per Definition (siehe WP:Edit-War) noch keinen Edit-War. --Count Count (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Durch die VM-Statistik hätte klar sein müssen, dass Fit diese Rücksetzung nur getätigt hat, um entweder Niemandsbucht oder mich mit einer VM zu überziehen. Wenn, dann beginnt ein Krieg mit dem ersten Schuss und nicht mit dem zweiten.--Conakry (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Auf (vermeintliche) Provokationen muss man nicht mit einem Regelverstoß reagieren. Der Ablauf Änderung → Rückgängigmachung → Diskussion (evtl. mit 3M) ist der erwünschte. Es empfiehlt sich außerdem ganz besonders, sich nicht provozieren zu lassen und Edit-War zu vermeiden, wenn man schon mehrfach für Edit-War in dem Artikel gesperrt worden ist. --Count Count (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Man hätte auch annehmen können, dass der betreffende Edit-Warrior aus der Diskussion anderswo seine Lehren gezogen hat und nicht wieder das macht, was man schlechterdings von ihm bisher erfahren hat. Die geschilderte Logik für gültig angenommen, ist es mir möglich, durch geschickte VM-Meldungen User indefinit sperren zu lassen. Natürlich werde ich so etwas nicht tun, aber wem die Worte fehlen, der lässt eben Fäuste (oder hier: Vandalismusmeldungen) sprechen. --Conakry (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2021 (CET)

P.S. Diese Diskussion hält mich von meinem Sonntagsspaziergang ab. Ich rege an, den Fit ebenso wie mich zu sperren, sonst wird er weiter mit dieser Masche Erfolg haben.--Conakry (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2021 (CET)

Lass dich nicht vom Spaziergang abhalten. Bezüglich „ist es mir möglich, durch geschickte VM-Meldungen User indefinit sperren zu lassen“: Das stimmt nur, wenn der andere Benutzer sich provozieren lässt. Die meisten lassen sich nicht provozieren, sondern suchen statt des Re-Reverts die Diskussionsseite auf. Im Übrigen gibt es inzwischen eine fruchtbare Diskussion unter reger Beteiligung und wenn es auf der Artikeldiskussionsseite einen (Nahezu-)Konsens gibt, dann wird ein Edit-War gegen diesen sicher nicht administrativ unterstützt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 24. Jan. 2021 (CET)

Natürlich werde ich mich nicht auf das Niveau der VM-Fallensteller begeben, wir werden sehen, wie er sich verhält, wenn dann der neue Textvorschlag vorliegt, dem ich übrigens zustimmen werde. Trotzdem wird das eine meiner letzten Handlungen hier bei Wikipedia sein, das Verhalten von Usern, die hier ihre Agenda durchdrücken, hat mich nachhaltig abgeschreckt. Und nun denke ich, dass ich für eine Entsperrung nicht ein Schiedsgericht anrufen muss.--Conakry (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2021 (CET)

Davon würde ich ohne vorhergehende Sperrprüfung abraten. Das SG wird gemäß Regelwerk nur tätig, wenn die Vorinstanzen ausgeschöpft sind. Das ist bei einer Benutzersperrung die Sperrprüfung. --Count Count (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Korrektur. Mein Hiersein ist inhaltlich begründet, ich möchte meine Autorentätigkeit nicht durch technisch-organisatorisches einschränken und kenne den Unterschied der Vokabeln nicht - andere kennen sich da besser aus und beherrschen virtuos dieses Instrumentarium.--Conakry (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2021 (CET)

@CountCount: Du schreibst: "Die Revertbegründung mag nicht zutreffend oder schlecht gewesen sein, das spielt aber keine Rolle." Zugleich behauptest du, den "Sachverhalt" geprüft zu haben. Welchen "Sachverhalt" hast du geprüft? Es scheint dir entgangen zu sein, dass der erste Revert von Fit willkürlich erfolgte und den WP-Regeln widersprach: Es ist nicht notwendig, ein Kriterium für Ergänzungen der Rubrik Veröffentlichungen anzugeben, ob der Text "rezipiert" wurde, spielt in diesem Fall keine Rolle. Es bleibt dabei: Der EW wurde von Fit begonnen. --Niemandsbucht (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist dieser Revert im Sinne von WP:Edit-War in der Zusammenfassungszeile ausreichend begründet. Sehr oft werden Änderungen auch nur mit der Begründung „Keine Verbesserung“ rückgängig gemacht und selbst das wird im Sinne der Edit-War-Regelung als ausreichend angesehen, insofern dass man zur Vermeidung von Edit-Wars einen solchen Revert nicht einfach wieder rückgängig machen darf. Das ist tägliche Praxis. --Count Count (Diskussion) 06:58, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich habe für meine Rückgängigmachung auch eine Begründung abgegeben, mit einigen Schwierigkeiten zwar, da ich die notwendige Schaltfläche nicht gleich gefunden habe, aber ich habe vermerkt: "Das Lemma muss an WP:BIO angepasst werden und dafür muss die Schlagseite raus." Es mag sein, dass das eine schlechte Begründung ist, aber das spielt ja "keine Rolle". Im übrigen habe ich nicht meinen Eintrag re-revertiert, sondern den von Niemandsbucht, da ich diesen im Sinne der Lemmaverbesserung für richtig hielt. Ich bitte also darum, dass der strittige Eintrag * ''Leben in den Mythen anderer. Brief an die Deutschen.'' In: ''Die Tageszeitung'', Berlin 11. Mai 2020. [https://taz.de/Leben-in-den-Mythen-anderer/!5681758]. wieder unter Achille_Mbembe#Veröffentlichungen administrativ eingefügt wird. Danke.--Conakry (Diskussion) 13:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich versuche, es jetzt nochmal zu erklären. Die erste Einfügung von Niemandsbucht war originär (also kein Revert von irgendwas im Sinne von WP:Edit-War). Der erste begründete Revert von Fit war auch OK, weil es der erste begründete Revert (nach der originären Änderung) war. Weitere Reverts in der selben Sache, begründet oder nicht, sind eben gerade nicht mehr zulässig, bis es auf der Diskussionsseite einen Konsens gibt. --Count Count (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich anerkenne, dass ich gegen eine (mir unverständliche, aber trotzdem gültige) Regel verstoßen habe, möchte aber trotzdem um die Wiedereinfügung des unstrittig nicht falschen Literaturbeleges in den Artikel bitten.--Conakry (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Mach doch bitte dazu einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite auf. Wenn es dort dann einen (Nahezu-)Konsens oder über ein paar Tage keinen Widerspruch gibt, kann der Zeitungsartikel hinzugefügt werden. --Count Count (Diskussion) 14:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Dein Wort in Gottes Gehörgang, wie man so schön sagt.--Conakry (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo CountCount: Ich beantrage, die infinite Sperrung von Conakry für den Artikel Achille Mbembe aufzuheben. Erstens war er faktisch schon mehr als 7 Tage gesperrt, und zweitens war seine Wiedereinfügung des revertierten Edits inhaltlich gut begründet, wie jetzt auch andere User bestätigen. Siehe hier. --Niemandsbucht (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Guter Beitrag

Hallo Conakry, das hast du schön formuliert. Der Umgang in Wikipedia mit Mbembe entspricht dem mit Johan Galtung. Bisher sind die Wikipedianer zwar noch nicht so weit, den deutsch-sowjetischen Krieg umzuschreiben, aber man zeigt schon mal keinerlei Respekt vor den gefallenen Soldaten der Roten Armee. Bei Iwan Wassiljewitsch Panfilow z.B. ist der Abschnitt "Propaganda-Legende" schon länger als die Biografie. Dabei waren es eben auch diese "unfassbaren Lügen" (FAZ), die die russische Jugend zum siegreichem Kampf motiviert haben. --Nuuk 13:42, 28. Jan. 2021 (CET)

Danke, Nuuk, diese schlaubergerischen Möchtegernautoren vergessen allerdings immer wieder, dass die klugen Leser sich auch die anderen Sprachversionen zu gemüte führen. Was ich erschreckend finde ist, dass jeder Hinweis auf extreme Schieflagen der Beschreibung ausländischer Wissenschaftler eher für den Hinweiser als für den Schlechtschreiber negative Folgen hat. Hoffentlich ist denen das Urteil eine Warnung, ich fürchte aber, dass sie es nicht begreifen.--Conakry (Diskussion) 14:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Da ich massiv mit den Autoren aneinander geraten bin die du beschreibst, auch mit dem um den es geht, kann ich dich durchaus verstehen. Auch mir ging es so. Und doch würde ich dich bitten zu bleiben. Zumal dass mit Achille Mbembe sicherlich gut ausgehen kann und meiner Meinung nach wird. Von daher nochmals die Bitte zu bleiben. Gruß --KKpt (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Da ich schon von mehreren Seiten gehört habe, dass es schön wäre, wenn ich bliebe, überlege ich es mir vielleicht noch einmal. Kurze Rückfrage, KKpt - bist Du aktuell mit ihnen aneinander geraten? Also nachdem sie in in der Diskussion vollmundig behauptet haben, dass es schön wäre, wenn Du den Abschnitt überarbeitest? Das wäre wirklich der Gipfel der Niederträchtigkeit.--Conakry (Diskussion) 15:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Mit denen du meinst nein. Aber mit Kopilot, Felix, Jens Best und anderen. Ging damals zum Beispiel um den Artikel Daniele Ganser, wo die Kritik fast 70 Prozent des Artikels ausmachte und Buzz Wörter ohne Ende in den Text eingearbeitet waren. Also im Grunde genommen das gleiche Problem wie du mit dem Artikel Mbembe hast. Daher habe ich mich auch eingeschaltet, weil das Problem, wie schon gesagt, uralt ist. Meinungen werden mit Tatsachen verwechselt. Wenn ein Journalist das schreibt, muss es stimmen, zumal wenn er meiner Meinung ist. ;-) --KKpt (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Stimmt :-) - und wenn der Journalist dann noch für die "Qualitätsmedien" (Welt und sowas) schreibt, dann ist es besonders wahr *rofl--Conakry (Diskussion) 15:53, 30. Jan. 2021 (CET)

"Mit denen du meinst nein." Oder doch? ... Möchte Dich auch herzlich bitten, zu bleiben. Letztendlich verhält es sich hier leider wie in der realen Welt: Macht setzt sich viel zu häufig durch. Die bemisst sich hier hauptsächlich in aufbringbaren Schreibstunden für die Ermüdungsdebatten. Gegen Accounts, die jedes Jahr locker tausende Beiträge aus dem Ärmel schütteln, braucht es schon "revolutionäre Geduld", wie ein geschätzter Kollege mal zu mir meinte. Zumal diejenigen mit scheinbar unendlichem Zeitvorrat, wie's der Teufel so will, gerne rudelweise aufschlagen. --AllIC _Disk.^✉ 22:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Ist das "Macht", AllIC? Im Weberschen Sinne schon... Was mich Wikipedia lehrt (nicht gelehrt hat ;-) ) ist, dass auch in einem anarchistischen Projekt wie der Wikipedia sich diejenigen durchsetzen, die am lautesten schreien. Hier ist kein Unterschied zum Parlamentarismus. Und ich habe gelernt, dass der "Fleiß" bei der Artikelarbeit einen hohen Stellenwert besitzt, auch wenn fleißig einseitige Bearbeitungen aneinandergereit werden. Fleiß ist keine moralische Kategorie.--Conakry (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich bin von Hause aus Naturwissenschaftler und kann nur naturwissenschaftlich denken ;) In diesem Sinne ist die Autoren-Macht hier ganz simpel das Potential, Dinge in eine gwünschte Richtung zu bewegen, und berechnet sich für unsere "Fleißigeren" hier in erster Näherung:

((365 x 8h x 60 x Anzahl Tastenanschläge/Minute) / Jahr ) x Anzahl Mitstreiter

Stunden/Minuten kürzt sich raus, die Einheit der Macht ist also "potentielle Tastenschläge pro Jahr" :)

Du hast im Mbembe-Artikel die größere Sachkompetenz, diese wirkt als Gewichtungsfaktor zu Deinen Gunsten, d.h. ein kompetenter Tastenschlag wiegt meinetwegen beispielsweise 1.5 "normale" Tastenschläge. Allerdings beherrschst Du die Instrumentenpalette hier nicht, und willst sie nach meinem Eindruck nicht beherrschen (aus nachvollziehbaren Gründen, weil: kein Fairplay, d.h. es geht nicht um sachliche Richtigkeit), und verstrickst Dich in Aufreibungsdebatten fernab des Themenbereichs, z.B. auf VM. Das sind die Mausefallen, die aufgestellt werden, da solltest Du nicht bereitwillig reintreten. Das bindet einen guten Teil Deines Potentials. Das ist wie im Schach. Da kann man gegen aufbegehren wollen, Don Quijote hat sicher ein lobenswertes Maß an Idealismus. Aber Moral zählt hier nur im Metabereich, dazu noch nur in der eigenen Peer-Group. Für den Rest der deutschsprachigen Welt zählt, was im Artikel steht ¯\_(ツ)_/¯ --AllIC _Disk.^✉ 12:32, 7. Feb. 2021 (CET)

PS: Ich würde nur wenige Admins hier als generell schlimm parteiisch einschätzen. Wenn Entscheidungen häufig zu Deinen Ungunsten ausfallen, dann kann das auch einfach daran liegen, dass Du gegen den reinen Wortlaut von Teilen des Instrumentariums verstößt (siehe Beispiel "Edit-War"). Da findet keine tiefergehende, schon gar keine sachliche oder gar moralische Bewertung statt. Das ist auch gar nicht Admin-Aufgabe. Allerdings sind wohl gleichzeitig viele Admins Mensch genug, dass Du mit eher schlechten Karten aufschlägst, wenn Du ihnen oft genug offen in die Stiefel gepinkelt hast.--AllIC _Disk.^✉ 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich von mir ausgehe, dann sind nicht die lästig, die versuchen, mir an den Stiefel zu pinkeln (so hoch bekommen viele ihr Beinchen nicht :-) ), sondern die, die mir zusätzliche und sinnlose Arbeit aufhalsen - ich wäre also bei VM zuerst auf den wütend, der petzt und erst sekundär auf den Verpetzten. --Conakry (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2021 (CET)

Schau mal

auf die Seite. Und VM. Danke Zweimot (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Das bestätigt mein Diktum: Wenn eine Meinung nicht passt, dann wird eine VM gedrechselt. Lustig (sarkastisch lustig) finde ich es, wenn Fraktion der hehren Streiter verbal kräftig austeilt und nicht gepönt wird. Naja, ich habe ja einen Termin für meine hiesige Aktivität gesetzt, dann können die hehren Streiter hier ihre Buddelkastenspiele weiter miteinander spielen - mal sehen, wann sie sich gegenseitig die Augen auskratzen?--Conakry (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2021 (CET)

FYI

Diskussion:Elias Davidsson#Vorschlag zu Cheetahs zu Alice Guittard. --Mautpreller (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Sperrprüfung

Conakry, eine Sperrprüfung kann nur vom Gesperrten initiiert werden. Ich würde die unterstützen und Material und Argumente dazu beisteuern, da ich die Sperre für ungerechtfertigt halte. Aber eine Sperrprüfung kann ich nicht beantragen.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2021 (CET)

Sperre aufgehoben

Nach unserer Kommunikation per Mail und deiner Zusage, dich künftig an die Formalia von WP:Edit-War zu halten, habe ich die Sperre aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 16:34, 6. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-11T18:59:01+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Was ist eine "strukturelle Dimension? Was ist "das Problem? Was ist "islamische Welt"?

An anderer Stelle wurde die Behauptung aufgestellt, dass es eine strukurelle Dimension des Problems in der islamischen Welt gäbe. Gemeint mit dem Problem ist "Terrorimus" in einer spezifischen Definition. Angenommen, dass diese spezifische Definition gültig ist, so besagt die Aussage, dass Terrorismus darauf fusst, dass Verhältnisse, Abhängigkeiten, Wechselwirkungen - eben Strukturen - in der islamischen Welt, die so diverse Gesellschaften wie die indonesische, persische, arabische, senegalesische ...umfasst, Terrorismus bedingen. Wir könnten es an dieser Stelle dabei belassen, denn es ist klar ersichtlich, dass das oben genannte Argument keines ist. Oder?

Bevor wir hier in eine Diskussion eintreten, Benutzer:Feliks, möchte ich einen Titel einer für jedes Seminar üblichen Literaturliste bekannt geben. Es handelt sich dabei um: Meier, Andreas, Politische Strömungen im modernen Islam, Bonn, BpB, 1995. Das 4. und das 7. Kapitel sind besonders erhellend, aber 220 Seiten insgesamt sind auch nur das doppelte von zwei SPIEGEL.

An diesem Seminar können natürlich auch Benutzer:EinBeitrag, Benutzer:Raphael65, Benutzer:Fit teilnehmen.Conakry (Diskussion) 10:03, 14. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-29T12:31:21+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Conakry, für deinen völlig inakzeptablen Verstoß gegen WP:KPA habe ich dir für 14 Tage das Schreibrecht in diesem Projekt entzogen. Im Wiederholungsfalle hast du mit einem endgültigen Ausschluss aus dem Projekt zu rechnen. Bitte lasse es dazu nicht kommt. - Squasher (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

Guten Tag Conakry, vor ein paar Tagen habe ich auf der DS Achille Mbembe einen persönlichen Gruß formuliert, der dort nicht so gut passte, daher verschiebe ich ihn hierher und mildere ihn sprachlich etwas ab. Ich hoffe, er kommt gut an. ;-) Danke, dass Sie die sprachlichen Dinge (in diesem Fall: die Übersetzung eines französischen Textes) so genau prüfen. Es handelt sich allerdings auch um ein Wikipedia-spezifisches Problem. Eine seriöse Enzyklopädie müsste selbstverständlich darauf achten, dass die Übersetzungen korrekt sind. Aber bei WP reichen Zeitungsartikel als Quelle - und da kann viel behauptet werden, wenn der Tag lang und die Zeitung (tatsächlich oder vermeintlich) "reputabel" ist. Gleichwohl ist es wichtig, dass Sie hier präsent sind, immerhin kommen wir dann zumindest auf der DS der Wahrheit ein Stück näher, auch wenn manche User meinen, es handle sich um "unzulässige Argumente". Salutations! --Niemandsbucht (Diskussion) 15:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Niemandsbucht, danke für Ihre guten Wünsche - es gibt hier eine Minderheit, die mich aus dem Projekt drängen möchte, für mich Beweis genug, dass ich den Finger auf eine der Wunden der Wikipedia gelegt habe. Immerhin aber ist in die DS Achille Mbembe durch das hinzutreten von Fiona Bewegung gekommen. A+ --Conakry (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-21T16:47:40+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2021 (CEST)

<- Info zur Sperrprüfung nach Beendigung entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 14. Jul. 2021 (CEST) ->

@JD: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2021 (CEST)

Du kennst die Regeln doch. Dein Konto wurde ausschließlich für die Sperrprüfung freigegeben. Woanders editieren ist währenddessen nicht erlaubt. --Count Count (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wo finde ich denn diese ominöse Sperrprüfung? --Conakry (Diskussion) 19:59, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ist im Kasten direkt hierüber verlinkt. --Count Count (Diskussion) 20:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfung --Itti 20:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Ich verweise auf die erste Textzeile der hiesigen Diskussion und verbitte mir weitere Zurechtweisungen von Personen, die meine Kinder sein könnten, insbesondere Angebote, dass diese als "Mentoren" für mich tätig würden. Weiterhin verbitte ich mir Edits meiner Texte in Benutzerdiskussionen.--Conakry (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-04T14:05:11+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 4. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-05T00:10:23+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Kreisbauernführer

Hallo Conakry,

die am 4. Januar 2022 um 20:57:11 Uhr von Dir angelegte Seite Kreisbauernführer wurde soeben um 06:49:59 Uhr gelöscht. Der die Seite Kreisbauernführer löschende Administrator Kuebi hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: 1= ''Kein Artikel'' Flossenträger 05:40, 5. Jan. 2022 (CET) <noinclude> Löschantragstext|tag=5|monat=Januar|jahr=2022|titel=Kreisbauernführer|text=''Sieht wie ein archätypischer Wörterbucheintrag aus.'' Grand-Duc<small> ist kein Großherzog</small> (Diskussion) 00:17, 5. Jan. 2022 (CET) “
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lese Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kuebi auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 06:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-05T12:12:51+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-05T20:57:49+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-06T09:30:06+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-10T13:04:58+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-10-28T19:25:31+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 28. Okt. 2022 (CEST)

Wegen deinem PA habe ich dich einen Monat gesperrt. Es war ja nicht das erste Mal. Vielleicht solltest du dir überlegen, wie du hier weiter mitarbeiten willst. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mich ohne Stellungnahme zu sperren ist ein weiteres Beispiel dafür, dass in der Wikipedia antidemokratische Kräfte das Ruder übernommen haben. Das geht nicht gut aus. --08:07, 29. Okt. 2022 (CEST) --Conakry (Diskussion) 08:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, aber eher für dich. Vor allem, wenn es in dieser Diktion weitergeht. Es ist sicherlich nicht demokratisch, andere zu beleidigen. Natürlich kannst du eine WP:SP anstrengen. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia darf kein rechtsfreier Raum sein, und demzufolge sollte mir nicht ein "empfindliches Übel" angedroht werden, zumal, wenn die Relation zwischen Nötigungsmittel und Nötigungsziel als verwerflich anzusehen ist. Eine einmonatige Sperre dafür, dass ich darauf hingewiesen habe, dass "Mitarbeiter" im allgemeinen vergütet werden, ist übertrieben. Übrigens möchte ich noch darauf hinweisen, dass "wegen" den Genitiv verlangt und es "wegen deines PA" heißen muss.--Conakry (Diskussion) 08:08, 30. Okt. 2022 (CET)

@Gripweed: – Sperrprüfung gewünscht. --Conakry (Diskussion) 08:21, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich habe dich für die Sperrprüfug freigegeben. Bitte nur dort editieren. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 30. Okt. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-12-18T09:34:21+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2022 (CET)

Anarchie funktioniert eben nicht.--Conakry (Diskussion) 06:32, 19. Dez. 2022 (CET)-->

Benutzer:Conakry/Parfait-Louis Monteil

Hallo Conakry, ich bin über Deine Unterseite Benutzer:Conakry/Parfait-Louis Monteil von 2012 gestolpert und wollte fragen, ob Du sie noch brauchst? Mittlerweile würde zu Parfait-Louis Monteil einen Artikel im Artikelnamensraum existieren. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2023 (CEST)

Was soll ich jetzt sagen? Das ich wie eine Henne auf dem Artikel-Entwurf sitze und Rechte daran geltend mache, so wie einige Viel-Beiträger meinen, Rechte an Lemmata zu besitzen, an denen sie viel rumgedoktort haben? Ich brauche die Unterseite nicht mehr.Conakry (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-24T12:29:54+00:00)

Hallo Conakry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:29, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wieder mal eine Vandalismusmeldung von Leuten, die die Wikipedia für ihr Eigentum halten. Unnötig. --Conakry (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2024 (CEST)