Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count/Archiv/2022#Thema_1

Nun ja

ok, die VM ist geerlt. Solange Fiona aber mit mir diskutiert (auch im gewohnten Stil), kann man aber nicht sagen, dass keiner mit mir diskutiert. Auf das Problem mit dem Neutralitätsbaustein geht sie gar nicht ein, stattdessen kommen Vorwürfe, die sie dann selber wieder zensiert. Ist zumindest neu. Und ob das erneute Einsetzen der Erle von ihr EW war, hast du auch nicht beantwortet. Wir müssen uns gegenseitig nicht die Wikipedia und die Leute erklären - aber etwas sehr einfach hast du dir es imho gemacht, was ich einfach sagen will. Zumal der Konflikt dahinter eigentlich gar nicht zu wenig bekannt werden kann - da wird im Moment viel Porzellan zerschlagen. Ghormon • Disk 16:01, 4. Jan. 2022 (CET)

@Ghormon: Zur etwaigen Vorgeschichte: Ich habe aktuell weder Zeit noch Muße, mir stundenlang die Vordiskussion auf und Versionsgeschichte von WD:UBZ durchzulesen, um zu sehen, welche Sticheleien, Vorwürfe, Entfernungen gemäß WP:D/KPA, Rücksetzungen, Selbstzensuren, Erledigt-Vermerke, Entfernungen derselben es da gegenseitig vorher gab. Ehrlich gesagt kann man das meiner Meinung nach auch von keinem Admin verlangen. Wir sind auch keine Kindergärtner, die entscheiden müssen, wer jetzt angefangen hat und bestraft werden muss. Edit-War gab es akut keinen, der Melder hat die VM zurückgezogen und ich habe in der Erledigung Hinweise zum Umgang mit Erledigt-Vermerken gegeben. Das muss als Abarbeitung reichen. --Count Count (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Es gab keine und ihr sollt euch auch nicht in die Konflikte inhaltlich einarbeiten. Ob etwas EW ist und wer wann Erlen entfernen darf (das man mit mir unmittelbar diskutierte sah man ohne Lesen) ist Spielregeln und administratives Handwerk. Dafür hab ich Dich gewählt. --Ghormon • Disk 16:55, 4. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu Benutzer:Einfach machen Hamburg/Rüdiger Maas

Hallo Count Count,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Lilly Krug

Das ist wieder genau, das ...Verhalten, was mich so ankotzt...ich verlinke einen seriösen Link...und mir wird Edit War unterstellt...wie wäre es die Links erst mal zu prüfen.. es gibt übrigens viele Artikel à la Evelyn Burdecky, Cathy Hummels...etc. die hätten ein Eingreifen bitter nötig..mehr versteckte Promo geht wohl kaum ;) --Eifelochse (Diskussion) 20:50, 17. Jan. 2022 (CET)

Das ist Edit-War, per Definition. Deine Bearbeitung wurde begründet rückgängig gemacht, damit muss jetzt erst auf der Diskussionsseite ein Konsens erzielt werden oder dein Diskussionsbeitrag dort länger (mindestens eine Woche) ohne Widerspruch bleiben, bevor du sie wiederholen darfst. --Count Count (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2022 (CET)

Bitte

Könnte das SignaturBot bitte aufhören, auf der Seite Diskussion:Künstlerlexikon der Antike „nicht signierter Beitrag von“, einzufügen (opt-out)? Auf dieser Seite werden keine „Diskussionen“ geführt, sondern Ergänzungen zum Inhalt des Im Artikel behandelten Lexikon gesammelt. Besten Dank --Kcamroc (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2022 (CET)

@Kcamroc: Erledigt. --Count Count (Diskussion) 19:57, 19. Jan. 2022 (CET)

Ganz herzlichen dank für die schnelle Erledigung. --Kcamroc (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Phönix Reisen - Firmenzentrale

Warum wird die Änderung rückgängig gemacht?

Wie schon geschrieben gibt es keine objektive Begründung. Auch stimmt es nicht, dass es unbelegt ist. Belege wurden zwei genannt. Dazu gibt es auch keine objektive Begründung von Herrn TheTokl warum es irrelevant sein soll. Vor allem wenn es schon Teil des Artikel ist. Zwar versteckt im Text in Bild zur Firmenzentrale.

Außerdem möchte ich einen objektive Begründung warum du der Meinung von Herrn TheTokl bist, dass es irrelevant ist? Da muss es doch objektive Kriterien geben. (nicht signierter Beitrag von NoelSchmidt (Diskussion | Beiträge) 18:21, 24. Jan. 2022 (CET))

Ich habe es doch gerade erklärt. Wenn eine Bearbeitung begründet revertiert wird, muss erst auf der Artikeldiskussionsseite ein Konsens erzielt werden. Du darfst sie nicht einfach wiederholen. Das ist auf der Regelseite WP:Edit-War genau erklärt. Und es gibt keine allgemeinen, objektiven Kriterien dazu, was in Artikel gehört und was nicht, nur die allgemeinen Regelungen von WP:WWNI, WP:Artikel, WP:WSIGA, WP:Neutralität, etc. Bei einem Detail wie diesem trifft keine der allgemeinen Regeln zu, deshalb entscheidet die Gemeinschaft. Mir ist das übrigens völlig egal, ich habe anhand der Regelung von WP:Edit-War entschieden. Bezüglich der Regelungen für Belege auch einfach die Regelseite lesen: Wikipedia-Seiten sind keine Quellen für Informationen in Artikeln und Bilder sind auch keine Quelle im Sinn von WP:Q. --Count Count (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2022 (CET)

Danke für diese Antwort. Wenn so entschieden wir rein subjektiv, beende ich meine Arbeit an Wikipedia. Das du völlig ignorierst dass natürlich die Liste zur Botschaften in Bonn auch wieder im Quellenverzeichnis Primärquellen verlinkt sind und dir wohl zu viel Arbeit ist, diese anzusehen, zeigt mir dass es mit dem Projekt Wikipedia immer mehr den Bach runter geht. (nicht signierter Beitrag von NoelSchmidt (Diskussion | Beiträge) 15:25, 26. Jan. 2022 (CET))

Natürlich ist Artikelgestaltung immer subjektiv. Für den einen gehört ein Detail unbedingt in den Artikel, der andere findet es uninteressant. Bei Meinungsverschiedenheiten diesbezüglich wird diskutiert und (hoffentlich) gemäß WP:Entscheidungsfindung ein Konsens gefunden. Zur Quellenlage: Viele Artikel, Listen und Bilder innerhalb von Wikipedia sind nicht ordentlich belegt, gerade wenn sie älter sind. Solange das nicht angemahnt wird, bleibt es meistens so. Bei Änderungen wird heutzutage oft genauer hingeschaut. Dafür, dass die Botschaft Dänemarks damals in der Pfälzer Straße 14 war, gibt es ja durchaus reputable Quellen, siehe z.B. [1]. Spätestens auf Nachfrage muss man so eine Quelle eben liefern können. --Count Count (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2022 (CET)

P.S. Mit mir musst du das aber überhaupt nicht diskutieren, sondern auf Diskussion:Phoenix Reisen mit TheTokl und anderen interessierten Mitarbeitern. --Count Count (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2022 (CET)

Eine Artikelbearbeitung muss neutral und objektiv sein. Das Wikipedia erlaubt Paid Edit durchzuführen, lässt mich nur wiederholen, dass ich meine Mitarbeiter beenden werde. Andere Änderungen lass ich noch sichten und dann ist Schluss. Das Wikipedia kein Kriterien für Relevanz hat und diese einer immer kleiner Zahl von Sichtern überlassen wird mit häufigen nicht mal Expertenwissen in einem Artikelbereich ist lächerlich.

Ich habe mehrfach auf die Quelle verwiesen. Wenn man nicht fähig oder gewollt ist, diese Primärquelle selber anzusehen oder dass zu viel ist, hätte ich diese auch nochmals erst verlinkt. Auch dass im Liste der Botschaften die Firma Phönix Reisen extra erwähnt wurde, zeigt, dass andere dies für relevant halten.

P.S.: Wie gesagt ich stelle meine Arbeit ein und es wird keine Diskussion über Dinge geben, die mehrfach belegt sind und auch die relevanz nachgewiesen.

Viel Spaß euch bei dem sterbenden Projekt Wikipedia. --NoelSchmidt (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Sichterrechtetool funktioniert nicht

Hallo Count Count, ich hab auf meiner Benutzerseite das Sichterrechtetool für mich so verlinkt: Sichterrechte-Tool. Was gestern noch funktionierte, erzeugt jetzt folgende Seite: "No webservice The URL you have requested, https://flaggedrevspromotioncheck.toolforge.org/dewiki/Maresa63, is not currently serviced." Da Du dort erwähnt wirst, wollte ich dir Bescheid geben. Hat sich was geändert, oder muß ich anders aufrufen? Vielen Dank! --Maresa63 ^Talk 18:20, 2. Feb. 2022 (CET)

@Maresa63: Einige der von dem Tool angezeigten Werte waren nicht korrekt. Ich habe es abgeschaltet, bis ich dazu komme, die Fehler zu beheben. Darf ich fragen, warum/wofür du das Tool verwendet hast? Schließlich hast du ja schon seit ewigen Zeiten Sichterrechte. --Count Count (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Ewige Zeit Sichterrechte: ja! Aber auch wenn ich täglich lese, editiere ich doch sehr sporadisch und nur Kleinigkeiten, wenn mir was auffällt, da gugg ich meist so einmal in der Woche, ob statistisch noch alle Werte stimmen ;-) - Ist halt so ein Spleen! --Maresa63 ^Talk 20:12, 2. Feb. 2022 (CET)

@Maresa63: Alles klar. Ich sag dir Bescheid, wenn es wieder tut. --Count Count (Diskussion) 08:17, 3. Feb. 2022 (CET)

Alles klar! Laß dir Zeit! Ist ja alles freiwillig! LG --Maresa63 ^Talk 09:19, 3. Feb. 2022 (CET)

VM RandomIP

Tja, Du hast die Antworten-Funktion benutzt und ich den Abschnittsedit - und schon hat man doch einen BK. Müssen wir noch was nachsteuern? --He3nry Disk. 11:07, 3. Feb. 2022 (CET)

@He3nry: Nein, ich denke, das passt so. Die Nachricht sollte angekommen sein. --Count Count (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Ist wohl, er hat Besserung gelobt, --He3nry Disk. 11:09, 3. Feb. 2022 (CET)

Macht´s gut!

Lieber Count Count, ich wünsche Dir und Der-Wir-Ing eine gute Zeit! Bin bis auf Weiteres inaktiv. LG, --AlgoritX3 (Diskussion) 19:09, 3. Feb. 2022 (CET)

flaggedrevspromotioncheck offline

Dein Tool flaggedrevspromotioncheck scheint offline zu sein. :) --Zabe (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2022 (CET)

@Zabe: Stimmt, siehe auch #Sichterrechtetool funktioniert nicht. Ich sag Bescheid, wenn es wieder online ist. --Count Count (Diskussion) 07:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Den Abschnitt hätte ich auch sehen können. Naja, wer lesen kann ist scheinbar klar im Vorteil. --Zabe (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2022 (CET)

VM-Adminentscheidung

Hallo Count, die Entscheidung zu Deinem Adminrevert empfinde ich als falsch. Gegen die Korrektorenregelung habe ich in keinster Weise verstoßen, die beschreiben ja Korrekturen des Fließtextes. Den Abschnittslink zu korrigieren, ohne den angezeigten Klartext zu verändern ist eine probate Vorgehensweise, zumal der Abschnittslink auch einen formalen Fehler aufweist. Dazu sind die Leerzeilen nach Überschriften unerwünscht. Ergo ist mir die Entscheidung nicht schlüssig. LG Hutch (Diskussion) 11:27, 6. Feb. 2022 (CET)

@Hutch: Deine Bearbeitung (Diff) hat den Anzeigetext des Links von ARTE Concert in Arte Concert geändert. Ich halte beide Schreibweisen für zulässig, damit fällt das unter die Korrektorenregelung. Dass Leerzeilen nach Überschriften generell unerwünscht sind, ist mir neu. Hast du dazu einen Link auf eine Regelseite? Ich halte das genauso für eine Geschmackssache und deshalb gilt: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ --Count Count (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Abschnittslink [[Arte#Arte_Concert|Arte Concert]], der ins Leere lief, in [[Arte#ARTE Concert|ARTE Concert]] abgeändert, nicht anders herum. Der Unterstrich ist ausserdem formal nun mal falsch. Warum soll ich einen Anker setzen und den Artikel abändern, der das Ziel ist? Da korrigiere ich eben den fehlerhaften Abschnittslink. Laut Wikipedia:Weiterleitung#Grundsätzliches steht da: "Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein". Daran habe ich mich gehalten. Zu den Leerzeilen nach Abschnitten existiert allerdings tatsächlich kein eindeutiger Konsens. LG Hutch (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Der Unterstrich ist für den Nutzer nicht sichtbar und eine Änderung wäre reine Quelltextpflege, die wir quer über den Artikelbestand nicht betreiben, zumindest nicht ohne andere regelkonforme Änderungen. Dein Zitat „Ziel soll eine geringe Abweichung des angezeigten Textes vom angesteuerten Lemma sein.“ ist aus den Regelungen für Weiterleitungen. Hier geht es nicht um Weiterleitungen. WP:VL ist maßgeblich und da steht nichts dazu. (Davon abgesehen weicht „Arte Concert“ von „ARTE Concert“ nur äußerst gering ab, selbst bei Weiterleitungen wäre das also OK.) --Count Count (Diskussion)

Das mag ja sein, unter dem Strich bleibt, das ich einen defekten Abschnittslink korrigert habe. Dies scheint dem Autor missfallen zu haben. Den Unterstrich wegzunehmen ist eine Kosmetik, die auch niemanden gestört hätte. Und aus Arte ARTE zu machen ist IMHO eine völlig geringfügige Änderung. Wäre das die einzige Änderung gewesen hätte ich den Autor verstanden. Einen defekten Link wiederherzustellen versteh ich nicht. Hutch (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2022 (CET)

Zum Zeitpunkt von Rodomontes Wiederherstellung (9:13) war der Link nicht mehr defekt, da er bereits um 9:11 Anker eingefügt hatte. --Count Count (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Dann hätte er ja um 9:12 schreiben können, dass er einen Anker gesetzt hat. Hutch (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2022 (CET)

Lass gut sein, Count. Für mich ist offensichtlich, dass der Autor sich mit Händern und Füßen dagegen wehrt, das "sein" Artikel geändert wird, sei es auch nur durch eine Korrektur von 7:32, oder durch Marginalien. Laut Buchstabentreue hat er natürlich Recht, weil er ja anstatt den Link repariert zu lassen, den Zielartikel mit Ankern zugepflastert hat und einen Revert gesetzt hat. Hutch (Diskussion) 14:50, 6. Feb. 2022 (CET)

Kleine Rückmeldung

Hi Count Count, ich habe ja dein Skript eingebunden. Nun in der Diskussion, sprich auf der Diskussionsseite funktioniert es. Auf der AK von Gardini z.B. nicht. Minderbinders Contra Nr. 7 ist noch immer klein und sehr ehrlich, das ist doch wirklich nicht lesbar. Viele Grüße --Itti 11:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Richtig, für Seiten im Wikipedia-Namensraum habe ich die Textgrößenänderung bewußt nicht aktiviert. Um es auch dort anzuschalten, ersetze einfach den CSS-Code in deiner commons.css durch:

/* Small-Elemente normal-groß auf Diskussionsseiten */
.ns-1 .mw-body-content small, /* Diskussion: */
.ns-3 .mw-body-content small, /* Benutzer Diskussion: */
.ns-4 .mw-body-content small, /* Wikipedia: */
.ns-5 .mw-body-content small { /* Wikipedia Diskussion: */
   font-size:inherit; /* gleiche Größe */
}

--Count Count (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2022 (CET)

Werde ich machen, aber genau das ist das Problem... Ich würde normalerweise auch den WP-Namensraum nicht dazu nutzen. Es wäre schon eine bessere Lösung, wenn auf überflüssige Kleinschreibung (damit meine ich wirklich überflüssig, man kann doch auch Kommentare in Abstimmungen normalgroß schreiben...) einfach verzichtet würde. Viele Grüße und vielen Dank --Itti 11:49, 6. Feb. 2022 (CET)

Was die Abstimmungen angeht: Die Winzschrift macht die Kommentare weniger prominent und daher – im Falle von z. B. Fiesigkeiten in AKs – auch unauffälliger. Und ganz allgemein gesprochen: So schlecht ist das nicht einen Kommentar rein optisch als "ist nicht so wahnsinnig wichtig" kennzeichnen zu können – worauf Du mir antworten wirst: Na, wenn es nicht wichtig ist, kannst Du es ja auch lassen. Was dann auch wieder stimmt :)) --Henriette (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Man könnte Kommentare auch einfach auf der Diskussionsseite abgeben, wie es eigentlich vorgesehen ist. Duck und weg. – Siphonarius (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2022 (CET)

Sehr gut, das Skript funktioniert tatsächlich. – Siphonarius (Diskussion) 14:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Sinnlosigkeit !?

Die beiden Argumente haben sie damals auch gemacht. Und beides sind Non-Argumente. Natürlich sehen 10 Jahre als Diskseiten eines Computersystems schei... aus - ganz sicher und auch unrettbar. Aber deswegen werden sie ja nicht aufgehoben. Und dass in irgendeiner Fehlerliste Fehler auftauchen ist kein Grund für nichts. Shit happens.
Ich bin ja Physiker und deshalb schon von Berufs wegen IT-affin. Aber trotzdem kann ich Leute wie Helfmann sehr gut nachvollziehen, die sich von solchen "Semi-Bot-artigen Korrektur-Editoren" angenervt fühlen - vor allem, wenn es noch nicht einmal um Artikel geht, --He3nry Disk. 19:33, 9. Feb. 2022 (CET)

Die Renderer-Umstellung ist kein „Non-Argument“. Beispielsweise wurde bei der Umstellung des Renderers auf Parsoid die Fehlerbehandlungsstrategie bei Tagverschachtelungsfehlern geändert, so dass plötzlich die Formatierungen von falsch verschachtelten <small>-Tags nicht mehr behoben wurde und auf langen Diskussionsarchiven der Text mit jedem Verschachtelungsfehler kleiner wurde. Wer weiß, wie künftige Renderer mit Syntaxfehlern umgehen. Davon abgesehen ist nicht nur die Darstellung durch Syntaxfehler potentiell verändert. Sie sind auch eine zusätzliche Fehlerquelle für alle Werkzeuge, die automatisiert Wikitext verarbeiten.

Und die Fehlerlisten sind wichtig, weil sie eben auch Syntaxfehler beinhalten, die zu echten Anzeigeproblemen führen. Sie regelmäßig zu überprüfen, ist genauso eine sinnvolle Wartungstätigkeit wie andere Fehlerlisten, wie sie z.B. aka erstellt. Natürlich sollte Mediawiki bessere Filtermöglichkeiten bieten, aber deren Backlog ist so groß, dass sie dazu in absehbarer Zeit wohl nicht kommen. --Count Count (Diskussion) 19:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Und – nochmal zu den Signaturen – ich verstehe die Aufregung darüber null. Die Verschachtelungsfehler zu beheben verschlechtert die alten Signaturen auf keinen Fall und beugt künftigen Darstellungs- und Verarbeitungsfehlern vor. Es werden ja niemandem Vorwürfe gemacht, weil er oder sie falsch verschachtelte Tags in seiner oder ihrer Signatur hatte. Sie werden einfach „im Maschinenraum“ still behoben.

Inzwischen werden Tag-Fehler in der eigenen Signatur übrigens softwareseitig unterbunden, man kann sie nicht mehr abspeichern. --Count Count (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2022 (CET)

Signaturbot

kannst du den Bot auch so einrichten, dass er auf meiner ("privaten") Benutzer-Diskussionsseite nicht aktiv wird? Ich kriege das auch so hin, und nun gab es einen der beliebten Bearbeitungskonflikte und damit Frust. gruß --Goesseln (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2022 (CET)

@Goesseln: Aber klar, erledigt. --Count Count (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2022 (CET)

Ansprache

Hi, bei Schlesinger halte ich ehrlich gesagt auch eine ernsthafte administrative Ansprache für notwendig, nicht überall und pauschal "Bezahltes Schreiben" zu plärren, wie es mir z.B. hier äußerst unangenhm aufgefallen ist. Das artet langsam in einen Hexenwahn aus. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2022 (CET)

Da hast du recht. Erledigt. --Count Count (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2022 (CET)

ip sperre, vpn anbieter, eine nachfrage

Hi, du hast vorhin diese ip [2] gesperrt, laut [3] gehört die ip einem vpn anbieter, so meine frage ist, wäre das jetzt ne open proxy jahr sperre oder nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 20. Feb. 2022 (CET)

@Conan174: Korrekt, deshalb ist sie ja inzwischen auch für ein Jahr gesperrt. Ablauf war: Sofortsperre zum Projektschutz -> Prüfung auf OP/VPN -> Verlängerung der Sperre und Einschluss von angemeldeten Benutzern, da VPN. Siehe Log. --Count Count (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2022 (CET)

Oh da muss ich mich endschuldigen, das hatte ich noch nicht gesehen gehabt, ich danke dir für die Antwort :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:58, 20. Feb. 2022 (CET)

VM gegen mich

Hallo Count Count, Danke zunächst für die Erledigung der VM. Die anderen Vorwürfe, die dort aufgeworfen wurden, sind aber auch nicht okay. Ich habe weder "politisches Whitewashing" betrieben noch alles andere, was hier vorgehalten wird. Gerade bei so einem sensiblen Thema sollte das zumindest vermerkt werden. Danke und Grüße --Chz (Diskussion) 13:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Richtig. --Count Count (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke Dir! --Chz (Diskussion) 13:16, 22. Feb. 2022 (CET)

Schutz BK

Moin Count Count, alles gut, für mich musst du einen solchen BK nicht überschreiben. Das ist halt ein alter Bug und passiert. Mein Bester war gleichzeitig mit 4 weiteren Admins  . Der Erste ist am schnellsten, aber der Letzte hat die Blumen gewonnen. Beste Grüße --Itti 20:01, 22. Feb. 2022 (CET)

Merke ich mir für das nächste Mal. Leider werden wir im anstehenden Propagandakrieg wohl ziemlich viel zusätzliche Arbeit in dem Bereich haben... --Count Count (Diskussion) 20:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Fürchte ich ebenfalls, deswegen hatte ich auch direkt ziemlich deutlich zugemacht. Sollten wir meiner Meinung nach auch bei weiteren Artikeln so halten, direkt hoch auf Sichter und direkt eine deutliche Länge. Hoffen wir das Beste. Liebe Grüße --Itti 20:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Dein VM-Entscheid

@Dein VM-Entscheid: DAS hast du aber gelesen? Da wird doch offensichtlich, dass es eine reine Racheaktion war. Dass es ihm nicht um Inhalte geht, sieht sieht man auch daran, dass er selbst den Teil revertet hat, der keinen Bezug zu Russland hatte, sondern zur UN [4] - was auch schon vorher drinstand. Diesen Revert hat er auch auf der Disk nicht begründet.
Wie kann man da keinen Rachfeldzug gegen eine unliebsame Meinung erkennen?
Darüberhinaus ist sein abfälliges "Neuaccount" und die Nennung des Anmeldedatums (ohne jeglichen Bezug zu irgendwas) eine klare Unterstellung und somit ein PA --Minotaurasaurus^Disk 14:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Ja, habe ich gelesen. Ist nicht freundlich, aber überschreitet nicht die Schwelle zum sanktionswürdigen PA. Ansonsten diskutiert weiteres zum Artikel auf der dortigen Diskussionsseite. Ein weiterer Diskutant hat sich dort ja bereits eingefunden. --Count Count (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2022 (CET)

Noch was. Es ist ausweislich deiner Beitragsliste völlig klar, dass du nicht erst am 11. Februar 2022 angefangen hast, dich mit Wikipedia zu beschäftigen. Viele Wikipedianer sind neu angemeldeten Konten gegenüber misstrauisch, wenn diese offensichtlich bereits umfassende Wikipedia-Erfahrung haben, weil es sich häufig um Nachfolgekonten von gesperrten Benutzern handelt. Das gilt umso mehr, wenn Bearbeitungen in politisch sensiblen Bereichen getätigt werden. --Count Count (Diskussion) 14:50, 24. Feb. 2022 (CET)

Ja und genau diese Unterstellung werte ich als PA. Und ich habe an vielen Stellen editiert, keinesfalls nur in politischen Bereichen. --Minotaurasaurus^Disk 15:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Von „nur“ war ja auch nicht die Rede. --Count Count (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2022 (CET)

Schön wie du hier um die eigentlichen Punkte drumherum redest. Also nochmal ganz konkret:

a) Willst du dich noch zu diesem Revert äußern, der nach wie vor unbegründet ist?

b) mir erklären, warum "Neuaccount" (inkl. der von dir bestätigten mitklingender Unterstellung, ich wäre ein gesperrter, bezahlter oder sonstwie regelwidriger Nutzer) kein Verstoß gegen WP:KPA und WP:GVGAA ist? --Minotaurasaurus^Disk 15:55, 24. Feb. 2022 (CET)

Zu a) Nein, das könnt ihr auf der Disk. besprechen. Zu b) Dein Konto ist de facto ein Neuaccount und ich habe dir überhaupt nichts unterstellt (außer dass du bereits vor der Anmeldung mit diesem Konto Wikipedia-Erfahrung gesammelt hast; das ist offensichtlich). Ich habe dir erklärt, warum Wikipedianer gegenüber neu angemeldeten Konten misstrauisch sind, wenn diese offensichtlich Vorerfahrung haben. Neuaccount kann, da es bei einem vor gerade mal 13 Tagen neu angemeldeten Konto faktisch zutrifft, auch kein sanktionierbarer PA sein, egal ob du da eine „abfällige“ Konnotationen siehst, oder nicht. Diese Diskussion ist damit hier beendet. --Count Count (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Unterstellung "Racheaktion" ist nicht zutreffend. Zu behaupten, dass die eingefügten "Friedenstruppen" keinen russischen Kontext haben, ist auch nicht korrekt. Ich freue mich über jeden Account, der in dem Artikelcluster Außenpolitik und Verwandtes mitarbeitet. Aber es ist eben gerade hier wichtig, darauf zu achten, dass Begriffe so verwendet werden, wie sie international und völkerrechtlich definiert sind. Wenn Russland und ein paar Vasallen/Separatisten eine kontrollierende Besatzungstruppe "Friedenstruppe" nennen, ist das noch lange keine Friedenstruppe/Friedensmission. --Jens Best 💬 15:12, 24. Feb. 2022 (CET)

WTF? Hast du überhaupt gelesen was du revertet hast? Hier bei diesem Revert steht nirgends was von Russland, da gehts ausschließlich um die UN! --Minotaurasaurus^Disk 15:37, 24. Feb. 2022 (CET)

Für mich dann hier EOD. --Jens Best 💬 16:05, 24. Feb. 2022 (CET)

(BK) Als Dritter: Zunächst mal ist das, was JensBest da hergestellt hat, die Version vor Deinem ersten Edit (das hätte man auch in einem Edit machen können). Ob diese einzelne Version von Dir (nur zu UN besser war, lasse ich dahin stehen, der Inhalt war allerdings redundant zum UN-Friedenstruppen-Artikel. Die von Jans wiederhergestellte Fassung ist allerdings qualitativ so schlecht, dass ich, wenn nicht bald auf der Diskussionseite erkennbar ist, wie das Lemma definiert werden soll, einen Löschantrag stellen werde. Irgendwelche euphemistischen Bezeichnungen von Angriffstruppen sind meine Auffassung nach nicht lemmafähig. -- Chuonradus (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2022 (CET)

VM

Hallo Count Count, ich arbeite zwar schon seit 18 Jahren in der Wikipedia, muss aber zu meiner Schande gestehen, dass ich mit dem Begriff DiffLink nichts anfangen kann. Falls zur Bearbeitung der VM unbedingt DiffLinks benötigt werden, wäre ich dir dankbar, wenn du mir erklären könntest, wie ich daran komme. Besten Dank! --Schubbay (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Hi @Schubbay:! Siehe dazu am besten als Erklärung Hilfe:Versionsvergleich#Difflink. Wenn du dann noch Fragen hast, helfe ich gerne weiter. --Count Count (Diskussion) 21:30, 28. Feb. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Count Count,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo,

ich bin seit mittlerweile zehn Jahren aktives Mitglied der Wikipedia, habe bislang mehr als tausend Bearbeitungen vorgenommen und mit mehreren Seitenerstellungen vieles zur deutschen Wikipedia beigetragen.

Am 5. Februar 2022 wurde ich von dir wegen eines Konfliktes zur Seite von Ricarda Lang dauerhaft gesperrt. Ich halte diese Sperrung für nicht ganz unberechtigt und erkenne durchaus an, dass ich einige Fehler, insbesondere im Umgang mit Quellen begangen habe. Ich konnte mich jedoch nicht vor der Sperrung äußern und ich finde es nicht fair, dass man eine Nutzerin dauerhaft sperrt, die sonst in zehn Jahren immer aktiv war und für die Wikipedia mit fachlich korrekten und fundierten Beiträgen durchaus einen Beitrag geleistet hat. Fehler passieren und ich entschuldige mich in diesem Rahmen für meine Nachlässigkeit. Jedoch denke ich, dass eine dauerhafte Sperre in meinem Falle doch ein wenig zu unangemessen ist und mir eine zweite Chance gewährt werden sollte.

Ich werde in Zukunft darauf achten, bei Quellen vorsichtiger zu sein. Ich würde mich über eine positive Antwort deinerseits freuen. --Zintex (dis) 12:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

SignaturBot

Moin Count Count, ich hoffe du genießt die Wikipause. Dein Bot scheint auch seit einer Woche Urlaub zu machen [5], solltest du demnächst mal Langeweile haben und die Nachricht hier sehen, würd ich mich freuen, wenn du ihn wieder anstubsen kannst :) LG -- --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Hallo CC, Dein Signaturbot wird vermisst! :-) Liebe Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hi! Ich schaue es mir nächste Woche an. Count Count (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Johannnes89, KurtR: Der SignaturBot läuft wieder. Beste Grüße, --Count Count (Diskussion) 06:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Das wird eine gute Woche :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 20:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

Servus, kann es sein, dass der Bot bei Beiträgen über Neuen Abschnitt hinzufügen nicht nachsigniert (vgl. zB Spezial:Diff/223760291)? Wäre cool, wenn er das auch machen würde :) VG –IWL04 • 13:03, 17. Jun. 2022 (CEST)

@IWL04: Macht er eigentlich schon, siehe z.B. hier oder in der Beitragsliste. Keine Ahnung, was in dem Fall schiefgegangen ist. Wenn es öfter vorkommt, bitte nochmal melden. --Count Count (Diskussion) 06:57, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ok, danke soweit –IWL04 • 20:49, 26. Jun. 2022 (CEST)

SignaturBot – Neuer Abschnitt

Servus, an meine Nachricht unter Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2022#SignaturBot 2 anschließend: schau mal hier: Spezial:Diff/224346446 VG –IWL04 • 17:24, 11. Jul. 2022 (CEST)

So einen Fall hab ich auch schon mehrfach beobachtet, immer dann, wenn es weitere Beiträge innerhalb von weniger als fünf Minuten gab (die der Bot abwartet, für den Fall, dass man die Signatur selbst nachträgt). --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nicht nur dann, vgl. Spezial:Diff/224422950 gerade eben… –IWL04 • 17:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

Signaturbot schläft?

Hallöchen! Siehe Diskussion:Anne-Katrin_Hoffmann --Wurgl (Diskussion) 21:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Schau mal einen Abschnitt weiter rauf –IWL04 • 23:05, 13. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Brutarchitekt

Lieber Count Count,

Du hattest 2020 Brutarchitekt die Sichterrechte entzogen.

Ich hatte im April versucht, hier eine Diskussion zu dem Sachverhalt zu beginnen. Es gab jedoch bislang noch keine Antworten ..

Ich würde mich nicht wundern, wenn Brutarchitekt aktuell zu den 100 produktivsten Wikipedianern gehört. Meiner Meinung nach sind seine Beiträge (inzwischen) auch von einer sehr hohen Qualität. Ich persönlich bin ihm äußerst dankbar für seine Leistungen auf dem Gebiet der Architektur. Ausser ihm gibt es da im Moment kaum vergleichbar aktive Autoren.

Vielleicht wärst Du so gut, noch einmal zu überprüfen, ob sich die ihm damals entgegengehaltenen Verfehlungen seitdem noch fortgesetzt haben.

Andernfalls wäre ich dafür, ihm die Sichterrechte nun wieder zuzuerkennen.

Da ich nicht sicher bin, ob Count Count aktuell noch aktiv ist, würde ich vorsorglich auch Itti hier einbeziehen wollen, die damals wohl auch involviert war.

vielen Dank für Eure Bemühungen,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 17:39, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich möchte dringend darum bitten, die Sichterrechte derzeit nicht wieder zu erteilen, eine diverse seiner Artikel enthalten bei Ersterstellung nach wie vor keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz. In der Regel lässt sich das später bereinigen, aber wenn er Sichterrechte hätte, so würden seine Neuerstellungen nicht ausreichend auffallen. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

Was die Relevanz seiner Artikel angeht, so bin ich da gerade anderer Meinung. Siehe auch hier

Was meinen unsere Kollegen Port(u*o)s und Arch2all dazu?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:09, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hi, ich würde gerne warten, was dritte meinen. Habe mir CC-Disk auf die Beo genommen, oder ihr sprecht mich direkt an. Viele Grüße --Itti 20:02, 22. Aug. 2022 (CEST)

@KaiKemmann: Die passiven Sichterrechte habe ich damals entzogen, weil Brutarchitekt in fremden Artikeln großzügige, unabgesprochene und nicht nachvollziehbare Löschungen vorgenommen hatte. Das macht er ja nun nicht mehr.

@Lutheraner: Ich habe die letzten von Brutarchitekt erstellten Artikel durchgeschaut. Zuletzt wurde eine Neuanlage aus dem Juli gelöscht, davor aus dem März. Im selben Zeitraum hat er zahlreiche Artikel angelegt, deren Relevanz nicht bestritten wurde. Dass die Relevanzdarstellung in einigen, wenigen seiner Artikel deiner Einschätzung nach nicht ausreichend ist, ist kein Grund, ihm die Sichterrechte zu verwehren.

Ich werde Brutarchitekt aktive Sichterrechte erteilen. (cc @Itti) --Count Count (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner hat Recht mit seinen Bedenken. Es werden von Brutarchitekt immer noch falsche Angaben in die Wikipedia getragen. Ein Beispiel: Hier wird eine Wettbewerbsteilnahme von Behnisch unter Bauten von Behnisch eingetragen. Das Caritas-Pirckheimer-Haus hat aber mit Behnisch nichts, aber auch gar nichts zu tun. Warum also diese Falschangabe, die von Fachfremden kaum zu entdecken ist? Damit ließ sich der altbekannte Mühlbauer-Spam im Lemma unterbringen. Für die, die es nicht wissen: Seit seinem ersten Aufschlagen hier, versucht Brutarchitekt den Architekten Mühlbauer auf jede möglich Art und Weise hier einzutragen. Diesen [Interessenkonflikt mit Mühlbauer] hat er nie dargestellt und nie darstellen müssen. Seine Fleißarbeit in allen Ehren, dabei sollte man ihn auch unterstützen, aber man sollte die Augen auch nicht verschließen, dass viele Lemmaeinträge ohne korrekte Literaturangaben sind und die zahlreichen Quellenangeben mit "Mühlbauerschriften" ohne ISBN und im Selbstverlag unüberprüfbar sind. Ich will (als Gelegenheitsnutzer) der Sichtervergabe nicht im Weg stehen, schauen wir, wie er sich bewährt. Aber ich will feststellen, dass Lutheraner nicht der einzige Warner war. Das bei Jakob Semler aufgrund der Manipulationen bzw. Uneinsichtigkeit von Brutarchitekt eine Verschiebesperre besteht, sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben. Man könnte die Liste fortsetzen, aber das war schon in der Vergangenheit ohne Wirkung. --WArchitekt (Diskussion) 22:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich teile die Bedenken. Unbelegte Änderungen wie diese stammen aus diesem Monat... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:04, 30. Aug. 2022 (CEST)

Es bestehen nicht offen gelegte Interessenskonflikte bei Peter Haimerl, Steidle Architekten, Adolf Krischanitz, Jürg Conzett, Conzett Bronzini Gartmann, Gianfranco Bronzini, Andreas Mühlbauer, Alexander Mühlbauer. Die Aktionen bei Behnisch und Jakob Semler waren WP:TF. Waldi Wuff hat einige Lemmata untersucht, das Ergebnis dokumentiert exemplarisch die Arbeitsweise. --WArchitekt (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2022 (CEST)

Noch eine finale Feststellung, weil ich gerade am Thema bin. Ich habe mir gerade den Artikel Haus Rauffer, angelegt von Brutarchitekt am 15. August, angesehen. Dort schreibt er in der ersten Zeile, dass das Gebäude 1973 erstellt wurde. In der zweiten Zeile steht, dass Gebäude sei 1971 erstellt worden. Richtig ist, laut Denkmalamt, der Zeitraum 1971 - 1974. Der Artikelautor schreibt von einem knochenförmigen Treppenhausturm, den gibt es aber nicht, es ist ein konchenförmiger Treppenhausturm (Konche). Dann wird von einem eingezogenen Hauseingang in gefasstem Naturstein fabuliert. Nein. Der Naturstein ist nicht gefasst, sondern der Hauseingang ist in Naturstein gefasst, weiß das Landesdenkmalamt. Das sind vollkommen unterschiedliche Dinge! Das das Lemma in eine Wikipedialiste eingetragen wurde, ist eine Info ohne Mehrwert. Dieser Halbsatz soll nur die Bedeutung erhöhen. Man mag in dem einen oder anderen Fall einen lässlichen Schreibfehler vermuten, aber diese Fehler schleichen sich durch viele von ihm bearbeitete Lemmata. Den Artikel habe ich noch nicht mal komplett geprüft, sondern nur überflogen. Sorgfältiges Arbeiten sieht anders aus. --WArchitekt (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lemma Heinrich Rauffer: Im Lemma steht der Satz "Auf seine Initiative geht die Pater-Roth-Straße in Dachau zurück". Einer der beiden Belege erwähnt aber die Pater-Roth-Straße in Dachau überhaupt nicht. Auch geht die Straße nicht auf Heinrich Rauffer zurück. Nein. Es geht um etwas ganz anderes. Heinrich Rauffer hat die Benennung dieser Straße in einem Neubaugebiet in Pater-Roth-Straße initiiert. Zu Ehren "des Dominikanerpaters und ehemaligen KZ-Häftlings Leonhard Roth". Zwischen eine Straße initiieren und eine Straßenbenennung initiieren, besteht aber ein Unterschied. Umgangssprachlich mag man das akzeptieren, aber es lässt sich auch präzise formulieren. Natürlich ist im Lemma auch die falsche Jahreszahl zum Haus Rauffer genannt. Und das war nur das, was sofort und ohne detaillierte Prüfung ins Auge fällt. Eine Enzyklopädie sollte sich sprachliche und inhaltliche Qualität leisten. Ich höre auf, sonst geht es mir wie WaldiWuff. --WArchitekt (Diskussion) 15:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Count Count
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Count Count! Am 15. September 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 20.000 Edits gemacht und fünf Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2020 und die Arbeit der von Dir betriebenen Bots. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

hat sich erledigt ...