Benutzer Diskussion:D/warum mich wikipedia ankotzt

Auf den Wunsch vieler hier mal die berühmten Worte von D mit den aktuellen Rechtschreib- und Grammatikregeln.

Diverses

Full Ack. -- da didi | Diskussion 12:34, 18. Dez 2005 (CET)

Ihr sagt es. --NiTen ^(Discworld) 14:17, 18. Dez 2005 (CET)

Jo, das könnte von mir stammen! Einige Punkte werden sich wohl mit der angekündigten "Stabilen Version" erledigen, sofern wir geeignete Vorstellungen entwickeln, WER einen Artikel als stabil markieren darf. -- tsor 16:49, 18. Dez 2005 (CET)

okay --Daniel Ibrahim Germer 23:20, 18. Dez 2005 (CET)

Ach Leuts, da bin ich mal nen Jahr dabei und ihr macht schwarz wegen Sachen, die ich vom ersten Tage an kenne und die vielleicht auch mal frustrieren, die ansonsten aber eben auch hausgemacht sind und in Bezug auf die meisten Anstregungen unwichtig. Da wird gegen die Neigung geschimpft Artikel mir nichts dir nichts zu löschen und gleichzeitig über die Neigung mancher Leute Halbsätze als Artikel präsentieren zu wollen. Oder man beschwert sich das bei einem wachsenden Projekt die Zahl der Regeln zunimmt. Mir ist es egal wenn irgendwelche Deppen Vorlagen oder Kategorien basteln, die ich aus meinen Aritkeln rauswerfe, mir ists egal wenn mal jemand sein Ego in Schiftform bringen will und "Uschi ist blöd" in Aritkel setzt, auch ists mir wurscht wenn ein paar Leute in Hinterzimmern ihre Diskupedia betreiben. Was aber nicht egal ist: gute Autoren die sich von sowas beeindrucken lassen und dann nicht mehr in meiner Beobachtungsliste auftauchen. Leute, die die Wikipedia nicht im Detail kennen, loben sie tatsächlich, weil wir viele brauchbare Aritkel haben und sie würden es noch viel mehr tun, wenn eine etwas größere Zahl dieser Artikel auch wirklich die Fragen der Leute beantworten würde. Für solche Leute ist die Kabale in den Hintertüren egal und das ist gut so. Warum nicht auch für uns? Ich kann mir nicht vorstellen das man sich ohne eigenes Zutun von dieser Knochenmühle paralysieren lassen kann. --Saperaud ☺ 02:04, 19. Dez 2005 (CET)

Au weia!!!! Wer bei Wikipedia schreibt, sollte der deutschen Sprache schon mächtig sein!!! Seit wann heißt es denn "der Jahr", was zu "nen Jahr" führen könnte?????????

Das Relativpronomen "das" wird mit "s" geschrieben, das kausale immer noch mit "ss"...

Wikipedia at its best... (nicht signierter Beitrag von 84.141.214.244 (Diskussion) )

Hallo D!
Ehrlich gesagt finde ich es schade, dass Du so frustriert bist über diese ganzen Sachen, die Du auf Deiner Nutzerseite aufführst. Ehrlich gesagt finde ich es auch schade, dass Du im Prinzip so gut wie jeden hier erwähnst, der Dir in Deinem Leben einmal auf die Zehen getreten hat. Sei mir bitte nicht böse, wenn ich Dich direkt frage, ob Du nicht einfach nur sehr viel von dem was hier so passiert auf Dich beziehst? Ansonsten sollte es doch eigentlich egal sein, was hier in der Wikipedia steht, denn es müssen doch so oder so, wie auch Saperaud sagt alle möglichen Artikel immer wieder Reverted werden, damit sie halbwegs so sind, wie man sich einen guten Artikel vorstellt. Also ärgere Dich bitte nicht so sehr und vielleicht ist es auch einfach mal notendig für ein Weilchen Pause zu machen? Bitte ärgere Dich nicht zu sehr über meine Worte sondern denke einfach nur darüber nach. Ich fände es ehrlich gesagt auch schade, wenn ein guter Autor die Flügel strecken würde, um anderen nachzugeben. Leider habe ich nicht so das Talent dazu und weiss auch über viele Themen nicht so richtig gut bescheid, sonst würde ich ja ohne weiteres gerne mehr schreiben...:-((( Wie Du vielleicht siehst, habe ich ein richtig schlechtes Gewissen...)Vielleicht wäre es ja auch einfacher, wenn Du ein Paar von Deinen Überwachungsaufgaben an jemand anderen überträgst? Aber das mußt Du selbst wissen... war nur so eine Idee... Ansonsten sollte Dir einfach alles zum einen Ohr zwar hinein, aber auch kurz darauf zum anderen wieder hinaus gehen... Kurz gesagt: einfach die Ohren auf Durchzug stellen. Manchmal klappt's sogar.... ;-))) *verschmitzt grinsend* --Keigauna 19:08, 20. Dez 2005 (CET)

kleine klarstellung: ich werde nicht an wikipedia eingehen und ich nehme das ganze auch nicht halb so persönlich, wie vielleicht klingt. es war nur nach mittlerweile tausenden von reverts und einer ordentlichen dosis community einfach notwendig, mich mal ordentlich auszukotzen, um auch weiter heiter und gelassen bleiben zu können und meine distanz zu dem, was saperaud oben so treffend "knochenmühle" nennt, zu wahren. mal sehen, vielleicht schieb ich ja bald mal Benutzer:D/warum ich wikipedia liebe nach. -- ∂ 02:00, 21. Dez 2005 (CET)

Ich bin gespannt auf deine weiteren Worte ;-))))))!--Keigauna 10:34, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo D

Vor wenigen Tagen ist mein Übersichts-Artikel (War zwar noch ein Stub) über Basel von einem besonders aktiven, hartnäckigen Löschfreak beseitigt worden, Jens Baitinger!

Du beschreibst die Situation also äusserst treffend, wenn auch nicht ganz Widerspruchslos: Du schreibst, dass die Stubs zu schnell gelöscht werden und regst dich 'n paar Zeilen darunter auf, weil es zuviele Stubs gibt. Und du schreibst alles klein, wobei im Wiki-Schreibstil doch eigentlich Gross-/Kleinschreibung beachtet werden sollte (Tip: Artikel ins Word kopieren -> Gross-/Kleinschreibungsfehler sind leichter zu beseitigen)!

Und es ist natürlich extrem nervtötend und erbärmlich, wenn sogar so ein Artikel noch verhunzt wird!

Auch wenn ich nicht mit ganz allen Punkten übereinstimme, versuche ich, diesen Txt möglichst weit zu verbreiten - wenn du nichts dagegen hast. So, das war's eigentlich...

Oh, ich bin ja auch nur eine IP - Mein realname ist Sämi

CU und bis bald

ich grüße dich!

gib mir mal das lemma von deinem artikel, das kuck ich mir mal an. Jens Baitinger hat ihn sicher nicht gelöscht, der ist kein admin, er hat ihn höchstens dazu vorgeschlagen.

zu dem scheinbaren widerspruch: die bei weitem überwiegende mehrzahl der neuen mini-artikel werden vom einsteller niemals ausgebaut. auf die kann ich gerne verzichten, die frustrieren nicht nur den leser sondern vor allem auch die, die es ernst meinen mit dem enzyklopädie schreiben, und sich tage und wochen für einen artikel zeit nehmen. und die brauchen wir dringend, wenn wikipedia irgendwann mal wirklich gut werden soll.

auf der anderen seite stehen dann die artikelchen von leuten, die sich einfach nicht auskennen, aber wirklich tolle sachen schrieben, wenn man sie nicht gleich vergrätzte. es ist nicht leicht, das zu unterscheiden, aber ich erwarte einfach, daß man sich wenigstens mühe gibt und so jemandem auch mal unter die arme greift.

wenn dann doch mal ein artikel zu viel stehen bleibt oder gelöscht wird - jomei, das kann immer passieren, jeder macht fehler. wenn du lust hast, kuck die mal einen samstag lang die neuen artikel an, dann verstehst du vielleicht, wie ermüdend es ist, die spreu vom weizen zu trennen.

zum weiterverbreiten war der text eigentlich nicht gedacht, aber wenn du den gut findest, meinetwegen. wie oben geschrieben, ich war an dem abend gerade gewaltig genervt und musste das mal loswerden.

die kleinschreibung ist absicht, ich mag großbuchstaben nicht, ich find die häßlich. in einem richtigen artikel benutz ich sie notgedrungen, aber nicht wenn ich für mich schreibe.

bis irgendwann -- ∂ 20:39, 16. Jan 2006 (CET)

Gute versus schlechte Beiträge

• neue artikel werden gnadenlos gelöscht, keine sau macht sich mehr die mühe, erstmal nachzudenken, ob der einsteller mit ein klein wenig hilfe vielleicht wirklich gute beiträge liefern könnte. egal ob es schrott ist oder hoffnungsvoll aussieht, nach 10 sekunden geht alles, was nicht nach einem fertigen artikel aussieht, in den orkus.

neue artikel werden gnadenlos gelöscht:also ich muss hier eine Lanze für Wikipedia brechen, denn es wird meiner Meinung nach nur gelöscht, was wirklich nicht sinnvoll ist, oder was totaler Quatsch ist. Sorry auch wennes einige nicht verstehen, ich habe mit dem Löschwahn auch so meinen Schwierigkeiten, aber ich bin der Meinung, dass so viel nicht gelöscht wird, was brauchbar ist. Also bitte nicht übertreiben...Also den Ausdruck gnadenlos finde ich etwas übertrieben...

keine sau macht sich mehr die mühe, erstmal nachzudenken, ob der einsteller mit ein klein wenig hilfe vielleicht wirklich gute beiträge liefern könnte.:In der Beziehung muss ich dir leider Recht geben, denn es ist manchmal besser,ist eine persönliche Erfahrung von mir, den Mund zu halten und gar nichts mehr zu machen, dann bekommt man mit keinem Stress. Ist auf die Dauer zwar auch keine Lösung, aber ich muss ehrlich sagen, dass das in etwa einer innerlichen Kündigung gleichkommt.

egal ob es schrott ist oder hoffnungsvoll aussieht, nach 10 sekunden geht alles, was nicht nach einem fertigen artikel aussieht, in den orkus. Naja Fehler bei sich selbst zu suchen ist bei manchen Leuten nun wirklich nicht ihre stärke... andere wiederum haben gleich ein schlechtes Gewissen, wenn einer mal Piep sagt... in dieser Ambivalenz den richtigen Tonfall für den einzelnen zu finden ist verdammt schwer. Da muss man ein sehr gutes Einschätzungsvermögen haben, um die Leute nicht zu verschrecken...

Mein Fazit wäre eigentlich, den Artikelschreiber auf seiner eigenen Seite zu seinem Artikel, den er geschrieben hat zu Interviewen, um zu sehen wie wichtig er es nimmt und ggf. dann die Tipps zu geben, die wirklich helfen gute Artikel zu schreiben. Allerdings bedeutet das auch wiederum, dass man den Kontakt zu den Leuten halten muss. Aber nix für Ungut für meine Kritik an der Kritik :-}}}--Keigauna 20:06, 17. Jan 2006 (CET)

danke für deinen kommentar. mal sehen, vielleicht überarbeite ich das ganze nochmal - aber da ich jetzt nicht mehr halb so mies drauf bin, würde das den text vielleicht doch zu sehr ins harmlose ziehen. was das in-kontakt-treten angeht: ich mach das ziemlich oft, und die reaktionen darauf sind selten positiv, wenn denn überhaupt eine kommt. da verliert man schnell die lust drauf. -- ∂ 13:00, 18. Jan 2006 (CET)

Kann ich schon verstehen. Die Frage für mich lautet in der Beziehung auf das in Kontakt treten einfach nur: Wie? Wie ist die Reaktion des anderen? Was folgere ich daraus für mich selbst? Liegt der Fehler bei mir oder liegt der vielleicht darin, wie ich auf die Reaktion reagiere? oder ist der andere vielleicht in dieser Situation vielleicht gerade psychisch gesehen mit etwas vollkommen anderem beschäftigt? Und beim Kontaktabbruch, was muss ich beachten, damit es beim nächsten mal besser läuft? Aber: Dann muss ich es halt auch lange genug Probieren, bis ich keine Abfuhr mehr kriege, d.h. Durchhaltevermögen zeigen und auch ein kleines bisschen die Du-kannst-mich-mal-Mentalität an den Tag legen (aber nur wenn es nötig ist!). Meine Mutter pflegte immer zu sagen, dass ich mit der Tür sozusagen ins Haus falle. Diese Mentalität wird im allgemeinen glaube ich in den meisten Fällen heutzutage abgelehnt. Leider spreche ich da aus nicht allzukleiner Erfahrung und das heisst für mich einfach nur: Immer schön douce machen... lass dich nicht so einfach entmutigen... Manche Menschen sind nunmal leider nachtragend und auch etwas empfindlich (vielleicht kann man auch sagen sensibel). Ich muss gestehen, dass ich mich leider auch dazu zählen muss (zumindest in mancher Beziehung). Das heisst es ist halt von jedem einzelnen abhängig, was er daraus macht. Auch wenn es für dich persönlich hart klingt, wenn Du das Gefühl hast, dass Deine Meinung vielleicht gerade nicht gefragt ist, aber halte es immer für möglich, dass der Betreffende, der Dich da so anpammpt vielleicht in ein paar ich sage bewusst nicht Tagen sondern ich spreche eher von Wochen, Monaten oder sogar Jahren sich daran zurückerinnern wird und Dir irgendwann einmal Recht gibt. Dann hast Du einen wahren Sieg errungen. Psychologisch gesehen würde ich das als eine Art Umattribuierung bezeichnen. Also gib es nicht so einfach auf und Du wirst eines Tages sehen, dass Du doch zu deinem Ziel kommst ;-)))) --Keigauna 18:52, 18. Jan 2006 (CET) P.S.: Die Leute möchten halt auch manchmal ihre Erfahrungen selber machen. Das bedeutet einfach: halte dich dann einfach zurück, bis Sie von selber zu Dir kommen und fragen...

Leider noch ein Kommentar:-(((

wer liest das schon, wenn irgendwo dick und fett "Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten!" steht?

Sorry, dass ich dir dazu auch noch wieder was schreibe, aber gerade weil es so schwierig ist sich in diesem Ganzen URV-Dschungel zurechtzufinden, glaube ich geht auch vielen Leuten die Luft aus um in der Wikipedia zu schreiben. Mir geht es z.B. so, dass ich viel mehr zu besmmten Themen schreiben könnte, wenn ich z.B. nicht unbedingt an die Quellenangaben gebunden wäre... denn viele Dinge, die ich zur Wikipedia beitragen könnte, habe ich vorher irgendwo gelesen, aber könnte nicht mehr genau sagen, woher ich das weiss. Hast Du es dann mal irgendwo eingetragen, dann wirst Du gleich nach der Quelle gefragt, die Du ja entweder dann nicht mehr weisst, oder aber es wird behauptet, dass Du abgekupfert hast, weil Du vielleicht eine ähnliche Wortwahl hast, wie der Autor.

klar, wer zum selberschreiben zu blöd ist, der kriegt auch sowas nicht mit.

Das hat wie Du siehst nicht unbedingt etwas damit zu tun, dass manche zum selber schreiben zu blöde sind. Na aber so richtig angesprochen fühle ich mich ehrlich gesagt aber auch nicht. Ausserdem gibt es ja auch immer noch das Right to leave für alle denen der harte aber herzliche Ton nicht gefällt!!!!!!!--Keigauna 23:41, 18. Jan 2006 (CET)

kommentar

fullack, d...195.175.37.71 20:31, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo, Flothi, das war erfrischend zu lesen, das sag' ich als 75-jähriger Opa. Wichtig ist nur Dein Weitermachen. Für Deinen schweren Dienst als Rettungssanitäter (und späterer Mediziner) wünsche ich Dir die nötige Ausdauer, Geduld und vor allem Gesundheit und den notwendigen Erfolg im Studium! Übrigens bin ich auch grüner Neuling in der Wikipedia. Grüße von --Hagenat 09:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Hi ihr Lieben, (verstößt hoffenlich nicht gegen WIKI-Opagruß-Regel), bin auch Opa 5avierzger. Danke Hagenat, habe gleiche Empfindung. Grüße von bernhard --84.151.162.82 22:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

full ack?

wie kann man dem zustimmen, die ganze Seite besteht aus Widersprüchen. Und dies ist kein Pöbeln und keine Unfreundlichkeit, sondern mein erster Eindruck nach dem Lesen. --87.188.18.228 14:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

full ack!

Hallo D,

Deine Seite ist wirklich saukomisch, grade weil alles stimmt. Tausend Dank dafür – wenn mich Wikipedia mal wieder so richtig ankotzt, lese ich Deine Seite, das bringt gute Laune.

An 87.188.18.228 (und D zum Mitlesen), ja die Gründe zum Angekotzt-sein sind äußerst widersprüchlich. Zumindest mich kotzt es an, wenn viel zu kurze Artikel in miesem Layout einstellt werden, kotzt es erneut an, wenn diese dann sofort mit einer grob unhöflichen Begründung einen Löschantrag kassieren, und dann kotzt es mich an, wenn mit Tausend Regeln rumdiskutiert wird, warum oder warum nicht der Artikel zu Löschen ist. Da freut es mich, dass mal jemand wie D so richtig rumpöbelt, damit kann ich mich identifizieren.

Beste Grüße --Holman 20:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hier ebenso! Admins haben hier absolute Narrenfreiheit und sind (fast) unfehlbar. Wenn sie etwas grob fahrlässig falsch machen - und das kommt in letzter Zeit wohl häufiger vor! -, gilt es trotzdem als "tolerabel". Und zum Thema (Meta-)Diskussionen: viele WP-Schreiber sind nunmal Studenten. Und die diskutieren eben gern (weil sie mehr Zeit als Normalsterbliche haben). Frag mal einen Bekannten von dir, der Security ist (falls vorhanden) nach dem "intellektuellen Diskutierpublikum". Die akzeptieren das nicht, wenn es heißt "ist vom Veranstalter nicht gestattet", sondern starten einen Frontalangriff mit 10000x "aber man könnte doch vielleicht...!" Kein Wunder, dass die Jungs spätnachts nervlich total am Ende sind (und auch mal unfair). Und genauso diese permanent Diskutierwütigen sind hier in WP:de vorhanden wie Sand am Meer. Dann gibt es eben auch so schöne Sachen wie die Interwiki-Boxen bei Sprachen nicht, und statt dessen nur diese POTTHÄSSLICHEN Standard-Links irgendwo drangeklebt. Reden drüber? ZWECKLOS. Man wird dann so klinisch totargumentiert, dass man einfach irgendwann keine Lust mehr hat, sich für etwas einzusetzen. Dazu kommen dann die Herren Admins, die den ach-so-intellektuellen Metadiskutierern auch noch zusätzlich Rückendeckung geben. Was bleibt? Alle gegen einen. Da kannste das dann nur noch mit Schulterzucken resigniert hinnehmen, und alles bleibt die gleiche Scheiße wie vorher. -andy 85.179.207.229 02:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar, erstmal pauschal über eine ganze Bevölkerungsgruppe herziehen, sowas hat man gern. Oh mein Gott, gibt es etwa Leute die selbst denken und Regeln in Frage stellen? Wie schrecklich! Am Ende führt das noch zu Fortschritt! (Und nein, ich bestreite nicht dass es nicht auch sinnlose Diskussionen gibt. Wenn doch bloß mehr Menschen ihres Verstandes mündig wären...) --84.130.66.78 16:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

noch 'ne Ergänzung

Was mich inzwischen ank****: Tausenden von Mikro-edits. Da wird wegen eines Freizeichens oder einer Freizeile zuviel oder zuwenig die Datenbank wieder ein bisschen mehr belastet. Dann wird ein Anführungszeichen gelöscht oder eingefügt, oder was auch immer. Edits, die die Welt nicht braucht! Wenn ich jeden "Fehler" behäbe (gibt's die Form?-), dann hätt' ich wohl auch schon ein paar tausend edits mehr ... Ganz schlimm sind die, die am gleichen Textstück zehnmal im Minutenabstand etwas ändern - da kommt man mit dem mergen der Versionen beim Bearbeitungskonflikt kaum noch nach! Ok, manchmal bin ich auch etwas voreilig oder drücke aus Versehen die falsche Taste, dann muss ich auch nochmal nacharbeiten, beschränke mich aber wenn möglich auf einen Abschnitt. Manchmal nehme ich mir auch ein Lemma abschnittsweise vor, zumind. wenn sich das dann jeweils auch lohnt! Soweit zu meinem Frust ;-) Gruß Axpde 12:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

sockenpuppenparanoia

dazu gehört noch das Gegenstück (das diese sicher in nicht unbedeutenden Teilen auslöst): Ein Benutzer kann noch so viel gequirlte Scheiße labern, eine Sperre ist nicht durchsetzbar. --TheK? 00:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

was mich am meisten ankotzt

sind die kleinschreiber.-- Definitiv 17:47, 29. Dez. 2008 (CET) Finde ich auch, es nervt gewaltig! -- Trasertitan 20:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Was mich auf dieser Diskussionsseite ankotzt, ist, dass keiner hier die deutsche Rechtschreibung beherrscht. Viel Spass beim Üben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:37, 15. Feb. 2009 (CET)

wie unagenehm, alle die auf deine ausk... abfahren, scheinen so alte säcke wie ich (* vor 1950)zu sein: beginnende Altersweisheit? Nachdem ich mir jetzt diverse Nächte um die Ohren geschlagen habe, um durchzublicken, wie ich mich einbringen kann, fassen deine auslassungen meinen ersten gesamteindruck aufs feinste zusammen. ich kann übrigens kaum widersprüche erkennen, du verprügelst wirklich alle, ohn ansehen der person. BRAVO: viel feind, viel ehr! obwohl auch ich die kleinschreibung nicht mag, dir zu ehren solls mal sein. axpde schlag ich gefühlsmässig "behöbe" vor. grüße--Benutzer:Er in Heiderabat 04:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik und deutsche Anführungszeichen habe ich jetzt korrigiert. Das war ganz schön viel;)--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 11:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung

Noch besser würde mir die Seite gefallen, wenn sie auch Groß- und Kleinschreibung wie korrekte Setzung der Satzzeichen beachten würde. --Jobu0101 11:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Du hast so Recht!

Das stimmt 100%--84.189.48.39 18:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

Selten so gelacht...

...stimmt alles. Sehr schön das "...wenn sie ihn ins Bein beißt". Aber auch viel Wahres zum Thema Stimmung bzw. Ton allgemein hier. Seit ich vor etwa 4 Monaten nach 6 Jahren meinen Account geschmissen hab und nur noch als IP arbeite, kann ich live nachvollziehen was du da schreibst. Un-glaub-lich. So etwa in folgendem Stil gehen hier gaaanz viele vor: "Ich kam hier gerade vorbei und sah diesen IP-Edit. Ich hab zwar NULLLLL Ahnung von dem Thema, aber ich revertier das jetzt mal schnell - natürlich kommentarlos, Ehrensache!, oder sowas aussagekräftiges wie "Hier nicht". Wenn ich von der IP (huch, die spricht ja) dann gefragt werde warum, drucks ich erstmal rum oder bin gleich beleidigt, wenn die Nachfrage etwas pampig ist von wegen kommentarlos. Und nach dreimal Nachfragen denk ich mir dann irgend nen schwachsinnigen Grund aus und verteidige den dann noch 50 Bildschirmzentimeter. Denn Hauptsache, ich behalte Recht." Ööörggh, röchel... Wie gesagt, ich hab viel gelacht. Traurig ist allerdings, dass ich nicht wissen möchte, wieviele hoffnungsvolle Jungautoren auf diese oder ähnliche Weise gekillt werden. 217.7.150.122 19:21, 21. Mär. 2012 (CET)