Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2016

neue Bestätigung am 8.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Wikimania-Stipendium

Hallo DaB.! Vielen Dank für dein Interesse, an der Wikimania 2016 in Esino Lario, Italien, teilzunehmen. Wie du vielleicht im Kurier gelesen hast, ist es für Personen mit Wohnsitz Deutschland bis 31. Januar 2016 möglich, bei Wikimedia Deutschland ein Stipendium dafür zu beantragen. Alle Informationen findest du auf Wikipedia:Wikimania 2016/Stipendien, in kurz: Eine Jury, bestehend aus Community-Mitgliedern, einem internationalen Stipendienjuror und dem Wikimedia-Deutschland-Präsidiumsvorsitzenden, beurteilt deine Darstellungen im Stipendienformular (ODT). Gefragt ist dort nicht nur nach Onwiki- und Offwiki-Aktivitäten, sondern auch nach deinen Überlegungen, das uns zur Verfügung stehende „Berglokal“ zu gestalten bzw. einen allgemeinen Vortrag (bis 17.1.) einzureichen sowie über die Teilnahme zu berichten. Bei Fragen zum Ablauf stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Viel Erfolg, wenn du dich auf ein Stipendium bewerben möchtest! :-) Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Bastiansbruderschaft

Trägt man jetzt angebliche Freigaben selber ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle:. Nein, das ist natürlich falsch. Danke für’s aufpassen. Und nein, die Schweizer IP war ich auch nicht. --DaB. (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo DaB., bitte schau mal auf Wikipedia Diskussion:Support-Team#Misteriöse Freigaben. --tsor (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2016 (CET)

VisualEditor

Hi DaB., danke für deine Teilnahme am VisualEditor-Meinungsbild. Um dir deine Sorgen zu nehmen: Der Wikitext-Editor wird definitiv bleiben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2016 (CET)

@Gnom: Ja ja, es hat keiner die Absicht den Quelltext-Mode zu entfernen ;-).

Da ich aber auch die tech-Listen mitlese, weiß ich, dass diese Aussage so nicht stimmt. Es gibt durchaus Bestrebungen seitens der WMF die Wiki-Syntax in der Datenbank durch ein Zwischenformat zu ersetzen; u.A. mit dem Ziel das der VE damit besser zurechtkommt. Ob es dann noch eine Umwandlung Zwischenformat→Wiki-Syntax geben wird, ist unbekannt, wird sicher aber davon abhängen wie stark der noch benötigt wird. Als WMF-Pessimist (bzw. eigentlich WMF-Realist) ist es nicht fern-liegend davon auszugehen, dass irgendwann der VE daher Zwang wird.

Aber glaub Du nur, was in irgendwelchen FAQs steht – die waren ja in der Vergangenheit immer sehr richtig. --DaB. (Diskussion) 18:06, 27. Feb. 2016 (CET)

File:Schirndinger_Pass.jpg

Hallo DaB., Benutzer Sargoth klärte mich soeben auf, mit o.a. Bild gäbe es noch Probleme. Ich habe der VG Schirnding eine ausgefüllte Wiki-Vorlage zugemailt, mit der Bitte, sie unterschrieben an das Support-Team weiterzureichen. Dies ist nach Angabe der VG Schirnding erfolgt und wurde angeblich vom Support-Team bestätigt. In der Vorlage hatte ich alle Punkte, auch die Lizenz, eingetragen. Wo hakts denn jetzt noch? LG --Abrape (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Abrape:,

ich habe das Bild nun freigegeben. Das Problem lag einerseits daran, dass in der Freigabe-eMail der Fotograf nicht genannt worden war, was eine Rücksprache nötig machte. Zum Anderen lag es daran, dass ich aktuell nicht so oft dazu komme OTRS-Arbeit zu machen, wie ich es gerne hätte und daher die Antwort eine Weile herumlag. --DaB. (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Hallo DaB., ich danke dir für deine Mühen. LG --Abrape (Diskussion) 16:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Da du ein alter Haase bist, muss ich nicht viel schreiben, außer, eine Knopflieferung habe ich direkt dabei und ich wünsche viel Freude mit der alten, neuen Aufgabe, sowie immer ein sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti 21:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und erfolgreiches Administrieren! – ireas (Diskussion) 21:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

+1 --Doc.Heintz (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

hallo DaB., meine besten Glückwünsche. Derzeit ist eine (Wieder)Wahl gar nicht so einfach. Gruß -jkb- 21:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, alles Gute und ein glückliches Händchen wünscht Dir der Altſprachenfreund, 21:48, 7. Apr. 2016 (CEST).

Welcome back! --Graphikus (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

wie -jkb-, Freue mich, dass wir wieder einen Admin mit guten technischen Wissen mehr haben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke allerseits für die netten Glückwünsche :-). --DaB. (Diskussion) 14:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite Herzliche Gratulation und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 11:39, 9. Apr. 2016 (CEST)

Jau - dann auch von mir noch schnell einen Herzlichen ... bevor es wegarchiviert wird ... -- Gerold (Diskussion) 00:52, 12. Apr. 2016 (CEST)

VM Entscheid Summer usw.

Aber im Lichte solcher fortgesetzten Kommentare durch user:Summer_..._hier! erscheint dein Entscheid schon recht zügig, oder? Info an user:Nicola und user:Sargoth .. lass ich mal (nicht) weg, Die kriegen das eh mit. --109.45.3.187 00:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Entfernung nach VM

Guten Morgen, ich hätte es begrüsst, wenn du nach deiner VM-Entscheidung von gestern wenigstens die fraglichen Inhalte von Summers Seite entfernt hättest, da sie rufschädigend sind und gegen die einschlägigen Regeln für Benutzerseiten verstossen. Um es deutlicher zu machen: Ob Summer gesperrt worden wäre oder nicht war und ist mir schnuppe, aber das Treten und Anprangern dort wird woanders sicher nicht geduldet, warum dort? Deine Entscheidung und die Tatsache, dass du die gemeldeten Inhalte nicht entfernt hast, hinterlässt bei mir einen schalen Beigeschmack. Bitte hole es nach, das ist mit den Regeln problemlos in Einklang zu bringen. Danke und frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 09:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich halte ich deinen Kommentar und deine Entscheidung für falsch, ich habe Summer nicht provoziert, Die ganze Aktion von Summer war eine Provokation von ihm aus dem Nichts. Er kann VM einfach vermeiden, in dem er damit aufhört, mich und andere zu provozieren. Deine Entscheidung war eine klare Fehlentscheidung, das sage ich in aller Deutlichkeit. --_clausi → ♥ sags mir 09:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du hier wenigstens kurz anzworten würdest. Danke! --_clausi → ♥ sags mir 08:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Drclausoberloher: Wenn Du auf eine Antwort bestehst, bitte.

Bei einer VM gibt es mindestens immer 1 der unzufrieden ist: Den Antragssteller oder den Gemaßregelten – manchmal sind auch Beide unzufrieden. Ich habe Dir in der VM aufgezeigt, was Du machen solltest: Aber wenn Du Dich lieber weiter provozieren lässt ist das natürlich Dein Bier. --DaB. (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2016 (CEST)

DaB es gibt einen Unterschied zwischen Provokation und Rufschädigung, was Du leider nicht zu verstehen scheinst. Prangerseiten sind gemäß einem bereits verlinkten Urteil des Schiedsgerichts zu entfernen. Warum Dich das nicht interessiert - ich weiß es nicht. Ich bereue zumindest jetzt schon meine Stimmabgabe, von ganzem Herzen. --_clausi → ♥ sags mir 17:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion) 21:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Mich.kramer: Wir Alle machen Fehler, Schwamm drüber. Ich werde mich dieses Mal einfach mehr anstrengend, damit ich nur noch 1x Kontra vor Dir verdiene ;-). --DaB. (Diskussion) 21:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hs - Sichtung

Hallo DaB, da du Sichtungsrechte hast, bitte ich dich, nun auch die Korrektur deines edits auf der HS zu sichten. Der Zeitpunkt des Todes von Gray ist weiterhin ungeklärt und wurde im Artikel fälschlich (wohl auch missverständlich) geändert. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

P. S.: Ob du das zwischenzeitlich entfernte † abnickst, liegt natürlich bei dir .... Qaswa (Diskussion) 00:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Qaswa: mm, da habe ich wohl nicht richtig nachgedacht. Ich habe deinen Edit nun gesichtet und damit ist das Todesdatum wieder ungefähr. --DaB. (Diskussion) 01:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

IRC

I hereby declare that I’m the user DaBPunkt on freenode. --DaB. (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2016 (CEST)

War zwar

gut und deeskalierend gemeint, aber wenn wer auf Konflikt aus ist, dann bringt diese ruhige Art leider auch nichts: FYI. MfG Seader (Diskussion) 01:11, 20. Mai 2016 (CEST)

Hauptseitenkorrekturen

Hallo, danke für Erledigung und Angebot. Das ist sehr nett, aber irgendwie nicht so die Lösung. Denn bis zum nächsten Mal habe ich deinen Namen wieder vergessen (sorry ;-) ), und grade auf der Hauptseite kommen ja recht oft Gelegenheitsbenutzer, IPs wie angemeldete, vorbei. Die wissen evtl. gar nicht, was ein Ping ist usw. Außerdem wirst du ja nicht 24/7 Dienst haben? ;-)
Ihr habt doch bestimmt eine Seite oder irgendein Infodings, das theoretisch alle Admins erreicht. Vielleicht sollte man dort einfach mal drauf hinweisen, dass man bitte auch auf die HS-Diskussionen (alle!) ein Auge haben sollte. Vollständige Freigabe für Sichter klingt auch gut, aber dann hätten wir künftig sicher deutlich mehr Personenjubiläen in „Was geschah am ...“ als die momentane Mischung, bzw. Streitereien darum, um die ihr euch dann auch wieder kümmern dürft. Und gerade der Bereich „Was geschah am ...“ ist Allgemeinen von sehr guter Qualität. Schönen Tag, eryakaas | D 11:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 25.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von -revi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 26.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DerMaxdorfer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 27.6.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wuselig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 4.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WS ReNu bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 7.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falkmart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 8.7.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WikiAnika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Kleine Pause

Hi. Magst du meinen Account für 48 Stunden dichtmachen? Eine kleine Denkpause tut mal ganz gut... :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Du wirdst ja wohl entweder genug Selbstbeherrschung haben von der WP wegzubleiben oder genug Lust auf etwas Anderes in der WP, als das Du eine Sperre bräuchtest, oder? --DaB. (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Okay, bei diesem Vertrauensvorschuss sage ich nicht nein. Ansage ist angekommen; es wird bis zur Klärung keine Kat-Bearbeitungen geben. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gut :-). --DaB. (Diskussion) 22:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dateien von GutBedacht / Kielsteg

Hi DaB., da Du die OTRS-Bausteine eingetragen hast: kannst Du Dir bitte mal Spezial:Dateien/GutBedacht (sind alle schon dank {{NowCommons}} auf die Commons transferiert versus c:Special:DeletedContributions/GutBedacht anschauen (einige identisch, aber nicht alle)? Wie geht man da am Besten vor? Kollegiale Grüße, --emha ^d℩^b 12:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Emha:. Hallo. Wir haben nur Freigaben für die Bilder wo ich es eingetragen habe; für die gelöschten auf commons aber nicht. Von daher sollte keine weitere Aktivität erforderlich sein – oder missverstehe ich Dich? --DaB. (Diskussion) 15:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hi, ich finde es halt unglücklich, dass durch den Transfer der - auf Commons eigentlich aktive - Nutzer nicht der Uploader ist. Ich hatte den Vorgang durch Zufall auf BD:GutBedacht mitbekommen, war dann aber nicht schnell genug, auf OTRS den Vorgang zu übernehmen. Sonst hätte ich den User einfach gefragt, ob er seine Freigabe(n) nicht lieber (bzw. auch) für seine Commons-Bilder erteilen will und dann diese wieder hergestellt. In der Sache hast Du Recht, und der Vorgang ist abgeschlossen und es sicher nicht wert, so viel Zeit dafür aufzuwenden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

"Widerling"

Hallo DaB, findest Du es wirklich angemessen, eine Beschimpfung von Benutzern administrativ wiederherzustellen? Ist eine kleine Beleidigung zwischendurch nicht nur tolerierbar (Sanktionen gegen Wwwurm hat, glaube ich, niemand verlangt), sondern sogar schützenswert? Gilt das dann auch, wenn die Beschimpfung in die Gegenrichtung geht? Wie vereinbarst Du Deine Entscheidung mit den sehr klaren Aussagen in WP:KPA zum Thema? Oder hältst Du "Widerling" allgemein oder in diesem Zusammenhang nicht für einen PA? --Mark (Diskussion) 12:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Markobr: Vielleicht hilft es die Blickwinkel zu verändern um das zu verstehen. Die Frage ist, wie kann es sein, dass sich so viele Fans der Dschungelfanliste finden? Man braucht ja gar nicht viel Distanz um zu erkennen wie abstoßend, ja widerlich, die Aktion ist, also wieso?

Meine These: um das zu verstehen, muss man ansehen wie derartiges entsteht: Irgendjemand, der seien ureigene Ziel verfolgt, sucht sich eine Stimmung, und Leute die sich als Verlierer fühlen. Gescheiterte Meinungsbilder eignen sich hervorragend. Kleine Hinweise werden gestreut, und gelobt wenn sie angenommen werden. Das Lob macht stolz und anfällig. Nun wird versucht die Leute die da anfällig wurden, zusammenzuführen, so dass sie sich gegenseitig unterstützen, sich in ihren Handlungen gegenseitig zu bestätigen. Für Lob und Bestätigung ist fast jeder anfällig, erst recht jene die sich als Verlierer oder sonstwie benachteiligt fühlen. So machen sie weiter, glauben im Recht zu sein, freuen sich wenn andere es ihnen gleichtun, und merken nicht, dass sie immer weiter auf Abwege geraten. Ich würde ja einiges wetten, das derjenige oder diejenigen die das ganze organisierten, die Leute auf der Liste noch mehr verachten, als deren schärfsten Kritiker, denn die wissen genau was sie machen.

Wenn man sich die Reaktion der Leute ansieht, die da mitmachen, sieht man, dass sie äußerst dünnhäutig reagieren, wenn man sie kritisiert, das sieht sehr stark nach verletzter Eitelkeit aus, die gerade erst frisch entstanden ist. Ich bin kein Psychologe, aber ich denke, dass scharfe, ja auch verletzende Kritik ein gutes Gegenmittel gegen die Auswirkungen von falschem Lob sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Markobr: Solche Entscheidungen sind immer sehr schwer – deswegen wollte wohl auch kein Kollege diese in den gut 10h bearbeiten. Auf der eine Seite steht KPA auf der anderen Seite das Recht auf freie Meinungsäußerung. Ich bin bekanntermaßen ein großer Fan der Meinungsfreiheit und akzeptiere auch, wenn diese direkter oder deftiger ausgedrückt wird. In diesem Fall kam auch noch dazu, dass Wahrerwattwurms kein Benutzer direkt ansprach, sondern nur eine Gruppe. Das die Stimmung in dem Gebiet aktuell aufgeheizt ist, weißt du auch selber; zusätzlich wird bei Abstimmungskommentare bei Admin-Wahlen im Regelfall mehr durchgehen gelassen, als sonst wo in der WP.

Abwägend kam ich daher zu dem Entschluss, dass Wahrerwattwurms Meinungsfreiheit hier stärker wog als das Recht nicht persönlich angegriffen zu werden. Ich verstehe wenn man das Anders sieht (wir alle ziehen die Grenze woanders), und soweit ich meine Pings verstehe hat Wahrerwattwurm mittlerweile den Satz entschärft (wobei für mich "Widerling" von "widerlich" abgeleitet wird, aber egal…). --DaB. (Diskussion) 15:18, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich beim Löschen auch durchaus zurückgehalten und so was wie "Jagdgesellschaft" stehen lassen. "Widerling" ist aber m.E. ein reines Schimpfwort, das in der Auseinandersetzung zwischen Wikipedianern so viel verloren hat wie "ALEX STINKT!" in einem Artikel. Die "widerliche Liste" hätte ich auch noch stehen lassen, die kann ja auch zustandekommen, ohne dass ein Beteiligter widerlich ist. --Mark (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2016 (CEST)

Benjamin Baumgartner( Schauspieler) -Artikel

Hallo DaB @DaB.:

Ich bin der Urheber der Wikiseite Benjamin Baumgartner (Schauspieler).
Ich verstehe natürlich, dass mein Beitrag nicht eine 100% Relevanz für Wikipedia hat.
Nur will ich an dieser Stelle festhalte, dass alle Daten und Infos in diesem Artikel der Wahrheit entsprechen und nichts dazu erfunden wurde.
Weiters wurde mir von einem anderen User geraten meinen Text zu überarbeiten und Wikipedia tauglich zu machen. Was ich natürlich so gut als möglich machen werde.
Ein Grund warum ich diese Seite erstellt habe war unter einigen anderen dieser, dass ein Regisseur meinen Namen im Internet nicht gefunden hat obwohl ich eine Homepage besitze.
Ich bitte daher an dieser Stelle um Verständnis und vielleicht könntest du den Löschantrag entfernen. Danke für das Entgegenkommen und ich bedanke mich für eine Zusammenarbeit und verbleibe mit den allerbesten Grüßen
XxResrom

@Xxresrom:: Ich hatte nur den Schnell-Löschantrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt (so dass es überhaupt eine Diskussion geben kann). Der Rest liegt nun bei der Community. --DaB. (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

@DaB.:

Hallo DaB

Danke dafür! Und ich hoffe natürlich das sich die Community fürs belassen der Seite entscheidet. An dieser Stelle eine kleine Frage da du mehr Erfahrung in Sachen Wikipedia hast. Glaubst du bleibt die Seite oder wird sie gelöscht-gibt es bei Diskussionen Tendenzen?

LG Xxresrom--Xxresrom (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Xxresrom:: Ich sag es mal so: Es wird hauptsächlich darauf ankommen welche Güte und Bekanntheit das Romantik Theater hat. Du bist Theaterschauspieler und daher gelten für Dich für folgenden Relevanz-Kriterien (wenn man eine solche erfüllt, kann man im Regelfall bleiben):

„in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.“

Ich habe da leider nur wenig Ahnung, welche Bühnen in Deutschland nun unter diesem Paragrafen fallen und welche nicht. Daher würde ich an Deiner Stelle versuchen, dies in der Löschdiskussion unaufgeregt darzulegen. Solltest Du das nicht können, wird es eher schwer. Du musst verstehen, dass es sehr viele Menschen gibt, die in die Wikipedia wollen, aber wir nur einen sehr kleinen Teil davon aufnehmen können. --DaB. (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo ::@DaB.:

Danke für die Antwort! Mir ist schon klar das es sehr schwer ist hier einen Eintrag zu bekommen. Das ist ja auch gut, weil sonst würde ja echt alles hier in Wikipedia überschwemmt sein. Nur habe ich das Gefühl dass bei der Löschdiskussion kein Verständnis für meine Gegenargument vorhanden ist. ( Vielleicht irre ich mich)

Wenn du Zeit hättest- könntest du bei dieser Löschdiskussion vorbeischauen und sagen was du denkst, bzw ob meine Argument einen Sinn ergeben. Danke für dein Entgegenkommen!

Mit freundlichen Grüßen

Xxresrom--Xxresrom (Diskussion) 22:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

PS: Ich habe auch meine Wikiseite ausgebessert und diesen Text eher sachlicher formuliert.

Nachfrage zur VM gegen Izadso

Hallo DaB! Zu der VM schreibst du, dass du auch keinen Grund zur sofortigen Löschung des Abschnitt siehst und den EW auch nicht nachvollziehen kannst. Warum hat das dann trotzdem keine Konsequenzen für Izadso? Wie du in der Disk gelesen hast, ist das nicht die einzige Stelle, an der es einen EW mit diesem Nutzer gibt und zumindest eine Ermahnung hätte ich hier schon erwartet. Ansonsten sehe ich das als Freibrief für ihn, immer weiter seine EWs durchzuziehen, bis das Gegenüber entnervt aufgibt. --net (Diskussion) 09:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

If I may: meine Löschung war durch Wikipedia: Diskussionsseite begründet und auf keinen Fall Vandalismus. Die Gegenseite, zu der außer dir nur die üblichen Esperanto-Fans gehören, hatte kein einziges Argument und keine Regel, auf die sie sich stützen konnten. Es bleibt ein EW, der auch damit hätte enden können, daß du gesperrt wirst. Hast du da mal drüber nachgedacht, anstatt hier dem völlig korrekt entscheidenden Admin die Disk vollzusülzen? --Izadso (Diskussion) 10:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Netspy: Ja, ich konnte den Editwar nicht nachvollziehen; von beiden Seiten. Wenn ihr Beide etwas lockerer gewesen wärt, hätte es den Streit gar nicht gegeben. Izadso hätte einfach dulden können, dass da eine (leicht) sachfremde Nachricht auf der Disku. plaziert wurde und Du hättest nicht darauf bestehen müssen, dass der Text da bleibt, nachdem Izadso ihn entfernt hatte.

Da der Editwar bereits seit Stunden ruhte (und sogar in der richtigen Version™ für Dich) war es auch gar nicht mehr nötig Izadso zu sperren, um einen akuten Schaden von der WP abzuwenden. Man hätte nur noch zur Bestrafung sperren können; und da bin ich kein wirklicher Fan von. --DaB. (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Eine Sperre sehe ich auch nicht als zielführend an, hätte mir nur einen etwas deutlicheren Hinweis an Izadso gewünscht. Egal, haken wir es ab. --net (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

PA entfernt

Hallo DaB, ich habe deinen PA auf der Kandidaturdisk. von Maclemo entfernt und hoffe, das war nur ein einmaliger Ausrutscher gestern Nacht. Heute ist ein neuer Tag und ich würde mir wirklich wünschen, wenn sich alle Seiten doch mal an die WP:Wikiquette halten würden oder wenn zumindest mal WP:KPA beachtet werden würde. Bei dir kommt speziell noch „Admins haben Vorbildfunktion“ dazu, deshalb wiegt der PA doppelt so schwer. Viele Grüße schickt hoffend auf eine verbale Abrüstung -- Toni (Diskussion) 14:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Toni Müller: Ich weiß zwar nicht, wo da der PA ist, wenn ich Leute, die zuerst eine Wiederwahl eines Admins aus nichtigen Gründen fordern, dann aber Pro für ihn stimmen, als schizophren bezeichne, aber wenn es Dir so wichtig war dann gut. Übrigens bin ich kein Vorbild. --DaB. (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

„Alle einen an der Klatsche?“

Guten Tag! Sag mal bitte, meinst du mich auch? Und hältst du das für deeskalierend? Ich habe die Gründe für die Vandalismusmeldung (Derailing der Diskussion, PA und Beitragslöschungen) belegt und mich aus der Eskalation herausgehaltend möchte nicht als jemand bezeichnet werden, der „einen an der Klatsche“ hat. Das verstehst du vielleicht. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Lass mich raten: Für Dich wäre es deeskalieren gewesen, wenn ich Jens möglichst lange gesperrt hätte richtig? Jens sieht das vermutlich sogar ähnlich; nur wer gesperrt werden soll, da könnten Unterschiede bestehen…. Ich habe die Argumente beider Seiten gelesen, und mMn. sind beide Seite nicht unschuldig an der Sache (dazu kommt noch das einige Benutzer noch ganz andere Anliegen hatten, die auch noch mit hineingewurschelt wurden).

Aber falls es dich glücklich macht: Ich ziehe den Teil mit der Klatsche gerne zurück, ok :-)? --DaB. (Diskussion) 21:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist okay für mich, aber nicht, „weil es mich glücklich macht“, sondern weil es sich um einen unfairen persönlichen Angriff handelt, gegen den ich mich wehre. --Siesta (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das gestern gelesen und mal so richtig herzerfrischend gelacht. Das Stück dass da gestern aufgeführt wurde war ja reichlich grotesk. Es gibt ja Admins, die schreiben bei solchen Gelegenheiten eine Zeile ins Sperrlog von einen oder mehreren Benutzern, Begründungen hätten sich schon gefunden. Der Kommentar tat jedenfalls auch seine Wirkung, und bleibt nicht für alle Zeiten im Logbuch. Damit haben alle gewonnen. Und Siesta, es ist in aller Regel besser man zieht sich nicht jeden Schuh an, den irgendwer stehen lässt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:59, 14. Aug. 2016 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo DaB.,

ich finde zwar gut, dass Du den Stapel abgearbeitet hast, aber bei einem Satz in den VMs habe ich doch arg schlucken müssen: "Sieh es als einen Deiner letzten Warnschüße an". Das liest sich fast wie eine Aufforderung, dennoch so weiterzumachen. Rein formal hast Du ja Recht (ich als Admin hätte ihm vermutlich sogar deutlich länger den Hahn zugedreht, aber genau darum will ich auch gar kein (A) haben^^), aber die Formulierung halte ich für etwas ungünstig. Den nachfolgenden Halbsatz dürfte so mancher dann schon gar nicht mehr wahrnehmen. --Wassertraeger (إنغو) 08:07, 23. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Wieso zieht sich die (A)-Abarbeitung momentan eigentlich so hin? Alle noch im Urlaub?

Hallo @Wassertraeger:,

ursprünglich wollte ich »als letzten Warnschuss« schreiben; erfahrungsgemäß würde der nächste Admin bei einer ähnlichen Verfehlung jedoch nicht gleich infinit, sondern nochmal kürzer sperren. Daher habe ich »einer Deiner letzten« geschrieben, weil es IMHO sinniger ist bei der Wahrheit zu bleiben als eine Drohkulisse aufzubauen die dann doch einstürzt.

Der nächste Admin kann das aber natürlich auch ganz Anders sehen und gleich zu machen; und außerdem hat Tohma vor eine Sperrprüfung zu beantragen; da kann die Sperre auch durchaus noch erhöht werden (so das dann beim nächsten Mal wirklich Schluss sein könnte).

Was mit den Kollegen ist: Ich habe eher die Befürchtung das da der Frust aktuell bei Vielen recht groß ist; und gammelige VMs zu bearbeiten macht nicht wirklich Spaß und erhöht nicht wirklich die Laune :-/ --DaB. (Diskussion) 16:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo DaD., Ja, den Lustfaktor beim wegräumen von dem, was andere so stehen ließen kenne ich. Vermutlich bin ich deswegen bei wp zum Aasgeier geworden. Das kann ich ihnen also nicht verdenken.

Und ein ganz klares ja zu deiner Aussage, hohle Drohungen sind Mist. Immer nur das androhen, was man auch umsetzen kann oder will. Auf die sp bin ich gespannt, ich tippe auch eher auf Verlängerung. Schade, das sich so viele in solche ewigen Grabenkämpfe begeben. Oder aber mir fallen eben nur diese auf, weil sie am lautesten sind. --Wassertraeger (إنغو) 22:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dank und Anmerkung

Danke, dass du die VMs von gestern erledigt hast. Hierzu nur kurz: Ich habe nicht behauptet, jeder Beleg sei brauchbar, das waren andere.

Die VM "Kopilot II" habe ich nicht mitbekommen, sie wurde typischerweise spätnachts gestellt. Laut deinem Bearbeitungskommentar hast du zwar gemerkt, dass ich diskutiert habe (danke), aber nicht:

• dass dieser gemeldete Revert gar nicht auf den Melder bezogen und gegen ihn gerichtet war. Sondern auf einen neu Beteiligten, den ich direkt angesprochen habe (siehe hier).
• Dort habe ich Klaus Frisch und dessen Löschung gegen den Neuen verteidigt!
• Dass Frisch Stunden später zur VM rannte, bedeutet also, dass er mich für diese Unterstützung bestrafen wollte.
• Auf der Disku ist auch ganz deutlich, dass ich mich aus dem Streit heraushalten und nur Einigung der Beteiligten erreichen wollte. Das war der Sinn der vorigen Reverts, und so hatte ich diese auch begründet.

Ich bin sicher, wenn du das gemerkt hättest, hättest du den Melder mindestens wegen VM-Missbrauch verwarnt. MfG, Kopilot (Diskussion) 05:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Was für ein Blödsinn! Und wenn du schon an so versteckter Stelle gegen mich hetzt, könntest du wenigstens den Anstand aufbringen, mich anzupingen. Du machst hier wieder genau das Gegenteil dessen, was du von mir (in Bezug auf deinen Kumpel Lectorium) forderst. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

(Sorry DaB, ich antworte nur 1x hier)

Nee, kein Blödsinn. Eher sowas. Du wolltest den ganzen Passus löschen und hast dich geärgert, als ich "abwarten was EH und Lectorium dazu sagen" schrieb. Da ging es dir nicht schnell genug.

Aber wenn andere den Passus noch verlängern, inklusive ungültiger Belege und völlig diskussionslos, dann schlägst du einen diametralen 180-Grad-Haken und stellst ausgerechnet diese Version plötzlich wieder her. Obwohl sie die am allerwenigsten kompromisstaugliche ist. Logik gleich Null.

Wenn dich keine ausdiskutierte konsentierte Kompromisslösung mit anderen interessiert, sondern nur "wie kann ich Kopilot und/ oder EH möglichst lange zurückärgern", dann ist mir die Lösung halt auch egal. Dann unterstütze ich dich nicht mehr gegen andere Editwarrior, das wird ja nur gegen mich gedreht.

Ich hätte es wissen müssen, da du mir ja schon deinen Unwillen, dich mit Kontrahenten wie EH zu einigen, ausdrücklich mitgeteilt hattest. EOD. Kopilot (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2016 (CEST)

Matthiasb

Das du sein Verhalten einfach so durchgehen lässt und damit deine eigene Entscheidung im der VM zuvor overrulest finde ich nicht gut, ist aber deine Sache. Was ich aber überhaupt nicht verstehe ist, dass du die letzte VM gegen den Vandalen schließt ohne auf seinen PA einzugehen. Das darfst du mir gerne Mal erklären.--JTCEPB (Diskussion) 06:11, 25. Aug. 2016 (CEST)

@JTCEPB: Mich selbst zu overulen habe ich auch noch nicht geschafft, gibt das ein Archivment? ;-). Ernsthaft: Meine Entscheidung vom 23. sagte nicht, dass @Matthiasb: seine Verschieberei nicht fortsetzen darf, sondern ich kritisierte ihn dafür, dass er es während der damaligen VM tat. Ich persönlich sehe nicht, dass die Verschiebungen dringend sind und es wäre schön von Matthiasb würde er sie erstmal einstellen, aber zwingen kann ich ihn dazu nur schlecht. Ihn aber jetzt mit VMs zu überziehen, ist auch nicht wirklich sinnvoll.

Von welcher Vandalen-VM sprichst du? --DaB. (Diskussion) 00:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Klar kannst du ihn zwingen, es ist sogar eigentlich einer der Teilaufgaben von Administratoren den Projektfrieden zu wahren, welchen Herr M. massiv stört.

Ich beziehe mich auf diese VM.--JTCEPB (Diskussion) 00:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

@JTCEPB: Nein, ich kann ihn nicht zwingen; einmal gibt es keine technische Möglichkeit ihm das Verschieben zu verwehren und selbst wenn es sie gäbe, dann wäre solch eine Sperre ein Missbrauch; denn solange Matthias sich an die Regeln hält, darf er nicht gesperrt werden – Du würdest auch nicht wollen, dass ein Admin Dich einfach sperrt, obwohl Du nichts angestellt hast.

Und wegen des PAs: Sorry, das ist lächerlich – „Selig die Bekloppten, denn sie brauchen keinen Hammer.“ ist ein humorvoller Spruch (google es mal) und keine Beleidigung. Wenn man so kleinlich ist, müsste ich Dich auch sperren, weil du Matthias hier als „Vandalen“ bezeichnet hast. --DaB. (Diskussion) 02:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

zur Kenntnis

[1] MfG, Kopilot (Diskussion) 15:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Kopilot: Nehme ich zur Kenntnis ;-). Ich bearbeitet aber wie Du sicher verstehst keine VMs auf Anfrage :-). --DaB. (Diskussion) 23:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-06T15:59:28+00:00)

Hallo DaB., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

GPG-Keysigning_2016

Hallo DaB. braucht's da noch Vorbereitung oder läuft das anders als früher? Gruss --Horgner (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Horgner:,

ich hatte vor dem Freitag oder Samstag eine kurze Meldung in den Kurier zu setzen. Erfahrungsgemäß bringt es wenig, schon Wochen vorher auf die Party hinzuweisen, weil die meisten sie bis dahin dann eh wieder vergessen haben ;-).

Aber danke, dass Du mit daran denkst :-). Falls Du teilnehmen möchtest, kannst Du mir natürlich schon jetzt Deine Key-ID schicken (für Mitleser gilt das gleiche Angebot). --DaB. (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Super... bin ich wie so oft wieder mal zu früh :-) Gruss und nichts für ungut! --Horgner (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Horgner: Habe die Meldung in den Kurier gesetzt. --DaB. (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 18.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Maimaid und Wikiolo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Troubled asset und BigDaddy73 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 20.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rogi.Official bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Magiers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Kerstin Schreyer

Hallo DaB,

auf Pittimanns Tipp hin lande ich hier mit einer Frage an Dich als Commons-Admin. Folgende Situation: Die o.g. Politikerin trägt nach ihrer Scheidung nicht mehr den Doppelnamen Schreyer-Stäblein, den Artikel habe ich entsprechend verschoben, die Kategorie auf Commons auch. Aber die alte Kategorie ist noch vorhanden und ich bin auf Commons nur wenig aktiv. Wo finde ich dort das Formular für den Schnelllöschantrag? --Slökmann (Diskussion) 09:58, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ist erledigt, habe heute mit {{speedydelete|empty category}} was neues gelernt. :-) Gruß --Slökmann (Diskussion) 10:08, 23. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kulac bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Jensbest

Hallo DaB, gerade eben habe ich dieses frisch eröffnete, Dich betreffende AP entdeckt. Da Pings nicht immer funktionieren und Du bislang hier nicht kontaktiert worden bist, wollte ich Dich darauf kurz aufmerksam machen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-06T21:54:53+00:00)

Hallo DaB., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sperre Meister und Margarita, Sperrbegründung

Moin,

halte die Sperre für ein krasses Fehlurteil: [2]. Das war noch nicht mal ein Edit-War. Meine Sicht des Falles ist hier nachzulesen: [3]. Eine Sperre mit „wäre“ zu begründen, ist Humbug („kontrafaktisch“ heißt wohl der Modebegriff dafür). --Hardenacke (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob Du meine Begründung gelesen hast; der EditWar passierte nur dadurch nicht, dass die Pro-Kreuz-Fraktion sich zurückhielt, sich also Regelgerecht verhielt. Das ist ungefähr so als wenn ich Dir in die Fresse haue, Du aber nicht zurückschlägst und ich später vor Gericht sage „Aber das war keine Prügelei Herr Richter, der Andere hat ja gar nicht mitgemacht!“; falsch war schon mein Schlag, und genauso falsch war der Edit von MuM. --DaB. (A/Com-A) (Diskussion) 16:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es hat niemand „zugeschlagen“, sondern M. und M. hat den Artikel legal bearbeitet. Das war auch keine Provokation und kein „BNS“ sondern eine normale Bearbeitung eines Artikels, an dem er seit Jahren führend mitarbeitet. --Hardenacke (Diskussion) 16:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

MuM. ist weder Haupt- noch Erstautor des Artikels, von daher war es eine ganz klare BNS-Aktion. --DaB. (Diskussion) 16:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt wird`s verrückt. Nur der Haupt- oder Erstautor darf den Artikel bearbeiten? Und es ist eine BNS-Aktion, dass man den Sterbefall vernünftig einträgt? --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Nein, aber der Hauptautor legt fest, ob */† im Artikel steht oder nicht – so ist der aktuelle Konsens. Und seit dieser Konsens zumindest einigermaßen in Kraft ist, sind auch die VMs zu dem Thema deutlich weniger geworden. Ich habe keinen Bock darauf, dass sich das wieder ändert. Die Gefahr, dass beide Seiten solche unbedeutenen Verbesserungen durchführen und dabei das † entfernen oder setzen ist einfach zu groß. --DaB. (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst mich jetzt dafür ebenfalls melden, aber: da kein Nachteil dadurch passieren soll, dass sich hier Benutzer anständig verhalten, behandel ich den Fall so, als gäbe es den EditWar. hat das Zeug zur Dümmste(n) Sperrbegründung des Monats. Jeder, aber jeder darf, und das ist dann auch kein WP:Korrektoren-Verstoß bei umfangreicheren Änderungen auf etwas anderes ändern, solange es erlaubt ist. Und der Bis-Strich ist nun mal erlaubt. Ich habe mich auch gleich mal bei dir für diese Entscheidung auf deiner WW-Seite bedankt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ne, dafür melde ich niemanden :-).

Man stelle sich den Fall einmal andersherum vor: Der Hauptautor eines Artikel hat einen Artikel ohne * oder † angelegt oder zumindest später so modifiziert. Jemand käme nun und ändere den Artikel im gleichen Umfang wie MuM. es getan hat (vllcht. auch weil der Mensch gestorben ist) und würde dabei auch * und † einsetzen: Glaubst Du, dass ginge ohne VM und EditWar ab? --DaB. (Diskussion) 16:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bei mir jedenfalls. Und ist bei mir auch schon vorgekommen. Das hier ist nicht Precrime und am nicht begonnenen Editwar hat eben auch M&M nicht teilgenommen: Sperren werden nicht präventiv, sondern nachträglich ausgesprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Die Sperre war nicht präventiv, sondern für die BNS-Aktion. Und ob man ein Kind wirklich erst in den Brunnen fallen lassen muss, kann jeder selber beantworten. --DaB. (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Felix de Mendelssohn ist erst gestern gestorben. Was sollte also der Hauptautor, der längst nicht mehr mitarbeitet, dazu beitragen? Angelegt hat ihn der Erst- und Hauptautor übrigens so: [4]. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Nochmal: Der aktuelle Konsens lautet, dass der Hauptautor (ersatzweise: Der Erstautor) festlegt, ob *† im Artikel vorkommen sollen oder nicht. Zu mehr konnte man sich eben noch nicht einigen. MuM. ist in dem Thema kein unbeschriebenes Blatt, er wußte also was er tat. ICH bin mit diesem Konsens auch nicht glücklich (ich bevorzuge ein einheitliches Bild), aber lebe trotzdem mit ihm und versuche ihn nicht auszuhebeln. --DaB. (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Um in Deinem Beispiel zu bleiben: Da geht geht jemand seiner Arbeit nach. Sagen wir mal, er pflastert die Straße mit einem durchaus akzeptablen Muster. Einem anderen gefällt das Muster nicht und zeigt ihn an. Der Richter entscheidet: Der Spaziergänger hat ihm trotz seines Missfallens nicht in die Fresse gehauen, nur deshalb hat der Pflasterer nicht zurückgeschlagen. Dafür kriegt der Plasterheini drei Tage. --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo zusammen. Darf ich als Meldender auch was dazu sagen? Jedem der hier Anwesenden ist die Existenz des Kreuzkonflikts bekannt.

• Es stimmt, Goleador als "Erstautor" hat den Artikel anders angelegt. Aber in solch falscher Form, daß erst die QS ihn zu einem entsprechenden Artikel gemacht hat! Und in der Form mit * wurde er sowohl von Goleador als auch MuM all die Jahre akzeptiert.
• Es wurde zuerst das † zum Tod eingetragen. Das entspricht sowohl der langjährigen Artikelschreibweise der Zeichen, als auch dem schlichten Windhundverfahren. Schon das Entfernen des Kreuzes war eigentlich der Beginn des Editwars. Auch wenn DaB und andere das nicht so sehen, fehlte dafür jegliche nachvollziehbare Begründung durch MuM.
• Es werden hier immer neue Regeln proklammiert, deren Ursprung genauso fehlt, wie generelle Anwendung. Der Artikel hat 3 Hauptautoren mit Anteilen von mind. 15%, keiner über 50%. Aber auch diese haben kein Besitzrecht an einem Artikel nach Tageslaune, wenn sie selbst mehrfach eine Schreibweise durch Abspeichern bestätigt haben!

Letztendlich ist es eine klare BNS-Aktion. Die Alternative wäre gewesen, MuM erneut zu revertieren. Mit welchem Ergebnis? Das ich auch eine VM und Sperre gemeinsam mit ihm bekommen hätte? Irgendwie ist das nicht wirklich logisch. Er hat einen regelkonformen Eintrag eines Benutzers entfernt, und im Artikel eine komplett andere Schreibweise eingeführt. Ohne Konsens, ohne Diskussion. Ihr sollte wirklich mal überlegen, wohin das alles hier führen soll, wenn jeden Tag an einer anderen Stelle solches Problem auftritt. Und ich verweise ausdrücklich auf den WP:IK bei der Sache, wie Abadonna ihn bereits erklärt hat, ich aber wegen WP:ANON nicht weiter erläutern darf. Der dürfte Euch aber auch bekannt sein, so eng wie Ihr am Thema dran seit.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

IK kenne ich nicht. Ist mir auch egal. Und er hat den Unfug der IP beseitigt, dass zwar blitzschnell das Kreuz in den Artikel eingefügt wurde, aber im Artikel weiter so getan wird, als lebe der Beschriebene noch: [5]. Und eine Reihe durchaus kompetenter Mitarbeiter hat danach den Artikel weiter bearbeitet, ohne daran Anstoss zu nehmen. --Hardenacke (Diskussion) 17:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

@ DaB: Mein - tatsächlich gutgemeinter - Rat: Mach das wieder rückgängig - und gut ist. --Hardenacke (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Da es sicher eine Sperrprüfung geben wird, wird sowieso ein zweiter Admin darauf gucken (und warum soll ich auch der einzige sein, der AWW-Stimmen bekommt ;-)). Die VM-Entscheidung war auch nicht aus dem hohlen Bauch heraus. --DaB. (Diskussion) 18:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Umso schlimmer. --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich finde es auch schlimm, dass man für sowas Wiederwahlstimmen erhält. --DaB. (Diskussion) 18:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit: Der Benutzer Hoheit hat den Artikel Jigael Jadin so angelegt. Er ist auch mit über 73 % Textanteil der Hauptautor. Wenn ich jetzt die Ursprungsversion mit dem Bis-Strich wiederherstelle? Wie würdest Du entscheiden? --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber auf Bestellung arbeite ich nicht :-).

Aber gäbe es einen EditWar darum und hättest Du dafür eine VM, dann wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass ich das ohne Sperre erledigen würde – sofern nicht noch andere Begleitumsstände dazukommen. Aber bedenke: Ein anderer Admin könnte das durchaus Anders sehen. --DaB. (Diskussion) 18:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Interessant. Aber M. und M. sperrst Du, ohne dass er überhaupt einen Edit-War begangen hat. Ich denke, jeder Admin könnte Deine präventive Sperre anders sehen ... --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich nenne diese VM einen Mißbrauch der VM. Aber man muss halt einigen Admins echt nur Stöckchen hinhalten, und sie springen freudig drüber. Die sprachliche Anpassung nach dem Tod des Mannes (inklusive Entfernung von Sternkreuz) als BNS-Aktion zu sehen ist wenigstens nicht mehr allein exklusive Meinung. Es gibt wenigstens zwei Benutzer, die eine komische Sichtweise haben. Ich vermut aber: ihr seid nicht allein da draußen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ansprache.

Hallo Dab., wenn ich Benquo als Protagonisten von FPÖ Politikern bezeichne, dann habe ich dazu Daten, Benqo editiert mehr als 50% im Artikel Strache und das immer wohlwollend, beschönigend. ABER, nur weil ich das aufzeige bin ich noch lange nicht links oder lasse mich deswegen als links bezeichnen. Dazu bräuchte es linke Aussagen oder linek Edits, die habe ich aber nicht, folgerichtig ist das beleidigend und im letzten AP wiederholst Du das auch noch. Wenn Du Benqo nicht sperrst kann ich Dich ja auch nicht als rechts bezeichnen. Da Du mich im AP angepingt hattest und ich aber keine Chance hatte mich zu melden habe ich Karsten dazu aufgefordert das AP wieder aufzumachen. Alternativ schlage eine Sperre für Deinen PA vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo SlartibErtfass,

in der VM (auf die sich das AP stützt) habe ich nur die Aussagen gegenüber Jens bewertet, da er der Antragssteller war (auch die VM-Diskussion trete sich um ihn). Zwar würde ich auch bei Dir sagen, dass es kein PA ist, jemanden eine politische Stellung zu unterstellen, aber wenn Du unbedingt möchtest, so kannst du gerne eine eigene VM-Meldung gegen Benqo einreichen (die ich dann nicht bearbeiten werde, egal wie lange sie herumsteht) – ich persönlich würde Dir aber raten, es gut-sein zu lassen und über den Dingen zu stehen. --DaB. (Diskussion) 20:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Jahrestage

Hallo DaB., ich respektiere normalerweise immer die von Kollegen getroffene Auswahl bei den Jahrestagen und redigiere da ungerne. Zum 14. Oktober hätte ich aber dennoch die Frage, warum du ausgerechnet den Mailberger Bund ausgesucht hast, ein eher unbedeutendes Ereignis mit einem sehr dünnen Siebenzeilen-Artikel, während du das Jahrhundertereignis der Schlacht bei Jena und Auerstedt, worüber wir einen Lesenswerten haben, nicht berücksichtigen mochtest? Dito bei Hannah Arendt, da haben wir sogar einen Exzellenten, aber du ziehst ihr Maximilian Mörlin mit einem vergleichsweise knappen Artikel vor? Vielleicht gibt es Gründe, die ich übersehe. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Happolati:,

Die Schlacht habe ich ausgesucht, damit auch mal ein Ösi-Thema vertreten ist (und BTW: Deine Schlacht kenne ich auch nicht) und den Mörlin weil es 500 Jahre her ist (also sehr rund). Exzellente und lesenswerte Artikel haben übrigens auch schon eine exklusive Stelle auf der Hauptseite: Die Artikel des Tages; da müssen die nicht unbedingt auch nochmal bei den Jahrestagen einen Platz finden.

Aber ich bin das ganze Wochenende auf einem Workshop, daher kannst Du gerne Fr, Sa und Sonntag haben :-). --DaB. (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

Es geht mir hier nicht um Förmchen, DaB. Übrigens ist bei den Jahrestagen, in Relation zu den Einwohnerzahlen, kein Land so massiv vertreten wie Österreich. Das dürfte vor allem daran liegen, dass zwei der Bearbeiter der Jahrestage aus Österreich stammen. Ich habe das mal statistisch ausgewertet, siehe hier; ist zwar länger her, aber seitdem hat sich wenig geändert. Und du kennst nicht die Schlacht bei Jena und Auerstedt? Nicht dein Ernst - aus welchem Bundesland stammst du?  ;-) Das ist wirklich eines der zentralen Ereignisse des 19. Jahrhunderts, mit kaum überschätzbaren Konsequenzen, bis teilweise in unsere Zeit hinein. Und klar gibt es den AdT. Aber generell soll die Hauptseite eine Visitenkarte für die Wikipedia sein und nicht eher substanzlose Artikel (ich sag's mal höflich) promoten. Deswegen bin ich nach wie vor verwundert. --Happolati (Diskussion) 22:50, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich hätte vllcht. schreiben sollen „damit bei mir auch mal ein Ösi-Thema vertreten ist“. Und nein, ich kenne diese Schlacht wirklich nicht, und ich hatte Geschichts-Leistungskurs in Hessen (in Hessen dürfen aber auch Schlachten an sich gar nicht behandelt werden). Meiner Meinung geht es aber auch gar nicht darum, wie wichtig ein Ereignis ist (sonst müsste man z.B. jedes Jahr 9/11 beim 11. September bringen oder das Ende des WK2 am 8. Mai) – es geht um die Auswahl.

Ich bevorzuge es, möglichst Daten zu haben die weit gestreut sind (also nicht alles aus der Neuzeit), ich bevorzuge etwas aus jedem Bereich zu haben (also nicht nur Politik bzw. möglichst wenig) und ich brauche etwas mit Bild. So wähle ich die Kandidaten aus (plus die Vorschläge auf der Vorschlagsseite) – den Artikel dahinter sehe ich mir dabei gar nicht an.

Aber wenn Du unbedingt Deine Schlacht drin haben möchtest: Ich mache da sicher keinen EditWar drum :-). --DaB. (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nein, will ich nicht, habe ich doch jetzt zweimal geschrieben. Na ja, deine Argumente überzeugen mich ehrlich gesagt nicht so. Thematische Streuung sollte selbstverständlich sein. Aber was für ein Mehrwert soll so ein Siebenzeiler haben, wo man die Zusammenhänge kaum versteht? Nur damit du auch mal ein Ösi-Thema platziert hast (von denen wir eh nicht zu wenige haben)? Die größere Unterlassugssünde dürfte allerdings sowieso Hannah Arendt sein. Just my 2 cent. Schönen Abend noch. --Happolati (Diskussion) 23:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie unwissend darf man eigentlich sein, um als Admin arbeiten zu dürfen? Siehe dazu auch unten. Mach doch bitte alles andere, aber halte Dich aus den Bereichen Geschichte und Politik raus. --JosFritz (Diskussion) 00:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

@JosFritz:Dir steht es frei, jeden Nachmittag die Jahrestage selbst zu gestalten – dann muss ich das Abends nicht mehr machen. Ebenso steht es Dir frei Dich zum Admin wählen zu lassen, dann kannst Du die Artikel sperren wie Du möchtest.

Aber blöde das Maul aufreißen ist ja einfacher, oder? --DaB. (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2016 (CES)

Für das Nicht-die-Fresse-halten-Können hast Du Dich doch schon hinreichend qualifiziert, aber leider nicht als Admin. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dann stimme bei meiner nächsten Wahl eben mit Kontra; schreib als Begründung zur Stimme: „Hat in einem EditWar, an dem ich beteiligt war, nicht meine Version gesperrt.“. --DaB. (Diskussion) 00:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Toll...

Deine Unterstützung für FPÖ-Benqo beim Whitewashing Alexander Gaulands. Mehr Raum für die Völkischen in der Wikipedia! --JosFritz (Diskussion) 00:06, 14. Okt. 2016 (CEST)

@JosFritz:: Genau, und weil ich so ein schlimmer Nazi bin, habe ich Lutheraner auch gleich gesperrt – weil der hat ja immer das Wort „rechtspopulistischer“ aus dem Artikel entfernt….

Da du aber vermutlich meine EditWar-Sperre meinst: Ich habe blind die letzte Version gesperrt. --DaB. (Diskussion) 00:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Finger stillhalten. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sekunde, Du möchtest ernsthaft, dass ich einen Artikel so sperren soll, wie er meiner politischen Ansicht gefällt? --DaB. (Diskussion) 00:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du willst jetzt aber keine sachliche Diskussion anfangen, oder? Die solltest Du lieber anders einleiten. Und tschüss... --JosFritz (Diskussion) 00:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte pack endlich Deinen Kram und gib die Knöpfe ab. Im besten Fall kannst Du es nicht, im schlimmsten Fall unterstützt Du Rechtspopulisten bei ihren Geschäften bewusst. Beides ist nicht tragbar. --JosFritz (Diskussion) 00:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wie ich schon sagte: Ich mache das, „weil ich so ein schlimmer Nazi bin“. --DaB. (Diskussion) 00:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte jetzt zwar auf „weil ich von Tuten und Blasen keine Ahnung habe“ getippt, aber Du wirst es besser wissen. --JosFritz (Diskussion) 00:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

VM SDB

Hallo, du wirst dir denken können, dass ich tatsächlich nicht zufrieden mit deiner Entscheidung der VM in Sachen SDB bin. Aber zunächst: Ich werde dir deshalb keine AWW geben. Ich habe das in sechs Jahren bei WP nur ein einziges Mal gemacht, obwohl schon manche VM nicht in meinem Sinne bearbeitet wurde. Bei dir werde ich es erst recht nicht, weil ich dich trotzdem für einen guten Admin halte. Und ich wüsste auch nicht, wer sonst das tut außer SDB. Schau mal bitte, auf wie vielen AWW-Seiten er aktuell eingetragen ist, und auf wievielen Radschläger, PM3, Orci, Koyaanis, Harro oder ich. Deine Auffassung, dass hier zwei Seiten gleichermaßen streitlustig und unkonstruktiv agieren, stimmt weder allgemein noch in Bezug auf diese Frage.
Zu deinem Lösungsvorschlag: Dass eine Seite (bzw. zumindest ich) entnervt die WP verlässt, haben SDB und Matthiasb schon längst als Ziel erklärt. SDB hat schon vor Jahren geschrieben, dass er mich solange hart angehen wolle, bis ich aus seinen Gefilden verschwinde. Und Matthiasb hat seit etwa einem Jahr immer wieder ein BSV gegen mich angekündigt; wenn ich ihn aber auffordere, es doch endlich zu starten, dann kneift er. Eine Einigung wollen sie natürlich erst recht nicht; sie haben ihre Teilnahme an der Anfang dieses Jahres geplanten CatCon abgesagt bzw. von vornherein verweigert. Bleibt also nur noch der Vorschlag eines Meinungsbildes. Nur - was soll dessen Gegenstand sein? Wir wollen doch nur, dass die bestehenden Regeln eingehalten werden. Es ist schon längst in WP:Kategorien festgelegt, dass vor der Anlage von Kategorien ein Konsens zu suchen ist. SDB ist seit Ende des letzten Jahres fünfmal gesperrt worden (Sperren wegen PA nicht mitgezählt), weil er das verweigerte. Es ist ihm auch administrativ mitgeteilt worden, dass weitere Verstöße weitere Sperren nach sich ziehen werden. Dass sein Verhalten auch in diesem Fall sperrwürdig sei, haben beide Admins, die sich in der VM vor dir geäußert haben, ebenfalls bestätigt. Es ging doch eigentlich nur noch darum, ob ihm noch einmal eine Verwarnung mit klaren eAuflagen erteilt werden soll (so das Plädoyer von Oliver S.Y., der doch sogar für SDB eingetreten war; wobei klar ist: dieselben Auflagen gern auch an mich oder andere, wenn es dann leichter fällt, nur dass wir uns ohnehin an die Regeln halten) oder ob er gesperrt wird. Ich verstehe ja die Überlegung von Benutzer:Kurator71, dass die fünf Sperren seit letztem Dezember keine Wende zum Besseren gebracht haben. Aber ich verstehe trotzdem noch nicht die Logik, die einen Verzicht auf weitere Sperren nahelegen sollte. Kann ich rücksichtslos gegen andere vorgehen, auf Regeln pfeifen und vielen Benutzern die Zeit stehlen und die Freude an der Mitarbeit vergällen, muss das aber nur konsequent genug tun und ein paar Sperren absitzen, um dann unangreifbar zu sein? Das kann es doch nicht sein.
Deine Entscheidung wird tatsächlich keinen Frieden bringen; aber nicht, weil die "unterlegene" Seite jetzt das volle Programm von AWW über AP bis zum DeAdmin-Verfahren anwendet, sondern weil SDB sich in seinem gemeinschaftswidrigen Verhalten bestärkt sehen und es umso rücksichtsloser ausleben wird. Deinen zynischen "Rat", man möge doch Löschanträge stellen, erteilt er selbst ja auch immer wieder gern, wenn er gebeten wird, doch bitte seine Überlegungen vorab zur Diskussion zu stellen (um sich dann wieder larmoyant darüber zu beschweren, dass Diskussionen auf Tageslöschseiten geführt werden). Gewiss kann man das tun. Das bringt aber schon für die Formulierung und Begründung einen erheblich höheren Aufwand mit sich als das bloße Erstellen von Kategorien (von denen SDB auch schon mal drei pro Minute heraushauen kann). Dann ist eine Diskussion eröffnet, in denen SDB ganze Bildschirmkilometer von Abschweifungen und ad-personam-Argumentation schreibt, sodass kein Admin sich an eine Entscheidung machen will. Du hast doch gelesen (selbst wenn du die Löschdiskussion von gestern nicht angesehen hast, es wurde in der VM erwähnt), dass Emeritus sich hierdurch schon aus der Kategorienarbeit hat vertreiben lassen - einer der kompetentesten und wertvollsten Mitarbeiter, die wir haben, und einer, dem man ganz bestimmt nicht nachsagen kann, dass er Streit sucht! Wie lange soll das denn so weitergehen?
Ich finde ja nachvollziehbar,dass du dich darüber ärgerst, wie häufig Kategorienfragen auf der VM landen (die letzten Wochen, während SDBs Urlaub, allerdings gar nicht). Viele Admins wollen sich deshalb gar nicht damit beschäftigen, das weiß ich. Aber wenn du entscheiden willst, solltest du das Problem nicht nur in Streitlust auf beiden Seiten sehen. Das wünsche ich mir für das nächste Mal. --Zweioeltanks (Diskussion) 05:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

q.e.d., das übliche Prozedere by Zweioeltanks - SDB (Diskussion) 00:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Genau, das ist mein übliches Procedere: Wenn mir eine Admins-Entscheidung nicht einleuchtet, frage ich freundlich und höflich nach bzw. weise ihn auf etwas hin, was er möglicherweise nicht ausreichend bedacht hat. Andere haben ein anderes Procedere: Matthiasb z.B. ent-erlt VM- oder LP-Entscheidungen, die ihm nicht gefallen, und überzieht Admins gern auch mal mit DeAdmin-Verfahren. SDB z.B. reagiert auf in seinen Augen falsche Admin-Äußerungen in einem "arroganten, belehrenden und aggressiven Ton" (so die Einschätzung des betroffenen Admins, über deren Richtigkeit man sich hier auch selbst ein Bild machen kann) und knallt dem Admin, der ihn gar nicht sanktioniert, sondern nur maßvoll ermahnt hat, gleich eine WW-Stimme rein. Danke, dass du noch einmal hilfst, die Unterschiede zu verdeutlichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks:,

nach dem OTRS-Workshop am Wochenende möchte ich nun gerne Deine Nachricht beantworten. Zuerst einmal danke für Deine unaufgeregten Worte.

Das Hauptproblem bei solchen VMs ist es, dass es keine Guten gibt. Ihr Alle wollt zwar den Kategorien-Bereich vorran-bringen, aber ihr könnt euch nicht über die Methode einigen. Ihr Alle bringt dabei unbeteiligte Benutzer gegen euch auf, ihr Alle verursacht Ärger und Aufwand, und ihr Alle versucht die Admins zu überzeugen das man nur die andere Seite sperren müsste, damit Ruhe herrscht.

Selbst auf meiner Disku. könnt ihr es nicht lassen, übereinander herzufallen, wenn ich nicht da bin.

Ich hätte nie gedacht, dass aus dem Kategorien-System mal solch ein Schlachtfeld werden würde. Ich verstehe auch nicht wirklich, warum das so sein muss – seid ihr alle solche Egomanen, das ihr nicht zusammenarbeiten könnt? Mathiasb. hatte auf der (vor-?)letzten WikiCon einen Vortrag über die Grobstruktur der Kategorien gehalten – da klang es recht systematisch. Natürlich verstehe ich, dass es kontraproduktiv ist, wenn jemand einfach planlos neue Kategorien anlegt – aber darüber solch einen Aufstand zu machen? Und als ich mir Oliver S.Y. Kommentar durchlas, gab es wohl auch andere Meinungen ob die Kats. nun unnötig waren (und auch Kurator71 meinte, dass die meiste Arbeit von SDB nicht zu beanstanden wäre). Und ich kann auch verstehen, dass man nicht wegen jeder Kategorie erst ein Meinungsbild machen will – warum man nicht einfach aufhört wenn sich Widerstand zeigt weiß ich aber auch nicht.

Ich weiß ehrlich gesagt keine Lösung für den Konflikt. Beide Lager haben gute Argumente für ihre Arbeit und beide Fraktionen leisten wohl gute Arbeit. Nur leider seid ihr unfähig ZUSAMMEN gute Arbeit zu leisten. Also wird dieser Streit wohl weitergehen bis eine Seite verliert oder der Community es zu blöd wird und euch euer Spielzeug wegnimmt. Ich würde euch ja bitten, einfach mal zusammen zuarbeiten, aber solche Appelle gab es derer schon Viele.

Ich bin mir sicher, dass dies nicht die Antwort ist, die Du hören wolltest. Aber ich kann Dir leider keine Bessere geben. Vielleicht hat ja der nächste Admin ein Patentrezept. Ansonsten noch eine schöne Woche :-). --DaB. (Diskussion) 23:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin nicht über Zweioeltanks hergefallen, ich habe nur gesagt, q.e.d., das übliche Vorgehen by Zweioeltanks. Alles andere macht Zweioeltanks dann ganz alleine, er verabsolutiert sein zementiertes Bild vom bösen SDB und manchmal auch vom bösen Matthiasb. Ja, der böse SDB und der böse Matthiasb drücken sich nicht so gewählt und höflich und freundlich darüber aus, was sie von so einem Vorgehen halten, ändert aber imme rnoch nichts an der Tatsache, dass Matthiasb "gern auch mal" Admins mit "DeAdmin-Verfahren" überzieht (wieviele DeAdmin-Verfahren hat Matthiasb in seinen zehn Jahren für die DE-Wikipedia denn gestartet?) Und ja, auch mein Stil wird von manchen Admins für arrogant, belehrend und aggressiv angesehen. Aber was maßvoll ist und was nicht, und wann ich eine Wiederwahlstimme vergebe und wann nicht, ist soweit meine Sache, dass ich vielleicht damit etwas ganz anderes zu sanktionieren versucht habe, nämlich, dass auch derjenige Admin, der mich "maßvoll" belehrt, nicht deswegen die Wiederwahlstimme gebe, sondern allein deshalb, weil schon wieder ein Admin entgegen des Intros der VM in einem inhaltlichen und persönlichen Dauerkonflikt überhaupt entscheidet, anstatt auf Missbrauch der VM durch dich zu entscheiden, wie es sich gemäß den Regeln gehört. Solange das da oben drüber steht, bekommt JEDER Admin, bei dem ich mitbekomme (selbst bei Verfahren, die mich gar nicht betreffen) eine Wiederwahlstimme, der die VM und ihre Sanktionen zum "Erziehen" in Dauerkonflikten missbraucht. - SDB (Diskussion) 23:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Auch dir danke für deine Antwort. Gewiss, auch sie befriedigt mich nicht wirklich, aber ich finde es gut, dass du dir noch einmal Zeit genommen hast, deine Entscheidung zu erklären. Ich glaube ja auch nicht, dass ich ohne Anteil an den Konflikten bin oder dass Sperren gegen SDB ein Patentrezept seien. Ich meine allerdings, dass Sperren in manchen Fällen einfach nicht vermeidbar sind, wenn man nicht die WP zu einem gesetzfreien Raum machen will, in dem sich automatisch der Stärkere (= Rücksichtslosere) durchsetzt. Der Streit im Kategorienprojekt ist nämlich nicht in erster Linie dadurch verursacht, dass sich hier zwei unversöhnliche Fraktionen gegenüber stehen, sondern dass zwei Benutzer ihre Sicht der Dinge absolut setzen und deshalb meinen, Admins seien Putschisten und sie müssten sich an Regeln nicht halten. Nur deshalb landen die Streitigkeiten doch immer wieder auf VM, die bekanntlich nicht dazu da ist, Dauerkonflikte zu lösen, aber dazu, unseren Spielregeln Geltung zu verschaffen. Ansonsten gibt es im Kategorienprojekt eine ganze Menge an unterschiedlichen Auffassungen, aber im Moment eine große Einigkeit darüber, dass SDBs Überfahren der Fachbereiche nicht hinzunehmen ist. Von den 13 Kategorien, für die ich ihn vor fünf Tagen gemeldet habe, sind zu sieben Löschanträge gestellt worden. Schau dir doch bitte mal die Diskussionen vom 13. und 14. Oktober an, ob sich hier zwei Fraktionen gegenüber stehen oder ob es nicht vielmehr eine breite Ablehnung von SDBs Agieren sowohl seitens der Kategorienfachleute (Radschläger, W!B:, Summ und ich) als auch seitens der kompetenten Leute aus den Fachbereichen gibt. Und wenn du dich auf Kurator71 beziehst, dann übersieh bitte nicht, dass auch er in der VM gemeint hat, SDB müsse gesperrt werden; er war nur über die Sperrdauer unschlüssig und natürlich auch skeptisch über die Nachhaltigkeit des Nutzens. Inzwischen hat er, der ganz am Anfang genau so reagierte wie du, sich nämlich in die Materien eingelesen, und deshalb sieht er die Verantwortlichkeit nicht mehr so gleichmäßig auf beide Seiten verteilt, wie seine Äußerungen hier zeigen. Dein Appell, einfach mal zusammenzuarbeiten, läuft ins Leere, solange die beiden die Zusammenarbeit verweigern.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wer von uns beiden der Rücksichtslosere ist, wird sich irgendwann schon noch der Realität gemäß klären. Das mit dem Verlinken von scheinbar eindeutigen Beweisen ist bei dir sehr beliebt, nur kann ich das auch, siehe hier (vor allem wenn die zurückgewünschte IP-Range einschlägig verbrannt ist) und die Kritik von Benutzer:Dl4gbe hier an Zweioeltanks Löschantrag auf den Artikel Kulturstätte (Wörterbucheintrag bzw. „zusammengegoogeltes geschwurbel von offenkundig mit der thematik nicht vertrauten hobbyenzyklopädisten zusammengestoppelt“) als Admin mal genau durchliest. Es hat die Admins auch bei der von dir provozierten Dreimonatssperre nicht interessiert, ob die Nachhaltigkeit des Nutzens gegeben ist, und just Kurator71 ist ja von der Regularität der Sperre heute noch überzeugt. Die Benutzersperrung als Sanktion auf VM war nie als "erzieherischer" Ersatz für die Löschung von inhaltlichen oder persönlichen Dauerkonflikten gedacht und schon gar nicht einseitig eskalierend. - SDB (Diskussion) 08:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich brauche hier nicht auf alles einzugehen, nur auf eins: Von der Regularität der Dreimonatssperre gegen SDB (der kürzere von anderen Admins vorangegangen waren) ist so gut wie jeder überzeugt, der sich damit näher beschäftigt hat (Kurator71 allerdings nicht "heute noch", weil er damals noch gar kein Admin war und sich um die Sache nicht gekümmert hat, sondern erst aus aktuellem Anlass eingelesen hat).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich empfinde es als grob unhöflich, über jemanden zu reden und ihn nicht anzupingen, aber das ist ja nichts Neues. SDB, es reicht langsam. Ich habe Dir jetzt mehrfach gesagt, dass ich die Sperre so nicht verhängt hätte. An der Regularität der Sperre besteht aber kein Zweifel, denn es gibt keine Regel, die die Sperrlänge in irgendeiner Weise begrenzt. Zum Schutz des Projekts kann die Sperre beliebig bis zum Infinit verhängt werden. Etwas Gegenteiliges wirst Du nicht finden. Genauso stimmt es zwar, dass die VM nicht für die Lösung von Dauerkonflikten gedacht ist (wobei ich auch schon auf der VM Dauerkonflikte lösen konnte, wie z. B. den zwischen Graf Umarov und Squarerigger), aber selbstverständlich werden PAs wie "Halt's Maul" auf der VM sanktioniert/geahndet/besprochen. Sonst würden einige hier Projektregeln wie WP:KPA und die Wikiquette bald vollkommen ad absurdum führen, weil sie nichts zu befürchten hätten und sich immer auf den Dauerkonflikt berufen würden. Ich kann da langsam nur noch mit dem Kopf schütteln. --Kurator71 (D) 10:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Genau das ist das Problem: daß die Sperre beliebig bis zur Infinität verlängert werden kann, ohne daß dies durch die Community sanktioniert werden muß. Das ist ein Geburtsfehler der (deutschsprachigen) Wikipedia.

Ich bin entsetzt, wie Zweioeltanks hier wieder Tatsachen verdreht. Mit der Dreimonatssperrre hat sich öffentlich noch niemand befaßt, es gab weder eine SP noch ein AP. (Und selbst Rax ist heute nicht mehr so davon überzeugt, daß seine Beurteilung meiner VM gegen Zweioeltanks in dieser wirklich richtig war.) Da behauptet Zweioeltanks nahezu unwidersprochen, ich würde "gerne" Deadminverfahren starten, dabei war dies das erste Deadminverfahren, daß von mir initiiert wurde, und es wurde alles andere als "gerne" gestartet, sondern war ein Akt der Notwehr, der ja auch bestätigt hat, daß die Handlungsweise Doc Taxons alles andere als korrekt war. Da lamentiert er, daß ich das BSV gegen ihn zwar mehrfach erwogen habe, aber noch nicht gestartet habe. Aber Kurator71, auch ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln. Über kollektive Realitätsverleugnung bis hin zum Realitätsverlust. Und darüber wie hier der Aggressor sich selbst zum Heiligen erklärt, obwohl er langsam aber sicher zum Messina des Kategorienprojekts mutiert und längst untragbar ist. Und darüber, wie du SDB als Schuldigen benennst. Das ist miese, unterste Kategorie. Es ist übrigens gelogen, daß schon längst in WP:Kategorien festgelegt [ist], dass vor der Anlage von Kategorien ein Konsens zu suchen ist. Das gilt nur (!) für Hauptkategorien (!), ansonsten gilt auch für Kategorien WP:Sei mutig, und ich bezweifle, daß von den 270.146+ Kategorien eine signifikante Zahl vor der Anlage diskutiert wurde. Ich bezweifele auch, daß von den seit dem Frühjahr angelegten 30.000 Kategorien mehr als eine handvoll vorher diskutiert wurde. Stört sich denn außer mir niemand an diesen Unwahrheiten? erden sie überhaupt bemerkt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Selbstverständlich haben die fünf Sperren gegen SDB nix zur Verbesserung der Situation beigetragen. Woran das das wohl liegt? Hingegen hat der dreiwöchige Urlaub Zweioeltanks' im Sommer für eine dreiwöchige Beruhigung der Situation gesorgt. Woran das wohl liegt? Seit Zweioeltanks Urlaubsende hat sich die Lage erneut eskaliert. Woran das wohl liegt? ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Genau das ist das Problem: daß die Sperre beliebig bis zur Infinität verlängert werden kann, ohne daß dies durch die Community sanktioniert werden muß. Das ist ein Geburtsfehler der (deutschsprachigen) Wikipedia. Jein, es gibt durchaus Fälle, in denen es angezeigt ist, im Fall von langjährigen verdienten Autoren im Allgemeinen nicht. Darum ging es aber nicht. Es geht nur darum, dass die Sperre nicht gegen unsere Regeln verstieß... Du liest anscheinend sinnentstellt. Weder schrieb ich - noch glaube ich -, dass SDB der Alleinschuldige ist, aber ja, er trägt einen nicht unwesentlichen Teil der Schuld an dem Konflikt und zwar nicht weil er Kats anlegt und löscht, wie er gerade lustig ist, sondern weil er hier vollkommen unsozial mit anderen umspringt. Man schaue sich nur mal gerade die BNS-Aktion an... Da reicht ihm Oliver die Hand und dann so was... Meine Güte... Es ist übrigens gelogen... Ja, nee ist klar. WP:Kategorien unter Hinweise: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Wo steht da was von Hauptkategorien? Hört doch auf, so einen Unsinn zu erzählen. --Kurator71 (D) 13:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich erzähle solange diesen Unsinn, solange dieser Unsinn in [WOKategorien]] steht, übrigens ein bisserl weiter oben, als dieser Punkt 7, der seit seiner Einführung zur Abschreckung von Neulingen gedacht war und nicht für Kategorienprofis, die sich mit der Systematik bereits vertraut gemacht haben: Jedenfalls steht da: Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. (…) Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. und so weiter und so fort (Unterstreichung von mir). Wobei "Hauptabteilung" und "Artikeltypen" seit Jahren quasiobsolet sind, weil Artikeltypen wie Biografie, Ort, Liste und dergleichen inzwischen zumeist als Hauptkategorien ins Kategoriensystem integriert wurden, lediglich Kategorie:Liste gibt es noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 18. Okt. 2016 (CEST) PS: Wenn man mir Unsinn nachsagen will, muß man ziemlich früh aufstehen, weil es kaum andere Benutzer gibt, die sich im Regelwerk vergleichbar gut auskennen.

Vor allem interpretierst du gerne nach Belieben. Da steht eben nicht, das nur die Hauptkategorien mit den Fachbereichen abgesprochen werden muss. Da steht, dass die Hauptkategorien - neben anderem - im Konsens von interessierten Nutzern festgelegt werden. Die einzige treffende Regelung in WP:Kategorien zu den Fachbereichen ist: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Das ist und bleibt eindeutig und daran geht kein Weg vorbei. In claris non fit interpretatio! Dass du versuchst, solche Regelungen abzuwerten, die dir nicht passen, ist nicht das erste Mal, macht sie aber nicht ungültig! Dass ich nach dem Jurastudium noch Kunstgeschichte studiert habe, heißt nicht, dass ich als Jurist schlecht war! ;-) --Kurator71 (D) 20:19, 18. Okt. 2016 (CEST) P.S. @DaB: Sorry, dass wir dir die Disk vollmüllen, ich bin jetzt hier wieder weg.

(nach BK) Nur mal willkürlich herausgegriffen: Eine Behauptung von Matthiasb: "Hingegen hat der dreiwöchige Urlaub Zweioeltanks' im Sommer für eine dreiwöchige Beruhigung der Situation gesorgt." Und die Wirklichkeit: zum ersten, zum zweiten, zum dritten, zum vierten, zum fünften ...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, Koyaanis hat dich beim Missbrauch der VM würdig vertreten. Das ist mir vorhin auch augefallen, dass ich den in der Gegenüberstellung der Fraktionen schon wieder verdrängt habe, vielleicht weil er sich aufgrund seiner Vorgeschichte etwas zurückhält, war doch er es mit seiner falschen Löschantragstellerei der Doc Taxon zu seiner Fehlentscheidung gebracht hat. - SDB (Diskussion) 14:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zu spät - SDB (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Soso, Koyaanis hat also auch zwei VM gegen sich selbst gestellt...--Zweioeltanks (Diskussion)

Und Koyaanis ist hocherfreut, wie hinter seinem Rücken gesalbert wird... --Koyaanis (Diskussion) 19:17, 18. Okt. 2016 (CEST)

Um das klarzustellen: Die Sache war für mich im Moment der administrativen Entscheidung erledigt, und bis sinnvolle Fortschritte sichtbar sind, nehme ich die ausschließliche Leserrolle ein. Also, @SDB: Zieh mich bloß nicht in deinen werbewirksamen Rückzug mit hinein. --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Falls ich auch mal was sagen darf (was dann auch gleich das Schlusswort sein soll): Es ist erschreckend zu sehen, wie ihr euch hier gegenseitig behandelt. Ich bin sicher, jede Seite hat noch unzählige Diff-Links wo die andere Seite was böses gemacht hat und ich bin auch sicher, das jeder von euch noch weitere Benutzer hier dazuziehen kann; ich verzichte aber.
Wie ich schon in der VM und auch noch einmal oben sagte: Ich habe keine Idee, wie man das Problem lösen sollte. Weder benimmt sich einer von euch mistig genug, das man ihn lang-fristig sperren könnte, noch mangelt es euch an Argumenten, Rückhalt oder Erfahrung. An was es euch aber definitiv mangelt ist die Bereitschaft eine Lösung zu finden. Offenkundig werden wir wirklich warten müssen, bis eine Seite das Projekt frustriert verlässt – bis dahin gibt es die üblichen Begleitschäden bei uns Nicht-Involvierten.
Ehrlich gesagt wäre es mir ja zu blöde, eine solche Menge Arbeit und Zeit in etwas zu investieren nur um mich dann dauernd zu ärgern; aber das müsst ihr schon selber wissen. Und ihr seid ja auch in bester Gesellschaft der Gest./†- und US-/US-Amerikanisch-Streiter. --DaB. (Diskussion) 20:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hast du

das hier mitbekommen? Die Verschiebung ist da wohl danebengegangen. Grüße --BuschBohne 01:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nein, der Ping kam nicht an. Habe dort geantwortet. --DaB. (Diskussion) 01:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht möchtest du das "Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum"-Helferlein aktivieren, dann passiert sowas nicht so leicht. Jedenfalls Danke für die Verschiebung. --BuschBohne 01:55, 18. Okt. 2016 (CEST) PS: Könntest du auch noch schnell den Redirect löschen?

"Herziehen"

Lieber DaB, du unterliegst einer krassen Fehleinschätzung. "Trollerei" ist bloß ein üblicher Netzjargon für ein Verhalten, das Bwag seit Jahren an den Tag legt und auch im dortigen unmittelbaren Kontext bewiesen hat. Lies die übrigen "Dialoge" mit Bwag, dann weißt du, was ich meine. Dieses Verhalten wird nicht länger schöngeredet und belohnt, selbst wenn du ihn wegen ständiger Ignorierung von Intro#4 hättest ermahnen müssen. Sondern es wird benannt als das, was es ist. Auch Du wirst dir den Verlauf ansehen und dich irgendwann entscheiden müssen, ob du das noch länger unterstützen kannst. Zuviele Admins haben diesen User gewähren lassen, damit geradezu gemästet, und die Folgen müssen alle aushalten, die einfach nur gute Artikel schreiben wollen und ständig seine Filibustereien aushalten müssen. Das geht so nicht weiter. Guten Abend und EOD. Kopilot (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2016 (CEST)a

Ich hoffe, du meinst nicht dich selber mit "alle, die einfach nur gute Artikel schreiben wollen."?! Du willst nicht einfach nur gute Artikel schreiben. Du willst einfach nur Artikel schreiben, die DU gut findest und deinem ideologischen, alles andere als neutralen Standpunkt entsprechen. Du bist das Gegenteil von neutral, da kannst du dich selber so oft abfeiern wie du willst. Dass du überhaupt noch maßgeblich an der Artikelgestaltung deines Erzfeindes Ganser beteilligt sein darfst, ist ohnehin kaum zu glauben und schon gar nicht mit WP:NPOV vereinbar. --78.34.244.175 23:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Und nun?

Was bitte ist eine Vereinbarung zur Vermeidung von Konflikten wert, wenn sie nicht entsprechend administrativ durchgesetzt wird? Mit dieser Erledigung der VM hast Du Tür und Tor für weitere BNS durch den Gemeldeten geöffnet! Das ist wahrlich ganz großes Kino!--Squarerigger (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

sorry, aber BNS war diese VM. Neuerlich eskaliert ist euer Streit nicht weil Graf Umarov Dir bei den Löschkandidaten geantwortet hat, sondern weil Du ihn auf die VM gezerrt hast – wo ihr es dann auch prompt nicht unterlassen konntet euch gegenseitig anzugiften.

Und nein, für produktive Mitarbeit sperre ich niemanden. --DaB. (Diskussion) 17:03, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal: Was nützt eine Vereinbarung, die eindeutig formuliert ist, wenn sie keine Konsequenzen hat? Du willst mir also sagen, sie ist einen feuchten Kehricht wert? Wow, das nenn ich mal eine tolle Mißachtung der Entscheidung zweier User samt eines vermittelnden Admins.--Squarerigger (Diskussion) 17:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du es schwarz auf gelb brauchst: Die Vereinbarung interessiert mich einen feuchten Kehricht, wenn sie unsinnig ist; siehe auch WP:IAR. Was Du hier machst ist ein Missbrauch: Du wendest etwas gegen einen anderen Wikipedianer was dafür nie gedacht war. Es geht eben nicht um die Buchstaben, sondern um den Sinn dahinter. --DaB. (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

Falsch! Da sich beide Konfliktparteien auf genau diesen Wortlaut geeinigt haben, ist er auch so einzuhalten. Irgendwelche Interpretationen von Personen, die daran nicht beteiligt waren, sind unzulässiger Mißbrauch von Adminrechten.--Squarerigger (Diskussion) 17:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Richtig! ;-) Für was eine VM zuständig ist, kannst Du im Intro der VM nachlesen; wenn Du glaubst ich hätte missbräuchlich gehandelt steht Dir natürlich frei ein Admin-Problem aufzumachen. --DaB. (Diskussion) 20:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke, nein, wie soll ich nach einer solchen Aktion Deinerseits denn überhaupt noch Vertrauen in die Adminschaft haben. Nun ja, ich bin ja nicht der einzige, der Deine Willkür erkannt hat...--Squarerigger (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

So viel zu Deiner offensichtlich falschen Interpretation der Vereinbarung. Jetzt bin ich gespannt, ob Du genug Mumm hast, Deine Fehlentscheidung einzugestehen und daß Ergebnis der VM zu revidieren. Oder ob Du dabei bleibst, "Unschuldige" zu ermahnen und somit mit Sperre zu bedrohen.--Squarerigger (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Squarerigger: Ich habe Dir schon oben geschrieben: Für was eine VM zuständig ist, das findest Du im Intro der VM. Wenn der Kollege Kurator71 meint, VMs auch bei anderen Fällen zu bearbeiten, dann ist das seine Entscheidung, aber ich bin nicht an seine Ideen gebunden. Ich halte mich prinzipell an den gesunden Menschenverstand, und daher werde ich niemanden sperren wenn er sachlich und korrekt mitarbeitet. Und wie die VM klar gezeigt hat, wurde erst durch Deine Meldung überhaupt erst der Streit ausgelöst.

Falls Du glaubst, ich würde willkürlich arbeiten, dann steht es Dir frei ein Admin-Problem zu eröffnen (ich werde mich dort aber erst morgen äußern können). --DaB. (Diskussion) 16:13, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und willkürliche Verwarnungen bzw. Drohungen sprichst Du auch gerne aus, oder wie? Für regelkonformes (bzw. hier konkret vereinbarungsgemäßes) Verhalten? Sorry, das ist Machtmißbrauch und Willkür in Reinform! Und "gesunder Menschenverstand"? Wo?--Squarerigger (Diskussion) 16:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Du hast versucht einen anderen Benutzer sperren zu lassen, weil er normal mitgearbeitet hat; das ist Missbrauch der VM und das KANN mit einer Sperre geahndet werden – zur selben Einschätzung kam übrigens auch Emergency doc. --DaB. (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich ja raushalten, aber wenn ich schon genannt werde... Ich halte deine Antwort, DaB., für arrogant. Zumindest mir gegenüber impliziert sie, ich sei nicht mit gesundem Menschenverstand vorgegangen. Die Gründe für diese Vereinbarung, die dem eines VA gleichkommt, liegen in dem tiefen Kluft zwischen zwei Benutzern, die über Monate dauerte und inzwischen als Dauerkonflikt die LD und die Vm im Dauerlauf beschäftigte. Mal abgesehen von dem Geplänkel gestern, hat das insgesamt bisher recht gut funktioniert. Die Vereinbarung wurde auf WP:AN verkündet und dort diskutiert. Admins konnten Bedenken/Verbesserungsvorschläge machen. Eine Sperre wäre in diesem Fall natürlich nicht gerechtfertigt, aber warum jetzt der ermahnt wurde, der sich an die Vereinbarung hielt, kann ich auch nicht nachvollziehen. Man kann das kurz klären und fertig. Natürlich hat Squarrerigger überreagiert, das aber wohl vor allem, weil er sein Gegenüber nicht persönlich ansprechen soll und die zwei eine unabhängige Stimme brauchen, die sie trennt. Ich find' es schade, dass der Versuch von den beiden Benutzern, so etwas ohne SG zu klären, dann von einem Kollegen so torpediert wird. Damit dürfte der Versuch erledigt sein, denn jetzt schaukelt sich das natürlich wieder hoch... Gruß, --Kurator71 (D) 17:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Kurator71: Du hast Dich eben NICHT rausgehalten, sondern im Edit erklärt, dass ich falsch gehandelt hätte – was mir Squarerigger dann gleich brühwarm hier wieder aufgetischt hat; daher kannst Du Dich jetzt auch nicht beschweren, wenn Du involviert wirdst.

Werde war eine Sperre noch eine Ansprache des Benutzers Graf Umarov von Nöten, denn er hat nichts verbotenes gemacht, sondern sich zivilisiert geäußert. --DaB. (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das Raushalten bezog sich auf die Diskussion hier. Wie ich bereits schrieb, ging es nicht um eine Sperre oder eine Ansprache, sondern darum, dass die Ermahnung an Squarerigger nicht nur unnötig sondern eskalierend war und die Vereinbarung jetzt wohl hinfällig ist. --Kurator71 (D) 19:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Von meiner Seite schaukelt sich das natürlich nicht hoch. Ich würde nie und werde niemals den Kollegen wegen eines vermeintlich falschen Einrückens auf VM melden. Ich denke die Konventionen für die Benutzung von Diskussionseiten stehen da vor dem Moratorium und es dient auch nicht dem Sinn und Zweck des Moratoriums. Ich bitte daher dem Kollegen ausszurichten, er möge wieder normal einzurücken, so stört dass nur die Anderen. Im Übrigen gilt für mich der Hauptsatz der Ziffer 2 als Hauptsache " gehen sich möglichst aus dem Weg" Zudem hat Kurator71 das Moratorium selber torpediert als er auf die Frage ob er schiedsrichtet auf die VM verwies, in der Entscheidungen zu Dauerkonflikten aber gar nicht zulässig sind. Auch finde ich es in dem Zusammenhang befremdlich, dass Kurator71 mich nach dieser Entscheidung auf meiner Dis als einzig Schuldigen hier anspricht. Solch einseitige Rückendeckung heizt den Konflikt an. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

Es ist unglaublich... Zudem hat Kurator71 das Moratorium selber torpediert als er auf die Frage ob er schiedsrichtet auf die VM verwies Jetzt bin ich schuld? Ich habe versucht Euch zu helfen und dafür darf ich mir jetzt den Scheiß hier anhören. Ich habe niemandem Rückdendeckung gegeben, sondern versucht, dir zu erklären, wo das Problem liegt. --Kurator71 (D) 18:59, 22. Okt. 2016 (CEST)P.S.: Sorry, DaB. dass ich hier auf der Disk aufgeschlagen bin. Du siehst, der eine schafft es nicht mal, hier wegzubleiben, wenn der andere zuerst auftaucht.

Genau das hat mir der andere im September auf deinen Dis vorgemacht. Da war dass voll ok für dich. Das nenn ich unglaublich. Das dein Beitrag auf meiner Dis hier prompt als Argument verwendet wird, spricht ja wohl für sich. Im Übrigen wurde auch ich angesprochen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Der Beitrag auf Deiner Disk war als Erklärung gemeint, was das Problem war. Sonst nichts. Aber wie gesagt, ich bin raus. Klärt das unter Euch. DaB. wird sicher gerne helfen. --Kurator71 (D) 19:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn Graf Umarov sich hier äußert; er ist genauso willkommen wie jeder andere Wikipedianer auch. --DaB. (Diskussion) 19:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Es ging mir nicht um des Grafen Äußerung hier, sondern um meine. --Kurator71 (D) 19:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Was das Problem war, haben DaB. und andere ja hinlänglich erläutert und zumindest ich habe das verstanden und werde in der Causa sicher keine VM mehr bemühen und mich im Umkehrfall dort auch nicht mehr äußern. Was der "andere" macht ist mir latte. Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo DaB.!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Beschwerde

Zur Kenntnisnahme: Beschwerde --MovieFex (Diskussion) 13:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Und noch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Squarerigger_und_Admin_DaB..--Squarerigger (Diskussion) 14:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Link zu korrigieren. -- Perrak (Disk) 18:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

/* VM-Entscheidung */

Guten Morgen, DaB. Ich bräuchte einige genauere Informationen, was deine Entscheidung im Einzelnen bedeutet.

Von der Erstellung weiterer Subkategorien in Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land sehe ich vorerst natürlich ab. Da ich aber weiterhin die alleinige Entscheidungshoheit der Musikredaktion anzweifle und der Streit mit einer Grundsatzfrage verbunden ist, die das Chartprojekt betrifft, lehne ich eine Löschung der bereits bestehenden Kategorien ab. Wie bereits gestern angedacht, werde ich diese Woche einen Vermittlungsausschuss vorbereiten, der dann hoffentlich zum nächsten Wochenende einberufen werden kann. Aus diesem Grund bitte ich, in dieser Woche auf administrative Auflagen zur Löschung der fraglichen Kategorien zu verzichten. Danke --Koyaanis (Diskussion) 08:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Koyaanis:,

ich kann da natürlich nicht für die anderen Admins sprechen, aber ich werde diese Kategorien nicht löschen und Du musst natürlich auch keine LAs auf sie stellen. Ob andere Benutzer LAs stellen, kann ich aber nicht verhindern.

Meiner Meinung nach ist die Zuständigkeit der Musikredaktion hier klar, aber das ist nicht mein Bier :-).

Ich denke, solange Du in dem Bereich keine weiteren Kategorien ohne Absprache erstellst (was Du ja oben sagst) sollte es keine Probleme geben. --DaB. (Diskussion) 18:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das hieße erneute Verschleppung, und daran bin ich erst recht nicht interessiert.

Ich wäre durchaus dazu bereit, die Subkategorien sofort aufzulösen. Das ist allerdings an eine Bedingung geknüpft, der Harro momentan noch nicht zustimmen will. --Koyaanis (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

"PA entfernt"

Genau diese von dir gefordete Begründung habe ich beim Revert angegeben: hier und hier. Danach habe ich jedes Mal auf WP:DS verwiesen.

Und wenn DU den PA nicht entfernst, ja nicht einmal mahnst, ihn nicht wiederherzustellen, dann ist deine Erledigung eine Einladung, den PA wiederherzustellen. Wenn das in den nächsten Minuten geschehen sollte, war es direkte erwartbare Folge deines Verhaltens. Dann muss ich deine Abwahl beantragen. Sorry, aber so geht das nicht weiter, das ist Verweigerung, die Projektregel WP:KPA durchzusetzen. Kopilot (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Kopilot: Erstmal habe ich Schwierigkeiten bei den beiden Diffs überhaupt den PA zu erkennen und zweitens hast Du es eben nicht so gemacht wie vorgeschlagen, sondern du hast es so gemacht das es so aussieht als hatte Pibach die Kürzung vorgenommen. Niemand wird später noch in die Versionsgeschichte sehen und Deinen Bearbeitungskommentar finden. --DaB. (Diskussion) 22:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Diese Antwort kann das Vertrauen zu Admins nicht stärken; Pfennigfuchserei ist nicht euer Job. Denn auch wenn du den gelöschten Satz nicht als PA wertest, war die Löschung von unsachlichem adhominem regelgerecht. Und ich hatte Pibach oft genug auf WP:DS hingewiesen, vorher und nachher. DU musst auf jeden Fall in die Histories schauen und kannst nicht irgendwelche User vorschützen, die dazu zu faul sind. Kopilot (Diskussion) 10:25, 27. Okt. 2016 (CEST)

@DaB, zur Kenntnis: Diff. Viele Grüße, --Pibach (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Pibach: Auf seiner Disku. kann Kopilot Beiträge löschen, wenn es ihm gefällt; da kannst Du nix machen. --DaB. (Diskussion) 22:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

@DaB. : Zur Info: Hat ja lange gehalten. --84.181.81.208 08:53, 30. Okt. 2016 (CET)

SPP

Guten Abend! Da ich nicht davon ausgehe, daß Du die Sperre freiwillig aufhebst oder verkürzst, habe ich eine SPP beantragt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke, habe ich zur Kenntnis genommen. --DaB. (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schreibrechteentzug auf Disk.

Hallo DaB., du hast JosFritz heute auch die Schreibrechte für seine eigene Diskussionsseite entzogen. Damit hast du die Moderation seiner eigenen Seite abgewürgt. Für diese einschneidende Maßnahme gibt es keine VM, keine Begründung, keine Admin-Entscheidung. Bitte mach das wieder rückgängig. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die "Einsicht" über die Sperre so aussieht, dass JosFritz von schmierigen Rechtspopulisten, Lügnern und Idioten schwadroniert, ist diese Maßnahme nicht nur rechtens, sondern dient auch seinem Schutz vor härteren Sanktionen. --Koyaanis (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wenn dann per Mail dritte Informiert werden müssen um Homophobe Edits zu entfernen ist das nicht gut.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Fiona B.: @JosFritz: Nein, habe ich nicht. Gerade nochmal geschaut. --DaB. (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2016 (CEST)

Foto Jahrestage

Wenn du ein anderes Foto auf der HS platzieren möchtest, dann doch bitte nicht das vom amerikanischen Präsidenten; das ist die langweiligste aller Möglichkeiten, denn es geht nicht um seine Biografie in dem Fall. Kannst du es bitte gegen ein Bild von Harvard oder der Freiheitsstatue ersetzen? Gruß --Happolati (Diskussion) 00:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wunschgemäß erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke! --Happolati (Diskussion) 10:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

VM Mittelalterlich

Danke für die Abarbeitung der VM, wenn auch nicht in meinem Sinne, aber zumindest erledigt, Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:11, 30. Okt. 2016 (CEST)

@Berihert: Gern geschehen :-). Wenn eine VM so lange rumliegt, dann geht sie selten so aus, wie sie sich irgendjemand wünscht. --DaB. (Diskussion) 00:16, 30. Okt. 2016 (CEST)

Geschichte Malis

Sag mal DaB, hast Du Dir überhaupt die Mühe gemacht, die Versionsgeschichte zu lesen? Giordano Bruno war es, der mit einem Edt War die Löschung versucht hat durchzusetzen, nur bin ich nicht gleich zur VM gelaufen. Vorgang kurz und knapp: Giordano löscht, Stephan revertiert, Giordano löscht wieder, dann stelle ich wieder her und Giordano löscht abermals. Da darf ich unter Kollegen doch mal eine Urteilsschelte anbringen, oder hast Du eine Erklärung dafür? Schau Dir mal in der Versionsgeschichte den 28. und 29. Oktober an. Nächtlicher Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Eigentlich ist das Thema für mich erledigt, das ist mein letzter Kommentar zur Sache: Schau dir vor allem auch die Versionshistorie der Diskussionsseite und die des Artikels an. Für mich ist es eine Frage des guten Tons, eine (in dem Fall von mir) begonnene Disk zu beenden, bevor man am Artikel revertiert. Der Artikel kommt in Zukunft ohne mich aus und ich hoffe mal, dem Kollegen Hübner möglichst selten über den Weg zu laufen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Sorry für die Einmischung: GiordanoBruno, weil ich ein paarmal ähnliche Erfahrungen mit dir gemacht habe, stelle ich mal die Sicht eines Artikelautors deiner gegenüber: Ein solcher hat oft viel Zeit und Mühe für das Thema aufgewendet und einen Überblick über die Literatur- und Sachlage gewonnen. Wenn du dann mit einer grundsätzlich anderen Arbeitsweise, nämlich der Kontrolle einer Riesenzahl von Artikeln, in denen du keine Expertise hast, sondern nach deinem allgemeinen Eindruck von Wichtigkeit und Relevanz, Löschungen vornimmst, ohne dich näher mit dem Artikel beschäftigt zu haben, dann stößt das den Autor vor den Kopf. Und du liegt dabei inhaltlich, wie jeder andere auch, ja auch nicht immer zu hundert Prozent richtig. Deshalb sehe ich es als Frage des guten Tons an, dass ein mit einem Artikelthema kaum Vertrauter, wenn er etwas entfernen will, erstmal die Diskussion aufsucht statt im Artikel zu löschen und, wenn er dort allein mit seiner Meinung bleibt, selbst WP:3M aufsucht statt zu behaupten, dass der Artikelautor sich Mitstreiter suchen müsste: Das ist ein Gebot von Respekt gegenüber der Arbeit von Artikelautoren, meine ich, und wird etwa auch dem Geist der Regelung WP:RS#Korrektoren gerecht. Allen einen schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2016 (CET)

@Hans-Jürgen Hübner: Der EditWar geschah durch euch Beide. In Gegensatz zu Dir suchte GiordanoBruno aber die Diskussion auf der Artikel-Disku. während Du erst erneut revertiert hast (und damit den EditWar fortgesetzt hast, der zum Erliegen gekommen war) und erst dann Dich auch auf der Disku. gemeldet hast. Offenkundig (siehe VM-Disku.) siehst Du Dich unter einer Art Zeitdruck, der aber nicht gegeben ist. Ob der Prozess in solcher Ausführung (inklusive wie viele Arbeitsplätze temporär neu geschaffen wurden…) kann man durchaus diskutieren. --DaB. (Diskussion) 18:49, 30. Okt. 2016 (CET)

Die Höhe der Strafe und dergl. können nur den Mentalitätswandel andeuten, der auf Dauer in einen Abschnitt "Umgang mit dem historischen Erbe" gehört. Ansonsten käme man zu Eigeneinschätzungen (TF), wie "relativ hohe Strafe" und dergl. Aber das nur zur Perspektive.

Deine Darstellung stimmt so nicht ganz, korrigiere mich, wenn ich da falsch liegen sollte.

Zur Reihenfolge, O-Ton auf der Disk.: „die Zerstörungen mögen relevant sein, sie sind aber mit 2015 chronologisch falsch eingeordnet, da z. T. 2012 geschehen. Die Aufarbeitung 2015 vor dem Internationalen Strafgerichtshof ist ebenfalls relevant, dass eine Einzelperson dort ein Geständnis abgelegt hat, ist im Gesamtzusammenhang für die Geschichte Malis irrelevant. Ebenso ist es für ein ganzes Staatsgebildes nicht relevant, dass irgendwo temporär 140 Menschen arbeiten.“ 29. Oktober 7 Uhr 31.

Die Wirklichkeit sah so aus, dass GB den gesamten Abschnitt gelöscht hat, nicht nur das, was er in gewohnter Manier für irrelevant erklärt hat, sondern auch das, was er wohl noch akzeptieren würde, wenn auch seiner Ansicht nach zeitlich falsch platziert.

Wesentlicher: Kurz zuvor wurde bereits zum zweiten Mal von GB gelöscht, nämlich um 6 Uhr 16 - ein Versuch, Fakten zu schaffen. Unmittelbar nach diesem Edit-War-Anfang in die Diskussion einzusteigen, wie GB dies tat, halte ich nicht für besser, schon gar nicht war der Edit War zum Stillstand gekommen. Mein Fehler war, an dieser Stelle zu revertieren, statt GB gleich auf die VM zu bitten. Das werde ich zukünftig, wenn auch ungern, tun. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:27, 31. Okt. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist sachlich falsch: Der 1. EditWar dauerte von 22:22, 28. Okt. 2016‎ bis 07:16, 29. Okt. 2016‎, danach suchte GiordanoBruno die Diskussion auf der Diskussions-Seite; Du wardst an diesem EditWar unbeteiligt. Um 18:45, 29. Okt. 2016‎ hast Du dann den 2. EditWar begonnen, ohne Dich zuvor auf der Artikel-Disku. einzubringen. Ich will gar nicht abstreiten, dass GiordanoBruno sich auch falsch benommen hat, aber es war Deine VM und nicht seine. --DaB. (Diskussion) 19:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Genau, nachdem GiordanoBruno den von ihm bevorzugten Zustand wiederhergestellt hatte. Daher meine Wiederherstellung des vorherigen Zustandes. Aber, wie dem auch sei, es war mein (doppelter) Fehler. Habe wohl zu sehr als Autor gedacht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Fernrohr

Hallo DaB, mag ja sein dass meine eine Quelle das Buch falsch geschrieben hat, aber gleich die Quellen als solches zu entfernen geht gar nicht. Ich hab den Artikel Peter Forster (Journalist) jetzt wieder um die von mir verwendete Quellen ergänzt plus die Kategorie Autor, die Fernrohr entfernt hat obwohl er laufend Werke von Peter Forster ergänzt (für mich ein Widerspruch in sich).--MBurch (Diskussion) 18:55, 1. Nov. 2016 (CET) P.S: Er hat sie schon wieder entfernt: [6].--MBurch (Diskussion) 21:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Sperre Hardenacke

Man muss doch kein "Hauptautor" sein um den Tod einer am 16. Oktober verstorbenen Persönlichkeit des Judentums nachzutragen [7]. Und man ist eben nicht verpflichtet dabei das Zeichen † zu verwenden. Es ist praktisch unmöglich, anlässlich des aktuellen Todes den "Hauptautor" ausfindig zu machen und um seine Meinung zu fragen. Das "gestorben am 16. Oktober 2016" wurde von Hardenacke aus aktuellem Anlass eingesetzt. Daher ist Deine Sperre sehr fragwürdig, da Hardenacke keinen Streit angezettelt sondern einfach nur einen Artikel über eine Persönlichkeit des Judentums aktualisiert hat. Dass er dabei nicht das Zeichen † verwendet und logischerweise auch "geboren" ersetzt hat ist mehr als nachvollziehbar. --217.229.51.71 22:16, 3. Nov. 2016 (CET)

Der letzte Beitrag desjenigen der den Artikel über den am 16. Oktober 2016 verstorbenen ehemaligen Präsidenten der Israelitsichen Kultusgemeinde Linz ursprünglich angelegt hat stammt aus dem Jahr 2013. So alt ist der Artikel. Wie hätte Benutzer:Hardenacke den "fragen" sollen? --217.229.51.71 22:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Wenn in einem Artikel bereist ein * ist, und man nicht selbst der Hauptautor ist, so muss man eben auch das † nutzen, wenn man das Todesdatum einträgt; genauso wie man ein gestorben benutzen muss, wenn ein geboren im Artikel steht. Übrigens war bereits ein † im Artikel, BEVOR Hardenacke das Datum eingetragen hat (plus ein paar Alibi-Edits).

Ich bin auch nicht glücklich mit der Hauptautoren-Regel (ich bevorzuge Einheitlichkeit), aber dieser Kompromiss ist eben das Beste, was wir im Moment haben. --DaB. (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2016 (CET)

Darf ich an dieser Stelle (da ich bei WP:VM dazu Schreibverbot habe) nur auf ein offensichtliches Mißverständnis hinweisen, was auch schon in anderen Diskussionen unwidersprochen geäußert wurde? Es hat nicht der Erstautor ein Dauerrecht zu bestimmen, welche Schreibweise gewählt wird, sondern wir gehen davon aus, daß er es 2013 gut überlegt hat. Deshalb hält man sich an den Erstautoren oder wesentliche Hauptautoren. Ansonsten bekommen einzelne Autoren ein Besitzrecht, was hier seit Anbeginn zwar reklamiert wird, aber insgesamt von der Gemeinschaft abgelehnt wird. Wenn jemand einen Artikelumfang verdoppelt, kann er gern dieses Detail neu formatieren. Wobei eben mit Brodkeys Vorschlag 1900-2000 alle Seiten leben können sollten, da er zwischen den "Fronten" steht. Genauso gab es von mir bereits vor Jahren den Vorschlag, sich genau auf solche Funktionsträger zu konzentrieren, und nicht bei Opernsängern, Apothekern und Botanikern den Dauerstreit zu forcieren, denn dann wäre der Konflikt heute auf "logische Weise", und dem Toten wirklich angemessen lösbar gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Schäm dich. --Heide Hard. (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2016 (CET)

@Heide Hard.: Das ist natürlich ein sehr sachliches Argument, mit dem ich gut diskutieren kann. --DaB. (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Nutzer Jensbest

Hallo DaB., es geht um den Nutzer JensBest, den Du für 6 h gesperrt hast. JensBest droht mit EW („während hier keine Entscheidung gefällt wird. Ich warte jetzt nochmal zwei Stunden, dann werde ich mich an diesem EW beteiligen“ , gestrige Sperrmeldung wegen „Liste der Anschläge über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans), führt ihn anschließend aus. Sorgt damit dafür, dass Artikel gesperrt werden. Klar zitierte Belege aus reputablen Medien wie SPIEGEL stellt er diffamierend als Erdogan-Propaganda dar und wirft mir indirekt vor ein Erdogan-Troll zu sein, was ich schon für sanktionswürdig halte (der Vorwurf ist Unsinn, ich lade alle Leser dazu ein sich des Gegenteils zu überzeugen). Wirft vielen POV vor, wenn mit Belegen zitierte Texte nicht seine eigene Meinung widerspiegelt. Ich sehe nicht ein, wenn mich hier ein Nutzer andauernd als Erdogan-Propagandist beleidigt und mir indirekt "islamo-faschistische" Editis vorwirft, dafür aber nur 6 h gesperrt wird. Das ist ein persönlicher Angriff, der einem echt den Tag verdirbt. --Loewenmuth (Diskussion) 16:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Loewenmuth, entweder absichtlich oder unabsichtlich missverstehst du meine eigentlich sehr klaren aussagen. Und hier verdrehst du sie dann. Ich habe NIE gesagt, dass der Spiegel "Erdogan-Propaganda" wäre, sondern dass du den Spiegel-Artikel als Quelle für eine Aussage nimmst, die so nicht korrekt ist. Wenn die Erdogan-Regierung der PKK für einen Anschlag die Schuld gibt, dann ist das keine Aussage, die wir verwenden können, denn sie ist nicht neutral. Die PKK muss sich entweder zum Anschlag bekennen oder eine neutrale Organisation muss den Anschlag als PKK-Anschlag analysieren. Dir diesen Unterschied hier bestimmt zum xten Mal erklären zu müssen, lässt mich schon ein wenig zweifeln. Nämlich ob du wirklich solch einfache sachlichen Zusammenhänge nicht verstehst oder einfach nicht verstehen willst.

Ich nehme deine einladung an. Ich werde in den nächsten Wochen deine Beiträge prüfen, denn schon bei einer Stichprobe habe ich etliche Fälle gefunden, die eine "sehr kreative Nutzung" von Quellen hatten oder schlichtweg den Artikel mit einer sachlich nicht korrekten POV an der editierten Stelle versehen hat. Ich habe dich übrigens nie einen "Erdogan-Troll" genannt, den Namen führst du hier interessanterweise ins Feld. Du musst mal genauer lesen, ich unterstelle dir da nichts, ich rede über Edits in Artikeln zu politischen Themen. Das macht denjenigen, der die Edits macht nicht automatisch zu dem, was diese Edits mit dem Artikel machen. Ein sehr häufiges Missverständnis in der Wikipedia, wenn es um politische Lemma geht. Du solltest allerdings, wenn das wirklich alles nur versehentlich "ungenaue" Edits von dir sind, lernen zuzuhören, wenn man dir dich auf eine eindeutig falsche Nutzung einer Quelle hinweist. --Jens Best (Diskussion) 21:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich habe hier auf deine unhaltbaren Aussagen geantwortet. --Loewenmuth (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Das war mein letzter Versuch ein sachliches Gespräch mit dir zu führen. Ich werde in den nächsten Wochen deine Edits überprüfen und dann werden wir ja sehen, ob die Zahl der Edits, die sich – natürlich völlig unabsichtlich – als "nicht so ganz genau" herausstellen, weiter steigt. Dass du auf meine sachlichen Argumente bei deiner falschen Quellenverwendung nicht eingehst und massiv ad personam gegen mich wirst, zeigt, dass ich da auf ein Problemfeld gestossen bin. Und dass du es auch nur wagst über mein Weltbild zu spekulieren, zeigt noch mehr, dass hier auf der sachlichen Ebene etwas nicht in Ordnung ist. --Jens Best (Diskussion) 23:36, 5. Nov. 2016 (CET)

@Loewenmuth: Hier liegt ein Missverständnis vor: Die 6h-Sperre bekam Jens, weil er eine IP als „Hetzer“ bezeichnet hatte und einen Beitrag dieser IP entfernt hatte. Euer Streit um den Listen-Artikel hat damit nur peripher zu tun. Da Du vor Kurzem Jens auch übel beschimpft hast (und dafür gesperrt wurdest) finde ich es auch seltsam, dass Du hier auf armes Opfer machst. Sollte Jens gegen unsere Regeln verstoßen, so steht es Dir frei eine VM zu eröffnen. --DaB. (Diskussion) 02:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Frage: bzgl. Edits - begründete Reverts - „Standzeit“ bis ein Revert begründet werden muss.

Hallo @DaB:. Ich bin verwirrt. Bei dem Revert, den du nach VM erl. gerade auf die "nach-EW-war" Version gesetzt hast, verhielt ich mich genaus so, wie die beiden Poster PM3 und Codc in solchen Fällen immer. Der entsprechende Edit stand fast eine Woche im Artikel - mehrere Benutzer wußten das von der Disk, darunter auch Codc, der sich nun in der VM beklagte (dabei hat er es mir immer genau so vorgemacht und auf vor EW-Version zurückgesetzt, dann sofort VM) und es heißt immer: wenn ein Edit unwidersprochen bleibt, und im Artikel steht, dann hat ein späterer Reverter einen Revert in der Disk zu begründen, oder der Revert hat keine Gültigkeit. Plötzlich soll aber bei bei mir die notwendige "Standzeit" für einen Edit höher sein als bei den anderen, offensichtlich nun sogar länger als eine Woche. Worauf basiert diese Ungleichbehandlung? Was gilt denn nun, und für wen? Ab wann, ab welcher "Standzeit", gilt den nun ein Edit als "Artikelbestandteil"? Über eine sachliche Auskunft würde ich mich freuen. Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 02:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Bitte verbreite hier keine Unwahrheiten. Dass ich mich so verhalten hätte wie du - einen unwidersprochenen Edit nach ein paar Tagen als Rechtfertigung für einen EW missbraucht - hat es nie gegeben. Bei codc sicherlich auch nicht. (Wenn du anderer Meinung bist, suche bitte nach Beispielen und versuche, es mit Difflinks zu belegen, so wie ich es in dem VM getan habe. Du wirst keine finden.) --PM3 03:06, 6. Nov. 2016 (CET)

@BrutFork: Ich habe gar nichts revertet, das war PM3.

Bzgl. der Zeiten: Meines Wissen nach gibt es keine feste Regeln, wie lange ein Edit im Artikel stattgefunden haben muss, damit er als gesetzt gilt. Offenkundig gibt es aber Streit um diesen Abschnitt und daher muss das nun auf der Artikel-Disku. geklärt werden. Ob Du nun anfängst für die Entfernung zu argumentieren oder PM3&Co. anfängt für den Erhalt zu argumentieren, macht nicht wirklich einen Unterschied. Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 03:07, 6. Nov. 2016 (CET)

"PM3&Co" ist auch Unsinn. Ich war an diesem Artikel bislang nicht beteiligt und bin in der Sache neutral; mir ging es hier nur darum, dass nicht ein Benutzer die anderen Autoren des Artikels mit seinem dreisten Benehmen überfährt. Sicherlich hattest du selbst noch keine Meinungsverschiedenheit bei gemeinsamer Artikelarbeit mit BrutFork, sonst wüßtest du wie er mit seinen Mitautoren umspringt. --PM3 03:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Mit BF kann man nicht diskutieren denn jede Diskussion wird mit Textwüsten überzogen inhaltlich zu 90% nichts mit der Meinungsverschiedenheit zu tun hat und währenddessen werden aber haltlose Behauptungen (wie auch hier oben), Unterstellungen und Unwahrheiten verbreitet. BF hat eine recht eigenwillige Wahrnehmung und die richtet sich immer danach wie er die Artikel gerne sehen würde. In Diskussionen werden anderslautende Meinungen regelmäßig als POV abgetan die er nicht beachten muss und Konsens ist immer dann wenn er alle anderslautenden Meinungen zum POV erklärt hat. Gibt es Widerstand dann wird mit Textwüsten auf der Artikeldisk filibustert. --codc ^Disk 03:29, 6. Nov. 2016 (CET)

@DaB: Danke für die Auskunft. Ist zwar nicht wirklich befriedigend, aber naja... Dake für den Hinweis, erst jetzt aufgefallen, dass es PM3 war. MAcht die VM erle ja eigentlich zur Farce. Kaum geerlt geht's weiter. Bisher las ich immer: Der Stand nach Entscheidung des Admins (bei VM EW) ist der Stand des Artikels. Wenn du also nicht revertiert hast, hat PM3 deine Entscheidung sofort mißachtet. Irgendwie ist das hier alles immer absurder... Ich erkenne kaum noch Konstanz oder Konsistenz in VM-Entscheidungen oder anderen. Mit gleichen Begründungen werden gegensätzliche Entscheidungen getroffen. Mit gegensätzlichen Begründungen gleiche Entscheidungen, oder bei gleicher Falllage gegnsätzliche Entschiedungen ganz ohne Begründung... Hat schon was von Kafka, irgendwie...

@PM3: Na "andere mit dreistem Benehmen zu überfahren" trifft in dem Artikel sicher auf ganz andere weit mehr zu. Nur weil mein Vehikel viele kleine Rädchen hat, heißt dass nicht, dass Anderer Bulldozerreifen wenig walzt. Bzgl. unserer Artikeldiskussionen: Nun, schließlich warst du immer eifrig mit dabei, deine Beiträge liefen also parallel. Mit anderen Worten: was du schreibt, gilt auch für dich. Oder meinst du, deine "Filibustereien" seien besser als meine? ;-)

@Codc: Es langweilt mich. Und deine belegbare bzw widerlegbare Lüge "anderslautende Meinungen regelmäßig als POV abgetan" habe ich bereits mehrfach als solche belegt bzw. sie widerlegt. Interessanterweise schreibst du dann dazu, du hättest es nicht gelesen. Das ist aber alleine dein Problem. Und nur, weil du selbst dich, zumindest mir gegenüber, meist sachfremd und überverkürzend äußerst, heißt das nicht, dass meine begründeten Ausführungen "Filibusterei" sind, und ebensowenig, dass du damit auf den Punkt kämst. Oder soll es sein "je weniger einer schreibt, desto mehr im Recht"? Klasse! Dann schreib ich einfach garnichts mehr, dann habe ich immer recht! ;-)

@beide: Ich muss mir nicht vorhalten lassen, dass ich auf Disks genau das tue, wozu Disks da sind und wozu die Community selbst gegebenen Regeln als auch die Gesetze des Königs auffordern. Diskutieren, Argumentieren, sachbezogen. Es ist euer Problem, wenn ihr das nicht lest oder nicht lesen möchtet, oder es euch nicht gefällt oder es euch zu viel oder zu anstrengend ist oder was auch immer eine Möglichkeit wäre. Es ist sicher nicht das Problem von WP.

Weiterhin gilt aus den übergeordneten Gesetzen des Königs:

„[…] Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, should simply be rejected and ignored.“ (User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles)

SG-Wahl / Antworten

Dann möge der Kandidat aber auch sachbezogen auf den Stimmabgabe-Kommentar antworten. Irgendwelche unwahren Behauptungen ("Trotz klarem Verstoß gegen die Vereinbarung ...") haben dort nichts verloren. Eine solche Antwort auf meinen Beitrag werde ich nicht akzeptieren. Aber vermutlich hast Du den Antwort-Kommentar nicht mal gelesen...--Squarerigger (Diskussion) 14:51, 8. Nov. 2016 (CET) Nachtrag: Dein "administratives Einfügen" zeigt ja, daß Du nicht gelesen hast, um was es geht, denn der Kommentar wird gerade durch das Wiedereinfügen nach einer erfolgten VM ad absurdum geführt. Das ist geradezu lächerlich. Vielleicht solltest Du mal Deine Abarbeitung kritisch hinterfragen.--Squarerigger (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2016 (CET)

@Squarerigger: Natürlich habe ich den Kommentar gelesen. Wenn Graf Umarov GLAUBT, dass Dein Kommentar gegen eure „Vereinbarung“ verstößt, dann ist das seine Sache (ich habe ja auf der VM nochmal explizit geschrieben, dass das falsch ist). Es steht Dir frei auf der Kandidaten-Disku. dazu wiederum einen Kommentar zu hinterlassen; theoretisch könntest Du auch eine VM machen, aber da schätze ich die Erfolgsaussichten klein ein. --DaB. (Diskussion) 14:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Wo bitte hast Du geschrieben, daß seine Annahme falsch ist? Ich finde dazu nichts. Und ohne diese Klarstellung steht seine Lüge als Tatsachenbehauptung da, was nicht akzeptabel ist.--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2016 (CET)

„Es ist absolut üblich, dass man bei seiner Stimme einen Kommentar abgeben darf“. --DaB. (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Oben schreibst Du: "Wenn Graf Umarov GLAUBT, dass Dein Kommentar gegen eure „Vereinbarung“ verstößt, dann ist das seine Sache (ich habe ja auf der VM nochmal explizit geschrieben, dass das falsch ist)." Das sagt der Satz, den Du jetzt zitiert hast, sagt niergendwo, daß diese Sichtweise falsch ist. Also was jetzt?--Squarerigger (Diskussion) 19:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Nochmal: Graf Umarov darf meinen/glauben/behaupten/whatever das Dein Kommentar gegen eure Vereinbarung verstößt; das ist sein gutes Recht und das darf er auch so schreiben. Aber er liegt damit nunmal falsch (weil das Kommentieren einer Wahlstimme hier usus ist). --DaB. (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Okay, wenn man ein bißchen um die Ecke denkt, dann klingt es fast logisch. ;-) Danke.--Squarerigger (Diskussion) 20:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Bug im Assistent

Hi, ich habe eben im Phabricator einen Bug eröffnet. Das ist mein erstes Mal und ich weiß gar nicht, ob ich das richtig gemacht habe und/oder Du darüber vom System informiert wirst. Zur Sicherheit also dieser Hinweis … Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:08, 10. Nov. 2016 (CET)

@Emha: Danke für den Hinweis – ja, Du hast AFAIS Alles richtig gemacht (ich habe auch vom phabricator eine eMail erhalten). Ich werde bei Gelegenheit das Programm an dieser Stelle verbessern. Aber es gibt auch einen Workarround: Du musst einfach gar nichts anhaken – das handelt sich um Checkboxen und nicht um Radio-Buttons :-). --DaB. (Diskussion) 23:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Hauptseitendisk

könntest du bitte deine Erledigungen in der vorgesehenen Form ( Erledigt|1=warum ich das für erledigt ansehe Tildensignatur ) machen, so muss noch jemand hinter dir herräumen. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:21, 11. Nov. 2016 (CET)

@Goesseln: Ich kann mir blöderweise nie merken, ob es nun {{Erl.}}, {{Erl}} oder {{Erledigt}} ist, und soweit ich weiß kann der Bot auch Abschnitte archivieren, die ein „Erl.“ in der Überschrift haben (so funktioniert es zumindest auf WP:VM). ABer ich versuche mal dran zu denken :-). --DaB. (Diskussion) 15:36, 11. Nov. 2016 (CET)

der zu verwendende Baustein steht oben auf der Seite, am besten, du übst das mal, dann ist das Thema auch erledigt. --Goesseln (Diskussion) 15:40, 11. Nov. 2016 (CET)}}

@Goesseln: Das ist leider ein Denkfehler – denn wenn ich den Abschnitt zum Bearbeiten geöffnet habe, sehe ich ja den Seitenanfang nicht mehr. --DaB. (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn das Bild seit 2007 im Artikel ist, dann ist es sinnvoll, dass es auch drin bleibt.

Offenbacher Rathaus

[8] Das gilt dann analog sicher auch für Rechtschreibfehler, Hoaxe usw. Danke, wieder etwas dazugelernt. Mann oh Mann … --Sitacuisses (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2016 (CET) Ach ja, AWW-Seite geschützt bis 7. April 2017. Da kann man sich so etwas leisten. --Sitacuisses (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2016 (CET)

@Sitacuisses: Benutze einfach die Disku.-Seite – da wirdst Du einige Andere finden, die auch glauben, dass ein Admin so entscheiden muss, wie man es möchte. Überlege dabei aber auch, warum solche VMs in letzter Zeit so lange brauchen, bis sie abgearbeitet werden…

Falls Du es sachlich haben möchtest: Möchtest Du wirklich, dass ich als Admin entscheide, was in einem Artikel ist (egal ob jetzt Text oder Bild)? Unser Rathaus hier ist ein potthässlicher Betonbau – soll ich den in den Artikel hauen? Solche Bebilderungen sind IMMER Geschmacksfrage (es gibt eben kein typisches Rathaus) und über Geschmack kann man bekanntlich sehr lange oder besser gar nicht streiten. Daher ist es sinnvoll, wenn ein Bild das schon lange im Artikel ist, auch dort verbleibt. --DaB. (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Auf der Artikeldisk sind von mir drei Beiträge vom 10., von Memmingen ist zuletzt erst lange nach der VM einer dazu gekommen. Dass es hier nicht um eine Geschmacksfrage geht, sondern um die Bedeutung von Gebäuden gemäß Literatur, sollte aus meiner VM hervorgegangen sein. Das Bild vom Rathaus Kaiserslautern habe ich bestimmt nicht aus Geschmacksgründen eingefügt, sondern weil ich als Ex-Architekturstudent mit erfolgreicher Baugeschichtsprüfung einen Anlass zur fachlichen Artikelverbesserung sah. Darum war mein erster Beitrag zum Artikel die Ergänzung eines Standardwerks zum Thema (in dem ich das Memminger Rathaus nicht fand). In der VM ging es um Editwar, NPOV, Interessenkonflikt und jahrelange Obstruktion durch einen Benutzer, es war keine Entscheidung über die Bilder gefragt, sondern mindestens eine Ansprache des Benutzerverhaltens – das du jetzt gutheißt. Ist dir klar, dass durch solches Verhalten weniger erfahrene Benutzer abgeschreckt werden, was 2009 bei der engagierten Désirée2 ganz konkret der Fall war, und dass Wikipedia an einem Mangel neuer Benutzer leidet? Ehrlich gesagt hätte es mich überrascht, wenn eine Entscheidung gegen den gut vernetzten Ex-Admin gefallen wäre, aber die derart abwegige Begründung, die du dir ausgedacht hast, überrascht mich dann auch. Deine Entscheidung sehe ich als symptomatisch für einen Niedergang des Projekts durch Verkrustung und Filz. --Sitacuisses (Diskussion) 16:53, 11. Nov. 2016 (CET)

(BK) Vielleicht bin ich Memmingen schon mal begegnet, aber das er mal Admin war wußte ich jetzt nicht – und es ist mir auch ziemlich egal. Hättest Du das Bild 2007 in den Artikel eingestellt, dann hätte ich genauso entschieden.

Natürlich braucht die Wikipedia neue Benutzer – aber nicht um jeden Preis. Nur weil theoretisch neue Benutzer abgeschreckt werden könnten, kann ich doch nicht eine VM anders entscheiden. Und sofern es nicht gerade Hauptaufgabe des Neuling ist, das Bild auszutauschen, wird er von der Entscheidung auch gar nicht beeinflusst.

Ja, aber der VM ging es auch um Nebenkriegsplätze, aber der Hauptkonflikt war das Bild („Es geht ihm darum, ein Foto aus seiner Heimatstadt Memmingen im Artikel Rathaus zu behalten.“). Daher habe ich nur dazu eine Entscheidung getroffen.

Und ja, es geht um Geschmack: Memmingen hat (warum auch immer) ein Bild 2007 in den Artikel gesetzt und Du möchtest es jetzt raus haben; dabei ist es furz-piep-egal, welche Rathäuser in dem Artikel dargestellt werden, weil es kein typisches Rathaus gibt. Es gibt bekannte Rathäuser, ja (und dazu gibt es auch Literatur), aber ob neben diesen nun das Rathaus von Memmingen, von Hintertupflingen oder Klein-Winzdorf steht, ist völlig egal. Falls es wirklich unbedingt notwendig ist das Bild auszutauschen, so diskutiert das eben auf der Artikel-Disku. – aber mir persönlich wäre da meine Zeit zu schade für. --DaB. (Diskussion) 17:15, 11. Nov. 2016 (CET)

So gesehen fällt deine Abarbeitung unter "Thema verfehlt", weil du die ausdrücklich ganz vorne genannten VM-Gründe zu Nebenschauplätzen erklärst. Das sind sie nicht, und Memmingen ist nicht der einzige, der bei der Bildauswahl eigene Interessen vorangestellt hat. Horst-schlemma beobachte ich seit Jahren dabei, wie er auf zahlreichen Seiten verschiedener Projekten Bilder aus M-V unangemessen prominent platziert. Darum war bis vor kurzem das Stralsunder Rathaus an erster Stelle. Ihn hat die VM nicht erwischt, weil er nicht die Unverschämtheit besaß, auch noch einen Editwar darum zu führen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, wir können die Diskussion hier beenden, da wir den jeweils Anderen nicht überzeugen können. --DaB. (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn du das beenden willst, ist das deine Sache. Für mich ist das nicht beendet, solange ich den Eindruck habe, dass die Schutzmechanismen des Projekts gegen Missbrauch nicht funktionieren. Ich hätte doch gerne für die Zukunft gewusst, ob es erwünscht ist oder nicht, seine im Konflikt mit WP:NPOV stehenden Interessen erstens überhaupt zu verfolgen und zweitens per Editwar zu verteidigen. Und diese Antwort ist die Institution, deren Teil du als Abarbeiter der VM bist, leider schuldig geblieben. --Sitacuisses (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2016 (CET)

Durcheinander auf Regelseite

Hallo DaB., bitte schau dir mal das Ergebnis deines Edits an. Du hast das Anfangs-Tag der Anmerkung entfernt und den 2. Teil stehen gelassen. Ich weiß nicht, was das dort werden soll. Außerdem gibt es wahrscheinlich noch MBs mit gültigen Unterstützerstimmen von vor Juni 2015 oder bist du sicher, dass die alten Unterstützerstimmen alle entfernt wurden oder ungültig sind? Ich bin nicht sicher, ob für die Entfernung jetzt überhaupt der richtige Zeitpunkt ist, da dann bei der Diskussion zu der Dauer der Gültigkeit erst recht Chaos stattfindet. Vielleicht erst mal zurück und schauen, wie es nun bei den älteren MBs mit den Stimmen aussieht? Viele Grüße --Bjarlin 01:16, 17. Nov. 2016 (CET)

@Bjarlin: Alle MBs, die sich in Vorbereitung befinden, sind aus 2016 (können also keine Unterstützungsunterschriften aus 2015 haben). Für MBs, die eingeschlafen sind, gilt die Unterschrift des neuen Initiator (daher habe ich diesen Teil noch stehen lassen) – das kann auch nur in 2016 sein und damit gelten für die Unterstützungsunterschriften auch die neuen Regeln. Oder habe ich da einen Denkfehler? --DaB. (Diskussion) 22:59, 17. Nov. 2016 (CET)

Erstens hast du einen halben Satz und die halbe Referenz (ohne das Ende) rausgenommen. So wie es nun ist, kann es jedenfalls nicht bleiben.

Zweitens gibt es im Abschnitt der eingeschlafenen MBs zumindest noch das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle, das im Abschnitt "Initiatoren und Unterstützer" noch 3 Unterstützerstimmen von vor Juni 2015 hat, die gemäß den bisherigen Regeln auch gültig sind, denn bislang verfielen die Stimmen nicht nach Verschieben in einen anderen Abschnitt. Sonst wäre das letzte mehrheitlich formal angenommene MB wegen CU ungültig gewesen, denn das war zwischendurch auch kurz bei den eingeschlafenen und dort wurden die Stimmen auch dadurch nicht ungültig.

Also kann man das wohl jetzt nicht rausnehmen oder ändern. Ich revertiere es mal wieder rein. Nach welchen Kriterien und wann die Stimmen zukünftig verfallen sollen oder ob überhaupt wird gerade auf der Diskussionsseite der MB-Seite diskutiert. Da ist es besser, wenn man den bisherigen Text dort stehen hat. Im Grunde müsste man auch erst mal irgendwo reinschreiben, dass bei den archivierten MBs die Unterstützerstimmen verfallen, denn das lese ich auch nirgendwo. Da stand bislang nur, dass beim Reaktivieren durch einen neuen Initiator (wohl normalerweise Übernahme nach Archivierung eines MBs) der Erstellungszeitpunkt ein anderer sei (die Diskussion dazu wäre noch wiederzufinden, vielleicht hilft das weiter). Aber das wurde ja auch geändert, weil der Zeitpunkt der SB ein anderer wurde. --Bjarlin 23:26, 17. Nov. 2016 (CET)

@Bjarlin:Sorry, ich verstehe nicht, was an „Bei eingeschlafenen Meinungsbildern gilt der Zeitpunkt der Reaktivierung durch den neuen Initiator.“ missverständlich ist. Falls das Meinungsbild Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle entschlafen würde, dann wäre das jetzt in 2016 und dann würden die neuen Regeln gelten.

Und den Ref hättest Du auch flicken können, ohne mich komplett zu reverten. --DaB. (Diskussion) 23:41, 17. Nov. 2016 (CET)

Wie man auf der Diskussionsseite zur MB-Seite sehen kann, ist es offenbar kein Konsens, dass Stimmen schon verfallen sollen, nur weil ein MB mal kurz eingeschlafen war oder dergleichen. Und auf der Regelungsseite war auch nur die Rede von Reaktivieren durch einen neuen Initiator. Das MB zu den YouTube-Kanälen wurde bisher nicht durch einen neuen Initiator übernommen oder reaktiviert, sondern ist nur eingeschlafen. Der ursprüngliche Initiator könnte es reaktivieren und keine Stimme wäre dann ungültig. Jedenfalls nicht nach den bisherigen Regeln.

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen#Initiatoren und Unterstützer: Dort gibt es auch etliche gültige Unterstützerstimmen von Mai bis September. Das MB war im Oktober kurzzeitig bei den eingeschlafenen gelandet, wurde dann reaktiviert, aber die Stimmen waren doch weiterhin gültig. Die Mehrheit der Benutzer hat das MB formal angenommen. Es ist offensichtlich also nicht ganz klar, wie es nun sein soll. Alleine das Verschieben nach "eingeschlafen" macht aber doch nicht die Stimmen per se ungültig. Wenn derselbe Initiator das MB weiterführt und es niemand anders übernimmt (reaktiviert) oder es nach Erreichen der Unterstützerstimmen im Eingeschlafen-Abschnitt ohne größere Änderung an den Start bringt, so wie beim CU-MB, dann war das bisher so gemäß den Regeln. Also sind doch die Stimmen im YouTube-MB auch noch alle gültig. --Bjarlin 23:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Noch zur Erklärung: Hier wurde das CU-MB am 5.7. zu den eingeschlafenen verschoben. Am 22.10. wurde es reaktiviert. Das bedeutet, dass von den Unterstützerstimmen die ersten 5 vor dem Einschlafen abgegeben wurden, die nächsten 3 von September gesammelt wurden, als das MB im Abschnitt der eingeschlafenen MBs stand und nur die 4 letzten nach dem Reaktivieren abgegeben wurden. Der Initiator hat nicht gewechselt, das MB wurde formal angenommen. Es ist also so üblich, dass die Stimmen nicht einfach so verfallen und dass man auch während des Eingeschlafen-Seins weitere Unterstützerstimmen sammeln kann. Das spricht nicht gegen den von dir zitierten Satz mit dem neuen Initiator beim Reaktivieren und das bedeutet, dass die Stimmen im YouTube-MB gültig sind und sich auch jetzt dort weitere Unterstützer finden können. Deshalb kann man den Abschnitt auch nicht einfach rausnehmen, da er mindestens dort weiterhin zutrifft. --Bjarlin 00:02, 18. Nov. 2016 (CET)

ticket:2016072010012924/ticket:2016072110009276

Dear DaB,

Could you take a look at File:Lager Lindenhof.jpg, File:Sponsoring Maimarktturnier 2015.jpg and File:Standort Mannheim.jpg in relation to the above mentioned tickets?

Basvb (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Hello @Basvb:,

I added the necessary data to the files. --DaB. (Diskussion) 23:09, 21. Nov. 2016 (CET)

Wonderful, thank you very much. Basvb (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2016 (CET)

WP:BLG und Anidaat

Hallo DaB, Du hast am 10. November Anidaat administrativ verwarnt in Zukunft nicht triviale Änderungen zu belegen [9], in der Zwischenzeit fühlt sich Anidaat berechtigt mir Verstösse gegen WP:TF und WP:BLG vorzuwerfen [10] ja sogar Quellenfälschung [11]! Eine schlimmere Beleidigung als das gibt es ja eigentlich gar nicht für Autoren einer Enzyklopädie, also ein klarer WP:PA, aber darum geht es mir dieses Mal gar nicht (zumal das Andere offensichtlich ein wenig anders sehen als Anidaat [12]). Es geht darum, dass Anidaat in der Zwischenzeit den schon von mir in der VM (die Du entschieden hast) als Beispiel bemängelte Ergänzungen in meinem Artikel Airlines of Tasmania in der Zwischenzeit "belegt" hat: [13]. Ich habe anschliessend auf seiner Disk reklamiert, dass einerseits der "Beleg" gar nicht funktioniert und andererseits damit nur der erste Teil seiner Änderung "belegt" ist [14], worauf er den "Beleg" korrigiert hat: [15]. Darf ich Dich nun bitten zu beurteilen, ob Anidaat Deiner administrativen Verwarnung nicht triviale Änderungen zu belegen nachgekommen ist? Übrigens das ist der aktuelle Link, der sich mit Stand November 2016 in keiner Weise mit dem von Anidaat unterscheidet und entsprechend auch keine Aussage über eine Verdoppelung der Flotte zulässt. Und der Gipfel der Frechheit ist, dass Anidaat auf der Rückseite des Artikel die Frechheit besitzt, die von KSF350 bestätigte Flottengrösse von 2016 [16] in Frage zu stellen [17]!--MBurch (Diskussion) 06:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo MBurch,

Du hast sicher Verständnis, das ich nur dann Änderungen administrativ bewerte, wenn ich gerade eine VM bearbeite; ansonsten ist dies Sache des Community bzw. der Leute, die am Artikel mitarbeiten oder zumindest mitdiskutieren.

Es wäre für die Wikipedia unvorteilhaft, wenn man quasi neben der VM einen Admin darum bitten könnte, so etwas für einen zu tun. Die Funktionsweise von VM bedingt, dass man nicht vorher weiß, welcher Admin eine Anfrage abarbeiten wird – durch die Direktansprache würde dieses Verfahren ausgehebelt.

Zuletzt noch eine persönliche Anmerkung: Die Wikipedia-Artikeln gehören den Wikipedianern zusammen, nicht einzelnen Wikipedianern – daher ist eine Formulierung wie „meine Artikel“ unangebracht. --DaB. (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein, an wenn soll man sich denn wenden, wenn eine administrative Missachtung erneut ignoriert wird und ja, aber nur bei Wikihounding.--MBurch (Diskussion) 20:53, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die ganze Problematik jetzt mal im Portal zur Sprache gebracht: Portal Diskussion:Luftfahrt#Aussagen mithilfe von Archivversionen? Vielleicht magst Du ja als Autor Deine Meinung äussern.--MBurch (Diskussion) 04:33, 24. Nov. 2016 (CET)

3 Optionen?

Was meinst Du dazu? Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Ausnahmen_für_*_und_†_in_Personenartikeln#3_Optionen --Manorainjan 21:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Ergebnis der SP?

Hallo DaB.! Hier wurde im August nach einer Sperre von dir eine Sperrprüfung gewünscht, dazu hast du entsperrt, allerdings fehlt das Ergebnis aus dieser SP. Als ich gerade im Archiv nachschauen wollte, hab ich festgestellt, dass gar keine Sperrprüfung eingeleitet wurde, sondern der Benutzer für ca. einen Monat inaktiv war, die Sperre jedoch ausgesetzt war, sodass vermutlich in Vergessenheit geriet, dass der Benutzer für eine SP entsperrt war. Nicht nur auf den Benutzer bezogen, sondern allgemein: Wie wird in einem solchen Fall verfahren? Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Ob der User nun gesperrt ist oder einfach nicht ediert, kommt für die Wikipedia auf’s Selbe hinaus. Da keine SP eingeleitet wurde, würde ich das so interpretieren, dass der User die Sperre dann doch noch akzeptiert hat. --DaB. (Diskussion) 20:35, 27. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo DaB.!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Dein Umgang mit KPA

Hallo DaB., dein Umgang mit unserem Grundprinzip WP:KPA sowohl als Admin als auch als Benutzer erscheint mir ehrlich gesagt ziemlich bedenklich. Du bist mir in letzter Zeit wiederholt damit aufgefallen, wie du entweder als Benutzer gegen KPA verstößt (z.B. [18], [19]; was natürlich nicht geahndet wird, weil du Admin bist) oder als Admin Verstöße gegen KPA geradezu fahrlässig unsanktioniert durchwinkst (bestes Beispiel die VM Hubertl gerade). Beides ist in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia äußerst bedenklich, da du sowohl als Benutzer als auch Admin zur Eskalation beiträgst. Bitte überdenke mal deinen Umgang mit anderen und dein administratives Handeln hinsichtlich unserer Richtlinie WP:KPA. Es wäre äußerst angemessen, wenn du KPA verinnerlichen würdest, insbesondere den fettgedruckten Satz in der Einleitung. Mit Hoffnung auf Besserung, Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2016 (CET)

@Toni Müller: dein Problem ist, dass du Benutzer:Hubertl nicht kennst. Dieser Wissensnachteil führt dann in deinem Fall dazu Umstände aufgrund abstrakter Regeln besser wissen zu wollen, als Leute, die deutlich besser informiert sind. Mag schon sein, dass Hubertl etwas zu grobe Worte gewählt hat, aber er ist soweit ich ihn kenne auch in der Lage sich zu entschuldigen. Einen besserwisserischen Oberlehrer braucht er bestimmt nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Eine Antwort darauf gebe ich auf Tonis Seite. --Hubertl (Diskussion) 20:36, 9. Dez. 2016 (CET)

(BK) @Toni Müller: Ist schön (oder doch eher bedenklich?) das Du eine Liste mit meinen Verfehlungen führst – mir wäre ja die Zeit zu schade, aber ok.

Zur Sache: Ich unterscheide im Regelfall ob jemand nur sehr deutlich geworden ist (und das kann polemisch, unsachlich oder zynisch sein) oder jemanden absichtlich beleidigt hat (wichtig ist hier der Wunsch jemanden zu verletzen). Mir persönlich sind Leute lieber, die ihren Ärger auch mal Luft machen als Leute, die fies von hinten kommen. Dieses Projekt wurde groß durch Leute, die auch mal unangepasst sind, die manchmal nicht diplomatisch sind, die mal poltern und mal über die Stränge schlagen. Und viele davon sind in der Lage dann später auch „Sorry, hab’s übertrieben“ zu sagen (habe ich z.B bei Achim wg. des „Stalker“ gemacht). Niemand von uns ist perfekt und trotzdem müssen wir zusammen leben.

Im konkreten Fall z.B. hat Hubertl sich schon auf der VM entschuldigt – warum soll ich ihn dann noch sperren? Und glaubst Du wirklich, jemand wie Hubertl würde sich von ein paar Stunden Sperre abschrecken lassen? Sperren – besonders kurze – haben den Sinn Schaden von unserem Projekt abzuwenden – sie dienen nicht einer Erziehung (und Hubertl ist auch etwas älter als ich). Ich bin kein Kindergärtner, ich bin Admin – dieses Amt entspricht eher einem Polizisten der einen Platzverweis ausspricht.

Übrigens: Wenn nur Admins nicht „geahndet“ werden: Warum wurde dann Hubertl nicht gesperrt? Deine VT ist eben einfach falsch. --DaB. (Diskussion) 20:55, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo DaB., ich führe keine Liste, diese Edits sind mit einfach nachhaltig in Erinnerung geblieben, da PAs von Admins glücklicherweise selten sind, sodass ich sie sehr schnell wiedergefunden habe.

Genau diese Unterscheidung, die du vornimmst, ist gerade problematisch. Zwischen "nur sehr deutlich" und "absichtlich beleidigend" besteht praktisch kein Unterschied, es ist Ansichtssache und meist steckt beides in PAs. Deine Unterscheidung führt in der Konsequenz zu einer ungleichen Behandlung verschiedener Benutzer. Du widersprichst damit deutlich unserem Grundsatz "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer", da du ja jene PAs, die du als "nur sehr deutlich" ansiehst, eben doch rechtfertigst.

Und das Admins meist nicht sanktioniert werden, heißt im Umkehrschluss nicht, dass alle Normaluser automatisch sanktioniert werden. Hubertl hat heute (salopp gesagt) einfach Glück gehabt. Der Aushang der VM hängt immer davon, welcher Admin gerade tätig ist. Es gibt sicher auch einige Kollegen, dir anders entschieden hätten.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:37, 9. Dez. 2016 (CET)

Nun, Dir steht es frei bei meiner nächsten Wahl mit Contra zu stimmen; bis dahin wirdst Du damit leben müssen, dass ich KPA so auslege, wie ich es tue (und das seit Jahren). Und dein Zitat ist BTW kein Grundsatz, sondern eine von sehr vielen Richtlinien (KPA selbst ist zwar ein Grundprinzip, aber nicht Dein Zitat). Und ja, die VMs werden von verschiedenen Admins immer verschieden abgearbeitet werden – das ist im RL aber auch so. --DaB. (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2016 (CET)

Ja, das werde ich. Man hat ja im weiteren Verlauf gestern Nacht gesehen, was passiert, wenn man wie du nichts gegen PAs unternimmt. Solche Admins sind mitverantwortlich für die Verrohung des Projektklimas. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2016 (CET)

...und in dem spezifischen Fall auch mitverantwortlich für die Eskalation! Grundsätzlich sollte bei diversen Beleidigungen ganz selbstverständlich zero tolerance gelten, Nazivergleich gehören da sicherlich dazu.--MBurch (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Und am schlechten Wetter die letzten Tage war ich auch schuld! Und am Klimawandel!

Leute, merkt ihr eigentlich noch etwas? Natürlich können wir hier alle Leute infinite sperren, wenn sie mal auffällig geworden sind – nur schreibt dann keiner mehr Artikel (und ihr beide wurdet in der Vergangenheit auch schon gesperrt…). Wenn sich ein Benutzer entschuldigt, dann ist nunmal keine Sperre mehr nötig! Wenn er danach dann weitermacht, dann kann er deswegen gesperrt werden (auch wenn ich diese spezielle Sperre falsch finde) und ich war sogar so fair die Entscheidung explizit einem anderem Admin zu überlassen. --DaB. (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2016 (CET)

was geschah am 17. Dez.

Der "in Arbeit"-Baustein ist eine sehr gute Idee! War auch gerade am Werk, als ich ihn beim Zwischenspeichern sah.
Weiß nicht wie weit Du schon bist, ein Vorshlag wäre: 1906 - Die von Otto Wagner geplante Wiener Postsparkasse, eines der bekanntesten Jugendstil-Gebäude Wiens, wird eröffnet.
Und dann noch die Einweihung des Neubaus der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche in Berlin. Mehr hatte ich noch nicht. lg, Tsui (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2016 (CET)

@Tsui: mm, bei den Kirchenthemen hatte ich schon die Inquisition, aber wenn Du möchtest kannst Du was Anderes durch die Sparkasse ersetzen und auch das Bild austauschen. Und orry, ich wollte Dir nicht dazwischenfuschen, ich dachte nur, heute wolle niemand. --DaB. (Diskussion) 23:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn es schon Einträge gibt mische ich mich an sich nicht mehr ein. Ist ganz interessant, da auch mal die Auswahl und den Stil von jemand anders zu lesen.

Was mir jetzt auffiel: Habe ich es übersehen, oder kommt das Datum zur Inquisition und zur Eroberung Roms in keinem der verlinkten Artikel vor? Solche Einträge mache ich nicht - außer ich finde außerhalb der Wikipedia reputable Quellen dazu und ergänze sie noch mit Ref. im Artikel. --Tsui (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich verlasse mich eigentlich auf die Jahrestage-Liste. Da aber im Artikel Lissabon steht, dass dort die Inqisition erst fünf Jahre später (und unter einem ganz anderem Papstne, ein König, sorry) eingeführt wurde, habe ich das doch besser durch die Berliner Kirche ersetzt. --DaB. (Diskussion) 23:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Tages- bzw. Datumsartikel meinst Du? Die sind leider (immer noch) oft unzuverlässig. Ich greife zwar, nach den hier verlinkten Chronologie-Seiten bei BBC und DW, auch immer wieder darauf zurück, überprüfe aber immer, ob die Angaben, insbesondere das Datum, auch in den dann bei WGA verlinkten Artikeln irgendwo vorkommen. --Tsui (Diskussion) 23:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Deine Abarbeitung

es war eh klar, ja, ich machte 10 minuten pause, weil ich doch glatt einen kunden vor meiner tür hatte, normal kann man auch in ruhe arbeiten, das geht aber bei seader nicht. also setzte ich in use, den er ignorierte und verdammt nochmal ,er macht dies immer und immer und immer und immer wieder. er such nie die disk auf, er kürzt und vor allem, er stapft nach - nachweislich!! warum so ein störendes verhalten permanent honoriert wird, ist mir ein rätsel. und ja, ich werde ihn ab jetzt imemr und immer und immer wieder melden, da er sein verhalten nicht ändern wird, weil er immer nachstapfen wird und weil es offensichtlich nirgends in der wp einen ort gibt, wo so etwas im sinne ALLER beteiligten geklärt werden kann, es ist schon eine schande, dass mann in der wikipedia offensichtliches hounding nicht offen als dieses ansprechen kann. ich kann mir auch nicht vorstellen, dass du die vielen vielen vms zum thema seader und dessen verhalten bestimmten personen gegenüber nicht mitbekommen hast und die vielen ermahnungen an seader, sich zurückzuhalten. ich habe seaders beiträge auf der vm nicht gelesen und tue es auch jetzt nicht, ich las nur die erledigung. wo kann ich als autorin schutz vor nachstapfen und permanentes stören erhalten? seader diskutiert nicht, seader setzt monoton zurück und zurück und zurück und zurück! normal wäre das schon eine sperre. und auch desen ew habe ich unter anderem gemeldet, wo ist also der mißbrauch? und seader bekommt von mir keinerlei agf mehr! er hat zu oft gezeigt, worum es ihm NICHT geht. nein. und nein, ich werde eine antwort hier nicht lesen, da ich seader kenne, er stapft mir gleich hinterher und editiert hier. ich wünsche dir einen seader, auf dass du dann vielleicht weißt, wie störend und enervierend so jemand sein kann und kannst naachempfinden, wie es mir seit einem jahr geht und heute wieder besonders. super freibrief für seader. bravo.--Abadonna (Diskussion) 00:26, 28. Dez. 2016 (CET) mutmasslich wird mir seader wie üblich für diesen text hier auch eines seiner unerwünschten danke schicken, macht er dann auch gern, weil er furchtbar gerne provoziert und ich ihn schon mehrfach bat, dies zu unterlassen. mit so jemanden zusammen arbeiten? jemand ohne respekt? nein! das kann nicht funktionieren!--Abadonna (Diskussion) 00:30, 28. Dez. 2016 (CET)

@Abadonna: Auch wenn Du angekündigt hast diese Antwort nicht zu lesen, möchte ich trotzdem gerne kurz Stellung nehmen: Du hättest die Probleme ganz einfach vermeiden können.

• Du hättest nicht gleich abspeichern müssen als Du zur Tür gingst – der Artikel war seit mehreren Tagen nicht bearbeitet worden; die Wahrscheinlichkeit das jemand einen BK mit Dir haben würde, wäre minimal gewesen.
• Du hättest einen InUse-Baustein setzen können – dieser wurde dafür erfunden um zu sagen „ich mach gleich weiter“.
• Oder Du hättest nachdem Du und Seader dann einen BK hattet, einfach seine Änderungen nachpflegen können.

Hast Du leider Alles nicht getan, sondern Du hast mit dabei geholfen, dass der Konflikt eskalierte. Ich weiß nicht, welche Vorgeschichte Du und Saeder habt und es ist mir auch ziemlich egal; ich habe nur die VM ausgewertet und das was Du in den Antrag geschrieben hattest war nunmal nachweislich falsch und das was Saeder als Entgegnung geschrieben hat war nunmal nachweislich richtig – denn die Versionsgeschichte ist da eindeutig. Hätte ich Saeder nun dafür sperren sollen, dass er einen InUse-Baustein ignoriert hat auch wenn Du beim ersten Edit gar keinen gesetzt hattest?! Hätte ich ihn dafür sperren sollen, dass er absichtlich einen BK mir Dir gemacht hat, obwohl er mehr als 10 Minuten nach Deinem Abspeichern gewartet hat?! Soll ich ihn dafür sperren, dass er an selben Artikel wie Du arbeitet, obwohl er an dem Artikel zuvor gearbeitet hat und vermutlich Deinen Edit auf seiner Beo-Liste gesehen hat?! Wenn Du einen solchen Admin haben möchtest, dann musst Du selbst kandidieren – aber ich garantiere Dir Deine Knöppe wären so schneller wieder weg als Du gucken kannst!
Aber ich hoffe wenigstens eines: Das Dein Text es Dir ermöglicht hat, etwas Dampf abzulassen. --DaB. (Diskussion) 02:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Entfernen von Text

Moin DaB, Du bist also ernsthaft der Meinung, dass Edit-War kein Vandalismus ist: [20]. Auch ist es verboten, nachdem ein Artikel vandaliert worden ist, diesen - um des lieben Friedens willen (und auch aus sachlichen Gründen) - wieder auf den status quo ante zurückzusetzen. Was bleibt da einem Artikelautoren, dessen Verbesserungen offensichtlich einerseits so wertvoll sind, dass er sie nicht einmal selbst zurücksetzen darf, andererseits so „falsch“, dass jeder Fachfremde ungeniert und ungerügt darin herumschmieren kann. Wieder einmal hast Du einem notorischen Störer einen Freibrief erteilt, und den Autoren, siehe auch Abadonnas Beschwerde, mitten in's Gesicht geschlagen. Dass es nicht einmal möglich ist, Ross und Reiter zu benennen - geschenkt. Die Folgen trägt Wikipedia, die gerade angesichts des Schiedsgerichtsskandals etwas Besseres verdient hätte und vor allem Besinnung auf das Kerngeschäft - die Erstellung guter und richtiger Artikel bräuchte. --Hardenacke (Diskussion) 09:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Den Edit-War, den Hans Koberger hier nach wie vor führt, werde ich nicht einmal mehr auf VM melden. Grund: Kein Vertrauen in einen Teil unserer Adminschaft. --Hardenacke (Diskussion) 09:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Zwischenlösung im Konflikt, nämlich erstmal die Version des Hauptautors zu akzeptieren, hat sich doch inzwischen eingebürgert. Mit Blick auf den Projektfrieden solltest auch Du das hinnehmen können. -- Hans Koberger 10:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Hast Du den Hauptautor gefragt, ob er Deine „Hilfe“ überhaupt braucht? --Hardenacke (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2016 (CET)

Wozu? Wenn Du eine Änderung möchtest, dann liegt es an Dir beim Hauptautor vorstellig zu werden. Deine Provokation (PA) hab ich entfernt. -- Hans Koberger 10:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Wieso ist das ein PA? Das sind doch Deine Edits: [21], [22], [23]. Das nennt man Edit-War bei Wikipedia. Und welchen Anteil hast Du denn, außer den gerade verlinkten „Beiträgen“ am Artikel? Warum mischst Du Dich in dieser Weise ein? Frage an DaB, mit dem ich mich hier eigentlich besprechen wollte: Warum wird Edit-War geduldet? --Hardenacke (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Zwischenlösung im Konflikt, nämlich erstmal die Version des Hauptautors zu akzeptieren, hat sich doch inzwischen eingebürgert. Mit Blick auf den Projektfrieden solltest auch Du das hinnehmen können. -- Hans Koberger 10:53, 29. Dez. 2016 (CET)

Edit-War von Deiner Seite soll hinnehmen? Hast Du Dich in irgendeiner Weise mit dem Artikelgegenstand beschäftigt? Hast Du die einschlägige Literatur gelesen, woanders quergelesen, verglichen, danach einen Hinweis von einem Experten bekommen, wieder überlegt ... Ich war noch lange nicht fertig mit dem Artikel, aber jetzt bin ich es, denn ich habe absolut keine Lust auf sowas, auch nicht auf prekäre „Zwischenlösungen“, überhaupt nicht auf Fachfremdes, Ungenaues. Welches Interesse am Artikel außer Besserwisserei und Lust am Stören hast Du? --Hardenacke (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du ohnehin den Artikel ausbauen möchtest, dann bist DU der Hauptautor und kannst die Dir genehme Form einsetzen. Warum willst Du mit aller Gewalt den nächsten Streit vom Zaun brechen? -- Hans Koberger 11:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte wohl leicht, mit ein wenig löschen und hinzufügen von Text, der „Hauptautor“ sein können, aber der Respekt vor der Arbeit meiner Vorautoren verbietet mir so etwas. Den Streit „mit aller Gewalt“ (Edit-War) hast Du vom Zaun gebrochen. --Hardenacke (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Respekt vor der Arbeit Deiner Vorautoren hätte auch vor der Form der Einleitung nicht haltmachen sollen. Bin jetzt weg. -- Hans Koberger 12:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Mir ist keinerlei Kritik der Vorautoren an meiner Arbeit bekannt. --Hardenacke (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2016 (CET)

@Hardenacke: Du hast den Artikel nicht „um des lieben Friedens willen“ auf eine vorherige Version zurückgesetzt, sondern um Deinen Text wieder zu entfernen – quasi als Rache dafür, dass Deine Änderung der Einleitung nicht angenommen wurde (und nein, Du bist auch nicht der Erste der auf so eine doofe Idee kam). Und statt dann „um des lieben Friedens willen“ davon abzulassen als es Widerstand gab, kamst Du noch auf die blöde Idee eine VM zu starten, die dann (ganz unfriedlich) ausgeartet ist. Aber ICH habe dann „um des lieben Friedens willen“ darauf verzichtet Dir eine Sperre zu geben, die Du eigentlich verdient hättest. Und statt dann wenigstens froh zu sein, so gut bei weg gekommen zu sein, machst Du dann noch hier einen riesen Tohuwabohu.

Dieser ganze Streit um *,†,geb.,gest,–, etc, pp. kotzt mich sowas von an – habt ihr keine anderen Dinge mehr die ihr ändern könnt? Könnt ihr (und damit meine ich nicht nur Dich) nicht einfach mal „um des lieben Friedens willen“ einfach die Einleitungen in Ruhe lassen und nur an den Artikeln arbeiten? --DaB. (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Ganz aktuell hier die Meinung eines Hauptautors, der durch die Edit-Krieger immer wieder als Begründung für ihre Edit-Wars vorgeschoben wurde: [24]. Respekt und so ... --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2016 (CET) Und es ist nicht das erste mal, dass sich die Berufung auf den Hauptautor durch die Kreuzfraktion als Seifenblase herausgestellt hat. Wer wirklich Interesse am Thema hat, erfährt in der Regel sehr schnell, was passend und was unpassend in dieser Frage ist. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2016 (CET)

@Hardenacke:Nur ging es darum gar nicht: Du hast versucht Text aus dem Artikel zu entfernen – und das war Vandalismus. Ob der Haupt- bzw. Erstautor nun mit Deiner Änderung einverstanden ist, war für den Fall absolut egal. --DaB. (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Nö. --Hardenacke (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2016 (CET)