Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle

Dieses Meinungsbild begann am 22. Januar 2018 um 00:00 Uhr und endete am 5. Februar 2018 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll die Relevanz von Webvideoproduzenten bzw. deren Kanälen durch die Schaffung von Relevanzkriterien geklärt werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• ExtremPilotHD

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, Verschiebezeitpunkt in den BNR; für Unterstützerstimmen seit dem 14.06.2015, 21 Uhr gilt das Eintragungsdatum der Stimmen, dieses hier eintragen in UTC-Zeit).

1. --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:01, 27. Mai 2015 (CEST)
2. --Zellmer (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2017 (CEST)
3. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:54, 20. Dez. 2017 (CET)
4. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:04, 23. Dez. 2017 (CET)
5. --KKpt (Diskussion) 00:38, 24. Dez. 2017 (CET)
6. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:05, 24. Dez. 2017 (CET)
7. --Rogi 13:23, 31. Dez. 2017 (CET)
8. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 18:18, 4. Jan. 2018 (CET)
9. --HERCVLES (Diskussion) 15:22, 9. Jan. 2018 (CET)
10. --Quadwin !‽? 13:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Hintergrund

Aktueller Zustand und Problematik

Seit vielen Jahren herrscht Uneinigkeit bezüglich der Relevanz von Webvideoproduzenten und deren Kanälen. Diese werden derzeit häufig nach den Kriterien für Websites beurteilt. Diese sind aber für die Anwendung auf diesen besonderen Fall nicht geeignet, da hinter jedem Kanal auch ein Betreiber steht, welcher unverwechselbar mit dem Kanal in Beziehung gesetzt wird. Das wird unter anderem daran deutlich, dass zumeist der Kanalname des Kanals zugleich auch der Künstlername des Betreibers bzw. Webvideoproduzenten ist. Daher kann nach derzeitigen Relevanzkriterien nicht eindeutig nach vorhandenen Kriterien die Relevanz beurteilt werden. Dies hat in der Vergangenheit dazu geführt, dass es zu vielen Artikeln, die es zurzeit zu Webvideoproduzenten bzw. deren Kanälen gibt, auch mindestens eine Löschdiskussion gab. Diese Löschdiskussionen enden oftmals in einer Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Webvideoproduzenten bzw. deren Kanälen. Dies war sowohl bei den mehr als hundert Artikeln, die es derzeit in diesem Themengebiet gibt, als auch bei zahlreichen gelöschten Artikeln, regelmäßig der Fall. Auch kam es zu vielen Löschprüfungen vor diesem Hintergrund.

Diverse Diskussion auf WD:RK (Siehe bisher nicht umgesetzte Vorschläge zu „Youtube“ im RK-Register) haben nie zu einem gemeinsamen Konsens geführt hinsichtlich der Relevanz von Webvideokanäle bzw. deren Betreiber.

Aus vielen dieser Diskussionen wird auch deutlich, dass insbesondere die Frage, ob und welche Auszeichnungen für Webvideoproduzenten als Relevanzmerkmal gelten sollten, strittig ist. Häufig werden durchaus, im Sinne der unten genannten Kriterien, relevante Preise (siehe unten #Relevante Preise) als unbedeutend abgestempelt. Ebenfalls häufig werden in den Diskussionen Abonnenten- und Abrufzahlen als Relevanzmerkmal angeführt, ohne dass dabei jedoch Einigkeit über die Relevanz dieser Zahlen oder über die anzulegenden Maßstäbe besteht.

Ziel des Meinungsbildes

Dieses Meinungsbild verfolgt den Ansatz, durch Schaffung neuer Relevanzkriterien bzw. die Ergänzung bestehender, die Argumentation zum Thema Relevanz von Webvideokanälen und deren Betreiber einfacher und übersichtlicher zu gestalten und wie die anderen Relevanzkriterien als Leitfaden und Orientierung für alle Autoren zu dienen, welche in diesem Bereich mitarbeiten wollen. Desweiteren sollen Grundsatzdiskussionen als Teil von Löschdiskussionen beendet werden. Die derzeitigen Kriterien sind schwierig auf die oben genannte Thematik anzuwenden und zumeist ist nach derzeitigen Stand eine komplizierte Kombination von Bereich übergreifenden Kriterien nötig, was das ganze als recht unübersichtlich darstellt. Durch die vorgeschlagene Ergänzung soll dies vereinfacht werden und dadurch nachvollziehbarer gestaltet werden. Desweiteren beugen diese neuen Kriterien Diskussionen vor, welche mit den neuen Relevanzkriterien teilweise trivial zu beantworten sind.

Vorschlag

Webvideokanäle beziehungsweise deren Betreiber (im Folgenden Webvideoproduzent) gelten als relevant, wenn mindestens zwei dieser Kriterien zutreffen: Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet ist gegeben, der Kanal weist also herausragende Bedeutung auf. Dies liegt vor, wenn ein Webvideoproduzent und/oder seine Videos bzw. sein Kanal sich (nachweislich) über längere Zeit in der öffentlichen Wahrnehmung befinden bzw. Teil oder Gegenstand der öffentlichen Diskussion sind. Eine überregionale mediale Resonanz liegt vor, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mehreren zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Internetvideos oder regionale Zeitungen). Sie haben relevante Preise (z. B. Deutscher Webvideopreis, Play Award) gewonnen. Der New Comer Award, sowie automatisch vergebene Prämien wie der Golden Play Button und Silver Play Button, zählen nicht als relevante Preise.

Anmerkung zu dem Vorschlag

Sind die Betreiber des Kanals auch aus anderen Gründen relevant (z. B. als Unternehmen, Journalist, Musiker, Schauspieler, (E-)Sportler) soll für den Kanal kein eigener Artikel angelegt werden, außer es sprechen wichtige Gründe für einen eigenen Artikel. Vorzugsweise sollen die Kanalinformationen in den bereits vorhandenen Artikel integriert werden.

Webvideoproduzenten und deren Kanäle sind häufig schwierig voneinander zu trennen, die Entscheidung ob der Artikel primär den Kanal oder den Produzenten behandeln soll, soll den Artikelautoren überlassen werden. Weiterleitungen sollen falls sinnvoll angelegt werden. Je einen Artikel für den Kanal und den Produzenten anzulegen dürfte in der Regel aufgrund der Redundanz nicht sinnvoll sein.

Die oben genannten Kriterien werden den Relevanzkriterien unter der Rubrik Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet beigefügt und dienen somit als Ergänzung der bereits vorhandenen Relevanzkriterien, was die aktuelle Situation verbessern soll.

Argumentation

Vereinfachung der Relevanzentscheidungen von Webvideokanäle bzw. deren Produzenten

Alle derzeitigen Artikel, welche in der deutschen Wikipedia zu dieser Thematik existieren und bei denen die Löschung diskutiert und abgelehnt wurde, sind nach dem Vorschlag eindeutig relevant und hätten somit die Löschdiskussion überflüssig gemacht. Auch hätten sich aktuelle Löschdiskussionen, wie zum Beispiel die zu Tom Shuffle erübrigt, da hier keines der genannten Kriterien erfüllt wurde und auch anderweitig keine Relevanz ersichtlich war. Der Vorschlag der Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten mag auf den ersten Blick bereits bestehenden Kriterien ähneln, bei genauerer Betrachtung fällt jedoch auf, dass die Punkte konkreter und spezifischer auf die Thematik angepasst sind. Somit räumen sie Webvideoproduzenten bzw. deren Kanälen eine grundsätzliche Möglichkeit der Relevanz ein.

Ein Beispiel für einen Artikel, welcher nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, nach den obigen Kriterien aber relevant wäre, wäre der Kanal Rewinside. Dieser besitzt eine anhaltende mediale Berichterstattung über mehr als 2 Jahre, weswegen man davon sprechen kann, dass er Gegenstand der öffentlichen Wahrnehmung ist und nur pro forma wird diese Reichweite noch mit 22 Millionen Aufrufen im Monat unterstrichen. Somit wären hier Punkte 1 und 2 erfüllt, was für eine Relevanz sprechen würde. In einer kürzlich zu dem Artikel diskutierten Löschprüfung wurde die Relevanz ebenfalls bejaht. Daher würde dieser Vorschlag auch Grundsatzdiskussionen beenden.

In dem Vorschlag wurde bewusst auf feste Werte, wie z. B. Aufrufe und Abonnenten verzichtet, da diese rein kumulative Werte sind und stetig steigen, sodass Relevanzkriterien mit festen Zahlen regelmäßig angepasst werden müssten und nicht argumentativ zu halten bzw. zu vertreten sind. Außerdem sind diese Werte nicht extern nachvollziehbar und überprüfbar und damit anfällig bezüglich Manipulation. Jedoch kann eine hohe Anzahl von Aufrufen im Bereich von Einschaltquoten auf der höhe von Fernsehserien und dies über längere Zeit, durchaus ein Indiz für eine über längere Zeit vorhandene öffentliche Wahrnehmung sein, dies muss aber kritisch hinsichtlich des alters der Videos (kumulatives Wachstum), dem Verhältnis zu vergleichbaren Webvideoproduzenten und der Plausibilität bzw. Vertrauenswürdigkeit hinsichtlich der Quelle betrachtet werden.

Generell sind die oben genannten Kriterien weit gefächert, stellen aber in Kombination sicher, dass eine argumentative und replizierbare Relevanz vorliegt, die überprüfbar ist und damit dem Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Bei der Schaffung der Kriterien wurde sich auch bewusst an bereits bestehenden Artikeln zu Webvideoproduzenten orientiert, da das Meinungsbild die Kernidee verfolgt, die Relevanzüberprüfung zu vereinfachen und den bürokratischen Aufwand, welcher mit den sich immer mehr häufenden Diskussionen zu Artikeln über Webvideoproduzenten und deren Kanäle einhergeht, zu vermeiden und zu verringern. Grundsätzlich würden nach derzeitigem Stand nur eine begrenzte Anzahl von Artikeln zusätzlich, wie im Beispiel oben genannt, entstehen, da viele Webvideoproduzenten bzw. deren Kanäle, die diese Kriterien erfüllen, bereits einen Artikel besitzen, jedoch ist es auch möglich, dass weitere Kanäle im Laufe der Zeit relevant werden. Außerdem sollen Kanäle zu Personen die bereits einen Artikel besitzen, wie unter Anmerkung zu lesen, in den Artikel integriert werden bzw. es sollte ein Artikel zur Person und dem Kanal erstellt werden. Beispiele hierfür sind: Gronkh, Simon Unge, IBlali und viele weitere.

Relevante Preise

Relevante Preise sind wie oben genannt zum Beispiel der Deutsche Webvideopreis und der PlayAward, welche als die wichtigsten Preise für Webvideoproduzenten zählen. Ein Großteil derer, die diese Preise gewonnen haben, besitzen ebenfalls ein Artikel, was zeigt, dass diese Preise ein Hinweis auf Relevanz sind. Der Webvideopreis ist zum Veranstaltungszeitpunkt auch Gegenstand des öffentlichen Interesses, was nicht zuletzt Berichte in der FAZ , RP-Online und anderen Zeitungen und Medien belegen. Nicht zuletzt wurde die Veranstaltung auch von dem Schweizer Fernsehen und der ARD übertragen. Nicht weniger trifft dies auf die Play Awards zu, welche im Rahmen der Videodays verliehen werden und dadurch auch größerem medialen Aufsehen ausgesetzt sind. Ausgenommen ist jedoch die Kategorie New Comer Award, da hier keine entsprechend vorhandene Relevanz gegeben ist. Ebenfalls werden Prämien wie der Golden Play Button und der Silver Play Button kategorisch ausgeschlossen, da sie automatisch nur für das Erreichen einer Anzahl Abonnenten vergeben werden und keine unabhängige, kritische Betrachtung und Bewertung der Leistung stattfindet. Außerdem werden sie von YouTube für YouTube-Videos vergeben, wodurch ein Anbieter bevorzugt werden würde.

 Pro

• Vereinfachung der Relevanzentscheidungen von Webvideokanälen bzw. deren Produzenten.
• Beendigung der Grundsatzdiskussion über die Bedeutung und Relevanz von Webvideokanälen bzw. deren Produzenten.
• Klare Orientierungsmöglichkeiten an den Kriterien.
• Immer noch ein bewusster, aber verkleinerter Spielraum bei der Auslegung der Kriterien.
• Allgemeine Kriterien, die auf alle Webvideoplattformen anwendbar sind, unabhängig davon, ob diese beispielsweise Aufrufzahlen veröffentlichen oder nicht.
• Keine willkürlichen und teilweise nicht nachprüfbaren Zahlen (wie zum Beispiel Abonnenten oder Views) als pauschale Relevanzbegründung.

 Kontra

• Die genannten Kriterien sind sehr allgemein gehalten und bieten deshalb möglicherweise nur einen geringen Mehrwert gegenüber den allgemeinen Relevanzkriterien.
• 1 Million Abonnements (Goldener Play-Button) noch nicht als relevanzstiftend anzuerkennen, ist möglicherweise zu restriktiv.
• Die Integration eines Kanalartikels in einen Personenartikel ist möglicherweise in der Praxis schwer durchzusetzen.
• Spartenkanäle sind möglicherweise relevant, obwohl sie die genannten Kriterien nicht erfüllen.
• Es wird möglicherweise zu wenig zwischen Webvideoproduzent(inn)en und ihren Kanälen unterschieden.
• Webvideokanälen als solchen eine Relevanz zuzusprechen, wird möglicherweise zu einer Artikelflut führen, weil viele Webvideoproduzent(inn)en mehrere Kanäle (auf mehreren Plattformen) betreiben.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Ergänzung der Relevanzkriterien, es kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Es gilt die einfache Mehrheit.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1.  Pro --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:13, 22. Jan. 2018 (CET)
2. --Wnme 00:15, 22. Jan. 2018 (CET)
3. --Icodense (Diskussion) 00:16, 22. Jan. 2018 (CET)
4. --Neozoon (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2018 (CET)
5. --codc ^Disk 00:28, 22. Jan. 2018 (CET)
6. --Tuttist (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2018 (CET)
7. Formal ok. --Gridditsch 00:35, 22. Jan. 2018 (CET)
8. -- Chaddy · D 00:36, 22. Jan. 2018 (CET)
9. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:43, 22. Jan. 2018 (CET)
10. --all apatcha msg 00:45, 22. Jan. 2018 (CET)
11. --Coffins (Diskussion) 00:56, 22. Jan. 2018 (CET)
12. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:10, 22. Jan. 2018 (CET)
13. --Michileo (Diskussion) 01:16, 22. Jan. 2018 (CET)
14. --DonPedro71 (Diskussion) 01:45, 22. Jan. 2018 (CET)
15. --Aschmidt (Diskussion) 02:21, 22. Jan. 2018 (CET)
16. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 04:46, 22. Jan. 2018 (CET)
17. --Ocd→ schreib´ mir 07:50, 22. Jan. 2018 (CET)
18. --Brainswiffer (Disk) 07:55, 22. Jan. 2018 (CET)
19. --ɱ 08:02, 22. Jan. 2018 (CET)
20. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 22. Jan. 2018 (CET)
21. --Meloe (Diskussion) 08:20, 22. Jan. 2018 (CET)
22. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:21, 22. Jan. 2018 (CET)
23. --Adnon (Diskussion) 08:38, 22. Jan. 2018 (CET)
24. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:40, 22. Jan. 2018 (CET)
25. --Voyager (Diskussion) 08:46, 22. Jan. 2018 (CET)
26. --Kurpälzer (Diskussion) 08:48, 22. Jan. 2018 (CET)
27. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:58, 22. Jan. 2018 (CET)
28.  Pro -- Viele Grüße, feuerst – disk 09:04, 22. Jan. 2018 (CET)
29. --Oliver S.Y. (Diskussion) 09:06, 22. Jan. 2018 (CET)
30. --Gr1 (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2018 (CET)
31. -- Quotengrote (D|B|A) 09:19, 22. Jan. 2018 (CET)
32. --Holmium (d) 09:44, 22. Jan. 2018 (CET)
33. --Ambross (Disk) 10:58, 22. Jan. 2018 (CET)
34. -- Jonaes_/Diskussion 11:55, 22. Jan. 2018 (CET)
35. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 22. Jan. 2018 (CET)
36. --Lena1 (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2018 (CET)
37. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:06, 22. Jan. 2018 (CET)
38. --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2018 (CET)
39. --MannMaus (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2018 (CET) Nachdem ich in einer LD einmal nicht wusste, ob die im Artikel genannten Zahlen Relevanz oder Irrelevanz belegen, bedanke ich mich hiermit für dieses MB.
40. -- Louis Wu (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2018 (CET)
41. --Flyingfischer (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2018 (CET)
42. --W.E. ✉ 15:11, 22. Jan. 2018 (CET)
43. --Quadwin !‽? 15:25, 22. Jan. 2018 (CET)
44. --Kurator71 (D) 16:29, 22. Jan. 2018 (CET)
45. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:59, 22. Jan. 2018 (CET)
46. --Helfmann ^-PTT- 19:07, 22. Jan. 2018 (CET)
47. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:20, 22. Jan. 2018 (CET)
48. --Wdd. (Diskussion) 20:40, 22. Jan. 2018 (CET)
49. --De nue pw (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2018 (CET)
50. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2018 (CET)
51. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:07, 22. Jan. 2018 (CET)
52. --Zinnmann d 22:24, 22. Jan. 2018 (CET)
53. — Elvaube ^?! 22:42, 22. Jan. 2018 (CET)
54. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:56, 22. Jan. 2018 (CET)
55. ーTesser4D 【🅱iskussion】 23:44, 22. Jan. 2018 (CET) scheint soweit ok zu sein
56. --RonaldH (Diskussion) 00:19, 23. Jan. 2018 (CET)
57. -- Dostojewskij (Diskussion) 00:47, 23. Jan. 2018 (CET)
58. Ein MB ist hier zu viel. Das klärt man auf WD:RK mMn. Trotzdem ok --Kenny McFly (Diskussion) 01:18, 23. Jan. 2018 (CET)
59. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:19, 23. Jan. 2018 (CET)
60. --Gestumblindi 03:31, 23. Jan. 2018 (CET)
61. --KKpt (Diskussion) 06:06, 23. Jan. 2018 (CET)
62. —viciarg⁴¹⁴ 09:08, 23. Jan. 2018 (CET)
63. --Elmie (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2018 (CET)
64. --PCP (Disk) 12:44, 23. Jan. 2018 (CET)
65. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:57, 23. Jan. 2018 (CET)
66. --Macuser10 (Diskussion) 23:14, 23. Jan. 2018 (CET)‚
67. Drucker (Diskussion) 23:30, 23. Jan. 2018 (CET) Formal nichts einzuwenden
68. --BuschBohne 23:53, 23. Jan. 2018 (CET)
69. --AchimP (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2018 (CET)
70. -- HilberTraum (d, m) 20:16, 24. Jan. 2018 (CET)
71. --Rogi 07:02, 25. Jan. 2018 (CET)
72. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 25. Jan. 2018 (CET)
73. --Gert Lauken (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2018 (CET)
74. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:17, 25. Jan. 2018 (CET)
75. --wtrsv ⌨ 15:58, 26. Jan. 2018 (CET)
76.  Pro -- Honischboy (Diskussion) 21:43, 26. Jan. 2018 (CET) Allerdings ein bisschen viel Fließtext
77. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2018 (CET)
78. --DestinyFound (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2018 (CET)
79. --FNDE 21:18, 27. Jan. 2018 (CET)
80.  Pro --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:41, 28. Jan. 2018 (CET)
81. --BlakkAxe^?! 22:22, 28. Jan. 2018 (CET)
82. -- Generator (Diskussion) 15:28, 29. Jan. 2018 (CET)
83. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:13, 29. Jan. 2018 (CET)
84. alkab ^D 00:37, 31. Jan. 2018 (CET)
85. --Count² (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2018 (CET)
86. --Karsten11 (Diskussion) 20:56, 31. Jan. 2018 (CET)
87. --Jossi (Diskussion) 23:24, 31. Jan. 2018 (CET)
88. formell ok -jkb- 10:21, 1. Feb. 2018 (CET)

    --Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 2. Feb. 2018 (CET) Doppelstimme, du hast schon eine Stimme beim formellen Pro abgegeben (#72). Funkruf ^WP:CVU 18:59, 5. Feb. 2018 (CET)

89. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. keine vorherige Diskussion auf WP:RK, wohlmeinende Vorschläge auf der Disk wurden in den Wind geschlagen. Formal unbrauchbar. --h-stt !? 16:05, 24. Jan. 2018 (CET)

   Äh was? [1] --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:39, 25. Jan. 2018 (CET)

2. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Methodios (Diskussion) 10:11, 22. Jan. 2018 (CET) Es ist in de-wiki hanebüchen, wer wie und warum Relevanz definiert.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1.  Pro --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:13, 22. Jan. 2018 (CET)
2. --Icodense (Diskussion) 00:16, 22. Jan. 2018 (CET)
3. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:44, 22. Jan. 2018 (CET)
4. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 22. Jan. 2018 (CET)
5. --Meloe (Diskussion) 08:20, 22. Jan. 2018 (CET) Obwohl ich den Nutzen aufgrund der Unschärfen für sehr begrenzt halte, ist es besser als jetzt.
6. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:23, 22. Jan. 2018 (CET) +1 zu Meloe: Konkreter werden wir es wohl nicht kriegen und das ist besser als nichts
7. siehe #7. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:40, 22. Jan. 2018 (CET)
8. -- Jonaes_/Diskussion 11:55, 22. Jan. 2018 (CET)
9. --Lena1 (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2018 (CET) obwohl die RK m. M. nach noch nicht präzise genug sind.
10. --Quadwin !‽? 15:25, 22. Jan. 2018 (CET)
11. --Cartinal (Diskussion) 19:50, 22. Jan. 2018 (CET)
12. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2018 (CET)
13. Kontra ist mir außerdem viel zu politisch, der Einfluss von Webvideoproduzenten und ihre Kanäle, mit denen sie in der Tat untrennbar verbunden sind, auf die junge Generation und damit auf die Gesamtgesellschaft wird massiv unterschätzt. Vager als der Status quo ist das ganze auch nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:06, 22. Jan. 2018 (CET)
14. -- Dostojewskij (Diskussion) 00:48, 23. Jan. 2018 (CET)
15. --MarcelBuehner (Diskussion) 03:20, 23. Jan. 2018 (CET)
16. --KKpt (Diskussion) 06:07, 23. Jan. 2018 (CET)
17. --BuschBohne 23:53, 23. Jan. 2018 (CET)
18. --Rogi 07:02, 25. Jan. 2018 (CET)
19.  Pro -- Honischboy (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2018 (CET) Wieso soll ich dagegen sein? Die Relevanzkriterien sind zurzeit eh zu kurz.
20. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2018 (CET)
21. --DestinyFound (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2018 (CET)
22. --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:42, 28. Jan. 2018 (CET)
23. --BlakkAxe^?! 22:23, 28. Jan. 2018 (CET) Besser als nix.
24. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:53, 4. Feb. 2018 (CET)
25. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:20, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --Neozoon (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2018 (CET) die Vermischung von Produzent und Webvideokanal ist nicht einleuchtend, die Preise in diesem Bereich sind noch nicht etabliert und alles noch sehr im Fluss, die bestehenden RK bieten mehr Flexibilität, ein MB um RK genau zu bestimmen ist nur in Ausnahmefällen eine gute Idee, in diesem Fall nicht.
2. --codc ^Disk 00:30, 22. Jan. 2018 (CET) Im Vorschlag ist mir zu viel kann und zu wenig Fakten. Daher dagegen weil es das eigentliche Problem nicht klärt.
3. --Tuttist (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2018 (CET) viel zu unscharf
4. Vor allem der erste Punkt ist völlig nichtssagend. Außerdem sind Punkt zwei und drei so gut wie immer gleichzeitig erfüllt, sodass die Unterscheidung unsinnig ist. Konkrete Zahlen wären deutlich besser als Anhaltspunkte geeignet, so definitiv nein. --Gridditsch 00:39, 22. Jan. 2018 (CET)
5. --Michileo (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2018 (CET) „[H]erausragende Bedeutung“, „längere Zeit“, „mediale Resonanz“. Das sind mir zu wenig stringente Formulierungen, zuviel Wischi-waschi. Kein Mensch braucht eigens ersonnene Relevanzkriterien, wenn jene dann erst wieder beliebig interpretierbar sind. Was heißt schon herausragend? Kann mir doch niemand erzählen, dass darunter jeder dasselbe versteht.
6. --Nuhaa (Diskussion) 02:04, 22. Jan. 2018 (CET) Da Webvideos nahezu ausschließlich auf kommerziellen Plattformen wie Youtube veröffentlicht werden und diese Plattformen nachweislich die für die Öffentlichkeit sichtbaren Zugriffszahlen manipulieren, sowie im Eigeninteresse auch weitere Werbemaßnahmen für gewinnbringende Kanäle durchführen, sehe ich Webvideos bzw. deren Produzenten generell als nicht relevant an. Von zeitüberdauernder Relevanz ganz zu schweigen.
7. --Aschmidt (Diskussion) 02:19, 22. Jan. 2018 (CET)
8. --AnnaS. (Diskussion) 03:42, 22. Jan. 2018 (CET) wie alle Vorschreiber, Kriterien zur _Erleichterung_ der Autoren und Admins sind das eher nicht.
9. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 04:47, 22. Jan. 2018 (CET) So leider kein Fortschritt zu den allgemeinen Relevanzkriterien.
10. --Ocd→ schreib´ mir 07:52, 22. Jan. 2018 (CET) wie Vorredner. Keine Verbesserung zu RK#A. Es bleibt, ohne automatische Relevanz, ein Streitpunkt
11. --Brainswiffer (Disk) 07:56, 22. Jan. 2018 (CET) zu wenig hart und belastbar
12. --ɱ 08:02, 22. Jan. 2018 (CET)
13. --Doc. H. (Diskussion) 08:07, 22. Jan. 2018 (CET)
14. Völlig unklar, welchen Vorteil der Vorschlag ggü. den allgemeinen RK hat (siehe Diskussionsseite) --Cirdan ± 08:17, 22. Jan. 2018 (CET)
    Die Nein-Fraktion weiß aber schon, dass "relevante Preise (z. B. Deutscher Webvideopreis, Play Award)" bislang nicht Gegenstand unserer RKs sind? Wenn ihr schon den Rest ablehnt, dann stimmt doch wenigstens darüber ab, ob das "relevante Preise" sein i.S. unserer RKs sein sollen! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:30, 22. Jan. 2018 (CET)

    Sollten sie das? Sind sie wirklich relevant? Nein. --ɱ 09:03, 22. Jan. 2018 (CET)

15. Wir haben schon genug Relevanzkritierien für alles mögliche, mehr braucht es wirklich nicht. Die hier vorgeschlagenen sind darüber hinaus derart schwammig, dass sie weitgehend unbrauchbar sind. --Voyager (Diskussion) 08:45, 22. Jan. 2018 (CET)
16. --Adnon (Diskussion) 08:48, 22. Jan. 2018 (CET)
17. --Kurpälzer (Diskussion) 08:48, 22. Jan. 2018 (CET)
18. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:59, 22. Jan. 2018 (CET) Der Text kann alles oder nichts aussagen. So würde das nur noch mehr Diskussionen erzeugen.
19. --Oliver S.Y. (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2018 (CET) Der Vorschlag ist leider zur Pauschalierung ungeeignet, was der Sinn von Relevanzkriterien ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:07, 22. Jan. 2018 (CET)
20.  Kontra -- Viele Grüße, feuerst – disk 09:10, 22. Jan. 2018 (CET)
21. WP:RK#A haben wir schon schon. Und was die Bepreisung betrifft: Öffnet bloss ein neues Fass, denn welche liechtensteinische oder mauretanische Preisen sind denn nun "relevant"? Es werden 2 deutsche Awards herausgepickt, warum nicht gleich intl. Preise oder zumindest Vergleichsmöglichkeiten für Österreicher und Schweizer (auch dort gibt es Preise)? --Gr1 (Diskussion) 09:24, 22. Jan. 2018 (CET)
22. deutschlandlastig −Sargoth 10:47, 22. Jan. 2018 (CET)
23. 1 und 2 sind quasi redundant (wie will man die öffentliche Wahrnehmung denn anders bestimmen als mit Medienberichten) und beschreiben eigentlich nur die allgemeinen RK, die Preisauswahl ist zu deutschlandlastig und kann sich zu schnell ändern. --Orci Disk 12:13, 22. Jan. 2018 (CET)
24. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:09, 22. Jan. 2018 (CET)
25. --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2018 (CET) alles gesagt
26. -- Louis Wu (Diskussion) 14:08, 22. Jan. 2018 (CET)
27. --Flyingfischer (Diskussion) 14:55, 22. Jan. 2018 (CET) Völlig schwammig.
28. -- Mediatus 15:03, 22. Jan. 2018 (CET)
29. --Riepichiep (Diskussion) 15:36, 22. Jan. 2018 (CET)
30. Graf Umarov (Diskussion) 15:40, 22. Jan. 2018 (CET) Solche Kriterien für Relevanz taugen nur zum Ausschluß
31. Webvideokanäle und Webvideoproduzent(inn)en sind verschiedene Dinge. --HERCVLES (Diskussion) 15:46, 22. Jan. 2018 (CET)
32. Für mich ist das MB die selbe Kategorie wie neulich Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:02, 22. Jan. 2018 (CET)
33. --Kuebi [✍ · Δ] 18:18, 22. Jan. 2018 (CET) Hier werden zuviele faule Äpfel mit faulen Birnen verglichen.
34. --Helfmann ^-PTT- 19:07, 22. Jan. 2018 (CET)
35. --Schnatzel (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2018 (CET)
36. --Wdd. (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2018 (CET) Pkt. 1 und 2 sind über die allgemeinen RK bereits abgedeckt und Pkt. 3 hilft mir als Admin im Zweifel bei einer LD-Entscheidung nur sehr begrenzt weiter.
37. --De nue pw (Diskussion) 20:47, 22. Jan. 2018 (CET) Das wird m. E. keinerlei Diskussion vermeiden helfen.
38. --Zinnmann d 22:24, 22. Jan. 2018 (CET)
39. — Elvaube ^?! 22:42, 22. Jan. 2018 (CET) Influencer brauchen keine weitere Plattform.
40.  Kontra ーTesser4D 【🅱iskussion】 00:53, 23. Jan. 2018 (CET) Zu Punkt 3: Der Webvideopreis war im letzten Jahr Gegenstand zahlreicher Diskussionen. Die Auswahl der Kandidaten wurde aus den eigenen Reihen stark kritisiert [2], so sollen YouTuber wie TANZVERBOT von vornherein ausgeschlossen worden sein und Personen, die mit Webvideos überhaupt nichts am Hut haben (z. B. Carolin Kebekus, Lena Meyer-Landrut) wurden nominiert, um mehr Aufmerksamkeit auf den Preis zu lenken. Warum man solche, die Realität nicht widerspiegelnden Preise als Meßlatte nimmt, ist mir ein Rätsel. Und es gibt eindeutig relevante Webvideoproduzenten, die nie einen Webvideopreis gewonnen haben, siehe Coldmirror oder auch Herr Bergmann. Zu Punkt 2: Warum werden Webvideos und regionale Zeitungen einfach so ausgeschlossen? Da es sich hierbei um Internet-Persönlichkeiten handelt, dürfte es keine Rolle spielen, ob die Zeitung regional ist, oder nicht. Wenn der Wohnort des Produzenten bekannt ist und eine Zeitung deswegen darüber berichtet, dann ergibt die Regelung Sinn, aber so allgemein formuliert kann ich das nur ablehnen. Webvideos werden auch ausgeschlossen, selbst wenn sie von etablierten Medien produziert wurden, die sich auch im Internet ausbreiten. Wieso soll ein Artikel einer Zeitung relevanzstiftend sein, aber ein Webvideo von derselben Zeitung nicht? Und zum Punkt 1: Medien verkaufen Skandale. Webvideoproduzenten wie ApoRed oder Logan Paul haben das erkannt und lenken auf diese Weise die Aufmerksamkeit auf sich. Während es bei echten Skandalen Sinn ergibt darüber zu berichten, ist das bei diesen bewusst herbeigeführten Skandalen unnötig. WP sollte die Relevanzfeststellung nicht an Medien auslagern, welche über die Spinnereien einiger weniger Webvideoproduzenten berichten. Die Mehrheit der Webvideoproduzenten produziert nicht absichtlich in Skandale und wird so auch nur schwer medienbasierte Relevanz erlangen. Wenn beispielsweise ein HandofBlood bisher 6 PUBG-Turnier mit je fast 100 anderen Webvideoproduzenten als Teilnehmern veranstaltet, dann bedeutet dass, dass für die Zuschauer dieser Webvideoproduzenten HandofBlood bekannt ist. Dafür interessieren sich etablierte Medien, die hier als einzige Möglichkeit zur Feststellung „öffentlicher Wahrnehmung“ angesehen werden nicht, somit wäre er nicht relevant.
    Fazit Dieses MB ist ein Versuch, WP:Q (nach dem Webvideos als Quellen gültig wären) mithilfe von WP:RK auszuhebeln. Die Problematik, dass die Meinung eines einzelnen Journalisten einer Zeitung als öffentliche Wahrnehmung gilt, aber mehrere, relevante und voneinander unabhängig arbeitende Webvideoproduzenten, welche übereinstimmend berichten, unter denen sich private Accounts von Journalisten von relevantsstiftenden Zeitungen befinden und die von den Diskutanten in den jeweiligen Kommentarsektionen bei ihrer Berichterstattung bestätigt werden, nicht als öffentliche Wahrnehmung gelten, wird dadurch noch verstärkt. Die Relevanzfeststellung wird stattdessen nach diesem Vorschlag noch mehr als zuvor auf Skandalen basieren, gute Nacht unabhängige Wikipedia.
41. --Boehm (Diskussion) 00:55, 23. Jan. 2018 (CET) Die Aufnahmekriterien für die deutschsprachige Wikipedia sollten allgemeiner formuliert werden und nicht wie hier spezieller.
42. Ohne Zahlen zu subjektiv. Das ist nichts, was die Allgemeinen Kriterien nicht auch schon hergeben würden. --Kenny McFly (Diskussion) 01:19, 23. Jan. 2018 (CET)
43. —viciarg⁴¹⁴ 09:10, 23. Jan. 2018 (CET)
44. Wie schon Kenny McFly --Grindinger (Diskussion) 11:49, 23. Jan. 2018 (CET)
45. --Coffins (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2018 (CET)
46. --He3nry Disk. 13:35, 23. Jan. 2018 (CET)
47. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2018 (CET) Was ist ein Webvideokanal?

    @HsBerlin01: Beispielsweise ein YouTube-Kanal ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:35, 23. Jan. 2018 (CET)

    Danke, die Frage war eher rhetorisch, da wir hier über einzelne Kanäle abstimmen sollen, wenn es dazu nicht mal einen geeigneten Artikel gibt. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:08, 23. Jan. 2018 (CET)

48. --Thogo 17:56, 23. Jan. 2018 (CET) sehe keinen Nutzen in speziellen Kriterien für diese Webkanäle. Die allgemeinen RK können das ohne weiteres abdecken.
49. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2018 (CET) Noch mehr Wischiwaschi-Kriterien, danke nein.
50. --zenwort (Diskussion) 20:38, 23. Jan. 2018 (CET) Webkanäle sind gehostet auf Seiten privater Betreiber, die diese beliebig löschen oder abschalten können, daher ist keine dauerhafte enzyklopädische Relevanz gegeben. Desweiteren sind Subscriberzahlen offen für Manipulation (durch Hype). Webkanäle können daher nie relevant sein.
51. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:58, 23. Jan. 2018 (CET)
52. -- Macuser10 (Diskussion) 23:16, 23. Jan. 2018 (CET) die Relevanzschwelle scheint mir zu hoch, wenn zwei Kriterien erfüllt sein müssen. Eins hätte absolut genügt. Schade eigentlich, weil eine Regelung eigentlich keine schlechte Idee wäre, es tut mir jetzt ein bisschen Leid, dass ich einfach hier dagegen stimme ohne mich an der Ausarbeitung des MBs beteiligt zu haben.
53. --Carl B aus W (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2018 (CET) zu schwammig
54. --AchimP (Diskussion) 14:41, 24. Jan. 2018 (CET) "Diese werden derzeit häufig nach den Kriterien für Websites beurteilt." Dabei sollte es bleiben. "Diese sind aber für die Anwendung auf diesen besonderen Fall nicht geeignet, da hinter jedem Kanal auch ein Betreiber steht, welcher unverwechselbar mit dem Kanal in Beziehung gesetzt wird." Ich halte sowohl die Aussage "nicht geeignet", als auch die Aussagen in der Begründung "da ..." für falsch.
55. Völlig ungeeignete Kriterien, offenkundig kein Versuch der Initiatoren die Thematik auch mit Außenstehenden zu diskutieren. --h-stt !? 16:06, 24. Jan. 2018 (CET)
56. --Minderbinder 16:20, 24. Jan. 2018 (CET)
57. -- HilberTraum (d, m) 20:19, 24. Jan. 2018 (CET)
58. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 25. Jan. 2018 (CET)
59. --Gert Lauken (Diskussion) 09:45, 25. Jan. 2018 (CET)
60. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:42, 25. Jan. 2018 (CET) ich bin definitiv für RK, allerdings halte ich es für absolut falsch, Klick-/Abonnentenzahlen komplett herauszuhalten. Fixe Werte zu nehmen, ist natürlich unsinnig, aber relative Werte sind ein klarer Hinweis auf Relevanz. Bspw. könnte man sagen, dass Webvideokanäle innerhalb der Top100 der Abonnentenzahlen relevant sind.
61. --Hans Haase (有问题吗) 14:47, 26. Jan. 2018 (CET) Der Vorschlag schafft keine Klarheit. Er mag ein Versuch sein, die Relevanz besser einordnen zu können, verfehlt aber das wesentliche Ziel, denn gegen gekaufte Abos und Klicks, sowie etablierter Eine-Hand-wäscht-die-andere-Promotion sind diese Kriterien ungeeignet. Es kommt dabei jemand problemlos um die Relevanzschwelle, wer nur von anderen erwähnt wird, nicht aber wenn jemand ohne Connections bessere, informativere und recherchierte Inhalte produziert, statt seichter Unterhaltung, deren Abos nicht ernsthaft nachvollziehbar sind. --Hans Haase (有问题吗) 14:47, 26. Jan. 2018 (CET)
62. --Gleiberg (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2018 (CET) "über längere Zeit in der öffentlichen Wahrnehmung" heißt dann wieder für manche 2 Wochen. Nö, allgemeine enzyklopädische Relevanzkriterien möchte ich hier gerne schon sehen.
63. --FNDE 21:20, 27. Jan. 2018 (CET) Die Frage, ob ein Kanal relevant ist, kann anhand der o.g. Relevanzkriterien nicht valide beantwortet werden.
64. -- Mir fehlt das Kriterium "Reichweite" (In dem Fall wären das Views oder Abonnenten). Generator (Diskussion) 15:29, 29. Jan. 2018 (CET)
65. Im Ergebnis sind diese RK noch nicht ausgereift und noch zu wischiwaschi.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:15, 29. Jan. 2018 (CET)
66. Im Ergebnis sehe ich keine "harten" Relevanzkriterien. Die braucht es aber meiner Meinung nach als Orientierungsgröße. Hier wäre ich beispielsweise für mind. 500.000 Abonnenten für deutschsprachige, und 5 Millionen für ausländische YouTuber. Womit wir beim zweiten Problem wären,das ich hier sehe. Es geht eigentlich hier im Wesentlichen um YouTuber, andere Plattformen wie bspw. Twitch sind völlig außen vor. Zudem wird mir der Unterschied zwischen Kanal und Produzent nicht klar. Grundsätzlich aber vertrete ich die Meinung, dass es DRINGEND Relevanzkriterien in diesem Bereich braucht, mich überzeugt aber der Lösungsvorschlag hier nicht. -- Vezoy (Diskussion) 00:18, 30. Jan. 2018 (CET)
67. --Count² (Diskussion) 12:06, 31. Jan. 2018 (CET) Zu vage und deshalb keine Verbesserung der jetzigen Situation.
68. --Karsten11 (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2018 (CET) Branchenpreise sind typischerweise kein geeigneter Maßstab für Relevanz. Der Rest entspricht eigentlich WP:RK#A
69. --Jossi (Diskussion) 23:25, 31. Jan. 2018 (CET) Von der Idee her gut, aber Kriterien zu schwammig. Wenn es eine Auszeichnung gibt, die sehr hohe Abonnentenzahlen belegt, sollte sie nicht ausgeschlossen werden.
70. Nutzen nicht klar; zumindest die ersten zwei Kriterien sind derart gummiartig, dass man sie sowohl für pro wie contra verwenden dürfte. -jkb- 10:20, 1. Feb. 2018 (CET)

    --Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 2. Feb. 2018 (CET) Doppelstimme, Du hast schon eine Stimme beim inhaltlichen Contra gegeben (#58). Funkruf ^WP:CVU 18:59, 5. Feb. 2018 (CET)

71. Agathenon 16:06, 3. Feb. 2018 (CET) wie Thogo.

Ich enthalte mich bezüglich der Abstimmung

1. - anstatt die miesen RK mal zu entstauben und zu renovieren, wird versucht einmal mehr etwas in eine Formel zu pressen, für die es keine Formel gibt. Weil es keine geben kann, wird versucht über Krücken wie Preise zu gehen. Schon einmal positiv, daß auf eine wie auch immer geartete Quantifizierung verzichtet wurde. Marcus Cyron Reden 00:21, 22. Jan. 2018 (CET)
2. -- Chaddy · D 00:38, 22. Jan. 2018 (CET) Der Vorschlag bietet nicht viel mehr als die allgemeinen RK, von daher halte ich diese Ergänzung für wenig gewinnbringend. Aber an mir soll es nicht scheitern.
3. --all apatcha msg 00:45, 22. Jan. 2018 (CET)
4. --DonPedro71 (Diskussion) 01:45, 22. Jan. 2018 (CET) Wie Marcus und Chaddy und "pro, Punkt 4" - wenn es trotzdem noch Ermessensspielraum gibt, für was dann überhaupt eine neue RK, da gibt´s doch nur wieder Endlosdiskussionen. Ich hätte mir Qualifizierung über rezipierte Listen gewünscht. Man könnte die Relevanz änlich festzurren wie bei den Rappern --> Wenn in der Liste der Top50 der meistabgerufenen Videos, dann relevant, also irgendwas Greifbares. Das hier ist zu schwammig, obwohl ich gerne dafür gestimmt hätte, damit überhaupt mal eine Regelung zustande kommt. Aber vielleicht setzt sich ja mal meine "rezipierte Listentheorie" durch :-)
   Gerade Aufrufe und Abonnenten können manipuliert werden etc., daher wurde bewusst auf die Aufnahme von harten Zahlen verzichtet. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:41, 22. Jan. 2018 (CET)
5. -- Quotengrote (D|B|A) 09:20, 22. Jan. 2018 (CET)
6. --Ambross (Disk) 11:07, 22. Jan. 2018 (CET) Generell begrüße ich hier den Verzicht auf „harte Zahlen“, der tatsächlich schwer nachvollziehbar ist. Der Vorschlag bietet jedoch in Punkt 1 faktisch keinen Mehrwert zu den allgemeinen RK, ist also unbrauchbar. Die Kombination von Preisen und medialer Aufmerksamkeit wiederum führt zu einer fast automatischen Relevanz der Preisgewinner. Damit ist auch die „harte Zahl“ letztlich doch wieder eingebaut. Man hätte also Punkt 2 und 3 ehrlicherweise zusammenfassen und sagen können: „Wer einen dieser Preise gewinnt, ist relevant.“ Wenn ich auch den Vorstoß, konkretere RK zu schaffen, gut finde, überzeugt mich der Vorschlag letztlich nicht. Noch weniger überzeugen mich aber die genannten Kontraargumente, weshalb ich mich bei der Abstimmung enthalte.
7. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:53, 22. Jan. 2018 (CET) Im Prinzip wünschenswert, aber in der gegebenen Formulierung geht der Ansatz nicht über die allgemeinen RK hinaus.
8. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 13:07, 22. Jan. 2018 (CET) zu schwammig formulierter Vorschlag
9. --MannMaus (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2018 (CET) Also, Videokanäle sind nicht relevant, es sei denn, sie sind aus anderen Gründen leider doch relevant. Das ist wirklich nicht zu locker.
10. --W.E. ✉ 15:11, 22. Jan. 2018 (CET)
11. --Kurator71 (D) 16:31, 22. Jan. 2018 (CET) Das bringt so relativ wenig, denn wer diese neuen speziellen RK erreicht, kann auch jetzt schon aufgrund der allgemeinen RK behalten werden.
12. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:21, 22. Jan. 2018 (CET); Volle Zustimmung zu MarcusCyron und Kurator71. (Nr. 1 und 11)
13. --Gestumblindi 03:33, 23. Jan. 2018 (CET) Harmloser Vorschlag, der gegenüber den allgemeinen RK nicht viel bringt. Diese Kriterien würden nicht schaden, aber die Abarbeitung von Löschdiskussionen nicht wesentlich erleichtern.
14. --Elmie (Diskussion) 11:38, 23. Jan. 2018 (CET) wie Altkatholik62 und co; wünschenswert ist ein Vorgehen, aber das hier ist mir nicht klar genug; Danke aber an alle die daran beteiligt waren und sich mal Gedanken gemacht haben
15. Drucker (Diskussion) 23:33, 23. Jan. 2018 (CET) Ich halte mich aus den Relevanzkriterien raus, da ich kürzlich festgestellt habe, dass ich danach selbst relevant wäre. Seitdem sind sie mir grundsätzlich suspekt.
16. --wtrsv ⌨ 16:00, 26. Jan. 2018 (CET) wie viele Vorredner
17. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 27. Jan. 2018 (CET)
18. --Holmium (d) 15:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	46 Stimmen
Ich akzeptiere das Meinungsbild	89 Stimmen	98,9 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	1 Stimmen	1,1 %
Summe zählender Stimmen	90 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	1 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag Klärung der Relevanz von Webvideoproduzenten bzw. deren Kanälen durch die Schaffung von Relevanzkriterien
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	49 Stimmen
Ich akzeptiere den Vorschlag	25 Stimmen	26,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab	71 Stimmen	74,0 %
Summe zählender Stimmen	96 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	18 Stimmen

Das Meinungsbild wurde mehrheitlich formal angenommen. Der Vorschlag fand nicht die erforderliche Mehrheit und ist damit abgelehnt. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden geprüft. 120 stimmberechtigte Benutzer haben abgestimmt. gez. Funkruf ^WP:CVU 19:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite