Benutzer Diskussion:Daniel.Martin.Faessler

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Daniel.Martin.Faessler“, die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Adcare haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.

Zur Vermeidung von Missverständnissen solltest Du hier bitte kurz antworten (vor allem wenn es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt und du das nicht offenlegst). Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben ist ein Sperrgrund.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner Hallo Lutheraner

Erst mal besten Dank für dein Engagement für Wikipedia. Ich bin der Initiant und seit 2005 Präsident der Vereins adcare. Ich habe den Eintrag aus eigener Initiative und ohne jegliches wirtschaftliches Entgelt erstellt. Zumindest in der Schweiz hat der Verein, der Zeit 2005 kostenlos und ohne wirtschaftliches Entgelt Aufbauarbeit in der Digitalen Kommunikation von Schweizer Non-Profit Organisationen betreibt, eine Relevanz erreicht. Die Mitglieder unseres Vereins engagieren sich genau wie Ihr von Wikipedia freiwillig und ohne Entlöhnung. Die Stiftung Zewo hat uns als gemeinnützig akkreditiert und bewirbt unsere kostenlose Dienstleistung regelmässig in ihrem Mitgliedermagazin.

Ich habe Baumfreund bereits separat geschrieben und ihn/sie um Neu-Einschätzung gebeten.

Bei der Formulierung des Eintrages habe ich mich an denjenigen der Stiftung Zewo orientiert. Es sollte nicht als Werbung daher kommen - aber klar: Als Initiant dieses gemeinnützigen Vereins bin ich allenfalls etwas sehr enthusiastisch.

Nochmals vielen Dank für dein Engagement, und ich hoffe, ich könnte meine Beweggründe ausreichend darstellen.

Schönen Tag, Daniel --Daniel.Martin.Faessler (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Daniel.Martin.Faessler: Ich nehme deine Erklärung betreffend bezahlten Schreibens zur Kenntnis. Zur Relevanz des Vereins vermag ich die nicht zu folgen. Zum einen reicht es nicht, dass man für eine gute Sache eintritt um enzyklopädisch relevant zu sein. Außerdem war der Artikel in einer so penetrant unangenehmen Marketingsprache gehalten, dass er so keinesfalls hier veröffentlichungsfähig war. Und nun erzähle mir nicht (wie ich es immer wieder von NGO-Vertreten höre) es gehen um Gemeinnützigkeit, da könne es ja gar keine Werbung geben. Ich habe selbst fast mein ganzes Berufsleben im Bereich von NGO verbracht und weiß wovon ich rede - jede erfolgreiche NGO macht Werbung. Die Frage ist nur wie und wo. Jedenfalls nicht hier! --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner Hallo Lutheraner

Es geht auch ohne Ausrufezeichen - ich weiss wirklich nicht, weshalb Sie mich anfeinden. Gerne werde ich den Eintrag überarbeiten und von Dritten gegenlesen lassen, bevor ich ihn wieder einreiche. Dann stehlen wir uns gegenseitig keine Zeit mehr. Und ich erspare mir gut gemeinte Belehrungen. Mit Gruss, Daniel --Daniel.Martin.Faessler (Diskussion) 15:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Noch eine Frage: Wie komme ich auf den gelöschten Eintrag, um ihn wieder zu überarbeiten? Oder ist der nun unwiderruflich weg? --Daniel.Martin.Faessler (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bitte erst die Relevanz des Vereines prüfen lassen. Keinesfalls also den Artikel im "normalen" Namensraum wieder einstellen, sondern erst im eigenen Benutzernamensraum neu erstellen und dann in der Löschprüfung anfragen, ob er so akzeptiert wird. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 15:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Hüsvir ok. ich schaue mir an, wie das funktioniert und bemühe mich, ihre Abläufe zu respektieren. Danke für den Hinweis. --Daniel.Martin.Faessler (Diskussion) 15:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

...und zehn Minuten später der nächste Eintrag im ANR. Hmmmpffff... --Hüsvir (Diskussion) 23:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

@Hüsvir was meinst du damit? ANR? Ich habe noch gar nichts am Eintrag gemacht und werde hier dumm angemacht. Wirklich unsympathisch und schade... --Daniel.Martin.Faessler (Diskussion) 23:38, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich feinde hier niemanden an, nur bitte ich dafür um ein Mindestmaß an Verständnis, dass eine große Zahl von Selbstdarstellungen und Werbeartikeln mit denen wir uns im Rahmen unserer Qualitätssicherung täglich herumschlagen müssen, die Reizschwelle etwas herabsetzt. Zum eventuellen Wiederherstellen im WP:Benutzernamensraum bitte ggfs. den löschenden Admin Baumfreund ansprechen. --Lutheraner (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Adcare

Hallo Daniel.Martin.Faessler,

die am 11. September 2022 um 15:51:45 Uhr von Dir angelegte Seite Adcare (Logbuch der Seite Adcare) wurde soeben um 17:14:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Adcare löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Reiner Werbeeintrag: +kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Werbliche Texte oder gar Werbeeinträge im Stil einer Firmenwebsite haben aus mehreren Gründen in der Wikipedia nichts verloren. Eine werblicher Artikel verstößt gegen einen der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia: den neutralen Standpunkt. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Das Wettbewerbsrecht setzt der Wikipedia Grenzen. Das Bearbeiten eines Wikipedia-Artikels zu geschäftlichen Zwecken ist in Deutschland gemäß 5a Abs. 4 UWG nämlich Schleichwerbung. Außerdem würden werbliche Texte dem Ansehen der Wikipedia als neutrale und vertrauenswürdige Informationsquelle schaden. Beachte dies bitte bei Deinen künftigen Beiträgen in der Wikipedia.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:16, 11. Sep. 2022 (CEST)