Benutzer Diskussion:DankeHabSchon

Herzlich willkommen in der Wikipedia, DankeHabSchon!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Sichten Stephan Holthaus

Hi, werde deine Edits bei Stephan Holthaus Sichten. Vorher würde ich dich Bitten, den Text nachmal auf überflüssige/fehlende Leerzeichen (Beispiel [[Reparativtherapie]]n statt [[Reparativtherapie |Reparativtherapien]]), fehlende/überzählige eckige Klammern, etc. durchzusehen. Auch Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext beachten. Wenn ich es Sichte, ist das nat. keine Garantie, dass es nicht jemand anderes ändert. Bitte die Korrekturvorschläge nicht als Gängelei ausfassen ... ich mache leider selbst zuviele Fehler in der Hinsicht! -- Gerold (Diskussion) 18:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke! Und sorry für den Nervkram! Leider bin ich gerade auf dem Sprung, aber ich werde mich morgen darum kümmern. Sollte eine gute Übung sein, um die Formatierung besser drauf zu kriegen… Gute Nacht DankeHabSchon (Diskussion) 21:06, 18. Dez. 2015 (CET)

Hi again Gerold, da ist mir wohl KpK zuvorgekommen. Werde mir die aktuelle Version trotzdem noch mal anschauen und den Hinweis zu Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext grundsätzlich an Bord nehmen. Danke DankeHabSchon (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2015 (CET)

So ist das Leben. Kapeka hat aber auch eine Diskussion beim Artikel eröffnet. Ich habe vor mich dort recht bald zu äußeren ...

Es hat mich übrigends sehr gefreut, als ich gesehen habe, das du dich bei Funktionelle Magnetresonanztomographie eingebracht hast. Ich bin überzeugt, das das Arbeiten bei WP mehr Freude macht, wenn man "breit Aufgestellt" ist. -- Gerold (Diskussion) 17:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich habe jetzt in der Diskussion geantwortet. Waere aber mehr als dankbar fuer eine dritte (und erfahrenere) Perspektive dort! Funktionelle Magnetresonanztomographie ist ein bisschen beaengstigend (auch weil mir ziemlich viel auf einmal vorschwebt - ein Schritt nach dem anderen ist vermutlich leichter). Aber Spass macht es tatsaechlich! DankeHabSchon (Diskussion) 17:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Für den Fall das dich im Umfeld „Funktionelle Magnetresonanztomographie“ ein weißer Fleck interessiert: in Tomografie fehlt jede Information über die Mathematik die dahinter steckt. Damit meine ich weniger die Formeln, sondern die Veranschaulichung der Mathematik (am besten am zweidimensionalen statt am dreidimensionalen Modell). Ich persönlich finde es fast ein kleines Wunder, das man selbst zur Ausgestaltung/Inhalt eines geschlossenen Hohlraums ein anschauliches Modell berechnen kann, wenn man aus verschiedenen Perpektiven die Strahlenenennusuin oder -absobtion (je nach Technik) misst. Ein tolles Modell für anschauliche Mathematik! Aber wie bei allem in der WP: auch das kann ein Tretmine sein, weil es Jemand völlig anders sieht und jede Vereinfachung zur Veranschaulichung ablehnt.

Auf der Disk zu Stephan Holthaus werde ich mich noch äußern (wenn ich es vergesse darfst du mich ab Heiligabend erinnern). Ich denke Tempo bringt da nicht weiter.

Nachtrag: in der Diskussion zu FTH hast du mich in einem Punkt falsch verstanden: du willst gelesen haben, ich hätte dir zur Anlage des Artikels Instituts für Ethik und Werte geraten. Wenn du nochmal ließt, wirst du sehen das ich mich überhaupt nicht zur Anlage des Artikels geäußert habe (zumindest nicht so verstanden werden wollt). Aber aus gegeben Anlass hole ich das mal nach: Ein Artikel über das Institut hielte ich ganz persönlich für sehr sinnvoll. Ich nehme aber an, das meine Meinung in der WP nicht geteilt würde. Anders Formuliert - eine Löschantrag würde gestellt. Und ich fürchte: mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte so ein Antrag Erfolg. Ich würde dich also ungern auf die Reise schicken, den Artikel anzulegen. Mach so was frühestens, wenn du ein gutes Gefühl dafür bekommen hast, was der durchschnittswikipedianer für Relevant hält.

Ein zweiter Punkt von mir in der FTH Disk. der untergegangen ist - einfach hier als deutliches Bespiel: Analoges zu Justus-Liebig-Universität Gießen#An-Institute ist absolut und 100%ig auch in FTH möglich. Offene Frage: muss es genau bei dem bleiben wie in in Justus-Libig-Uni vorgegeben ist, oder kann man es etwas ausbauen (Weblink zum Inst. als Ref; eigener Artikel für Inst (s.o.); zwei Sätze zum Inst. im FTH-Aritkel; ...). -- Gerold (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke fuer den Hinweis zu Tomografie. Ich bin kein Physiker und empfand es selbst als relativ muehsam mich durch das Konzept des k-space zu wursteln. Aber vl hilft das gerade dabei, dass richtige Mass an Oberflaechlichkeit zu halten ;)

Sehr hilfreich zu lernen, dass es hier nicht um Geschwindigkeit geht. Was einen Eintrag zum Ethikinstitut betrifft - der Vorschlag dazu kam von Wikiwal und darauf nahm ich in der Diskussion Bezug (sorry, falls das unklar war). Allerdings kam er in seiner Reaktion auf meine (an ihn gerichtete Frage) zu Quellen dann ja zu einer aehnlichen Einschaetzung wie Du hier bzgl antizipierter Akzeptanz. Daher werde ich erstmal die Fuesse still halten. Eine Erwaehnung der An-Institute erscheint allerdings auch mir sinnvoll. DankeHabSchon (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Noch kurz zu An-Instituten: Soweit ich An-Institut#Landeshochschulgesetze verstehe, würde dieser Status eine formale Anerkennung durch die FTH voraussetzen. Die komplette Überlappung in Personal und Räumlichkeiten alleine scheint dafür unerheblich. Für eine Anerkennung seitens FTH kann ich allerdings keine Belege finden und sie würde mich auch überraschen. Schliesslich war der Anlass für die formale Trennung ein Schuss vor den Bug durch den Wissenschaftsrat. Allerdings gibt es auch eine organisatorische Verbindung durch den gemeinsamen Trägerverein: http://www.fta.de. Der findet bisher keine Erwähnung, was mir eine Lücke scheint. DankeHabSchon (Diskussion) 01:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Zu An-Inst.: Mh - machmal red ich wohl Blödsinn. Aber biite nicht weiter sagen. -- Gerold (Diskussion) 23:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Haha, werd's für mich behalten ;) DankeHabSchon (Diskussion) 00:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Lit. zu Stephan Holthaus

Aus deinen Lit. Angaben geht z.T. nicht einmal die Überschrift des Zeitschriftenartikels hervor. Ein Beispiel aus der Einleitung:

• 'Idea': Holthaus in Hauptvorstand der DEA

Nur zum Verständnis: ich vermute du hast einen Online-Zugang zu idea. Der Rest der Welt sieht aber nur Schnupperartikel (ich nehme an das weißt du - ich schreibe es nur vorsichtshalber).

Am besten wäre es, wenn du die Daten der Papierausgabe ermitteln könntest und sie in die Vorlage:Literatur einträgst. Das sähe dann etwa so aus (auch Quelltext ansehen):

• Erstmals Bundestagsabgeordneter im Allianz-Hauptvorstand. In: idea. 2010 (Kostenloser Auszug Online verfügbar). 

Die wenigsten haben einen Onlinezugriff auf idea und denjenigen, die in eine Bibliothek marschieren wollen um die Aussagen zu überprüfen sollte man das Leben erleichtern. Ich selbst bin aber was Lit. Angaben angeht nicht Trittsicher. Wurstel dich im Zweifel durch Hilfeseiten und frag bei Leuten die sich auskennen.

Ansonsten Warte doch bitte ab, was Andere zu deinem Vorschlag unter Diskussion:Stephan#von DankeHabSchon sagen. Gib ihnen genausoviel Zeit wie du dir genommen hast. Und mach am Besten keine neuen Fässer auf (aktuelle Edits im Artikel zu „konfessioneller Hintergrund“). Wenn du sequenzeill ein Thema nach dem anderen abarbeitest läufst du weniger Gefahr das es in einem Durcheinander endet. -- Gerold (Diskussion) 16:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Noch ein Hinweis den du aber vermutl. kennst: wenn du in die Google-Suchmaske "Holthaus site:www.idea.de" eingibst, findest du die Aritkelproben, die den Namen Holthaus enthalten. Das sind dann die Artikelauszüge, die Hinz und Kunz auch lesen kann.

Und last not least: stell die möglichst breiter auf als nur das Thema Holthaus. Gruß, Gerold (Diskussion) 16:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke fuer den Hinweis, Gerold. Ich warte mal ab, was von meinem Vorschlag nach Diskussion Bearbeitenswertes uebrig bleibt.

Du hast Recht, Titel und Erscheiniungsdaten sollte ich auf jeden Fall einarbeiten. Autorenangaben beschraenken sich meist auf 'idea' aber es sind dort auch ein paar von Holthaus verfasste Texte erschienen; wo passend, koennte ich das ergaenzen. Seitenangaben werden allerdings tricky. Die onlineausgabe macht dazu keine Angaben und die printausgabe ist mir (da ich nicht in D lebe, ziemlich grundsaetzlich) nicht zugaenglich.

Und: Ja, ich weiss, dass die Artikel nicht frei zugaenglich sind. Mir sind sie's nur, weil mir der Spass die 5 Euro fuer ein Schnupperabo wert war. Es lag eigentlich auch nicht in meiner Absicht mich hier kilometertief in Holthaus zu vertiefen - ich habe eine Liste mit Themen angelegt, die mir sicherlich mehr Spass bringen und freue mich ehrlich gesagt darauf, wenn dieses Kapitel abgehakt ist. Allerdings ist es mir ein Anliegen, dass wer sich hier informieren will, die Chance dazu bekommt sich ein ausgewogenes Bild zu machen. Und die Reaktionen WikiWals und KpKs haben bei mir den Eindruck hinterlassen, dass dafuer kein Weg an Gruendlichkeit vorbeifuehrt - auch wenn's ne Menge Arbeit bedeutet. Besten Gruss DankeHabSchon (Diskussion) 18:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Der visuelle Editor ist wirklich hilfreich, was das Quelleneditieren betrifft! Automatisches Titelcrawling uebertrifft meine kuehnsten Erwartungen =) Hab das gerade schon mal fuer die Belege zur Konfession gemacht. Danke auch fuer den Tipp in Sachen sequentielles Faesser oeffnen. Ich ging nicht davon aus, dass die Konfession wirklich in den Fasbereich faellt, aber vl irre ich mich ja. DankeHabSchon (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2016 (CET)