Benutzer Diskussion:David Sallaberger/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:David Sallaberger/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:David_Sallaberger/Archiv#Thema_1

Willkommen!

Hallo David Sallaberger. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht. Mit Deiner Hilfe wird sie sicherlich noch mehr wachsen. Die Wikipedia hat derzeit 2.969.360 Artikel.
Es gibt in der Wikipedia einige „Richtlinien“, die man bei der Arbeit in der Wikipedia beachten sollte. Die wichtigsten Links findest Du hier unter den folgenden Links. Anleitung für Artikelschreiber Wie man gute Artikel schreibt Weitere Hinweise für den Anfang Wenn du Fragen hast Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
	Wenn Du Fragen hast schau doch einfach mal auf meiner Hilfeseite vorbei. Dort findest Du noch eine ganze Menge nützliche Links.		Du kannst mir natürlich auch eine Nachricht auf meiner RacoonyRE hinterlassen! Ich helfe Dir gerne weiter!

Freundliche Grüße, -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Foto

Hallo David! Vielleicht magst du irgendwann mal ein Foto von Oswald bei Commons hochladen, und dann in den Artikel einbinden? Servus --Anton-kurt 14:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ein witziger Zufall, denn vor 2 Tagen hab ich bereits darum angefragt, ich hab da nämlich ein kleines Problem, und das heißt: Kein Scanner. Ich habe natürlich diverse Fotos von ihm zu Hause, aber keines davon ist auf meinem Computer gespeichert. Deshalb dachte ich mir, dass ich ein identisches Foto von seiner Homepage wähle, doch dafür brauche ich nicht nur seine Zustimmung, sondern auch die des Fotographen. Gibt es vielleicht irgendeinen "Schleichweg" in dieser Sache? Grüße, David Sallaberger 17:12, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo David! Nein. Der einfachste Weg ist, wenn du selbst als Autor das Foto mit einer Digi-Kamera machst. Dann als eigene Arbeit hochlädst. Take it easy. Servus --Anton-kurt 07:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da werde ich mir wohl erstmal eine Anschaffen müssen... Mal schauen, diese oder nächste Woche fahre ich zu ihm nach Frankreich, evtl. hab ich dann danach ein Foto von ihm. Grüße, David Sallaberger 12:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

WP-RT

Hallo, gerne sende ich dir den Link zum Tool, doch dazu müsstest du hier vorher deine E-Mail-Funktion freischalten. Gruß, --Revvar (D Tools) 21:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Huppsa, da stand ich wohl etwas neben mir. Müsste jetzt gehen. David Sallaberger Disku 18:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke & Bitte

Hallo David,

hab vielen Dank, dass Du Dirk Kaesler im Auge hast und so zügig den Unsinn wieder entfernst! Leider hat der Artikel ein kleines Problem, da ist offensichtlich ein Stalker am Werk, der diesen Artikel immer wieder vandaliert (Geburtsort usw.); Herr Prof. Kaesler, der WP-Benutzer ist, hatte mich bereits vor einem knappen Jahr deswegen angeschrieben und um Hilfe gebeten. Deshalb zwei kleinen Bitten an Dich:

• Nach zwei bis drei solcher Edits besser gleich hier melden, sonst fühlt sich ein Vandale zum Weitermachen ermutigt. Notfalls muss der Artikel eben mal halbgesperrt werden.
• Wenn Du es nicht schon getan hast, möchte ich Dich darum bitten, den Artikel vorübergehend auf Deine Beobachtungsliste zu setzen. Du weißt ja, mit dem zweiten Wikipedianer sieht man besser ;o)

Gruß und einen schönen Abend Dir! --DasBee 20:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo,

tut mir leid, dass ich erst heute zum Antworten komme.

Die Vandalismusmeldung ist mir bekannt, allerdings halte ich davon nicht allzu viel. Meiner Meinung nach nützt es nur etwas, wenn es sich

• a) Um einen registrierten Benutzer handelt
• b) Wenn es sich um akuten Edit-War handelt, was in diesem Fall meiner Meinung nach noch gerade so ging.
  

Bis so ein Antrag auf der Vandalismusmeldung bearbeitet wurde, dauert es auch wieder ein paar Minuten, in denen etwas verändert werden kann. Außerdem kann man in der Regel seine IP-Adresse ziemlich leicht und einfach verändern, sollte es sich also um einen persönlichen Angriff auf die betreffende Person handeln, dürfte die IP wieder versuchen, hineinzukommen. Sollte es einfach nur aus Spaß gemacht worden sein, dann hat man eigentlich seine Ruhe, wenn der User merkt, dass man alles rückgängig macht.

David Sallaberger Disku 14:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo!

Ich habe dir Sichterstatus verpasst (WP:GSV). Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 12:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke, hab mich schon gefragt, wo der nur bleibt ;-) David Sallaberger Disku 16:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo David!

Ich weiß nicht, was dein spezialgebiet ist, aber falls Du lust und lauen hast, können wir ja mehrer Geographie/Stadt/Gemeinde - Artikel gemeinsam mit Reinhard Medicus und mir bearbeiten. Vielleicht schaffen wir es ja, einige Salzburg bezogene Artikel auf den Status Lesenswert/Exczellent zu bringen. Würde mich freuen wenn Du uns helfen könntest. ;) LG, LiQuidator ;) Disk 13:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Wo ich kann, helfe ich natürlich immer gerne. Generell habe ich eher weniger geschichtliches Wissen über Salzburg, doch ich bin auf jeden Fall immer bereit, Texte durchzulesen, diese auszubessern wo ich kann und meine Meinung darüber zu geben ;-) Gruß, David Sallaberger Disku 18:01, 20. Dez. 2008 (CET)

Für geschichtliches haben wir Reinhard Medicus. Mir geht es vorallem um aktuelles, Infrastruktur, Gastronomie etc. Hier kann am Artikel, vor allem im 2/3 noch einiges Verbessert werden. Wenn das letzte drittel noch besser wird, ist der Artikel schon auf sehr hohem Niveau. LG LG, LiQuidator ;) Disk 18:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Schöneck/Vogtland

Danke, dass du revertiert hast. Manche Zeitgenossen finden die Erinnerung an eine unschöne Vergangenheit unpassend. Ich nicht. Gruß BrThomas 20:46, 20. Dez. 2008 (CET)

Da kann ich dir nur zustimmen, wie ich immer sage: Die Wahrheit ist oft unbequem. Gruß, David Sallaberger Disku 21:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Woldemar Kandler

Bitte schau mal wieder auf den Artikel und die Löschdiskussion: Magst du deinen LA überdenken und am besten zurückziehen? Grüsse --Concord 22:42, 21. Mär. 2009 (CET)

hat sich erledigt ;-) --Concord 00:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Hmm, da war ich wohl etwas voreilig. Hat sich ja nun dank zahlreicher Hilfe geklärt. Gruß, David Sallaberger Disku 13:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Tiotropiumbromid

Hallo, die Änderung der IP im genannten Artikel war korrekt, ich habe extra noch mal in den Online-Versionen von Roter Liste und Arzneimittelkompendium der Schweiz nachgesehen. Gab es einen besonderen Grund für Deinen Revert? Danke + Gruß --Rapober 16:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, es gab den, dass ich mich beim Nachlesen wohl verlesen habe. Mein Fehler, entschuldige. Gruß, David Sallaberger Disku 16:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Danke für die schnelle Rückmeldung. Gruß --Rapober 18:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Logos und Schöpfungshöhe

Hi, schön, dass Du Logos für die Wikipedia hochlädst. Dabei machst Du in der Bildbeschreibung einen Hinweis auf die fehlende bzw. geringe Schöpfungshöhe, was in der Sache stimmt, bei den Markenrechtsinhabern aber immer wieder zu Irritationen führt, deshalb wurde beschlossen solche Hinweise in der Wikipedia nicht mehr zu verwenden; das Hochladen der Logos ist natürlich weiter erwünscht. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2009#Vorlage:Bild-LogoSH. Danke, Gruß sугсго 09:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich das also insofern richtig, als dass man solche Hinweise generell weglässt? Gruß, David Sallaberger Disku 14:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, auf die Bildbeschreibungsseiten von Logos gehört kein Hinweis auf die Schöpfungshöhe, die restlichen Hinweise (Rechtsgutachten, Urheherrechtsforum uä) sind zwar auch überflüssig, aber reinstellen kannste sie nach Geschmack. sугсго 14:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann weis ich ja jetzt Bescheid. Danke für die Info und fürs Ausbessern. Gruß, David Sallaberger Disku 14:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Allgemein

Hallo, vielen Dank für Ihren Brief. Ich kann nicht gut mit der künstlichen Intelligenz umgehen und hatte mich schon vor längerer Zeit bei Wikipedia eingebaut um meine Hilfe anzubieten - natürlich für meine Fachgebiete. Anfangs klappte es - aber dann kam ich die letzten Wochen gar nicht weiter, obwohl ich alle meine Daten eingeben hatte. Darum wurde ich sauer und tat erstmal nichts mehr, bis ich Ihren Kommentar sah, der mich erfreute. Vielleicht wissen Sie mehr, wie Wikipedia auch für mich funktioniert . Das Schreiben mit dieser Maschine fällt mir sehr schwer - würde mich freuen, wenn Sie mich anrufen. Gruß Edgar Vollbrecht aus Norddeutschland Tel: 04171 -88850 PS. Wenn Sie nur meinen Namen in Google angeben, können Sie schon einiges erfahren

Hallo,
zunächst einmal, wir sind hier in der Regel aller per Du. Es besteht also keine Notwendigkeit, Zeit mit Höflichkeitsfloskeln zu verschwenden.
Was den "Brief" angeht, den du oben erwähntest, so kann ich leider nicht ganz folgen. Meinst du damit den Text auf deiner Benutzerseite, so ist das ein ganz normal eingebetteter Text aus einer Vorlagenseite - also so gesehen nichts besonderes. Ich freue mich aber, wenn ich dir dennoch weiterhelfen kann!
Gruß, David Sallaberger Disku 14:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
PS: Am besten ist es, die Spielwiese auszuprobieren; Dort kann man so viel ändern, wie man will, und sich erst einmal mit den Befehlen vertraut machen. Außerdem lohnend ist ein Abstecher in den Hilfebereich der Wikipedia.
PPS: Eine automatische Unterschrift kannst du mittels --~~~~ generieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, David Sallaberger Disku 12:55, 9. Mai 2009 (CEST)

GF-Artikel

Hallo David, hast du schon Informationen für den Artikel Benutzer:David_Sallaberger/Gameforge_AG? --MfG Lukas Diskussion 17:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Nö, da geht nichts mehr weiter. Werde heute oder morgen mal an WeTeHa schreiben. Grüße, David Sallaberger Disku 12:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. --MfG Lukas Diskussion 19:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG Lukas Diskussion 19:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Sorgfalt ?

Hallo, ich gebe zu, das mich die Zahlen im Text auch schon mal verführen, etwas anderes hinzuschreiben, aber das ist, wie z.B. hier nicht richtig. Das 3. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 300 v. Chr. und dauerte bis zum 31. Dezember 201 v. Chr., i.e. die meisten Jahreszahlen dieses Jahrhunderts (um die 99%) fangen nicht mit 3 an:-)). Wenn er 343 v. Chr. Konsul war, wäre er, falls die Altersregelung eingehalten wurde, vor 386 v. Chr. geboren, mithin zu Beginn des 3. Jahrhunderts v. Chr. 86 Jahre alt gewesen, ein für jene Zeit sicher sehr stattliches Alter. Kann natürlich so gewesen sein, aber im Artikel fehlt derzeit jeder Hinweis auf weitere seiner Aktivitäten nach dem Jahre 320 v. Chr., und selbst die sind als unwahrscheinlich (i.e. als Zuschreibung) bezeichnet worden. Ich würde also annehmen, das er in diesem Jahr oder kurze Zeit später verstarb. Das wäre aber dann im 4. Jahrhundert gewesen. In diesem Sinne bitte vor einer kleinen (und auch noch unkommentierten) Änderung erst überlegen, bitte dann auch etwas in der Zusammenfassungszeile über die gemachte Änderung hinterlassen und dann erst speichern. Diejenigen, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, werden Dir sicher dankbar dafür sein. Es geht nicht um möglichst viele Edits, sondern darum, das hinterher das Ergebnis (der Artikel) möglichst genau und belegt ist, also auch mit deinen Änderungen, Du solltest jeweils reinschreiben, warum Du etwas änderst. Das muss (und kann) kein Roman sein, aber es sollte schon zusammen mit deiner Änderung aussagekräftig sein und auch zeigen, das Du nicht einfach irgendetwas im Artikel irgendwie geändert hast, sondern Dir darüber vorher ein oder zwei Gedanken gemacht hast. In diesem Sinne, auch weiterhin frohes Schaffen. --Pflastertreter 21:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

*hust* Da ist mir wohl wirklich ein peinlicher Fehler unterlaufen. Wäre mir bei einem anderen Artikel auch fast passiert, da bin ich dann aber drauf gekommen, dass das 3. Jahrhundert v. Chr. natürlich etwas später war. Doch wie gesagt, das war erst einige Artikel später, und auf diesen habe ich dann leider nicht mehr zurückgeblickt ;-)
Was das Kommentieren von Änderungen angeht, so sehe (ich persönlich) keinen direkten Sinn darin und ich habe bislang auch noch nie irgendwo gelesen, dass dies Pflicht wäre bzw. erbeten ist. Natürlich kann es etwas Arbeit erleichtern, aber mal ehrlich: Kann man nicht auch irgendetwas in die Zusammenfassung schreiben? Wenn man sich nur mehr auf die Kommentare dort verlässt und den Artikel selbst (bzw. die Änderung) dann gar nicht mehr durchliest, dann hat man im Nachhinein wohl kaum einen guten Artikel. Grüße, David Sallaberger Disku 22:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassung macht sicher nicht den Artikel besser, aber das Einschätzen einer Änderung, die man auf der Beobachtungsliste sieht. Danach schaut man rein, oder vielleicht eben auch nicht. Wenn da nix steht, kann das in Verbindung mit einem bestimmten Autor schon etwas Misstrauen hervorrufen und man muß sich die Arbeit machen, in den Artikel rein zu sehen. In diesem Sinne ist es immer schön, wenn da was beruhigendes steht und man beim reinsehen auch das findet, was man nach der Beschreibung erwarten darf. Das steigert das Vertrauen in die Änderungen dieses Autors. Man kann natürlich irgendwas in die Zusammenfassungszeile reinschreiben, aber das fällt natürlich immer auf denjenigen, der schreibt zurück. Wenn das nicht mit der Änderung übereinstimmen sollte, macht das keinen guten Eindruck für seine Ernsthaftigkeit/Zuverlässigkeit bei der Artikelarbeit. Auch in der Artikelhistorie sind Kommentare in der Zusammenfassungszeile insofern hilfreich, als man daran erkennen kann, wann bestimmte Dinge im Artikel geändert/ergänzt wurden. Ich gebe gerne zu, das die Zusammenfassungszeile mit Arbeit verbunden sein kann, aber sie kann bei sinnvoller Nutzung eben auch ungemein die Übersicht erleichtern. Zum Thema gewünscht oder nicht: Es hat diesbezüglich m.W. innerhalb des letzten halben Jahres eine Umfrage oder ein Meinungsbild o.ae. gegeben. Daraus soll sich ergeben haben (mein Zwischeneindruck im Laufe der Abstimmung, habe das nicht weiterverfolgt), das das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile als verpflichtend vorgegeben wurde, zumindest für unter IP anonym agierende Autoren. Meine Einschätzung von Sinn und Zweck scheint mir daher also nicht unbedingt allzusehr vom "Mainstream" abzuweichen, inwiefern sich alle dran gewöhnen, die Zusammenfassungszeile auch zu nutzen, steht leider auf einem anderen Blatt. --Pflastertreter 01:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da bereits mehrfach bei deinen Edits gesehen: Wenn irgendwo ein Geburtsdatum als um irgendeine Jahreszahl angegeben ist, sollten Artikel über die Personen nicht in die Jahreskategorie, sondern in die Jahrhundertkategorie eingeordnet werden. --Pflastertreter 12:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

So, lieber spät als keine Antwort.
Ich weiß nun nicht genau, was ich noch zum Thema Zusammenfassung sagen soll - im Grunde wurde das ja schon genügend ausgesprochen - aber ich werde mir vornehmen, in Zukunft genauere Angaben zu machen. In dieser Hinsicht hast Du recht und auch wenn es vielleicht keinen Zwang gibt, ist es natürlich immer für andere gut, wenn die Zusammenfassung genutzt wird.
Was den Kategorieeneintrag bei Jahreszahlen "um..." angeht, so sehe ich in einigen Artikeln dann auch Jahreszahlkategorien. Aber gut, da es wahrscheinlich keine bessere Einschätzung geben wird, werde ich die Jahrhundertkategorien nehmen. Grüße, David Sallaberger Disku 21:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke, --Pflastertreter 22:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Toon Wegner

Hallo David. Ein Dollmetscher werdet mich die übersetzung der ganze Holländische tekst schicken. Dass nimmt einige zeit. Ich denke dass dieser text wiki-technisch jetzt reicht. Meine Deutsche Freunde haben dieser artikel OK gegeben. Gute information sagen Sie. Wass soll ich weiter machen. Zusammen ist immer leichter wie aleine. Grüsse DirkW47

Hallo Dirk, die Qualitätssicherung ist nur dazu da, andere Menschen zu finden, die dir beim Ausbau helfen. Es ist keineswegs etwas negatives und ich hatte dabei auch im Sinn, dass die Seite nicht sofort gelöscht wird. Wenn du der Meinung bist, dass die Qualitätssicherung abgeschlossen ist, kannst du dies selbstständig auf der Seite sagen. Den Link dazu findest du oben im Baustein auf der Seite Toon Wegner. Grüße, David Sallaberger Disku 14:36, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab das mal für dich erledigt. Grüße, David Sallaberger Disku 14:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung

Hallo! Erstmal, Entschuldig ich hatte keine Bösen Absichten. Ich hab da was durcheinander gebracht, weil ich zwei Browserfenster geöffnet und dann ins falsche gekommen bin. Nochmals es tut mir sehr leid, ich bin auf der Informationssuche da etwas sehr Unglücklich durcheinander gekommen. --Kegler 15:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Indonesisches Riesenbaby

Gehts noch???

Hallo, zuerst mal wäre ein etwas angemessener Ton durchaus von Vorteil.
Ich habe auf deinen Artikel einen SLA gestellt, weil er überhaupt nicht enzyklopädisch geschrieben war. Ich habe nichts gegen ein neuerliches Einstellen, dann aber bitte verbessert, mit Links, evtl. Bildern und Quellenangaben. So ist das nur Spam. -- David Sallaberger Disku 20:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

David Sallaberger, nimm bitte erst einmal WP:SLA zur Kenntniss, keiner der Gründe traf hier zu. Die Arbeit anderer regelwidrig in den Dreck ziehen und dann bei zwar nicht freundlichen aber angesichts der Form der Mitarbeit vielleicht passenden oder gar angebrachten Anfrage den Ton beklagen. So sind sie, die Leute die nach Sekunden mit ungültigen SLA die Arbeit anderer in die Tonne werfen wollen statt nur einen Finger zu rühren. Werden sie ertappt, wird "zurückgeschossen". Auf gute Zusammenarbeit... --78.48.252.239 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wie du in der LD lesen kannst, scheint jeder andere auch von der Löschung, teilweise auch von der Schnellöschung überzeugt zu sein. Ich ruiniere hier niemandens Arbeit, ich versuche nur, die Wikipedia als das zu erhalten, was sie ist: Eine Sammlung von eindeutigen, belegten Fakten und Wissenswertem. In deinem Fall traf nichts davon zu und laut WP:SLA war der SLA vollkommen gerechtfertigt. Und von "Arbeit andere regelwidrig in die Tonne ziehen" kann keine Rede sein.
Ich bin kein QS-Mitarbeiter, aber ich bin auch für Verbessern statt löschen. Nur einen Tag nach der Geburt existieren ja noch nicht einmal stichhaltige Fakten. Wenn du den Artikel wieder einstellen willst, wirst du dir zuerst mal eine Rohfassung basteln müssen, die auch belegt wird. Dann lasse ich auch die Finger vom SLA. -- David Sallaberger Disku 11:26, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ach deswegen wurde der SLA abgelehnt, weil der vollkommen gerechtfertigt war, ist klar. Kein einziger per WP:SLA legitimierter Grund traf zu, nur weil du weiterhin das Gegenteil behauptest wird es nicht wahrer. Und natürlich ist ein SLA nach wenigen Sekunden wg. der Artikelqualität ein "in die Tonne werfen" und eine sehr bescheidene Form der Mitarbeit an diesem Artikel. So geht man nicht mit Autoren um. Bitte beachte die 15-Minuten-Regel - nachzulesen in WP:LR. --78.49.68.26 19:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Edits markieren mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"

Hallo David Sallaberger. Bitte höre auf hier sämtliche deiner Edits als Kleinigkeit zu kennzeichnen. Z. B. das Setzen eines QS-Bausteins [1] [2] oder gar ein SLA wie bei Muhammad Akbar Risuddin ist mit Sicherheit ein Edit der in jeder Beobachtungsliste anschlagen sollte, was du aber dadurch verhinderst. Danke. Auf gute Zusammenarbeit... --78.48.252.239 22:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, leider verstehe ich nicht so ganz, worauf du hinaus willst. Ich habe nie von irgendwelchen Kleinigkeiten gesprochen, ich habe jeden meiner Edits begründet, wie du es auch lesen kannst. Was genau du jetzt von mir willst, ist mir schleierhaft. Könntest du es bitte noch einmal etwas präziser formulieren? Grüße, -- David Sallaberger Disku 11:20, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild recht ist zwar für einen anderen Zweck, hilft hier aber trotzdem weiter. Du speicherst 99% deiner Edits [3] mit der (auch im Screenshot aktivierten) Option "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" ab, auch wenn es überhaupt nicht passt. Damit "unterwanderst" du die Beobachtungslisten der Benutzer welche die Artikel beobachten. Das ist manchmal sinnvoll, sicher aber nicht bei QS-Bausteinen oder SLA-Anträgen. Also bitte nur gezielt und nicht inflationär einsetzen. -- 78.49.68.26 19:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, es stimmt, diese Funktion habe ich standardmäßig eingestellt. Allerdings sehe ich da keinen Unterschied zu normalen Änderungen. Wer seine Bobachtungsliste nur nach Änderungen durchsucht und die Zusammenfassungsleiste nicht liest, der ist dann, kurz gesagt, auch selber schuld. Würde ich den Hacken weglassen, würde das die Änderung nicht automatisch wichtiger machen.
Ich versuche damit überhaupt nichts zu unterwandern, du unterstellst mir hier Dinge für die du keinerlei Beweise hast. Kritisieren ist gut, aber das ist keine Kritik, das ist Unterstellung. Ich versuche die WP zu verbessern, und aus einem Artikel mit deutlich fehlender Relevanz ein Drama zu machen, halte ich für übertrieben. -- David Sallaberger Disku 19:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Beschränke dich hier bitte auf das Thema. Ich habe versucht dir zu erklären dass es nicht richtig ist bestimmte Edits mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" zu speichern. Du kannst daraus machen was du möchtest. Am Besten du nimmst es dir zu Herzen. Wenn du meinst hier aus der Reihe tanzen zu müssen und die Schuld auf die anderen schieben zu können die dann halt nicht richtig beobachten würden, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Von den vielen tausenden Benutzern bist du der erste der mir auffällt dass er diese Funktion nicht richtig einsetzt. Aber das Leben ist halt einfacher wenn die anderen Schuld sind, in diesem Fall die Artikelbeobachter die angeblich nicht richtig beobachten weil sie nicht ahnen können dass David Sallaberger mutwillig das Konzept dieser Markierung mit Füßen tritt. Gratulation. --78.49.68.26 20:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Sicher doch. Ich werde die WP in den Untergang stürzen. Weil ich ein Häkchen zuviel setze.
Ich habe diesen Haken noch nie besonders beachtet und wüsste nicht, dass das irgendwer tut. Ich habe auch noch nie irgendwo gesehen, dass es Pflicht sei, auf den richtigen Umgang damit zu achten. Und eine Regel dazu suche ich vergeblich. Solange ich nicht durch klare Fakten widerlegt werde, ist es wohl meine Auffassung, was ich aus den Haken mache.
Mutwillig mit den Füßen trittst du nur meine Würde. Du hast mich hier von Anfang an gemaßregelt, und sowas mag ich überhaupt nicht. Verbesserungen sind gerne gesehen, aber nur weil du vielleicht Probleme mit einer eindeutigen Artikellöschung hast, heißt das nicht, dass der SLA-Antragssteller gleich der böse Mann ist. -- David Sallaberger Disku 20:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Milch

Hallo David,

ich hatte Änderungen am Artikel Milch vorgenommen, um eine vage Quelle zu gesundheitlichen Effekten von Milch um ein paar durch neuere Studien besser belegte Effekte zu ergänzen. Ohne jedwede Kritik an meinen Inhaltlichen Aspekten, wurde diese Änderung innerhalb von 2 Minuten zurückgesetzt. Auf eine Diskussion hat sich der betreffende Admin nicht eingelassen, er hat meine freundliche Nachfrage einfach ignoriert. Da es in einer Enzyklopädie auf den Inhalt ankommt, fand ich das etwas befremdlich. Wird man nur als registrierter User ernstgenommen?

Mit freundlichen Grüßen, Marcus Große

Hallo, da musst du dich schon direkt an den Admin wenden, also dich auf seiner Diskussionsseite beschweren. Ich habe damit nichts am Hut.
Natürlich ist es immer schwer als IP. Es gibt durchaus User, die aus Protest nur mehr als IP arbeiten, aber in der Regel ist es leider wirklich so, dass IPs nicht sonderlich ernst genommen werden und grundsätzlich oft revertiert werden. So zumindest mein Eindruck. -- David Sallaberger Disku  19:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine freundliche Antwort. Werde versuchen mich an die entsprechende Stelle zu wenden.

Mit freundlichen Grüßen, Marcus Große

Bildeinstellung Formateguss Rundbarren

Hallo am Ostersonntag,

las soeben als Osterüberraschung den Antrag das besagte Bild zu entfernen.

Ich ärgere mich über Bebilderungsprobleme seit Jahren. Für Deinen Antrag fehlt mir das Verständnis, ich erkenne die Begründung nicht. Die Bildeinstellung ist sowieso mit Blubot in der Diskussion und ich habe auf Anforderung das Genehmigungsschreiben der Firma, die mir das Werkbild zur Verfügung stellte, an Blubot geschickt. Wegen Ostern steht die Antwort noch aus.--Rotgiesser 17:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rotgiesser, es geht hierbei überhaupt nicht um die DÜP (Dateiüberprüfung, also die fehlende Lizenz), sondern darum, dass die Bilder Datei:Formguss Formateguss Rundbarren .jpg und Datei:Formateguss, Rundbarren.jpg exakt das gleiche darstellen. Grundsätzlich ist dagegen ja nichts einzuwenden, jedoch sind Duplika in der Regel nicht notwendig und werden daher entfernt - nicht umsonst gibt es spezielle Programme dafür. Mit der DÜP habe ich im Allgemeinen nichts am Hut, wie ich schon gesagt habe, es geht nur darum, dass zwei Mal das gleiche Bild vollkommen unnötig ist. -- David Sallaberger Disku Bewertung  20:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sallaberger, danke für die Erklärung. Dass die Rundbarren doppelt erschienen, liegt an meiner auch nach vier Jahren noch bestehenden Unsicherheit beim Einstellen von Bildern, weil ich ich immer schon denke: "Wie erklärst Du die Herkunft, damit Blubot - die tun ihre Pflicht, aber die schreibt halt vor, was auf „piefkinesisch“ "Pingeligkeit" genannt wird - nicht wieder die Keule schwingt. Das unnötige Duplikat ist nun weg.MbG--Rotgiesser 21:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja kein Problem, jeder war mal neu in der Wikipedia und auch ich hatte so meine Probleme am Anfang. Dafür habe ich natürlich Verständnis. Jetzt hat sich das Problem ja zum Glück gelöst. -- David Sallaberger Disku Bewertung  21:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Antonín Lego

Antonín Lego war 1836 bis 1844 Lehrer in (auf Deutsch Straschitz; ich habe diverse Orginaldokumente dafür) Dem deutschen Straschitz entspricht Strašice ca 13 km südlich von Zbiroh 49°10' 10,22" N, 13°45'89" E -- Leoderloewe 20:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Leoderloewe, danke für die Informationen, aber ich kann damit wenig anfangen ;-) Es liegt schon an dir, dies in deinem Artikel einzutragen. -- David Sallaberger Disku Bewertung  20:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Und warum wurde Strasice am 5.4.10 um 20:10 von Dir geändert? --Leoderloewe 21:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich erst richtig, worum es geht. Sorry, aber ich dachte, du hattest dich hier nur versehentlich verschrieben, da es den Ort (dafür aber Straßnitz) hier in der WP nicht gab. Sollte nun wieder passen. — David Sallaberger Disku Bewertung  21:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Link auf Korsika

Über das Für und Wieder des Links www.paradisu.de wurde auf der Diskussionsseite schon mal diskutiert - kannst Du vielleicht genauer begründen, warum Du das Link gelöscht hast? Ich finde, wie zuvor gesagt, die Seiten eine gut Ergänzung und fand Wikipedia:Weblink nichts, was seine Verwendung ausschlösse. Beste Grüße, --Küchenkraut 13:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Küchenkraut, ich beziehe mich dabei eher auf WP:WEB/O, wo zusätzlich angemerkt wird, dass Privatseiten sowie Seiten mit hauptsächlich touristischem Inhalt (so wie es mir schien) nicht verwendet werden sollen. Natürlich ist das aber so eine Definitionssache, die wahrscheinlich jeder unterschiedlich sieht. In meinen Augen stehen auf der Seite nicht viele Informationen, aber wenn du der Meinung bist, der Link gehört auf die Seite - ich stehe dir nicht im Weg. — David Sallaberger Disku Bewertung  13:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo David, auch andere finden die Seiten von Paradisu hinreichend ausführlich, ganz hilfreich und die Seite auf Wikipedia ergänzend. Da Du nicht dagegen hast, setzte ich also Deine Änderung zurück. Beste Grüße, --Küchenkraut 13:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Grüße von 1971markus ^(✉)

Hallo David,

Der Artikel Helmut Zehetmair wurde endlich geschrieben (von einer IP)! Ich konnte nicht vermeiden den Ursprungsartikel etwas umzuarbeiten (um den QS zu entfernen). Bitte schau mal in den Artikel rein und vergleiche mit der Urversion bzw. den Weblinks um meine Fehler ggf. zu beheben - Danke!

P.S. und wann wird Brigitte Engelhard in die Wikipedia-Öffentlichkeit entlassen?

P.S.S. hat Oswald Sallaberger etwas mit David Sallaberger zu tun?

Gruß -- 1971markus ^(✉) 00:54, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Markus,
nach Krankheit, Auslandsaufenthalt und einem kaputten PC habe ich die Wikipedia erstmal vollkommen vergessen... Danke für diese Nachricht, die mich durch meine Mail wieder darauf aufmerksam gemacht hat!
Helmut Zehetmair werde ich mir gleich anschauen, Brigitte Engelhard werde ich auch gleich noch fertigmachen.
Die Namensähnlichkeit mit Oswald Sallaberger ist in der Tat auch kein Zufall. — David Sallaberger Disku Bewertung  18:11, 30. Mai 2010 (CEST)

Massverkörperung

Hallo David Bitte hilf mir. Der Verweis von (dt) Massverkörperung auf (en) Standard ist nicht korrekt. Gemäss dem Internationalen Vokabular der Metrologie (VIM) ist eine Massverkörperung eine "Realization". Ein "Normal"="Standard", aber eine Massverkörperung ist ein Spezialfall eines Normals, nämlich eine (en) "realization". Meine diesbezügliche Änderung wurde rückgängig gemacht. Da ich ein relativer Neuling in WP bin, weiss ich nicht, wie es hier weitergehen soll. Einfach wieder "meinen" Zustand herstellen wäre ja wohl nicht korrekt. Danke für deinen Tip. -- Cms metrology 16:46, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Cms, da bist du leider einem Bot-Problem zum Opfer gefallen. Für so etwas bin ich kein Fachmann, aber normalerweise sollte es reichen, die Links sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wiki ändern - letzteres fehlte bei dir. Ich mache gleich beides, mal sehen, ob das dann klappt, ansonsten müsste man einen Botbastler anhauen. — David Sallaberger Disku Bewertung  18:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Super, danke für die aufschlussreiche Erklärung, da habe ich wieder etwas dazugelernt. -- Cms metrology 18:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Hat nun leider nicht wirklich etwas gebracht. Hartnäckige Dinger. Offenbar müsste man wohl in allen Sprachversionen die Links ändern, damit das passt... Wenn du willst und dir sicher bist, dir steht das offen - ich halte mich aus dem Thema heraus. — David Sallaberger Disku Bewertung  23:43, 29. Dez. 2010 (CET)

2011

-- 1971markus (☠) 00:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Wünsche ich auch dir. :-) — David Sallaberger Disku Bewertung  00:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Hinweis zu Duplikat-SLA auf Datei:DSC 2568.JPG

Hallo. Du hast auf o.g. Datei einen SLA mit Begründung "Duplikat" gestellt. Zwar sind die Bilder identisch, die Dateibeschreibungsseiten jedoch nicht. Daher prüfe bitte vor einem solchen SLA, ob die Informationen der Dateibeschreibungsseite auch die identischen Inhalte aufweisen (muss ja nicht wortwörtlich sein, aber inhaltlich identisch). In diesem Fall hat die von dir zum SLA markierte Datei dreimal soviel verschiedene Lizenzen wie das Duplikat. -- Quedel 16:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Quedel, die Lizenzen habe ich gemerkt, sah ich aber nicht als problematisch an. Nur ein Bild wurde eingebunden, noch dazu jenes mit der freieren Lizenz. Wenn sich der Uploader selbst auf die freiere Lizenz einigt - wozu dann noch eine andere behalten? – David Sallaberger Disku Bewertung 20:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein, doppelte müssen wir nicht behalten, aber wenn die eine Datei "mehr" freie Lizenzen hat, dann sollte man die übertragen. Das war mein Ansinnen :) -- Quedel 07:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Heißt das, dass dann beide Lizenzen auf der neuen Datei sein sollen? Sticht sich das gegenseitig nicht ein wenig aus (welche soll man dann nehmen)? – David Sallaberger Disku Bewertung 20:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Ja, wenn eine Datei hier unter den typischen CC-by-sa/3.0/de + CC-by-sa/3.0 + GFDL steht und auf Commons die identische Datei (auch hinsichtlich Auflösung etc. identisch) nur mit CC-by-sa/3.0, dann ergänzt man auf Commons noch die dort "fehlenden" Lizenzen (mit Link auf die Datei mit den anderen Lizenzen) und setzt dann erst den SLA. Ist natürlich was anderes, wenn ein Bild mit {{Bild-frei}} versehen wäre, dann behält man die natürlich nur. Und welche Datei man dann nimmt: diejenige, deren Name richtiger ist, bzw. wenn beide richtig erscheinen schaut man halt, welche verwendet wird. -- Quedel 18:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Waren nicht beide Dateien nur in der deutschen Wikipedia oder irre ich mich diesbezüglich? Das hätte dann ja wenig mit Commons zu tun. Und daneben war ja die Datei, die ich "behalten" habe, mit {{Bild-frei}} versehen - also müsste es doch passen - oder habe ich da etwas falsch verstanden? – David Sallaberger Disku Bewertung 14:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Hyperostose

ist ein glatte URV von hier! Wie konntest Du das sichten und auch noch in die QS stellen? Ich habe den Eindruck, dass die Sichterrechte bei Dir nicht in den richtigen Händen liegen! Werde das mal überprüfen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Thomas, erstmal kurz durchatmen bitte. Es ist hier niemand gestorben, deswegen muss man auch nicht gleich alle Mittel herausschicken.
Dass der Artikel kopiert war, war mir klar, das habe ich meiner Meinung nach auch klar in der QS herausgehoben. Wegen einer zweistündigen Kopie ist aber meines Wissens noch niemand verklagt worden. Der Artikel ist relevant (meiner Meinung nach - Relevanzkriterien für Krankheiten/Medizin habe ich leider nicht gefunden), zahlreiche Quellen auf Google können dies bestätigen. Leider bin ich kein großer Medizinfachmann, weswegen ich mich dem Thema schlecht annehmen konnte. Deswegen auch das QS-Bapperl, denn ich habe gelernt, dass die QS dazu da ist, Artikel zu verbessern und eben nicht zu löschen.
Inwieweit der Artikel mit meinen Sichterrechten zu tun hat, kann ich derzeit nicht nachvollziehen, da will ich dich aber auch nicht beeinflussen. Wenn du es wünschst, dies zu "überprüfen", dann werde ich dich daran in keinster Weise hindern. Einzige Bitte: Schlafe eine Nacht darüber. Grüße, – David Sallaberger Disku Bewertung 22:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Was das mit den Sichterrechten zu tun hat? Nun, ganz einfach: niemand verlangtvom Sichter bei der Erstsichtung eine ausgiebige Recherche auf URV. Wird eine solche vom Sichter aber sofort erkannt, darf der Artikel natürlich keinesfalls gesichtet werden und muss als URV gemeldet werden. Ob der Artikel letztlich deshalb gelöscht wird, entscheidet sich nach einiger Zeit: Entweder kommt eine Permission über OTRS, dann bleibt der Artikel stehen, geht über die QS oder in einen normalen LA. Kommt keine Permission, erfolgt die Löschung. Wenn Du eine URV sichtest, ist das genauso schlimm, wie wenn Du selbst eine einstellst. Also Vorsicht beim Sichten! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn eine Überprüfung auf URV keine Pflicht ist und nicht verlangt wird, wo liegt dann mein Fehler? Dementsprechend kannst du mir nichts vorwerfen, da von mir ja nicht verlangt wird, dass ich den Artikel auf URV prüfe. Wieso dann die beschuldigende und - aus meiner Sicht - fast schon drohende Haltung in deiner ersten Aussage?
Und nebenbei: Der Text erfüllt kaum Maßstäbe, um als URV durchzugehen, zumal er von einem aufmerksamen Mitarbeiter auch einfach umgeschrieben hätte werden können, wodurch sich a) Arbeit, b) Nerven und c) Zeit erspart hätten und d) die Wikipedia um einen hilfreichen Artikel reicher wäre. Ich bin Anhänger von Verbesserung anstatt von Löschung von Artikeln. Dementsprechend habe ich gehandelt. – David Sallaberger Disku Bewertung 14:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Mord in der ersten Liga

Soweit ich die Diskussion kenne, soll das Lemma für Tatort-Filme einheitlich "Tatort: ..." sein, hier also Tatort:Mord in der ersten Liga. Zumindest wurden die meisten der Filmartikel in der Kategorie dorthin verschoben. -- 109.51.216.208 14:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Tatsächlich trifft das aber auch nur auf diejenigen Filme zu, deren Name bereits vergeben ist (Siehe Reifezeugnis und Tatort:Reifezeugnis). Alle anderen haben, gemäß den Konventionen für Filme, ihren normalen Titel als Namen erhalten. Dies ist vor allem dadurch begründet, dass die einzelnen TV-Sender sowie Zeitungen, welche über die Fernsehserie berichten bzw. diese ausstrahlen, allesamt unterschiedlichen Schreibweisen der Folgen besitzen (sowohl mit Tatort: $Episode als auch mit Tatort - $Episodeoder einfach nur $Episode). Deswegen habe ich die insgesamt übliche Form für Filme gewählt. – David Sallaberger Disku Bewertung 14:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Nie wieder frei sein, Tatort: Nie wieder frei sein .... wünschenswert wäre eine einheitliche Benennung. -- 109.51.216.208 14:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Die wurde in der Redaktion Film schon einmal diskutiert, jedoch ohne richtiges Ergebnis: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#Einheitliche Lemmata für Artikel zu Einzelfilmen aus Fernsehfilmreihen?. Und auch dort wurde schon bemängelt, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt. Das Beste wäre wohl, alle Seiten gemeinsam zu verschieben - dazu müsste aber erst eine Lösung her, die von jedem akzeptiert wird. – David Sallaberger Disku Bewertung 14:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Ikariam

Hallo David! Ich wollte dich fragen, ob du Zeit hättest, dir meine Änderung im Artikel Ikariam durchzulesen, und bei Bedarf zu sichten? Bin jederzeit für Fragen oder Kritik offen, sollte etwas nicht passen. Gruß --Ikariam20 20:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich habs gesichtet und auch ein paar kleine Korrekturen eingefügt, hat aber auf jeden Fall wunderbar gepasst. Nur weiter so! :) – David Sallaberger Disku Bewertung 12:25, 18. Nov. 2011 (CET)

Frohes Neues...

...guten Rutsch... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 22:54, 31. Dez. 2011 (CET)

TiO2

Hallo, danke dür das Nacharbeiten beim Rutil und Titandioxid. Das Titandioxid hat aber noch etliche Fehler, ich hoffe es aber an diesem langen WE endlich in Form zu bringen. --Krizu (Diskussion) 14:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Überhaupt kein Problem. Ich bin nur leider kein Experte dabei, sondern habe den Satz lediglich nach einer kleinen Arbeit über die Grätzelzelle, bei deren Recherche ich auch auf diese Werte kam, hinzugefügt. Dementsprechend werde ich in weiterer Folge wohl keine Hilfe sein. – David Sallaberger Disku 15:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist schade, denn deinen Satz habe ich eignetlich nur so umgestellt, damit dieses "von 385nm bis 400nm" nicht aussagt, dass 350nm nicht absorbiert werden. --Krizu (Diskussion) 16:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Gameforge Mobile-Games

Hallo, danke fürs Bearbeiten der Änderungen! Nur eine Sache: Ich glaube, Gladiatus & OGame sind inzwischen auch als Apps verfügbar. Scheinbar nicht für alle Plattformen, aber zumindest fürs iPad gibt es sie.
OGame:https://itunes.apple.com/gb/app/id553453991
Gladiatus: https://itunes.apple.com/de/app/gladiatus/id537993921?mt=8
Für Gladiatus habe ich auch eine Pressemeldung gefunden: http://press.gameforge.com/release.asp?i=403
VG Jannor

Hi, es stimmt schon, dass die Spiele als Apps verfügbar sind. Allerdings sind es nur Applikationen für das Smartphone, man spielt weiterhin im gleichen Spielserver und kann beliebig zwischen PC-Browser und App am Smartphone wechseln. Daher sehe ich das nicht als eigenständiges Mobilegame, sondern lediglich als Anpassung an den Markt. Das passt eher direkt in den Artikel des Spiels.
Im Übrigen ist dieses Vorgehen für alle Browserspiele geplant, soweit ich weiß. – DS Disku 19:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, hast Recht. Gruß Jannor

Forumslink

Es ist mir schon klar, dass eine Diskussion unter französischen Benutzern nicht die exakt den gleichen Inhalt haben kann, als jene der deutschsprachigen. Die Frage ist nicht, ob der Inhalt des Links der gleiche ist, sondern mit dem Link die Inhalte des Artikels ausreichend belegt sind. Ein toter Link belegt erstmals gar nichts.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Hi, da stimme ich dir zu. Problem ist nur, dass der Link die Inhalte keineswegs beinhaltet, weil die Aussage im Artikel nirgendwo im Thread auftaucht. Darüber hinaus war es schon früher ein französischer Link - das hat sich also nicht verändert. Aber wenn wir anfangen, eine Aussage mit völlig anderen Links zu begründen, können wir die Referenzierung auch einfach gleich entfernen, denn dann verliert sie ihren Sinn. – DS Disku 12:00, 23. Mär. 2013 (CET)

Forenlinks sind als Belege ja immer etwas problematisch. Es soll auch die Frage erlaubt sein, ob der Fakt ausreichend belegbare mediale Beachtung fand, um überhaupt für den Artikel (noch) relevant zu sein. In diesem Fall stelle ich mir ernsthaft die Frage, ob es tatsächlich für die Leser wirklich interessant ist, dass hier eine handvoll Sprachversionen vor mehreren Jahren einige Stunden offline waren. DDoS Angriffe sind ja nicht ganz ungewöhlich. Die Beschränkung auf das Wesentliche kann die Qualität eines Artikels durchaus auch verbessern. (Stichwort „Too Long; Didn't Read“). Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Beschränkungen

Es wäre besser wenn du die Beschränkungen in AION erwähnen würdest, viele kennen diese nicht und sollten sich schon entscheiden können, einigen freunden ging es so, und haben sich deshalb das englische Wiki zur Hilfe genommen, was besser wäre wenn andere das nicht unbedingt müssten. Den Rest wann was zu Free-to-Play wurde finde ich persönlich eher uninteressant.

Hallo, grundsätzlich sollte die Wikipedia den Standpunkt der Neutralität erfüllen. Das sehe ich in diesem Fall nicht gegeben. Man kann kaum davon ausgehen, dass das free-to-play-Modell in der amerikanischen Version keine Beschränkungen aufweist; dies zu behaupten käme einer Irreführung gleich. Davon abgesehen sehe ich nicht, inwiefern diese Information bei der Wahl der Version hilfreich sein sollte, schließlich dürften annähernd 99 % der Leser in Deutschland/Europa wohnen und daher ohnehin an die europäische Version gebunden sein. Wenn du die Information etwas kritischer beleuchtest, hätte ich aber auch nichts dagegen, dir bei der Formulierung und dem Einbau in einem eigenen Absatz zu helfen; in der Einleitung hat das doch eher wenig verloren. – DS Disku 20:19, 5. Feb. 2015 (CET)