Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2017#Thema_1

Manipulationsmöglichkeiten

Wegen deiner Frage hier.

Wenn man eine umstrittene Änderung dauerhaft verhindern will kann man ein MB mit einer 2/3 Mehrheit dazu starten. Wenn dann - wie bei umstrittenen Themen üblich - nur eine knappe Mehrheit zustande kommt (51%-65%) wird die Änderung abgelehnt und der Zustand zementiert. Und das gegen den Willen der Mehrheit der Abstimmenden!

Eine 2/3 Mehrheit bei der formalen Annahme ist IMHO einfach nur ungeschickt und auch ziemlich unüblich.

Ich unterstelle dir natürlich keine bösen Absichten. Mir geht es da um etwas grundsätzliches. Man kann sich die negativen Auswirkungen von 2/3 Mehrheiten beim Schiedgericht ansehen. Obwohl eine Mehrheit der User - nämlich 51,4% - in diesem MB Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen? das Schiedgericht ablehnte wurde es wegen der in dem MB verlangten 2/3 Mehrheit trotzdem erhalten. Die Legitimität und Autorität des SGs ist seitdem natürlich unterirdisch und es ist auch kein Wunder, dass die Community bei dem aktuellen Skandal dazu in 2 MBs für die Variante gestimmt hat, die die Arbeit des SGs für geraume Zeit faktisch unmöglich macht.

lg Generator (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2017 (CET)

Verstehe. Vielleicht wäre ein Link von dort nach hier sinnvoll, damit Initiatoren künftiger MBs (ich selber werde wohl so bald kein MB mehr initiieren) das berücksichtigen können. Gruß --dealerofsalvation 17:59, 6. Mär. 2017 (CET)

ok, hab ich gemacht. Siehe hier. lg Generator (Diskussion) 20:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Abmahnpraxis

Hi, die Gegner haben angekündigt, erst bei zehn Unterstützern die Kontraliste zu erstellen (bereiten das aber schon vor). Je eher du dich also einträgst, desto eher geht's los ;) Willi P • Disk • 23:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Sorry, so geht das nicht. Unterstützer-Unterschriften sind dazu da, zu signalisieren, dass man das MB für startbereit hält, und dazu gehört eine vernünftige Pro-Contra-Liste. Aber inzwischen habt ihr ja die Unterschriften. --dealerofsalvation 06:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Defekte Weiterleitungen

Hei, schaust du mal bitte dort: Spezial:Defekte Weiterleitungen. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2017 (CEST)

OK, kann alles wech. Gruß --dealerofsalvation 09:15, 24. Mai 2017 (CEST)

Via Francigena

Hallo, Dealerofsalvation. Das war wohl ein Versehen, oder? Ich hatte ja lediglich die Tabellenformatierung korrigiert. Wäre also nett, wenn du das wieder zurücksetzen würdest. Bitte um kurze Rückmeldung. Gruß--Erdic (Diskussion) 08:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Moin Erdic, nein, das was Absicht. In deiner Version stehen rechts neben "Pontarlier – Orbe" zwei Kästchen übereinander, eines mit Entfernung und ein leeres Kästchen (habe das gerade nochmal mit den Browsern Chrome, Firefox, Firefox Mobile und IE überprüft). Die Spalte "Entfernung in km" bezieht sich ja auf das danebenstehende "Startort - Zielort" - welchen Sinn sollte es da ergeben, zwei übereinander liegende Kästchen zu haben? --dealerofsalvation 09:11, 5. Jun. 2017 (CEST)

Okay, danke dir, jetzt sehe ich auch, was du meinst. Problem: Die Tabelle ist dennoch falsch formatiert, denn du hast ja rechts diese unnötige Minispalte und bei dem besagten Eintrag eine zusätzliche Linie darin. Hab gerade mal herumprobiert, aber ich kriege das nicht weg. Hast du eine Idee? Gruß--Erdic (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ah, die Minispalte hatte ich nicht gesehen, ist jetzt weg[1] (ich habe geschaut, was im Quelltext weiter unten zu "Piacenza" steht, wo die selbe Situation ist). Was meinst du mit "zusätzliche Linie"? --dealerofsalvation 12:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

Na, da hätte ich aber eigentlich auch selbst drauf kommen müssen... :-) Ich meinte nur, dass an der Stelle die Zusatzspalte nochmals durch einen kleinen Strich entsprechend den Zeilen aufgespalten wurde. Aber das ist ja jetzt nicht mehr der Fall. Dann hätte ich wohl noch eine inhaltliche Frage: Und zwar wird ja Via Romea als Alternativname für Via Francigena angeführt; allerdings hat ersteres seinen eigenen Artikel und scheint mir auch doch noch etwas anderes zu sein. Wie siehst du das?--Erdic (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

Üblicherweise benutzen wir bei solchen Arten von Mehrdeutigkeit die Vorlage:Dieser Artikel. Hab ich mal eingefügt[2], es stand ja vorher schon am Schluss der Einleitung. --dealerofsalvation 14:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

Perfekt! Ich denke, dann dürfte jetzt auch alles stimmen. Vielen Dank für deine schnelle Unterstützung! Liebe Grüße--Erdic (Diskussion) 15:17, 5. Jun. 2017 (CEST)

Willy Peter Stoll

Hallo, du hast meine Bearbeitung zurückgesetzt mit der Begründung der Link Universitätsklinik wäre falsch. Nun, der Link ist richtig und führt exakt auf das gewünschte Ziel. Wenn du es dir nochmal anschaust, wirst du feststellen, dass deine Behauptung unzutreffend ist. Außerdem hat die Klinik sehr wohl einen Zusammenhang mit den Geschehnissen, da er dort eingeliefert wurde, wenn auch als Toter. Somit war dein Edit nicht sehr hilfreich. --Echtner (Diskussion) 01:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Moin Echtner,

1. der Linktext "Universitätsklinik" suggeriert beim Lesen des Artikels, dass der Link auf einen allgemeinen Artikel über Uni-Kliniken führt. So etwas sollte man vermeiden. Falls du eine Wiederholung des Wortes Düsseldorf vermeiden willst, kannst du ja z. B. „hiesige Universitätsklinik“ o. ä. schreiben ...
2. Ich bestehe nicht unbedingt darauf, dass gar nicht verlinkt wird, halte aber nach wie vor sparsame Verlinkung für besser. Wenn die Uni-Klinik Düsseldorf z. B. relevante Obduktionsergebnisse erbracht hätte oder aus sonstigem Grund mehr als nur rein zufällig in die Ereignisse verwickelt worden wäre, dann würde ich den sachlichen Zusammenhang verstehen.

Mir ist klar, dass dein Ziel wie auch meines ist, die Wikipedia zu verbessern. Beste Grüße --dealerofsalvation 06:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, das stimmt, man hätte dann lieber hiesige Universitätsklinik schreiben müssen. Ich habe das vorhandene Wort einfach genommen und nicht groß verändert. Aber lassen wir es mal weg, soo wichtig ist es ja nicht. Grüße, --Echtner (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:217.91.200.78

Hei, der macht gerade Probleme, wie du schon bemerkt hast - er hat fünf Lokomotivartikel mit massiven Fehlern und ohne saubere Quelle eingestellt. Ich komm mit dem Nacharbeiten nicht nach. Antwort gibt es ja keine und ich habe jetzt mal eine VM gestellt. Den gibt es schon länger - wie kann man den bremsen? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die VM. Schauen wir mal, was es gebracht hat. Gruß --dealerofsalvation 21:08, 3. Sep. 2017 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Dealerofsalvation/Istituto Luce

Hallo Dealerofsalvation! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 23:21, 29. Okt. 2017 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 23:21, 29. Okt. 2017 (CET)

Entfernung einer Sichtung

Moin Rustikal,

war das [3] ein Versehen oder übersehe ich den Zweck? Beste Grüße --dealerofsalvation 11:34, 19. Nov. 2017 (CEt)

Ein Versehen, entschuldige.--Rustikal (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Murrhardt

Geehrter "dealer of salvation", leider kenne ich mich mit den technischen und formalen Anforderungen von Wikipedia nicht aus. Habe jedoch großes Interesse an einer Seite zu Georg Adam Eger ( kann alle geprüften Quellen,Daten,Fakten liefern) und an einer Seite zum Carl-Schweizer-Museum. Bitte um Vermittlung eines Autors und Herstellung eines Kontaktes. Danke. PS Weiteres Material zu Murrhardt ebenso vorhanden. Bitte melden, C. Schweizer (nicht signierter Beitrag von 178.7.204.114 (Diskussion) 10:06, 27. Dez. 2017‎)

Hallo, danke,

ich kann dir vorschlagen, auf Benutzer:Dealerofsalvation/Georg Adam Eger mal alles so gut du kannst zusammenzuschreiben. Das ist "meine" Unterseite und dort sollte niemand anderes "dazwischenfunken". Ich würde deine Ausarbeitung dann gerne formal in die erwartete Form bringen und in den regulären Artikelbestand bringen.

Analog könntest du auf Benutzer:Dealerofsalvation/Carl-Schweizer-Museum vorgehen. In dem Fall kann ich aber nach dem was ich so auf die Schnelle sehe, nicht versprechen, dass der Gegenstand von der Gemeinschaft für "enzyklopädisch relevant" und somit "artikelwürdig" gehalten wird. Dass es schon seit 1931 Bestand hat, spricht schonmal dafür. Besser noch wäre, wenn das Museum z. B. in überregionalen Publikationen erwähnt wurde, oder eine wissenschaftliche Bedeutung hat.

Wenn du zu Murrhardt etwas beitragen willst und dir nicht sicher genug bist, das direkt im Artikel zu tun, würde ich dir vorschlagen, auf der Diskussionsseite zum Artikel Diskussion:Murrhardt deine Ergänzungen/Änderungen vorzuschlagen.

Falls du geneigt bist, eine persönliche Einweisung zu Wikipedia zu bekommen, und die Möglichkeit hast, nach Stuttgart zu kommen, kann ich dir auch den Einführungskurs und Editierworkshop in der Stadtbücherei empfehlen, nächster Termin 12. Januar. Näheres siehe Wikipedia:Stuttgart.

Oder wenn du online dich "betreuen" lassen willst, wäre das Wikipedia:Mentorenprogramm die Anlaufstelle.

Hilft dir das schon mal weiter? Gruß --dealerofsalvation 12:21, 27. Dez. 2017 (CET)

Hier wäre schon mal die Artikelkoordinate für das Museum am Feuersee: {{Coordinate|NS=48/58/40.94/N|EW=09/34/44.38/E|elevation=295|region=DE-BW|type=landmark}} (Höhe plus/minus ein paar Meter, Typ hoffentlich korrekt mit der Restkategorie landmark). --Silvicola ^Disk 18:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn diese Anfrage archiviert wird: gerne jederzeit so verfahren wie vorgeschlagen oder anders ... Gruß nach Murrhardt --dealerofsalvation 15:48, 6. Okt. 2018 (CEST)