Benutzer Diskussion:Decius/Archiv

Johanniterorden

Hallo Decius, ich möchte Dich bitten, einen kritischen Blick auf die Seite Johanniterorden zu unternehmen. Danke, --Allons! 14:54, 4. Mär. 2008 (CET)

Deine Diskussions-Archive

Hallo, ich habe den SLA aus Deinen Diskussions-Archiven entfernt. Diese Seiten sollen erhalten bleiben. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mali i Frashërit

Und was ist deine Quelle für die Angaben zu diesem Berg? Sind die vertrauenswürdiger? --Lars 13:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auch bloß eine Karte. Ich wollte mit meinem Kommentar nur darauf hinweisen, dass das Militärmesstischblatt nicht unbedingt zuverlässig sein muss. Im Prinzip ist es mir um ein paar Meter mehr oder weniger nicht zu tun, schreib was Du willst.Decius 11:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klar waren die Kommunisten berühmte Kartenfälscher. Ob sie das aber auch auf geheimen Militärkarten, die nicht einmal für Albaner frei erhältlich waren, gemacht haben, wage ich in Frage zu stellen. Ausserdem waren die Sowjets der gleichen Meinung (vgl. [1]) – und deren Interesse im Jahr 1989 am Fälschen ihrer geheimen albanischen Karten, die sie für den Eigengebrauch herstellten, wage ich ebenfalls in Frage zu stellen. --Lars 22:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lernen

Jüterbog#Chronik, siehe 1517. Da siehst du die Bedeutung des Flämings zur Reformation. Wenn du interessiert bist, gebe ich dir noch mehr Beispiele. VG --Elbarto2323 16:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Johann_Tetzel#Der Tetzelkasten noch einer... to be continued --Elbarto2323 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Makedonien/Nordgriechenland

Hi Decius, ich habe den Absatz über die Namensänderung des griechischen Makedonien erstmal aus Namensstreit Mazedonien rausgenommen. Wenn das stimmt, sollte es natürlich im Artikel stehen, aber bei dem umstrittenen Thema braucht es noch Belege. Schau doch mal auf Diskussion:Namensstreit Mazedonien vorbei. Grüsse --schizoschaf 10:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ging ja flott. --schizoschaf 10:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Anarchie

Ich habe die Übersicht in deinem Sinn überarbeitet und dir auch auf der Disk geantwortet. Kann der Baustein nun weg? Sonst würde ich dich bitten, konkreter zu werden. Grüße --Sargoth ^disk 16:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis, der etwas den Rahmen der Artikeldiskussion sprengt: lies dir mal den Artikel Plattformismus durch. Die ehemaligen Kämpfer der Machnowschtschina versuchten 1926 im Exil, ein Programm für wehrhafte Anarchien zu entwickeln. Interessant dürfte auch dieser kleine Absatz sein. In der DDR gab es übrigens Erich Mühsam-Schulen; seine Schriften waren aber verboten. Auf die Idee der Selbstorganisation muss man dann erst mal kommen, wenn einem die Literatur fehlt und gleichzeitig die Stasi im Nacken sitzt. Gruß--Sargoth ^disk 00:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

Italo-Albaner

Hallo Decius, du kannst mal mit drauf achten, dass das so bleibt. Grüße--Bjs (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Endlich

jemand, dem der Interwiki-Wahnsinn auf botbetriebene Substub-WP-Versionen ebenfalls gehörig auf den Kranz zu gehen scheint (Rackwitz, Lunzenau usw.). Meine Beobachtungsliste ist seit Wochen derart vollgemüllt, dass ich lange scrollen muss, um überhaupt eine von lebendigen Usern getätigte Änderung zu erkennen. Natürlich kann man Botänderungen ausblenden, es sind aber gleichzeitig fünf am Werk, die nicht alle Interwikis kreieren, sondern auch ganz sinnvolle Dinge erledigen. Vielleicht kann man den Unsinn irgendwann an eine Mindest-kB-Zahl der verlinkten "Artikel" knüpfen. Momentan gibt es aber dafür wohl keine Mehrheit. Das einfache Zurücksetzen reicht aber nicht aus, da die Maschinen spätestens nach 24 Stunden wieder erkennen, dass da etwas fehlt. Eine andere Variante wäre diese - so taucht wenigstens die von 25 Menschen weltweit halbwegs verstandene Plansprache nicht mehr auf. Aber auch die NL- RU- PT- EO-Varianten für 10000 kleine Ortsartikel in Deutschland verarschen den Leser nur, der darauf klickt, auch diese wurden von einem Bot erstellt. gruss Rauenstein 08:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht ist Dir dieser Anstoß entgangen. Es müssen wohl erst solide Mehrheiten beschafft werden, um diesen Unsinn einzudämmen. Einige User halten die 100000 botgenerierten, im Sekundentakt ausgespuckten Artikelversuche, auf die sich wiederum andere Bots zur gegenseitigen Verlinkung stürzen, tatsächlich für legitim, weil daraus eines Tages richtige Artikel entstehen werden. Das mag stimmen, nur müssen wohl selbst die Jüngsten hier verdammt alt werden, um das noch zu erleben :-) Rauenstein 09:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

KEA Dornbirner Ach

Hallo Decius! Erstmal Dankeschön für deinen Kommentar zur Exzellenz-Kandidatur des Artikels Dornbirner Ach. Wie du vielleicht weißt, sprechen die Vorarlberger ein etwas anderes Deutsch als es üblicherweise in Österreich gesprochen wird. Daher kann es natürlich sein, dass sich einige sprachliche Unebenheiten in genanntem Artikel finden. Mich würde interessieren, an welchen Textpassagen genau du dich störst, damit ich diese bereinigen und geradebügeln kann. Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben und war deshalb ein wenig über deine Kritik überrascht. Dennoch kann es durchaus sein, dass diese gerechtfertigt ist, wie gesagt, als Vorarlberger fällt es mir schwer darüber zu urteilen. Ich wäre deshalb froh, wenn du mir jene Absätze, die dir Kopfzerbrechen bereitet haben nennen könntest, damit ich daran arbeiten kann. Vielen Dank schonmal im Voraus! Lg Plani 15:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

VANDALISM FROM YOUR IP-ADDRESS

A recent case of vandalism on vo.wiki (see here) has been traced to your IP-address: 145.253.3.203. For this reason, this address has been blocked. Please verify whether other people have been using this IP-address. In case you yourself are responsible for these acts, please refrain from doing so in the future. Vandalism is not the solution to any problem. If you, or other people with access to your computer, have any problems with vo.wiki, please discuss it in a civilized way. For any further comments or questions, or to ask for the deblocking of your IP-address, you may look at my talk page in en.wiki: Smeira 21:42, 5 Oktober 2007.

how do you know decius used this ip-address? -- ∂ 00:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

He added a supporting vote to the proposal for closing the Volapük Wikipedia at Meta, signing with his username Decius, but his anger made him forget to create an account at Meta, so the IP-address was automatically registered in the history page (see here, the edit made at 08:15, 5 October 2007). This IP-address, 145.253.3.203, is the same that is responsible for vandalism on vo.wiki (deleting the whole text of 15 pages; see here.) As you see, he left footsteps and fingerprints all over the place. Tsk tsk. Is it possible to report him for misbehavior here in the German Wikipedia? Smeira. 01:20, 6 Oktober 2007.

Löschung von Volapük-Interwikilinks

Warum löchst du willkürlich Interwikilinks zur Volapük-Wikipedia, obwohl die Artikel dort existieren? Was soll dieser Quatsch? Ich bitte dich, dies zu unterlassen. Habe die Löschungen jeweils wieder rückgängig gemacht. — N-true 03:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und vergiss auch nicht, dass diese Links mit dem nächsten Interwiki-Bot zurückkommen werden. Nutzlose Arbeit, verschwendete Zeit. Smeira 22:40, 6 Okt. 2007 (CEST)

Zeitverschwendung und Nutzlosigkeit? Das sagt der größte Unsinns-Botbetreiber Smeira! Nicht zu glauben. Rauenstein 23:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Meine Arbeit hat 'ne Chance zu bleiben. Ohne Änderung der Interwiki-Policy kommen gelöschte links wieder zurück. Siehst du wirklich keinen Unterschied? Mal die Brille vergessen? Smeira 05:59, 9 Oktober 2009.

Hallo Decius! Wollte mich auch in o.g. Sache bei dir melden. Ich teile deinen Unmut über diese „Artikel“ vollauf, betreibe aber selbst einen Interwikilink-Bot, der derartige Links bei nächster Gelegenheit wieder setzen würde. Teilweise hab ich das bei den Esperanto-Artikeln schon bewusst gemacht, weil ansonsten Leute ohne Botaccount meine Beobachtungsliste zugemüllt haben (habe da ein paar Kreise drauf). Ich denke, es ist besser, die Auswüchse („Content“) dieser Spielkinder zu ignorieren, insofern sie sich nur in einem Interwikilink hier niederschlagen. Meinetwegen kann man diese Projekte auch dichtmachen … Grüße, ––Polarlys 11:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussion um die bot-generierten und bot-verlinkten Ortsstubs nicht mitbekommen und habe deswegen Deine Interwikientfernung revertiert. Jetzt, wo ich sehe, dass Deine massenweise Linkentfernung einen nachvollziehbaren Grund, werde mich da auch raushalten. Nichts für ungut. -Sommerkom 11:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Du Deinen Standardkommentar beim Entfernen der vo-Links nocht etwas präzisierst. Ich habe gegen die Verlinkung mit Stubs in kleineren Wikipedias nichts einzuwenden, bei denen gibt es aber grundsätzlich die Möglichkeit, dass die noch wachsen. vo ist nur eben keine kleinere Wikipedia, sondern anscheinend eine Ansammlung von 100.000 bot-generierten Ortsstubs, die außer dem Bot-Betreiber nie jemand lesen wird bzw kann. Ich denke, dass es anderen ähnlich wie mir geht und die dann erstmal revertieren. Mein Vorschlag wäre etwas wie:

- Bot-generierten Link auf ebenso Bot-generierten inhaltslosen Ortsstub in der vo:wikipedia mit 20 Sprechern, die zu 99% aus solchen automatisch generierten Stubs besteht--Sommerkom 12:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich sehe keinen Sinn im entfernen der Links zur Volapük-Wiki, was bringt das? Ich meine sollte wieder erwarten jemand in der Volapük-Wikipedia Informationen suchen, ist es doch hilfreich in lebendigen Sprachen zu finden und mit Volapük zu vergleichen... Ansonsten finde ich das hin und her editiere von Volapük-Gegnern (wie es zur Zeit läuft) und den bots viel störender... Lass doch den Mist in der Volapük-Wikipedia stehen, oder editiere die Artikel dort, die "normalen-wikis" leiden nicht unter dem Volapük-Link... Gruß --LutzBruno 13:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na ich will doch hoffen, dass diese Kontroverse noch ein paar mehr Leute als Dich stört, damit das Ganze einer befriedigenden Lösung zugeführt wird.

Ich kann Dir nicht beipflichten, dass die Volapük-Links nicht schädlich seien. Tausende Links auf inhaltslosen Datenmüll, sind beschämend für alle Wikipedisten, die sich der Sammlung von Wissen verschrieben haben. Auf Dauer leidet die Reputation des Projekts darunter. Gegen Volapük habe ich gar nichts - kenne ich nicht, kann ich nicht, ist mir egal. Nur sollen die Verfechter der WP in diesem Idiom nicht behaupten, als würden sie irgendeinen sinnvollen Beitrag für WP und die Schwesterprojekte insgesamt leisten. (Es sind ja nicht nur die Volapük-Links! Dergleich Hinweise ins Leere gibt es ja noch viele andere. Aber irgendwo muss man ja mal anfangen.)

Der weit verbreiteten Apeasement-Haltung unter unseren Mitstreitern mag ich mich nicht anschließen. Es kann doch nicht angehen, dass ein paar Idioten Bots anwerfen und unsinnigen Text produzieren. Das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun! Ich halte das für eine Form von Sabotage (Vandalismus) der man entgegentreten muss. --Decius 14:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Texten sind nicht unsinning; sie sind nur kurz. Du hast etwas gegen Botartikel, und viele andere hier auch, das ist wahr; habt ihr das aber schon logisch diskutiert, mit echten Argumenten statt schönen Wörtern wie "Idioten", "unsinnig" usw.? Und selbst wenn dir vo.wiki nicht gefällt, ist das kein Grund, um es zu vandalisieren. Dein Vandalismus hat wirklich keine Entschuldingung: Es war reine Emotion, ohne Logik, ohne Denken, ohne Gründe. Die Texten aus 15 Seiten weglöschen -- ach wie schön! Ein echter Wikipädie-Idealist! Ich, der größte Unsinns-Botbetreiber Smeira, würde so was nie tun. Es gibt bessere Weisen, seine Emotionen auszudrücken, ohne anderen Menschen zu schaden. Interwiki Links sind immer ein Problem, mit oder ohne Bots, da es immer mehr Wikipedien und Stubs gibt; um das als Vandalismus zu betrachten, muss die Bedeutung dieses Wortes verändert werden. Willst du irgendwo anfangen? Dann kannst du eine Diskussion über "gute" vs. "schlechte" Interwiki-Links auf Meta starten. Um andere Meinungen zu hören, und auch andere Lösungsvorschläge. Es handelt sich um ein Problem aller Wikipedien, nicht wahr? Und vielleicht gibt es Ideen, über die du noch nicht gedacht hast. Smeira 06:17

Der nächste Müllbot - diesmal rumänische Sprachversion - ist angetreten. Rauenstein 18:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Tja, und er wird vermutlich nicht der letzte sein. Es ist schon Zeit, über Botstubs und Menschenstubs überall, in allen Wikipädien, zu sprechen, nicht wahr? So würde man endlich dem echten Problem, dem echen Meinungsunterschied Achtung geben...

Was ich wirklich nicht verstehe, ist, warum ihr sagt, dass Links zu "Datenmüllen" (= äh... Stubs mit Informationen) nur wertlos sind, wenn die Stubs sich in vo.wiki befinden. Dieselbe Art Stubs findet man haufenweise in fr.wiki (auch mit Links zu de.wiki), und selbst auch in en.wiki (nochmals mit links zu de.wiki) -- und niemand hier sagt, dass es "störend" ist, um z.B. Links zu en.wiki-Stubs zu haben, die genau so aussehen wie die vo.wiki Stubs. Aber manchmal sagt ihr, die Interwiki-Links seien das Problem, manchmal Botstubs, manchmal die (gegenwärtige) Struktur von vo.wiki. Ihr bleibt Wörter einfach wiederholen -- "Quatsch", "Unsinn" -- und reagiert nicht auf Argumente. Es sind schon gute Argumente über diese drei Themen: Interwiki-Links, Botstubs, Struktur von de.wiki. Warum sagt ihr nichts dazu? Smeira 10:25, 9 Oktober 2009

Das Problem betrifft nicht nur vo, das ist richtig. Bei vo wird es aber besonders deutlich, dass diese Links sinnlos sind, weil erstens praktisch niemand diese Sprache spricht, sie also praktisch niemand nützen, und zweitens vo zum überwiegenden Teil aus solchen Botartiklen besteht, während en, fr und andere Wikipedias überwiegend richtige Artikel haben, die auch ergänzende Information liefern können. "Stubs mit Information" ist übrigens nicht zutreffend, denn Information ist nur, was man nicht weiß. Dass morgen die Sonne aufgeht, ist keine Information. Insofern bringt die Verlinkung solcher Botartikel keine Information, weil man dort nichts erfährt, was nicht schon in dem Artikel drinsteht, der diesen Link enthält. Nur vo zu deaktivieren, wäre aber wie der Hydra einen Kopf abzuschlagen, für den dann zwei nachwachsen, das Problem muss genereller angegangen werden. --Bjs (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ihr sagt, dass das Problem Links zu Stubs seien: meiner Meinung nach müßt ihr sie alle weglöschen, ohne natürlich die "guten" Links zu "echten" Aritkeln wegzulöschen. Ja, warum nicht? Wegen der verschiedenen Zusammensetzungen dieser Wikipädien, verschwinden dann 95% der Links zu vo.wiki (die "guten" 5%, die "echte" Artikel sind -- z.B. vo:Arie de Jong oder vo:Rumän -- würden natürlich bleiben, aber sie sind vermutlich zu wenig, um neue Probleme zu verursachen), aber nur 3, 4 oder 5% der Links zu en.wiki, fr.wiki oder it.wiki. Und dann könnte niemand sagen, ihr habt etwas gegen bestimmte Sprachen oder Projekte: ihr habt nur eine konsequente Policy über die Behandlung von (allen!) Interwiki-Links. (Man könnte natürlich weiter diskutieren, ob diese Policy die beste sei oder nicht, aber man kann sie nicht als Vorurteil kritisieren.)

Was hier aber über Information gesagt wird, ist sicher nicht die normale, gewöhnliche (oder selbst die wissenschaftliche) Bedeutung dieses Wortes. Was man noch nicht weiß, ist "neue Information", nicht nur "Information" (vgl. auf Englisch: "news" vs. "info"). Wenn ich z.B. den Artikel de:Pernambuco lese, sehe ich vieles (tatsächlich fast alles), das ich schon weiß, da ich dort geboren bin und den ganzen Staat gut kenne. Das bedeutet aber nicht, das die Informationen auf dieser Seite keine "Informationen" sind. Die Tatsache, dass ich sie schon weiß, bedeutet nur, dass ich sie kontrolieren und bestätigen kann. Ja, ich weiß sie aus eigener Erfahrung; darum kann ich euch echt bestätigen, dass sie wahre Informationen sind. Sogar die Tatsache, dass dieselben Informationen (und viel mehr) auch auf pt:Pernambuco zu finden ist, bedeutet nicht, dass de:Pernambuco keine Informationen hat. Zu Stubs: ich würde auch sagen, dass de:Dresden (Kansas) auch Informationen hat -- zwar wenige Informationen, und alle aus en:Dresden (Kansas) kopiert, aber doch Informationen. Was sonst?!? Wenn ihr das anders seht, müsst ihr das besser erklären: eure Kriterien sind sehr undeutlich.

Wenn ihr aber sagen wollt, Artikel sollten nur Interwiki-Links zu Artikeln haben, die mehr Informationen haben (also neue Daten, nicht auf dem Artikel in de.wiki zu finden), ist das natürlich ganz was anders. Das könnt ihr natürlich tun, wenn ihr wollt. Aber: das heißt doch auch, dass pt:Pernambuco aus der portugiesischen Wikipädie keinen Link zu de:Pernambuco haben sollte, da der deutsche Artikel weniger Informationen hat und niedriger Qualität ist. (Oder auch: vo:Arie de Jong sollte keinen Link zu de:Arie de Jong haben, da der Volapük-Artikel auch mehr Informationen hat und höher Qualität ist als der deutsche Artikel). Und auch eine letzte Frage: Warum denkt ihr, dass Links zu informationsreicheren Artikel in anderen Wikipädien immer "nützlich" sind? Sicher hat pt:Pernambuco mehr Informationen als de:Pernambuco, ist aber nur für de.wiki-Benutzer nützlich, die auch Portugiesisch sprechen oder zumindest lesen. Sind selbst exzellente Artikel auf Chinesich oder Japanisch für die meisten de.wiki-Benutzer tatsächlich nützlich? Wollen Menschen, die z.B. de:Quantenmechanik lesen, wirklich auch Links folgen zu den - exzellenten, mit einem Sternchen ausgezeichneten! - Artikeln auf Arabisch, Ukrainisch und Vietnamesisch? Smeira 14:29, 10 Oktober 2007

Alles sehr interessant und nachdenkenswert, Smeira, die Problematik mit den Informationen sehe ich bis zu einem gewissen Grad ähnlich. Tatsächlich wurde hier ein wenig fahrlässig mit dem Informationsbegriff umgegangen. Aber das ist mehr ein theoretisches Problem. Eine Enzyklopädie muss mehr sein als ein Haufen wie auch immer gearteter Informationen oder besser Daten. Informationen müssen eingeordnet, gewichtet zueinander in Beziehung gesetzt werden. (Viel Arbeit, die ein Bot nicht kann.) Ein großer Teil der Information, die man auf der Welt bekommen kann, sind arg trivial. Das Wasser ist nass, das Gras ist grün usw. In einer Enzyklopädie sollte es nicht so sein. Da sollte eben Wissen aufzufinden sein und nicht bloß Daten gesammelt werden. Der massenhafte Einsatz von Bots bei der Generierung von Artikeln und bei der Interwiki-Verlinkung steht dem entgegen. (Vgl. unten)
Ich wäre sehr dafür, dass man bei der Setzung von Interwiki-Links audf Bots verzichten würde und statt dessen der Autor selbst schaut, welche Sprachversionen gut genug sind, dass man sie verlinken möchte. So starr wie Smeira das oben beschreibt, würde ich das gar nicht regeln wollen, vielmehr ein paar Richtlinien geben. Etwa so:

• Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch, Russisch werden stets verlinkt (Eine von diesen Sprachen können 90% der Nutzer)
• dazu Artikel gleich in welcher Sprache, die mehr als doppelt so lang sind wie die deutsche Version
• in der Regel keine Regionalsprachen und Dialektversionen (kann sowieso kaum einer).
• Bot generierte Massenartikel nie verlinken
• bei Orten Ländern, Flüssen usw. immer den Artikel in der oder den Landessprachen (z.B. bei Bangalore Hindi und Kannada, bei Panschwitz-Kuckau Sorbisch. (Hier gehen auch passende Regionalsprachen bzw. Dialekte)

bei Personen in ähnlicher Weise verfahren.

• Naturwissenschaftliche Sachen braucht man nur in den großen Sprachen
• Je nach Fachgebiet können andere Sprachen hinzukommen (z.B. antike Geschichte und Theologie - Latein und Griechisch)

Da sind natürlich die großen und verbreiteten Sprachen im Vorteil. Ja, und das ist auch in Ordnung so, denn dafür interessieren sich die Leser: gute Artikel in Sprachen, die sie verstehen und nicht schlechte Kurztexte in unverständlichen Idiomen. (immer auf die Masse über 90% der Leser bezogen)

Wenn jemand sagen würde. Die Deutschen hätten etwas gegen eine Sprache oder ein Projekt aus rassistischen, nationalistischen Gründen oder was weiß ich, dann ist das Blödsinn. Hier bei de: gibt es sowieso mehr Leute vom Schlage Alles behalten, denn solche die gern auf Qualität achten würden und auch mal Unsinn löschen.

Deine Vorschläge scheinen mir sehr gut zu sein; ich bin vielleicht nicht 100% mit ihnen zufrieden (links zu en.wiki selbst wenn der Zielartikel ein Stub ist? Ist Englisch wichtiger als Qualität? Kein Links zu Botartikeln, selbst wenn die Qualität des Botartikels besser ist als die Qualität des de.wiki-Artikels? -- s. Beispiele unten), aber ich kann sie respektieren. Ich hoffe, dass sie hier akzeptiert werden. Nur ein par Reaktionen auf andere Themen:

• Sicher gibt es triviale Informationen; das ist aber bei den Botstubs auf vo.wiki nicht der Fall. Dort steht nicht, dass das Wasser nass ist oder das Gras grün; dort findet man Informationen, die auch auf de.wiki zu finden sind: Einwohnerzahl, geographische Koordinaten, Fläche, Wappen, eine Karte... sicher ist das nicht trivial, sondern relevant. Wiederholung, vielleicht; aber diesselbe Wiederholung sieht man in den entsprechenden Artikeln in en.wiki oder fr.wiki oder it.wiki usw. Wissen ist sicher besser, Daten sind aber nicht nutzlos. Ich stimme natürlich zu, dass es weniger Informationen in den vo.wiki Stubs gibt; das ist vielleicht der beste Grund, um Links zu vo.wiki auszuschließen. (Aber vielleicht nicht in allen Fällen: vo:Dresden (Kansas), vo:O'Fallon (Illinois), vo:Pekin (Illinois) sind größer und haben mehr Informationen, als de:Dresden (Kansas), de:O'Fallon (Illinois), de:Pekin (Illinois), usw.; man muß entweder diese Links zu vo.wiki behalten, oder die Kriterien verändern, um sie auch prinzipiell weglöschen zu können.)
• O nein, niemand hat Gründe, um zu denken, dass die Deutschen in de.wiki rassistisch oder nationalistisch sind. Ich denke das auch nicht. Eher sehe ich bestimmte Menschen, die vielleicht so stolz sind auf die echt exzellenten Resultaten von de.wiki, und auch so sicher sind, Recht zu haben, dass sie sich manchmal arrogant ausdrücken. Z.B. Decius und Fossa, wie man am Ende dieser Seite sieht, reagieren oft nicht logisch, sondern emotionell. Das kann zu schlechten Eindrücken führen. Auf der Diskussionsseite des Schließungsvorschlages] ist Decius' zorniger Schrei: CLOSE THEM ALL! sicher leicht zu missinterpretieren. Sein Vandalismus auf vo.wiki hilft auch nicht. Smeira 02:43, 11 Oktober 2007

wieder Piana

siehe Diskussion:Eparchie Piana degli Albanesi --Bjs (Diskussion) 11:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Er verschiebt wieder nach eigenem Gutdünken --Bjs (Diskussion) 19:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Rücksetzung

Hallo Decius, lass das bitte mit der Rücksetzung der vo-Links. Außer vollgemüllten Versionsgeschichten und Beobachtungsseiten bringt das nichts. Du hast bei mir viel Kredit mit der Erweiterung der Geschichte Hoyerswerdas gesammelt, weshalb ich eine Vandalismusmeldung nicht in Betracht zog – aber genau darauf läuft dein Handeln hinaus, solange wir unsere Verlinkungsregeln bezüglich ähnlich gelagerten Wikimediaprojekten nicht ändern. Beteilige dich lieber konstruktiv an meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia, das dürfte für eine Lösungsfindung sinnvoller sein. Gruß, 32X 18:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Völlig einverstanden. Smeira 06:04, 9 Oktober 2004.

Um die Diskussion nicht zu sehr auseinander zu reißen, habe ich mal auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --32X 19:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Für sich genommen ist der Inhalt jener Texte nicht falsch. Er ist aber unverständlich, weil in einer Sprache abgefasst, die (fast) niemand versteht. Es sind jedoch keine Enzyklopädieartikel, sondern maschinell übertragene Daten. Weder fassen sie Wissen zusammen (gibt es ja schon in Sprachen, die jemand versteht) noch bringen sie es in eine Form, die eine bessere Nutzbarkeit zur Folge hätte.
Die bloße Existenz einer stereotypen Datensammlung ohne Nutzen ist letzlich egal, wenn es wie in unserem Fall Speicherplatz ad infinitum gibt. Da will ich mich gar nicht über Sinn oder Unsinn des Ganzen auslassen, wenn die Volapük-Heinis und ihre Bots schön in ihrer separaten Ecke bleiben. Es geht aber nicht an, dass ordentlich geschriebene Artikel mit Links auf vo verunziert werden. Die Interwiki-Links sollten nur zu Artikeln in anderen Sprachen führen, die angemessen über den betreffenden Gegenstand informieren und gewisse Mindeststandards erfüllen. --Decius 08:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt hier verschiedene Ideen:

(a) "eine Sprache (...) die (fast) niemand versteht".

- Das ist dasselbe für alle kleinen Wikipädien: Inupiaq, Cherokee, Hawai'i... Warum dann Volapük schliessen und sie nicht? Und ist für die WMF Aktivität nicht wichtiger?

Das Wichtigste ist nicht das Schließen, sondern das NICHT-VERLINKEN! Und zwar nicht NICHT NUR Volapük aber dieses BESONDERS. Die kleinen Sprachen werden nie allumfassende Enzyklopädien hervorbringen können, mangels kundiger Autoren. Man sollte sich dort auf das beschränken, was man schaffen kann: ein paar hundert Artikel, die das weitere Umfeld der eigenen Sprache und Kultur abdecken. (Ein Artikel über Bautzen auf Sorbisch ist sinnvoll, einer über Brasilien bringt nichts.) Volapük hat keine Sprecher und keine zugehörige Kultur, eine WP in dieser Sprache ist deshalb so notwendig wie eine auf Sumerisch.

Wenn du das Nichtverlinken als das Wichtigste siehst, dann okay. Aber das kann man innerhalb de.wiki lösen, ohne vo.wiki (oder auf andere kleine Wikipädien) zu schließen. Also: nur wegen Links, nichts sagen über andere Projekte und ihre Ziele, nur über was ihr hier haben wollt oder nicht. Aber hier gehst du weiter: du sagst was über was die anderen Projekten sein sollten, was ihre Ziele sein sollten, was nichts mehr mit dem Nichtverlinken zu tun hat, nur mit persönlichen Sprach- und Lexikonphilosophien. Wenn die Sorben eine ganze Enzyklopädie über Brasilien auf Sorbisch schreiben wollten, hättest du natürlich immer das Recht, zu denken, dass sie verrückt sind, und selbst deine Meinung ihnen mitzuteilen; aber sie beschließen, was sie wollen, und ob es "nichts bringt", nicht du oder ich. Volapük hat wenige, nicht keine, Sprecher (20-35), neue Sprecher melden sich jetzt auf vo.wiki an, und andere kommen hoffentlich noch. Wenn es z.B. 10 Menschen an vo.wiki teilnehmen wollen, dann gibt es schon eine kleine Gemeinschaft, die das Recht hat, zu beschließen, was sie mit vo.wiki tun will.

Viele Wikipädien haben im Prinzip Millionen potentiellen Leser, aber keine Aktivität in den letzten 6 Monaten - 1 Jahr - 2 Jahren... Warum dann Volapük schliessen und sie nicht?

Das ist nur Theorie zur Untermalung weinerlicher Volapük-Polemik, tasächlaber ich verhält es sich so: Wenn eine WP 1 Jahr kein Edita hatte, ist sie garantiert eine weitgehend leere Lexikonruine. So etwas möchte keiner lesen. Auch für die Angehörigen kleiner Völker ist die Sprache nicht Selbstzweck sondern Kommunikationsmittel. Und wenn ein Cherokee-Indianer oder ein Sorbe etwas über Euripides wissen will, schaut er in die engl. oder dt. WP, weil eh klar ist, dass da in den kleinen Sprachversionen nichts Brauchbares steht.

Hä? S'kuptoj... Was ist die Idee hier? Das Wikipädien längst ohne keine Aktivität schlecht sind und geschlossen worden sollten? (Ja! Einverstanden! Und?) Sprache ist nicht nur Kommunikationsmittel, sondern auch Identitätszeichen und Kulturträger. Die Sorben können alle auch Deutsch immer als Kommunikationsmittel benutzen, tun es aber (hoffentlich!) nicht, und sehen das Sorbische sicher ab und zu als Selbstzweck.

(b) "maschinell übetragene Daten".

- Es aber ist nicht allen deutlich, dass Botstubs schlechter sind als Menschenstubs. Sie können -- unter bestimmten Umständen -- vielleicht sogar besser sein (vgl. de:Dresden (Kansas) und vo:Dresden (Kansas)). Welche Argumente gibt es zu dieser Frage?

Ausnahmen bestätigen die Regel. Bringe noch 50 Beispiele aus verschiedenen Wissensgebieten und es lohnt sich ernsthaft darüber zu diskutieren.

Ausnahemn bestätigen die Regel ist keine logische Aussage; Aristoteles, und selbst Alfred Tarski, würden nicht zustimmen. Ich gebe dir noch zwei Beispiele: de:O'Fallon (Illinois) vs. vo:O'Fallon (Illinois), und de:Pekin (Illinois) vs. vo:Pekin (Illinois). (Such mal andere Beispiele in der de:Kategorie:Ort in Illinois: wenn du den Links zu vo.wiki folgst, wirst du andere vergleichbare Beispiele finden.) "Verschiedene Wissensgebieten" braucht man nicht, da die Idee ist nur, das Bots für bestimmte Arten Stubartikel besser sind, nicht für alle. Meiner Meinung nach zeigen diese Beispiele, dass Bots besser mit statistischen Daten (die ein Standardformat haben) umgehen können und also benutzt werden können, um Artikel mit diesen Informationen in ihren Texten zu schaffen (die natürlich nachher von Menschen kontroliert und vergrössert/verbessert werden würden). Also Bots, und dann Menschen, das kann vielleicht schneller und effizienter sein als nur Menschen. Diese Möglichkeit würde ich nicht ausschließen.

(c) "gibt es ja schon in (anderen) Sprachen, die jemand versteht".

- Enzyklopädien müssen viel wiederholen: Statistiken, Einwohnerzahl, Koordinaten, Namen von Nobelpreisträgern, Bundespräsidenten... Diese Daten darf man einfach nicht verändern, anders werden sie falsch. Es gibt z.B. viele Informationen in de.wiki, die schon auf Englisch zu finden sind (z.B. de:Dresden (Kansas), die aus en.wiki kopiert wurde). Hat de.wiki dann kein Reicht, sie auf Deutsch zu "wiederholen"?

Hä?

Die Idee ist: natürlich findet man Informationen schon in anderen Sprachen. Beinahe alle Fakten und Informationen, die man in de.wiki findet, sind sicher auch in anderen Wikipädien vorhanden. Warum sollte es für vo.wiki dann ein Problem sein, dass es dort Informationen sind, die auch anders gefunden werden können? ("die jemand versteht" ist natürlich beleidigend, da es auch schon Menschen gibt, die Volapük auch verstehen. Willst du eine Liste von E-mail-Adressen, um das selber bestätigen zu können?)

(d) "(...) ordentlich geschrieben Artikel mit Links auf vo verunziert werden. Die Interwiki-Links sollten nur zu Artikeln in anderen Sprachen führen (...)". Zu diesem kann man sagen:

- wenn das ein Problem ist, kann es innerhalb de.wiki gelöst worden, ohne Vandalismus auf vo.wiki, und auch ohne beleidigende Wörter wie "verunzieren".

Verunzieren ist keine Beleidigung sondern eine Tatsachenfeststellung. Wie soll man außerdem eine Datenbank (mit Volapük-Texten) oder den Bot, der sie gefüllt hat, beleidigen können? Das sind keine Personen!

Nein, verunzieren ist keine Tatsachenfeststellung, da es davon abhängt, was du als "verzierend" oder "nicht verzierend" siehst. Vielleicht findest du ein Bild (z.B. das Wikipedia-Logo) schön und "verzierend", einer deiner Nachbarn vielleicht aber häßlich und "verunzierend". Ästhetik, nicht Logik. Und du sprichst jetzt nicht mit einem Datenbank oder einem Bot, sondern mit mir, der den Bot und was du Datenbank nennst geschaffen habe. Du beleidigst mich. Und vielleicht auch die (oben genannten) neuen menschlichen Teilnehmer von vo.wiki. Du verstehst das, nicht wahr?

- das ist eure Meinung in de.wiki (vielleicht repräsentativ für de.wiki Benutzer, vielleicht nicht), aber scheinbar nicht die Meinung aller anderen in den anderen Wikipädien. Also nicht eine "selbstverständliche" Meinung in der Wikipädie-Welt. Sicher muss man diese Meinung in breiteren Kringen diskutieren (z.B. auf Meta), ehe man sie als Grund benutzt, andere Projekten zu be- und verurteilen?

Manche Sachen kann ein denkender Mensch ohne Diskussion ganz gut selbst erkennen und beurteilen. Manches gar muss man gegen eine dumme Masse verteidigen (sonst würden die Menschen heute noch glauben, die Erde sei eine in 7 Tagen erschaffene Scheibe.

Wenn ein denkender Mensch ohne Diskussion etwas selbst erkennen und beurteilen kann, dann is er/sie auch imstande, seine Meinungen mit Argumenten zu beschreiben und auch in einer Diskussion zu verteidigen. Warum sollte er/sie das tun wollen? Weil sebst denkende Menschen Fehler machen können. Und das wird manchmal beim Argumentieren und Diskutieren deutlich, da andere denkende Menschen, die anderer Meinung sind, ab und zu neue Standpunkten und Ideen erklären, oder Probleme in den Ideen des ersten denkenden Menschen finden, was manchmal ihn/sie in neue Denkrichtungen führen kann. Und selbst wenn das nicht passiert -- nicht alle denkende Menschen wollen wirklich wissen, ob sie Fehler gemacht haben oder nicht -- ist die Diskussion zumindest für die anderen denkenden Menschen gut, da einige von ihnen was Neues hören, vielleicht selbst ein bisschen reifer oder weiser werden wollen; und gute Diskussionen, ohne Beleidigungen, sind gute Gelegenheiten dazu. (Die dumme Masse bleibt lieber zu Hause beim Fernsehen: Fussball ist viel interessanter als die Verschiedenheit der Wikipädie-Strukturen. Darwin und Lowell hatten mehr Probleme mit Menschen wie Berkeley als mit der dummen Masse.)

- es gibt viele Links von de.wiki zu Stubs in anderen Wikipädien (de:Dresden (Kansas) hat auch Links zu en.wiki und nl.wiki, wo man Stubs findet). Ihr wollt nur Links zu Artikeln? Warum denn Links zu Stubs auf nl.wiki oder en.wiki? Mir scheint's, dass ihr nicht tut, was ihr sagt. (Es gibt Tausende und Abertausende Links von de.wiki nach Stubs in en.wiki, fr.wiki, it.wiki, nl.wiki... Viele dieser Stubs waren auch mit Bots geschaffen. Jedoch sagt ihr nichts über sie; ihr versucht sie auch nicht wegzulöschen. Warum verdienen nur Volapük Stubs schöne Wörter wie "verunzieren"?) Smeira 11:07, 9 Oktober 2007.

Der ander Bot-generierte Mist ist auch nicht schön, aber er hat gerade in großen Sprachen Potential, ein richtiger Artikel zu werden, denn es gibt genügend Bearbeiter. Volapük-Stubs werden immer Missgeburten bleiben. Überdies ist das Zeug wegen der ungebräuchlichen Kunstsprache leicht zu identifizieren, quasi: vo = Lösch mich! So einfach ist das bei den vielen russischen Bot-Stubs nicht, da sind dann doch noch richtige Artikel druntergemischt.

Auch in vo.wiki gibt's Potential, da jedermann (selbst du, wenn du echt willst) die Sprache lernen kann (2 Monate sind genug) um Botstubs zu echten Artikeln zu machen. "Mist", "Missgeburt"... Ja fjalët shumë e bukur! Findest du nicht, dass dein Vandalismus in vo.wiki durch Wörter wie "Mist" und "Missgeburt" besser beschrieben wird, als die von dir so gehaßten Botstubs?... Laß mich aber deine Idee anders ausdrücken, um es mehr user-friendly zu machen: du behauptest, vo.wiki wird sich nie weiterentwickeln. Das kannst du natürlich nicht im Voraus wissen; es so zu behaupten ist buchstäblich arrogant. Ich gebe jedoch zu, dass es eine gute Chance gibt, dass vo.wiki sich tatsächlich nicht weiterentwickelt. Vielleicht werden keine neue Beiträger kommen, und vielleicht bleibt alles genau wie es jetzt ist. Aber vielleicht auch nicht (schau mal die letzte-Änderungen-Seite auf vo.wiki; es gibt viele neue IP-Adressen, die dort was Gutes tun statt Vandalismus wie du.) Wie man auf Englisch sagt, the proof of the pudding is in the eating. Warte mal. Ich schlage zwei Jahre vor: die Zeit, die es de.wiki gekostet hat, um von 0 bis 100,000 Artikeln zu kommen. Wenn es nach 2 Jahren nichts Neues gibt auf vo.wiki: keine interessierte Beiträgergemeinschaft, keine Erhöhung des Qualitätsniveaus, dann hattest du Recht. Wenn es aber anders ist: wenn vo.wiki sich tatsächlich weiterentwickelt, dann hatte ich Recht. Smeira 01:27, 11 Oktober 2007.

Hallo Decius, den Volapuek-Spam nehme ich auch mit Freude raus. Was die Volapuek-Apologetenmissionare nicht verstehen wollen ist, das überflüssige "Information" Ballast ist, selbst wenn sie nicht falsch ist. Genausogut könnte man in jeden Artikel hineinschreiben: "Hausschweinchen sind oft rosa": Das ist zwar auch nicht falsch, würde aber trotzdem nerven, wenn man was über Petar Hektorović erfahren wollte. Ähnlich Volapük: Den meisten Leuten ist es einfach schnurzegal, dass es dieses Ungetüm gibt, darauf muss man nicht in 100.000 Artikeln hinweisen. Fossa_?! ^± 01:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, großer Missionare der Linkenfresser! Was du nicht verstehst, ist das vo.wiki keine rosa Hausschweinchen hat: das ist nur dein geliebtes Scarecrow-Beispiel, hat aber nichts mit vo.wiki zu tun. Alle Informationen auf vo.wiki sind auch auf de.wiki zu finden; wenn sie nur rosa Hausschweinchen sind und Mist, dann gibt es auch viel Mist in de.wiki, weil dieselbe Informationen dort zu finden sind. Siehst du das echt nicht? Guck mal: die Information ist nicht nur nicht falsch, sie ist auch auf de.wiki!! Also kein Ballast? Ich bitte dich und auch keinen um Volapük, diese deutsche Erfindung, zu lieben; wenn ihr vo.wiki Links löschen wollt, könnt ihr das tun. Mir ist es auch egal. Aber ihr beleidigt Menschen, die nichts gegen euch haben, und die euch nicht beleidigen; ihr sagt, Interwiki-Links seien das Problem, aber danach kommt Quatsch über was Volapük ist oder nicht -- als ob ihr was darüber wüßtest! Sorry, das ist und bleibt arrogant. Smeira 01:53, 11 Oktober 2007.

Offensichtlich verstehst Du mich nicht: Mein Hausschwein-Beispiel soll nur verdeutlichen, dass überflüssige "Information" schlecht ist. Und die Information, dass es eine veraltete Plansprache namens "Volapük" gibt, ist eine "Information", die ich so schnell wie möglich vergessen will. Es gibt soviel wichtiges, interessantes im Leben, da muss ich mir nicht in jedem 4. Artikel auf Wikipedia sagen lassen: "Hallo?!? Wusstest Du schon, dass es diese spinnerte Plansprache "Volapük" gibt?" Erstens weiss ich das ja leider schon und zweitens interessiert es mich wirklich überhaupt nicht, wenn ich was über Riesenfossas wissen will. Dass es ca. vier Leute auf diesem Planeten gibt, die Volapük ganz, ganz toll finden, ist mir auch schon aufgefallen, die sollen ihr totgeborenes Projekt doch auf eigene Kosten oder bei Geocities verwirklichen, dort können sie das ja gerne machen. Wenn sich jemand beleidigt fühlt, weil ich eines seiner Projekte für überflüssig halte, so tut mir das leid, kann aber irgendwo nicht mein Problem sein. Fossa_?! ^± 02:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich verstehst du mich auch nicht. Die Tatsache, dass die Informationen in den Geostubs auf vo.wiki auch auf de.wiki zu finden sind soll verdeutlichen, dass diese Informationen nicht "überflüssig" sind wie dein Hausschwein-Beispiel, sondern relevant; anders waren sie nicht auf de.wiki, wo es keinen Platz für das Triviale ("das Gras ist grün") gibt. Verstehst du, was ich sagen will? Dein Beispiel ist nicht gut, da die Informationen auf vo.wiki nicht trivial sind (und sie sind nicht trivial, d.h. nicht schlecht, weil sie auch auf de.wiki sind). Die Stubartikel auf vo.wiki haben zwar Standardtexte (aber mit relevanten Informationen); wenn die Benutzergemeinschaft wächst, wird das hoffentlich besser.
Ach lieber Gott, du interessierst dich echt nicht für Volapük?!? Wer hätte das aber gedacht!... Ohne Ironie: niemand fragt dich, dich für Volapük zu interessieren, das ist den (nicht 4, sondern 20 bis 35) Volapükisten der Welt ganz egal. Glaubst du etwa, die Volapük-Wikipädie, und das Wikiwörterbuch und die Wikiquelle, und online Volapük-Kurse usw. existieren nur um dich auf Volapük aufmerksam zu machen?!? Wenn du Volapük vergessen willst, na gut, good luck!... Nach solchem Zorn wird Volapük sicher schwierig sein zu vergessen... Wenn du dich für Riesenfossa interessierst (weisst du, was Fossa auf Latein bedeutet?... :-)), dann vielleicht auch für vo:Theropoda: Dinosaurier sind ja auch interessant!...
Weisst du, was mir nicht gefällt, ist, das ihr immer wieder sagt, das Problem seien die Interwiki-Links; aber wenn ich sage, das könnt ihr auch innerhalb de.wiki lösen, dann antwortet ihr immer mit "Volapük ist schlecht, nyaaa nyaaa nyaaa! Ich bin böse auf Volapük, nyaaa nyaaa nyaaa!". Findet ihr das nicht ein bischen kindisch? Smeira 04:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Und noch einen obendrauf: Wenn jemand Miniaturflaschen sammelt und über jede Miniaturflasche einen Artikel schreiben will, wird man ihn (außer vielleicht auf googleen-wp - da spielt es eh keine Rolle mehr), freundlich oder weniger freundlich darauf hinweisen, dass er sich andere Möglichkeiten suchen muss incl. Gründung eines Miniaturflaschen-Wikis. Freunde einer untoten Plansprache, die man weltweit an einer Hand abzählen kann, dürfen dagegen kostenlos webspace nutzen und die Botmaschinerie anwerfen. Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich glaube nein :-) Genervt von Interwikibots stellte ich vor zwei Wochen auf FZW die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Micro-Plansprache und ein anderer Benutzer beantragte daraufhin auf Wikimedia eine Schließung derselben. Inzwischen wissen Tausende von Wikipedianern, was Volapük ist. Ja, Smeira, eine bessere Werbung hätte es doch garnicht geben können, oder? Ich erwarte einen angemessenen Betrag auf ein neu eingerichtetes Konto - Nummer über mail zu erreichen. Die erste Million wird natürlich sofort für die Anschaffung neuer Server gespendet, die die noch kommenden Attacken anderer Plansprachen abfangen können :-) Rauenstein 04:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach wie süss, Rauenstein! Solche schöne Worte! Welch ein Idealist! Du solltest Gedichte schreiben, sicher würdest du Geld für sie bekommen. Mehr als du von mir bekommen kannst: ich bin leider zu arm, um mir dein Talent leisten zu können. Jetzt ohne Ironie: glaubst du etwa, das die Vükiped viele Server braucht? Verstehst du dann so wenig von Computers? Die ganze vo.wiki als backup habe ich auf meinem Laptop: sie ist kleiner als Programme, wie Microsoft Word. Oder meinst du traffic und bandwith? Das ist minder dan 1% der ganzen Wikipedia. Neue Servers? Don´t be such a child!... Wenn du Zeit hast, versuche mal, echte Statistiken und Daten zu finden; du wirst sehen, dass vo.wiki sehr wenig kostet.
OK, ich antworte im Ernst. Wikis über Miniaturflaschen existieren vielleicht, aber die Informationen auf vo.wiki sind sicher anderer Natur, da sie auch auf de.wiki sind. Wie ich oben gesagt habe, wenn de.wiki denkt, dass diese Informationen relevant sind (anders waren sie nicht auf de.wiki, oder?), dann wie kannst du sie mit Miniaturflaschenartikeln vergleichen, die nicht auf de.wiki zu finden sind? Du sagst es aus blindem Zorn, es gibt keinen logischen Grund. Du solltest dich schämen; solche emotionell gefärbte "Argumente" und "Ideen" sind eher typisch für 5jährige. Werbung, Werbung!... Ach, du gibst keine Antwort auf meine Argumente gegen die "Werbung"-Idee. Hast du sie sogar gelesen...? Nee, warum? Man kann auch kritisieren, ohne zu lesen!... Schneller und effizienter, nicht wahr? Weisst du-- du hast recht: es wäre besser für alle gewesen (einsch. mich), wenn du diese ganze Geschichte nie angefangen hättest. So viel Zorn, so viel Emotion, keine Argumente, keine logische Gedachten, nur ein ewiges "Volapük ist schlecht, Volapük ist schlecht, nyaaa nyaa nyaa!..." -- da du weisst, das man nichts mehr über Interwiki-Links sagen kann: das ist ja ein Problem von de.wiki, unabhängig von vo.wiki. Ich weiss schon, Rauenstein, dass du Volapük nicht magst. Das ist okay, kein Problem, wir sind nicht böse auf dich, du wirst dafür nicht bestraft. Ruhig weiter arbeiten, de.wiki wartet auf dich und auf dein literarisches und wissenschaftliches Talent! Smeira 05:31, 13 Okt. 2007 (CEST)

Wir sind hier auf der falschen Seite. Ich fasse zusammen: Rauenstein steht für nof, simul, kof, jäp. Nyaa, er hat sich bereits three weeks ago auf vowiki angemeldet und kümmert sich um sköt. For the future no reasons for dol, glin and plon. Rauenstein 03:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Äh... Okay. Very postmodern. I guess. Für besseres Volapük (nicht nur Wörter): [2]. Lebewohl! Smeira 15:32, 14. Okt. 2007 (CEST).

Binon gudik jul. Rauenstein/Deutän 00:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Veratö! Ähn... "binon jul gudik" ist besser. Smeira 12:21, 19. Okt. 2007 (CEST).

?

was meinst du? "Belege fehlen"? --X-'Weinzar 13:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sveti Naum Kloster

Hi wollte das Thema frei von nat. POV schreiben und dabei auf beide Seiten (Geschichte Bulgariens und Makedonien - heute) eingehen, da das Kloster, inkl heiliger Naum in der Geschichte der beiden Länder eine wichtige Stellung hat.vielleicht kann man da was machen und den Artikel schön schreiben ohne nat. Müll, wenn nicht dann kann ich den Artikel Sveti Naum (Bulgarien) starten. Gruß vammpi 00:17, 14. Okt. 2007

Abend, also auf meine Seite stehen meistens noch Themen die meiner Heimatregion betreffen, da ich mich da viel besser auskenne. ich will nicht nationale Standpunkte durchkämpfen, sondern zu min den Hinweis machen das es nicht so ganz stimmt. Versuche dabei immer auch auf die andere Seite entgegen zukommen. Auch wenn es nicht Zar Simeon das Kloster gegründet hat, sondern Naum (da fahlen mir wieder die Belege dafür), es steht fest das Naum und Kliment von bulgarischen Zar empfangen wurden und in dessen Namen gehandelt haben. da 895 das Gründungsjahr des Klosters sei im dem sich die Region Ohrid schon einige Jahre im bulg. Reich befand, und es mit dem Leben der hl. Naum (für die Bulgaren aber auch Mazedonier) wichtig ist, finde ich es wichtig zu ernennen das es als bulg Kloster gegründet wurde. (Der Artikel ist in der jetzige Fassung strittig für die bulgarische Seite und wir müssen uns nichts vorwerfen- Belege das es mazedonisch und etc. gibt es bis heute nicht. Ich kenne auch kein Fall mit Ausnahme von Athos das z.B. die Serbische-orth. Kirche ein Kloster in Bulgarien, Byzanz bauen ließ, denn im orthx. galt mehr oder weniger 1 Land-1 Zar-1 nationale Kirche) und wenn der Artikel so bleibt werde ich einen "Sveti Naum (Bulgarien)" schreiben, so wie ich es für richtig halte und mit beiden Standpunktenvammpi 00:46, 14. Okt. 2007

übrigens Kloster in Mazedonien ist besser vammpi 01:13, 14. Okt. 2007

uniert oder was?

Hallo Decius, bei Eparchie Piana degli Albanesi hattest du darauf hingewiesen, dass sie nicht uniert, sondern eine Gründung der rk Kirche sei. Beim Durchsehen anderer Eparchien bin ich auf die Äthiopisch-Katholische Kirche gestoßen. Sie wird als unierte Kirche beschrieben. Beim Lesen des Artikels konnte ich aber nicht feststellen, dass ein Teil der Äthiopisch-Orthodoxen Kirche sich wieder mit Rom vereinigt hätte, sondern die jetzige Kirche scheint (ähnlich wie Piana) auf römische Jurisdiktionsstrukturen, allerdings mit äthiopischen Ritus, zurückzugehen.

Bei den Ukrainern ist es auch nicht so einfach. Es gab zwar eine Union, aber die Apostolische Exarchie für katholische Ukrainer des byzantinischen Ritus in Deutschland und Skandinavien wurde von Rom gegründet. Dennoch versteht sie sich als Teil der unierten Ukrainische Griechisch-Katholischen Kirche.

Ist der Begriff "uniert" wirklich so klar, dass eine "Wiedervereinigung" vorher getrennter Kirchen erfolgen muss? Oder bezeichnet es auch Kirchen, die zwar von Rom gegründet sind, aber als Ostkirchen nicht in den Geltungsbereich des CIC fallen? Oder einfach Kirchen, die nicht den Römischen Ritus haben?

Im Annuario Pontificio wird auch nicht nach unierten und originär römisch-katholischen Bistümern unterschieden, sondern nach Ritus. Dort steht die Exarchie der Ukrainer mit den Ukrainische Griechisch-Katholischen Bistümern unter „Chiesa Ucraina“, und die unierten byzantinischen Kirchen und die „Chiesa Italo-Albanese“ (Piana, Lungro und Grottaferrata) stehen gemeinsam unter „Tradizione costantinopolitana o byzantina“. Hier bezeichnet Chiesa eine Gemeinschaft von Bistümern desselben Ritus, egal ob uniert oder originär römisch-katholisch. (Insofern wäre Italo-albanische Kirche doch ein zutreffendes Lemma anstelle von Italo-albanische Bistümer).

Kannst du dieses Durcheinander etwas entwirren? Grüße --Bjs (Diskussion) 12:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schau auch mal hier, da ist die Aufteilung genauso wie im Annuario Pontificio unter "Riti nella Chiesa". Und was ist mit Katholische Kirche in Albanien (Chiesa Albanese im AP)? --Bjs (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bibelkritik

Da es nun die Neutralitätsseite nicht mehr gibt, aus der ersichtlich war, daß dieser Artikel das dauerhafteste Problemkind darstellt, habe ich einen Löschantrag gestellt. --robby 11:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Mügeln

Hallo Decius,

warum der Revert? Die Artikel existieren schließlich. – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht? Steht ja nichts drin. Sonst verlinken wir ja Webseiten ohne weiterführende Infos auch nicht. --Decius 21:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es steht was drin. Siehe: [3] und [4]. Ein Darstellungsproblem bei dir? Ich kann dort jedenfalls Artikel sehen. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Irgend etwas davon, dass nicht auch in der dt. Version stünde? Glaube nicht. Ich halte nichts von diesen Bot-generierten seelenlosen Artikeln und lösche die Links, wo ich darauf stoße. Schau ein bisschen weiter oben, dann brauchen wir das ganze nicht noch mal durchzukauen. --Decius 21:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion zeigt nur, dass auch andere die Entfernung nicht in Ordnung finden. Der „seelenlose Artikel“ kann erstens jederzeit ausgebaut werden und mir ist kein Kriterium bekannt, dass ein interwiki erst ab einer bestimmten Artikellänge verlinkt werden darf. Zweitens hast du nicht nur den auf Volapük verfassten Artikel gelöscht sondern auch den russischen. Ich habe diese Änderungen jedenfalls rückgängig gemacht. Interwikilinks helfen anderssprachigen Lesern sehr beim nachschlagen und recherchieren und sei es nur für das Lemma. – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Decuis, Du wurdest aufgrund der hier angesprochenen Linkentfernung auf der Seite für Vandalismusmeldung gemeldet. Bitte unterlasse es in Zukunft, Interwikilinks in Abhängigkeit von Qualität und Länge der fremdsprachigen Artikel zu entfernen. Dass Qualität und Länge, ähnlich wie in Wikipedia:Weblinks, ein Maßstab zur Interwikiverlinkung sind, ist eine Einzel-/Minderheitenmeldung - nach Hilfe:Internationalisierung sowie nach gängiger Praxis sind Interwikilinks zulässig, sobald ein fremdsprachiger Wikipedia-Artikel zum Thema existiert. Wenn Du, wie ich der Diskussion weiter oben entnehme, ein grundsätzliches Problem mit bestimmten Sprachversionen der Wikipedia (bzw. deren Artikelqualität) hast, spreche das doch bitte auch an grundsätzlicher Stelle an (z.B. hier) oder warte, bis diese Abstimmung abgeschlossen ist, statt Deinen Standpunkt mit umstrittenen Löschungen in Einzelfällen durchzusetzen. Sollte Dein Standpunkt allgemein mehrheits- bzw. konsensfähig sein, kann auch ein Bot die Entlinkung erledigen. --Superbass 23:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke Superbass für die Hinweise. An der Abstimmung auf meta habe ich längst teilgenommen. Den gedankenlosen Verweis auf eine obskure Mehrheitsmeinung halte ich für wenig zielführend. Wie wir alle wissen kann man in der WP als kleine, lautstarke pressure-group allen möglichen Unsinn durchsetzen. Man sollte Argumente austauschen und sich nicht auf die Mehrheit berufen. Über Sinn und Verstand lässt sich nun mal nicht abstimmen, denn pb klug oder dumm jeder hat nur eine Stimme. Und es ist ja in der Menschheitsgeschichte schon öfter vorgekommen, dass es mehr Dumme als Kluge gab.

Das ausgerechnet bei der Verlinkung der Sprachversionen innerhalb der WP Qualität keine Rolle spielen soll, leuchtet mir nicht ein und ich bin auch sicher, dass das niemand so erklären kann, dass man es verstünde.

In meinem Falle die Vandalismus-Keule auszupacken, weil man sich mit der Sachfrage nicht auseiandersetzen will, halte ich für extrem widerwärtiges Verhalten und es ist auch wirklich kein Vandalismus, weil der Link ja nach ein paar Stunden von einem Bot automatisch wieder eingefügt wird. Die ganze Aktion dient meinerseits nur dazu, auf den Schwachsinn aufmerksam zu machen und zur Diskussion darüber anzuregen. Das hat, wie man sieht, in Ansätzen ja geklappt. Notwenig ist ein Diskurs allemal, denn die Vermüllung der WP mit Bot-Schrott schadet der Reputation des gesamten Projekts. Nicht von ungefähr gibt es ja in der dt. WP eine äußerste Zurückhaltung gegenüber Bot-generierten Artikeln. Warum also nicht auch an der Sprachgrenze (interwiki-Links) darauf achten?

Bis das nicht verboten wird nehme ich für mich in diesem Falle Wikipedia:Ignoriere alle Regeln in Anspruch. --Decius 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hier noch ein paar lesenswerte Auszüge aus der meta-Duiskussion zur Volapük-WP, die sehr gut wiedergeben, warum man gegen den Bot-Schrott vorgehen muss:

(Quelle) I think that actually the main problem with the Volapük Wikipedia (VOWP) is Wikipedia's reputation. Given that VOWP now appears high up in the stats, a lot of outsiders will find it, and some of them will find out that actually those 112,000 articles are mainly created by bots. They will use this fact to insult and make jokes about WP. They will say things like: "Look. Wikipedia has a version in that joke language with 112,000 articles created by bots. Probably many versions of Wikipedia in other languages are similar jokes.

I can see no sense in creating an encyclopedia in a language only two dozen persons can speak as a second language and maybe some hundred or so persons can understand a view words. And I didn't see a compelling argument so far why this is useful for anyone. Especially if not a human being is writing good quality articles but bots are just increasing the database. Why many of you insist comparing Volapük to living languages with thousends to millions of native speakers is something I can't understand.

So, because Smeira misused Wikipedia's popularity, and additionally might damage Wikipedias reputation, we have to do something against his actions. Deleting VOWP wouldn't be the right response: Instead we should either delete (a large number of) the bot-created stubs on VOWP, or we should remove VOWP from all statistics (and from www.wikipedia.org) (Zur Erklärung: Smeira ist der Einzige user der sich intensiv für die Volapük WP einsetzt. Er ist verantwortlich für die 100.000 Bot-Artikel. Genau das was oben gefordert ist, mache ich händisch. Ich kappe Links zu diesem Irrsinn.)

Oh, get real, who's going to read about Japan or fossils in vo when there are plenty of good articles in the languages that people actually speak. There are no native vo speakers, no experts, the most advance volapuk fans are at best average. You should not have pushed your numbers to move vo above Chinese. Now welcome to the laughing stock.

Hallo Decius,

mir war schon aufgefallen, dass es hier nicht um Vandalismus sondern um die Klärung einer Sachfrage geht - tatsächlich habe ich mich grob in die Materie eingelesen und finde die Infragestellung der vo:wp sehr nachvollziehbar. Trotzdem: Am Ende wird eine allgemeingültige Entscheidungsfindung an zentraler Stelle die Sache regeln, und nicht provokative Einzeledits die ein Bot oder andere Benutzer rückgängig machen. Gruß --Superbass 08:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Alles richtig, in Ergänzung sei nur gesagt: einen Bot Unsinn verbreiten zu lassen - das sind für mich provokative Edits!--Decius 09:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Decius, ich stimme Dir zu, dass zahlreiche Bots - zumindest in der dewiki - eher vandalieren als dass sie Artikel verbessern. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass Änderungen nichts bewirken, da die Bots die interwikilinks ohnehin erneut setzen. Falls Du auf "eigenartige" Edits diverser Bots stoßen solltest, melde das am besten auf den Diskussionsseiten der Bots. Ich habe derartige Hinweise inzwischen aufgegeben, interessiert ohnehin die wenigstens. Schön, dass sich doch noch jemand für die Qualität der wiki interessiert... -- Kischterl 12:00, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sperre

Für den "Blockwart" habe ich Dich sechs Stunden gesperrt. Normalerweise geb ich für son Stuss 24 Stunden, aber AGF dass Du Dich bis zur Teestunde genug abgeregt hast, um einzusehn, dass sowas nich geht. - Gruß --Logo 10:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sicher kein schönes Wort, und ich hätte es vermeiden sollen. Da ich zuvor aber von einem Benutzer bewusst als Vandale denunziert und diffamiert worden bin, der auf diese Weise ein bestimmtes Ziel erreichen will, finde ich die Admin-Machtdemonstration doch ein wenig übertrieben. Das mit dem von Dir beanstandeten Begriff bezeichnete Verhalten - Druck ausüben, den Einzelnen als die Gemeinschaft schädigend zu diffamieren und ihn schlussendlich zu verpfeifen, weil er nicht spurte - dieses Verhalten hat es ja tatsächlich gegeben. Überdies habe ich das Wort nicht so gebraucht, wie Du das oben andeutest, sondern auf eine mit derartigen Tätigkeiten verbundene Denk- und Handlungsweise hingewiesen.

Wegen der Sperre will ich kein großes Gewese machen, nur möchte ich um die Indexliste bitten, aufgrund derer Du Deinen Machtspruch gefällt hast. Normalerweise sollte man vorher erfahren können, wofür man gegebenenfalls bestraft werden kann, ich möchte nun wenigstens fürs nächste Mal vorbereitet sein. Gruß --Decius 10:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du wurdest weder denunziert noch diffamiert. Fakt ist, dass du eigenmächtig regelwidriges Verhalten an den Tag legst, was ich und andere nicht gutheißen. In diesem Zusammenhang finde ich es schon ein deutliches Zeichen von Hybris, wenn eine gute Handvoll Benutzer sich über den selben Sachbverhalt beschweren und du vollmundig verkündest, es sei kein Problem weil es ja deutlich weniger als zehn Personen seien, die sich beschweren. Wer hat behauptet, dass „viele=zehn Leute“ sein müssen?

Mehr als fünf Benutzer für einen identische Beschwerdefall finde ein hinreichend deutliches Zeichen, immerhin ist deine Diskussionsseite kein MB. Dieser Mangel an Einsicht und Problembewusstsein hat zu dem Sperrantrag geführt. Damit ist allerdings das Problem nicht beendet. Ich habe einen VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenmächtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius in dieser Angelegenheit eröffnet. – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte eine Antwort vom Richter (Admin) und nicht neue Anwürfe vom Kläger erbeten, abgeurteilt bin ich ja schon. An dem VA nehme ich nicht teil. --Decius 11:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mich interessiert es nicht, ob du mich um etwas bittest oder nicht. Die von mir erfolgte Information gehört zur notwendigen Formalität dazu. – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich stehe nicht so auf Formalitäten und nehme daher nicht teil. --Decius 11:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wäre wünschenswert, Wladsylaw, wenn Du zur Deeskalation beitragen würdest. --Logo 11:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der "Index" ist, wenn der normale Umgangston in Familie und am Arbeitsplatz als Referenz nicht genügt, WP:KPA. Die administrative Umsetzung ist allerdings Ermessensfrage, oder wie Du sagst "Macht", oder wie es sonst immer so schön heißt "Willkür". Der Übergang vom Streitgespräch zum administrativ zu unterbindenden Persönlichen Angriff ist fließend, zum Beispiel könnte ein "Verunglimpfer" geduldet werden, ein "Verleumder" dagegen nicht. Geschmackssache. Nazivergleiche, auch mehr oder weniger über Bande gespielt, werden wohl allgemein als unmöglich angesehen; ich tu mich da jedenfalls nicht schwer mit der Ahndung, auch aus stilistischen Gründen: Schimpfen kann auch ne Kunst sein; neulich fragte einer die bösen Admins "seid ihr alle in Nordkorea geboren?" Naja. --Logo 11:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Wie gesagt, ich hätte es vermeiden sollen und werde wohl meine Kunstfertigkeit noch ein bisschen üben müssen; zu schimpfen gibt's ja viel. --Decius 11:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Interwikilinks

Ich fordere dich hiermit letztmalig auf, damit aufzuhören, Interwikilinks aus irgendwelchen anderen Gründen als "Artikel gibt es nicht" zu löschen. Ansonsten muss ich dich sperren, bis du damit aufhörst. Der Grund dafür ist einfach: Dein Tun ist sinnlos. Ich kann verstehen, dass du diese Botpedias nicht verlinken willst, aber solange du sie löschst werden sie von Bots immer wieder neu eingetragen, und wenn du sie xmal löscht, werden sie xmal wieder eingetragen. Alles was dein Aktionismus also nützt, ist eine Zumüllung der Versionsgeschichten der betreffenden Artikel und eine temporäre BEfreiung von Botpedia-Links. Du kämpfst gegen Bots, die sich nichts dabei denken, einen editwar zu führen, sie wissen es schlicht nicht. Wenn du etwas an der Verlinkungspraxis ändern willst, dann musst du über WP:MB gehen und dir so die Legitimation holen, die Interwiki-Bots auf de abzuschalten oder zu beschneiden. Alles andere wird nicht wirken und in Zukunft (leider) Sperren nach sich ziehen müssen. Ein anderer Weg ist in einem Community-Projekt wohl nicht möglich. --schlendrian •λ• 12:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da hat sich dann also die offensichtlich schlechte Lösung mit der Androhung administrativer Gewalt durchgesetzt. Ein Triumph der hirnlosen Bots und der Hauptsache-die-Vorschrift-befolgen-Leute. Ein anderer Weg ist in einem Community-Projekt wohl nicht möglich. --Decius 12:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es gäbe natürlich noch die Möglichkeit, dass man Benutzer:Decius ihnhaltlich mehr Kompetenz zuspricht als irgendwelchen Stumpfsinningen Bots, die hier ihren Volapük-Spam abladen, aber das scheint hier wohl noch zu überfordern. „Meritokratie“ wird hier eher nach Botprogrammierungskenntnissen praktiziert. Fossa_?! ^± 13:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und du glaubst, dass es eine technisch machbare (!) Lösung gibt? --TheK? 13:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du hast recht, Decius. In einem Communitybasierten Projekt ist kein Platz für Einzelgänger, die ihre Meinung durchdrücken wollen, ohne davon abzuweichen, wenn sie sehen, dass die Mehrzahl anderer Meinung ist. Das ist ja gerade das, was eine Community auszeichnet. Und dass der Löschantrag auf meta für VOWP scheitern wird, das scheint zu zeigen, dass solche Artikel in der Community akzepiert werden. Davon kann man halten was man will (ich halte nicht viel davon), akzeptieren wirst auch du es müssen. Abgesehen davon habe ich dir oben dargelegt, dass dein Vorgehen ohnehin nichts bewirkt, außer der WP-Infrastruktur zu schaden. @Fossa: Wenn nur die Bots für die Artikel wären, dann könnte man den menschlichen Benutzern mehr Kompetenz zusprechen. Dass du Decios nun gerade mehr Kompetenz zusprechen willst als etwas Wladyslaw, zeigt, dass du eben immer den für kompetenter hälst, der gerade deine Meinung vertritt. Ein Argument hast du damit nicht --schlendrian •λ• 13:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Verzeih, aber woher weißt Du, daß in der de. „die Mehrzahl anderer Meinung ist“? Ich finde diese Verlinkungen auf Artikel, die nicht mehr als ein paar statistische Daten beinhalten, auch total schwachsinnig. Wem hilft denn das? Enzyklopädien sollen Informationen bereitstellen. Welche Information finde ich in diesen Bot-Artikeln, die ich woaners nicht finde? Ein Interwikilink ist doch kein Selbstzweck! Aber bitte: Wir können ja in der de. ein Meinungsbild zelebrieren in dem festgestellt wird, ob Null-Information qua Interwikilink erwünscht ist oder nicht. --Henriette 13:55, 23. Okt. 2007 (CEST)

das weiß ich nicht, ich weiß nur, dass es auf meta so ist. Immerhin haben sich mehrere hier beschwert und Decius hat trotzdem weitergemacht. Der gegenwärtige Status ist nunmal "alles wird verlinkt", von meiner Seite aus können wir gerne davon abweichen und Botpedias rausschmeissen. Nur nicht auf diese Art und Weise, die ohnehin nichts nützt und nur um auf den Schwachsinn aufmerksam zu machen, sondern bitte nach einem MB, in dem die Community ihre Meinung vertritt und nicht die, die am lautesten schreien und am meisten revertieren --schlendrian •λ• 14:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke man muss differenzieren zwischen russisch und volapük. Bei dem russischen Artikel ist die Chance sehr hoch, dass durch den Interwikilink ein russischsprachiger Autor auf die Idee kommt diesen auszubauen. Oder aber das ein russischsprachiger Leser einige Basisinformationen erhält, die er dem deutschen Artikel nur mit Problemen entnehmen könnte. Beim Volapük Artikel ist die Chance für beide Ereignisse nahe null. Der Artikel Volapük ist nur aufgrund der historischen Bedeutung überhaupt relevant für die de-WP. Nach dem, was ich den Diskussionen entnehmen konnte, gibt es weniger als 20 Sprecher und vielleicht gar keinen guten Sprecher. Was mit den Volapük Interwikis betrieben wird ist Werbung. Nicht für die vo-WP (im Prinzip wünschenswert) sondern für die Sprache selbst. Dafür ist die Wikipedia nicht da. Wie es aussieht scheitert die Schliessung der vo-WP auf Meta. Dann sollten die Interwikis wenigstens aus de-WP verschwinden. Es hat der de-WP meiner Meinung nach noch nie geschadet, höherer Qualitätsansprüche zu haben als die Schwesterprojekte. Wenn es nur per MB geht, dann muss es halt per MB gemacht werden. Unbürokratischerweise könnten auch einfach die Windmühlen abgestellt werden, gegen die Decius ankämpft in dem man den Bot-Betreiber einfach sagt, sie sollen vo auslassen. Begründet werden kann das mit WP:KTF (leicht abgewandelt: Keine Sprachenetablierung) .--schizoschaf 14:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Priesterseminare

Ich muss Dich leider enttäuschen: die Änderung an der Navigationsleiste ist genau genommen falsch. Es sind alle möglichen Priesterseminare in Deutschland, Österreich und Italien eingetragen. Daher macht der Titel "Priesterseminare der katholischen Kirche in Deutschland" schlicht keinen Sinn.

Schweizer Minarettstreit

Hallo Decius, ich habe gesehen, du warst buchstäblich der Einzige, der fürs Löschen des Artikels war. wir schaffens einfach nicht, den Artikel endgültig aus Wikipedia rauszuschmeissen. Was macht man da? Gruss (aus der Schweiz)-143.107.79.94 22:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Muss man mit Humor sehen, so'n Quatsch ist halt erstmal unversenkbar. Fossa_?! ^± 22:33, 23. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich war uebrigens auch fuer Loeschen, wassn sonst. Fossa_?! ^± 22:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Na ich setze den Artikel mal auf meinen kleinen privaten Müllhaufen. --Decius 23:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Deine Änderungen an Schmalkaldischer Bund

Hallo, schön dass Du den Artikel ein wenig gestrafft hast. Die meisten Änderungen finde ich sinnvoll. Den Verlust der sächsischen Kurwürde habe ich wieder in den Artikel hineingenommen. Außerdem findest Du wirklich, dass der komplette Weitere Verlauf raus soll? Ich weiß, er hat nicht ganz direkt etwas mit dem Lemma zu tun, aber so zur Abrundung des Themas, fand ich ihn ganz in Ordnung (gut, ich habe ihn auch geschrieben). Vielleicht in verkürzter Form wieder mit aufnehmen? --El Matzos 18:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Navigationsleiste Priesterseminare

Zunächt einmal: Danke, dass Du die Leiste verbessern willst. Aber Deine Änderungen sind kontraproduktiv. Die Deutsche Bichofskonferenz und einzelne deutsche Bistümer haben Priesterseminare, dazu gehört auch das Germanicum und das Canisianum. -- Kischterl 12:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Aus den beiden Artikeln geht das aber nicht hervor. Ist das internationale Germanicum wirklich in Trägerschaft der deutschen Bischöfe, oder des Papstes, der Jesuiten? Ich vermute letzteres, weiß es aber nicht, erfahre es auch nicht aus dem Artikel. --Decius 13:16, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kommentare, die ins Schwarze treffen

Einen Posten bei "Bravo und dem Unterschichtenfernsehen" bekommst du damit (gottseidank) nicht, aber ein vollumfängliches Lob zurück, auch wenn Thema und Inhalt hier komplett verschieden sind. lg, --Gamma γ 18:57, 29. Okt. 2007 (CET) (hierfür)

Decius' Kolumne in der Bravo oder im Vorspann von Wetten ... dass? fände ich eigentlich keine schlechte Idee. Fossa_?! ^± 19:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Zur Überleitung zu Gottschalk bräuchte es dann aber mindestens 18 strippende, rasierte Pornoschlampen zwecks Kulturschockvermeidung - oder alternativ eine Eva Herman-Moderation. --Gamma γ 19:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Mader

Deinen Artikel habe ich gelöscht. Grund: Fake-Verdacht. Auf der angegebenen Webseite wird er nicht genannt. Das angegebene Buch ist in keiner deutschen Bibliothek verfügbar. Soll das ein Test gewesen sein, wie lange ein Fake überlebt? --Ephraim33 15:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Wiederholungsverbot bei Löschanträgen

Das Beste, was für den Erhalt eines idotischen Texts passieren kann, ist ein abgelehnter Löschantrag. Wenn einmal falsch entschieden wurde, kann nämlich aus formalen Gründen der Unsinn nie mehr gelöscht werden. - siehe auch diese Diskussion; vielleicht möchtest Du Dich beteiligen ? --Zipferlak 12:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Kanoniker

Lieber Decius, du hattest einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Ich habe versucht, die Einleitung verständlicher zu machen, vor allem das "gemeinsame Liturgie" zu erklären. Ohne auf die blauen Links zu klicken ist es wohl für Nicht-Kirchenkenner immer noch schwierig, aber kannst du mal drübergucken? Wenn es immer noch unverständlich ist, kannst du dann genauer sagen, was stört? Danke. --Sr. F 15:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Finkenwerder Scholle

Schau mal nach. LA könnte eigentlich raus -- Ralf Scholze 13:18, 15. Nov. 2007 (CET)

BINGO!

Hallo Decius, schau bitte mal. Danke--GrüßeBiberbaer 13:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Juwelenschmuck der Befreiung

Hallo Decius, du hast auf dieser Seite den Unverständlich-Baustein gesetzt, ohne eine Begründung anzugeben. Könntest du diese bitte auf der Diskussionsseite nachtragen. Sonst wird die Abarbeitung schwierig. Gruß -- Klara 12:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet und ist nun eindeutlich verständlich. Hat sich also erledigt. -- Klara 11:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Weblinks

Hallo Decius. Noch eine kleine Randbemerkung im alten Jahr. Die unter Weblinks aufgeführten Angaben müssen keine Quellen für den Artikel sein, sondern ... es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. (aus Wikipedia:Weblinks). Alles Gute fürs 2008, Lars 23:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Artikel Erster serbischer Aufstand und Schlacht von Ivankovac

Wieso hast du bei beiden Artikeln geschrieben, dass es keine Quellen gibt. Ich habe persönlich mit dem Benutzer:Mazbln über die Quellen gesprochen, und er sagte, es wäre alles Ok. --Milosevo 18:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Nun, der Kollege Mazlbn ist trotz seiner unbestrittenen Verdienste nicht der Wikipedia-Papst, seine Meinung insofern auch kein kanonisches Urteil. Und Artikel zu historischen Themen ohne Quellenangaben sind grundsätzlich Mist. Gerade bei dem häufig umstrittenen Balkankram sollte man nachweisen, welche Lit. man zu Rate gezogen hat. Die bloße Übersetzung eines Texts aus der engl. WP ist m.E. nicht ausreichend. Wer bürgt für die Richtigkeit des Texts dort? Niemand! Wie gesagt: Geh in die Bibliothek und lies, dann schreib!--Decius 19:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Nein, er ist nicht der Wikipedia-Papst. Aber er ist ein Administrator! Und deshalb solltest du lernen deine Zunge zu hüten, und mich nicht "faul" zu nennen. Außerdem hast du recht mit den Geschichteartikeln und dem umstrittenenen Balkanartikeln.--Milosevo 19:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Beruhigt euch wieder. Ein Administrator ist bezüglich der Textinhalte auch nicht schlauer oder weisungsbefugter als jeder andere Benutzer, er ist bestenfalls zum Schlichten von Streit und zum Löschen von Unsinn da. Auch wenn bezüglich des Imports der englischen Artikel aus urheberrechtlicher Sicht meines Erachtens jetzt alles richtig ist, besteht natürlich das grundsätzliche Problem, dass bereits die englischen Artikel ohne Quellenangabe existieren. Bezüglich des Aufstandes habe ich inzwischen eine seriöse Quelle angegeben, die die Inhalte des Artikels grundsätzlich bestätigt. Auch ich werde bezüglich weiterer Quellen dranbleiben, weil gerade solche Geschichtsartikel gerne instrumentalisiert werden. Da kommt es schon auf Genauigkeit an. --Martin Zeise ✉ 20:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Albanische Literatur

Danke! --Lars 22:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Eugenik etc

hier wurden zwei artikel beanstandet. hast du zeit und lust, dir das mal anzuschaun oder kannst vielleicht andere ansprechpartner nennen? danke und grüße, Ca$e 21:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Bund der Kommunisten Jugoslawiens

Hallo Decius,
warum hast Du die wikifizierung der Autoren entfernt? Alle drei sind eindeutig relevant, vielleicht regen die roten Links ja jemanden dazu an, die Artikel zu verfassen. Oder ist das im Bereich "Literatur" generell nicht gern gesehen, Autoren zu wikifizieren? Ist aber doch sinnvoll, wenn man etwas über den Autor nachlesen kann. Gruß, Aspiriniks 22:07, 11. Jan. 2008 (CET)

In erster Linie geht es ja um Belege zum Artikel. Die Verlinkung der Autoren ist eigentlich albern, was immer die lautstarke Minderheit in WP zu diesem Thema tönt. (Das wurde vermutlich mal angefangen, damit die Besitzer der Bücher noch einen kleinen Biographie-Artikel als Zweitverwertung der Lektüre nachschieben konnten. Besonders die Archäologie-Ecke ist da sehr rührig.) --Decius 22:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Dir natürlich zu, daß es wenig sinnvoll ist, dann Artikel zu schreiben, in denen nur steht X ist der Autor des Buches Y. Die drei sind aber alle klar relevant, Holm Sundhaussen ist Prof für südosteuropäische Geschichte an der FU Berlin, Harold Lydall war Prof für Ökonomie an der East Anglia University und Richard West (Journalist) ([5]) ist sowas wie die britische Ausgabe von Peter Scholl-Latour, Journalist in Vietnam und wo immer es gerade Krieg gibt, in Jugoslawien hat er aber ein Jahr lang studiert. Gruß, Aspiriniks 22:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Bezweifle doch gar nicht, dass die Jungs relevant sind. Habe aber was gegen die Verbläuung noch schlimmer die Verrötung der Literaturlisten. Das ist in etwa so schön wie die Verlinkung jeder Jahreszahl. Ich mach das weg, wo es mir auffällt. --Decius 22:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Großungarn

Lieber Decius,
da „sieht“ man sich mal wieder! Ich habe denn Quellenbelegbaustein in diesem Artikel wieder herausgenommen, da nicht ersichtlich ist, auf welche fragwürdige Formulierungen oder auf welches ungesichertes Wissen er sich beziehen soll. Bitte schmeiß mit Belegbausteinen nicht um Dich. Falls Dir eine Information fragwürdig vorkommt, kontaktiere mich bitte, ich werde dann Begründung oder Beleg nachliefern. Es handelt sich allerdings, soweit ich das sehe, um allgemein anerkanntes Wissen. Ursprünglich war der Artikel als BKL konzipiert, vielleicht ist er deshalb ein wenig zu apodiktisch? Grüße vom Stephan Hense 08:26, 20. Jan. 2008 (CET) O.K., wenn es sein muss, reiche ich Belege in der nächsten Teit nach. Allerdings wüsste ich dann gerne genauer, was Du gerne belegt hättest. Die Magna Hungaria ist ein Begriff der der spätmittelalterlichen Tradition entspricht. Ihre Lokalisierung ebenso richtig wie falsch wie Etelköz. Wobei das Konzept von drei Zwischenstationen auf dem Weg nach Westen der heutigen ungarischen Geschichtsschreibung sowie linguistischen Kriterien entspricht. Die Rede von Nagy Magyarorszag ist den 20ern gebräuchlich gewesen und bezog sich auf das Reich der Stephanskrone und zwar in beiden Spielarten (mit und ohne Kroatien), in dieser Hinsicht wird es noch heute von Nationalisten beschworen (so wiederholt ausdrücklich von Czurka). Allenfalls etwas unsicher bin ich mit der Formulierung ungarische Siedlungsgebiete, weil hier die Abgrenzung schwierig ist, was jeweils mit Magyaren gemeint ist. Jedenfalls ist die Bezeichnung "Großungarn" eine Bezeichnung die aus den 20ern herrührt und also eine andere historische Dignizität hat, als andere "Groß-"Kampfbegriffe. PS.: Deien Äußerung "allgemein anerkanntes Wissen brauche keinen Eintrag" hält einer genaueren Untersuchung des Begriffes "allgemein" nicht stand, gell? Grüße, der Stephan Hense 20:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung von Alojzije Stepinac

Hallo Decius, mir scheint das Lemma mittlerweile einigermaßen ausgewogen zu sein. Meinst Du, man könnte den Textbaustein[6] wieder entfernen? --Danares 22:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Besim Bokshi

Lieber Decius,
für die Nationalitätsangaben ist die Staatsbürgerschaft entscheidend und nicht die "Etnie", deshalb ist die Einsortierung als Jugoslawe und Kosovar (wir tun mal so, als ob's die Staatsbürgerschaft schon gäbe) richtig, Albaner aber falsch. Es gibt dazu derzeit diese Richtlinien: Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa/Nationalitäten, an deren Überarbeitung ich gerade sitze (demnächst auf Projekt Diskussion:Südosteuropa, weil es bisher noch häufig zu Unklarheiten und Editwars kommt.
Ich hätte allerdings tatsächlich erwähnen müssen, daß er albanischsprachig ist (das ist am Namen und an den Titeln seiner Werke leicht erkennbar, wenn man eine der infragekommenden Sprachen kann, sonst aber nicht), aus der Kategorie Literatur (Albanisch) ging das auch hevor, aber noch nicht aus dem Text, ich werde das dementsprechend ändern.
Gruß, Aspiriniks 15:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Konitsa

Sehr geehrter Decius, Ihr korrektiver Eingriff bei Konitsa ist absolut richtig. Ihr Tonfall ist es leider nicht. Sparen Sie sich bitte die Ausrufezeichen und den Begriff Müll - Sie sind m.E. unpassend und einer sachlichen Zusammenarbeit abträglich. MfG Christaras A 00:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ach, ab und an mal ein deutliches Wort hat schon oft geholfen, überflüssiges Gesülze ein wenig einzudämmen. --Decius 00:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, verstehe. Dann wünsche ich Ihnen viel Erfolg bei Ihren Bemühungen. EOD. Christaras A 02:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Domfreiheit

Besten Dank für den Hinweis auf das Fehlen der Quellen. Ich beginne mit der Anbringung derselben.--Mario todte 17:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen für griechische Lemmata

Ähem? Was soll deine Revertiererei bitteschön? Vielleichr erstmal Meldung bei mir oder im Portal:Griechenland? -- Frente 00:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Na da schau mal auf die Diskussion ebenda, das Geschwurbel auf Deiner Seite war mir zu verworren, da wollte ich nix dazu schreiben, außerdem ist das ja keine Privatsache.--Decius 00:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Balkankrige

Wieso wurde die Vorgeschichte der Balkankriege bitteschön revertiert? Deepblue001 14:04 17.Feb. 2008,

Österreichische Literatur- Neu

Der Artikel Österreichische Literatur benötigt wieder einmal einen gründlichen Frühjahrsputz. Ich würde mich freuen, wenn wir alle gemeinsam daran arbeiten. Genauere Informationen und erste Vorschläge gibt es HIER... Beste Grüße, --Gego 18:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Karte für Großalbanien

Hallo, warum ist diese Karte Deiner Meinung nach nicht geeignet für eine Verwendung bei Großalbanien? Bitte schreib Dinge, die Du an der Karte auszusetzen hast, in die dortige Diskussion. MfG! --DynaMoToR 18:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Rector ecclesiae

Hallo Decius,

kannst du mit diesem Begriff etwas anfangen und ggf. dich dazu mal in der Löschdiskussion äußern? Grüße aus Halle, Christian2003 18:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Moissi

Beruhige dich mal wieder in deiner seltsamen albanischen Moissi-Verklärung, ok? Verbessere Artikel, ruiniere sie nicht. Dies als Tip. Ich sehe, dass du in deiner Benutzerseite Moissi als "Albaner" führst. Das war er nicht. Und wird er auch nicht. Er ist in Triest geboren, und das lag in Österrreich-Ungarn. Die Zeiten kommunistischer Geschichtsverdrehung sind (gottseidank!) vorbei. Bitte Fakten beachten. --Algebraa 01:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Gleich nochwas: Nicht deinen eigenen Beitrag gleich in meinem Diskussionsforum an die Spitze setzen... --Algebraa 02:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Ethnien-Liste

Hallo Decius,
Deine gelöschte Ethnien-Liste habe ich auf Fossas Wunsch auf Benutzer:Fossa/Ex-Decius/Liste_der_obskuren_Ethnien_und_Wiki-Völker verschoben. Die Diskussionsseite existiert noch verwaist in Deinem BNR. Hättest Du etwas dagegen, wenn ich die passend zum Artikel verschiebe? -- Perrak 09:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Mir egal. --Decius 12:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Herkunft des Namens Dalmatien

Hallo Decius, kannst Du zur Herkunft des Namens sowie zur heutigen Einschätzung der Albanesischen Studien von Hahn eine qualifiziertere Aussage machen? Benutzer:Beni D, zuvor als Dani und 84.72.108.224 bekannt, möchte gern eine direkte Herkunft aus der albanisch-gegischen Sprache festgehalten haben und ist mit meiner Formulierung nicht einverstanden. Grüße --20% 21:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

epirus

möchte nicht über dritte in deren abwesenheit reden - deshalb: schau kurz auf der diskussionsseite von user:Christaras A vorbei. gruß scops 11:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ramadan und Ramazan

Ich weiss es nicht an wem sonst sollte ich mich wenden. Im Balkan Ramadan heisst Ramazan (zumindenst bei den Muslimen, die ich kenne). Deswegen denke ich das müsste man auch in den Artikeln (über Balkankultur) erwähnen oder eindeuten. --Hipi Zhdripi 01:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Deutsch: Ramadan Albanisch, Bosnisch und Türkisch: Ramazan Klaro???--MK-CH1 12:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Thasos

Hallo, Decius, bin im September auf Thasos und werde nachrecherchieren. gruß -- Gerdl 17:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Fachfragen

Hi, Decius, ich wende mich an Dich mit zwei Fragen, die zu deinem Fachgebiet gehören. Vielleicht kannst Du mir paar Ideen oder Ratschläge geben. Bei der ersten geht es um die Frage, wann und wie die Gegend um Korça Teil des Osmanischen Reiches geworden ist. Im Wikipedia Artikel steht ein Zeitraum von 30 Jahren: 1359–1389. Wem hat diese Gegend vorher gehört? Einer albanischen Familie? Welche? Sind sie Vassalen geworden oder ist die Gegend einfach erobert worden? Hat es bei Korça Widerstand gegeben? Leider finde ich keine gute Literatur darüber. Irgendwo habe ich gelesen, dass die Rekunstruktion der Eroberungen der Osmanen in diesem Zeitraum und Gegend schwierig sind und die meisten Atlanten zeichnen die Grenze des Osmanischen Reiches ja am Ende des 14 Jahrunderst genau dort, so dass man daraus keine definitive Schlüsse ziehen kann. Meine Bitte ist: könntest Du mir paar Bücher empfehlen, wo das Thema eventuell behandelt wird. Bei der zweiten Frage geht es um den Begriff "Nordillyrer". Hier bei Wikipedia steht, dass er umstritten ist. Ist er nur umstritten oder schon definitiv widerlegt? Ich habe ihn in zwei neuen Schriften gefunden, eine mit dem Titel "Slawische Einheit" und die andere mit dem Titel "2000 Jahre Kampf um Deutschlands Einheit". Darf man behaupten, dass der Begriff "Nordillyrer" inzwischen nur missbräuchlich zu Propagandazwecken verwendet wird? --Alexandar.R. 09:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

1. Nichts genaues weiß man nicht, ich schätze aber erstmals in den 1380er Jahren (vgl. Durres u. Berat). Was Jahreszahlen angeht, waren die osmanischen Chronisten des 15. Jhdts. (Beginn d. türk. Geschichtsschreibung) nicht allzu präzise. Hinzu kommt, dass Korca in der fraglichen Zeit ein Drecknest war, also nicht oft in schriftlichen Quellen der Zeit auftauchen dürfte. Die Zeit davor ist recht verworren. Als 1355 das serbische Reich Stefan Dusans zerfiel, gab es viele lokale Herrscher in der Gegend. Da müsste man lange recherchieren, wer in welchem Jahr in Frage kommt. Vermutlich wird man auch dann nur indirekte, nicht sehr zuverlässige Hinweise bekommen (vgl. oben von wegen Drecknest).

2. Nordillyrer ist zumindest in der WP kein Begriff. Und das ist auch gut so. Weiß ehrlich gesagt nicht, was Du da meinst. --Decius 10:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das Thema mit Korca ist tatsächlich nicht einfach. Ich hatte Andreas II Muzaki im Verdacht aber Bestättigung habe ich noch keine gefunden. Bei der zweite Frage interessiert mich das mit den adriatisch-baltischen Gleichungen (Flussnamen). Man hat deshalb den Begriff "Nordillyrer" eingeführt. Später (50-er Jahre) wollte man uralteuopäische Zusammenhänge zwischen Balten und Illyrer erkennen. Mir ist nicht klar, ob man heutzutage weiter auf Uralteuropäisch setzt oder an Zusammenhänge überhaupt nicht mehr glaubt. Ein Kommentar darüber versuche ich nämlich zu finden. --Alexandar.R. 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der völkische Ansatz spielt in der Ur- und Frühgeschichte als Wissenschaft heute kaum mehr eine Rolle. Nur haben das viele Wikipedisten und Hobbyhistoriker leider noch nicht gemerkt, geschweige denn akzeptiert. Mithin gilt: Die ethnische Identität einer archäologisch belegten Kultur lässt sich oft gar nicht und in seltenen Fällen nur wenig vor die Zeit der Schriftlichkeit zurückverfolgen. --Decius 11:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

Römische Architektur

Hi, Decius! Vielleicht kannst Du Dir mal den aktuellen Artikel und die QS-Diskussion ansehen?!--Goldi64 13:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Niederländischer Postkurs

Lieber Decius. Ich bin etwas betrübt, dass du mir hier Eitelkeit vorwirfst. Hinter dem Artikel steckt viel Arbeit, und alles ist referenziert. Wenn dich Postgeschichte und ein historischer Postkurs nicht interessieren, dannn hat das noch lange keine Allgemeingültigkeit. Ich würde mich freuen, wenn du mir die wahren Gründe für dein Contra mitteilen würdest. Grüße von --Gudrun 20:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Markuskirche (Leipzig)

Hallo Decius, ich würde mich freuen, wenn du noch einmal bei der Diskussion zur Kandidatur des Artikels "Markuskirche (Leipzig)" vorbeischauen würdest! Beste Grüße, MOdmate 10:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Deine Review-Kommentare

Ich weiß nicht, was du für ein problem hast, aber: in der Wikipedia kann theoretisch jedes relevante Lemma zu einem lesenswerten oder exzellenten Artikel ausgebaut werden (genügend Quellen vorrausgesetzt). Nur weil ein Thema dich nicht interessiert, ist es noch lange kein Grund, die Autoren der Artikel zu beleidigen. Und wenn dir das Lemma nicht gefällt, mach Vorschläge für ein besseres. Reviews und Kandidaturen leben von inhaltlicher Kritik und genau solche ist da erwünscht. Ad-personam-Argumente oder Bekundungen eigener Unlust sind dort reichlich fehl am Platz, sie fallen maximal auf dich zurück. Ich bitte dich daher, in Zukunft entweder sachorientiert am Artikel zu bewerten oder schlicht die Klappe zu halten, wenn du nix substantielles beizutragen hast. Solche Sprüche wie beim Postkurs sorgen nämlich für nur Frust bei den Autoren der Artikel und ich denke, dass besonders der Kommentar bezüglich der "persönlichen Eitelkeiten" auf der VM durchaus für sanktionswürdig befunden werden könnte. Und mit der unverblümten Warnung schließe ich dann auch, da du den Kram ja, wie alle Anfragen dazu, eh wieder ignorieren wirst. --Felix ^fragen! 01:02, 3. Mai 2008 (CEST)