Benutzer Diskussion:Defchris/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Defchris/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Defchris/Archiv/2009#Thema_1

Elektronik

Hallo, ich stimme deinen Antragsgründen ja im Prinzip zu. Wäre es aber nicht diskussionsfördernder gewesen, dies alles unter einer Überschrift abzuhandeln? Alle Artikel sind im Prinzip gleich mies, die Löschbegründung die gleiche ... Wie auch immer. Grüße --Wangen 12:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Du darfst die LAs gerne entsprechend zusammenfassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Auf das sich daraus ergebende Spektakel kann ich verzichten. Ich meinte das eher zukunftsbezogen, weil es mich nervt, immer das Geiche also die Antwort auf einen LA lesen zu müssen. Grüße und Dank für deine Antwort --Wangen 12:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Weißt du, im Prinzip bin ich gegen Sammel-LAs, aber hier hatte ich einen Artikel entdeckt, den ich verbessern wollte. Diese "Serie", wenn man es denn so nennen will, kam immer wieder recht spontan pro Artikel, weil in den Kategorien auch etliche waren, die selbst mir "Trollantragsteller" im Zweifel relevant erschienen, weil sie weit über das Stadium eines reinen Datenblatts erschienen.

Die nächste "Serie" ist hoffentlich besser organisiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Macross

ich weiß, ich war deswegen schonmal hier :) Aber ist ja nun wieder lange nichts passiert. Wär schön, wenn du an dem Artikel weiter bastelst, dass er auch mal raus kann. Ich würde auch noch was beitragen, hab ja noch ein bisschen was da. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Du, ich hab' mit meinen beiden Wikia-Wikis zur Zeit eine Menge um die Ohren, weil's da kaum vorangeht und sich alle paar Tage ein Vandälchen blicken lässt, das nicht weiß, was es schreiben soll und hatte auch während der weihnachtlichen Pause so einen Anfall und habe die Bookmarks mit meinen Quellen in einem Anfall von Tobsucht und blinder Zerstörungswut entsorgt (hab dabei sogar Linux auf meinem Laptop installiert) und war kurz davor auf die Baustelle einen LA zu stellen oder zumindest schon mal im Portal deshalb eine entsprechende Meldung platzen zu lassen, weil es im Grunde doch ein Sammel-AüF wird, oder? (Die Serien heißen alle zum Teil anders.)

Wenn alle Stricke reißen könnte man IMO den englischen Artikel als Basis nehmen, oder?

Ich hab' aber noch im Kopf, dass es im Februar wohl eine Feier in Japan geben soll, weil im Macross-Universum die SDF-1 2009 gestartet ist. Da muss was bei Anime News Network zu stehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Das kann nie ein Sammel-AüF werden, weil die Serien ja real sind, nicht fiktiv (wieso wird das immer verwechselt?). Es wäre schön, wenn der Artikel zumindest ANR-tauglich würde, als Übersicht zum Franchise. Haben wir ja auch schon, zB Digimon. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:34, 9. Feb. 2009 (CET) Wieder einiges los bei dir, hm?

Dann würde ich vorschlagen, dass wir die Handlung da komplett rausnehmen - ich zumindest habe nicht alle Teile gesehen und könnte da also eh nur von anderen Wikis/Quellen abschreiben, was ich nicht gerne mache und die dann eh zu den Einzelartikeln redundant wird - wenn denn die Artikel mal irgendwann kommen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:41, 9. Feb. 2009 (CET) Ja, und wie immer ist es egal, was man macht. Alle sind gegen einen, egal wie sehr man die an die AüF angelegten Kriterien an die anderen Artikel anwenden will. ;)

Hey

Las dich nicht ärgern. Wikipedia kann nervtötend und grausam sein. Gruß -- blunt. 20:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, dass eine Reaktion von Defchris erwartet wird, nicht mir, aber: Warum sind heute alle so nett? --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Weil heute der 10. Februar ist! -- blunt. 20:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für die netten Worte, aber ich glaube nicht, dass das dieses Mal bei dieser fortwährenden Diffamierungskampagne mit bewusster Faktenverdreherei und den nach wie vor fortgesetzten Beleidigungen durch gewisse Benutzer reichen wird. Ich glaube zwar, dass Port(u*o)s durchaus auch gleich in die nächsten Versionen klicken und dort immer wieder feststellen wird, dass ich mich erklärt habe oder mich andere Benutzer verteidigt haben und trotzdem weiter dumm angemacht wurde, aber ich rechne nicht damit, dass sich hier weder in nächster Zeit noch auf lange Sicht irgendwas ändern wird, und das werdet ihr beide leider wohl auch noch kennenlernen.

Wikipedia kann nicht nur manchmal „nervtötend und grausam“ sein. Sie wird immer mehr eine Enzyklopädie der Unverschämten mit gewaltiger Neutralitäts- und Unverständlichkeitsschieflage, fast sogar mit "kulturrassistischen" Zügen. Westliche Themen werden (derzeit) klar bevorzugt, östliche (um nicht zu sagen asiatische) belächelt und gelöscht - das zeigen die Diskussionen um und die Anzahl und Umfänge der Sammelartikel über DC- und Marvel-Comics gegenüber denen zu Manga- und Anime-Serien IMO sehr deutlich. Und dafür ist mir einfach meine Zeit zu schade, die ich dann sinnvoller im Sammeln dieses (Zitat) "Fancrufts" verbringen kann, um sie dann als freies Wissen aufbereitet zu präsentieren. Sollen sich doch die selbsternannten Experten um die Artikel in meiner Beobachtungsliste kümmern und von Fehlinformationen, Gerüchten und POV frei halten, wo sie's doch offenbar durch ihre Beleidigungen angeben besser zu können.

Ich kann nur hoffen, dass ihr zwei (und evtl. Niabot und Sat Ra, die hier vielleicht noch mitlesen) nicht falsch versteht. Mich hat's gefreut, von euch beiden wieder hier zu lesen und in der stressfreien Zeit hier auch gefreut mit euch allen zusammenzuarbeiten, aber nach drei Jahren (natürlich auch teilweise selbst verschuldeter) massiver Anfeindungen, habe ich einfach keine Kraft mehr - auch nicht nach mehreren mehrwöchigen Pausen, um "mal wieder" runterzukommen. So war ich in meiner Zeit als Memory-Alpha-Admin nie drauf bzw. dort habe ich wohl noch rechtzeitig die Notbremse gezogen. Übrigens kurz nachdem ich hier 2007/08 aktiver wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:40, 12. Feb. 2009 (CET) Ich rechne übrigens damit, dass dem ein oder anderen das Wort "kulturrassistisch" derartig aufstoßen wird, dass er reflexartig eine VM startet, gleich eine Sperre verhängt oder doch lieber nur unter den Teppich kehrt und wegzensiert. Denjenigen kann ich nur empfehlen hier mal die Äuglein richtig aufzumachen.

Ach hier hat jeder seine ganz besonderen Freunde. Wie viele Meter Text schon in manch eine unsinnige Diskussion geflossen sind... Dennoch kann man hier sich einfach vor den Rechner setzen und die mittlere Fahne der rechten hochkurbeln und sich selbst sagen: "Leck mich!" Wenn es an der einen Stelle hakt, dann bau man halt solange an der anderen weiter bis der Konflikt sich gelegt hat. Dies wollte ich auch nie akzeptieren. Nur derzeit habe ich das so ganz gut im Griff. btw. auf Commons wird das Bild des Jahres 2008 gewählt. Bin zweimal vertreten und liege gerade mit 4 Stimmen vor. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Gratuliere fürs Erreichen der zweiten Runde im dortigen Auswahlprozess. :)

Nur habe ich angesichts von

• per se relevanten Automobilen,
• unlöschbaren Fußballern mit 2-Sekunden-Profieinsätzen aber ansonsten ohne eine messbare Leistung sowie
• unverbesserbaren Sport-POV-Artikeln auf Sport-BILD-Level und
• OMA-untauglichen Physik- und Mathematik-Artikeln, die nur durch den Gebrauch von <math></math>-Tags glänzen, aber sonst keine Nachweise haben
• und bestimmten "Brandstiftern" hier, die nur darauf warten, dass man ihnen über den Weg läuft um sich dann als kritisierende IP zu melden

einfach nichts mehr zur Artikelbasis der Wikipedia beizutragen, was über die Kilobyte-Grenze geht, ein zusammenhängender Text ist und dann noch in Quellenarbeit ausartet - denn es lohnt sich nicht, für lau zu arbeiten, dann auch noch angeschnauzt zu werden. Den hier wollte ich in Bezug auf die Hintergrundinformationen mal überarbeiten, weil teils veraltet, teils OR und im Nachhinein nach aktuellem Stand doch nicht so wichtig zu erwähnen und weil die Interviews und Fanpost-Antworten besser genutzt werden müssten, weil es da Aussagen in Bezug auf die Konzeption des Mangas gibt. Für One Piece (Anime) hätte ich sogar eine nach Staffeln einteilbare Episodenliste (Quelle wären hier "One Piece Rainbow!" und anidb.net). Da das aber eine Mammutarbeit ist, ich die Arbeit ohnehin für ein anderes Wiki mit GFDL-1.3-Lizenz mache und ich in spätestens im Winter diesen Jahres hier den gleichen Ärger haben werde wie im Dragonball-Artikel oder gar neuen Ärger aus einer ganz anderen Richtung lass ich das lieber einfach hier sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Schaust du bitte ...

mal bei Gelegenheit hier in Sachen DB nach? Anmerkungen habe ich auf der dortigen Diskusssionsseite. Wollte deine Seite jetzt nicht mit Erklärungen vollmüllen. Habe diese Nachricht auch bei Don-kun und Niabot hinterlassen, damit sie drüberschauen. (ist die Rohfassung). Danke schon mal und viele Grüße --Sat Ra 23:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Gerne doch, ich hinterlasse dir dann auch auf der Diskussionsseite dort einen entsprechenden Kommentar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Ohio-Festival

Hi. :-) Tjaa... so ein Admin-Phänomen erleb ich auch grade. Guckst du. ;-) LG;--Weneg 22:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Ach ja - da macht's der eine vor, der andere auch und der dritte springt dann (oh Wunder) hinterher: Von der Vorbildfunktion, die man als Administrator einnehmen soll, ist da rein gar nichts mehr übrig.

Dass dieses Generve mit dem vorgehaltenen Damoklesschwert wie auch die Löschungen von Achim ein Missbrauch der Adminrechte ist, kümmert natürlich niemanden, siehe beispielsweise auch hier, aber was will man machen? Anfragen beim Supportteam werden ebenso sehr abgebügelt, wie bei WP:AP, und das Mittel der Adminwiederwahl aus solchen Gründen ist dank der Küngelei auch stumpfer als ein Buttermesser. Glücklicherweise ist NetMaatRe in diesem Beispiel eingeschritten, aber der Normalzustand ist diese Aktion nach meiner Erfahrung leider nicht.

Ich erinnere mich da auch beispielsweise noch gut an einen Editwar in WP:SB, in dem verschiedene Admins versucht haben, eine Benutzersperre bzw. abgelehnte Sperrprüfung im Nachhinein zu rechtfertigen mit dem Ergebnis, dass der betreffende Benutzer noch immer gesperrt ist, obwohl sich an den Regeln nichts geändert hat und das Meinungsbild, dass die Änderungen bestätigen sollte, mittlerweile eingeschlafen ist. Keine Paranoia - gelebte Realität in der WP: Verschiedene Admins versuchen mit ihren Knöpfen und anderen unlauteren Methoden ihre Wikipedia zu verwirklichen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf dass der Wahn einen Sinn ergebe.... :-D NebMaatRe als coole Ausnahme kann ich bestätigen (arbeite immerhin dauerhaft mit ihm). Ansonsten bleibt 0-8-15 Usern wie uns nix anderes als Kuschen übrig, weil man sonst gefressen wird.... Hier nennt man das vielleicht "Rangordnung", bei Hühnern nennt man es "Hackordnung". Hmmm... was liegt hier wohl näher? :-D LG;--Weneg 23:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Schmetterlingsflügel

Hallo Defchris, ich möchte die o. g. Verschiebung gerne noch kommentieren, damit es nicht zu irgendwelchen Verstimmungen kommt. Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass du im Sinne von AGF gehandelt hast. Ich habe deshalb nach einer Namenskonvention gefragt, weil ich nichts Konkretes gefunden habe. Im Gegenteil, Wikipedia:Namenskonventionen besteht zu großen Teilen aus Hinweisen wie in bestimmten Fällen derartige Lemmata angelegt werden sollten. Du zitierst Wikipedia:NK#Teilgebiete, dem gegenüber steht das, was ich nach einigem Suchen entdeckt habe: Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. Ich möchte nicht auf irgendwelchen Regeln herumreiten, weil diese im Zweifelsfall das Problem nicht abdecken. Ich persönlich, und das ist auch die Meinung anderer Autoren, die diesen Bereich bearbeiten, möchten, dass der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt wird. Darum musst du dich nicht kümmern, das wird erledigt. Ich weiß, wie viel Arbeit mit solchen Änderungen verbunden ist, und du sollst ja nicht wegen AGF "bestraft" werden! =:-) Eine Bitte hätte ich noch: Falls dir bei der Lemmata-Benennung oder sonst irgendwo bei den Lebewesen Ungereimtheiten auffallen, von denen eine gewisse Anzahl von Artikeln betroffen ist, dann melde dich bitte entweder auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie oder im Chat. Ansonsten wünsche ich dir weiterhin Elan bei der QS! Viele Grüße, --olei 23:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die netten Worte. Chatsoftware ist bei mir zwar installiert, aber nicht eingerichtet (kam mit dem Betriebssystem, war aber bisher zu faul sie wieder runterzuwerfen). Hab da schlechte Erfahrungen während meiner Uni-Zeit mit gesammelt und ihnen seither abgeschworen.

Wenn ihr das mit dem Lemma so wünscht, dann will ich dem Portal nicht weiter im Weg stehen und auch nicht weiter nerven, auch wenn ich unter deiner Seite jetzt keinen Hinweis dafür finde, dass hier das Klammerlemma vorzuziehen wäre. Sei's drum.

Ich hoffe nur, dass wenigstens das gewählte Lemma als Weiterleitung bleibt; wäre doch schade, wenn es zwar aus Gründen der besseren Lesbarkeit in der Einleitung genannt wird, aber dann wiederum der Artikel nicht über diesen Begriff erreichbar wäre, schon allein in Bezug auf die Ergonomie. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Gegen eine Weiterleitung ist nichts einzuwenden. Und zum Chat bist du herzlich eingeladen. --olei 00:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Begrüßung

Ich freue mich einen sinnverwandten sachverständigen Autor gefunden zu haben, --> Monochromatisches Licht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Äh, das ist jetzt doch etwas zu viel der Ehre... Alles was ich getan habe, war die Worte etwas zu schubsen, einen Link zu setzen und eine Formel in TeX umzuwandeln. Aber dennoch: Danke. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo defchris, mir ist mehrfach beim Entfernen Deiner Anträge aufgefallen, dass die im Quelltext so unübersichtlich sind. Was benutzt Du da für eine seltsame Vorlage? Spricht denn etwas gegen die normalen Vorlagen {{Löschen|Begründung --~~~~}} oder {{Löschen}} Begründung --~~~~ oder noch kürzer {{SLA}} Begründung --~~~~ ? Es ist ja nichts dagegen zu sagen, wenn die Begründung mal länger und mal kürzer ausfällt, aber bei Deiner Vorlage entstehen die Bytes aus anderen Gründen. Gruß --Geher 18:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich subste die SLA-Vorlage... Mir ist erst kürzlich eingefallen, dass das eigentlich unnötig ist. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Frage ...

Hai, defchris! Hatte gerade das da gesehen und ein wenig gewerkelt - aber nur ganz wenig! Hast du den Film schon irgendwie sehen können? Der Inhaltsbeschreibung zufolge wurden ja nur die Namen der Figuren und die Dragonballs übernommen. Hmm. Bin ich ja mal gespannt, wobei ich mir unschlüssig bin, das Geld für's Kino auszugeben (wenn denn der Start mal feststeht) oder auf die DVD-Version zu warten. gLG --Sat Ra 22:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Also meinetwegen kannst du da auch größere Sachen ändern. Aber gesehen habe ich den Film nicht, und ich werde ihn wohl auch boykottieren, weil mir zu viel amerikanisiert wurde und ich Comicverfilmungen ohnehin nur selten "sehenswert" finde. Ich habe einfach nur eine ausführliche Zusammenfassung in einem Animexx-Posting gefunden und sie mit der auf der Diskussionsseite des Artikels angegebenen Review von Anime News Network abgeglichen. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:30, 20. Apr. 2009 (CEST) P.S. Hier einfach auf den Dragonball oben rechts klicken. ;)

Liegt ja noch nicht viel an, da der Film noch nicht läuft ... Ja, bei Comicverfilmungen gab es schon wirklich gruselige Umsetzungen. Der neue Streetfighter schafft es noch nicht mal bis in die deutschen Kinos ... frage mich, ob DB das wird. Nun ja, wir sind ja keine Filmemacher.

zu deinem Nachtrag: Tolle Sache! Freut mich wirklich sehr, auch wenn andere darüber die Nase rümpfen würden. Das Lob auf der Disku dort war mal was ganz anderes im Vergleich zu hier in diesem Bereich, wo es so oft verbale Dresche hagelt. Da macht es natürlich sehr viel mehr Spaß. Aber den Artikel hier kriegen wir auch noch hin. Ich hätte nur nicht gedacht, dass es doch so lange braucht... Aber Goku & Co. kann ich mir auch nicht dauernd geben. Hoffe, du verstehst das. Aber ich bringe das zu Ende, da bin ich hartnäckig. Bis denne, --Sat Ra 00:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vocaloid

Hallo! Möchtest du vielleicht bei der KLA dieses Artikels mit abstimmen? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaub' ich kann's grade einrichten. ;) Hab den Artkel sogar letzte Woche erst gelesen und war begeistert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

News-MB

Hallo defchris,

sorry, ich hatte leider erst gerade eben gemerkt, dass camtronix ohne Rücksprache (und bei offenen Punkten auf der Diskussionsseite) das MB gestartet hatte. Ich hoffe es ist ok, dass ich das noch einmal zurückgerufen habe und Deine Stimme löschen werde, da ich die Abstimmoptionen noch einmal grundlegend überarbeiten möchte. Näheres dazu s. bitte auf der Diskussionsseite. Gruß --Taxman^¿Disk? 00:21, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, wird sich an meiner Stimme nichts ändern - das ist meine Meinung. Sollte diese Option wegfallen, werde ich das MB ablehnen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:35, 26. Sep. 2009 (CEST)Meinungen ändern sich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Deine SLA

Hallo defchris, ich würde Dich bitten, SLA nicht zu substen. Das macht nur unnötig Mühe, wenn der Antrag doch entfernt werden soll, verwirrt die Artikelersteller unnötig und bringt auch in Hinsicht Performance imho nicht unbedingt viel. Port(u*o)s 12:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, tschuldigung - alte Gewohnheit. Hatte es beim Speichern gemerkt. (Aber warum muss man dann QS- und LA-Vorlagen substen?) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich hab mich ehrlich gesagt noch gar nicht so sehr damit beschäftigt (sondern war mir nur wegen eines Stoßseufzers von Tröte in einem anderen Fall aufmerksam geworden). Ich wollte Dich auch nicht rüffeln, sondern nur um eine geänderte Praxis bitten. Insgesamt werden Vorlagen ja gesubstet, damit man sie verändern kann, und um Performance einzusparen. Bei LAs wird ja der Artikel immer wieder aufgerufen und die entsprechenden Scripte belasten dann jedesmal den Server, aber gefühlsmäßig würde ich sagen, dass da das Substen eigentlich auch unsinnig ist. Gruss Port(u*o)s 13:58, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich wollte es grade auf FzW thematisieren, da bin ich doch noch über die einleuchtende Begründung gestolpert: LAs werden gesubstet, damit das Datum sich nicht mehr automatisch aktualisiert. Gruss Port(u*o)s 14:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Achso, danke für die Aufklärung. Mal sehen ob ich das noch mal auf die Reihe bekomme. *finger-kreuz* -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ach, weißt du was? Ich stelle einfach keine SLAs mehr. Vandalismus und offener Unsinn wird ja auch so von den RClern markiert und beseitigt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo! :)

Ich hab Macross jetzt mal rausgeschoben. Kannst ja mal wieder was dran machen, wenn du Lust hast. Die RK Comics sind übrigens durchgekommen, wenn du das mitbekommen hast. Nun dürfte man sich da drauf verlassen dürfen, das Echo war insgesamt ja auch recht positiv. Sehe ich dich mal wieder beim Catscan über neue Artikel? ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kombanwa, Don-kun-san! :)

Leider habe ich im Moment habe ich nur wenig Lust, hier irgendwas mit diesem Account zu tun - wenn dann schaue ich aber gerne mal mit einer meiner Socken vorbei, die ich ausschließlich für Artikelarbeiten angelegt habe, und mit denen ich nicht mal in den Meta-Bereich reinschaue. Ich hab' neulich erst einen Artikel in der Mache einfach wieder geschlossen und auch nicht mehr zwischengespeichert. (Sayaka Ohara wäre es gewesen. Für mich deshalb aktuell, da sie in eine meiner Lieblingsrollen aus dem Manga Fairy Tail für die Fernsehserie sprechen wird)

Der Streit um den Dragonball-Artikel mit Admin Müller unter Provokation eines gewissen anderen Benutzers hält leider immer noch vor - ich war damals derart außer mir vor Wut, dass ich an nichts anderes mehr denken konnte, als nur dagegenzuhalten. Mittlerweile existiert ein Fork des Artikels, während ich gelernt habe, dass es für mich viel entspannender ist, in Fanwikis zu arbeiten.

Dementsprechend bin ich eigentlich momentan mehr damit beschäftigt, die Serie jetzt endlich mal nach und nach anzuschauen und einige Wikias aufzubauen und zu warten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Inaktivität von Admins

Hallo DEfchris, es gibt ein Verfahren: [1]. Gruß -- Widescreen ^® 22:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Klar gibt es das, ich habe mich nur gefragt, warum diese inaktiven Admins noch nicht automatisch ihre Rechte verloren haben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dein Hinweis

Hallo Defchris, bist Du Dir sicher, dass diese Bemerkung von mir gekommen ist? Ich habe mal das Logbuch durchgeblättert [2] und mit der Textsuche nach "Maul" nichts gefunden. (wobei das Benutzersperrlogbuch nur bis Dezember 2004 zurückreicht). Gruß --tsor 23:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sinngemäß habe ich die Sperre (ohne VM übrigens) genau so wahrgenommen und sie einfach nicht anders verstehen können. Fakt ist: Ich wurde offenbar hierfür als Erwiderung hierauf gesperrt. Henriette hatte übrigens nach Rainers wirrem Kommentar sowas wie Einsicht gezeigt, nachdem sie hier meinte, dass meine "Besserwisserei langsam unerträglich sei". Weiß ich was dich da geritten hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gähnen

Hallo, das Bild war nicht auf speziell Deinen Beitrag bezogen, ich wollte damit nur die unendliche Langeweile dieser sinnfreien Diskussion im Allgemeinen illustrieren. Nix für ungut, Gruß, --W.E. Vorschläge? 01:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, sowas dachte ich mir schon ... es sah nur etwas seltsam aus, dass ausgerechnet dieses Bild neben meinem Beitrag auftauchte. Wer weiß was da für Exklusionisten auf Dumme Gedanken kommen, nur weil sie nicht mit der Versionsgeschichte umzugehen wissen. Ich bin mir aber sicher, dass M-J das Bild wie so manch anderen, eher humoristisch überspitzten gemeinten Beitrag wegzensiert hätte, wenn du den Beitrag in der Bildunterschrift zensiert hättest. Wobei ich mich natürlich frage, ob warum er nicht das Bild hier schon entfernt hat. War doch bestimmt ein Versehen.

In der Löschhölle ist halt nur Humor angebracht, wenn man damit Autoren der jeweiligen Artikel oder den Klassenfeind InklusionistNicht-Exklusionist vor den Kopf stoßen kann. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe mich zwar definitiv als ausgesprochenen Exklusionisten, würde mir aber gleichzeitig ein klein Wenig mehr intelligenten Humor in der altbekannten WP-Community wünschen und vermisse außerdem die menschliche Größe, ausnahmsweise mal fünfe gerade sein zu lassen. Die grenzenlose Verbitterung mancher eingefleischter Löschfetischisten verstehe ich nicht, darum werde ich mich in der aktuellen LD auch nicht mehr äußern. Gruß, -- W.E. Vorschläge? 02:28, 31. Okt. 2009 (CET)

stimmberechtigung

Moin defchris, wenn du ein wenig Zeit hast, würde mich interessieren, was du 1 1/2 Jahre danachhiervon (und den ff edits) hältst. (Wobei ich mir's mit Blick auf deine Benutzerseite eigentlich denken kann ... naja, ich wollte dich nur informieren.) Gruß --Rax post 14:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist diese Einschränkung noch immer ohne jede Legitimation und eine Unverschämtheit. Was denn sonst? Es kann einfach nicht angehen, dass die Regelung derartig verschärft wird, und Autoren letztendlich nicht mehr darüber per MB mitentscheiden dürfen, ob ein Themenbereich noch weiter eingeschränkt wird oder nicht. Diese Regelung ist komplett ungeeignet, um Abstimmkonten an der Stimmabgabe zu hindern - und da gibt es auch überhaupt gar nichts, was mich vom Gegenteil überzeugen kann. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:57, 6. Nov. 2009 (CET)

naja, ich hänge nicht an den 200/12Mon, vielleicht lässt sich ja auf der Disk ein Konsens weicherer Art finden, der es Abstimmkonteninhabern wie den drei hier genannten zumindest schwerer macht, als reine Abstimmer einfach immer weiter zu machen. --Rax post 21:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Dort wurde nur DaSch genannt und der ist zumindest keine Socke gewesen, sondern hatte welche und die auch noch missbräuchlich eingesetzt. Dafür soll es eine neue Regelung geben müssen? Entschuldige bitte. Ich verstehe zwar dass das lästig ist, aber wirklich sicher kann man sich doch nie sein, dass ein Benutzer auch mit der neuen Regelung nicht doch über einen Zweitaccount agiert und manipuliert. Was wäre dann der nächste Schritt? Jede Stimmabgabe wird stichprobenartig mit einem CU abgeklappert? Man kann doch nicht aufgrund einiger weniger echter Störer hier Hürden aufstellen, die noch mehr Benutzer betrifft, in der Hoffnung, dass sich diese Störer, die letztlich immer eine Möglichkeit finden um aufzufallen, hierdurch aufhalten lassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Andererseits gibt es wenn ich das recht lese da den Vorschlag von Amberg, dass Autoren mit 1.000 Beiträgen und mehr ihre Stimmberechtigung nicht wieder verlieren, wenn sie das Quorum von 200 pro Jahr nicht erfüllen. Aber die 200 pro Jahr alleine sind, in aller Deutlichkeit, Bullshit, um Adminkritiker und Autoren in Bereichen von angeblich grenzwertiger Relevanz mundtot zu machen. Anders kann man es nicht sehen. Weissbier darf wieder meinen, dass ich "paranoid" sei, aber darauf wird es letztenendes hinauslaufen - und ich will nicht mehr arbeiten müssen als solch ein Benutzer oder ein anderer Benutzer, dessen Mitarbeit sich mittlerweile durch nichts mehr als LA-Stellen definiert, nur um in einem Meinungsbild zur Abschaffung der AüF, Episodenlisten etc., oder um zu verhindern, dass derartige Benutzer zu Admins werden und dann mit den Knöpfen letztlich noch Schaden anrichten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:11, 6. Nov. 2009 (CET)

mh - verstehe ich nicht. Wieso ist Adminkritiker, wer nicht mehr mitmacht, sondern nur noch abstimmt (darum geht es doch). --Rax post 21:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Streich Adminkritiker, war nicht das, was ich meinte.

Worauf ich mich beziehe, ist ein mir ganz eigenes Problem. und jetzt sind mir die konsequenzen und anschließende beschimpfungen mal egal. Während meiner Mitarbeit habe ich mich stets anhand der Regularien orientiert: Vor allem der mittlerweile durch etliche Löschentscheidungen unbrauchbaren WP:AüF, da mein Interesse für andere Themengebiete lange nicht mit diesem messen kann, mit dem Ergebnis, dass ich regelmäßig allein durch gestartete Löschanträge ausgebremst wurde. Ich weiß also für mich überhaupt nicht, was ich überhaupt noch beitragen darf und diskutiere dementsprechend dann mehr in Löschdiskussionen und im Meta-Bereich, schlichtweg, um gegen das stellenweise sehr exklusionistische Vorgehen zu anzugehen und für eine Gleichbehandlung aller Themengebiete zu werden - und weil ich glaube, dass mir im ANR ohne diese Diskussionen im Endeffekt die Hände gebunden sind. Anders kann ich den LA zum Artikel Dragonball-Manga und die Admin-"Entscheidung" lange nach dem LAE bzw. das Herumgestöre im Nachhinein auf der Diskussionsseite und dem Pseudo-Review nicht mehr interpretieren.

Und sagt man die Forderungen von Benutzern, die derartige LAs stellen voraus, gilt man als paranoid, kommt man ihnen in den Löschanträgen nach, ist entweder dennoch alles vergeben (weil der Artikel auch nach mehreren LAs gegen die Wikipedia-Regeln gelöscht wird) und man wird als Benutzer mit infantiler Schreibe abgestempelt. Mir alles schon passiert, KPA greift angeblich auch nicht, so dass ich einen Großteil meiner Artikelarbeit über Sockenpuppen oder IP abwickle. Ja, du liest richtig, es sind mehrere Sockenpuppen, die ich aber allesamt - und das dürft ihr gerne per CU nachprüfen - niemals wissentlich für Mehrfachabstimmungen, bestimmt nicht für Störmanöver wie bspw. die vielen BNS-Socken, die im Zusammenhang mit Fossas vielen Konflikten angelegt wurden oder anderweitiges, was bspw. gegen WP:KPA ging, benutzt habe und auch immer wieder links liegen lasse, ohne sie weiterzunutzen.

Ich sehe mich (und andere Benutzer, die sich ebenfalls derart verhalten) durch die neue Regelung völlig im Nachteil gegenüber den beschützten Dauer-LA-Stellern, bei denen maximal 30% der LAs durchkommen und die restlichen 70% dann eben der Bilanz für die 200 Bearbeitungen zu Gute kommen. Wikipedia würde für mich zur Vollzeitbeschäftigung, schon alleine um "Nachzurüsten". Und das kann ich nicht damit aufwiegen, dass dadurch vielleicht der ein oder andere Mehrfachabstimmer daran gehindert wird, mit vier, fünf Socken abzustimmen. Wo sind überhaupt die Beweise dafür, dass das notwendig sein soll? Wenn ich das richtig sehe, hat noch kein CU der letzten Zeit diesen Verdacht bestätigt oder etwa nicht?

'Tschuldigung wenn das etwas vom Thema abkam, aber das ist mein Grund, warum ich derzeit schon allein keine Lust habe, um 200 Edits pro Jahr leisten zu müssen. Man kann darüber reden, dass jemand seine SB verliert, wenn er überhaupt nicht mehr aktiv ist. Also wie bei der automatischen Deadministrierung. Das wäre noch sinnvoll und tilgt auch garantiert einiges an Schläfersocken. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:39, 7. Nov. 2009 (CET)

Wann wird eigentlich Sd5 wieder entsperrt? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:18, 6. Nov. 2009 (CET)

wenn er wieder normal mitmachen will, siehe hier diff. --Rax post 21:02, 6. Nov. 2009 (CET)

und das weiß er auch, siehe hier. --Rax post 21:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Okay, ich glaube das reicht insgesamt. Nur als Schlusspunkt: Ohne ein entsprechendes MB - keine Regeländerung. Dafür ist diese Verschärfung schlichtweg viel zu einschneidend. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Löschvorschlag entfernen

Hi, Du hattest in der Löschdiskussion für [diese E-Listen-Artikel] viele Argumente aufgezählt. Vielen Dank. Nun bin ich und eine anderer User der Meinung, dass alles nun geregelt und ausdiskutiert ist, so dass der Artikel erhalten bleiben sollte. Leider haben wir keine Ahunung wie mann einen "Löschvorschlag" entfernt. Könntest du dich bitte kurz darum kümmern? Vielen Dank gruß -- 80.142.227.139 15:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Hält sich der entscheidende Admin an unsere Regelungen und das Meinungsbild über Episodenlisten, bleibt die Episodenliste. Von daher würde ich jetzt einfach mal abwarten und gegebenenfalls (nach Verständigung des Admins) unter Verweis auf das Meinungsbild WP:Meinungsbild/Episodenlisten 2 um die Wiederherstellung bitten. Schließlich hat sich die Community vor nicht mal einem Jahr deutlich mit 198 zu 75 Stimmen für Episodenlisten ohne eine Einschränkung ausgesprochen.

Einen Löschantrag als normaler Benutzer zu entfernen wäre zwar möglich (WP:LAE), doch ist bei dem Benutzer Eingangskontrolle immer wieder damit zu rechnen, dass entweder er oder ein weiterer Exkludist (= Benutzer, der sowas einfach nur weghaben will) den LA dann einfach wieder reinsetzt und notfalls dann über einen Editwar dann eine Adminentscheidung erzwingt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:39, 8. Nov. 2009 (CET)

LAE Heisenberg-Gymnasium (Gladbeck)

Hallo; ich habe die Massen-Löschanträge auch lästig gefunden; in dem konkreten Fall wollte ich aber schon nachfragen, warum du da mit LAE 2a reagiert hast. Im Löschantrag wurde Relevanz bezweifelt (also trifft 2a sowieso nicht zu). Was macht die Schule so klar relevant, dass die Löschdiskussion nicht weiter laufen sollte?--Niki.L 17:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Löschgrund war entfallen, da der Benutzer Crazycoron gesperrt wurde und somit gar nicht mehr weiterdiskutieren konnte (wenn er das überhaupt wollte). Daher hab' ich gleich alle LAs ganz gleich, ob wenigstens teilweise berechtigt einfach entfernt. Bringt ja nichts.

Einem neuen LA stehe ich aber nicht im Weg, auch wenn ich in Zur Zeit seiner Gründung war es das erste koedukative Gymnasium in Gladbeck durchaus Relevanz erkennen kann. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort; dann bin ich mal so frei und stelle einen neuen LA.--Niki.L 18:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Gründerwiki

Die Sache mit der Lizenz sollte jetzt korrigiert sein. Elvis untot 21:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Okay. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag Netviewer

Hallo defchris, du hattest dich an der Löschdiskussion zum Artikel Netviewer beteiligt. Dort gibt es bisher kein abschließendes Urteil, aber es gibt einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Ich wollte dich deshalb einladen dich erneut zu beteiligen. Danke & Gruß, --Mylittlepony Diskussion 17:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Dass mehr als sieben Tage bis zu einer Entscheidung vergehen ist in der Löschhölle ein völlig normaler Bestandteil des permantenten Autorenmobbings. Einfach zurücklehnen und die Leute reden lassen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:03, 1. Dez. 2009 (CET)