Benutzer Diskussion:DerHerborner

Willkommen!

Hallo DerHerborner, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hans Benner im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:Weblinks/Block/archive.today

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Herborn und Vorlage:Internetquelle

Hallo Herborner, vielen Dank für Deine Edits in Herborn, die ich gesichtet habe.

Nun bitte ich Dich, noch etwas nachzuarbeiten, u. zw.

• im Hinblick auf die Parameter in Vorlage:Internetquelle, deren Doku ganz informativ ist. Konkret könntest Du bitte den Parameter sprache=| bzw. |sprache=de im Regelfall weglassen, da dies sowieso nicht angezeigt wird und nur für ganz bestimmte Sonderfälle vorbehalten ist, also für de-DE (nur wenn das wirklich von Interesse ist), de-AT, de-CH oder wenn bspw. zwei oder mehr Sprachen, de en fr, erwähnt werden sollen.
• Im Parameter |werk=, der erwünscht ist, bitte nicht noch einmal https://www. angeben, sondern nur herborn.de usw.
• PDF-Angabe mit   versehen, also PDF; 28,0 kB, und k für kilo klein schreiben.
• Dann gibt es statt des Bindestrichs den längeren Gedankenstrich, auch Halbgeviertstrich oder Bis-Strich, den Du in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters findest.

Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky! - Danke für die wohlwollende Sichtung und die nützlichen Hinweise! Soweit mir möglich, werde ich mich dran halten, resp. ausbessern... DerHerborner (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Habe mein Bestes versucht und Deinem Wunsch gemäß geändert - hoffe ich habe alles erwischt... DerHerborner (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ja, prima, Danke, DerHerborner; war nur noch ein kleiner typo, den mir Aka schon abgenommen hatte (Bearbeitungskonflikt), und ein Totlink, den ich jetzt mit einem anderen Link als multiref zusammengelegt habe. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die meisten Links waren gottlob nicht von mir - bis dahin bin ich noch gar nicht vorgedrungen! Es gibt noch einiges zu tun - ich freue mich auf Deine "Bewertung"... - Herzliche Grüße und schönes WE! DerHerborner (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die weitere (Mit-)Arbeit! Ich möchte nicht zuviel erwarten, vertraue aber auf Deine Begleitung: Es ist wirklich schwer, alle Regeln zu kennen. Nun habe ich "verstecken" gelernt. Eigentlich meine ich gut Deutsch zu können - hier kommme ich an meine Grenzen. Was hat das z.B. für eine wirkliche Bedeutung die Leerstelle mit   zu ersetzen oder den Geviertstrich zu verwenden? Es gibt noch etliche Fragen mehr. Ich versteh's noch nicht so ganz... - Gruß DerHerborner (Diskussion) 22:12, 1. Sep. 2019 (CEST)

Und wieder: Herzlich Dankeschön! Aber so perfekt werde ich wohl nie - ich hoffe Du verzeihst 'nem alten Mann...DerHerborner (Diskussion) 12:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Auch ich kenne natürlich nicht alle Regeln, DerHerborner ;-) Aber die Bereitschaft, sich korrigieren zu lassen und zu lernen, ist schon mal eine gute Grundlage für eine gedeihliche und fröhliche Mit- und Zusammenarbeit.

• Die Codierung mit   bewirkt einen umbruchgeschützten Zwischenraum, also ein Leerzeichen zwischen zwei Wörtern, Zahlen usw., so dass am Zeilenende kein Zeilenumbruch erfolgt, der den Lesefluss oder gar den Sinn stören könnte, bspw. wird gerne so geschrieben bzw. korrigiert: u. a., was im Text so aussieht: u. a., wobei das   unsichtbar wird, aber wirkt; 100 m wäre ein anderes Bsp. vor abgekürzten Maßeinheiten; nie bei %-Zeichen, wo es die Wikisoftware standardmäßig macht. Dein Bsp. oben entsprechend: z. B. ergibt z B., was als sprachliche Phrase optisch zusammengehalten werden soll. (In Diskussionsseiten kann aber jede/r schreiben, wie man/frau will, da es hier keine orthografischen Vorschriften gibt, s. WP:DS. Ebenso ist es in Artikel nicht gern gesehen, nbsp flächenhaft zu verstreuen, was dann immer wieder zu Edit-Wars und Verdruss führt; also bspw. Datumsangaben idR eher nicht damit ver[un]zieren usw.)
• Gerade gibt es wieder mal eine Kontroverse um e.V. vs. e. V., also den Freiraum. Laut Duden ist das Spatium empfohlen. Manche Fußballvereine beharren wohl auf der Eigenschreibweise mit Engstellung. Ich hatte in Herborn die Vereine daher nach Duden korrigiert; Du hattest das wieder zurückgeschrieben. So steht es nun im Text, von mir gesichtet – es gibt Wichtigeres. Falls aber noch einmal jemand die Zwischenräume setzen sollte, lass sie einfach stehen…
• Der Geviertstrich wird als Gedankenstrich, als Bis-Strich oder Streckenstrich eingesetzt und ist vom kürzeren Viertelgeviertstrich, vulgo Trennstrich, zu unterscheiden. Bspp.:
  • Gedankenstrich für den Einschub (Parenthese) im Satz.
  • Seitenangabe: S. 10–20
  • Bahnstrecke München–Hamburg
  • Trennstrich aber bei: 4-Tage-Woche

Weitere Bspp. in den jeweiligen Lemmata.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:16, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die Revertfunktion

Hallo DerHerborner, bei meiner letzten Sichtung mit Änderungen fiel mir Dein Revert des Edits eines Dritten auf, der wiederum vorher Deine Änderung zurückgesetzt hatte.

Ich empfehle Zurückhaltung bei Reverts (von Reverts). Das könnte zu unerwünschtem PingPong führen, am Ende zu Vandalismusmeldungen oder Artikelsperren. Besser ist es, die Begründung des Revertierenden zu prüfen und sich auf der Disku auszutauschen, siehe Wikipedia:Edit-War. Zur Revertfunktion siehe auch Hilfe:Wiederherstellen. Statt Revert gibt es auch die Möglichkeit eines neuen, eigenständigen, inhaltlich weiterführenden Edits mit Überschreibung. Im konkreten Fall sah ich den Revert des Dritten als gerechtfertigt an, da er leere Überschriften entfernt hat. Druckreife Edits werden nicht erwartet, aber Baustellen werden nicht so gern gesehen, auch wenn sie in bester Absicht und der Absicht der Vervollständigung editiert worden sind. Ich habe daher die Baustelle auskommentiert, d. h. sie ist nicht gelöscht, sondern nur mit <!-- Baustelle --> unsichtbar gemacht und im Quelltext zu finden. Die Entfernung von <!-- --> macht den Text also wieder sichtbar. – Schwamm drüber!

Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend Wi-luc-ky! -Das mit dem edit-war kenn ich zu gut von früher (siehe: Benutzer:herwescheluc)! Da gehe ich kein Risiko ein, ich habe den Revert natürlich sofort vervollständigt und dem Benutzer:Ortmart ein Nachricht hinterlassen. Diese wurde sogleich beantwortet und wir sind dacore. Das mit dem Verstecken habe ich mir jetzt ja angeschaut, Baustelle wird zukünftig abgegrenzt - ich muss halt nur umschalten auf Quelltext: Ich sehe lieber gleich, was ich anstelle... - Gruß DerHerborner (Diskussion) 22:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky! - Darf ich Dich mal um Hilfe bitten? (Ist das hier überhaupt der richtige Platz oder soll ich mit sowas lieber "zu Dir" kommen? Oder ganz woanders hingehen?) Soeben wurden in Herborn zwei Einträge von in meinen Augen wichtigen Verbrechen der letzten Jahre (eins erst vor wenigen Tagen) revertiert. Ich versteh nicht warum und wieso das einer ohne Disk einfach nach ein paar Minuten machen darf... Soll ich bei dem Thema aufhören, Herborn hätte noch einiges zu bieten? Klärst Du mich auf? - Danke vorab! - Andreas - DerHerborner (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Andreas DerHerborner, gut, dass Du erst einmal nachfragst. Natürlich ist es erst einmal schmerzlich, wenn eigener Text gelöscht bzw. unsichtbar gemacht wird (in der Versionsgeschichte ist der Text aber [fast] immer wieder abrufbar). Ich ahne den Grund der beiden Reverts; einen ersten Anhaltspunkt gibt auch hier die VG (Versionsgeschichte), siehe hier: wo beide Male auf Irrelevanz abgestellt wurde. Hilfreich zum Verständnis sind die Relevanzkriterien, die für Lemmata an sich, im abgeleiteten Sinne für deren Inhalte gelten. Wenn Du Näheres dazu wissen möchtest, kannst Du den Revertierenden gleich hier drunter anschreiben, u. zw. entweder mit Wikilink [[Benutzer:Rmcharb|Rmcharb]] oder mit Vorlage:Ping {{Ping|Rmcharb}} (s. VG). Dieser kann Dir seine Beweggründe dann darlegen.

Im Allgemeinen ist eine enzyklopädische Ausgewogenheit zwischen Weitwinkel und Tiefenschärfe erwünscht. Das Schreiben über ein dem Nutzer naheliegendes Thema birgt manchmal die Möglichkeit, dass sich hier Verschiebungen ergeben. Informativ dazu ist die Seite Interessenkonflikt. Unter Beachtung der dortigen Hinweise schreibe bitte weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2019 (CEST)

Guten Morgen wi-luc-ky! - Nachdem ich recht gut geschlafen habe, ist der Frust schon kleiner. Es hilft sehr, wenn man das Gefühl hat, auch ernstgenommen zu werden und einen Menschen als Gegenüber zu haben. Ich tue mich schwer mit Admins/Sichtern, die mit Engstirnigkeit (ob berechtigt oder nicht) die große Keule schwingen und sich für über anderen stehend halten. Sehr kurze Antworten mit Verweisen auf Wiki-Links sind halt wenig hilfreich. Sie suggerieren den Anspruch auf totale Perfektion - doch da glaub ich ist keine Hoffnung bei einem ständig veränderten Inhalt. Es kommt wie immer im Leben auf die Kommunikation (die Sache mit dem rein-raus-rufen im Wald) an... - Danke für Deine ermutigenden Worte! - Herzliche Grüße - Andreas - DerHerborner (Diskussion) 10:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Herborn im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Herborn wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Herborn: seine Unglücke und Verbrechen

Hallo DerHerborner, an der neuen Einfügung zur Sichtung wäre formal nichts zu beanstanden.

Nun fällt mir die alte Lateinerfrage ein: Cui bono? Ich habe an die 200 Stadtartikel intensiv bearbeitet; eine solche Gliederung ist mir noch nicht untergekommen. Der Eindruck entsteht, dass Herborn ein außergewöhnlich gefährliches Pflaster wäre. Wenn dem so wäre, könnte das anhand statistischer Daten Erwähnung finden, nicht aber an ausgewählten Einzelfällen, von denen jeder einzelne sehr, sehr bedauerlich und persönlich sehr einschneidend ist, für die enzyklopädische Vorstellung einer Stadt aber nicht relevant.

Meiner Meinung nach würde es dem Artikel guttun, wenn Du den Inhalt der Unglücks- und Verbrechensabschnitte in die Geschichtsabschnitte einordnest. Konkret würde als Material aber nur alles bis zu den Hochwassern, dann die NS-Verbrechen, danach in einem Satz die Entführung Snoeks sowie in einem Satz der Tankwagenunfall (es gibt je ein Lemma zur Vertiefung!) in Frage kommen. Der Polizistenmord 2015 könnte in gestraffter Form Erwähnung finden. Alles andere ist mE enzyklopädisch nicht relevant und in dieser detaillierten Form nichts für schwache Gemüter.

Von der Struktur her kommt hinzu zu bedenken, dass Abschnitte mit nur einem Satz immer Änderungskandidaten sind; also besser die paar Sätze in #Geschichte ohne weitere Überschriften eingliedern.

Das ist mein gutgemeinter Rat, aus Erfahrung und Interesse für das Lemma heraus. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend, wi-luc-ky! - Gerne nehme ich Deine Anregung auf und werde nochmal überarbeiten! Bis dahin verstecke ich alles erstmal! Danke für die konstruktive Mitarbeit! (btw: Was interessiert Dich an Herborn - ich komme von hier...) - Herzliche Grüße - Andreas - DerHerborner (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

Auch einen Guten Abend, DerHerborner. Sicher eine gute Entscheidung von Dir. Auf Herborn bin ich gestoßen, weil es Reformationsstadt Europas geworden war und ich den Titel eingepflegt habe. Btw: Dazu hatte ich analog zu Vorlage:Navigationsleiste Europäische Kulturhauptstadt auch eine Navileiste eingestellt, die aber auf so wenig Gegenliebe stieß, dass sie wegen Irrelevanz gelöscht wurde, schade und vmtl. eine Fehlentscheidung. So geht es Menschen wie den Leuten; und Du siehst daran, dass sogar ein Städtetitel, den mittlerweile 101 Städte tragen, nicht für relevant (genug) gehalten wurde, als NL etabliert zu werden.

Drei Anregungen für Deine Weiterarbeit jenseits der o. g. Thematik:

1. Reformationsgeschichte, siehe Link zum Titel in den EN, Fn. 3 und 4
2. Geschichte der jüdischen Gemeinde, siehe dazu den Thread in der Disku
3. Flaggensymbole für die Partnerstädte, siehe andere Stadtartikel:

• Frankreich
• Osterreich
• Polen
• Vereinigte Staaten

Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:36, 12. Sep. 2019 (CEST)

alte Stadtpläne

Hallo Andreas, beim Aufräumen fiel mir eine Festschrift der Siedlungsgemeinschaft Alsbach (75 Jahre) in die Hände und es kam bei mir die Frage auf, wie die früheren Straßennamen waren. Mit früher meine ich die Straßennamen vor der Postleitzahlenumstellung. Vielleicht ist es Dir ja möglich, alte Stadtpläne mit in Deinen Artikel aufzunehmen, bzw. zu verlinken? Schon 'mal vielen Dank vorab.

Bjoern Doelschner (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:B722:B700:74AD:A13C:8395:38C7 (Diskussion) 11:12, 26. Mai 2020 (CEST))