Benutzer Diskussion:DerIchBot/Wartungsliste

Erkennung fehlender Abrufdaten schärfen

Hallo DerIch27, erst mal ein großes DANKESCHÖN für Deine Bot-Unterstützung im Bereich falscher/fehlender Datumsangaben. In der umseitigen Wartungsliste (Stand 9. Juli 2024, derzeit aktuell) bin ich allerdings auf einen Fall gestoßen, der möglicherweise leicht zu einer fehlerhaften Abhilfemaßnahme führen kann. Es handelt sich um den Eintrag „Jeffrey Sachs“, der dem Abschnitt/Datum „6. Juli 2024“ zugeordnet ist. Mit diesem Link als (verursachende) „Änderung“ (im COVID-19-Abschnitt). Unschwer zu erkennen, dass mit diesem Edit das Problem nicht verursacht wurde – das Abrufdatum fehlte davor schon. Crazy1880 hat am 6. Juli 2024 an der betreffenden Stelle lediglich einen leeren Abrufparameter eingefügt, vermutlich um deutlich zu kennzeichnen, wo das Problem ist. (Der Artikel schlug da wohl bereits längere Zeit in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum auf.) Der Edit, der tatsächlich das Problem verursachte, geschah bereits am 22. Febr. 2023, genau hier. Folglich wäre dieses Datum ein erstes mögliches, um korrekt Abhilfe zu schaffen. (Der ganze Fall ist noch etwas komplexer, das lasse ich jetzt erst mal weg.) Ich befürchte halt, dass bei fehlendem Abrufdatum manche „Wartungsameisen“ einfach das Datum aus Deiner Wartungsliste einsetzen und damit das Problem wegdrücken. Das dürfte häufig passen, aber eben nicht in jedem Fall. Kannst Du daher bitte Deinen Bot etwas schärfen und keine Fälle darstellen, wo bei bereits vorhandenen Internetquellen lediglich ein leerer Abruf-Parameter neu eingesetzt wurde? Obiger Fall müsste dann in einem Abschnitt „22. Februar 2023“ gelistet sein – das wäre m. E. eine echte Verbesserung. Grüße --rolf_acker (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2024 (CEST)

Moin Moin rolf_acker, erstmal vielen Dank für deinen Ping. Da ich ein Benutzerskript von Benutzer:PerfektesChaos mitlaufen lassen, nämlich WSTM, was einige Aufgaben gleich mit erledigt, ist der leere Parameter in der Internetquelle mitgekommen und hat das richtiger Weise in der von dir erwähnten Kategorie abgelegt.

Moin DerIch27, vielen Dank für deinen Bot, den kannte ich so jetzt noch nicht, vllt. magst du ihn in die Vorlage der Bots noch mit einbauen/lassen. Die Frage wäre, warum man hier auch noch eine Wartungsliste erstellt. Wäre es nicht besser, die bestehenden Vorlagen zu schärfen und das in die entsprechenden Wartungskategorien einzubauen und dann auch zu beschreiben?

Ja, auch ich zähle mich zu Wartungsameisen und mache Parameterwartung und schaue auch durch die Kategorien durch, momentan eher Literatur. Auch von Wurgl die Vorlagensuche/Auswertung nutze ich gerne um soetwas zu finden. Vllt. findet man ja eine Überschneidung, was man die die Programmierung aufnehmen kann?

mfg --Crazy1880 18:03, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Crazy1880, zum Thema/Vorschlag bestehende Vorlagen schärfen kann ich mir folgende Anmerkung nicht verkneifen: Ich habe zuletzt im Dez. 2022 vorgeschlagen, die Vorlage:Internetquelle bei Problemen mit dem Abrufdatum zu schärfen. Was daraus wurde, kann gerne im Archiv unter „Keine Fehlermeldung bei in der Zukunft liegendem Abrufdatum“ nachgelesen werden. Dir ist doch vermutlich auch bekannt, dass im Bereich der Einzelnachweise selbst kleine sinnvolle Vorlagenänderungen häufig kilometerlange Diskussionen verursachen, mit zum Teil abstrusen Argumenten, die beachtet werden wollen. Dieses Haifischbecken mutet man sich besser nur nach reiflicher Überlegung zu. Eine zusätzliche Wartungsliste hier kann daher nicht schaden... Grüße --rolf_acker (Diskussion) 13:18, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hallo zusammen,

zu dem aktuellen Problem, dass der Bot die Wartungsliste geleert hat: Ich habe nach einem Update vor ein paar Tagen mit Absicht die interne Liste bereits gefundener Probleme geleert, was kein Problem hätte sein sollen, da sich die Liste deutlich schneller füllt, als sie abgearbeitet wird. Die wenigen Einträge pro Tag, die zuletzt angezeigt wurden, waren darin begründet, dass ich die Größe der Wartungsliste auf 300 Einträge begrenzt habe. Aus einem Grund, den ich noch nicht voll verstehe, ist der Teil meines Bots, der die letzten Änderungen beobachtet, wenig später abgestürzt ohne mir eine Fehlermeldung zuzustellen. Ist jetzt aber neu gestartet und sollte die Liste wieder füllen. Nachtrag: Es gab einen weiteren Fehler, der jetzt aber auch behoben sein sollte.

Ansonsten ist festzustellen, dass die Wartungsliste zuletzt verweist war, da ich nur selten Motivation zur Abarbeitung hatte und sonst auch niemand vorbeigeschaut hatte, weshalb ich zuletzt zumindest dort, wo ein in der Zukunft liegendes Datum eindeutig einem Verursacher zuzuordnen ist, diesem eine Benachrichtigung geschickt habe.

Zur Wartungskategorie-Idee: Ein Codeschnipsel wie {{#if:{{#invoke:DateTime|gt|{{{abruf|0}}}}}|[[Kategorie:Vorlage:BlaBla|{{{abruf|0}}}]]}}, der eine solche erzeugen dürfte, sollte zwar nichts anderes in der Vorlage kaputt machen, grundsätzlich teile ich aber die Ansicht, dass man in diesen Vorlagen so wenig wie möglich rumpfuschen sollte und vor allem habe ich keine Motivation, das mit Perfektes Chaos auszudiskutieren.

Zu der Zuordnung zu einem Edit: In Fällen wie „Jeffrey Sachs“ erkenne ich bereits, dass die Änderung vermutlich nicht ursächlich ist und werde das zukünftig mit Fragezeichen markieren. Auch in solchen Fällen den Verursacher sicher zu bestimmen halte ich nicht für effizient machbar. Aktuell sind die Daten in den Überschriften übrigens die Daten, an denen der Bot das Problem gefunden hat, weshalb diese als Ersatz-Abrufdaten gänzlich ungeeignet sind. Wenn das gewünscht wäre, kann ich die Liste auch gerne nach dem Datum der vermuteten ursächlichen Änderung sortieren.

Zur Kenntnis übrigens hier eine Anfrage von mir auf der Vorlagendiskussion zu Internetquelle.

Grüße, DerIch27 (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich mir die letzte Aktualisierung anschaue, passiert es doch öfter als erwartet, dass ich die ursprüngliche fehlerhafte Änderung nicht finde. Sollte ich wohl doch angehen ... --DerIch27 (Diskussion) 23:18, 18. Jul. 2024 (CEST)

Aktualisierungsdatum (erl.)

Hallo DerIch27, habe vorhin einen der Links in der Einleitung angeklickt ("aktualisiere-wartungsliste-cache"), worauf der Bot die komplette Wartungsliste leerte ?!? Nach meinem Revert fiel mir auf, dass das Aktualisierungsdatum in der Einleitung nicht mehr stimmte und stellte fest, dass die /Info-Unterseite dort immer den Revisiontimestamp der aktuellen Version einsetzt. Das ist suboptimal, da auch nach meinem Revert die korrekte Aussage wäre: „Zuletzt aktualisiert wurde die Liste am 16. Juli 2024 mit 294 Einträgen“ (nicht 17. Juli). Daher wäre es besser, wenn der Bot zusammen mit der Anzahl der Listeneinträge auch das zugehörige Datum generieren und damit an die /Info-Unterseite liefern würde. Die Werte für Datum und Anzahl bilden dann immer einen konsistenten Datensatz. Ich hab das mal (abwärtskompatibel) eingebaut. Du müsstest jetzt nur noch dem Bot beibringen, in der ersten Zeile der Wartungsliste anstatt z. B. {{/Info|294}} folgendes zu generieren: {{/Info|294|2024-07-16}}. Was hälst Du davon? Grüße --rolf_acker (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Erledigt: Spezial:Diff/246876038, Github Commit --DerIch27 (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

Bestens – Danke. --rolf_acker (Diskussion) 19:19, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bot leert Wartungsliste ?! (erl.)

Hallo DerIch27, wie im vorigen Abschnitt bereits angedeutet: Die im Satz „Du kannst die Liste hier [...] aktualisieren oder hier zunächst prüfen [...]“ enthaltenen externen Links führen bei mir in beiden Fällen dazu, dass der Bot nach Anklicken die Wartungsliste leert. Siehe Versionsgeschichte der Wartungsliste von heute. Das ist sicher so nicht beabsichtigt. Könntest Du bitte mal der Ursache auf den Grund gehen. Danke u. Grüße --rolf_acker (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wie oben geschildert: Problem ist wieder behoben, du kannst die Links in der Einleitung also wieder nutzen, um eine Aktualisierung der Liste anzufordern. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 20:17, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ok – Danke. Grüße --rolf_acker (Diskussion) 19:24, 22. Jul. 2024 (CEST)

„abgerufen am“

Hallo DerIch27, erkennt Dein Bot eigentlich auch fehlerhafte Datumsangaben nach „[Aa]bgerufen am …“ in Einzelnachweisen? Jede solche Datumsangabe, die entweder in der Zukunft liegt oder in der Vergangenheit vor 2001, muss meines Erachtens fehlerhaft sein. So wie z. B. hier. Grüße --rolf_acker (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2024 (CEST)

... oder da ;-) --rolf_acker (Diskussion) 17:47, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, das Erkennen von zukünftigen Datumsangaben sowie das Finden von Datumsangaben zwischen 1000 und 1999 habe ich eben nachgerüstet. Dein zweites Beispiel würde ich aktuell trotzdem nicht finden, da ich ein Problem mit 5-stelligen Jahreszahlen habe. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 18:32, 23. Sep. 2024 (CEST)