Benutzer Diskussion:Der Boss der Bosse

Fragen und Antworten / Domande e risposte

Wenn ich antworte, dann hier. Wenn nicht, dann nicht. / Se rispondo lo faccio qui. Se no, no.

Ulf Poschardt

Bitte lies die Disk bevor du nochmal revertierst. Ein weiteres Einstellen dieser irrelevanten Anekdote würde ich als Edit-War auf VM melden. --h-stt !? 11:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Es steht dir natürlich frei, was auch immer zu melden, aber erstens ist ein Edit-War aufgrund sachlicher Differenzen kein Vandalismus, siehe dazu hier. Und zweitens bist du es, dem man Vandalismus vorwerfen könnte, denn das grundlose Entfernen eines mit Quelle belegten Abschnitts ist Vandalismus, siehe dazu hier. Die bloße Behauptung, ein Abschnitt sei irrelevant, ist keine Begründung, sondern deine subjektive Meinung. Die aber für die inhaltliche Gestaltung von Artikeln unmaßgeblich ist. Daher würde ich eher veranlasst sein, deine Löschungen auf WP:VM zu melden, zumal nicht ersichtlich ist, dass du abgesehen davon irgendetwas Inhaltliches zum Artikel beigetragen hast. --Der Boss der Bosse 00:14, 4. Feb. 2008 (CET)

seit wann

ist "trollantrag" eigentlich ein argument dafür, daß ein artikelgegenstand relevant ist? -- ∂ 22:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist es auch nicht. Denn als Trollanträge habe ich die LAs deshalb bezeichnet, weil sie für mich keine nachvollziehbaren LAs sind, über die Argumente getauscht werden können. Der LA muss laut Wikipedia:Löschregeln "präzise und nachvollziehbar" sein. Dies war für mich nicht der Fall. Vielmehr scheint mir, die LAs wurden nur um ihrer selbst willen eingebracht, analog zu Trollbeiträgen bei Diskussionen. Daher war ich gar nicht erst bereit, über die Artikel zu argumentieren, weil die LAs selbst mir schon äußerst problematisch vorkommen. Mein Eindruck: Da wird ein Schuss ins Blaue abgegeben, dann darauf gewartet, wie andere reagieren. Daher auch schwammige, höchst subjektive "Begründungen" ("irrelevant", "interessiert mich nicht"), und erst andere Benutzer sollen wohl konkret das Pro und Kontra argumentieren, womöglich im Hinblick auf WP-Konventionen. Also das tun, was der LA-Steller selbst zu tun verweigert. Ich finde das inakzeptabel. Bei Löschdiskussionen wird ja der Antrag und dessen Begründung diskutiert, daher kann bei einem behaltenen Artikel eine neuerlicher LA nur erfolgen, wenn der LA anders begründet wird. Der LA ist also zentral für Löschdiskussionen. Diese Regeln werden aber außer Kraft gesetzt, wenn LAs so ausfallen, dass sie zwar Diskussionen provozieren, aber selbst überhaupt keine Argumente vorbringen. Denn praktisch jeder könnte dann einen neuen LA mit der Begründung einbringen, dass ihn persönlich das Thema nicht interessiert oder er persönlich die fragliche Person für irrelevant hält. Über persönliche, subjektive Einschätzungen und Befindlichkeiten anderer Benutzer zu diskutieren, halte ich aber für nicht zielführend, und darum sollte es bei Löschdiskussionen auch nicht gehen. Die Löschregeln besagen weiters, dass ungültige LAs zurückgewiesen werden müssen. Somit ist klar: Löschdiskussionen fokussieren nicht ausschließlich auf den jeweiligen Artikel, sondern beschäftigen sich mit den (zulässigen oder unzulässigen) Argumenten des LA-Stellers. Als Trollantrag empfinde ich es zudem, wenn der LA von jemandem kommt, der sich zuvor überhaupt nicht um eine Verbesserung des Artikels bemüht hat, etwa durch einen Hinweis oder eine Warnung auf der Artikeldisku bzw. durch QS. Ob dies zum Erfolg führt, ist zweitrangig, aber zumindest entsteht der Eindruck, jemand würde seriös mitarbeiten (eine Serie schwammig formulierter LAs zu thematisch verwandten Artikeln lässt bei mir den Eindruck von Seriosität auch eher nicht aufkommen, sondern wirkt auf mich wie Aktionismus). Befindet aber jemand tatsächlich einen Artikel ingesamt für unrettbar unenzyklopädisch, so sollte er dies auch für Dritte nachvollziehbar begründen können, womöglich mit bezug auf die WP:RK (z. B. Begründung, warum ein Artikel nicht dadurch gedeckt wird etc.). Nachsatz: Die besagten Artikel halte ich für behaltenswert, es handelt sich um Models, die zu den Spitzenkräften ihrer Branche gehören. Sie mögen nicht zu den in Klatschspalten besprochenen Supermodels gehören, was mir jedoch nicht als problematisch erscheint. Analog zu anderen enzyklopädiewürdigen Berufsgruppen geht es nicht nur um extrem prominente Spitzenvertreter, sondern auch um andere, die im obersten Segment tätig sind. Ansonsten dürften in der WP nur Staats-/Regierungschefs und keine anderen Politiker, nur Oscar-Preisträger und keine anderen Schauspieler, nur Nobelpreisträger und keine anderen Wissenschaftler, nur Pritzker-Preisträger und keine anderen Architekten präsent sein. Deshalb auch mein Vorschlag, Model-RK einzuführen, um in Zukunft unnötige Diskussionen zu vermeiden. --Der Boss der Bosse 00:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Weiterhin wurden in der Regel die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR bei den Löschanträgen nicht eingehalten. Z. B. hier [1] ist erkennbar dass Weissbier Anträge stellt auch ohne dass er sich mit dem Lemma auskennt, also die Relevanz einzig aufgrund des Artikels beurteilt (ja, es ist bekannt dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss) und selbst dann mangelnde Quellen oft genug als Antragsgrund herhalten müssen. Ausserdem scheint Weissbier das Projekt nicht als besonders sinnvoll zu betrachten : [2]. Warum also immer wieder solche LAs diskutiert werden und damit viel Zeit geraubt wird statt solchen LAs Einhalt zu gebieten ist die Frage. --Ilion 08:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Motivation für gewisse LAs ist sehr leicht zu durchschauen. Es wäre gut, stärker auf das Einhalten aller Löschregeln zu achten. Die eben nicht nur daraus bestehen, dass ein LA eingebracht werden kann. Sondern da gibt es noch andere Normen, die einzuhalten sind. Auf bestimmte LAs sollte daher so reagiert werden, wie sie es verdienen. Nämlich nicht durch "feeding the trolls". --Der Boss der Bosse 13:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Lily und anderes

Das finde ich sehr gut, dass Lily Cole wieder da ist. Man sollte sich vielleicht mal überlegen, Model-Relevanzkriterien zu etablieren. Könnte mir folgendes vorstellen: Arbeit mit anerkannten Designern und Fotografen, Auftritte auf den wichtigsten Schauen (London, Mailand, Paris, New York), Coverfotos für Vogue und andere relevante Magazine. Etwas schauderhaft finde ich es nämlich (sagte das damals nicht bei der Löschdiskussion, um das ganze nicht in die Länge zu ziehen), dass Models ganz leicht in der Wikipedia unterkommen, wenn sie durch TV, Klatschmagazine usw. "prominent" geworden sind. Kurz: eben nicht durch ihre eigentliche Arbeit, sondern quasi den Boulevard- und Promi-Faktor (also: Teilnehmerinnen bei der Klum-Show dürfen bleiben, aber Models, die in der Branche wirkliche Größen sind, müssen hingegen erst ihre Relevanz nachweisen, weil irgendein Ahnungsloser schlicht meint: "nicht relevant" oder gar "kenne ich nicht"). Man stelle sich vor, nach ähnlichen Kriterien würden Schriftsteller, Wissenschaftler oder Schauspieler ausgewählt werden... Beste Grüße --Der Boss der Bosse 00:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich bin mir noch nicht so ganz schlüssig, was ich von deinem Beitrag halten soll. Lily Cole ist doch gar nicht wieder da? (wurde freundlicherweise als irrelevant bzw. als wiedergänger gelöscht) Falls du deine Worte ernst und nicht ironisch meinst, stimme ich dir in puncto Relevanzkriterien durchaus zu. Liebe Grüße La Lovely 19:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Hier für mich selbst, als Erinnerungshilfe, der bisher letzte Stand einer entsprechenden Diskussion [3]. --Der Boss der Bosse 05:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo! Na, lange nichts mehr voneinander gehört... Ich bin im Moment nur sehr unregelmäßig hier, weil ich sehr viel zu tun habe... :( Ich wollte mich aber mal erkundigen, ob es inzwischen irgendwelche Fortschritte bezüglich der Models gibt? Wie ich sehe, gibt es immer noch keinen neuen Artikel zu Lily Cole... Liebe Grüße und schonmal einen schönen morgigen 2. Advent wünsch ich dir. :) Liebe Grüße, La Lovely 15:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Bin erst jetzt wieder da und freue mich sehr über diese Nachricht! Ja, jetzt wird es Zeit, etwas mit den Models zu tun! Liebe Grüße, --Der Boss der Bosse 11:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Einleitungssatz

Hallo, deine letzte Fassung dieses Einleitungssatzes liest sich nicht sehr flüssig. Ich fand deine Version "deutsch-österreichisch" deutlich besser. Sollten hier andere Benutzer ein Problem haben, dann sollten wir auf die Version mit zwei Sätzen (Nationalität im zweiten Satz: gebürtiger Deutscher, der 1945 die österreichische Staatsbürgerschaft annahm.) zurücksetzen. Ist eindeutig und verständlicher. Wie siehst du das? Der jetzige Zustand ist wohl eher suboptimal. Gruß --Glasnost 03:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zugriffshäufigkeit und Autoren-Edits (Meta-Aspekte)

Deine Anfrage auf obige Aspekte habe ich auf meiner Disk. kurz beantwortet. Mir ist dieser von mir entwickelte Zusatz zu Beginn einer Artikel-Disk.seite auch bereits mehrfach von einigen Benutzern gelöscht worden. M.E. sollten diese Meta-Aspekte mit der „Autoren/Versionen“-Seite gekoppelt sein. Das Tool ist zwar entwickelt, mein Vorschlag einer sinnvollen Integration dieser Abfragemöglichkeit auf der WP-Verbesserungsvorschlagsseite gemacht und im Archiv verschwunden (wie vieles Konstruktive anderer Benutzer dort ebenfalls!), ohne dass es irgendetwas bewegt hätte. Vielleicht hast Du Lust, dies weiter zu verfolgen. Mir ist meine Lebenszeit im RL (real life) für Diskussionen mit Benutzer:STBR zu schade. Schönen Gruß, -- H.Albatros 22:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Romy Schneider: link funktioniert nicht

Ich habe den von dir entfernten (hier) Link im Romy Schneider Artikel gerade noch einmal ausprobiert (von einem Urlaubs-Hotel in Coffs Harbour ueber eine 32Kb/s Wahlleitung); zwar hat es ungewoehnlich lange gedauert (etwa 3 Minuten), aber letztendlich kam die Seite auf meinem Schirm an. Ich schlage vor, du setzt den Link wieder in den Artikl rein - ein langsamer Link scheint mir besser als gar keiner. Oder du koenntest einen besseren Link als Referenz zu dem fraglichen Thema finden :-) Michael Bednarek 12:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja stimmt, der Link funktioniert wieder und einwandfrei! Danke für die Korrektur. --Der Boss der Bosse 01:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bernardis

Stauffenberg Verbindungsmann nach Wien war Bernardis.Dieser nahm einmal Szokoll nach Berlin mit.Sonst leistete die gesamte risikoreiche Arbeit des Kontaktmannes zwischen Wien und Berlin Bernardis.Telefoniert konnte nicht werden,da alle Leitungen überwacht waren.Der letzte Anruf Szokolls nach dem Scheitern geht auf dem Umweg über eine Nachschubstellle an Stauffenberg, wodurch der geschickt agierende Szokll unentdeckt bleiben kann.(Vgl.: JEDLICKA;TRAUNER in Lit.LISTE).Bernardis ist längst opinio communis der Forschung, könnte also endlich auch in wiki gesichtet werden. Danke!

--Glaubauf 14:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Susanne Klatten

Hallo "Boss der Bosse", ich wäre Dir dankbar, wenn Du gelegentlich enen Blick auf den Artikel Susanne Klatten werfen würdest. Ich habe auf der Diskussionsseite angeregt, daß der durch einen Admin geschützte Artikel (momentan in einer text-kastrierten Mau Version präsent) neu formuliert wird. Speziell der umstrittene Absatz. Ich arbeite daran. Vielleicht kannst Du auch einen Vorschlag auf der DS des Artikels beisteuern. Danke. Grüße Die Winterreise 20:22, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, mache ich gerne! Herzliche Grüße, --Der Boss der Bosse 01:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf Sperrantrag

@Boss der Bosse, bitte sieh Dir diesen Sperrantrag an und bilde Dir eine eigene Meinung. Antrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc Und nimm ggf. an der Abstimmung teil. Danke. Die Winterreise 17:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mir die Sache ansehen! --Der Boss der Bosse 17:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Werner Faymann

Kleiner Hinweis auf die Diskussion von Werner Faymann, damit du nicht – wie beim letzten Mal – Monate später kommst und den Artikel auf den Jansky-Bures-Wolfgang-Fellner-Stand zurücksetzt.--Arntantin ^{da schau her} 18:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Matthias Steiner

Aus dem Artikel geht keineswegs hervor, dass MS nach wie vor die österreichische Staatsbürgerschaft besitzt. Eine entsprechende Behauptung ist deshalb zu belegen. Beachte bitte auch auf Wikiquote die Aussage Steiners, dass er 25 Jahre lang Österreicher "gewesen" ist, nun aber Deutscher. Solltest Du trotz Warnung den Edit-War fortsetzen: WP:VM. --Happolati 18:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Wo geht aus dem Artikel hervor, dass er nicht mehr die österreichische Staatsbürgerschaft besitzt? --Der Boss der Bosse 18:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Weil, siehe oben, Du im Normalfall nicht eine neue Staatsbürgerschaft annehmen kannst, ohne die alte abzugeben. Das wäre übrigens bei der Annahme der österr. Staatsbürgerschaft umgekehrt auch der Fall. Sollte es sich hier um eine Ausnahme handeln, wäre das zu belegen. Siehe weiterhin Steiners Äußerung oben in der "Presse". --Happolati 18:45, 8. Jan. 2009 (CET)

In der WP gelten die Prinzipien: Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Angaben haben belegt zu sein, somit auch die Angabe, dass Steiner nicht mehr österreichischer Staatsbürger sei. Deine persönlichen Schlussfolgerungen und Annahmen bzgl. eines "Normalfall(es)" sind eben nur das: persönliche Schlussfolgerungen. Daraus ergibt sich für dich nicht das Recht, meine gemäß dem Artikel und den vorliegenden Quellen durchgeführte Ergänzung zu revertieren. Und schon gar nicht, deine persönlichen Schlussfolgerungen mit Hilfe deiner Administratoren-Rechte durchzusetzen, mich zu "verwarnen" sowie mir VM anzudrohen. --Der Boss der Bosse 21:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Das siehst Du leider nicht ganz richtig. Bislang steht in dem Artikel, dass er die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen hat. Dass er die österreichische Staatsbürgerschaft nicht mehr habe, steht dort nirgendwo; das muss also auch nicht belegt werden. Und abgesehen davon ist der Normalfall tatsächlich der, dass in Deutschland Ausländer generell ihren ersten Pass abgeben müssen, wenn sie die Staatsangehörigkeit des Gastlandes erhalten. Ähnliches gilt für die Länder Österreich, Schweden und Luxemburg, vielleicht auch noch für weitere Staaten. Dazu bedarf es nicht stundenlanger Recherche, das ist staatsbürgerliches Allgemeinwissen und keine Annahme. (Du kannst es aber gerne überprüfen.) Ausnahmen gibt es in D. bei binationalen Kindern und in Bezug auf einige wenige Länder, z.B. den Iran. Wenn Du nachweisen kannst, dass es sich im Fall Steiner um eine solche Ausnahme handelt, kann das gerne in den Artikel, ich fände das dann sogar ziemlich bemerkenswert. Die Belegpflicht liegt eindeutig bei Dir. --Happolati 22:24, 8. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Wie interpretierst Du eigentlich das Steiner-Zitat? In voller Länge steht's in der Artikeldiskussion. --Happolati 22:24, 8. Jan. 2009 (CET)