Benutzer Diskussion:Der kleine grüne Schornstein/Archiv/2007/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Der kleine grüne Schornstein | Archiv | 2007
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von 84.144.113.35 in Abschnitt Dieter Wolf-Link
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Der kleine grüne Schornstein/Archiv/2007/2, und Willkommen in der Wikipedia! Ich bin Ireas und ich möchte dich hier willkommen heißen. Ich bin einer der vielen Schreiber der Wikipedia. Ich hoffe, dir gefällt es hier und du entscheidest dich dazu, engagiert mitzuarbeiten. Hier einige interessante und nützliche Links, die dir vielleicht helfen:

Ich hoffe, du hast Spaß am Schreiben und am Wikipedianer-Sein. Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionseiten (nicht in Artikeln) mit vier Tilden, also so: ~~~~, daraus entsteht dann automatisch dein Benutzername, die Uhrzeit und das Datum. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du hier oder hier deine Fragen stellen, oder du kannst sie direkt auf meiner Diskussionseite stellen. Beim Mentorenprogramm findest du weitere Wikipedianer, die bereit sind, Anfänger persönlich zu betreuen. Viele Grüße Ireas ?!?+/- Zitateraten! 10:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzerseite

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre nett, wenn du auf deiner Benutzerseite ein bißchen zu deiner Person rauslassen würdest. Allein durch deine Aktionen läßt sich nicht einschätzen, wo deine Interessen und Vorlieben liegen. Und das, was sich jemand bei Beobachtungen denkt, ist meistens ziemlich daneben. Ein paar Informationen, meinetwegen etwa zum Nickname machen die Diskussion netter, aber auch ernstere Themen kannst du da anführen. nur zu, trau dich --SonniWP 12:16, 16. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, sich zu trauen, oder nicht zu trauen. Da ich mich hauptsächlich mit Aufräumaktionen und der Vandalenjagd beschäftige habe ich keinerlei Bedarf danach, diejenigen, die bei mir hier tagtäglich Kopfzerbrechen verursachen, eines Tages auch noch vor meiner Haustür wiederzufinden. Und genau darum ziehe ich die Anonymität vor. --Der kleine grüne Schornstein 12:52, 16. Mai 2007 (CEST)
Eine solche Erklärung wäre als perönliche Note doch schon viel - andere Nicks wie Augiasstallputzer usw sind doch von der gleichen Art - die Absichten sind lauter und werden gebraucht. Klartext schreiben ist schon viel wert. SonniWP13:03, 16. Mai 2007 (CEST)
Momentan lasse ich meine Benutzerseite einfach so, wie sieist, nämlich leer. Immerhin geht es hier um die Erstellung und Pflege einer Enzyklopädie, da sind Selbstdarstellungen - egal in welcher Form - meiner Meinung nach nicht sehr angebracht. --Der kleine grüne Schornstein 13:19, 16. Mai 2007 (CEST)
Darf ich nur einen kleinen Hinweis loswerden: viele hier haben beim RC machen gewisse Kriterien, nach denen Sie die Edits nachschaun - "rote" Benutzerseiten gehören aus nahelegenden Gründen dazu. Du musst ja keinen Seelenstriptease machen - aber schon durch ein Bild oder ein simpeltes "hallo" mit verweis auf deine Disk (oder, auch gerne genommen: ein redir auf deine Disk) wird die Seite blau und ich bleibe nicht ständig an deinem roten Namen hängen.--LKD 16:33, 16. Mai 2007 (CEST)
Tja, Kollege LKD, wo Du Recht hast, hast Du Recht. Und schon ist der Link blau ;) --Der kleine grüne Schornstein 18:27, 16. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe bei Diskussion:Aurobindo Ghose#Weblinks meine Frage dort. Bezüglich des von mir dort genannten Beispiels sehe ich nach WP:WEB ebenfalls keine Veranlassung zur Löschung. MfG, H.Albatros 22:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Einsteller von Links sollten darstellen, dass die Links den Richtlinien nach WP:WEB folgen. Die Verlinkungen bei Aurobindo Ghose glichen eher einer Linkliste, aber eben nicht einer Auflistung von Links, die weiterführende Informationen bieten. --Der kleine grüne Schornstein 10:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
Sockenpuppenaccount zum Löschen von Weblinks? Wenn du sachlich gerechtfertigt einigen Wildwuchs entfernst, ist das ja gut, doch Pauschalentfernungen mit Hinweis auf WP:WEB sind eher Vandalismus denn vernünftige Arbeit.--Xquenda 10:56, 26. Jun. 2007 (CEST)
könntest Du bitte sachlich argumentieren, was für die Einstellung einer Linkliste, was übrigens gegen WP:WEB verstößt, spricht? Im Übrigen wüsste ich nicht, was meine bisherigen Beiträge mit der Relevanz der Links zu tun hat. Der Vandalismusvorwurf ist ebenfalls so lächerlich, dass ich ihn nicht mal kommentiere. --Der kleine grüne Schornstein 11:01, 26. Jun. 2007 (CEST)
Hier versuchen einige, den WP:WEB-Wildwuchs zumindest ansatzweise auszudünnen, um Wikipedia nicht vollends zu einer Linksammlung verkommen zu lassen. Da finde ich Vandalismus-Vorwürfe äußerst deplaziert. Funktionalsocken hin oder her. --Complex 21:22, 26. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo kleiner grüner Schornstein,

ich wollte mal nachfragen, warum genau der Link zum Onlinemagazin www.original-score.de gelöscht wurde? Ich sehe dazu nach WP:WEB keine Veranlassung, da die Seite das Thema exakt trifft und mit den Interviews auch ein Alleinstellungsmerkmal unter deutschen Filmmusikmagazinen bietet.

Vielen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.74.221 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 25. Jun 2007) Der kleine grüne Schornstein 12:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

bei welchem Artikel? --Der kleine grüne Schornstein 12:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich um den Artikel Filmmusik, den Link www.original-score.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.110.92 (Diskussion • Beiträge) 9:13, 26. Jun 2007) Der kleine grüne Schornstein 10:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

nach WP:WEB sollen Links weiterführende Informationen beinhalten und gleichzeitig "vom Feinsten" sein. Beides war bei dem von Dir zitierten Link nicht gegeben. --Der kleine grüne Schornstein 10:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, dass ich in diesem Punkt widersprechen muss. Die verlinkte Seite www.original-score.de erfüllt die von Ihnen genannten Kriterien im selben Maße wie die akzeptierten Links filmmusik2000.de und cinemusic.de. Im Gegensatz zum ebenfalls akzeptierten filmmusikwelt.de erfüllt sie die Kriterien sogar eindeutig besser, da sie bedeutend regelmäßiger mit neuem Inhalt gefüllt wird und ein breiteres Themenspektrum (Interviews etc.) aufweist. Man sollte an alle dieselben Maßstäbe anlegen, ansonsten ist es willkürlich. Besten Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.111.142 (Diskussion • Beiträge) 19:33, 26. Jun 2007) Der kleine grüne Schornstein 21:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

In erster Linie sollte man sich an die bestehenden Regeln halten. Besten Dank. --Der kleine grüne Schornstein 21:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
Was ist denn das für eine Antwort? Ich habe Ihnen dargelegt, warum ich in den Regeln keinerlei Widerspruch zu dem Link sehe - und nicht, dass ich die Regeln missachten gedenke. Wenn Sie einen Widerspruch sehen, dann bitte ich um eine Begründung. --84.189.111.142 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)
Nach eigener Angabe ist original-score ein Webmagazin. Zusätzlich dazu sehe ich auf original-score nicht von der Anforderung "von Feinsten", so ist z.B. die Komponistenübersicht mehr als Lückenhaft. --Der kleine grüne Schornstein 10:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
Die Portale www.filmmusik2000.de und www.cinemusic.de sind ebenfalls "Webmagazine". Dies ist also anscheinend weder kritikwürdig, noch ein Ausschlusskriterium. Die Komponistenübersicht und die Interviews sind in nicht so großer Zahl vorhanden, wie CD-Rezensionen, doch im Gegensatz zu den anderen "akzeptierten Webmagazinen" gibt es sie! Ihr Vorhandensein ist somit etwas, was die Seite anderen voraus hat, und nicht ein eklatanter Nachteil. Noch sehe ich keinerlei nachvollziehbaren Grund! Beste Grüße. --84.189.91.1 13:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
Bitte schreibe hier keine Unwahrheiten. z.B. cinemusic.de hat eine relativ umfangreiche Komponisten-Übersicht. Die WP ist kein Ort, um Webseiten zu promoten.
Und damit ist hier bitte EOD. --Der kleine grüne Schornstein 14:04, 27. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab die WP:WEB gelesen und bin trotzdem nicht ganz schlau geworden, nach welchen Kriterien Du die Links entfernt, bzw. hast stehen gelassen, vorallem was die Programmbibliotheken betrifft. Welche waren die massgeblichen Kriterien? Cheers und danke, Pedro.Gonnet 12:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kernaussagen von WP:WEB ist "nur vom Feinsten", "weiterführende Informationen", "keine Webseiten mit sich ständig verändernden Inhalten" und "maximal 5". Ein Wiki, das Du jetzt leider wieder verlinkt hast, passt da nicht dazu. --Der kleine grüne Schornstein 12:04, 28. Jun. 2007 (CEST)
Also, das "Wiki", welches ich verlinkt habe, ist ein Schwesterprojekt der Wikipedia und unterliegt deren gleichen Standards. Zweitens wurden nicht alle Bibliotheken entfernt, sondern nur einige -- und alle erfuellten die in WP:WEB genannten Kriterien. Wenn Du einen Link loeschst, dann liegt es an Dir zu zeigen, inwiefern er WP:WEB nicht erfuellt. Und damit meine ich nicht ein pauschaler Verweis auf WP:WEB. Cheers, Pedro.Gonnet 12:49, 28. Jun. 2007 (CEST)
Da täuschst Du Dich. Es ist grundsätzlich Aufgabe des Linkeinstellers die Übereinstimmung mit den Anforderungen nach WP:WEB darzulegen. --Der kleine grüne Schornstein 12:53, 28. Jun. 2007 (CEST)
Koenntest Du mich bitte auf diese Richtline verweisen? Und die Frage nach dem Kriterium, wonach einige Seiten noch stehen, hast Du mir auch noch nicht beantwortet. Cheers, Pedro.Gonnet 12:55, 28. Jun. 2007 (CEST)
WP:WEB, Zeile 12. Zitat: "Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.".
Noch eine Bitte: Bitte erspare uns eine weitergehende Diskussion über Weblinks. All dies ist wirklich auf WP:WEB beschrieben, und genau so, wie es da steht, sollte es auch eingehalten werden. --Der kleine grüne Schornstein 12:59, 28. Jun. 2007 (CEST)
Also, im Artikel wurde kein einziges der Weblinks beim Einfuegen begruendet und trotzdem hast Du nicht alle geloescht. Duerfte ich erfahren, nach welchen Kriterien Du dies getan hast? Cheers und danke, Pedro.Gonnet 13:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
Es steht Dir frei, die verbleibenden Weblinks zu entfernen, sofern Du denkst, dass diese dem existierenden Reglement widersprechen. Ich hatte die Links durchgesehen und bei den verbleibenden Link noch am ehesten einen enzyklopädischen Mehrwert festgestellt. Und nun bitte berücksichtige meine Bitte von oben und beende diese überflüssige Diskussion hier. --Der kleine grüne Schornstein 13:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
Nein, ich bin leider noch nicht ganz fertig. Du hast Dir in dem Fall wohl auch den Wikiversity-Link genau angeschaut und hast erstens nicht gemerkt, dass es sich um ein Schwesterprojekt der Wikipedia handelt und zweitens dessen Inhalt -- einen vollstaendigen Kurs ueber genetische Algorithmen -- fuer Wertlos befunden. Zudem betraegt, nach Deiner Benutzerbeitraege-Seite zu Urteilen, die Durchschnittliche Zeit, die Du Dir nimmst um alle Weblinks "sorgfaeltig" zu ueberpruefen, um die 1.5 Minuten. Bitte loesche die Links einzeln und mit einer Begruendung. Nur so kannst Du es anderen Benutzern -- und auch mir -- glaubhaft darlegen, dass eine Loeschung berechtigt war. Cheers, Pedro.Gonnet 13:20, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ich glaube, Du hast etwas nicht ganz richtig verstanden. Ich habe Dich bereits mehrfach auf die Regeln nach WP:WEB aufmerksam gemacht, Du ignorierst sie trotzdem. Ich habe Dich bereits mehrfach darum gebeten, die Diskussion zu beenden, Du ignorierst auch diesen Hinweis. Hier ist jetzt endgültig Ende der Diskussion, solltest Du auch dies ignorieren, landest Du auf WP:VM. --Der kleine grüne Schornstein 13:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
Mach Dir nicht die Muehe, hab das schon erledigt: [1]. Cheers, Pedro.Gonnet 13:56, 28. Jun. 2007 (CEST)
Was die Wahl des Vermittlers angeht, such dir deren drei aus und ich waehle daraus einen. Cheers, Pedro.Gonnet 14:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...bist du meines Erachtens ein bissl über das Ziel hinausgeschossen. Bitte stelle QS-Anträge ein bischen vorsichtiger, QS ist ja schon fast eine Vorstufe von einem Löschantrag, außerdem ist dieser Artikel ein sogenannter Lesenswerter Artikel, somit kannst du davon ausgehen, dass die massive Anzahl von Weblinks entweder einen Grund hat oder dass es auf jeden Fall einen oder mehrere engagierte Hauptautoren gibt. --my name ¿? 14:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

nö, das ist schon absichtlich so. hier wurde der Lesenswert-Bapperl gesetzt, damals hatte der 14 Artikel noch Links, jetzt sinds 25 Links. Ein Grund für diese Linkanhäufung ist immer der Lesenswert-Bapperl und die Tatsache, dass sich dann niemand zum Bereinigen und entmisten rantraut.
Ich sehe ausserdem hier den QS-Antrag nicht als Vorstufe zum LA, sondern tatsächlich als Hinweis, dass hier meiner Meinung nach etwas für die Qualität des Artikels getan werden muss. --Der kleine grüne Schornstein 14:16, 28. Jun. 2007 (CEST)
Dafür ist die Vorlage Überarbeiten da. --my name ¿? 14:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
Wo Du Recht hast, hast Du Recht <- das bezog sich jetzt mal auf die 15 Links.
Ich setz mal den "Überarbeiten"-Bapperl und dann schaun wir mal, was sich in 7 Tagen getan hat, ok? --Der kleine grüne Schornstein 14:33, 28. Jun. 2007 (CEST)
Es waren übrigens schon mehr als 15, Ralf war so nett, ein paar zu entfernen, und ich habe diese Version gesehen (daher der Eigenrevert), das Überarbeiten-Bapperl habe ich gesetzt. --my name ¿? 14:36, 28. Jun. 2007 (CEST)
alles klar, danke. --Der kleine grüne Schornstein 14:38, 28. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Warum wird der Link auf den Artikel von Dieter Wolf gelöscht? Der Artikel ist einer der wichtigsten zu dem besagten Thema: Dieter Wolf ist nicht irgendwer, der mal nebenher was über die Kritk der politischen Ökonomie schreibt.Bitte überprüfen Sie das auf seiner Website. Vielen Dank User G. Besche

bitte lies WP:WEB und WP:SIG --Der kleine grüne Schornstein 10:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Auf welche Aspekte in Weblinks/Signaturen beziehen Sie sich genau? Was muss gemacht werden, damit der Dieter-Wolf-Link hier wieder erscheinen kann? Denn, da gebe ich G. Besche Recht, der Text von D. Wolf ist sehr gut. Der Link sollte hier unbedingt stehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.144.61.72 (Diskussion • Beiträge) 22:28, 27. Jun 2007) Der kleine grüne Schornstein 08:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist alles in WP:WEB beantwortet. Und bitte signiere Deine Antworten gemäß WP:SIG --Der kleine grüne Schornstein 08:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für Ihre Unterstützung. Ich habe Ihren Rat befolgt und schlage daraufhin folgenden Weblink vor:

Dieter Wolf, Gesellschaftliche Qualität und Quantität des Werts

Zum Vergleich füge ich die Kopie von zwei bereits vorhandenen Weblinks hinzu:




In der Hoffnung, jetzt alles richtig gemacht zu haben, möchte ich den weblink von Dieter Wolf an die alphabetisch vorgeschriebene Stelle einfügen.


MfG


M. Sommer --84.144.113.35 13:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_kleine_grüne_Schornstein/Archiv/2007/2&oldid=34091608“