Benutzer Diskussion:Dgbrt/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dgbrt/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dgbrt/Archiv/2016#Thema_1

„Dann bitte aber auch richtig“...

Ich habe deine Änderung revertiert. Die Unionsrepublik Kasachische Sozialistische Sowjetrepublik gab es erst im Jahr 1936. 1933 hieß die Verwaltungseinheit Kasakische ASSR beziehungsweise Kasachische ASSR und war noch Teil der RSFSR. Ein entsprechender Artikel muss hierfür noch geschrieben werden. Grüße, --Paramecium (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel zur Kasachische SSR enthält eigentlich alle Details. Das von dir vorgeschlagene Lemma wird wohl nie einen eigenen Artikel bekommen. Auch der Artikel Kasachstan#Sowjetische_Herrschaft geht darauf ein. Wie wäre eine Formulierung "...Kasakische ASSR, im heutigen Kasachstan" oder "...Kasakische ASSR, einem Vorläufer der Kasachische Sozialistische Sowjetrepublik"? Der Leser bekommt so keinen toten Link präsentiert. --Dgbrt (Diskussion) 16:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre nicht so pessimistisch. In 19 Sprachversionen gibt es bereits einen Artikel zur Kasakischen ASSR (siehe en:Kazakh Autonomous Socialist Soviet Republic). Ich schlage vor, dass ich demnächst (innerhalb der nächsten 2 Wochen) einen kleinen Artikel anlege. Bis dahin kann der Link rot bleiben. --Paramecium (Diskussion) 18:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Das ist natürlich kein Problem. --Dgbrt (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke!

Vielen Dank, dass du dich um die Geschichte bei den aktuellen Raumfahrtmissionen kümmerst. Die Belegschaft im Raumfahrtbereich ist echt dünn, wir können jede Hilfe brauchen. Auch ich war die letzte Zeit weniger aktiv als ich wollte, das MSL-Update stand relativ weit oben in meiner to-do Liste, sobald ich in ein paar Monaten von meiner Weltreise zurückkomme. Außerdem hab ich vor "meine" Artikel Cassini-Huygens und Hubble zu aktualisieren (bzw. beim letzteren überhaupt mal mit Geschichte/Ergebnissen anzufangen). Da musst du dich also nicht zwingend drum kümmern ;) . Momentan hab ich schlechtes Wetter, ich denke ich werde mir die Änderungen demnächst anschauen können, sofern ich Internet habe.--Nova13 | Diskussion 01:03, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe, MSL in Kürze bis zum Januar 2016 aktualisiert zu haben. Einige Bilder möchte ich dann nach hinzufügen. Anschließend werde ich hier Wikipedia:Redundanz/Juni_2015#Orion (Raumschiff) - Orion Multi-Purpose Crew Vehicle aufräumen. Auch wenn niemand auf meine Bemerkung am Ende reagiert. Das Lemma muss Orion (Raumschiff) heißen, NASA und ESA nennen das Ding auch so. Viel Spaß bei der Weltreise und hoffentlich gutes Wetter. --Dgbrt (Diskussion) 02:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank auch von mir. Das Durcheinander der verschiedenen CEV-MPCV-Orion-Artikel ärgert mich schon lange, traue mir die Überarbeitung selber aber nicht zu.--Haplochromis (Diskussion) 11:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich mit meinem Dank den beiden anderen an. Es freut mich immer sehr, wenn ich sehe, wie sich ein Artikel dank dir deutlich verbessert, vor allem nin dem so spärlich besetzten Raumfahrtbereich. Selbst bin ich zurzeit zwar interessierter Leser in diesem Fachbereich, habe mich aber bislang noch nicht an größere Arbeiten getraut. Ich wünsche dir weiterhin eine schöne Zeit in der Wikipedia :) --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Verlinkung der Lebensdaten

Bevor du jetzt wie im Artikel Sergei Pawlowitsch Koroljow alle Lebensdaten in Biografien entlinkst, eine Leselektüre: Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 20:17, 17. Jan. 2016 (CET)

@Berihert:Du musst mir nicht erklären wie man Datumsangaben verlinkt. Generell sollten Datumsangaben nur dann verlinkt werden, wenn sich eine Relevanz zum Inhalt des Artikels ergibt. Das ist hier aber nicht der Fall. Außerdem müsstest du dann auch bitte alle anderen Jahreszahlen in diesem sowie unzähligen anderen Artikeln überarbeiten. Ein Meinungsbild hierzu: Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen#Ergebnis_des_Meinungsbildes. Aber ich halte mich da vorerst mal zurück. --Dgbrt (Diskussion) 20:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Dann ist es ja gut. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Dogbert. --87.155.241.118 03:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Mitrofan Iwanowitsch Nedelin

Hallo, Dgbrt! In (fast) allen Biografieartikeln steht der Geburtsort in der Einleitung und im Abschnitt „Leben“ wird wiederholt, wo und wann die entsprechende Person geboren wurde. Somit ist diese Information grundsätzlich redundant und wäre deiner Logik, und der Logik der IP zufolge, aus allen (Biografie-)Artikeln zu entfernen. Es ist aber keine Verbesserung des Artikels die vom jeweiligen Autor gewählte Version zu entfernen (die so mehr als 10 Jahre unbeanstandet auch in diesem Artikel stand), nur weil man andere Vorlieben hat (bzw. ein Benutzer als IP, der sonst nichts mit dem Artikel am Hut hatte). So viel Respekt vor Artikelautoren sollte schon vorhanden sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2016 (CET)

@Horst Gräbner: Ich hatte das ja selbst vorher schon rückgängig gemacht. Die IP gab eine Begründung an, die mir dann doch einleuchtete. Und ich habe meinen Revert extra nochmal wiederholt, da ich vorher die Begründung vergessen hatte. Ich denke, man muss den Geburtsort tatsächlich nicht zwei Zeilen später nochmals erwähnen. Und trotzdem sind fast alle deiner Änderungen von mir völlig akzeptiert, und da machst du ja vieles. Also Danke dafür. --Dgbrt (Diskussion) 22:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Bitte keine persönlichen Angriffe

Hallo Dgbrt, ich habe deinen PA entfernt. --89.144.222.69 17:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

Für Dich

(39882) Edgarmitchell. :-) --Gereon K. (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Gereon K., das ist natürlich nicht nur für mich. Vielen Dank für die Arbeit.--Dgbrt (Diskussion) 20:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Breakthrough Propulsion Physics Project

Hi, siehe bitte Diskussion:Breakthrough_Propulsion_Physics_Project#Der_Abschnitt_Kritik. Grüsse --just aLuser (Diskussion) 09:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Dgbrt! Vielen Dank für Deine engagierte Mitarbeit im Raumfahrt-Bereich. Einzelnachweise musst du aber nicht umsetzen, laut Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln müssen sie nicht unbedingt ans Ende des Artikels. Wenn ich Artikel neu anlege, setze ich die Einzelnachweise dicht an den Fließtext, weil es einen engen Bezug zwischen den Nummern im Text und deren Bedeutung gibt. Andere Leute mögen anders denken, aber weder das eine noch das andere ist falsch. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Asdert. Ich sehe das anders, werde mich aber entsprechend der Regeln zurückhalten. Ich denke aber, Weblinks sind Hinweise auf weiterführende Informationen, während die Einzelnachweise einzelne Aussagen belegen. Das gehört natürlich an das Ende des Artikels. Erst recht bei der Art und Weise, wie solche Ref-Tags hier oft produziert werden.--Dgbrt (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hitomi (Weltraumteleskop)

Hallo, kannst du mir durch deinen Revert, bitte erklären ob jetzt Hitomi „Auge“ und/oder „Pupille“ im japanischen bedeutet? Genau das hätte nämlich meine Änderung „verbessern“ sollen. Meine Recherche hat nämlich genau das ergeben; in der jetzigen Form ist (mir zumindest) die Übersetzung nicht klar. Gruß und danke, --WikiPimpi (Diskussion) 00:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo WikiPimpi, ich hatte nur die überflüssigen Wikilinks entfernt. Das passt nicht zum Lemma. Natürlich sind die Begriffe trotzdem richtig. Du hattest allerdings auch Hitomi auf die Übersetzung "Pupille" eingeschränkt. Die englische Wiki gibt die dort verlinkten Quellen so auch verkürzt wieder. Es geht aber tatsächlich wohl auch um eine Sage über Drachen: JAXA: Hitomi. JAXA sagt: "The word Hitomi generally means “eye”, and specifically the pupil...", und bei der Erklärung der Sage steht nur, dass die Drachen ohne “Hitomi” gemalt wurden. Bei zwei von den vier Drachen ergänzte der Maler dann das/den/die “Hitomi” und diese beiden begannen zu leben. Ob Hitomi da jetzt aber Auge oder doch Pupille bedeutet, kann ich auch noch nicht erkennen. Und nur so nebenbei: Hitomi ist ein weit verbreiteter Name in Japan und Google-Translate behauptet "Schüler". Die Übersetzung aus anderen Kulturen ist immer schwierig, erst recht wenn es von Jp über En nach De geht. Und in der Interpretation der Sage würde ich sogar sagen, dass es da wohl eher um Augenlicht, also die Fähigkeit zu sehen, geht. Ich danke dir WikiPimpi für deine Aufmerksamkeit und Beharrlichkeit. Also: Die Sage gehört da definitiv als Erklärung mit rein. Macht du das, oder soll ich einen Versuch machen?--Dgbrt (Diskussion) 01:02, 31. Mär. 2016 (CEST)--Dgbrt (Diskussion) 01:02, 31. Mär. 2016 (CEST)